Справа № 127/4743/22
Провадження №22-ц/801/916/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

24 травня 2022 рокуСправа № 127/4743/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 за участю стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», суб`єкта оскарження начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної Олени Володимирівни на бездіяльність виконавчої служби,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у цивільній справі № 127/4743/22.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, оскільки всупереч п. 8. ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, що ним оскаржується, та не додав доказів, що підтверджують таку дату.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а в частині обґрунтувань вимог ОСОБА_1 зазначив лише про свою незгоду із висновками суду першої інстанції про повернення без розгляду його скарги, без зазначення того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, або неправильне встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги позивач не додав документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, або ж документ, який підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою суду ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, та зазначено в ухвалі, що позивач має подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, у якій зазначити дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, що ним оскаржується, та додати докази що підтверджують таку дату; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення; зазначити обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці; також подати копії такої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та оригінал документу про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 990 копію ухвали апеляційного суду від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав 09 травня 2022 року.

Станом на 23 травня 2022 року позивач не усунув зазначені в ухвалі апеляційного суду від 02 травня 2022 року, недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи те, що після надання строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, таку скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», суб`єкта оскарження начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної Олени Володимирівни на бездіяльність виконавчої служби вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин