Справа № 367/5338/20
Провадження №2/367/1355/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Бучабудзамовник», про стягнення заборгованості за договором суперфіція, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Бучабудзамовник», про стягнення заборгованості за договором суперфіція.

В судові засідання, призначені на 24.08.2022 р. о 10 год 30 хв та 04.11.2022 р. о 10 год 30 хв, позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 р., заява № 18986/06).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 р. у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Бучабудзамовник», про стягнення заборгованості за договором суперфіція.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник