Провадження №2/523/1617/22
У Х В А Л А

"13" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербана О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання відсутності матеріально-правових підстав для стягнення заборгованості та визнання безпідставним нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4066,08 грн., посилаючись на те, що відповідачка не оплачує житлово-комунальні послуги, надані позивачем.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

26 березня 2020 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву відповідачки від 27 квітня 2021 року, у якій вона просила визнати відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правових підстав для задоволення його вимог про стягнення заборгованості, визнати безпідставним нарахування плати за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 4066,08 грн. Цією ж ухвалою суду розгляд справи було продовжено за правилами загального провадження.

14 лютого 2022 року закрито підготовче провадження, у справі призначено судовий розгляд.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2022 року, сторони не з`явилися. В матеріалах справи є заява представника відповідача за зустрічним позовом про розгляд справи у його відсутності.

Позивачка за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справу шляхом направлення судової повістки у вигляді смс-повідомлення на вказаний нею номер телефону, із клопотаннями не зверталася.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Позивачка за зустрічним позовом викликалася належним чином в судові засідання, призначені на 27.10.2022 р. та 13.12.2022 р. шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді смс-повідомлення на її номер телефону.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивачка за зустрічним позовом повторно в засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивачки за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 13 грудня 2022 року на 12.00 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивачка не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки зі своїм позовом вона звернулася ще у квітні 2021 року, а провадження у справі за первісним позовом триває з 26 березня 2020 року що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленності у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивачка за зустрічним позовом повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання відсутності матеріально-правових підстав для стягнення заборгованості та визнання безпідставним нарахування заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 13 грудня 2022 року.

Суддя