Справа № 215/2819/22
29 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,
при секретарі судового засідання Чернокун Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуто з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільнені у розмірі 2190,69 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 04.06.2004 по 04.06.2014 у розмірі 70000 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, всього в розмірі 71000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2022, виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, у справі № 215/2819/22, а саме вірно вказано загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 : «всього у розмірі 73190,69 грн.»

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2022 вказана цивільна справа повернута на адресу суду для виправлення арифметичної помилки, оскільки під час ухвалення рішення суду від 01.11.2022, не вирішено питання розподілу судових витрат.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Також, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату № від 26.07.2022.

Відповідно до ухвали суду від 29.12.2022 та рішення Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуто з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільнені у розмірі 2190,69 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 04.06.2004 по 04.06.2014 у розмірі 70000 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, всього в розмірі 73190,69 грн.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст.88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві-пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки судом при ухваленні рішення від 01.11.2022 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з ПрАТ «ПівнГЗК» судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (, місцезнаходження за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, Тернівський район) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складено та підписано суддею 29 грудня 2022 року.

Суддя: