Провадження № 2/359/712/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анна Володимирівна, про стягнення суми грошових коштів, переданих за попереднім договором

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 до Солом`янського районного суду м.Києва засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за змістом якої позивач просив: стягнути з ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти , передані за Попереднім договором від 02.02.2018 в сумі 376110 гривень, а також понесені витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 3761 гривня 10 копійок (а.с. 1-4).

Позовна заява мотивована тим, що 02.02.2018 між відповідачем ОСОБА_5 (продавець) та позивачем ОСОБА_6 (покупець) був укладений попередній договір, відповідно до п.1.1. якого сторони зобов`язалися в майбутньому в обумовлений Розділом 6 цього Договору строку, укласти і належним чином оформити договори купівлі-продажу нерухомого майна на умовах, і в порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п.6.1. Договору за домовленістю Сторін дата укладення та нотаріального посвідчення основних договорів здійснюватиметься до 02.06.2018. . На виконання п.5.1 Договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 376110 гривень, що було еквівалентно 13500 доларів США згідно курсу НБУ станом на 02.02.2018.

Відповідач в порушення свого обов`язку не уклав із позивачем (продавцем) Основні договори у строк до 02.06.2018, тобто фактично не виконав договір. Відповідно до умов п.5.2 Договору позивач 12.05.2021 направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів, переданих позивачем за Договором, яку відповідач не отримав, і кошти до цього часу не повернув.

Посилаючись на вимоги ст.ст.626,628,635,570,1212 ЦК України, позивач зазначив, що передана відповідачу сума коштів є авансом та підлягає поверненню власнику, тобто позивачу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 09.06.2021 цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.19).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської від 13.09.2021 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 27).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року повернуто скаржнику (а.с.57).

10.11.2021 представником відповідача адвокатом Баховським М.М. було подано відзив, за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову, викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Бориспільського районного округу Козій Анну Володимирівну (а.с.72-73).

Заперечуючи проти позову, зазначив, що позивач у власних інтересах приховує фактичні обставини події, яка відбулась 02 лютого 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , коли був укладений попередній договір, а саме, що в укладенні договору брав участь посередник (забудовник) ОСОБА_7 , який домовлявся з ОСОБА_9 про умови купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки та отримував від ОСОБА_9 кошти. Відповідач ОСОБА_5 від ОСОБА_1 кошти не отримував. Також зазначив, що зі слів ОСОБА_7 відповідачу відомо, що ОСОБА_1 відмовився укладати основний договір, після чого ОСОБА_7 знайшов нового покупця - ОСОБА_8 і повернув ОСОБА_1 кошти, отримані при укладенні попереднього договору. Після цього ОСОБА_1 протягом 3-х років не пред`являв жодних претензій ОСОБА_5 стосовно виконання зобов`язань за попереднім договором.

Також зазначив про те, що позивач пропустив строк позовної давності

Протокольною ухвалою від 08.06.2022 суд частково задовольнив клопотання представника відповідача щодо виклику свідків в частині допиту в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_10 , у виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відмовлено (а.с.93-94).

Ухвалою від 08.06.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 96).

Прокольною ухвалою від 16.11.2022 суд визнав недоцільним повторний виклик свідка ОСОБА_10 у зв`язку з її перебування за кордоном, та в порядку ст.ст.53,93 ЦПК України приватного нотаріуса Козій А.В. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та роз`яснено сторонам право поставити залученій до участі у справі третій особі письмові питання (а.с.130-131)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Царук Л.С. позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач надав пояснення про те, що передав відповідачу зазначену в Попередньому договорі суму коштів, від укладення договору не відмовлявся, сплачені кошти йому повернуті не були. Після консультації з юристами був вимушений звернутися до суду з позовом.

Представник відповідача адвокат Баховський М.М. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач отримав сплачені кошти, і тому тривалий час не звертався з позовом до суду. Вважає, що ці обставини міг би підтвердити зазначений ним свідок ОСОБА_7 , який запевнив відповідача що кошти ОСОБА_1 були повернуті і претензії до нього відсутні.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи приватний нотаріус Козій А.В. 12.12.2022 направила до суду заяву з приводу питань представника відповідача адвоката Баховського М.М. (а.с.139-140), відповідно до якої зазначила що зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань ознайомлена, по суті поставлених питань повідомила суду наступне:

1) Чи брав участь ОСОБА_7 в укладенні договору 02 лютого 2018 року, реєстровий №41, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , коли був укладений попередній договір, якщо так, то в чому полягала його участь?

- «Так, ОСОБА_7 брав участь. Він обговорював умови попереднього договору і обіцяв як особа, що буде виконувати будівельні роботи в будинку, який був предметом договору до укладення основного договору, а саме: Виконати наступні вимоги будівництва, які мають бути, а саме: а) фасад- декоративна штукатурка «короїд»; б) відмостка по периметру будівлі шириною 1,5 м; в) паркан по периметру «профнастил»; г) чорнова стяжка підлоги на двох поверхах; д) цементно-піщана штукатурка стін на обох поверхах; е) стеля другого поверху з утеплювачем; є) ввід електрики в будинок 17 КВ; ж) чорнові сходи на другий поверх (метал); з) організація каналізації (септик переливний). Забезпечити введення в експлуатацію житлового будинку як цілісного об`єкта нерухомості та розділити вищевказану земельну ділянку в термін до 02 (другого) травня 2018 (дві тисячі вісімнадцятого) року».

2) Чи передавались у Вашій присутності грошові кошти згідно договору 02 лютого 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якщо так, то безпосередньо ким та кому?

- «З приводу грошових коштів, не можу повідомити суду жодної інформації, оскільки у зв`язку зі спливом значного часу не пам`ятаю її».

3) Чи визначався сторонами час укладення основного договору, чи з`являвся до Вас ОСОБА_1 для укладення основного договору або ініціювання укладення основного договору, чи надсилали Ви сторонам запрошення для укладення основного договору самостійно або на вимогу сторін договору?

- «Так, за домовленістю Сторін дата укладення та нотаріального посвідчення Основних договорів повинна була здійснюватися до 02.06.2018 року. ОСОБА_1 до мене не звертався та не ініціював укладення основного договору. Запрошення для укладення основного договору самостійно або на вимогу сторін договору не надсилала».

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши заяву приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В., матеріали даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановлено, що 02 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 уклали Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., реєстровий №41 (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1. Попереднього Договору сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений Розділом 6 цього Договору строк, укласти і належним чином оформити договору купівлі-продажу нерухомого майна (Основні договори) на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Нерухомим майном є:

-незакінчений будівництвом житловий будинок під АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка під № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:003:0175, площею 0,06 га, розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).;

- земельна ділянка площею 0,03 га, яка утвориться шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0176, площею 0,1 га, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

За змістом п.2.1. продавець згоден продати, а покупець згоден купити нерухоме майно за ціною 1532300 (один мільйон п`ятсот тридцять дві тисячі триста) гривень, що еквівалентно 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США згідно курсу НБУ станом на 02.02.2018 року.

Відповідно до п.5.1 зазначено, що підписанням цього Договору Сторони засвідчують, що Покупець в рахунок належних за Основними договорами платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу вищевказаної нерухомості та своєї платіжної спроможності передав, а Продавець отримала гроші в сумі 376110 (триста сімдесят шість тисяч сто десять) гривень, що еквівалентно 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США згідно курсу НБУ станом на 02.02.2018 року. Зазначена сума буде зарахована у належний з Покупцем платіж за Основними договорами.

Відповідно до умов п.5.2. У випадку невиконання цього Договору Продавцем, він зобов`язується повернути Покупцю протягом 5 днів з дати направлення письмової вимоги Покупцем суму завдатку в повному обсязі.

Крім того, п.5.3 передбачено, що в разі відмови Покупця від посвідчення Основних договорів у термін встановлений цим Договором, Продавець зобов`язується повернути останньому суму завдатку в повному обсязі.

Так, згідно з п.п..6.1, 6.2. За домовленістю Сторін дата укладення та нотаріального посвідчення Основних договорів здійснюватиметься до 02.06.2018 року.

Цей Договір набуває чинність з моменту його підписання Сторонами, нотаріального посвідчення, і діє до виконання ними усіх своїх зобов`язань за цим Договором.

Факт укладання договору сторонами на оспорюється, як і факт передачі коштів позивачем.

Разом із з цим зміст укладеного договору (п.5.1) спростовує заперечення представника відповідача про те, що відповідач особисто не отримував зазначені в цьому договорі кошті в сумі 376110 гривень.

Як визнано представником відповідача та підтверджується долученими до відзиву копіями нотаріально посвідчених договорів, укладених між відповідачем ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець), а саме: Попереднього договору від 15 травня 2018 року за реєстровим №415 (а.с.74), - відповідач не виконав свої зобов`язання за вищевказаним Попереднім договором від 02 лютого 2018 року, укладеним із позивачем ОСОБА_1 , щодо укладення з Покупцем Основних договорів (купівлі-продажу).

Належних письмових доказів, які б підтверджували факт повернення отриманих від позивача за вищевказаним Попереднім договором від 02 лютого 2018 року кошти в сумі 376110 гривень, відповідач суду не надав. Як визнано представником відповідача, такі докази у відповідача відсутні. При цьому посилання представника відповідача на можливість встановлення такої обставини на підставі показів зазначеного ним свідка ОСОБА_7 є очевидно необґрунтованими.

Так, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про допит свідка, вважав недопустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Так, в силу вимог ст.657 ЦК України Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

За змістом ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом ч.3 цієї статті зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Суд також враховує положення ст.570 ЦК України, яка визначає, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З урахуванням ч.1 ст.546 ЦК України завдаток це вид забезпечення виконання зобов`язання.

При цьому ст.571 ЦК України визначає наслідки невиконання зобов`язання, а саме: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Разом із з цим за умовами укладеного сторонами Попереднього договору (п.п.5.2,5.3) сплачена покупцем ( ОСОБА_1 ) сума коштів підлягала поверненню у будь-якому випадку: як у випадку невиконання цього договору Продавцем ( ОСОБА_5 ) так і у разі відмови Покупця ( ОСОБА_1 ) від посвідчення Основних договорів.

Таким чином, сплачена позивачем сума коштів не є завдатком в розумінні вимог чинного цивільного законодавства, а фактично є авансом.

У зв`язку з не укладенням сторонами Основних договорів (купівлі-продажу нерухомого майна), зокрема, з причин очевидного недотримання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що підтверджується фактом укладення ним щодо цього ж нерухомого майна та до спливу обумовленого сторонами строку Попереднього договору з іншим покупцем ( ОСОБА_8 ), у відповідача виник обов`язок повернути позивачу отримані в рахунок належних з позивача платежів кошти в зазначеній в договорі сумі 376110 гривень (п.5.2 Попереднього договору).

Також встановлено, що на виконання умов цього ж п.5.2 Попереднього договору, позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення коштів, що підтверджується доученими до позовної заяви доказами (а.с.10-14).

Сам факт неотримання також вимоги позивачем не звільняє його від обов`язку сплати отриманих від позивача коштів. При цьому факт звернення позивача до суду, отримання відповідачем позовної заяви також має враховуватися судом як підтвердження такої вимоги позивача до відповідача та ухилення відповідача від виконання грошового зобов`язання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так, в силу вимог ч.3 цієї статті, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже в силу вищенаведених вимог п.3 ч.3, ч.1 ст.1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути отримані від позивача кошти.

Строк позовної давності позивачем не порушений, оскільки за змістом п.6.1 Попереднього договору укладення Основних договорів мало буде здійснено сторонами до 02.06.2018 року.

Отже, визначений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності слід обраховувати з 03.06.2018.

Проте, з долучених до позовної заяви письмових доказів встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до суду 02.06.2021 року, про що свідчить відбиток штемпелю пошти на описі вкладення до рекомендованого листа та поштовому конверті (а.с.15-а, 16)

Такі висновки суду ґрунтуються також на положеннях ч.1 ст.261, ч.1 ст.264 ЦК України та ч.1 ст.123, ч.6 ст.124 ЦПК України щодо початку перебігу позовної давності, переривання перебігу позовної давності, початку перебігу та закінчення процесуальних строків.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути суму коштів 376110 гривень, що були передані позивачем відповідачу за Попереднім договором від 02.02.2018.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 3761,10 гривень (а.с. 15), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) грошові кошти передані за Попереднім договором від 02.02.2018 в сумі 376110 гривень (триста сімдесят шість тисяч сто десять гривень), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3761 гривня 10 копійок (три тисячі сімсот шістдесят одна гривня десять копійок), а всього на загальну суму 379871 гривня 10 копійок (триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня десять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 06.01.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів