Справа № 309/1919/18
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконання умов попереднього договору.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконання умов попереднього договору.

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача адвокатом Цебрик Л.В. подано суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 309/2641/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу, яка знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з посиланням на те, що вирішення справи № 309/2641/21 і рішення у даній справі є першочерговим, оскільки безпосередньо впливає на результат рішення у даній справі щодо наявності підстав для стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконання умов попереднього договору.

Представник позивача адвокат Цебрик Л.В. надіслав письмову заяву в якій підтримує подане клопотання, просить його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

З`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 посилається на те, що 22.06.2011 між ТОВ «Торнадо» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (прізвище після розлучення змінено на - ОСОБА_1 ) було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язання за яким, було сплачено відповідачу забезпечувальний платіж у розмірі 5000 доларів США, а також - 66 675 грн. в рахунок авансового платежу за майно. Оскільки відповідач зобов`язань за даним договором не виконав, згідно з пунктом 5.3 попереднього договору, він зобов`язаний сплатити покупцям (позивачу) штраф, що дорівнює двохкратному розміру суми забезпечувального платежу - 10 000 доларів США, що еквівалентно 264 379,83 грн. Окрім забезпечувального платежу, позивачем в рахунок проведення основного платежу за квартиру, для майбутнього зарахування у вартість квартири, сплачено на рахунок відповідача 66 675 грн., і така сума також підлягає поверненню із врахуванням інфляційних втрат, які складають 48 421,67 грн. З врахуванням наведеного позивач просив стягнути з відповідача: 10 000 доларів США, що еквівалентно 264 379,83 грн. в якості штрафу; 66 675 грн. в якості сплаченого авансового платежу в рахунок майбутнього придбання квартири та 48 421,67 грн. інфляційних втрат; 30 000 грн. в якості спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року, яке на даний час є предметом перегляду в апеляційному порядку, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на те, що відповідачем ТОВ «Торнадо» були виконані свої зобов`язання за попереднім договором та недоведеністю заявлених вимог.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа № 309/2641/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення сплаченого забезпечувального платежу у розмірі 5000 доларів США, у зв`язку з невиконанням зобов`язання за укладеним 22.06.2011 між ТОВ «Торнадо» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином предметом позову у даній справі (справа №309/1919/18) є наявність чи відсутність підстав для стягнення неустойки та інших коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору купівлі продажу від 22.06.2011 року, а предметом позову у справі № 309/2641/21, яка перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, є наявність чи відсутність підстав для стягнення сплаченого забезпечувального платежу у зв`язку з невиконанням умов цього ж договору. Спір між сторонами щодо стягнення забезпечувального платежу у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору купівлі продажу від 22.06.2011 року є первинним, і саме від вирішення спору про забезпечувальний платіж залежить вирішення спору про стягнення неустойки, яка пов`язана з розміром цього платежу. В разі встановлення вини відповідача в неукладенні основного договору та стягнення з цих підстав з відповідача забезпечувального платежу, то таке рішення та обставини, які будуть встановлені судом матимуть преюдиційне значення для справи №309/1919/18.

Враховуючи, що обставини, які є підставою позову і предметом доказування у даній справі (№309/1919/18), є предметом дослідження в іншій справі (№ 309/2641/21) про стягнення забезпечувального платежу, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом і рішення в цій справі (№ 309/2641/21) безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, а також враховуючи, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду і об`єктивно є неможливим розгляд даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6. ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

клопотання представника позивача - адвоката Цебрика Любомира Васильовича задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 309/2641/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: