465/4580/20
2-др/465/4/22
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/4580/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова представником ПП «ЯКЮ» - адвокатом Василюком І.М.подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить, керуючись статтею 142 ЦПК України, стягнути на користь ПП «ЯКЮ» понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 89000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що Франківським районним судом міста Львова здійснювався розгляд, заяви ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (справа №465/4207/20) та позовної заяви ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про визнання недійсними аграрних розписок (справа №465/4580/ 20).

З матеріалів справи вбачається, що як заява про забезпечення позову, так і позовна заява, подані ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» з порушенням цивільної юрисдикції, що свідчить про необґрунтованість дій вказаного товариства.

Представлення інтересів ПП «ЯКЮ» здійснювалося адвокатом. ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження У справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необґрунтованість дій позивача У справі полягає у зверненні з процесуальними заявами до Франківського районного суду міста Львова з порушенням визначеної цивільної юрисдикції (ч.7 ст. 30 ЦПК України, ст. 20 ГПК України), що свідчить про зловживання ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» процесуальними правами.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, наявні підстави для заявлення ПП «ЯКЮ» вимог про компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Підставами для визнання дій ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» щодо зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, є наступне.

Згідно з матеріалів справи, ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» звернулося до Франківського районного суду міста Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної.

Заява мотивована тим, що ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» має намір звернутися до Франківського районного суду міста Львова з позовом, предметом якого буде визнання недійсною аграрної розписки №4755 від 19.06.2020р., виданої ТОВ «ГЕРМАН-АГРО» та визнання недійсною аграрну розписку №4757 від 19.06.2020р., видану ТОВ «НИВА ОДИН».

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20.07.2020р. у справі №465/4207/20 задоволено заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.09.2020 р. вказану ухвалу скасовано та відмовлено ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Однією з підстав скасування ухвали суду є порушення територіальної підсудності.

Після подання заяви про забезпечення ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» звернувся до Франківського районного суду міста Львова з позовом про визнання недійсними розписок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНЄС ГРУП Україна» призначено номер справи №465/4580/20.

Аграрні розписки, які є предметом спору, укладені відповідно між ТОВ «ГЕРМАН-АГРО», ТОВ «НИВА ОДИН» (місце реєстрації - м. Рівне) та ПІП «ЯКЮ» (місце реєстрації - м. Луцьк).

З огляду на предмет позову дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Отже, позовну заяву подано з грубим порушенням вимог цивільної юрисдикції; штучного об`єднання вимог з метою зміни підсудності справи та завідомо безпідставного залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Визначення поняття «зловживання процесуальними правами» та правові наслідки відображені в положеннях ст.44 ЦК України,

Зазначення позивачем в складі відповідачів ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про територіальну підсудність справи Франківському районному суду міста Львова.

З огляду на вказане, наявні підстави для визнання дій ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» зловживанням процесуальними правами, реалізація яких останнім суперечать завданням цивільного судочинства.

Зазначені доводи свідчать про безпідставність і необґрунтованість дій ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна».

Окрім зазначеного, без вирішення по суті справи за позовною заявою неможливим є розгляд заяви та здійснення розподілу судових витрат у справі за заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зокрема, ухвалами Львівського апеляційного суду від 07.09.2020р. та від 15.04.2021р. відмовлено ПП «ЯКЮ» у задоволенні заяв про розподіл витрат (судовий збір).

Обґрунтуванням чого вказано можливість розгляду питання про розподіл витрат після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

З метою надання правової допомоги між ПП «ЯКЮ» та адвокатом Василюком ІМ. було укладено договір №22 від 20.07.2020р., а також додаткові угоди №1 від 22.07.2020р. та №2 від 14.08.2020р.

Згідно п.3.2. Договору Клієнт зобов`язується оплатити на користь Адвоката гонорар та відшкодувати витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань.

На виконання умов Договору ПП «ЯКЮ» здійснено оплату гонорару та відшкодування витрат адвоката.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 02.12.2022року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписокзалишено без розгляду.

До заяви про винесення додаткового рішення, відповідачем до суду надано договір про надання правової допомоги №22 від 20.07.2020р.; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 22.07.2020р.; додаткова угода №2 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2020р.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.06.2021р.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.06.2021 р.; докази оплати наданої правової допомоги.

Згідно з п.1 ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

У випадках встановлених частинами 3-5 статті 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідач посилався на те, що позивачем подано безпідставно позовну заяву з порушенням правил юрисдикції.

Проте, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Окрім того, як вбачається з заяви представник відповідача просить вирішити питання про стягнення судових витрат також за подання апеляційних скарг по справі №465/4207/20, які були подані на ухвалу суду від 20.07.2020 року про забезпечення позову до пред`явлення позовута на ухвалу суду від 07.08.2020 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейн Груп Україна» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Враховуючи викладене підстави для ухвалення додаткового рішення по справі №465/4580/20 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат за подання апеляційних скарг на ухвали суду від 20.07.2020 року та 07.08.2020 року як були постановлені в межах справи №465/4207/20 відсутні.

Суд вважає за необхідним, роз`яснити представнику ПП «ЯКЮ» - Василюку І.М., що в частині розподілу судових витрат за подання апеляційних скарг він має право звернутися до Львівського апеляційного суду щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за подання апеляційних скарг по справі №465/4207/20.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/4580/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

суду.

Суддя Мартьянова С.М.