Справа № 297/1288/22
У Х В А Л А

про самовідвід

20 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

в с т а н о в и в :

Берегівська окружна прокуратура в особі керівника, в інтересах держави, звернулася до суду із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Визначення судді за вказаним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..

Із додатків до позовної заяви, а саме листа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 29.10.2021 року, листів керівника Берегівської окружної прокуратури від 27.07.2021 року та від 04.03.2021 року вбачається, що рішенням сесії Великоберезькою сільською радою, в період передачі земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 в урочищі «Верхнє озеро» мені також передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Так, згідно свідоцтва про право власності я є власником земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0054, а тому вказане є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч.1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ