Справа № 296/7805/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.11.2022 надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якій просить:

- поновити строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи;

- ухвалити додаткове рішення;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що по справі №296/7805/21 ухвалено рішення від 06.10.2022, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . У відзиві на позовну заяву було зазначено про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000грн., визначених на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги. При цьому, було заявлено, що докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що 06.10.2022 під час проголошення рішення не був присутній відповідач та його представник адвокат Нестерчук С.С., яка перебувала на лікуванні з 06.10.2022 по 14.10.2022, про ухвалене рішення представник дізналася в канцелярії суду 03.11.2022. За вказаних обставин представник відповідача ОСОБА_2 просить поновити строк на подання доказів підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000,00грн. суду надано : копію договору про надання правничої допомоги №02-1/22 від 01.02.2022; копію акту приймання передачі наданих послуг від 04.11.2022.

Позивач ОСОБА_1 подав письмові заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. Вказав про недобросовісність представника відповідача ОСОБА_2 , яка мала можливість та була зобов`язана в силу договору про надання правничої допомоги цікавитися розглядом справи, знаючи, що судове засідання відбулося 06.10.2022, однак звернулася до канцелярії суду з даного приводу лише 03.11.2022, а тому відсутні підстави для поновлення строку подання доказів. За вказаних обставин позивач просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду. Також, за умови, якщо суд не вбачатиме підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не надано доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт, або зменшити заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 22.11.2022 представник відповідача вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення просила задовільнити з підстав, що викладені в останній. Позивач просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2022 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що в засідання 06.10.2022 представники відповідача не з`явилися.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано представником відповідача ОСОБА_2 07.11.2022., тобто з пропуском строку встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

В заяві представник ОСОБА_2 просить поновити строк на подання доказів підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи. На підтвердження поважності причин пропуску строку надала суду довідку КП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» ЖМР № 011981 за змістом якої вбачається, що ОСОБА_2 з 06.10.2022 по 14.10.2022 перебувала на лікуванні.

Суд враховує, що з моменту закінчення лікування ОСОБА_2 , тобто з 14.10.2022, до момент подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення - 07.11.2022, минуло 24 дні. При цьому, представник відповідача не вказує та не надає суду доказів про існування у вказаний період інших поважних причин, які б унеможливили подання заяви про ухвалення додаткового рішення у строки визначені ч.8 ст.141 ЦПК України після 14.10.2022.

Звернення до канцелярії суду для з`ясування питання результатів розгляду справи лише 03.11.2022, враховуючи, що рішення ухвалено 06.10.2022, не є доказом поважності причин пропуску строку.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для поновлення представнику відповідача Нестерчук С.С. строку на подання доказів підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи.

За вказаних обставин заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 141, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Нестерчук С.С. про поновлення строку на подання доказів підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи відмовити.

Заяву представника відповідача Нестерчук С.С. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В. П. Маслак