Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 824/49/22

провадження № 61-5223ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого судді - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (далі - ТОВ «Євротранстелеком») про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2022 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського апеляційної суду від 03 червня 2022 року заяву повернуто особі, яка її подала на підставі частини сьомої статті 454 ЦПК України у зв`язку з пропуском строку, встановленого цією статтею на оскарження рішення третейського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Євротранстелеком» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2022року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2022року, Верховний Суд виходив із того, що оскільки пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК Українивизнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), суд першої інстанції не дослідив питання поважності пропуску строку на подання ТОВ «Євротранстелеком»заяви про оскарження рішення третейського суду, передбаченого вимогами частини п`ятої статті 454 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року щодо порядку її виконання, якщо ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 824/2/22 (провадження 22-вк/824/46/2022) задоволено заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішень третейського суду від 29 грудня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сліпченка О. І. у справі № 824/2/22 (провадження 22-вк/824/46/2022) задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 . ДО ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду 06 вересня 2022 року відмовлено ТОВ «Євротранстелеком» у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у зв`язку з наявністю ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, постанова Верховного Суду від 27 липня 2022 року є незрозумілою і такою, що призводить до її подвійного тлумачення сторонами у справі.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта, якщо такі незрозумілості перешкоджають реалізації чи виконанню судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Тлумачення положень статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені па суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Висновки за результатами розгляду заяви

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року скасовано процесуальне рішення Київського апеляційного суду від 03 червня 2022 року про повернення заяви, а справу направлено для продовження розгляду до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 27 липня 2022 року про направлення справи на новий розгляд не є судовим рішенням по суті справи, яке підлягає виконанню в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а має лише процедурні наслідки: новий розгляд справи судом першої інстанції, тому таке рішення вочевидь не може бути предметом роз`яснення за заявою сторін у справі в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.

Київським апеляційним судом за результатами нового розгляду цієї справи 20 жовтня 2022 року вже прийнято судове рішення, а тому твердження заявника ОСОБА_1 про те, що постанова Верховного Суду від 27 липня 2022 року про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції є незрозумілою та призводить до її подвійного тлумачення сторонами у справі - є очевидно надуманими.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний