ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Суми

Справа №575/310/22

Номер провадження 22-ц/816/1019/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявниця ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сніжка Павла Володимировича на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року в складі судді Семенової О.С., ухваленого в смт Велика Писарівка, повний текст якого складено 22 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що у 2016 році заявниця познайомилася з ОСОБА_3 , з яким виникли стосунки, вона завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку ОСОБА_5 . Спільну заяву батьків про реєстрацію народження дитини в порядку ст. 126 СК України ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не подавали. Запис про батька дитини був здійснений 17 листопада 2017 року зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 загинув в результаті мінно-вибухової травми у віці 25 років, його смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. За життя ОСОБА_3 визнавав себе батьком дочки ОСОБА_5 , вони проживали однією сім`єю до народження дитини та до досягнення дитиною трьох років, опікувався нею, приймав участь в її вихованні, у сімейних заходах, а також мав намір звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про визнання його батьком дитини. Встановлення даного факту необхідно для можливості оформлення дитині державних соціальних виплат в зв`язку зі смертю батька.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задоволено.

Встановлено факт, що батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ямне, Великописарівського району, Сумської області, громадянки України, є померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Циркуни, Київського району, Харківської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Спірне Великописарівського району Сумської області, громадянин України.

Зобов`язано Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) внести зміни до актового запису № 07, складеного виконкомом Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області 17 листопада 2017 року, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вказавши у графі батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Спірне Великописарівського району Сумської області, громадянина України.

ОСОБА_2 , яка не брала участь у розгляді справи через свого адвоката Сніжка П.В. оскаржила вказане судове рішення. В апеляційній скарзі заявник посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 є матір`ю померлого ОСОБА_3 та спадкоємицею першої черги. Заявницю не було залучено до участі у справі, проте оскаржуваним рішення порушено її права. Оскільки у даній справі існує спір про право, тому спір має вирішуватись у порядку позовного, а не окремого провадження. Вважає, що кровна спорідненість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути підтверджена лише в результаті проведення судово-генетичної експертизи. До того ж, ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження батьківства ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що не претендує на спадщину після смерті ОСОБА_3 , тобто відсутній спір про право на спадщину. Вказує, що має на меті отримати одноразову допомогу на дочку. Вважає, що надала суду достатньо доказів на підтвердження батьківства ОСОБА_3 відносно її дочки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Кудіна О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, її матір`ю є ОСОБА_6 , відомості про батька записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері ОСОБА_7 , актовий запис вчинений 17 листопада 2017 року за № 07 виконкомом Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області (а.с. 19-20).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 25 років в с. Циркуни, Київського району, Харківської області (а.с. 14).

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 березня 2022 року № 71 солдат ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті мінно-вибухової травми, смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (а.с. 16-18).

Згідно з довідками Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 26 квітня 2022 року №169, №170 ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_4 , 2017 року народження. У період з 20 жовтня 2017 року по 28 листопада 2020 року ОСОБА_1 проживала без реєстрації в будинку матері на території Ямненської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 (а.с. 21-22).

Матеріали справи містять фотознімки, на яких зображений ОСОБА_3 зі ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_8 (а.с. 23-27).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні показали кожна окремо, що є подругами заявниці, знають її та родину з дитинства. Їм достовірно відомо, що ОСОБА_1 з весни 2016 року зустрічалася із ОСОБА_11 близько року, від цих відносин вона завагітніла і ОСОБА_12 за місяць до народження дитини став проживати разом з нею у її матері. Коли у листопаді 2017 року народилася донька ОСОБА_5 , він забирав ОСОБА_13 з донькою з пологового будинку, визнавав, що це його дитина, піклувався про неї, утримував, вони жили однією сім`єю до грудня 2020 року. За життя говорив, що дитину запише на себе.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що за життя ОСОБА_3 визнавав своє батьківство відносно доньки ОСОБА_5 , 2017 року народження, що виражалося в його спілкуванні з дитиною, утриманні, турботі. Також суд виходив з достатності поданих доказів та вказав, що отримати соціальні виплати на дитину після смерті батька неможливо без встановлення факту батьківства.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав доведеним факт батьківства ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 . Разом з тим, суд першої інстанції не встановив, чи є інші особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевірив чи впливатиме встановлений факт на спадкові права і обов`язки цих осіб. Зокрема, місцевий суд не зверну увагу, що після смерті ОСОБА_3 є принаймні два спадкоємця його батьки ОСОБА_14 (батько) та ОСОБА_2 (мати), що підтверджується відповідним письмовим доказом (а.с. 18), дослідженим судом першої інстанції.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що згідно спадкової справи донька ОСОБА_5 є дійсно спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Таким чином у даній справі присутній спір про право, оскільки встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 автоматично породить право на спадкування та впливатиме на права й обов`язки вже існуючих спадкоємців.

За таких обставин суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про розгляд справи у порядку окремого провадження.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Отже, оскільки встановлення факту батьківства пов`язане з вирішенням спору про право, тому апеляційний суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду. При цьому, заявниця має право подати позов для вирішення питання батьківства на загальних підставах.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції під час розгляду справи не виявив спір про право та не залишив заяву без розгляду, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 315 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. 377 ЦПК України апеляційну скаргу задовольняє частково, рішення суду скасовує, а заяву про встановлення факту батьківства залишає без розгляду.

Керуючись статтями 293, 294, 315, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сніжка Павла Володимировича задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про встановлення факту батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина