УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/624/22

провадження № 22-ц/4809/1194/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року у справі № 386/624/22, відповідно до якого, як стверджує скаржник, йому було відмовлено у задоволенні позову до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 386/624/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, у якій правильно вказати судове рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області, яке ним оскаржується у даній справі.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2022 року представником скаржника отримано 22 грудня 2022 року (а.с. 114).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

22 грудня 2022 року представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу (нова редакція), відповідно до якої позивач просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року у справі № 386/683/22 повністю; прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий напис від 14 лютого 2022 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем під № 248 на підставі іпотечного договору № 49 від 14 листопада 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою Світланою Миколаївною під № 1053 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, за змістом апеляційної скарги (нова редакція) скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року позивач надає до суду апеляційну скаргу, в якій вказано правильний номер рішення, яке оскаржується. Первинно позивачем подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на наступне рішення: рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року по справі № 386/624/22, проте як виявилося номер справи 386/624/22 був присвоєний при поданні заяви про забезпечення позову до поданої позовної заяви, в той же час після забезпечення позову позивач подав до суду позов, який мав розглядатися в межах справи №386/624/22, проте замість цього суд першої інстанції здійснив новий авторозподіл справи та присвоїв їй №386/683/22. Тобто, в результаті вищевказаної плутанини замість одного номера справи вийшло 2 і позивач подаючи апеляційну скаргу помилково вказав номер справи, по якому відбувалося забезпечення позову (№386/624/22), в той час як розгляд справи по суті відбувся по іншій справі - №386/683/22.

На підставі викладеного, скаржником стверджується, що дана апеляційна скарга подана на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року по справі №386/683/22.

Таким чином, у новій редакції апеляційної скарги скаржник прямо вказує на те, що судове рішення у даній справі - № 386/624/22 ним не оскаржується, а апеляційна скарга подана на інше судове рішення у іншій справі.

Викладене свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги у даній справі скаржником не усунуті.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 386/624/22 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський