Справа № 681/1338/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

представника заявника - адвоката Казарця А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в селі Роговичі Полонського ( в даний час Шепетівського) району. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,4 умовних кадастрових гектарах у землях КСП «Промінь» села Роговичі колишньої Роговичівської сільської ради (в даний час Полонської міської ради ОТГ ), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 013377 виданого Полонською РДА 25.06.1996 року на підставі рішення Полонської РДА від 20.05.1996 року за №302- р та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) 27.06.1996 року за№391.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , згідно заповіту від 10.12.2003 року, посвідченого секретарем Роговичівської сільської ради Ладюк Л.І. (реєстр №77).

ОСОБА_1 прийняв спадщину, шляхом подання заяви до Полонської державної нотаріальної контори, про що заведена спадкова справа №303/204 09.07.2004 року, інших спадкоємців немає. Проте заявнику нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, листом №590/02-14 від 18.11.2021 року, на тій підставі, що в сертифікаті на право на земельну частку ( пай) вказано ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 , відповідно до поданих документів, а саме: свідоцтва про смерть, заповіту, тому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 правовстановлюючого документа.

Іншим шляхом неможливо вирішити дане питання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси для адвоката Казарця А.Г., який в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити її із вказаних вище підстав.

Представник заінтересованої особи - Полонської міської ради, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , прізвище, імя та по батькові померлого спадкодавця значиться ОСОБА_2 (а.с.4). Заповіт від 10.12.2003 року складено ОСОБА_2 (а.с.5).

Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 013377, виданий Полонською РДА 25.06.1996 року на підставі рішення Полонської РДА від 20.05.1996 року за №302- р та зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27.06.1996 року за №391 на земельну ділянку площею 3,40 га в умовних кадастрових гектарах, видано на ім`я ОСОБА_3 (а.с.6).

З даних листа завідувача Полонської державної нотаріальної контори №590/02-14 від 18.11.2021 року вбачається, що неможливо встановити факт належності спадкового майна ОСОБА_2 у зв`язку з розбіжностями в даних власника, а саме не співпадає ні прізвище, ні ім`я та по батькові (а.с.8).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що є сусідом заявника ОСОБА_1 , з ОСОБА_5 жили через дорогу по-сусідству. Голота приїхав в село з сім`єю з Росії до родини. Пізніше декілька років він проживав в ОСОБА_6 , а коли повернувся назад то працював в колгоспі, в селі на нього говорили «Філя». Крім того, що працював в колгоспі, окрім основних обов`язків, ОСОБА_7 був інспектором по пенсіях, виписував трудові книжки. По паспорту померлий мав прізвище « ОСОБА_5 », але в селі говорили на їхню сім`ю « ОСОБА_5 », його батька звали « ОСОБА_8 ». Інших людей з такими даними в селі Роговичі не було, так секретар сільської ради записала в шнурову книгу без паспорта прізвище « ОСОБА_5 », на яке і видали сертифікат.

Свідок ОСОБА_9 , яка є сусідкою заявника, в судовому засіданні пояснила, що був у них сусід на ім`я « ОСОБА_10 », батько його був « ОСОБА_8 ». Філя - це дід для ОСОБА_1 . Вона працювала в селі Роговичі начальником відділення зв`язку, стверджувала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - одна і та ж особа.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 вказаної Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, щопідтверджується документом.

Проте, доводи заявника не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, котрі б з достовірністю підтверджували даний факт в судовому засіданні.

Аналіз досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показань свідків, не дають суду підстав дійти висновку щодо належності правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 013377, що виданий Полонською РДА 25.06.1996 на ім`я ОСОБА_3 , для ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на встановлені та дослідженні обставини заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.259, 294, 315, 319 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності для ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 013377, що виданий Полонською РДА 25.06.1996 на ім`я ОСОБА_3 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа - Полонська міська рада, код ЄДРПОУ- 04060743, місцезнаходження - м. Полонне, вул. Л.Українки, 113 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Головуюча Н.А.Горгулько