П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ

Справа №760/16637/17

Провадження № 22-ц/824/11356/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 12 грудня 2022 року

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Сірої Ю.М.

учасники справи: позивач ОСОБА_2

відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 760/16637/17, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 22 листопада 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий лист судом був виданий 22 листопада 2021 року, у якому міститься відмітка про те, що рішення набрало законної сили 18 листопада 2021 року. Разом з тим, за відміткою реєстрації апеляційної скарги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 16 листопада 2021 року, останню зареєстровано Київським апеляційним судом 16 листопада 2021 року за вхідним номером 128942. Таким чином, виконавчий лист було видано помилково, оскільки станом на 18 листопада 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року не набрало законної сили.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано апеляційну скаргу, подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвали нове судове рішення про задоволення заяви.

Зазначає, що 16 листопада 2021 року (в межах строку на апеляційне оскарження) Товариством подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку зареєстровано за №128942, про що наявна відповідна відмітка на примірнику апеляційної скарги.

Всупереч приписам чинного законодавства України, не зважаючи на те, що Товариство скористалося своїм законним правом на апеляційне оскарження, 22.11.2021 року стягувачу було видано виконавчий лист в якому зазначено дату набрання законної сили рішення суду першої інстанції - 18.11.2021 року, тобто в період коли судове рішення суду першої інстанції у справі №760/16637/17 оскаржувалось і не набрало законної сили,що є порушення норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №760/16637/17 від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Товариства розглянуто та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Відтак, рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/16637/17 набрало законної сили після розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом, тобто після 09 червня 2022 року.

Отже, виконавчий лист у цивільній справі №760/16637/17 мав бути виданий лише після 09 червня 2022 року.

Сторони правом подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Халявка І.М. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує невірне зазначення дати набрання рішенням суду законної сили.

Вбачається, що така підстава є формальною та порушить права стягувача у виконавчому провадженні, оскільки останньому доведеться докладати додаткових зусиль для повторного отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання, який за змістом буде ідентичним за первинний виконавчий лист, виданий 22 листопада 2021 року.

Відмінністю у новому виконавчому листі буде лише дата його видачі та дата набрання рішенням суду законної сили.

Вбачається, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на день розгляду заяви відпали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди задоволено частково (т. 1, а.с. 188-191).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

З матеріалів справи вбачаться, що повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року(т. 1 а.с. 188-191).

Останнім днем подання апеляційної скарги є 17 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» подана 16 листопада 2021 року в межах строку на апеляційне оскарження та відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявний електронний запит про витребування справи Київським апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», який зареєстровано у суді 23 листопада 2021 року, тобто після видачі виконавчого листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не піддягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частко у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про розгляд судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року вказано, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі і його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку пред`явлення цього листа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист №760/16637/17 виданий Солом`янським районним судом м. Києва 22 листопада 2021 року із зазначенням набрання законної сили рішення суду першої інстанції - 18 листопада 2021 року, тобто в період коли судове рішення суду першої інстанції в даній справі оскаржувалось і не набрало законної сили, що є порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, такий висновок не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №760/16637/17, виданий Солом`янським районним судом м. Києва від 22 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна