overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №642/1447/22
Провадження 2-н/552/300/22
18.05.2022 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 642/1447/22
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4461/22
Провадження № 2-н/362/281/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу (місце укладення договору: АДРЕСА_1 ) в сумі 31 436 грн. 02 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 248,10 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-сз/336/69/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн..

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 336/10585/21, пр.. № 2/336/2068/2022, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено з матеріалів справи, 17.12.2021 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію у розмірі 3723,68 грн.. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.01.2022 р., справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11.03.2022 р..

07.02.2022 р. до суду надійшло клопотання відповідача, за змістом якого остання повідомляє, що борг за спожиту електроенергію у сумі 3723,68 грн. нею повністю сплачений 12.10.2021 р., тобто до пред`явлення позову до суду, за квитанцією № 025108.01.010.21101, про що надала суду копію квитанції.

17.02.2022 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 11.03.2022 р. провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж було закрито.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, , судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений в АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя 17.11.2021 р., платіжне доручення № 27041.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/10585/21, пр. № 2/336/2068/2022

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 487/3451/22
Провадження № 2-н/487/697/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2022 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 490/5576/22
н/п 2/490/2182/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить розірвати шлюб укладений між ними.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачами не виконані.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992, 40 грн.

Позивачем до матеріалів позову додано квитанцію про сплату комісії згідно тарифів банку за прийом платежів у розмірі 28,00 грн. Квитанції про сплату судового збору до позовної заяви не додано, про що секретарем та діловодом Центрального районного суду м. Миколаєва складено акт про відсутність вкладень від 02.12.2022 року.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 573/902/22
Номер провадження 2/573/265/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/902/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна про усунення перешкод вступу у спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також запровадження на території України воєнного стану, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції із Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі № 573/902/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна про усунення перешкод вступу у спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 10.00 год. 06 січня 2023, в режимі відеоконференції із Бородянського районного суду Київської області.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер справи 711/4798/22
номер провадження 2-н/711/273/22
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
7575 (сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 98 копійок.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржникам, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М. М. Старікова
Номер провадження: 22-ц/813/9132/22
Справа № 501/2298/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Іллічівського міського суду Одеської Області від 12 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова А.А., приватний виконавець Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

12 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Іллічівського міського суду Одеської Області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова А.А., приватний виконавець Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і, як наслідок, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи №501/2298/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова А.А., приватний виконавець Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Іллічівського міського суду Одеської Області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1148/22
провадження № 2/691/458/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

постановив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 19 грудня 2022 року 11 годині 30 хвилин та викликати позивача, відповідача.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розмістити на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. оголошення про виклик до суду учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
Єдиний унікальний номер № 943/723/22
Провадження № 2/943/857/2022
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 грудня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого Журибіда Б. М

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач, до початку підготовчого судового засідання подала письмову заяву з проханням розгляд справи відкласти, надати час для примирення.

Відповідач за викликом суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, пояснень, заперечень, відзив на позов, не подав.

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .