ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/706/21

провадження № 22-ц/4809/1239/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

відповідач (боржник) - Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради,

третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Лариса Романівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2022 року у складі головуючого судді Андріянової С.М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну порядку виконання судового рішення, в якій просила змінити порядок виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року у справі №401/706/21 в частині стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 , стягнувши залишок суми заборгованості в розмірі 115017 грн. 63 коп. на користь ОСОБА_1 з рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с. 151-155 т. 2).

В обґрунтуванні заяви зазначено, що рішення суду виконано частково в межах заробітної плати за один місяць 15205 грн. 71 коп. Залишок заборгованості за рішенням суду складає 115017 грн. 63 коп. Рахунки Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради закриті з причини перебування установи в процесі ліквідації. Боржник перебуває на бюджетному фінансуванні, яке припинено, його рахунки закриті, інші джерела доходів у боржника відсутні. Звернути стягнення на майно боржника неможливо, оскільки все майно Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що ліквідується, передано у власність Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

Тобто, виконати вказане рішення суду фактично неможливо. Наведені обставини надають стягувачу право у відповідності до ст. 435 ЦПК України звернутися до суду із вказаною заявою.

Оскільки, засновником Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є виконавчий комітет Світловодської міської ради, то відповідно до п. 1 Положення про Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Установчого договору від 15 червня 1992 року, укладеного між виконкомом Світловодської міської ради народних депутатів та відділом народної освіти виконкому Світловодської міської ради, виконавчий комітет Світловодської міської ради зобов`язаний нести витрати, пов`язані з виконання відділом обов`язків, визначених в положенні і договором, а також відповідати за діяльність відділу перед організаціями, підприємствами та громадянами. Крім того, у виконавчому комітеті Світловодської міської ради, як у органа місцевого самоврядування, наявна додаткова (субсидіарна) відповідальність за діяльність Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, тому і залишок не виплаченої ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати має бути стягнутим саме з рахунків виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2022 року відмовлено у задоволені заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, щозміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання виконавчого комітету Світловодської міської ради, який був у справі третьою особою, виконувати грошові зобов`язання відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Суд зазначив, що станом на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запис про припинення юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради відсутній.

Також суд виходив з того, що на час ухвалення рішення голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 вчиняє всі дії необхідні для ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі вирішує питання про виконання грошових зобов`язань Управління за своїми боргами.

Суд вважав «Установчий договір» від 15 червня 1992 року, в розумінні ст.77 ЦПК України, неналежним доказом, оскільки суду не надано його оригінал для порівняння та не надано докази на підтвердження законності отримання цього документа та джерело його походження (т. 2 а.с. 169).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника адвокат Андросов О. Л. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, яким змінити порядок виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року по справі №401/706/21 в частині стягнення з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради заборгованості перед ОСОБА_1 , стягнувши залишок суми заборгованості в розмірі 115017,63 грн на користь ОСОБА_1 з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Підставою подання заяви про зміну порядку виконання рішення стало те, що з дати ухвалення судом рішення 03 листопада 2021 судове рішення в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 115017,63 грн не виконане.

Виконання судового рішення в цій частині є фактично неможливим.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року по справі №401/706/21 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

Рахунки Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради закриті з причини перебування установи у процесі ліквідації. Таким чином, стягнути грошові кошти з відповідача (боржника) неможливо, оскільки бюджетне фінансування боржника припинено, його рахунки закриті, а інші джерела доходів у боржника як у бюджетної установи відсутні. Рішенням Світловодської міської ради №1313 від 21 грудня 2021 року «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2022 рік» не передбачене виділення коштів на фінансування названого управління.

Не є можливим звернення стягнення і на майно боржника, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 991 від 29 грудня 2021 року «Про передачу майна Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради» майно Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що ліквідується, передано у власність Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

Таким чином, джерела, з яких може бути здійснене виконання рішення суду, відсутні, про що було зазначено в заяві про зміну порядку виконання судового рішення по справі.

Вважає неправильними висновки суду про те, що посилання представника стягувача на неможливість боржника виконати рішення суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Суд безпідставно вважав, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання виконавчого комітету Світловодської міської ради, який був у справі третьою особою, виконувати грошові зобов`язання відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що неприпустимо.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради та голова ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Л. Р. подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката Андросова О. Л., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року (т. 2 а.с. 34-38), задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Світловодської міської ради та голова ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Л. Р., про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (т. 1 а.с. 186-213).

Згідно інформації від 07 липня 2022 року, наданої головою ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевською Л.Р., рахунки управління закриті, установа в процесі ліквідації. Таким чином виконати рішення суду по справах: № 912/3595/21; № 401/704/21; № 2/401/597/21; № 340/2138/21; № 401/707/21; № 401/405/21; № 401/748/21 немає можливості (т. 2 а.с. 156).

Відповідно до рішення Світловодської міської ради № 1313 від 21 грудня 2021 року «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2022 рік», та додатку до вказаного рішення кошти з місцевого бюджету на Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не закладено (т. 2 а.с. 157-162).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 991 від 29 грудня 2021 року вирішено передати майно Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (т. 2 а.с. 163).

Згідно п.1 Положення про Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №712 від 5 березня 2002 року, Управління освіти Світловодського міськвиконкому є структурним підрозділом виконавчого комітету і підпорядковується міському голові та обласному управлінню освіти. Управління освіти Світловодського міськвиконкому далі по тексту «Управління» є правонаступником відділу освіти Світловодського міськвиконкому по всім зобов`язанням, майновим правам, договорам та іншим організаційним документам, які не суперечать діючому законодавству.

Згідно п. 17 Положення Управління освіти є юридичною особо, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку (т. 2 а.с. 164-168).

Згідно інформації від 13.10.2012, наданої Світловодською міською радою на адвокатський запит, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської для приведення структури органів місцевого самоврядування м. Світловодськ у відповідність до діючого в Україні законодавства Світловодська міська рада прийняла рішення № 243 від 03.07.1997, яким було утворено виконавчий комітет міської ради. Саме з цього моменту і по теперішній час в структурі Світловодської міської ради функціонує виконавчий орган як юридична особа. Відомості про реєстрацію виконавчого комітету Світловодської міської ради були внесені в Єдиний держаний реєстр після початку функціонування цього реєстру у 2004 році де зазначено, що державна реєстрація проведена 27.03.1998. 26.01.2000 року рішенням сімнадцятої сесії Світловодської міської ради № 183 були затверджені положення відділів виконавчого комітету міської ради (а.с.233-234 т.2).

Станом на 14 жовтня 2022 року, інформація щодо скасування рішення сесії про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської, відсутня.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

У заяві стягувач ОСОБА_1 просить змінити порядок виконання рішення у справі №401/706/21 в частині стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради заборгованості із заробітної плати з рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Світловодської міської ради, яка є третьою особою у справі, до якої не заявлялись будь які вимоги, посилається на те, що виконати рішення у вказаній частині неможливо через припинення бюджетного фінансування Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке перебуває в процессі ліквідації.

Однак, дані обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Доводи заявника (стягувача) щодо неможливості виконання судового рішення про стягнення залишку суми заборгованості в розмірі 115017,63 грн з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є безпідставними, оскільки на час розгляду справи та її перегляду запис про припинення такої юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не внесений.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання виконавчого комітету Світловодської міської ради, який був у справі третьою особою, виконувати грошові зобов`язання відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко