Справа № 347/2367/19
Провадження № 2/347/78/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.05.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Косів в загальному позовному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, у якій ухвалою судді від 12.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження.

20.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, уточнивши її в процесі її розгляду, просить суд витребувати у відповідача оригінал договору між ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» та ОСОБА_3 від 01.01.2019 року про постачання електричної енергії до будинку в АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; оригінали актів встановлення вузла обліку №11659/1416017 від 27.11.2018 року та №6153-613028 від 03.07.2019 року ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ; оригіналів квитанції на ОСОБА_3 про оплату за електроенергію по о/р АДРЕСА_2 за 2019-2020 роки з метою підтвердження обставин, що є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачем порушено процесуальне законодавство щодо строку подання вказаного клопотання про витребування доказів, яке подане поза межами процесуального строку, визначеного ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які мають підтвердити докази, про витребування яких клопоче сторона позивача; не зазначено про неможливість сторони самостійно одержати вказані у клопотанні докази та те, що вона взагалі зверталась за їх одержанням від уповноважених установ. Просить залишити клопотання про витребування доказів без задоволення внаслідок його невідповідності вище вказаній нормі ЦПК.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 84 ЦПК України: учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати у строк, зазначений у частина 2 та 3 ст.83 цього Кодексу, клопотання про витребування доказів судом. У разі подання такого клопотання з пропуском цього строку суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач стверджує, що не подав відповідне клопотання разом із позовом, оскільки лише з відзиву відповідача йому стало відомо про факт заперечення ним факту існування спірного договору.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати позивач, безпосередньо стосуються доведення наявності чи відсутності договору від січня 2019 року між ОСОБА_3 та відповідачем про постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 , про визнання недійсним якого ставить питання позивач. Цей доказ позивач позбавлений можливості одержати самостійно, оскільки він стосується іншої особи.

Крім того, сам представник відповідача стверджував в судовому засіданні про неіснування спірного договору, тому, з метою забезпечення принципу пропорційності та змагальності сторін і повноти судового розгляду, а також для визначення наявності предмета спору -суд вважає за необхідне витребувати від ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» оригінал договору між ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» та ОСОБА_3 від 01.01.2019 року про постачання електричної енергії до будинку в АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 для встановлення обставин, що є предметом спору.

Щодо витребування оригіналів актів встановлення вузла обліку №11659/1416017 від 27.11.2018 року та №6153-613028 від 03.07.2019 року ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 суд зазначає, що ці документи укладені між ОСОБА_3 та філією Карпатська АТ «Прикарпаттяобленерго» (Т.2, а.с.140) і у розпорядженні відповідача не знаходяться, отже у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо витребування оригіналів квитанцій на ОСОБА_3 про оплату за електроенергію по о/р АДРЕСА_2 за 2019-2020 роки представник відповідача пояснив, що ці квитанції не є платіжними документами і роздруковуються один раз для оплати споживачами, вони не підлягають зберіганню, тому їх оригіналів в наявності у відповідача немає. Отже у цій частині клопотання про витребування доказів також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» оригінал договору між ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» та ОСОБА_3 від 01.01.2019 року про постачання електричної енергії до будинку в АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати до ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Драч