Провадження № 2/752/333/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів,

встановив:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів до ОСОБА_2

22.10.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новаком А.В. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням 13.11.2018 року судді Голосіїського районного суду міста Києва ОСОБА_3 з посади судді Голосівїського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва видано розпорядження керівника апарату суду № 221 від 24.01.2019 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/21539/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 25.01.2019 року справа № 752/21539/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

07.02.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

07.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22.06.2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір найму (оренди) нерухомого майна).

Відповідно до умов зазначеного вище договору, наймодавець ОСОБА_2 передала наймачеві ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру загальною площею 91, 7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2018 року ОСОБА_2 повідомила його про необхідність в цей же день звільнити займану квартиру та про повернення комплекту ключів від квартири.

Він виконав вимоги наймодавця, 25.08.2018 року покинув займану квартиру, про що повідомив відповідачку в телефонному режимі, а 27.08.2018 року в присутності свідків ОСОБА_4 (дочка відповідачки), ріелтора, ОСОБА_5 (охоронник БЦ «Саксаганський») повернув ключі від зазначеної квартири.

Таким чином, 27.08.2018 року договір було достроково припинено без згоди сторін, внаслідок чого відповідачкою порушено п. п. 4.2, 4.3, 4.4 договору.

Причиною для розірвання договору зі сторони відповідачки стало те, що він завів домашню тварину - кота, хоча в договорі відсутні будь-які заборони щодо утримання в квартирі домашніх тварин.

Відповідно до п. п. 3.2.1, 6.9 договору, наймач сплатив наймодавцю орендну плату за перший місяць оренди у розмірі 36 820, 00 грн. та гарантійний платіж у такому ж розмірі. Гарантійний платіж повертається наймодавцем у повному розмірі при звільненні та поверненні наймачем об`єкту нерухомості, а також меблів та техніки, що зазначені в Додатку № 1 у стані у якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу при закінченні строку дії (розірванні) договору, про що сторони складають акт повернення об`єкту нерухомості; у разі дострокового розірвання договору наймодавцем, гарантійний платіж повертається у подвійному розмірі, тобто 73 640, 00 грн.

Крім того, відповідачка заподіяла йому моральну шкоду, оскільки йому необхідно було за короткий час знайти нову квартиру, найняти вантажників, щоб перевези речі, що потягло за собою додаткові витрати та хвилювання.

Просив розірвати договір найму (оренди) нерухомого майна), що укладений 22 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 73 640, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн.

21.10.2019 року відповідачкою подано відзив на позов, відповідно до змісту якого остання заперечувала проти заявлених до неї позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав. Так, позивач, на її думку, порушив умови договору, не підписавши акт повернення об`єкта нерухомості. Наймач самостійно вирішив з`їхати з квартири, не повернувши їй ключі від квартири особисто. Ключі від квартири передав через третіх осіб про що складено акт прийому-передачі від 27.08.2018 року, однак вона була відсутня при складенні цього акту особисто. Таким чином, позивачем порушено умови договору. Надані докази на підтвердження заявлених вимог не є належними. Підстав для повернення гарантійного платежу в подвійному розмірі немає, відповідно і для відшкодування моральної шкоди. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

03.02.2020 року до суду подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач зазначив, що зазначені відповідачкою обставини, як підстави для відмови у задоволенні заявлених ним вимог, не підтверджені належними доказами. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.10.2022 року сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Будучи присутньою у судових засіданнях, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідачки заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Врахувавши думку представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.06.2018 року між ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.11.1995 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (passport Canada, серії НОМЕР_3 від 25.02.2015 року) було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного вище договору: наймодавець ОСОБА_2 передала наймачеві ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру загальною площею 91, 7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до 21.06.2019 року (включно) (п. 4.1); наймач сплатив наймодавцю орендну плату за перший місяць у розмірі 36 820, 00 грн. та гарантійний платіж у розмірі 36 820, 00 грн. Гарантійний платіж повертається наймодавцем у повному розмірі при звільненні та поверненні наймачем об`єкту нерухомості, а також меблі та техніку, зазначену в Додатку № 1 у стані, у якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу, при закінченні строку дії (розірвання) цього договору, про що сторони складають акт повернення об`єкта нерухомості (Додаток № 2 до договору) (п. 3.2.1); дострокове розірвання даного договору, а також зміна його умов, можливі з ініціативи кожної зі сторін, з повідомленням про це іншу сторону не менше, ніж за 30 днів до передбачуваної дати розірвання (зміни) договору (п. 4.2); у разі дострокового розірвання даного договору наймодавцем, гарантійний платіж повертається у подвійному розмірі наймачу.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем зазначено, що 25.08.2018 року ОСОБА_2 повідомила його про необхідність в цей же день звільнити займану квартиру та про повернення комплекту ключів від квартири. Причиною для розірвання договору зі сторони відповідачки стало те, що він завів домашню тварину - кота, хоча в договорі відсутні будь-які заборони щодо утримання в квартирі домашніх тварин.

Як видно зі змісту акту прийому-передачі складеного 27.08.2018 року адвокатом Шаповаловим А.М., що представляв інтереси ОСОБА_1 передано ключі від квартири доньці відповідачки ОСОБА_4 . Факт передачі ключів письмово підтверджено ОСОБА_5 (охоронник БЦ «Саксаганський»).

Також позивачем надано суду роздруківку переписки його з відповідачкою, зі змісту якої суд приходить до висновку, що відповідачка ініціювала дострокове розірвання договору, однак без дотримання строків, що визначені п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договору найму (оренди) нерухомого майна.

Відповідачка заперечувала проти позову, зазначивши, що вона не вела переписку з позивачем, однак доказів на підтвердження зазначеного не надала. Крім того, не повідомила суду, хто міг вести таку переписку стосовна майна, що належить їй на праві приватної власності.

Відповідачка також не надала суду будь-яких інших доказів порушення позивачем умов, укладеного між ними 22.06.2018 року договору найму (оренди) нерухомого майна.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність розірвання зазначеного договору в судовому порядку з ініціативи позивача та необхідність сплати відповідачкою на користь позивача гарантійного платежу у подвійному розмірі, з огляду на приписи п. 6.9 договору.

Щодо стягнення моральної шкоди.

У постанові ВП ВС від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц зроблено висновок про те, як визначати розмір моральної шкоди: суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Позивач просить стягнути на його користь 20 000, 00 грн. моральної шкоди, у той час, як сума коштів, яка підлягає до стягнення (гарантійний платіж у подвійному розмірі) становить 73 640, 00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є співмірним та справедливим, а тому вимоги у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн. також підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивачем надано суду висновок складений 16.10.2018 року практичним психологом, викладачем кафедри медичної психології, психосоматичної медицини та психотерапії медико-психологічного факультету Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_6 , кваліфікацію підтверджено дипломом спеціаліста за спеціальністю педагогіка та психологія (шкільна) НОМЕР_4 виданим 11.06.1996 року Українським державним педагогічним університетом ім. М.П. Драгоманова.

Так, як видно зі змісту зазначеного вище висновку: події, що мали місце 25.08.2018 року дуже позначилися на психоемоційному та фізичному стані ОСОБА_1 . Ситуація, яка вивчалася в психологічному дослідженні, була та залишається на момент дослідження психотравмуючою для ОСОБА_1 . ОСОБА_1 має зміни в психоемоційному та фізичному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок подій, які мали місце 25.08.2018 року. ОСОБА_1 нанесено моральну шкоду в зв`язку з зазначеними обставинами.

З психологічної точки зору моральна шкода обумовлена значною кількістю факторів, що окремо і в сукупності призводять до моральних страждань, а саме: порушення сну, настрою та апетиту; зниження працездатності; тривалі стреси, хвилювання, емоційний дискомфорт; порушення соматичного характеру: м`язові, головні болі, підвищення артеріального тиску; погіршення взаємовідносин з близькими та оточуючими людьми.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів, задовольнити.

Розірвати договір найму (оренди) нерухомого майна), що укладений 22 червня 2018 року між ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.11.1995 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (passport Canada, серії НОМЕР_3 від 25.02.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_1 (гр. Канади, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 року) грошові кошти у розмірі 73 640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_1 (гр. Канади, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 року) моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_1 (гр. Канади, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 року) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 755 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк