Справа № 202/1968/22
Провадження № 2/202/1402/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання виконати мирову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовними вимогами до ОСОБА_3 про спонукання виконати мирову угоду.

В обґрунтування ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року d справі №202/6988/17 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились продати спірне домоволодіння і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим розподілом грошових коштів відповідно до часток у праві часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку. Також сторони домовились, що вартість домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 становить еквівалент 78 000 доларів США. Провадження у відповідній справі було закрите. Відповідач ухиляється від виконання умов мирової угоди, що стало підставою для звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами.

ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі №202/6988/17 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились продати спірне домоволодіння і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим розподілом грошових коштів відповідно до часток у праві часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку. Сторони домовились, що вартість домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 становить еквівалент 78 000 доларів США. Провадження у зазначеній справі було закрите.

Відповідно до повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 серпня 2021 року та від 08 листопада 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 листопада 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». В ухвалі відсутні заходи примусового стягнення.

Станом на момент подачі позовної заяви до суду мирової угоди сторонами не виконана.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язується припиняється виконанням проведеним належним чином.

Статтями 525, 526 ЦК України, якими передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мирова угода у розумінні змісту ст.ст. 202, 203 ЦК України за своєю правовою природою є правочином, а, отже, і підставою виникнення прав та обов`язків для сторін, що її уклали, і згідно зі ст. 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і вона, як правило, виконується добровільно. В іншому разі мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова у справі №910/4134/17 від 13.04.2018).

Водночас, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-274цс15.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи, що на підставі укладеної між сторонами мирової угоди, у останніх виникають цивільно-правові зобов`язання, відповідач ухиляється від добровільного виконання умов мирової угоди, а тому позов ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 76-78, 81, 95, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання виконати мирову угоду задовольнити.

Спонукати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі №202/6988/17.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 23.08.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда