КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/870/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

08 грудня2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат, а саме судового збору за подачу позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати кредитні договори №№ 8 від 21 листопада 2020 року, 2 від 21 листопада 2020 року, укладені із ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», недійсними.

В обґрунтування позову вказано, що, починаючи з грудня 2020 року, до позивача телефонують невідомі особи з різних номерів та від різних компаній стосовно необхідності повернення кредиту. Він стверджує, що жодних правовідносин з банками чи будь-якими кредитними (фінансовими) установами, не оформляв та не отримував від них позик (кредитів). Виявивши в бюро кредитних історій записи про оформлення на його ім`я 21 листопада 2020 року договорів позики (договорів про надання фінансового кредиту) № 8 - сума кредиту 4 500, 00 грн та № 2 - сума кредиту 1 000, 00 грн, видавцем яких вказано компанію «ІНВЕСТ ФІНАНС». 23 квітня 2021 року позивач подав заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, яку скерував до Слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області, а 05 травня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення по зверненню ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР № 0000949, розслідування у якому триває. Після цього, як вказує позивач, він намагався особисто сконтактувати із вказаними фінансовими компаніями, повідомити про факт скоєння стосовно нього кримінального правопорушення і як наслідок попросити у добровільному порядку про анулювання боргу та вилучення відповідних записів з БКІ. Проте, його зусилля виявилися марними. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» не бере до уваги вказані ним обставини, продовжує нараховувати заборгованість. Позивач заперечує факт укладення кредитних договорів з відповідачем.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів посилається на те, що у мотивувальній частині судового рішення не зазначено докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними задоволено.

Визнано недійсними договори про надання фінансового кредиту від 21.11.2020 року №8 та №2 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ Фінанс» та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 908 грн за подачу позову та апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у розмірі 1372 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції заявником було сплачено судові витрати зі сплати судового збору. Проте при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення апеляційним судом ухвалено на користь заявника, понесені ним по справі витрати у вигляді судового збору за подачу позову та апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, зважаючи на доведеність факту їхнього понесення, а саме сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн 13.10.2021 року, квитанція про сплату №40260 (а.с.44) та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1372 грн сплаченого 16 лютого 2022 року, квитанція ID4321-4577-7868-8893 (а.с.108) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у розмірі 1372 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючого В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник