Справа № 545/4264/21
Провадження № 2-п/545/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Харапудько М.О.,

з участю адвоката - Процай В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 ( заявник ) у даній справі 07.09.2022 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2022 року ( а. с. 73 77 ), посилаючись на те, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року у цивільній справі № 545/4264/21 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Полтавського обласного центру зайнятості ( 36039, вул. Сінна, 45, м. Полтава ) грошові кошти у розмірі 16 045, 47 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,0 грн.

З вказаним заочним рішенням суду категорично не погоджується та вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Однак, як можливо встановити з ЄДРСР, судом у порушення ст. 281 ЦПК України ухвала про заочний розгляд справи не постановлялася.

І. Обґрунтування поважності неявки.

Він з 03 січня 2022 року по 11 лютого 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах з діагнозом СОVID19 ( коронавірус ) та станом на 17.02.2022 року ( дату коли було призначено судове засідання ) перебув на лікарняному лікуванні вдома, мав погане самопочуття, підвищену температуру та одишку, у зв`язку з чим не мав можливості з`явитися у судове засідання 17 лютого 2022 року.

Через лікування та погане самопочуття, після виписки з лікарні лише 17 лютого 2022 року уклав договір про надання правничої допомоги № 06 від 17.02,2022 року, та передав копію позовної заяви з додатками адвокату.

Окрім того, дружина відповідача також перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом СОVID 19, та має онкозахворювання, та після виписки з лікарні вдома отримала позовну заяву з додатками, однак самому відповідачу не мала можливості своєчасно передати через погане самопочуття та перебування відповідача на стаціонарному лікуванні.

17 лютого 2022 року на адресу суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В подальшому він повістку про виклик на 22.03.2022 року та 22.04.2022 року не отримував і не знав про призначення справи на вказані дати.

Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», п. 1 якого на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «№Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ ( зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05-30 год. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

02.03.2022 року РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них основні :

- Громадянам роз`яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

- Справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

- Процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

- Зосередитись необхідно виключно на проведенні невідкладних судових розглядів ( взяття під варту, продовження строків тримання під вартою ).

04.03.2022 року згідно наказу Голови Верховного Суду встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Зокрема, даним наказом визначено, що справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Він письмову згоду про розгляд справи без його участі не подавав, зокрема, з тих підстав, що він не був повідомлений про розгляд справи на 22.03.2022р. та 22.04.2022р.

Таким чином, він не з`явився до суду та не надав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Окрім того, згідно інформації голови ДСАУ - О. Сальнікова, ЄДРСР було закрито для загального доступу 24 лютого 2022 року, та лише з 20 червня 2022 року відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ» в тестовому режимі.

II. Посилання на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєструвався в Полтавському районному центрі зайнятості як шукаючий роботу 25.12.2008р.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» з 01.01.2009р. йому було надано статус безробітного.

З 01.01.2009 р. йому було призначено виплату допомоги по безробіттю.

З 15.02.2010 р. було знято з обліку гр. ОСОБА_1 в центрі зайнятості у зв`язку з невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 календарних днів без поважних причин.

В заяві про надання статусу безробітного від 02.01.2009 р. гр. ОСОБА_1 зазначив, що він не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Повторно гр. ОСОБА_1 звернувся вже до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості 03.08.2018 р. та був зареєстрований, як такий, що шукає роботу.

03.08.2018 р. гр. ОСОБА_1 було надано статус безробітного та у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» йому була призначена виплата допомоги по безробіттю з 10.08.2018 р.

В заяві про надання статусу безробітного від 03.08.2018 р. гр. ОСОБА_1 зазначив, що він не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Однак, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 12.07.2006 № 259/407 «Про затвердження «Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 2006р. за № 876/12750, було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення та встановлено, що гр. ОСОБА_1 на момент реєстрації на обліку у Філії, як безробітний не повідомив про факт своєї реєстрації приватним підприємцем з 11.08.2000 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не мав права перебувати на обліку в службі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю, так як відносився до категорії зайнятого населення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору ( контракту ) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно ( у тому числі члени особистих селянських господарств ), проходять військову чи альтернативну ( невійськову ) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Зданою позицією позивача погодився і суд, задовольняючи позов. Дійсно ОСОБА_1 з 11.08.2000 року був зареєстрований приватним підприємцем. Однак, орієнтовно в 2003-2005 році він подав до податкової інспекції м. Полтави ( де на той час проживав ) заяву про закриття його як приватного підприємця, однак з незалежних від нього причин він не був знятий з податкового обліку, та з того часу відповідач гр. ОСОБА_1 податкову звітність не подавав та прибутки як приватний підприємець ( фізична особа-підприємець ) не отримував.

06.09.2022 року гр. ОСОБА_1 звернувся до ДФС з заявою про видачу довідки про неподання ним звітності на підтвердження своїх пояснень, та відповідь на його заяву після отримання з ДФС буде надано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення до суду та позивачу.

При цьому, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» дійсно визначає перелік категорій населення, які не можуть отримувати допомогу по безробіттю, але тільки за умови, що такі особи «мають доходи від такої зайнятості».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду жодних доказів отримання відповідачем як приватним підприємцем доходів від підприємницької діяльності за період з 25.12.2008р. по 15.02.2010р. та у період з 03.08.2018р. по 15.10.2018р., а суд, ухвалюючи оскаржуване заочне рішення на дану норму закону ( ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» ), увагу не звернув.

Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 р. у справі № 757/17820/17-ц. зауважує, що суди дійшли помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки центр зайнятості не довів у діях ФОП умислу на зловживання своїми обов`язками чи свідомого надання неправдивих відомостей при поданні заяви про надання статусу безробітного.

Адже на час звернення із заявою про надання статусу безробітного, ФОП господарської діяльності фактично не здійснював, прибутків від такої діяльності не отримував.

Доводи центру зайнятості щодо повідомлення недостовірних даних, на підставі яких було прийнято рішення про надання статусу йому безробітного, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються обґрунтованими поясненнями ФОП, що він вважав свою реєстрацію скасованою, оскільки з 2000 року не подавав звітності. Крім того, ця інформація не є конфіденційною і центр зайнятості не позбавлений права перевірити її під час прийняття рішення про надання статусу безробітного і призначення допомоги по безробіттю.

ІІІ. Процесуальні підстави для скасування заочного рішення. Підстави для поновлення строку для подання заяви на перегляд заочного рішення.

Відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Ч. 2-4 вищевказаної статті визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо письмової згоди учасників справи про розгляд справ, які не є невідкладними, а також продовження процесуальних строків, розгляд справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення позбавило відповідача можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, а саме за період з 01.01.2009р. по 23.12.2009р. на суму 5 870,98 грн., яку прохав стягнути позивач.

У зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений про судові засідання призначені на 22.03.2022р. та 22.04.2022р., участі у розгляді справи не брав, заочне рішення суду до цього часу не отримував, а про існування заочного рішення дізнався лише 20.08.2022 року, коли отримав з Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) постанову про відкриття виконавчого провадження, прошу поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ( трекер поштових відправлень, конверт та копія постанови про відкриття додаються ).

до розгляду за правилами загального позовного провадження. Прохав : поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року у цивільній справі № 545/4264/21. Цивільну справу № 545/4264/21 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - призначити

В судовому засіданні представник з аявника ( відповідача ) адвокат Процай В.М. ( а. с. 39, 89 ) заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав із викладених в ній підстав.

Представник позивача - ОСОБА_2 ( а. с. 90 ) заперечила задоволення заяви, т. я. відповідач знав про розгляд даної справи, дати судових засідань та належним чином повідомлявся судом. Названі його представником причини не можливості його явки в судові засідання не позбавляли можливості останнього з`явитися до суду або подати відзив на позов. Угода укладена була із адвокатом 17.02.2022, про що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи та заява адвоката про відкладення розгляду справи з додаванням підтверджень повноважень в матеріалах справи, але своїм правом з`являтися або подати відзив не скористався. Знав достеменно про свій існуючий борг та не спростував суду цього.

Заявник ( відповідач ) в засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду заяви, про що є докази в матеріалах справи. ( а. с. 85 ).

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної заяви у відсутності не з`явившогося належно повідомленого заявника у разі присутності його представника в особі професійного адвоката та по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що 22 квітня 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 545/4264/22. за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийнято заочне рішення, яким позов задоволено ( а. с. 62 64 ). Вказане рішення ухвалено судом на підставі наявних відомостей у справі в порядку ст. 129, 130, 280 283 ЦПК України. Щодо посилання відповідача про не постановлення ухвали судом про розгляд справи в заочному порядку та її відсутності в реєстрі судових рішень, то діючим законодавством не передбачено винесення письмової ухвали судом з цього приводу, а вона постановляється протокольно, тому така ухвала не може бути внесена в реєстр. На момент розгляду справи судом направлялися виклики в судові засіданні відповідачу за адресою його реєстрації та проживання ( а. с. 30 ), про що підтвердження в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 50,54, 55 ), підписи на яких ідентичні підпису на повідомленні щодо виклику в судове засідання по заяві відповідача про перегляд заочного рішення суду ( а. с. 85 ), що є способом передбаченим чинним ЦПК України, а тому є належним повідомленням сторони. Крім того, посилання представника відповідача ( заявника ), що угоду було укладено із адвокатом лише 11.09.2022 повністю спростовується наявними доказами в матеріалах справи : заявою адвоката Процай В.М. про відкладення справи слуханням від 17.02.2022 ( а. с. 37 38 ), де одночасно прохав поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позов та доданим до заяви ордером від 17.02.2022, що і свідчить про дату укладення угоди на представництво інтересів відповідача у справі ( а. с. с. 39 ). Тому, як вбачається із матеріалів справи, як відповідач, так і його представник в його інтересах могли надати суду відзив на позов та заявляти інші клопотання щодо приєднання або витребування доказів на спростування обставин у позові в разі їх бажання, але цим правом ніхто із них не скористався. Цими обставинами повністю і спростовується твердження заявника і його представника, що заявнику ( відповідачу ) не було відомо про розгляд справи та він нібито дізнався із повідомлення держвиконавця ( постанови про відкриття виконавчого провадження ). Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення суду також не було додано будь-яких доказів, на які є посилання щодо наявності доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що суд розцінює як їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява відповідача ( заявника ) про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення, оскільки судом були виконані належним чином вимоги діючого законодавства щодо винесення заочного рішення суду, як матеріальні так і процесуальні, без будь-яких порушень. На підставі чого суд розцінює подану відповідачем заяву не як реалізацію свого права на оскарження рішення суду, а як спробу затягнути процес виконання рішення суду по суті.

Керуючись ст. 43, 49, 280-287, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по справі - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року у цивільній справі № 545/4264/21- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя: О. О. Гальченко