УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/3062/19

Провадження №2/751/491/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, який у подальшому зменшила (т.2 а.с.94-95) про стягнення 48 354 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 40 000 грн моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 15.05.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління ДАБК Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське МБТІ», ОСОБА_3 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування клопотання зазначила, що квартира АДРЕСА_1 реконструйована без розробки проектної документації, без подання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому є самочинним будівництвом. Отже, у особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості. Вважає, що обставини та висновки, які можуть бути встановлені судом в ході розгляду справи № 751/798/20 можуть мати значення для даної справи та вплинути на предмет позову, а саме на розмір шкоди чи її відсутність.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19(провадження № 61-5752сво21).

Так, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи №751/798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління ДАБК Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське МБТІ», ОСОБА_3 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Зібрані у цивільній справі №751/3062/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак суд вважає, що справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів, які виникли між позивачем та відповідачем.

Крім того, судом за аналогічним клопотанням представника відповідачів ухвалювалось 14.05.2020 рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2022.

Суддя Н. В. Маслюк