Справа № 450/333/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/782/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Цьона С.Ю.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Моісєєва Ольга Ярославівна, Приватний нотаріус Копійчак Євгенія Василівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнати недійсним заповіту, посвідченого 19.02.2013 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Копійчак Євгенією Василівною, реєстровий №82, складений ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 , відмовлено повністю.

Судові витрати у виді сплати судового збору, понесені позивачем ОСОБА_4 , покладено на позивача.

22 лютого 2022 року відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 020,00 грн., про які до завершення судових дебатів нею було заявлено, а саме про понесені витрати на правничу допомогу, та що відповідні докази будуть надані суду протягом 5 днів після прийняття рішення у справі.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 450/333/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , 8020,00 грн. ( вісім тисяч двадцять гривень 00 копійок) витрат на професійну правову допомогу.

Додаткове рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати додаткове рішення з підстав обгрунтованості її позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Постановляючи оскаржуване додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з тих причин, що відповідачем доведено понесенням ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8020 грн під час розгляду даної справи.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За відсутності підстав для задоволення позову, наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що після ухвалення рушення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Моісєєва Ольга Ярославівна, Приватний нотаріус Копійчак Євгенія Василівна, про визнання заповіту недійсним, 22 лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 020,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

В підтвердження понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачкою в суді першої інстанції було надано наступні докази: два Договори про надання правової допомоги від 28.09.2020 р. та від 28.09.2021р., укладені між ОСОБА_1 та адвокатом Прудиус О.О.; ордер серії ВС №1036273 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Прудиус О.О. від 28.09.2020 р.; Акти виконаних робіт згідно договору від 28.09.2020р. та згідно договору від 28.09.2021р.; квитанцію від 21.02.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Прудиус О.О. 8 020,00 грн. за надання правової допомоги у справі №450/333/20.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження понесення відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 8020 грн., а доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави вважати, що відповідачкою таких витрат в суді першої інстанції не понесено і таких послуг відповідачці його адвокатом не надано.

Окрім цього, заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, була надана у строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Заявлені витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції і такі витрати відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, судом враховано характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому суд відповідно до вимог закону стягнув судові витрати з позивача на користь відповідача шляхом ухвалення додаткового рішенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2022 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник