02 грудня 2022 року м.Суми
Справа №591/6956/21
Номер провадження 22-ц/816/882/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.
сторони справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2022 року позов ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 840266653 від 12 січня 2019 року в сумі 10971 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8270 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2701 грн. 60 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 778 грн. 61 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 857 грн. 50 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Неговська Ірина Володимирівна оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до вказаної ухвали суду розмір судового збору, що підлягав сплаті за апеляційний розгляд справи складає 1427 грн. 40 коп.

08.09.2022 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.09.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни залишено без руху.

13.10.2022 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення йому сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.10.2022 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі задоволено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.11.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2022 року без змін. Проте при постановленні вказаного судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи.

Відповідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі відмови в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, а за результатами розгляду апеляційної скарги позивача в її задоволенні було відмовлено, проте при винесенні постанови апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача підлягає стягненню на користь держави понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1427 грн. 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко