ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4727/22
Провадження № 4-с/362/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О., ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. щодо винесення повідомлення/постанови від 02.09.2022 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними. Скасувати повідомлення/постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. від 02.09.2022 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання) та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23 серпня 2022 року Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - надалі Фастівське ВДВС, отримано заяву скаржниці про примусове виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа від 04.07.2022 року.

Через 49 днів від дня отримання заяви про примусове виконання рішення суду та виконавчого листа, 12.10.2022 року уповноважені особи Фастівського ВДВС відправилилист № 083 стягувачу, що був отриманий 17.10.2022 року, який містив постанову/повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.09.2022 року.

Повідомленням/постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. від 02.09.2022 року №31640-5 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №362/3785/20 (1038-9690928-1-1), виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 04.07.202 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат.

Підставою для відмови, як це наведено в повідомленні/постанові державного виконавця Таратутенко Л.О. від 02.09.2022 року, стало повернення виконавчого листа без прийняття до виконання п.2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (інші випадки, передбачені законом).

Скаржниця вважає, що оскаржувана постанова винесена не законно та з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто за формальних підстав.

Заява про примусове виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа була отримана уповноваженою особою Фастівського ВДВС 23.08.2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби протягом трьох днів з дня його пред`явлення у випадку прийняття рішення державним виконавцем про повернення його без прийняття.

Але державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. лише через 10 днів - 02.09.2022 року відмовила у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №362/3785/20 (1038-9690928-1-1) та лише через 49 днів відправила стягувачу цю відмову.

Ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентований виключний перелік з 12 причин/обставин, із-за яких може виконавчий документ бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом 3робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущеного встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно віддати укладення такої угоди.

А отже вказаної старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. причини для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання - законом не передбачено.

Старший державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.09.2022 року вказує підставою до повернення без виконання п. 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», хоча п.2 ч. 3 ст. 5 регламентує діяльність виключно приватного виконавця, а не державної виконавчої служби.

Відкривши виконавче провадження по отриманому виконавчому документу суду, державний виконавець, встановивши, що боржником є малолітня дитина має право згідно ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» залучити законних представників Боржника - ч.2 ст. 16.

Щодо «відсутності ідентифікаційного номеру боржника» в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 була висловлена правова позиція, яка полягає в наступному: «Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи)».

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Звертає увагу, що правова позиція Верховного Суду України була обгрунтована нормами попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження. В новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, закріплено в п. З ч. З ст. 18.

Отже, спірне повідомлення/постанову старшого державного виконавця слід визнати такою, що не відповідає закону, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі (а.с. 33).

Державний виконавець Таратутенко Л.О. в судове засідання не з`явилася, направила до копію виконавчого провадження (а.с.36-55).

Дослідивши матеріали скарги, копію виконавчого провадження ВП № 69753936, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.07.2022 року Васильківським міськрайонним судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6332,40 грн. у відшкодування судових витрат (а.с. 8, 36).

23.08.2022 року на виконання до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 про примусове виконання виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа від 04.07.2022 року (а.с. 37).

02.09.2022 року державним виконавцем Таратутенко Л.О. керуючись п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання АСВП 69754116 (а.с. 11).

26.10.2022 року ОСОБА_5 подала скаргу на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 46-48).

05.12.2022 року начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження АВСП 69753936. В результаті здійсненої перевірки винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Таратутенко Л.О., як такі, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» скасовано повідомлення головного державного виконавця Таратутенко Л.О. Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 21.11.2022 року; зобов`язати головного державного виконавця Таратутенко Л.О.Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинити дії щодо виконавчого провадження АСВП 69753936 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 52-53).

01.12.2022 року на підставі постанови начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Ю. скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 21.11.2022 року АСВП 69853936 (а.с. 54).

21.12.2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 69753936 (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яку суд застосовує до даних правовідносин, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Судом встановлено, що 01.12.2022 року на підставі постанови начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Ю. скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 21.11.2022 року та 21.12.2022 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП 69753936.

За таких обставин провадження по скарзі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О., ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 13, 255 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О., Тарасюк Діана Юріївна на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст ухвали виготовлено 27.12.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко