Справа № 463/7649/18 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/66/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Матяш С.І.,

з участю представника позивача адвоката Снігур Г.М., представника відповідача Стахів Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору № 161 від 19 листопада 2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-механіка служби ТЗ очисних споруд ЛМКП «Львівводоканал»;

- поновити його на зазначеній посаді; та

- стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 листопада 2018 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Снігур Галини Михайлівни задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року скасовано, та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про припинення трудового договору № 161 від 19 листопада 2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера - механіка служби технічного забезпечення очисної станції у Львівському міському комунальному підприємстві «Львівводоканал» з 19 листопада 2018 року.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь ОСОБА_1 543 107 (п`ятсот сорок три тисячі сто сім) грн 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь держави 6 967 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 87коп. за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь держави 10 451 (десять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн 80 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

19 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить постановити додаткового рішення, яким стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на його користь судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції він поніс витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження мотивів заяви, долучає до неї копії договору про надання юридичних (адвокатських) послуг, додаткової угоди № 1 та № 2 до цього договору, копію детального опису (наданих послуг), копію акта здачі-приймання допомоги та докази оплати такої.

25 квітня 2022 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, підписане представником Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - адвокатом Стахів Боженою Олегівною, в якому міститься прохання відмовити в задоволенні заяви.

26 квітня 2022 року цивільну справа витребувано з суду першої інстанції.

03 травня 2022 року справа надійшла до Львівського апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, які з`явились до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у прийнятті додаткового рішення у справі слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункти «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частин перша статті 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

-позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підготовче провадження закрито судом без участі позивача та його представника, однак ними було подано заяву про слухання справи у їх відсутності;

-17 грудня 2019 року представником позивача адвокатом Снігур Г.М. подано заяву про розподіл судових витрат (т. 1 а.с. 196);

-адвокат Снігур Г.М. здійснювала представництво інтересів позивача в суді першої інстанції на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 11 листопада 2019 року, та ордера серії ВС №1007261 від 11 листопада 2019 року (т.1 а.с. 124, 125, 127);

-оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 01 грудня 2021 року, за участю позивача та його представника адвоката Снігур Г.М.;

-протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції, позивачем або його представником докази на підтвердження розміру витрат, не подано;

-подана позивачем апеляційна скарга, підписана його представником адвокатом Снігур Г.М. не містить клопотання про розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції;

-в суді апеляційної інстанції, ні позивач, ні його представник, до закінчення судових дебатів не зробили заяву (усну чи письмову) про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

-14 квітня 2022 року судом апеляційної інстанції прийнято постанову у даній справі;

-19 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить постановити додаткового рішення, яким стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на його користь судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. До заяви долучено копії договору про надання юридичних (адвокатських) послуг, додаткової угоди № 1 та № 2 до цього договору, копію детального опису (наданих послуг), копію акта здачі-приймання допомоги та докази оплати такої.

Встановивши такі обставини, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені процесуальним законом підстави, для ухвалення у справі додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, в судах першої та апеляційної інстанції, адже позивачем не дотримано процедуру та строк подачі заяви про стягнення цих витрат, а також несвоєчасно подано документи, що підтверджують характер та розмір цих витрат.

Керуючись статтями 141, 259, 260, 261, 270, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич