Справа № 157/1006/22
Провадження №2/157/316/22
06 грудня 2022 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Тімонової В.М.,
з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дітей,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко П.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, з позовом про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.
Рішенням суду від 28.11.2022 позов задоволено частково та, з метою надання сторонам строку для подання доказів на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу та заперечень на такі докази, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

01.12.2022 позивачка подала до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, де просила стягнути з відповідача на свою користь 25200 грн. на відшкодування таких витрат.

В обґрунтування клопотання зазначила, що під час вирішення спору вона користувалася професійною правничою допомогою адвоката Клименка П.М., який представляв її інтереси в суді та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, а також перед відповідачем та перед іншими фізичними і юридичними особами на підставі договору про надання правової допомоги № 2207-1 та окремої угоди про надання правової допомоги за дорученням №1, укладених 21.07.2022 між адвокатом та позивачкою.

У зв`язку із судовим розглядом цієї справи були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 25200 грн., на підтвердження яких до вказаного клопотання позивачкою додано відповідні документи.

Відповідачем подано заперечення на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, де він зазначає, що вказане клопотання, яке він визнає частково, є необґрунтованим. На обґрунтування цього вказав, що на порушення вимог ст. 175 ЦПК України прохальна частина позовної заяви не містить орієнтованого розміру витрат на надання позивачці професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим вважає, що витрати позивачки на таку допомогу суд вправі залишити за позивачем, оскільки розподіл судових витрат без дотримання позивачкою викладених вище умов взагалі суперечитиме нормам ЦПК України. Вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Договір про надання правової допомоги № 2207-1 від 21.07.2022 та окрема угода, що є додатком № 1 до договору, не містять конкретного переліку наданих адвокатом послуг, що мали б безпосереднє відношення до даного спору. Разом з тим, окремі послуги, які зазначені в актах надання правової допомоги, вважає абсурдними. Також вказав про відсутність спору в частині визначення місця проживання молодшої дочки ОСОБА_3 з матір`ю, оскільки позовні вимоги в цій частині ним були визнані.

Зважаючи на зміст позовної заяви, вважає, що затрачений на її складання час не є значним. Судовий спір вважає не складним для вирішення судом, а тому визначений позивачкою у клопотанні розмір судових витрат є значно завищеним та неспівмірним обсягу наданих послуг навіть з врахуванням представництва інтересів позивачки адвокатом у судових засіданнях у цій справі. Із врахуванням викладеного вище, вважає, що розмір витрат з надання професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають стягненню з нього на користь позивачки, становить 2000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з нього на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу адвокату у розмірі 2000 грн., у задоволенні решти клопотання відмовити за безпідставністю.

Позивачка в судовому засіданні просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за оплату правничої допомоги адвоката згідно з поданим розрахунком у розмірі 25200 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на розгляд справи не з`явився.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко П.М., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дітей задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає на АДРЕСА_1 .

Вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), починаючи з 22 серпня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 992,40 грн. сплаченого судового збору та в дохід держави 992,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачкою подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, до якого додані договір про надання правової допомоги № 2207-1 від 21.07.2022, окрема угода про надання правової допомоги за дорученням № 1 від 21.07.2022, акти надання правової допомоги №1 від 18.082022, №2 від 30.09.2022, №3 від 31.10.2022, №4 від 22.11.2022, №5 від 28.11.2022, рахунки-фактури № 220818-Р01 від 18.08.2022, № 220930-Р-04 від 30.09.2022, № 221031-Р01 від 31.10.2022, № 221122-Р01 від 22.11.2022, № 221128-Р01 від 28.11.2022 та довідки про сплату гонорару за надану правову допомогу № 220818-Д01 від 18.08.2022, № 220930-Д04 від 30.09.2022, № 221031-Д01 від 31.10.2022, № 221122-Д01 від 22.11.2022, № 221128-Д01 від 28.11.2022, згідно з якими ОСОБА_1 сплатила адвокату Клименко П.М. кошти за правову допомогу в розмірі відповідно 8700 грн, 4500 грн, 4000 грн, 4000 грн, 4000 грн, що разом становить 25200 грн.

Таким чином, слідуючи наведеним вище нормам закону, зважаючи на наявність належних доказів, що підтверджують факт та розмір понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 понесла такі витрати.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 181 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, за попередньо проведеним розрахунком позивачка очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно у сумі 10000 грн.

З огляду на викладене вбачається, що сума судових витрат, заявлена позивачкою до відшкодування 25 200 грн., істотно перевищує суму, заявлену в позовній заяві 10000 грн.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи, що позивачкою не доведено, що вона не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, суд відмовляє ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат в розмірі 15200 грн.

У відповідності до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги, що позов (100%), який містить дві позовні вимоги (50% + 50%), задоволено частково: першу позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, задоволено повністю (50%); другу про стягнення аліментів на дітей, задоволено частково (33%), що разом становить 83%, слідуючи наведеним вище нормам закону, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 8300 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вимоги вказаної вище норми законодавства, беручи до уваги, що відповідачем не подано доказів на підтвердження понесених ним судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 6000 грн, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про стягнення вказаних витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 181, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8300 (вісім тисяч триста) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень залишити без розгляду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, фактичне місце знаходження: вул. Воля, 2, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 9.

Головуючий: В. М. Тімонова