Справа №2-2072/10
Провадження №6/751/488/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Карапута О. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2-2072/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яка обґрунтована тим, що 06.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2072/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк».

30.11.2010 року Апеляційним судом Чернігівської області ухвалено рішення, яким рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2010 року по справі № 2-2072/10 скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В решті позовних вимог рішення суду залишено без змін.

Ніжинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 51626165 щодо боржника ОСОБА_1 .

10.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року.

31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу б/н, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року.

04.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджі Фінанс» укладено договір №549-02 відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено (а.с.1-6).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2010 року рішення Новозаводського районного суду від 06.10.2010 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення скасовано.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення з зазначеної квартири відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.9-13).

31.01.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу. Згідно п. 1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав (відступив) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняв право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», став кредитором за Кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» (а.с.73-80).

04.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджі Фінанс» укладено договір №549-02 відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року (а.с. 81-84).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України,у разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторониїї правонаступником може подати сторона (заінтересованаособа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданн із повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавчепровадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а відтак судом не встановлені підстави визначені ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення заяви про заміну стягувача у справі № 2-2072/10, оскільки докази такого переходу в матеріалах справи відсутні та заявник їх не надавав.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згіднозі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП БАНК», однак в матеріалах справи відсутні дані про заміну стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то заява ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» саме за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст.260, 261,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Карапута