Провадження № 8/932/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

при секретарі: Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 (цивільна справа №200/10656/15), -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог заявника.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , зазначає, що нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення є те, що окрім вказаних по цій справі осіб в квартирі за АДРЕСА_1 мешкав і малолітній син відповідача ОСОБА_4 , права та інтереси, якого не були враховані при постановленні рішення суду.

Заяви та клопотання.

08 лютого 2022 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд зави за відсутності сторін, просить суд вирішити заяву на підставі діючого законодавства.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили, письмових пояснень щодо зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надали.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення задоволені. Змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 11,3 кв.м., ОСОБА_3 ізольовану кімнату площею 17,2 кв.м., ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 10,5 кв.м.; коридор. Кухню, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу та лоджію залишити у загальному користуванні. Зобов`язано Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до встановленого даним рішенням порядку користування квартирою. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6 , третя особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволені частково. Визнано ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінено дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище з « ОСОБА_7 » на ОСОБА_8 . Батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з актового запису про народження дитини № 1165 відомості про ОСОБА_9 як батька дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , згідно довідки №02.3-24/10075 (а.с.82)

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України закріплено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За змістом положень ч.4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається нате, що окрім вказаних по цій справі осіб в квартирі за АДРЕСА_1 мешкав і малолітній син відповідача ОСОБА_4 , права та інтереси, якого не були враховані при постановленні рішення суду.

Разом з тим, як зазначає сам відповідач, малолітнього ОСОБА_4 було зареєстровано в зазначеній квартирі лише 04 грудня 2017 року, вже після ухвалення рішення у справі. Слід зазначити, що відповідач звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої йому було відмовлено, проте з апеляційною скаргою на рішення суду останній не звернувся, хоча його право на це було роз`яснено в ухвалі суду.

Висновок суду.

Оцінюючи надані заявником докази, суд вважає, що вказані обставини не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України, так як доводи заявника зводяться до доказування не всебічного та неповного, на його думку, з`ясування судом фактичних обставин справи, а можуть бути лише підставою для апеляційного оскарження рішення в порядку глави 1 розділу V ЦПК України.

Отже, у процесі розгляду справи, суду не надано і судом не здобуто конкретних доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За вказаних оставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 18 липня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 (цивільна справа №200/10656/15) відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий-суддя: В.І. Цитульський