Справа № 705/5314/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

20 травня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача.

Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід від розгляду вказаної справи з таких підстав.

У провадженні судді Олійника М.Ф. неодноразово перебували справи за участю позивачки ОСОБА_1 .

Остання неодноразово подавала заяви про відвід судді Олійника М.Ф., неодноразово у справах Коркіяйнен О.С. задовольнялись заяви судді про самовідвід.

Як підстава для задоволення заяв про відвід ОСОБА_1 вказувала, що суддя Олійник М.Ф. не може забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 зверталась із скаргами на суддю Олійника М.Ф. до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності судді, наявні підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про самовідвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник