Справа № 214/3510/21
2-с/214/39/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2020 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 870 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 04 грн. 05 коп. та втрат від інфляції у розмірі 12 грн. 69 коп., а також судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

07 липня 2021 року боржник звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, яка була отримана судом 20 липня 2021 року, в якій зазначає, що вказаний судовий наказ вона отримала 24 червня 2021 року, однак вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк ніяких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» щодо надання послуг вона не укладала, заява про видачу судового наказу не містить посилань на перелік надаваних послуг та розрахунок їх вартості. Крім того, зазначила, що у вересні 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБРІЙ-КР», а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» з цього часу не є управителем вказаного будинку та заборгованість з 01 грудня 2020 року не може бути нарахована.

Ухвалою судді від 22.07.2021 року заява боржника була повернута без розгляду, однак така постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2022 року була скасована, а справу було повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається та, враховуючи, що заявник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, а тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3510/21 від 08.06.2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2020 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 870 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 04 грн. 05 коп. та втрат від інфляції у розмірі 12 грн. 69 коп., а також судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.