КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/8359/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпоряджень, зобов`язання надати ордер, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпоряджень, зобов`язання надати ордер, визнання недійсним свідоцтва про право власності, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018 року ;

- визнати недійсним ордер серії Б № 019085, виданий ОСОБА_4 23.05.2018 року на підставі розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської РДА від 12.10.2018 № 47751 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_3 від 17.10.2018 року, видане на підставі рішення Солом`янської РДА від 12.10.2018 року № 47751 із скасуванням реєстраційного запису № 28507214 від 17.10.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Солом`янську РДА видати ордер на вселення до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлений відповідно до Розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року № 919.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_3 та їх двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на позачерговому квартирному обліку в Солом`янській РДА м. Києва за категорією обліку «науково-педагогічний працівник» (облікова справа №29905).

Пунктом 1.2. розпорядження Солом`янської РДА від 20 грудня 2017 року № 919 відповідачу ОСОБА_3 було надано на родину з 4 осіб однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса), п.2 вказаного розпорядження відділ обліку та розподілу житлової площі було зобов`язано видати ордер.

Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією було видано ордер серії Б №019057 на сім`ю з 4 чоловік для вселення до квартири без зняття з квартирного обліку. Будинок АДРЕСА_2 був прийнятий в експлуатацію в 4 кварталі 2017 року.

Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/18944/17 від 14.12.2017 року, яке набрало законної сили 26.12.2017 року .

Посилається на те, що Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація не повідомляла позивача про Розпорядження від 20 грудня 2017 року № 919 та про видачу ордеру серії Б №019057, а відповідач ОСОБА_3 приховав від позивача факт видачі вказаного ордеру, оскільки ОСОБА_3 та позивач на момент видачі ордеру знаходились в процесі розірвання шлюбу судом. Позивач не була обізнана про факт видачі вказаного ордеру, дізналась про його видачу восени 2018 року, коли отримала інформацію про те, що ОСОБА_3 - її колишній чоловік одноособово приватизував квартиру, яка мала бути надана для всієї сім`ї.

20.04.2018 року ОСОБА_3 подав заяву до відділу обліку та розподілу житлової площі про поділ облікової справи №29905 у зв`язку з зміною складу сім`ї, просив в одній обліковій справі залишити його, а в іншій колишню дружину з дітьми.

Розпорядженням Солом`янської РДА №314 від 27.04.2018 року облікові справи було розділено: пільгову облікову справу №29905 було розділено на дві: №29905А ( ОСОБА_3 пільгова черга) та №29905Б ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 загальна черга).

11.05.2018 року ректор Національної академії внутрішніх справ (НАВС) звернувся до Солом`янської РДА з клопотанням про те, що у зв`язку з зміною у складі сім`ї ОСОБА_3 просить скасувати п.1.2 Розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року №919 і затвердити рішення про надання працівнику академії вказаної житлової площі одноособово.

Розпорядженням Солом`янської РДА №359 від 21.05.2018 року затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету НАВС про надання житлової площі ОСОБА_3 - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 43,9 кв.м, житлова площа 15,4 кв.м).

Пунктом 3 цього розпорядження було анульовано раніше виданий на сім`ю з 4 чоловік ордер серії Б №019057. На підставі цього розпорядження ОСОБА_3 було видано новий ордер, відповідно до якого він вселився в квартиру одноособово.

Рішенням Солом`янської РДА від 12.10.2018 року №47751, прийнятим на підставі заяви ОСОБА_3 вказану квартиру було приватизовано.

17.10.2018 року ОСОБА_3 відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА в м. Києві було видано свідоцтво (без номеру) про право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно .

Відповідно до п.55 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року №470 жиле приміщення надається громадянинові на всіх членів сім`ї, які перебувають разом з ним на квартирному обліку.

Відповідно до п.65 Правил рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення.

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви посилається на те, що вказаними діями відповідачів позивач була протиправно позбавлена набутого нею в законному порядку на підставі Розпорядження Солом`янської РДА від 20 грудня 2017 року №919 та ордеру серії Б №019057 права на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 23 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судовий збір за подання позову та за подання апеляційної скарги.

Посилається на те, що чинне законодавство не передбачає можливості анулювання виданого ордера. Заява одного з членів сім'ї, якому було надано право користування квартирою нарівні з іншими членами сім'ї , не може спричинити анулювання ордеру з метою видачі нового ордеру.

Крім того, посилається на те, що Солом'янська районна державна адміністрація не повідомила куди зник бланк анульованого ордеру серії Б № 019057 та його корінець, тобто свідомо приховала вказаний ордер.

Посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що в період з 14 грудня 2017 року 21 травня 2018 року ордер на виконання розпорядження Солом'янської РДА від 20 грудня 2017 року № 919 видано/ отримано не було є необґрунтованим.

Крім того, посилається на те, що в порушення п.п. 27, 28, 69, 70, 72 Правил обліку Солом'янська РДА не повідомляла позивача ні про видачу ордеру серії Б № 019057, ні про виключення з позачергового списку, ні про скасування рішення про надання квартири.

Посилається на те, що без членів сім`ї відповідач ОСОБА_3 взагалі ніколи б не отримав квартири, оскільки на облік необхідно було взятися виключно в складі сім`ї з дітьми, так як гуртожиток належить Міністерству внутрішніх справ, а не академії МВС. Крім того, працівником міністерства ОСОБА_3 ніколи не був.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила задовольнити.

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року представник Солом'янської РДА у м. Києві - Єрко Н.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося неправомірність розпорядження Солом`янської РДА від 21.05.2018 року № 359.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом перевірено, що розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.06.2008 року № 1069 ОСОБА_3 з родиною з 4 осіб ( ОСОБА_3 , його дружина - ОСОБА_1 , дочка - ОСОБА_5 , 2006 року народження, дочка - ОСОБА_6 , 2008 року народження) зараховано на облік потребуючих поліпшення житлових умов в загальній черзі, а з 08.11.2016 року - в пільгових списках першочергового отримання житлової площі по категорії обліку «науково-педагогічний працівник» (облікова справа № 29905).

З наявного в матеріалах справи витягу з Розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року № 919 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам», вбачається, що цим рішенням затверджено спільне рішенням адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ від 05.12.2017 року про надання ОСОБА_3 однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (будівельна адреса) на родину 4 особи ( ОСОБА_3 , дружина - ОСОБА_1 , дочка - ОСОБА_5 , дочка - ОСОБА_6 ) без зняття з квартирного обліку.

У розпорядженні зазначено, що ОСОБА_3 працює в Національній академії внутрішніх справ з 2004 року на посаді професора кафедри фінансового права та фіскального адміністрування. У місті Києві мешкає та зареєстрований з 2008 року в гуртожитку по АДРЕСА_4 родиною 4 особи (він, дружина, дві дочки). Житлова площа надається позачергово, відповідно до п.п. 54, 55 Правил підходу черги квартирного обліку, згідно з контрольним списком.

Відповідачі стверджують, що ордер виданий на підставі розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року № 919, ОСОБА_3 не було отримано, про що свідчить відсутність підпису в графі «Ордер отримав».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.12.2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвано.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 20.04.2018 року, адресована відділу обліку та розподілу житлової площі Солом`янської РДА, про розділ облікової справи № 29905 на дві, в одній залишити його, в другій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ректор Національної академії внутрішніх справ листом від 11.05.2018 року звернувся до Голови Солом`янської РДА щодо скасування п. 1.2 Розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року № 919 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам» у зв`язку із зміною складу сім`ї ОСОБА_3 , вказавши, що рішенням комісії з житлових питань та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ від 10.05.2018 року, протокол № 3, зазначена квартира надається на одну особу та просив затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівнику академії.

Розпорядженням в.о. голови Солом`янської РДА від 27.04.2018 року № 314 «Про прийняття громадян на квартирний облік для надання жилого приміщення, внесення змін до облікових справ та зняття з квартирного обліку» (п.п. 3, 3.4) внесено зміни в облікові справи громадян, а саме визначено: «облікову справу № 29905, родина з 4 осіб розділити на:

Справа № 29905А. Вважати на квартобліку родину з 1 особи: заявник - ОСОБА_3 , 1968 року народження, на квартирному обліку з 24.06.2008 року. Категорія обліку з 08.11.2016 року: науково - педагогічні працівники. Порядок забезпечення житлом: першочерговий.

Справа № 29905Б. Вилучено пільгову категорію обліку. Вважати на квартобліку родину з 3 осіб: заявник - ОСОБА_1 , 1979 року народження, дочка - ОСОБА_5 , 2006 року народження, дочка - ОСОБА_6 , 2008 року народження. На квартирному обліку з: 24.06.2008 року. Порядок забезпечення житлом: за загальною чергою.

Облікову справу № 29905 анулювати.

Підстава розгляду заява від 20.04.2018 року, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14.12.2017 року».

Розпорядженням голови Солом`янської РДА від 21.05.2018 року № 359 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам» затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ від 10.05.2018 року про надання житлової площі ОСОБА_3 однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , на одного із зняттям з квартирного обліку, який працює в Національній академії внутрішніх справ з 2004 року на посаді професора кафедри фінансового права та фіскального адміністрування, який зареєстрований з 2018 року в гуртожитку по АДРЕСА_6 , один. На квартирному обліку перебуває за місцем проживання в Солом`янському районі м. Києва з 24.06.2008 року в загальній черзі, з 08.11.2016 року в пільгових списках першочергового отримання житлової площі по категорії «науково-педагогічний працівник». Організація самостійно квартирний облік не веде, а має контрольний список. Житлова площа надається позачергово, відповідно до п. 39 Правил, як висококваліфікованому працівнику, згідно з контрольним списком (п. 1 розпорядження).

Відповідно до п. 2 вказаного розпорядження Відділу обліку та розподілу житлової площі Солом`янської РДА доручено видати ордер згідно з цим розпорядженням.

Пунктом 3 зазначеного розпорядження визнано таким, що втратив чинність п. 1.2. розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року № 919, ордер № 019057 серії Б анульовано.

Станом на 10.09.2021 року на квартирному обліку при Солом`янській РДА, ОСОБА_1 складом сім`ї з 3 осіб ( ОСОБА_1 , дочка - ОСОБА_5 , дочка - ОСОБА_6 ) перебуває з 24.06.2008 року, на загальних підставах, ОСОБА_3 відповідно до п. 41 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, розпорядженням Солом`янської РДА від 23.05.2018 року № 359 знятий з квартирного обліку.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований з 31.05.2018 року.

18.10.2018 року відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА на підставі заяви ОСОБА_3 та доданих до заяви документів видано розпорядження про передачу в приватну власність ОСОБА_3 квартири за адресою АДРЕСА_7 .

Відповідно до ст. 37 ЖК України облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 43 Житлового кодексу України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ЖК України громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку.

Відповідно до ч.5 ст. 54 ЖК України не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами, за винятком випадку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 15 ЖК України до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду, виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного житлового фонду, ордер на жиле приміщення є адміністративним актом, що видається виконавчим органом місцевого самоврядування до компетенції якого входить вирішення питань, пов`язаних із наданням житлових приміщень.

Статтями 58, 59 ЖК України визначені підстави і порядок видачі ордера та визнання ордера на жиле приміщення недійсним, зокрема, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Постановою Ради Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11.12.1984 року № 470 затверджено Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР.

Відповідно до п.п. 8, 15 цих Правил, квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. На квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також мають реєстрацію місця проживання у даному населеному пункті.

Згідно статей39-40 ЖК України та п.п. 20, 21, 28 Правил громадяни беруться на квартирний облік за місцем роботи на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету, яке затверджується виконавчим комітетом місцевої ради; зняття з квартирного обліку та виключення зі списку осіб, які користуються правом першочергового одержання житлового приміщення, провадиться тими ж органами, які прийняли або затвердили рішення про взяття на квартирний облік (включення до списку).

Згідно п. 67 Правил рішення про надання жилого приміщення приймає виконавчий комітет місцевої Ради народних депутатів, підприємство, установа, організація, у віданні яких перебуває жилий будинок, у порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до п.п. 69, 70, 72 (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів. Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера.

Рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення (п. 65 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР).

Закон не передбачає можливості вносити зміни до рішення про надання жилого приміщення тільки у разі, якщо на його підставі вже видано ордер.

Із доказів наданих суду не встановлено факт видачі ордеру на підставі розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року № 919.

Пунктом 2 вказаного розпорядження Відділу обліку та розподілу житлової площі Солом`янської РДА визначено «видати ордери згідно з розпорядженням». Однак строк, в який це має бути виконано не вказано. Фактична реалізація даного пункту розпорядження від 20.12.2017 року № 919 до моменту видання оскарженого Солом`янської РДА від 21.05.2018 року № 359 матеріалами справи не підтверджена.

Вирішуючи спір у даній справі суд першої інстанції вважав, що ключовим питанням є встановлення того, чи мав місце факт реалізації (виконання) розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року № 919, яке в подальшому було визнано таким, що втратило чинність у визначеній частині згідно з розпорядженням Солом`янської РДА від 21.05.2018 року № 359.

Однак, факт виконання розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 року № 919 та фактичного виникнення на його підставі правовідносин, пов`язаних з реалізацією відповідних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів судом не встановлено.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося неправомірність розпорядження Солом`янської РДА від 21.05.2018 року № 359, оскільки матеріалами справи доведено, що підставою його видачі стала зміна складу сім`ї ОСОБА_7 на підставі рішення суду від 14.12.2017 року.

Інші позовні вимоги у даній справі є похідними від вимоги про скасування розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018 року, тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки твердження позивача не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 76-81 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що чинне законодавство не передбачає можливості анулювання виданого ордера та заява одного з членів сім`ї, якому було надано право користування квартирою нарівні з іншими членами сім`ї , не може спричинити анулювання ордеру з метою видачі нового ордеру, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки підставою для анулювання ордеру стало те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було розірвано шлюб.

Крім того, ОСОБА_7 було написано заяву про поділ облікової справи квартирного обліку, в якій просив себе виділити в окрему облікову справу, а дружину та дітей в іншу облікову справу, оскільки шлюб було розірвано та відповідач вже проживав окремо від дружини та дітей.

Відповідно до пункту 65 Правил, рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення.

Апеляційним судом оглянута облікова справа квартирного обліку щодо ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_7 не отримував ордер та надав інформацію про розірвання шлюбу виникли законні підстави переглянути розпорядження № 919 від 20 грудня 2017 року.

Твердження апеляційної скарги про те, що Солом`янська районна державна адміністрація не повідомила куди зник бланк анульованого ордеру серії Б № 019057 та його корінець, тобто свідомо приховала вказаний ордер, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в оглянутій апеляційним судом обліковій справі квартирного обліку щодо ОСОБА_3 наявний анульований ордер № 019057 та корінець ордера № 019057.

Тобто, твердження скаржника про приховування даної інформації не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що розпорядження Солом`янської РДА від 21.05.2018 року № 359 є неправомірним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не надано доказів відповідно до приписів статей 76-81 ЦПК України щодо неправомірності розпорядження.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку складом сім`ї 3 особи (позивач та дочка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), категорія обліку загальна, місце обліку Солом`янська районна державна адміністрація у м. Києві.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Othersv. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді