2-зз/465/28/22
У Х В А Л А

судового засідання

07.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача адвоката Даніліна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-28/03 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про знесення самовільно збудованої будівлі, що перешкоджає у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року представника відповідача адвокат Данілін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 жовтня0 2002 року у справі №2-28/03 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 .

В своїй заяві посилається на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.05.2003 року у позовних вимогах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

28.07.2003 року Апеляційним судом Львівської області рішення Франківського районного суду м.Львова від 07.05.2003 року залишено без змін.

29.03.2005 року Верховний суд України відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та залишив рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін. Просить заяву задоволити, оскільки накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 протиправно обмежує власників у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив таку задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.05.2003 року у справі №2-28/03 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої будівлі, що перешкоджає у користуванні будинком, відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2003 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 07.05.2003 року залишено без змін.

29.03.2005 року Верховний суд України відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та залишив рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін. Просить заяву задоволити, оскільки накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 протиправно обмежує власників у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.10.2002 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про знесення самовільно збудованої будівлі, що перешкоджає у користуванні будинком, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 309258365, земельна ділянка АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що провадження у справі №2-28/03 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої будівлі, що перешкоджає у користуванні будинком, відмовлено у зв`язку з безпідставністю, рішення набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.10.2002 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача адвоката Даніліна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38262612, який було накладено ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.10.2002 року та зареєстрований за реєстраційним номером 4387503 та 4387517 Першою Львівської державною нотаріальною контрою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.