ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6584/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Інжинірінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», Перша Київська державна нотаріальна контора, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Центральне міжрегіональне управління юстиції, про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивачі звернулися в Дарницький районний суду м. Києва з позовом до відповідачів Акціонерного товариства Інжинірінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», Перша Київська державна нотаріальна контора, за участю третьої особи, в якому просили суд скасувати обтяження з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , власниками якої являються позивачі.

Позовна заява обґрунтована наступним. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності, 38/100 вказаної квартири в результаті приватизації, належить ОСОБА_1 . У 2016 році ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, однак йому було відмовлено через наявність обтяження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яку позивачі отримали, їм стало відомо, що відносно вищевказаної квартири наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.04.2004, внесені Першою Київською державною нотаріальною конторою. У подальшому ОСОБА_2 у листопаді 2021 року звернулася до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації із заявою щодо оформлення свідоцтва про право власності на житло. Листом від 23.12.2021 за № Р-653 Дарницька районна державна адміністрація повідомила ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення прохання відносно приватизації квартири у зв`язку з наявністю обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 . З метою з`ясування обставин було здійснено запити до ряду державних установ. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області від 28.09.2021 було повідомлено, що згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання ухвали Нарусуду Старокиївського м. Києва б/н від 01.08.1996 та 04.03.1996, відповідно до якої боржником є АТ «Вніпітрансгаз» у відділах державної виконавчої служби м. Києва та Київської області на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться. Листом від 26.11.2021 Печерський районний суд м. Києва повідомив, що згідно наявних в суді даних алфавітних показчиків цивільних справ за 1995 -1996 роки, матеріалів цивільної справи, де відповідачами є МЖК-1, ОСОБА_3 , АТ «ІПП ВНІПІтрансгаз», ВО «Завод Арсенал», Київський завод «Квант» не зареєстровано. Перша Київська державна нотаріальна контора повідомила, що термін зберігання процесуальних документів на підставі яких були накладені арешти на майно виключно до 2001 року, складав три роки, тому надати копію документі на підставі яких було винесено обтяження за 1996 рік не має можливості, у зв`язку з відсутністю документів. АТ «ІВП ВНІПІтрансгаз» також повідомило, що матеріалів судової справи щодо арештів на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , накладених на підставі ухвал Нарсуду від 01.08.1996, від 04.03.1996 в архіві не знайдено. Додаткову інформацію позивачі намагалися отримати і через КМ КМР «київське міське бюро технічної інвентаризації», однак і там листом від 10.02.2022 було повідомлено про відсутність можливості надати інформацію щодо накладеного арешту на запитувану квартиру. Враховуючи те, що у позивачів відсутні будь-які зобов`язання, що могли б слугувати підставою накладення арешту на їх майно, а квартиру було надано на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації м. Києва як громадянам, які потребують поліпшення житлових умов на підставі подання відділу обліку та розподілу житлової площі з квартирних питань, однак позбавлені можливості вільно розпоряджатися нею через наявність обтяження, просили задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 14.10.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи Центральне міжрегіональне управління юстиції.

14.11.2022 до суду надійшов лист з Першої київської державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що нотаріус не може бути відповідачем або заінтересованою особою у справі, а може лише залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Просить розглянути справу без представника нотаріальної контори та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Інші учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд справи в суді, однак не подали до суду будь-яких заяв по суті справи чи клопотань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Розпорядження №172 від 31.03.1997 ОСОБА_1 з сім`єю із 4-х осіб 17.01.1998 видано ордер на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 30.12.2014 ОСОБА_1 , в результаті приватизації, належить на праві власності 38/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зареєстрована у вказаній квартирі з 06.05.1997, про що свідчить штамп у паспорті позивача.

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію його права власності на частку у квартирі АДРЕСА_1 , однак рішенням від 03.11.2016 позивачеві було відмовлено у зв`язку з встановленням наявності зареєстрованого обтяження на вказану квартиру.

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про приватизацію вказаної квартири та оформлення права власності на неї.

Листом від 23.12.2021 за № Р-653 Дарницька районна державна адміністрація повідомила ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення прохання відносно приватизації квартири у зв`язку з наявністю обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Підстава арешту - ухвала Старокиївського народного суду від 04.03.1996 та ухвала Старокиївського народного суду від 01.08.1996.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області від 28.09.2021 було повідомлено, що згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання ухвали Нарусуду Старокиївського м. Києва б/н від 01.08.1996 та 04.03.1996, відповідно до якої боржником є АТ «Вніпітрансгаз» у відділах державної виконавчої служби м. Києва та Київської області на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться.

Листом від 26.11.2021 Печерський районний суд м. Києва повідомив, що згідно наявних в суді даних алфавітних показчиків цивільних справ за 1995 - 1996 роки, матеріалів цивільної справи, де відповідачами є МЖК-1, ОСОБА_3 , АТ «ІПП ВНІПІтрансгаз», ВО «Завод Арсенал», Київський завод «Квант» не зареєстровано.

Перша Київська державна нотаріальна контора повідомила, що термін зберігання процесуальних документів на підставі яких були накладені арешти на майно виключно до 2001 року, складав три роки, тому надати копію документі на підставі яких було винесено обтяження за 1996 рік не має можливості, у зв`язку з відсутністю документів.

АТ «ІВП ВНІПІтрансгаз» також повідомило, що матеріалів судової справи щодо арештів на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , накладених на підставі ухвал Нарсуду від 01.08.1996, від 04.03.1996 в архіві не знайдено.

КМ КМР «київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 10.02.2022 також повідомлено про відсутність можливості надати інформацію щодо накладеного арешту на запитувану квартиру.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, виходячи із наведених вище норм міжнародного та вітчизняного законодавства, суд доходить висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття арешту з такого майна.

На сьогодні позивачі позбавлені можливості оформити у встановленому порядку своє право власності на житло через наявність арешту, що являється порушенням їхніх прав.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого останні позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги про скасування арешту є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2015 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі даної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, у задоволенні вказаних позовних вимог до Першої київської державної нотаріальної контори слід відмовити, оскільки нотаріальна контора являється неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 197 - 200, 258-260, 263 - 265, 274 ЦПК України, ст. 328, 391, ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Інжинірінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», Перша Київська державна нотаріальна контора, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Центральне міжрегіональне управління юстиції, про зняття обтяження з нерухомого майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Старокиївського нарсуду від 01.08.1996 та ухвали Старокиївського нарсуду від 04.03.1996.

Стягнути з Акціонерного товариства Інжинігінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Інжинігінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

У задоволенні позовних вимог до Першої Київської державної нотаріальної контори - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Інжинігінгово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», , адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 20.

Відповідач: Перша київська державна нотаріальна контора, , адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 11.

Третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), адреса: м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д.

Третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, , адреса: м. Київ, вул. О. Кошиця, 11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 21.12.2022.