У Х В А Л А

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 344/4661/21

провадження № 61-12312ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просили стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») на користь ОСОБА_1 260 096,71 грн, на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 по 130 048,35 грн, всього просили стягнути на користь позивачів 520 193,42 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року позов задоволено.

Стягнено з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених нею вимог іпотекодержателя у розмірі 260 096,71 грн.

Стягнено з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 130 048,35 грн кожному суму перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року стягнено з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 2 600,96 грн, а на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 300,48 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнено з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Стягнено з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи по 2 666,66 грн кожному.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 520 193,42 грн.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*250=620 250,00 грн) та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення тому, що невиконання рішення суду тривалий час є більш сприятливим для сторони боржника, така ситуація сприяє створенню масової поведінки для боржників, яка проявляється в невиконанні позичальниками своїх зобов`язань і отримання від цього додаткової вигоди у вигляді створення цінової різниці між сумою зобов`язання стягнутого рішенням суду та вартістю предмета застави (іпотеки).

Верховний Суд зазначає, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Значний суспільний інтерес у справі означає, що предмет спору стосується питання загальнодержавного значення, як визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Касаційна скарга не містить жодних аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи про повернення коштів. Предмет спору не стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має для нього виняткове значення, є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Оскільки оскаржені заявником рішення судів ухвалені у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко