Справа № 209/450/22
Провадження № 2/209/534/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 27 січня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 6182 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" заборгованості у розмірі 41663,39 грн. та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, пояснень на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, пояснень на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая