У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

02.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Курбатова Д.Л.

за участі представників сторін - Орбан Н.Л., Бойко Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, заяву судді Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца про самовідвід з розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про внесення виправлень (описки) в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі № 308/1147/13 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про внесення виправлень (описки) в рішенні судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. від 18.07.2017 року по справі № 308/1147/13 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Головуючою у справі суддею Бенца К.К. заявлено самовідвід у даній справі, з підстав п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи його тим, що заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про внесення виправлень (описки) в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року була передана судді Бенца К.К. з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, без проведення автоматизованого розподілу.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Порядок визначення судді для розгляду справи визначений нормами ЦПК Українита Положення про автоматизовану систему документообігу суду і є єдиним для всіх судів.

Як слідує з п.2.3.1, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року з урахуванням п.1.6 Прикінцевих положень редакції від 12.04.2018 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про внесення виправлень (описки) в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі № 308/1147/13 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, яке було ухвалено суддею Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В.

Вказана заява була передана судді Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца без проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду - Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зокрема :судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 2.3.47. у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Оскільки суддя Монич О.В. під головуванням якої було ухвалено судове рішення від 18.07.2017 року по справі № 308/1147/13 відсутня, то матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Окрім того слід зазначити, що представник відповідача ОСОБА_5 зверталась до суду з аналогічною заявою про виправлення описки у рішенні суду від 18.07.2017 року по справі № 308/1147/13, яка підлягала автоматизованому розподілу та було визначено суддю Бедьо В.І. для розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду від 18.07.2017 року по справі № 308/1147/13.

В силу положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Вказані вище порушення при визначенні судді для розгляду матеріалів є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді К.К. Бенца у розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 про внесення виправлень (описки) в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі № 308/1147/13 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про внесення виправлень (описки) в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі № 308/1147/13 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду,які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца