КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/769/19 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 13 жовтня 2022 року адвокат Цуперяк В.П. - представник ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Крім того, адвокат Цуперяк В.П. - представник ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду другу апеляційну скаргу, яка була зареєстрована відділом забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного суду 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року цивільну справу №758/769/19 витребувано з Подільського районного суду м. Києва, яка надійшла 02 грудня 2022 року.

Дослідивши подані матеріали, апеляційним судом встановлено, що апеляційні скарги не відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 - Цуперяк В.П. подав ордер серії КС №690742 від 13 жовтня 2022 року.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 01 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Цуперяком В.П. до апеляційних скарг наданий ордер серії КС №690742 від 13 жовтня 2022 року (оригінал та копія), який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження Цуперяка В.П. на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, які б були виписані/виготовлені до набрання чинності змін щодо форми ордеру.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника Цуперяка В.П. на представлення інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник