Номер провадження: 22-ц/813/1267/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 520/12808/17

Номер провадження: 22-ц/813/1267/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», 2) Приватне підприємство «Інвест-Прогрес», 3) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, за апеляційною скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Калініченко Л.В. о 17 годині 08 хвилині 17 жовтня 2019 року, повний текст рішення складений 28 жовтня 2019 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею - 77,59 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 (колишній будівельний номер АДРЕСА_2 , розрахунковою площею - 77,59 кв. м., розташована на 10 поверсі в секції 1 жилого будинку АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.06.2006 р. між ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір про інвестування №ЗБ-ИП-1, за умовами якого ПП «Інвест-Прогрес» здобуло право на об`єкт нерухомого майна - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на 16 ст. Великого Фонтану, за адресою - АДРЕСА_1 , набуло право укладати договори продажу майнових прав на квартири, розташовані по АДРЕСА_1 .

07.07.2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір №ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна.

В порядку та на умовах вказаного договору ОСОБА_1 придбав у ПП «Інвест-Прогрес» майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 (ЖК «Південний») та у повному обсязі виконав свої зобов`язання шляхом сплати 100% вартості паю у сумі 354 436,55 гривень.

Визначення терміну пай міститься у розділі 2 договору №ЗЕ/ЧП-1 -137 від 07.07.2007 року - це безумовне право на квартиру після прийняття ЖК «Південний» до експлуатації, що після державної реєстрації стає правом власності ОСОБА_3 на квартиру.

ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі виконав грошове зобов`язання за вказаним договором про пайову участь у будівництві, а саме сплатив 100 відсотків вартості об`єкта інвестування, що підтверджується квитанцією від 09.11.2007 р. на суму 354 436,55 гривень, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на квартиру та права вимоги переходу права власності на квартиру після завершення будівництва будинку.

ТОВ «Прогресбуд» свої зобов`язання за договором ЖИД-25/03/05 від 25.03.2005 та контрактом №ГК-25./03/05 від 25 .03.2005 не виконало, що в свою чергу зумовило зупинення будівництва у 2008 році, внаслідок чого постраждали сотні інвесторів, у тому числі і ОСОБА_1 ..

Об`єкт будівництва ще не готовий до введення в експлуатацію, тобто не виконані умови Договору про пайову участь у будівництві, що в свою чергу призводить до порушення прав позивача. Крім того, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому знаходиться спірний об`єкт нерухомості, переданий ОК «ЖБК «Морський 1», який укладає правочини щодо будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" з іншими особами. Позивач вважає за необхідне захистити свої права на майбутнє новозбудоване майно, оскільки вони можуть бути порушені після здачі об`єкта в експлуатацію (Т.1, а. с. 1 - 4).

2.2 Позиція відповідачів в суді першої інстанції.

У запереченнях на позовну заяву ТОВ «Добробут» посилається на те, що зобов`язання ПП «Інвест-Прогрес» по передачі Паю виникає лише при умові закінчення будівництва об`єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію, а отже не настали умови передбачені п. 6.1. та п. 6.2. Договору, строк виконання зобов`язання щодо передачі паю не настав і відповідно жодних актів прийому-передачі паю не має та не може бути.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, як та ким саме оспорюється або не визнається зазначені майнові права, а також про відсутність документів, що засвідчують приналежність йому права.

ТОВ «Добробут» в своїх запереченнях звертає увагу суду щодо строків позовної давності та просить їх застосувати.

Відповідно до умов договору п. 4.3 орієнтований строк закінчення будівництва і здачі об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2007 року. Таким чином, перебіг позовної давності повинен був розпочатись з січня 2008 року. Позовна заява була подана до суду - 25.10.2017 року, тобто через більше ніж 9 років з дня початку перебігу позовної давності.

12 грудня 2017 року відповідачем - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» надано до суду до суду заперечення на позов, в якому вказує, що Кооператив є неналежним відповідачем, оскільки позивач заявив вимоги щодо визнання майнових прав на підставі виконання умов договору, укладеного з ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС». На цей час умови вказаного договору не виконані, відповідати за неналежне виконання умов договору має лише ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», тому всі інші відповідачі є неналежними, оскільки будь-яких прав позивача не порушують (Т. 1, а. с. 36 - 43).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Рішення суду мотивовано тим, що посилання позивача на ст. ст. 190, 331 ЦК України та пояснення щодо того, що права позивача порушені внаслідок невиконання умов Договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та ПП «Інвест-Прогрес», суд не приймає до уваги в межах обраного позивачем способу захисту права . Стороною позивача не доведено, ким та в чому саме полягає невизнання прав позивача, оскільки відповідачами не оспорюється той факт, що за умовами Договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року позивач має право отримати визначене в договорі новозбудоване майно.

Вимоги позивача є необґрунтованими з урахуванням того, що позивачем не обґрунтовано належними доказами взаємозв`язку між ПП «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Добробут» чи ОК «ЖБК Морський 1» щодо будівництва спірного об`єкту нерухомості.

Позивачем не надано до суду доказів стосовно того, що ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» мав право на будівництво спірного об`єкта, за наслідком чого мав право на укладення договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року, укладеного з позивачем (Т. 2, а. с. 241 - 243).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Голосов Юрій Валерійович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 р. скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 .

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом стало невизнання правонаступником замовника будівництва безумовних майнових права ОСОБА_1 на профінансовану в повному обсязі квартиру в незавершеному будівництвом будинку та висунення правонаступником замовника будівництва нових умов, за яких ОСОБА_1 вправі реалізувати свої майнові права на квартиру після прийняття будинку до експлуатації; 2) помилковим є висновки суду першої інстанції про не доведення позивачем факту невизнання або порушення прав позивача; 3) помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивачем необґрунтовано належними доказами взаємозв`язку між ПП «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Добробут» чи ОК «ЖБК Морський 1» щодо будівництва спірного об`єкту нерухомості, не надано до суду доказів стосовно того, що і ПП «Інвест-Прогрес» мав право на будівництво спірного об`єкта, за наслідком чого мав право на укладення договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна з позивачем, оскільки вказане у повному обсязі підтверджується матеріалами даної справи. Вказані обставини неодноразово перевірялися у рішеннях судів різних юрисдикцій та інстанцій, у тому числі тих, що знаходяться у матеріалах даної справи та не оспорювалися учасниками процесу під час розгляду справи; 4) 07.07.2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір №ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна. В порядку та на умовах вказаного договору ОСОБА_1 придбав у ПП «Інвест-Прогрес» майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 (ЖК «Південний»). ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі виконав грошове зобов`язання за вказаним договором про пайову участь у будівництві, а саме сплатив 100 відсотків вартості об`єкта інвестування, що підтверджується квитанцією від 09.11.2007 на суму 354 436,55 гривень, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на квартиру та права вимоги переходу права власності на квартиру після завершення будівництва будинку. ТОВ «Прогресбуд» свої зобов`язання за договором ЖИД-25/03/05 від 25.03.2005 та контрактом №ГК-25./03/05 від 25.03.2005 не виконало, що в свою чергу зумовило зупинення будівництва у 2008 році, внаслідок чого постраждали сотні інвесторів, у тому числі і ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 245 -248).

2.6 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Морський 1» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Кооператив вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права

Зазначає, що відповідно до умов Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №ЗБ/ЧП-1-137 від 07листопада 2007 року (надалі - «Інвестиційний договір»), укладеного між Позивачем та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» (надалі - «Підприємство»), Підприємство зобов`язалось передати у власність Позивачу Пай, а Позивач зобов`язався прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму Договору.

Об`єкт будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6.1 Інвестиційного договору після внесення 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Об`єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобов`язується передати Пайовику (Позивачу) Пай та документи, що підтверджують прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик (Позивач) зобов`язується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі.

На сьогоднішній день будівництво Об`єкту будівництва не завершено і він не прийнятий в експлуатацію, тому строк виконання зобов`язань по передачі Позивачу Паю (предмету позову) ще не настав.

Позивач, виконавши свої зобов`язання за Інвестиційним договором, отримає майнові права у вигляді права вимоги від ПП «Інвест-Прогрес» безумовних майнових прав на Новозбудоване майно тільки після здачі Об`єкту будівництва в експлуатацію

Таким чином, на сьогодні позивач не має та не може мати безумовних майнових прав на Новозбудоване майно, у зв`язку з тим, що строк передачі Паю від ПП «Інвест-Прогрес» до позивача ще не настав.

Єдине майнове право, яке має позивач виконавши умови Інвестиційного договору, це право вимоги від ПП «Інвест-Прогрес» після закінчення будівництва Об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію на передачу позивачу по Акту приймання-передачі безумовного майнового права на Новозбудоване майно відповідно до умов Інвестиційного договору.

ОК «ЖБК «Морський 1» неодноразово, в тому числі у судових засіданнях повідомляв, що він не є правонаступником ані ПП «Інвест-Прогрес», ані ТОВ «Прогресбут», ані ТОВ «Добробут», ані будь-яких третіх осіб.

31 серпня 2015 року попередній замовник будівництва Об`єкта будівництва - ТОВ «Добробут» передав, а Кооператив прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року: 1) об`єкт незавершеного будівництва (ОНБ), а саме результати будівельних робіт станом на 31 серпня 2015 року в сумі - 100 890 282,00 грн. разом з обтяженнями; 2) обтяження ОНБ, а саме зобов`язання перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31 серпня 2015 року на загальну суму - 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31 серпня 2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд; 3) права замовника будівництва Об`єкту.

Таким чином, на сьогоднішній, день Кооператив є власником ОНБ, як суб`єкт цивільно- правових відносин, та замовником будівництва Об`єкту будівництва, як суб`єкт містобудівної та архітектурної діяльності.

При цьому, Кооператив не брав на себе жодних зобов`язань ПП «Інвест-Прогрес», у тому числі тих, які випливають з умов Інвестиційного договору.

Позивач добровільно уклав з ПП «Інвест-Прогрес» Інвестиційний договір на умовах викладених в такому договорі.

У разі якщо позивач не отримав того що очікував по Інвестиційному договору («виправданого очікування»), він може використати своє право на розірвання такого договору та повернення сплачених ним грошових коштів на умовах встановлених в Інвестиційному договорі та діючому законодавстві України.

При цьому, всі вимоги позивача, що випливають з Інвестиційного договору, можуть бути направлені лише ПП «Інвест-Прогрес».

Також, позивач не позбавлений права звернутися до ОК «ЖБК «Морський 1» для проведення ідентифікації та встановлення правовідносин з Кооперативом, у порядку передбаченому статутом Кооперативу.

Звернуто увагу суду, що питання щодо встановлення правовідносин з Кооперативом не є предметом даного спору.

Кооператив визнає та не оспорює факту того, що за умовами Інвестиційного договору Позивач може мати право на отримання від ПП «Інвест-Прогрес» майнових прав на Новозбудоване майно (Т. 3, а. с. 21 - 24).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2019 року (Т. 3, а. с. 5 - 6).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 7).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок №1 комплексу) на АДРЕСА_5 .

Витребувано з Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок №1 комплексу) на АДРЕСА_5

Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а

Витребувано з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії усіх документів, що подавалися замовником та копії документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 3, а. с. 95 - 98 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року витребувано з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/6425/17 за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа, без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житловий Комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Т. 3, а. с. 149 - 153).

Адвокат Голосов Юрій Валерійович, діючий від імені ОСОБА_1 , у клопотанні просить зупинити провадження у даній справі до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судового рішення Великої палати Верховного суду у іншій справі №344/16879/15-ц, ухваленого за результатами перегляду судового рішення у подібних правовідносинах.

18.04.2022 року від адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, у заяві зазначено про підтримку вимог апеляційної скарги, з проханням їх задовольнити та врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17.

19.04.2022 року від адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого від імені ОК «ЖБК «Морський 1», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

З наявних у справі відомостей, представник ОСОБА_5 мешкає у м. Одеса. Місто Одеса не знаходиться в районі бойових чи активних бойових дій. До клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів відсутності представника відповідача в м. Одесі або інших доказів щодо поважних причин, пов`язаних з воєнним станом, за яких неможливо з`явитися у судове засіданні або заявити клопотання про проведення його в режимі відеоконференції.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, неодноразове призначення справи до розгляду апеляційний судом, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своє правової позиції у заявах по суті справи та у попередньому судовому засіданні, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність завчасно поданих клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути клопотання про зупинення провадження за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 грудня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову у справі №344/16879/115-ц, оприлюднено 28 грудня 2021 року. Отже, на даний час відпали підстави для зупинення провадження, на які посилався адвокат Голосов Ю.В. у своєму клопотанні.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Голосова Ю.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова