Справа № 442/6297/22
Провадження № 2/442/1294/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 442/6297/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування (в порядку ст. 130 КПК України),

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М. про провадженні досудового розслідування кримінального провадження за № 0000174 від 25.06.2018; стягнути з Державного казначейства України відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання цих коштів в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.12.2022 від представника позивача надійшла заява про залучення у справу співвідповідача Головного управління національної поліції у Житомирській області, мотивуючи ї тим, що відповідно до ст.. 1174 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. Тому, в даному випадку також підлягає до залучення в якості співвідповідача державний орган, працівником якого є старша слідча Пахалюк О.М., яким є Головне управління національної поліції у Житомирській області.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Статтею 51 ЦПК України передбачено залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління національної поліції у Житомирській області.

Також, 08.12.2022 представником позивача подано заяву про витребування у старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М. матеріали кримінального провадження № 0000174 від 28.06.2018.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.ч. 8 - 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9). У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті та для винесення законного й обґрунтованого рішення по справі, витребувати у старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М. копію матеріалів кримінального провадження № 0000174 від 28.06.2018, оскільки на підставі таких можуть бути встановлені важливі обставини, що будуть мати істотне значення для вирішення даного спору, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

З огляду на наведене та у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України судове засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.84, 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив :

клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління національної поліції у Житомирській області.

Витребувати у старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М. копію матеріалів кримінального провадження № 0000174 від 28.06.2018.

Зазначені документи надати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області до 16.01.2023 до 09.30 год.

Відкласти розгляд справи на 16.01.2023 до 09.30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1306/, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.