Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9823/22
Провадження №2-з/552/98/22
У Х В А Л А

21.12.2022 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про забезпечення їх позову

до ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

про стягнення матеріального відшкодування, витрат, які особа вчинила для відновлення свого порушеного права і залучення експерта, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріального відшкодування, витрат, які особа вчинила для відновлення свого порушеного права і залучення експерта, та моральної шкоди.

В позовній заяві просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальне відшкодування в розмірі 23 265,52 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , матеріальне відшкодування в розмірі 1 015,20 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів понесені ними судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 488,60 грн. і на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Одночасно позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві власності, та заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам вчинення будь - яких дій спрямованих на відчуження рухомого і нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

Вказана заява в інтересах позивачів підписана їх представником ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачами не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Фактично заява позивачів про забезпечення позову ґрунтується лише на їх припущеннях, що невжиття відповідних заходів в подальшому істотно ускладнить ефективний захист прав позивачів, поновлення порушених прав і інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, та реальне отримання сум відшкодування шкоди, які будуть стягнуті за рішенням суду.

При цьому позивачі зазначили, що дізнавшись про розміри стягнень, відповідач протягом часу, коли триватиме розгляд справи, матиме змогу здійснити відчуження належного їй на праві власності майна з метою уникнення його арешту і реалізації на стадії виконання рішення суду.

При цьому, позивачі не зазначили будь-яких доказів, на яких ґрунтується зазначене припущення.

З вказаної заяви взагалі не вбачається яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просять застосувати позивачі, є явно не співмірними з ціною позову, оскільки ціна позову складає 54280,72 грн, а накласти арешт позивачі просять на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 , яке належить їй на праві власності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Одночасно з заявою про забезпечення позову позивачі просили витребувати докази, а саме: витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідну інформаційну довідку про наявність у ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна; витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області інформацію про наявність або відсутність у ОСОБА_3 на праві власності рухомого майна.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Обставини, які позивач має намір довести доказами, які просить витребувати, не є такими, що підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Для правильного вирішення справи не має жодного значення наявність або відсутність у власності відповідача рухомого та нерухомого майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. ст.84, 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріального відшкодування, витрат, які особа вчинила для відновлення свого порушеного права і залучення експерта, та моральної шкоди відмовити.

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

В частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова