Справа №296/1360/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. за заявою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Войцешука Вадима Валерійовича у цивільній справі №296/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи-Державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Царіциної Ірини Сергіївни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА РІАЛТІ» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду через канцелярію суду 19 травня 2022 року від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М., посилаючись на те, що в ухвалі про призначення до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ» , суд послався на ст.270 ЦПК України, зокрема, на п.3 ч.1 вказаної статті. Однак у заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ» послалось як на підставу ухвалення такого рішення на п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вказані обставини викликають у позивача сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2022 року колегія суддів у складі головуючої судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Питання про відвід колегії суддів передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. В ухвалі йдеться про те, що судом не встановлено будь-яких з вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу колегії судді Житомирського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 року визначено суддю Миніч Т.І.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Войцешук В.В., як на підставу для відводу колегії суддів, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 справу передано на розгляд суду у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М..

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 16.05.2022 питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 30 травня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом п`ятим частини першої ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частиною четвертою ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Відповідно до змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Войцешука В.В. підставою для відвіду колегії судді є порушення вимог ст.270 ЦПК при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення. Тому, наведені обставини заявника не можуть бути підставою для відводу в даній справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Войцешука В.В. про відвід колегії судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Войцешука Вадима Валерійовича про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. відмовити.

Справу № 296/1360/21 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 13 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: