У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 711/5095/22

Провадження № 2/712/2715/22

08 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову вказує, що 27.11.2003 р. між сторонами зареєстрований шлюб. За спільні кошти подружжя за договором купівлі-продажу від 20.06.2017р. відповідач придбав нежитлове приміщення торговий павільйон з металевого каркаса, загальною площею 102 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за відповідачем. Між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Просить суд визнати право власності за кожною із сторін по Ѕ частини торгового павільйону з металевого каркаса, загальною площею 102 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2022 року матеріали справи передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

04 листопада 2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майна, надійшла до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2022 року цивільну справу розподілено на суддю Марцішевську О.М.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме - в супереч вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України у позовній заяві не зазначена дійсна вартість нежитлового приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою та ненадано докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (висновок (звіт) про оцінку майна).

Крім того, позивачем не конкретно викладено обставини та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема не додано правовстановлюючий документ на спірне майно - договір купівлі-продажу від 20.06.2017р. та дозвільні документи компетентного органа на розміщення нежитлового приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, який був зарахований до бюджету у іншій справі № 711/1179/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні, який ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2022 року залишений без розгляду за заявою представника позивача адвоката Терещенко І.М. В зв`язку з викладеним, відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 711/5095/22.

Також при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що до звернення до суду з даним позовом позивачка раніше зверталась до суду з аналогічною позовною заявою та вказаний позов був залишений без розгляду за ініціативи сторони позивача. Разом з тим, позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких обґрунтувань щодо того, чи не є тотожним позов у даній справі з позовом у справі № 711/1179/22.

Строк для усунення недоліків позивачу надано - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була направлена позивачу 11 листопада 2022 року за зазначеною адресою в позовній заяві, однак конверт повернуто до суду без отримання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

До того ж, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням процесуального закону, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки її позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА