Справа № 135/1036/22
Провадження № 2/135/345/22
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Богачевської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу. У своїх вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем, з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 . В добровільному порядку відповідач заборгованість за спожитий природний газ в повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим станом на 01.05.2022 сума заборгованості за послуги з газопостачання відповідача перед позивачем за період з 01.12.2021 по 01.05.2022 складає 4026,48 грн, яку просять стягнути.

Представник позивача ТОВ "Вінницягаз Збут" в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнала та надала суду квитанцію про добровільну сплату заборгованості в сумі 4026,48 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вінницягаз Збут" 1240,50 грн судового збору. А також повернути ТОВ "Вінницягаз Збут" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме - 1240,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 53 від 04.10.2022, а саме - 1240,50 грн.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя