ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1286/21

Провадження № 22-ц/4820/704/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/1286/21 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року про визначення розміру судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору (суддя Волкова О.М.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів 139 042,07 грн як витрат пов`язаних з проходженням ним інтернатури у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради внаслідок порушення умов договору про спеціалізацію (інтернатуру) випускника вищого медичного (фармацевтичного) закладу освіти Ш-IV рівня акредитації від 01.08.2019 в частині відмови приступити до роботи після закінчення інтернатури, а саме 129 509,37 грн як витрат лікарні, пов`язаних з нарахуванням відповідачу заробітної плати та інших виплат, а також 9532,70 грн, як витрат інтерна згідно видатків за оплату електроенергії, природного газу та інших енергоносіїв.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2021 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору в частині позовних вимог про стягнення 129509,37 грн як витрат лікарні, які пов`язані із нарахуванням ОСОБА_1 заробітної плати, залишено без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.12.2021 провадження в справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору, а саме в частині позовних вимог про стягнення 9532,70 гривень як витрат інтерна згідно видатків за оплату електроенергії, природного газу та інших енергоносіїв закрито у зв`язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.12.2021 до судових дебатів заявила клопотання про відшкодування позивачем витрат на правничу допомогу відповідачу, посилаючись при цьому на недобросовісність дій позивача при подачі позову та доказів у справі, вчинення дій щодо затягування розгляду справи. Вказує, що згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2021, додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2021, а також акту виконаних робіт № 1 від 17.12.2021 визначено вартість витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн, з яких: первісна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції 3 год. - 3000 грн; підготовка та подання відзиву, узгодження правової позиції, збір доказів, виготовлення копій, направлення документів поштою, написання заяв та клопотань 4 год. - 4000 грн; участь у судових засіданнях 06.10.2021, 24.11.2021, 16.12.2021 (гарантований платіж за одне засідання 1000 грн) - 3000 грн. А тому, просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень.

В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 14.01.2022 представником відповідача було надіслано клопотання, в якому вона просила долучити квитанцію на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, проте даний доказ було подано поза межами строку, відведеного для обґрунтування розміру судових витрат. Крім того, зазначає, що квитанція про оплату послуг не є належним та допустимим доказом, оскільки унеможливлює ідентифікацію платника, а її форма не відповідає характеру наданих послуг, представником відповідача не доведено факт здійснення реальної грошової операції, що унеможливлює стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про слухання справи у відсутності відповідача та його представника.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має право на компенсацію понесених ним витрат.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що у липні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів 139 042,07 грн як витрат пов`язаних з проходженням ним інтернатури у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради внаслідок порушення умов договору про спеціалізацію (інтернатуру) випускника вищого медичного (фармацевтичного) закладу освіти ІІІ-IV рівня акредитації від 01.08.2019 в частині відмови приступити до роботи після закінчення інтернатури, а саме 129 509,37 грн як витрат лікарні, пов`язаних з нарахуванням відповідачу заробітної плати та інших виплат, а також 9532,70 грн, як витрат інтерна згідно видатків за оплату електроенергії, природного газу та інших енергоносіїв.

24.11.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення 129 509,37 грн, як витрат лікарні, пов`язаних з нарахуванням відповідачу заробітної плати та інших виплат, без розгляду (а.с. 85).

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2021 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору в частині позовних вимог про стягнення 129509,37 грн як витрат лікарні, які пов`язані із нарахуванням ОСОБА_1 заробітної плати, залишено без розгляду за заявою позивача.

24.11.2021 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 9532,70 гривень як витрат інтерна згідно видатків за оплату електроенергії, природного газу та інших енергоносіїв.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.12.2021 провадження в справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору, а саме в частині позовних вимог про стягнення 9532,70 гривень як витрат інтерна згідно видатків за оплату електроенергії, природного газу та інших енергоносіїв закрито.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначав, що позивач діяв недобросовісно, пред`явивши заздалегідь необґрунтований позов, подаючи неналежні письмові докази, вчиняючи дії, які призводили до затягування розгляду справи (а.с. 119-126, 156-157).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст 133 ЦПК України).

У силу ч. 5 ст 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до абз. 3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 зазначив, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного аналізу положень частини п`ятої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В свою чергу, відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст 4 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З огляду на матеріали справи клопотання представника відповідача та письмові пояснення в його обґрунтування не містить належних та допустимих доказів необґрунтованості дій позивача та зловживання ним процесуальними правами.

На підставі частин 1 і 5 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також інші дії позивача, пов`язані з реалізацією його процесуальних прав, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.

Висновок суду першої інстанції про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради судових витрат на користь позивача є помилковим.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай