overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго структурний підрозділ «Енгергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд -1» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Рішенням Деснянського районного суду від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 листопада 2022 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду від 06 жовтня 2022 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Справа № 309/5046/22
Провадження № 2-о/309/480/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою встановлення юридичного факту того, що він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує постійного догляду.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.11.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У визначений судом строк заявником ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 216/5704/22
провадження № 2/216/2683/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовною заявою адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

08.12.2022 р. до суду надійшла відповідна позовна заява адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 27, 60, 83, 175, 177, 176, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогул призначити до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20 січня 2023 р. об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Встановити відповідачу десятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 951/756/22
Провадження №2/951/241/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., ознайомившись із позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», через свого представника Мєшнік К.І. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

20 грудня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення № 1 від 14.11.2022 року, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було сплачено судовий збір в розмірі 2481.00 грн.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн., згідно платіжного доручення № 1 від 14.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2022 року.

Суддя К.К.Рєпін
справа № 179/2095/21
провадження № 2-др/179/16/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

09 грудня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, якою дану позовну заяву залишено без розгляду.

30 листопада 2022 року представник відповідача Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» адвоката Салтисюк Юрій Валерійович звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку про призначення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 179/2095/21 та призначити судове засідання на 13 грудня 2022 року 11 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Сторони вправі надавати письмові пояснення та заперечення відносно вказаної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

21.12.2022 Справа №607/1354/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою адвоката Дубового Артема Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 334844,00 грн. та 3348,40 грн. судового збору.

19.12.2022 адвокат Дубовий А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За таких обставин, врахувавши, що заява подана в строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Дубового Артема Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28.12.2022 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Роз`яснити відповідачу право на подання суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук
Справа № 296/7146/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опаленн

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 26.08.2021 року відкрито провадження у справі.

30.11.2022 року представником позивача Дубравською О. подано до суду заяву про здійснення повторного авторозподілу, у зв`язку з призовом судді Сингаївського О.П. до лав ЗСУ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 року справу № 296/7146/21 передано судді Драч Ю.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 33, 128, 261, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10:00 "30" січня 2023 р., зал №303-1 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №175/2895/22
провадження №2/175/871/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойко О.М. при секретарі Бабко-Малій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2895/22 (провадження №2/175/871/22) за вищевказаним позовом.

Судом 29.11.2022 було винесено заочне рішення із оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у першому абзаці резолютивної частини тексту вступної та резолютивної частини заочного рішення від 29.11.2022 року судом було невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що судом при ухваленні судового рішення, були допущені вищевказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини тексту вступної та резолютивної частини заочного рішення від 29 листопада 2022 року винесеного у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів.

Вважати правильною прізвище відповідача - « ОСОБА_3 ».

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини тексту вступної та резолютивної частини заочного рішення від 29 листопада 2022 року у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер №440/1797/14-ц
Провадження № 4-с/943/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвестохіллс веста») про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди з боржника,-

в с т а н о в и в:

ураховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвестохіллс веста») про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди з боржника,- відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Скаржник: ОСОБА_1 (80523, с. Тур`я, Золочівського району Львівської області РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник скаржника: адвокат Басик Андрій Миколайович (79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, 1).

Особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович (79053, м. Львів, вул. Янева, 23, офіс № 1, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Представник: адвокат Репак Віталій Валерійович ( 81464, с. Калинів, вул. Сагайдачного, 46, Самбірського району Львівської області)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ).

Представник стягувача: адвокат Солодовнік Анна Олександрівна (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, офіс 103).

Суддя Кос І. Б.