К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2022 року місто Київ

справа № 753/9610/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/10060/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Сирбул О.Ф. від 7 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лінеура Україна" у якому просив визнати недійсними підпункти 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 додаткового договору від 29 березня 2020 року до договору № 647587 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15 березня 2020 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки судове засідання, яке було призначене на 2 березня 2022 року, не відбулося і справа знята з розгляду, а про судове засідання, призначене на 7 червня 2022 року, він не був належним чином повідомлений.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Лінеура Україна" заперечує проти її доводів та вказує, що позивач систематично не з`являвся в судові засідання, а тому суд правомірно залишив позов без розгляду.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

ТОВ "Лінеура Україна" в судове засідання не з`явилося про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лінеура Україна" про захист прав споживачів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Судове засідання, яке було призначено на 2 березня 2022 року не відбулося, оскільки в наслідок проведення бойових дій під час військової агресії російської федерації проти держави України пошкоджено адміністративну будівлю Дарницького районного суду міста Києва (а.с. 136).

В судове засідання, призначене на 7 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, позивач, будучи повідомленим про розгляд справи на його електронну адресу та за допомогою смс повідомлення, не з`явився (а.с. 138-139).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 8 квітня 2010 року).

Під правом на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стали його неявки в судові засідання призначені на 13 липня 2021 року, на 9 грудня 2021 року та на 7 червня 2022 року.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Разом з тим, попереднє судове засідання, яке було призначене на 2 березня 2022 року, не відбулося з незалежних від сторін причин, а тому неявка позивача в судове засідання 7 червня 2022 року не може вважатися другою поспіль.

Таким чином, висновок суду про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України є помилковим. За вказаних обставин, суд першої інстанції мав вирішити питання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою позивача.

Ураховуючи наведене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: