ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17548/22

Провадження № 22-ц/4820/1734/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся в суд із позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі у справі уклали фіктивний шлюб з метою отримання ОСОБА_3 документів на проживання в Україні за грошову винагороду останнім для ОСОБА_1 . Зазначає, що при укладенні фіктивного шлюбу сторони діяли свідомо, жоден із них не мав на меті створити сім`ю. Реєстрація шлюбу відбулась за місцем проживання ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_3 відразу повернувся до м.Хмельницького, де проживав разом зі своєю цивільною дружиною громадянкою Азербайджану ОСОБА_4 та неповнолітньою дитиною.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року позовну заяву заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького повернуто прокурору.

Суд першої інстанції виходив з того, що Державна міграційна служба України є уповноваженим органом на здійснення функцій у спірних правовідносинах, крім того, прокурором не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави в частині реалізації фізичними особами свого особистого нематеріального права.

В апеляційній скарзі заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 30.09.2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що положеннями статті 42 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв`язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена. Таким чином, окрім прокурора, інший уповноважений державою орган на здійснення функцій у спірних правовідносинах у даному переліку відсутній. Положення статті 42 СК України є тим «виключним випадком», що «визначений законом» у розумінні вимог статті ст.131-1 Конституції України. Крім того, закріплений Конституцією та законодавством України порядок набуття громадянства Україною становить не тільки державний, а й суспільний інтерес, оскільки вказаний порядок неодмінно пов`язаний із додержанням всіма учасниками суспільних відносин принципу законності,який закріплено у ст.68 Конституції України та є обов`язковою передумовою досягнення демократичної, соціальної та правової держави.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у серпні 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся в суд із позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року позовну заяву повернуто прокурору, на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Відповідно до ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно вимог ст.42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв`язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього кодексу (частина четверта статті 56 ЦПК України).

У позовній заяві прокурор обґрунтував наявність у нього статусу позивача тим, що окрім прокурора, інший уповноважений державою орган на здійснення функцій у спірних правовідносинах, у переліку визначеному ст.42 СК України відсутній, а необхідність захисту інтересів держави - тим, що порядок набуття громадянства України становлять не тільки державний, а й суспільний інтерес.

Зважаючи на зазначене, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про повернення позовної заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк