Справа № 682/590/22
Провадження № 2/682/329/2022
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді (повторно) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на власність на земельну ділянку та визнання порядку спадкування приватизованої земельної ділянки за законом, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славутська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Ганнопільська сільська об`єднана територіальна громада Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 27 грудня 2022 р позивач ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючій судді Зеленській В.І., так як вважає, що головуюча в ході розгляду справи проявляє упередженість на користь відповідача, неправильно трактує пояснення сторін та свідків, здійснює надмірний формалізм, так як відмовила у долученні доказів до справи щодо стану здоров`я заповідача, надала юридичну оцінку оспорюваному свідоцтву про право на спадщину за заповітом до виходу в нарадчу кімнату, не бере до уваги вказані позивачем підстави для визнання заповіту недійсним, упереджено на користь відповідача зняла запитання позивача до свідків. З цих підстав у нього склалося враження про те, що головуюча захищає інтереси відповідача.

Ухвалою постановленою судом, що розглядає справу, в задоволенні відводу головуючій судді Зеленській В.І. відмовлено та розгляд справи призначено на 16.01.2023 р об 11.00 год.

28.12.2022 р до Славутського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 про відвід судді Зеленській В.І. повторно, а також надійшла скарга на дії судді в силу упередженого ставлення до виконання своїх службових обов`язків при розгляді справи.

В обгрунтування відводу позивач вказує на те, що головуюча в ході розгляду справи проявляє упередженість на користь відповідача, неправильно трактує пояснення сторін та свідків, ігнорує та не бере до уваги його додаткові пояснення, здійснює надмірний формалізм, так як відмовила у долученні доказів до справи щодо стану здоров`я заповідача та щодо долучення аудіозаписів телефонних розмов з відповідачем, під час яких він визнав, що купив за гроші земельну ділянку і спадкодавця ОСОБА_6 , не бере до уваги той факт, що у справі відсутнє рішення суду про встановлення факту належності заповіту, оскільки в заповіті вказані різні прізвища заповідача " ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), надала юридичну оцінку оспорюваному свідоцтву про право на спадщину за заповітом до виходу в нарадчу кімнату, не бере до уваги вказані позивачем підстави для визнання заповіту недійсним, упереджено на користь відповідача зняла запитання позивача до свідків тощо. З цих підстав у нього склалося враження про те, що головуюча захищає інтереси відповідача.

Вважаю, що повторно заявлений відвід та скарга позивача ОСОБА_5 на дії судді Зеленської В.І. вказують на виникнення у нього неприязного ставлення до головуючого судді та особистого несприйняття її процесуальних рішень, що у разі продовження розгляду справи тим самим складом суду призведе до затягування судового розгляду та буде підставою для скарг і нагнітання конфлікту.

Тому вважаю, що у справі виникли інші обставини, які у позивача викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в.

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід (повторно) судді Зеленській В.І.

Справу передати в канцелярію суду для здійснення авторозподілу.

Головуючий суддя В.І.Зеленська