СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/26/22
ун. № 759/8652/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Журибеди О.М.

при секретарі: Мурга Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову на неправомірні дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садікової А.О., заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на постанову на неправомірні дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садікової А.О., заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в якій просить:

Визнати протиправною постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садікової А.О. від 11 червня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47606777.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 11 червня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47606777 та зняти арешт з рахунків, а саме з рахунку НОМЕР_1 відкритий АТ «КБ «ПриватБанк».

Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 47606777 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 2/759/4276/13 від 17.06.2014 р. про стягнення з мене на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 107 540 грн. 78 коп. Стягувачем по даному виконавчому провадженню є ТОВ «ФК«Інвест Хаус».

11 червня 2021 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садіковою А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47606777, яку направлено на виконання до банківських установ.

Цією постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, зокрема на рахунок НОМЕР_2 в АТ «КБ «ПриватБанк».

Зазначає, що працює водієм КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Вишгородської міської ради і отримую заробітну плату на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито в АТ «КБ «ПриватБанк». 31 серпня 2021 року звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту із рахунку відкритому у АТ «КБ «ПриватБанк», оскільки даний рахунок призначений для виплати заробітної плати. Однак, листом від 14 вересня 2021 року № 41273 відповідач відмовив у знятті арешту з рахунку мотивуючи це тим, що скаржником не надано доказів того, що арештований рахунок має спеціальний режим використання. В свою чергу зазначає про те, що ним було надано виконавцю виписку по картковому рахунку, яка видана 19.08.2021 р. АТ «КБ «ПриватБанк» і з якої вбачається, що кошти зараховані на карту є цого заробітною платою які отримує з місця своєї роботи. Зазначена обставина також підтверджується довідкою про доходи від 30 липня 2021 року з якої вбачається розмір його заробітної плати, який співпадає з сумами які відображені у виписці по картковому рахунку.

За таких обставин, у зв`язку з накладенням арешту на зазначений рахунок, скаржник не може отримати заробітну плату, яка є його єдиним джерелом для існування.

У судовому засідання скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 47606777 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 2/759/4276/13 від 17.06.2014 р. про стягнення з мене на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 107 540 грн. 78 коп. Стягувачем по даному виконавчому провадженню є ТОВ «ФК«Інвест Хаус».

11 червня 2021 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садіковою А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47606777, яку направлено на виконання до банківських установ.

Цією постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх його рахунках, зокрема на рахунок НОМЕР_2 в АТ «КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 працює водієм КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Вишгородської міської ради і отримую заробітну плату на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито в АТ «КБ «ПриватБанк». 31 серпня 2021 року звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту із рахунку відкритому у АТ «КБ «ПриватБанк», оскільки даний рахунок призначений для виплати заробітної плати.

Однак, листом від 14 вересня 2021 року № 41273 відповідач відмовив у знятті арешту з рахунку мотивуючи це тим, що скаржником не надано доказів того, що арештований рахунок має спеціальний режим використання. В свою чергу зазначає про те, що ним було надано виконавцю виписку по картковому рахунку, яка видана 19.08.2021 р. АТ «КБ «ПриватБанк» і з якої вбачається, що кошти зараховані на карту є заробітною платою скаржником, які отримує з місця своєї роботи. Зазначена обставина також підтверджується довідкою про доходи від 30 липня 2021 року з якої вбачається розмір його заробітної плати, який співпадає з сумами які відображені у виписці по картковому рахунку.

За таких обставин, у зв`язку з накладенням арешту на зазначений рахунок, скаржник не може отримати заробітну плату, яка є його єдиним джерелом для існування.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 56 цього Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В той же час, статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»),

В той же час, відповідно до частини 3 етапі 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В свою чергу, рахунок НОМЕР_2 в АТ «КБ «ПриватБанк» має спеціальний режим використання, оскільки слугує для виплати заробітної плати за місцем роботи.

Згідно статті 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 1 статті 115. частини 5 статті 97 КЗпП України, статті 22, частин 1, 6 статті 24, частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відтак, накладення арешту на рахунок скаржника, який призначено для виплати йому заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення його конституційних прав та фактично позбавило мене всіх засобів існування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, хваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову на неправомірні дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садікової А.О., заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - задовольнити.

Визнати протиправною постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садікової А.О. від 11 червня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47606777.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 11 червня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47606777 та зняти арешт з рахунків, а саме з рахунку НОМЕР_1 відкритий АТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда