Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7832/18
Провадження № 2-р/711/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявники - третя особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в порядку ст. 271 ЦПК України звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просять роз`яснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 року у цивільній справі № 711/7832/18 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2022 року, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., визначена для розгляду судової справи № 711/7832/18 (провадження № 2-р/711/9/22).

В обґрунтування заяви представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 року у цивільній справі № 711/7832/18 суд визнав за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Однак, не зрозуміло хто ще є власником-спадкоємцем в порядку спадкування за законом після смерті батъка - спадкодавця ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на решту спадку у розмірі 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

При тому що у позові, окрім позивачки ОСОБА_3 , вказані ще 2 (дві рідні дочки) батька-спадкодавця ОСОБА_5 , а саме, треті особи, тобто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, зазначає, що у рішенні вказано, що суд відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, не породжує права власності особи, яка здійснила самочинне будівництво, відтак, виключає це майно із цивільного обороту, тому, відповідно, воно і не підлягає до спадкування.

Таким чином, самочинне будівництво не може входити до складу спадщини, а отже не підлягає легалізації через правову процедуру спадкування.

Натомість не зрозуміло хто, коли і де, згідно матеріалів справи, здійснив самочинне будівництво згідно позовних вимог ОСОБА_3 та у чому це самочинне будівництво виражається і чому суд у описово-мотивувальній частині обумовлює такі питання.

При тому що у доказі, а саме у технічному паспорті об`єкти самочинного будівництва не зазначені, більше того, допитаний у справі представник ЧОБТІ, при огляді інвентарної справи, заперечив таке самочинне будівництво.

Тому, просить суд роз`яснити: хто з учасників справи є спадкоємцем, тобто власником решти спадку, а саме 1/3 частини спадку у розмірі 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також, що суд визнав самочинним будівництвом згідно даних технічного паспорта, який вказаний у позовній заяві, як доказ, на котрий не посилається суд.

В судове засідання учасники справи не викликалися, оскільки в силу ст. 271 ЦПК України, їх виклик в судове засідання не є обов`язковим.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 711/7832/18, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвала, рішення, постанова, судовий наказ.

Положеннями статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 року у справі № 711/7832/18 позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволені в повному обсязі та визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ) в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частин домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Звертаючись до суду із даною заявою про роз`яснення рішення суду та посилаючись на норми ст. 271 ЦПК України, третя особа та її представник просять роз`яснити хто саме є спадкоємцем іншої (неуспадкованої) 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також чи є самочинним будівництвом, що виключає спадкове майно, певні об`єкти будівництва, на які посилалася третя особа, в тому числі в зустрічному позові від 16.10.2018 року, в прийнятті якого судом було відмовлено. Вказана незрозумілість третьої особи та її представника із зазначених ними питань не вказує на незрозумілість суті самого судового рішення, яким задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 2/3 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_5 домоволодіння що знаходиться по АДРЕСА_1 . Крім того, слід зазначити, що при визначенні частки, яка успадковувалася позивачкою ОСОБА_3 , встановлювалося коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , про що зазначено в судовому рішенні і вказане питання не потребує окремого роз`яснення. Щодо належності окремих будівель, про які зазначає третя особа, до об`єктів самочинного будівництва, то слід зазначити, що право власності на такі об`єкти самочинного будівництва не визнавалося. Натомість, суд акцентував, що об`єкти самочинного будівництва не можуть входити до складу спадщини.

А тому, з урахуванням наведеного вище та, враховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 року є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а описова та мотивувальна частини викладені чітко і ясно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, постановою Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28.11.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко