Справа №731/319/22
Провадження №2/731/109/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена 13 вересня 2022 року та передана на розгляд судді Савенку А.І., справа №731/319/22.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху, з підстав наявності недоліків.

06 жовтня 2022 року стороною позивача були усунені, вказані у вище зазначеній ухвалі, недоліки.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 листопада 2022 року. Додатково, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , оскільки ухвалене рішення за результатами розгляду даної цивільної справи може вплинути на права та обов`язки останньої та за клопотанням сторони позивача витребувано з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №731/440/21 (провадження №3/742/1210/21).

Судове засідання призначене на 23 листопада 2022 року, з підстав заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_3 , було відкладено на 08 грудня 2022 року.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 60), причину своєї неявки до суду не повідомляла.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, звернулась з письмовою заявою про рпозгляд справи за її відсутності.

08 грудня 2022 року суддя Савенко А.І. згідно письмової заяви, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у його безсторонності, заявив самовідвід від участі в розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що її учасник, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , є близьким родичем (матір`ю) працівника Варвинського районного суду Чернігівської області секретаря судового засідання Тітуленко Д.Г.

Зважаючи на подану суддею заяву про самовідвід від участі у дані справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Судом встановлено, що предмет вказаного спору стосується регресної вимоги ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до відповідача ОСОБА_1 , по факту відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою потерпілій, яка залучена до участі у вказаній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, головуючий суддя стверджує, що він не може розглядати зазначену справу, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , є близьким родичем (матір`ю) працівника Варвинського районного суду Чернігівської області секретаря судового засідання Тітуленко Д.Г.

Вказані обставини вже повідомлялися суддею в межах справи №731/440/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року, були визнані судом, як належне обґрунтування для задоволення самовідводу головуючого, для уникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості у розгляді даної справи.

На даний час, вище вказані обставини також мають місце.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, п.п. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, п. 49).

Таким чином, оскільки учасник даної цивільної справи, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , є близьким родичем (матір`ю) працівника Варвинського районного суду Чернігівської області секретаря судового засідання Тітуленко Д.Г., то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи 731/319/22 (провадження № 2/731/109/22), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Савенка Андрія Ігоровича від участі в розгляді цивільної справи №731/319/22 (провадження № 2/731/109/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Справу №731/319/22 (провадження № 2/731/109/22) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко