КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7559/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Анохіна А.М.,-

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до суду.

Позивач просила: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про надання послуг № від 25 жовтня 2017 року у розмірі 40 288 грн 65 коп., з яких основна сума сплачена за договором 20 509 грн 00 коп., інфляційні втрати 3 412 грн 91 коп., 3 % річних 1 343 грн 48 коп., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення 15 023 грн 26 коп.; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки спричинені неналежним виконанням договору про надання послуг № від 25 жовтня 2017 року у розмірі 55 713 грн 84 коп.; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було надано повного об`єму послуг, відповідно до умов договору, а ті послуги, що було надано неналежної якості та не відповідають кінцевому результату послуг та очікуванням замовника, а саме: виконавцем було неякісно надано послуги з інформування замовника, щодо всіх етапів та процесів, яких необхідно дотриматись на етапі підготовки документів до подачі їх в іноземні навчальні заклади; виконавцем було неякісно надано послуги з інформування замовника, щодо всіх етапів та процесів, яких необхідно дотриматись на етапі подачі документів в іноземні навчальні заклади; виконавцем було неякісно надано послуги з підготовки та заповнення необхідних документів для замовлення послуг партнера на території Федеративної Республіки Німеччина; виконавцем було неякісно надано послуги та допомогу в підготовці та заповненні документів, необхідних для подання до Візового центру Федеративної Республіки Німеччина, що в подальшому призвело до негативних наслідків, що виразились у завданні майнових збитків замовникові; виконавцем було неякісно надано послуги з організації безперешкодного перебування дитини замовника на території Федеративної Республіки Німеччина, що призвело до негативних наслідків, що виразили у завданні майнових збитків замовникові та завданні моральної шкоди; виконавцем не було дотримано умов, яких було досягнуто між замовником і виконавцем, а саме: основна мета вступу до іноземного коледжу на території Федеративної Республіки Німеччина - це продовження навчання та отримання вищої медичної освіти в університеті на території Федеративної Республіки Німеччина.

У зв`язку із неналежним наданням послуг, позивачка понесла значні матеріальні збитки, а також їй задано моральну шкоду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 265 грн 39 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 7 929 грн 91 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 260 грн 02 коп.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що доводи апеляційної скарги безпідставні.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано доказів, які свідчать про належне виконання договору про надання послуг № від 25 жовтня 2017 року, у зв`язку із чим підлягають задоволенню вимоги про стягнення 20 509 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 1 343 грн 48 коп. та інфляційні витрати у розмірі 3 412 грн 91 коп. Заявлена вимога позивача щодо стягнення пені з відповідача визнана судом безпідставною. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення завданих збитків у розмірі 7 929 грн 91 коп., суд першої інстанції виходив із того, що позивачка понесла збитки, які підтверджені належним чином, у зв`язку з проживанням у хостелі з 22.09.2019 по 28.09.2019 у розмірі 163,80 евро, що є еквівалентом 4 461 грн 91 коп. та збитки у зв`язку з проживанням у готелі з 27.09.2019 по 28.09.2019 у розмірі 129,60 євро, що є еквівалентом 3 468 грн 00 коп. При вирішенні питання щодо розміру суми моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що діями відповідача позивачці спричинені моральні страждання, оскільки порушені її права.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 25 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір послуг № .

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується для замовника надавати за плату наступні послуги: допомога в підготовці та заповненні документів, необхідних для замовлення послуг партнера в Німеччині; збір, обробка і передача необхідних документів; допомога в підготовці та заповненні документів, необхідних для подання документів до візового центру Німеччини; реєстрація для подання, збір, обробка і передача необхідних документів.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем не було здійснено належного інформування щодо обов`язковості подачі до посольства документів, які підтверджують надання позивачем дозволу на виїзд дитини, що в подальшому призвело до виникнення обставин, які негативно вплинули на результат надання послуг, та як наслідок завдали позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Свобода договору закріплена у статті 627 ЦК України, виходячи зі змісту якої відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 ЦК України).

Згідно положень ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статей 614, 623 ЦК України стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що ФОП ОСОБА_2 не інформував її про обов`язкову подачу до Посольства Федеративної Республіки Німеччина документів, які підтверджують надання дозволу позивачем на виїзд дитини, в якому повинен бути вказаний повнолітній законний представник дитини на території Федеративної Республіки Німеччина. Невиконання цієї умови договору призвело до того, що її дитину не було поселено до гуртожитку навчального закладу, а вона через це була змушена їхати до Німеччини, винаймати готель, витрачати кошти тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, матеріали справи містять електронні листи, адресовані ОСОБА_1 від 19 липня 2019 року та від 23 липня 2019 року, згідно яких ФОП ОСОБА_2 повідомляє її про перелік необхідних документів для візи та анкети, кількість необхідних копій, та прикладає посилання з відповідними роз`ясненнями.

Тому, враховуючи умови укладеного між сторонами договору, та наявність вищезазначених електронних листів, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що відповідач не виконав умови договору в частині інформування позивача про необхідний перелік документів , які є обов`язковими для подачі до посольства.

При цьому, позивач не надала доказів, що її дитина не була поселена у гуртожиток навчального закладу, саме через відсутність дозволу на виїзд.

Матеріали справи взагалі не містять письмових відмов гуртожитків у поселенні дитини позивача.

Як пояснив представник позивачки, навіть після самостійного її приїзду до Німеччини з відповідними документами, дитина так і не була поселена в гуртожиток.

З чого можна зробити висновок, що відмова у поселенні дитини, якщо така і була, не пов`язана з відсутністю документів, зокрема дозволу на виїзд.

Колегія суддів також бере до уваги, що мета, укладеного між сторонами договору про надання послуг, досягнута, а саме: дитина замовника вступила до університету в Федеративній Республіці Німеччина та навчається в ньому.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, відсутні підстави вважати, що відповідачем неналежним чином або не у повному обсязі виконані зобов`язання за договором.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 листопада 2021 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, враховуючи, що позивачка звільнення від сплати судового збору, ФОП ОСОБА_2 слід компенсувати судовий збір у розмірі 1 890 грн 03 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Компенсувати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 890 грн 03 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко