КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1473/22
Провадження № 2-з/552/53/22
У Х В А Л А

20.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Свою заяву вона обґрунтувала тим, що 23.06.2008 року вона уклала кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» згідно якого отримала кредит в розмірі 93144,61 доларів США з кінцевим терміном оплати по кредиту 10.06.2026 року. В забезпечення виконання за кредитним договором укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 . 17.12.2021 року правонаступником ВАТ КБ «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» здійснено позасудове звернення стягнення на майно та зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс». Просить суд оголосити заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснювати дії щодо виселення з даного будинку, не чинити перешкоди у користуванні будинком. Заборонити АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», КП «Харківводоканал» здійснювати заходи щодо відключення будинку від своїх мереж.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Таким чином заява про забезпечення позову ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п.п. 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. В своїй заяві заявник лише вказує на те,що відповідач не несе жодних ризиків внаслідок задоволення заяви.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК Україні, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом зтим, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.