Справа № 522/5939/21
Номер провадження 2/522/2047/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

15 квітня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни про визнання заповіту недійсним та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни, номер свідоцтва 4482 (адреса: АДРЕСА_1 ) копії матеріалів спадкової справи № 7/2021 (номер у Спадковому реєстрі № 67232746) відкритої після смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни про визнання заповіту недійсним відмовлено.

01 грудня 2021 року до суду представником позивача адвокатом Євценко Р.І. подано клопотання про виклик та допит свідків, яке було задоволено ухвалою суду від 01 грудня 2021 року.

У підготовче засідання 01 грудня 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 . Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Судове засідання відкладено на 20 січня 2022 року, про що було повідомлено сторін, в тому числі шляхом оголошення щодо виклику осіб, які не є зареєстрованими в м. Одесі та Одеській області, а саме відповідачів.

19 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання. В зв`язку з чим, судове засідання призначене на 20 січня 2022 року було відкладено на 15 лютого 2022 року, при участі лише представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Антонової К.В.

У судове засідання 15 лютого 2022 року сторони не з`явились, про що складена відповідна довідка. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Верховному Суді, про що надав відповідні докази. Крім того, від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Антонової К.В. також надійшло клопотання про відкладення. Розгляд справи відкладено на 16 березня 2022 року.

16 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Р.І. про відкладення судового засідання.

Розгляд цивільної справи слуханням 16 березня 2022 року відкладено на 19 квітня 2022 року, у зв`язку із знаходженням судді у відпустці.

У судове засідання 19 квітня 2022 року сторони не з`явились, про що складена відповідна довідка. Про дату та час судового засідання, сторони повідомлялись належним чином. Жодних заяв чи клопотань на вказану дату від учасників процесу не надходило. Наступне судове засідання призначено на 25 травня 2022 року.

У судове засідання 25 травня 2022 року сторони не з`явились, на підтвердження чого складена відповідна довідка. Про дату та час судового засідання, сторони повідомлялись належним чином. Жодних заяв чи клопотань на вказану дату від учасників процесу не надходило. Наступне судове засідання призначено на 11 липня 2022 року. Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату та час судового засідання повідомлялось також за допомогою оголошення про виклик осіб зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

У судове засідання 11 липня 2022 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач та відповідач ОСОБА_2 отримували судові повістки про виклик до суду шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у позові, що підтверджується довідкою про доставку SMS виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду. Розгляд справи відкладено на 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи.

У судове засідання 10 серпня 2022 року учасники процесу не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач та відповідач ОСОБА_2 отримували судові повістки про виклик до суду шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у позові, що підтверджується довідкою про доставку SMS виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду. Розгляд справи відкладено на 06 вересня 2022 року.

У судове засідання 06 вересня 2022 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач та відповідач ОСОБА_2 отримували судові повістки про виклик до суду шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у позові, що підтверджується довідкою про доставку SMS виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду. Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату та час судового засідання повідомлялось також за допомогою оголошення про виклик осіб зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2022 року.

У судове засідання 06 жовтня 2022 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач та відповідач ОСОБА_2 отримували судові повістки про виклик до суду шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у позові, що підтверджується довідкою про доставку SMS виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду. Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про дату та час судового засідання повідомлялось також за допомогою оголошення про виклик осіб зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Розгляд справи відкладено на 23 листопада 2022 року.

09 листопада 2022 року від приватного нотаріуса Брандіс Алли Борисівни надійшов лист про розгляд справи за відсутністю особи.

У судове засідання 23 листопада 2022 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 отримували судові повістки про виклик до суду шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у позові, що підтверджується довідкою про доставку SMS виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду. Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про дату та час судового засідання повідомлялось також за допомогою оголошення про виклик осіб зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Розгляд справи відкладено на 14 грудня 2022 року.

У судове засідання 14 грудня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, не з`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач сповіщався про дати судових засідань на 25 травня 2022 року, 11 липня 2022 року, 10 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 14 грудня 2022 року належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі№ 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним, а також у зв`язку з тим, що позивач не з`являвся у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для належного повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач у судові засідання не з`являвся.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути дану справу, він не з`являвся в судові засіданні, не повідомляє про поважні причини своєї неявки, не надає до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту отримання її копії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена