УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 645/5359/19

провадження № 61-10922ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах кого діє ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах кого діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова

від 02 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 10 жовтня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах кого діє ОСОБА_2 , залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання уточненої редакції касаційної скарги, в якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та її копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скраги.

28 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах кого діє ОСОБА_2 , надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та її копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи та уточнено вимоги прохальної частини касаційної скарги.

Розглядаючи уточнену редакцію касаційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що у ній не зазначено найменування третьої особи - Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори та її місцезнаходження.

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити третьою особою Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору та її місцезнаходження, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд також роз`яснює заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах кого діє ОСОБА_2 , строк для усунення зазначених вище недоліків.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк