Справа №751/569/22
Провадження №2/751/634/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.,

секретаря судового засідання Петрик А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 105 695 доларів США 89 центів та 3% річних за весь час прострочення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 105 695 доларів США 89 центів та 3% річних за весь час прострочення.

Адвокат Кєєр О.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на 1/4 частину квартири, загальною площею 82,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вважає, що існує висока ймовірність, що відповідач буде здійснювати дії по відчуженню зазначеного об`єкта нерухомого майна, що в майбутньому призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є повернення безпідставно набутих коштів у сумі 105 695 доларів США 89 центів та 3% річних за весь час прострочення.

В заяві про забезпечення позову та позовній заяві заявник стверджує, що отримані кошти відповідач не повернув.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/4 частина квартири, загальною площею 82,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу частину нерухомого майна, заборонивши відчуження 1/4 частини квартири, загальною площею 82,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із наявності дійсного спору між цими сторонами, розміру невиконаного зобов`язання та існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кєєр О.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на майно, а саме:

- 1/4 частину квартири (реєстраційний номер майна 36543981), загальною площею 82,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач