печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Трубінській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заявник зазначає, що 06.08.2019 року між ТОВ "Онікс Білд" , в особі директора Пальонко О.М., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_1 , на підставі витягу із розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 605 від 2 серпня 2019 року про надання дозволу на укладення договорів, укладено тристоронню угоду про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року. Відповідно до умов зазначеної угоди, ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_1 , приймає на себе всі права та обов`язки покупця, як сторони зазначеного вище договору купівлі- продажу майнових прав.

17.11.2016 року між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_1 , укладено договір купівлі- продажу майнових прав № 10/1-2-КД; об`єктом майнових прав за відповідним договором є квартира, як складова і невід`ємна частина об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 .

31.07.2018 року між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , ІН НОМЕР_2 , укладено тристоронню угоду про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року. Відповідно до умов зазначеної угоди ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_5 приймає на себе всі права та обов`язки покупця, як сторони зазначеного вище договору. Пунктом 6 відповідної угоди визначено, що ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 264 900 грн. До договору долучено довідку про 100% сплати вартості майнових прав на об`єкт нерухомості.?

02.04.2019 року між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора Пальонко О.M., (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) підписано попередній Акт №1 прийому-передачі квартири для проведення ремонтних робіт на об`єкті за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (будівельний номер) загальною площею 26,40 кв.м. на третьому поверсі другої секції будинку, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає квартиру, що вказана в договорі купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року.

Крім того, 02.04.2019 року між ТОВ "Онікс Білд" в особі директора Пальонко О.М. та ОСОБА_5 укладено договір № 1-ЖК про участь у компенсації витрат замовника будівництва на підтримання належного стану житлового будинку та прибудинкової території, на підставі якого станом на даний час надходять платіжні доручення із вимогою ОСОБА_5 сплатити кошти за отримані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , які сплачені в повному обсязі впродовж всього періоду.

В подальшому, під час здійснення нотаріальних дій, пов`язаних із прийняттям спадщини, ОСОБА_1 стало відомо про факт реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. 15.12.2020 року права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_4 на підставі акта прийому-передачі майнових прав від 08.12.2020, договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року, виданого ТОВ "Онікс Білд", угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 року, довідки від 06.12.2020 року, тобто, зареєстровано право власності на квартиру, майнові права щодо якої належать малолітній ОСОБА_2 .

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 , як законний представник позивача, є суб`єктом декларування відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та 18.03.2020 року задекларувала майнові права своєї доньки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідну квартиру АДРЕСА_4 , за власні кошти зроблено ремонт та останній час в ній безперешкодно проживає родичка останніх.

Представник позивача зазначає, обміри для складання технічного паспорту, який є обов`язковим під час первинної реєстрації об`єкта нерухомого майна, не проводилися, довіреності діяти від її імені або в інтересах ОСОБА_2 стосовно відповідного майна не видавалися, відступлення права вимоги або інші правочини, пов`язані із відповідним майном не вчинялися.

Отже, щодо одного і того самого об`єкта нерухомості було двічі здійснено заміну сторін у зобов`язанні яке виникло на підставі договору купівлі- продажу майнових прав №10/1-2-КД від 17.11.2016, тобто здійснено два різні правочини.

Угодою від 31.07.2018 року, укладеною між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_5 прийняв на себе всі права та обов`язки покупця, як сторони зазначеного вище договору. Пунктом 6 відповідної угоди визначено, що ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 264 900 грн.

Заявник зауважує, що оспорювану угоду про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 року, укладену між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора Пальонко О.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року, в цей день сторони не підписували та не укладали, грошові кошти за договором сплачено не було та сторони не мали наміру на реальне настання правових наслідків обумовлених договором, а угода є способом позбавлення її права власності, та щодо відповідного факту заволодіння майном до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2021 року за № 0000383 і на даний час проводиться досудове розслідування.

Посилаючись на те, що предметом спору у справі є нерухоме майно, що на думку позивача було незаконно відчужене на користь ОСОБА_4 , та в будь-який час може бути знову відчужено, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, через те, що оспорювана квартира АДРЕСА_4 не знаходитиметься у власності відповідача, з огляду на ефективний захист оспорюваних прав та інтересів, вона вимушена звернутися до суду з позовом та вжити заходів до його забезпечення, також й з метою убезпечення третіх осіб (покупців) від придбання нерухомості права щодо якої оспорюються, заявник просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , яка належала позивачу на підставі тристоронньої угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 06.08.2019 року.

Як зазначає позивач, в подальшому право власності на зазначене нерухоме майно незаконно перейшло до ОСОБА_4 .

Аналізуючи доводи заявника та надані до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного об`єкта нерухомості, при цьому, заявник просить визнати недійсною угоду від 26.03.2018 року про заміну сторін у зобов`язанні, укладену між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора Пальонко О.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , а також існують ризики того, що відповідачем ОСОБА_4 або третіми особами знову можуть вчинятись дії по заміні власника (передачі прав) щодо спірного нерухомого майна до остаточного вирішення спору по суті, тобто, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки існує ризик відчуження спірної квартири повторно, в тому числі на користь третіх осіб, про який в своїй заяві заявляє позивач.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову, є визнання недійсною угоди про заміну сторін у зобов`язанні, на підставі якого виникли майнові права щодо нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_4 , суд вважає, що стороною позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого подальшого відчуження квартири на користь інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 , і інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Бусик