г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1346/11
Номер провадження 6/213/8/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до нього прав кредитора відповідно до Договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019, видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1346/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2011 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 137693,52 грн., судовий збір у справі 1376,93 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд керується положеннями ст.442 ЦПК України, згідно з ч.1 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Наданими заявником матеріалами не підтверджено інформацію про відкриття відповідного виконавчого провадження на час звернення заявника до суду, однак, заявником надано докази того, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Г.Д., відповідно до якого ПАТ продавець погодився продати, а покупець придбати право вимоги за кредитам, прийняти їх і сплатити ціну купівлі. В додатку до Договору вказано кредитний договір № 1 від 13.06.2007, боржник - ОСОБА_1 , поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07.11.2019 ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (покупець) уклади Договір № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Г.Д., згідно з яким до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги, в тому числі і по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 № 1 від 13.06.2007.

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, згідно з якою заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити сторону (стягувача) у вказаній справі - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відмітками, зробленими в автоматизованій системи документообігу суду, на підставі рішення суду від 31.10.2011 у вищевказаній справі за заявою позивача ПАТ «УкрСиббанк» 31.07.2012 видано три виконавчих листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Іншої інформації щодо виконавчих документів про стягнення боргу з відповідачів АСДС не містить, матеріали цивільної справи № 2-1346/11 знищено згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

Згідно з ч.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів; з`ясувати обставини втрати виконавчого листа; перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Суд враховує, що інформації від Інгулецького відділу ДВС (за місцем проживання боржників) про те, чи надходили на примусове виконання виконавчі листи про стягнення з відповідачів боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», чи перебувають вони на виконанні, чи було виконано рішення суду, заявникомне надано.

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, не вказуючи з якого саме відповідача, судовий збір сплатив лише за видачу одного дубліката, а тому суд не може перебирати на себе права сторони у справі і видати дублікат на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, оскільки суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа, то вважає, що підстави для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відсутні.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільні справі № 2-1346/11 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 31 жовтня 2011 року у справі запозовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , у зв`язку переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора відповідно до Договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1980.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 25 травня 2022 року.

Суддя В.В. Попов