Справа № 163/1484/22
Провадження № 2/163/262/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку письмового спрощеного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина та дочки, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через представника адвоката Климович Т.Д. звернулась до суду з двома окремими позовами, у яких просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти:

1) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки від усіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до закінчення навчання 30 червня 2023 року, але не більше як до досягнення сином 23 років;

2) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки від усіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини від-повідного віку щомісячно до закінчення навчання 30 червня 2025 року, але не бі-льше як до досягнення дочкою 23 років.

Ухвалами суду від 28 вересня 2022 року за указаними позовами відкриті провадження та визначено проводити їх розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовні заяви із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року позови ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання. Сторонам роз`яснено право подання заяв по суті спору з урахуванням об`єднання справ в одне провадження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що примірники позовних заяв з додатками, ухвал про відкриття провадження та ухвали про об`єднання справ в одне провадження відповідач отримав 14 жовтня 2022 року.

02 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кривошей А.М. в канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строків на подання відзиву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву адвокат обґрунтував тим, що у зв`язку із запровадженим воєнним станом відповідач призваний по мобілізації до лав Збройних Сил України та перебуває на військовій службі, через що не може вільно розпоряджатися своїм часом та із цих же причин не зміг вчасно скористатися юридичною допомогою, відповідно, підготувати необхідні документи. Посилаючись на судову практику Верховного Суду, вказав, що перебування відповідача на військовій службі, яке пов`язане із запровадженням в державі воєнного стану, свідчить про поважність причин пропуску ним встановленого судом процесуального строку.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін мотивував ціною позову, яку за власним підрахунком лише на дочку сторін ОСОБА_5 визначив у 361600 гривень, виходячи із розміру грошового утримання відповідача в сумі 45200 гривень та терміну навчання дочки 32 місяці. Така грошова сума перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і стосується лише дочки, а позивач ще й просить стягнути аліменти на сина ОСОБА_3 . Крім цього, відповідач не погоджується із обраним позивачем способом стягнення аліментів та пропонує стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі, а тому вважає необхідним доводити свою правоту у цьому спорі в судовому засіданні з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.278 ЦПК України у справах, що розглядаються у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що строк на подання відзиву у справах спрощеного провадження встановлений законом, тому може бути поновлений судом за наявності поважності причин пропуску цього строку.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан, який триває по сьогоднішній день.

23 березня 2022 року відповідач ОСОБА_2 призваний у Збройні Сили України по мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022, що підтверджується копією його військового квитка.

Верховний Суд в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Як встановлено у справі, внаслідок запровадження воєнного стану ОСОБА_2 з 23 березня 2022 року був призваний до лав ЗСУ, де проходить військову службу по даний час, тому очевидним є те, що у нього змінився усталений спосіб життя та він обмежений у розпорядженні своїм часом на власний розсуд та вирішення своїх особистих питань.

Зазначене з урахуванням вищенаведеної позиції Верховного Суду, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву , через що у відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справи є справи про стягнення аліментів.

Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.9 ст.19 ЦПК України).

Таким чином, справи про стягнення аліментів, в яких ціна позову не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, однак відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд може задовольнити клопотання учасника про проведення засідання з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлено в розмірі 2481 гривень. Отже, 100 таких прожиткових мінімумів становитиме 248100 гривень.

У позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Адвокат Кривошей А.М. у клопотанні вказує на отримання відповідачем грошового утримання в сумі 45200 гривень, проте доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

Однак, навіть незважаючи на ненадання цих доказів, виходячи із наведених адвокатом вихідних даних, ціна позову в даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України становитиме 135600 гривень, оскільки визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (45200:4 х 6 = 67800 х 2 =135600).

Інші наведені представником відповідача доводи не є підставою для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки кожна із сторін вправі навести свою позицію та обґрунтування у заявах по суті справи, якими у відповідності до ч.2 ст.174 ЦПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Отже, передбачених законом підстав для розгляду цього позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін судом не встановлено, через що клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 127, 260, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина та дочки, які продовжують навчання, і поновити цей строк.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кривошея Миколайовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь