ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3117/21

Провадження № 22-ц/4820/1725/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, відповідач не є членом її сім`ї, фактично не проживає у квартирі, однак не бажає знятись із реєстрації з місця проживання за адресою позивача.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні квартирою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», ТОВ «А.В.Л.», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними.

При цьому суд зазначив, що підставою для звернення з позовом до суду в даній справі є право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 ,яке фактично оспорюється відповідачем в судовому порядку в іншій справі, відтак рішення у справі № 676/3117/21 об`єктивно може вплинути на розгляд даної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати вищезазначену ухвалу суду та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказала, що вирішення судом справи за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,об`єктивно не перешкоджає розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, враховуючи, що останній у спірному житлі не проживає та не має наміру проживати, не приймає участі в утриманні майна, тому вирішення судом справи за її позовом жодним чином не залежить від заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №676/3117/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Також, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуваєсправа №676/2923/21 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», ТОВ «А.В.Л.», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Дельта банк» і ТОВ «А.В.Л.» та договору купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , укладеному між ТОВ «А.В.Л.» і ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій та іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз`яснення.

В той же час, колегією суду не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішеннями законної сили у цивільній справі №676/2923/21, оскільки позовні вимоги заявлено з різних правових підстав, характер правовідносин та предмет позову не є тотожними, тобто, вирішення цієї справи можливо без вирішення справи №676/2923/21.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до постановлення рішень та набрання ними законної сили у цивільній справі, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Необхідно визнати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи без ухвалення рішення у іншій справі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 рокускасувати, справу направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова