Справа № 296/3749/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 11.07.2015.

2. Питання визначення територіальної підсудності врегульовано параграфом 3 глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. За змістом частини 2 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

5. Відповідно відомостей Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, які надійшли на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до підсудності Корольовського районного суду міста Житомира .

6. У позовній заяві позивач вказує, що зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1 , зазначає, що має малолітню доньку, 2016 року народження та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Однак, звертаючись до Корольовського районного суду міста Житомира за місцем свого фактичного проживання та посилалась у позовній заяві на положення частини 2 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звернула уваги, що вказана норма права надає право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу у разі наявності на утриманні дитини саме за зареєстрованим, а не фактичним місцем проживання (перебування) позивача.

8. Отже, враховуючи, що зареєстроване місце проживання як відповідача, так й позивача відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва, а також те, що визначення підсудності за фактичним місцем проживання позивача нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, суд дійшов висновку, що справа №296/3749/22 не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира та підлягає переданню на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/3749/2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

2. Передачу справи до іншого суду за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА