Дата документу 17.05.2022 Справа № 331/3298/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3298/20 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/1173/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Просив:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права розповсюджену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію: (мовою оригіналу) «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 »;

- зобов`язати відповідача протягом 01 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у справі спростувати наступну інформацію: (мовою оригіналу) «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 » шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 резолютивної частини рішення суду у даній справі під заголовком «Спростування»;

- зобов`язати відповідача протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у справі вилучити з відео, розміщеного на веб-сторінці ОСОБА_6 слова: (мовою оригіналу) «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 »;

- заборонити відповідачу розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформацію, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: « ОСОБА_1 є прихильником дружби з Росією»;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , розповсюджену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію: «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия Шария».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію: «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 », шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 резолютивної частини рішення суду в даній справі під заголовком «Спростування».

Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок будь-кого.

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з відео, розміщеного на веб-сторінці https://gvozdi.zp.ua/23374/ слова: «Бизнесмен с запорожскими корнями (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия Шария».

Заборонено ОСОБА_2 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформацію, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_1 є прихильником дружби з Росією.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 3883,60 грн., витрати з оплати експертизи в сумі 17 651,52 грн., витрати на оплату послуг з отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту, експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки та його дублікатів в сумі 5280 грн., витрати на правову допомогу в сумі 29 520 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що вираз "Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником "дружбы с Россией" є оціночним судженням, чинним законодавством не передбачено обов`язок спростування негативної інформації, позивач є публічною особою, яка повинна бути готова до більш високого рівню уваги та критики у свій бік, не дивлячись на визнання недостовірною інформації на сайті gvozdi.zp.ua, першоджерело у вигляді інтерв`ю на відеохостингу «You Tube» буде доступне для загального доступу та може поширюватися надалі, що не призведе до очікуваних для позивача наслідків, чинним законодавством не передбачено захист права чи законного інтересу на майбутнє на підставі припущення позивача щодо можливості вчинення ним протиправних дій в майбутньому, завдання шкоди честі, гідності та ділової репутації позивача, зміна ставлення оточуючих не було доведено належним чином, сума судових витрат є необґрунтованою.

Просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вказана інформація є негативною відносно нього та викладена в формі фактичних тверджень, право на вільне поширення інформації та ідей не є абсолютним, посилання відповідача на рішення ЄСПЛ є безпідставними, відповідачем не доведено що розповсюджена інформація є достовірною, він не є політичним діячем або посадовою особою, яка обіймає публічні посади або здійснює публічну владу, розповсюджена інформація не стосується його приватного життя, а відповідач не є представником ЗМІ, відсутні докази розміщення інформації на каналі «You Tube», канал на «You Tube» не є офіційним джерелом в розумінні діючого законодавства, обрані ним способи захисту особистих немайнових прав відповідають змісту цих прав, ним належним чином доведені позовні вимоги, йому було завдано моральної шкоди, судові витрати є обґрунтованими.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у цій справі скасовано в частині заборони ОСОБА_2 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_1 є прихильником дружби з Росією; та розподілу судових витрат.

Прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог щодо заборони ОСОБА_2 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_1 є прихильником дружби з Росією відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 3153 грн., витрати з оплати експертизи в сумі 8825,76 грн., витрати на оплату послуг з отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту, експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки та його дублікатів в сумі 2640 грн., витрати на правову допомогу в сумі 18000 грн., а всього 32618,76 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бондаря І.М. задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 про відмову від його позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2020 року, яким передбачено її право на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та ордеру, підтримала заяву (т.1, а.с.23-24).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши заяву, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів встановлено, що відмова ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача, а тому заява підлягає задоволенню з визнанням нечинним рішення 31 травня 2021 року та закриттям провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова