Справа № 758/7890/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.08.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ127156, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 .

30.07.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2019 у справі № 759/2552/20 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно зазначеного договору страхування позивачем було сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 14 811 грн. 05 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена, то керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 10 667,40 грн. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 4 135,65 грн.

Таким чином, в розумінні статей 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На виконання ухвали суду представник відповідача адвокат Очич А.Ю. надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача відповідач не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник третьої особи Мостовик О.С. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення, в яких просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 30.07.2019 о 08 год. 30 хв. в м. Києві рухаючись по вул. Січових Стрільців керуючи автомобілем «CITROEN» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» державний номерний знак НОМЕР_1 , наступний по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3Б, 13.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «PEUGEOT» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ127156.

Страхувальник звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до рахунку-фактури № 00014024 від 01.08.2019 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «PEUGEOT» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 16 656 грн. 93 коп.

Згідно зазначеного договору страхування позивачем було сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 14 811 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2019 року № 34225.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на випадок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено страхове відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 10 667,40 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок ДТП шкода в розмірі 4 135 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 53063 від 06.04.2021 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданих збитків у розмірі 4 135 (чотири тисячі сто тридцять п`ять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

- позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, .

Суддя Д. В. Петров