УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А. М., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода О. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62474977, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А. М. на підставі виконавчого напису № 2122 виданого 20 травня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль легковий, універсал-В, марка Lexus, модель LX 570, колір чорний, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 до вирішення справи по суті спору.

Заява мотивована тим, що 20 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального за заявою ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 2122 про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить заявнику, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 62474997.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливити ефективний захист його прав.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. виконавчого напису про звернення стягнення на транспортний засіб марки Lexus, модель LX 570, колір чорний, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що був переданий в заставу стягувачу - ОСОБА_2 , заявник звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються дії для примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до звернення стягнення на транспортний засіб на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2122.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідачів:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 26

Зазначити дані третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, прим. 640, кімн. 13.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна