Справа №: 148/1639/22
Провадження № 2/148/537/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тульчин цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Рибака Віталія Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває позовна заява представника позивача адвоката Рибака Віталія Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

19 жовтня 2022 року провадження у справі відкрито та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового засідання.

До початку розгляду справи по суті від директора ТОВ "Вінницягаз Збут" та представника позивача (а.с.25-26) надійшли заяви про відмову від позову, у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі та стягнення з останнього судових витрат (а.с.46-47) та проведення судового засідання за відсутності представника позивача (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Надав до суду заяву про повне погашення заборгованості та розгляд справи без його участі (а.с.37-39).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву директора ТОВ "Вінницягаз Збут" про відмову від позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із п. 8.5.5 копії статуту ТОВ «Вінницягаз Збут» вбачається, що директор товариства діє в межах своєї компетенції від імені ТОВ та представляє його без довіреності перед будь якими особами, у будь-яких органах, судах, як в Україні, так і за її межами; підписує з правом першого підпису фінансові та інші документи ТОВ, без довіреності подає та підписує позови, скарги, мирові угоди та інші процесуальні документи, тощо (а.с.21 зворот).

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову в частині вимог, а тому зазначене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій частині у справі закрити.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із наданої ТОВ «Вінницягаз Збут» довідки № від 02.11.2022 вбачається, що в абонента ОСОБА_1 заборгованість за користування природним газом (з урахуванням проведених боржником оплат 02.11.2022) станом на 02.12.2022 відсутня (а.с.41).

З платіжного доручення № 123 від 21.09.2022 убачається, що при зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, було сплачено судовий збір в загальній сумі 2481,00 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. (а.с.1).

З огляду на зазначене, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» підлягають до стягнення витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позову до суду, в сумі 2481 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора ТОВ "Вінницягаз Збут" про відмову від позову у цивільній справі за позовом представника позивача, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу та закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем після пред`явлення позову, задовольнити.

Прийняти відмову директора ТОВ "Вінницягаз Збут" від позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Закрити провадження у цивільній справі 148/1639/22 за позовом представника позивача, адвоката Рибака Віталія Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 23) суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду в розмірі 2481,00 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук