печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Остапченко О.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у цивільній справі № 757/37840/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що 05.04.2019 ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» уклали Договір № 0002/19/17 по відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6-0067/13/33-NLL від 29.10.2013, щодо боржника ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 3-0347/13-33-Р від 29.10.2013, щодо боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника надіслав клопотання про розгляд прави за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2015 позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість в розмірі 179389 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 30 коп., відшкодування судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до Договору № 0002/19/17 по відступлення прав вимоги від 05.04.2019, право вимоги за кредитним договором № № 6-0067/13/33-NLL від 29.10.2013 та договором поруки № 3-0347/13-33-Р від 29.10.2013, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Пунктом 1 Договору передбачено, що банк відступив заявнику належні Банку, а заявник набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов 'язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки,з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги». Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення, який є його невід`ємною частиною, до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 6-0067/13/33-NLL від 29.10.2013, щодо боржника ОСОБА_1 ; до Додатку №3до Договору відступлення, який є його невід`ємною частиною, до Нового кредитора перейшло право вимоги за договором поруки № 3-0347/13-33-Р від 29.10.2013, щодо боржника ОСОБА_2 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 18.02.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнили. Замінили стягувача з стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111) у справі № 757/37840/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6-0067/13/33-NLL.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 255, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак