У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1074/21
Провадження № 2/936/12/2022
18.05.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Судове засідання у справі було призначено на 18.05.2022 на 10-00 годину. Сторони та їх представники в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
27.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
19.11.2021 р. ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання на 02.12.2021 р. на 11.00 год., з викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.
14.12.2021 ухвалою суду задоволено відвід судді Павлюку С.С., справу розподілено судді Софілканич О.А.
Ухвалою від 16.12.2021 р. у цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання на 05.01.2022 на 10-30 годину з викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.
20.12.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.12.2021 р. зазначене клопотання було задоволено та постановлено підготовче судове засідання, призначене на 05.01.2022 о 10-30 год. та всі наступні засідання по цивільній справі, провести в режимі відеоконференції із представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу «EasyCon».
05.01.2022 р. представник відповідачів надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, підготовче засідання по якій призначено на 05.01.2022 о 10:30 год. у зв`язку із зайнятістю у роботі сесії Мукачівської районної ради.
Клопотання представника відповідачів судом було задоволено та підготовчий розгляд справи відкладено на 28.01.2022 р. на 10.00 год.
20.01.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого розгляду справи, призначеного на 28.01.2022 о 10-00 годині, у зв`язку з необхідністю взяти участь у розгляді іншої справи у Закарпатському окружному адміністративному суді.
Клопотання позивача було задоволено, підгтовче засідання відкладено на 01.03.2022 на 10-00 годину.
01.03.2022 р. підготовчий розгляд справи відкладено на 28.03.2022 на 11:30 годину у зв`язку з неявкою сторін та їх представників.
28.03.2022 за результатами підготовчого засідання Воловецьким районним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 14.04.2022 на 09-30 годину, з викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.
14.04.2022 на електронну адресу суду від представника позивача Кузка С.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи через технічні проблеми входу в електронний суд з метою участі у засіданні в режимі відеконференції та необхіднічстю узгодження позиції з позивачем. Данеклопотання представника позивача, яке в судовому засіданні підтримав позивач ОСОБА_1 , було судом задоволено, розгляд справи відкладено на 18.05.2022 на 10-00 годину із повторним викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.
У судове засідання, призначене на 18.05.2022 на 10-00 годину, сторони та їх представники не з`явилися. Тобто, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, на виклик суду повторно не з`явилися.
Від представника позивача адвоката Кузка С.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляд усправи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача, який бажає безпосередньо брати участь в судовому засіданні, а також у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню представника позивача, суд констатує наступне.
Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст.223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд зауважує, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача чи представника позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (її представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (її представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці у судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки (Висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц).
Представник позивача зазначає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та погіршення стану здоров`я позивача.
Слід відзначити, що Закарпатська область, в якій проживає позивач та його представник, не віднесена до тимчасово окупованої території України, також на даній території не проводяться будь- які воєнні дії, які б унеможливлювали проведення судового розгляду справи.
Водночас, судом забезпечено можливість участі представника позивача в розгляді справи у режимі відеоконференції з власних технічних засобів зв`язку. Відомостей про технічну неможливість такої участі у слуханні справи суду не надано.
Тому, посилання на воєнний стан в Україні, як причину відкладення судового розгляду справи, в даному конкретному випадку, є безпідставним.
Крім цього, суду не надано жодного підтвердження погіршення стану здоров`я позивача, яке унеможливлювало б його безпосередню участь у судовому засіданні 18.05.2022 о 10-00 годині, зважаючи, що судом на прохання позивача та його представника було надано достатньо часу для узгодження їх позиції у справі (для можливості представнику позивача представляти інтереси позивача без його особистої присутності).
Слід відзначити, що позивач та його представник, які переважно найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача та його представника, їх неодноразова неявка у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Крім того, враховуючи розумність тривалості судового розгляду, суд констатує, що справа знаходиться в провадженні суду з 27.10.2021 та неодноразово її розгляд відкладався за заявою позивача та його представника.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Софілканич О.А.