Справа № 354/369/15-ц
Провадження по справі № 2/354/239/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю сторін:

представника позивача: Бойчука Я.В.

відповідача 1: ОСОБА_1

представника відповідачів 1 та 2: адвоката Мадриги О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по нарахованим відсоткам за Кредитним договором № BL3760 від 18.04.2008 року за період з 15.03.2013 року по 27.04.2015 року у сумі 35 165 дол 74 центи США, інфляційних збитків у розмірі 508 749, 90 грн та 25 325, 73 грн трьох процентів річних.

Процесуальний рух справи

29.05.2015 року Позивач звернувся до Суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 29.05.2015 справа передана на розгляд судді Гандзюку Д.М.

15.06.2015 року ухвалою Суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

31.08.2015 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області у складі судді Гандзюка Д.М. постановлено заочне рішення.

10.08.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мадрига О.С. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 заява про перегляд заочного рішення передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у складі судді Остап`юк М.В. від 26.08.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мадрига О.С. задоволено, заочне рішення суду від 31.08.2021 року скасовано. Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Аргументи сторін

Пояснення Представника Позивача

Представник позивача зазначає, що 18.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Універсал Банк», та Відповідачем 1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №BL3760, в редакціях від 18.06.2009, 12.08.2010, 22.04.2011, 06.10.2011, 14.03.2008. За умовами укладеного договору Відповідачу ОСОБА_1 надано кошти в сумі 100 000 доларів США на строк до 01.04.2023. Для забезпечення виконання умов Договору 14.03.2012 було укладено договір поруки № BL3760-П з Відповідачкою 2 ОСОБА_3 , яка після одруження взяла прізвище « ОСОБА_4 ». У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачами умов договорів, 02.07.2014 Яремчанським міським судом Івано-Франкіської області постановлено рішення, яким з Відповідачів у солідарному порядку стягнуто 959 905, 48 грн заборгованості по кредитному договорі і за договором поруки, нарахованих станом на 14.03.2013 року.

Однак, Позивач вважає, що наявність судового рішення, яке не виконане, не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Відтак, заборгованість за кредитним договором по нарахованим відсоткам за період з 15.03.2013 до 27.04.2015 складає 35 165, 74 долари США. Також просить стягнути у солідарному порядку з Відповідачів, нараховані станом на 19.05.2015, інфляційні збитки у сумі 508 749, 90 грн та три відсотки річних у сумі 25 325, 73 грн.

Пояснення Сторони Відповідачів

Відповідач 1 ОСОБА_1 та його представник адвокат Мадрига О.С., який водночас представляє інтереси Відповідача 2 ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що Позивач не вправі нараховувати та стягувати відсотки після встановлення вимоги про дострокове стягнення кредиту, а також не вправі розраховувати та стягувати інфляційні збитки по валютному кредиту. Зазначають, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року стягнуто з Відповідачів у солідарному порядку на користь Позивача ПАТ «Універсал Банк» достроково все тіло кредиту, розрахованого станом на 14.03.2013 року. Крім того, ще до постановлення вказаного рішення Суду, Позивач звертався з вимогами за вих. № 020/023 від 21.01.2013 та № 020/024 від 21.01.2013 до Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто, Позивач скористався своїм правом на дострокове повернення позики. Також зазначили, що оскільки грошове зобов`язання визначалося в доларах США, то стягнення інфляційних витрат є неможливим, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позиція Суду

Заслухавши доводи Сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Спір між сторонами стосується стягнення за кредитним договором заборгованості по відсотках, інфляційних збитках та трьох процентів річних, нарахованих після пред`явлення вимоги позичальникам про дострокове стягнення кредиту.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Відповідачем 1 ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL3760 за умовами якого Відповідач 1 отримав строком до 01 квітня 2023 року включно, кредитні кошти у розмірі 100 000 доларів США, які зобов`язався повернути зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних згідно з Кредитним договором у редакції Додаткової угоди № 9 від 14.03.2012.

Повернення кредиту та сплату відсотків Відповідач мав здійснювати щомісячними платежами згідно з Графіком погашення упродовж строку кредитування. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання.

Для забезпечення Кредитного договору 14 березня 2012 року між Позивачем та Відповідачем 2 ОСОБА_2 укладено договір поруки № BL 3760-П.

21.01.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вимогами № 020/023 та № 020/024 до Відповідачів про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку із порушенням останніми взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту.

02.07.2014 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким стягнуто у солідарному порядку з Відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договорі, нараховану станом на 14.03.2012, у сумі 959 905 грн 48 коп, з яких: 772 451 грн 27 коп - суму дострокового погашення кредиту, 3 303 грн 91 коп суму простроченої заборгованості за кредитом, 180 641 грн 64 коп суму відсотків, 6 812 грн 57 коп суму пені.

29.05.2015 року Позивач ПАТ «Універсал Банк» подав до Суду позовну заяву про стягнення з Відповідачів у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором по нарахованим відсоткам за період з 15.03.2013 по 27.04.2015, тобто по відсоткам, нарахованим після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості за договором та постановлення рішення, яким вже достроково стягнуто заборгованість по кредиту.

Також Позивач просить стягнути інфляційні збитки у розмірі 508 749, 90 грн та три проценти річних у сумі - 25 325, 73 грн.

Щодо нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після пред`явлення вимоги позичальникам про дострокове стягнення кредиту

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вимогами № 020/023 та № 020/024 до Відповідачів про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку із порушенням останніми взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту.

Крім того, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року стягнуто у солідарному порядку з Відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договорі, нараховану станом на 14.03.2012, у сумі 959 905 грн 48 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заява, Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість по відсотках за Кредитним договором, яка нарахована за період з 15.03.2014 по 27.04.2015, тобто після пред`явлення вимоги до позичальників про дострокове стягнення кредиту.

З огляду на вказане Суд вважає, що у Позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення вказаних відсотків, нарахованих після пред`явлення вимоги до Відповідачів про дострокове стягнення кредиту, відтак, у задоволенні позовних вимог в цій частині, слід відмовити.

Щодо стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За загальним правилом, встановленим у частині другій статті 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, три проценти річних від простроченої суми стягуються з боржника у тому випадку, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором.

Зі змісту Кредитного договору та Додаткових угод до нього вбачається, що Сторони між собою узгодили розмір відсотків річних, який неодноразово змінювався. Так, у відповідності до підпункту 1.3.1 у первинній редакції Договору встановлювалася процентна ставка в розмірі 14% річних, а за користування кредитними коштами понад терміни погашення за Графіком погашення кредиту - у розмірі 28% річних. Відтак, вказана ставка неодноразово змінювалася.

Згідно з підпунктом 1.3.2.1 Додаткової угоди № 8 до Кредитного договору, яка, за результатами вивчення матеріалів справи була останньою, з 14 березня 2012 року по 28 лютого 2013 року включно встановлювалася процентна ставка в розмірі 7,3 % річних, а починаючи з 01 березня 2013 року встановлювалася процентна ставка в розмірі 17, 0 % річних (а.с. 49).

Таким чином, розмір процентів річних Сторонами було визначено у Договорі, і такий розмір є значно вищий від 3% річних, розмір яких встановлений у ЦК України на той випадок, коли Сторони іншого розміру процентів річних у Договорі не передбачили.

Вподальшому, як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Яремчанського міського суду від 02.07.2014 року було стягнуто у солідарному порядку з Відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість, в тому числі по вказаних відсотках річних у розмірі 180 641 грн 64 коп, що еквівалентно 22 599, 98 доларам США.

Аналіз позовних вимог, які є предметом даного судового розгляду, свідчить про те, що Позивач пред`явив вимоги про подвійне стягнення з Відповідачів відсотків річних, а саме: одна вимога стосується стягнення відсотків річних, нарахованих відповідно до процентної ставки, визначеної у Договорі, а інша вимога стягнення відсотків річних, нарахованих відповідно до 3% річних, встановлених ЦК України.

Суд звертає увагу, що за змістом частини другої статті 625 ЦК України, стягнення з боржника трьох процентів річних від простроченої суми має місце тоді, коли інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що оскільки Сторонами Договору визначено розмір процентів річних в умовах Договору, то підстави для додаткового застосування також і частини другої статті 625 ЦК України в частині стягнення ще і трьох процентів річних від простроченої суми - відсутні.

Щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення

За змістом частини другої статті 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.

У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі N 6-284цс17.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4-5, 13, 19, 77, 81-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження юридичної особи: Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: М. В. Остап`юк