Справа № 177/634/21
Провадження № 2-п/177/8/22
У Х В А Л А

16.09.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича, про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі № 177/634/21 за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 15.09.2022 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року по справі за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказував, що позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» ОСОБА_1 не визнає, оскільки позивач, як новий кредитор, не повідомив його про відступлення йому прав вимоги на підставі договору від 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс», він не отримував від кредиторів повідомлення про невиконання зобов`язань позичальником, що є порушенням п. 2.2 договору поруки від 05.12.2007.

Вказував про недоведення позивачем розміру заборгованості, у зв`язку з ненаданням графіків платежів, розрахунку заборгованості та первинних бухгалтерських документів на його підтвердження. Відсутність вказаних доказів, на переконання заявника впливає на можливість застосування строків позовної давності.

Представник ОСОБА_1 також вказував на те, що позивачем не надано інформації про те, чи зверталося стягнення на іпотечне майно, яким забезпечувалося виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, а також на те, що наявність двох виконавчих проваджень щодо солідарних боржників може призвести до подвійного стягнення заборгованості.

Крім цього, звертав увагу на те, що укладаючи кредитний договір сторони договору узгодили між собою договірну підсудність позовів на підставі вказаного договору за місцезнаходженням банку у районному суді м. Києва, що узгоджувалося з положеннями ст. 112 ЦПК України в редакції чинній на час укладення договору.

Відповідач ОСОБА_1 вважав за необхідне відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з його недоведеністю та застосуванням строків позовної давності, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Вказуючи на наявність підстав для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, вказав, що про час та місце розгляду справи не повідомлявся, заочне рішення суду не отримував, про його існування дізнався лише 08.09.2022, тоді ж і ознайомився з його змістом.

У зв`язку з чим просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та просив його поновити.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заявипро поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (поданазаява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги повідомлені заявником обставини, щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, зокрема ознайомлення із текстом судового рішення суду лише 12.09.2022 (за заявою від 09.09.2022), а доказів протилежного матеріали справи не містять, тому суд вважає за можливе визнати такі причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду поважними. Оскільки заявник одночасно з поданням заяви про поновлення пропущеного процесуального строку подав заяву про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за можливе поновити йому процесуальний строк на подання такої заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.01.2022 у цивільній справі №177/634/21 за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської областівід 10.01.2022 по цивільній справі № 177/634/21 за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09:30 годину 30.09.2022.

Невідкладно надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк