Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/10154/21

провадження № 61-9943ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Калюжного Євгена про усунення недоліків касаційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, рішення приватного нотаріуса, державної реєстрації права власності, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 19 жовтня 2021 року, підписані Калюжним Є.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З аналізу цієї норми закону вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підтвердження повноважень Калюжного Є. надано копію наказу від 04 червня 2021 року № 612/6 про затвердження положень про відділи державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), копію положення про Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копію посадової інструкції старшого державного виконавця, яка містить відмітку про ознайомлення та отримання копії вказаної інструкції Калюжним Є. без відмітки про дату вчинення вказаних дій. Крім того, вказані копії завірені ОСОБА_4 , повноваження якого не підтверджені жодними документами.

Зі змісту вказаного вбачається, що надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року матеріали не містять підтвердження того, що Калюжний Є має повноваження на представництво інтересів заявника.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене вище, за відсутності підтвердження повноважень Калюжного Є. представляти інтереси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розгляд поданих на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року матеріалів є неможливим.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Калюжного Євгена про усунення недоліків касаційної скарги повернути без розгляду.

Продовжити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара