справа № 462/916/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа імені Олексія Дем`янюка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення з роботи, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

07.04.2022 року представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ЦПК України.

15.04.2022 року представник позивача - адвокат Яциник В.В. подав суду відповідь на відзив.

20.04.2022 року представник відповідача директор КЗ «ДЮСШ ім. О.Дем`янюка» Тарнакіна О.Б. подала суду заперечення на відповідь на відзив.

Згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2022 року позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив представником позивача ОСОБА_2 подано 15.04.2022 року у системі «Електронний суд». У даній відповіді представник позивача ствердив, що відзив на позовну заяву позивачем отримано 11.04.2022 року.

Однак, таке твердження представника позивача спростовується матеріалами справи.

Так, як вбачається із копії накладної від 07.04.2022 року та опису вкладення до поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 , відзив на позовну заяву разом із додатками відповідачем скеровано позивачу 07.04.2022 року відділом «Укрпошти» листом з оголошеною цінністю, номер відправлення 097 /а.с.79-80/.

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення з номером /трекінгом/ 097 прийняте відділенням пошти 07.04.2022 року та вручено особисто адресату 08.04.2022 року.

Відтак, позивач отримав особисто відзив на позов 08.04.2022 року та мав подати відповідь на відзив у встановлений судом п`ятиденний строк.

Натомість, представник позивача подав відповідь на відзив з пропуском встановленого судом строку, так як такий закінчився о 00:00 год. 13.04.2022 року.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, стороною позивача подано відповідь на відзив поза межами встановленого судом строку, заяви про продовження строку суду не подано, а тому суд приходить до переконання, що відповідь на відзив слід повернути представнику позивача без розгляду.

Крім цього, у зв`язку із наведеним представнику відповідача слід повернути подані заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 120, 121, 126, 182, 274, 277, 353,354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відповідь на відзив від 15.04.2022 року повернути представнику позивача ОСОБА_2 без розгляду.

Заперечення на відповідь на відзив, подане суду 20.04.2022 року - повернути представнику відповідача директору КЗ «ДЮСШ ім. О.Дем`янюка» Тарнакіній Ользі Богданівні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.