Справа № 466/8314/22
Провадження № 2/466/2355/22
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/8314/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Згідно протоколу від 08.11.2022 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №466/15.09.2022 передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ухвалою від 09.11.2022 суд прийняв справу до розгляду.

22.11.2022 до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Невойт П.С. 16.07.2019 ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та відмовив у задоволенні позову. А тому вважає, що суддя не може розглядати даний позов, оскільки суддя у справі 466/4185/19 вийшов за межі позовних вимог та у нього є сумніви у його неупередженості та об`єктивності щодо розгляду даної справи.

В судове засідання сторони не прибули.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телекомунікаційна система.

На підставі протоколу від 08.11.2022 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №466/8314/22 передано на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова Невойту П.С.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу. Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Невойта П.С. відповідач не погоджується з тим, що суддя Невойт П.С., 16.07.2019 ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, хоча відмовив у задоволенні позову, але суддя у справі 466/4185/19 вийшов за межі позовних вимог.

Так постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду від 16.07.2019 змінено та суд апеляційної інстанції виключив з мотивувальної частини рішення від 16.07.2019 висновок суду про те, що «сторони у справі також визнали той факт, що квартира реконструювалася одночасно з добудовою нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 з 2003 по 2010 роки під час перебування у шлюбі а також те, що офіс у якому працюють сторони і належить їм на праві власності примикає до будинку, де знаходиться квартира». В решті рішення залишено без змін.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 247, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт