Справа № 405/2237/22
Провадження №2-з/405/61/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вергелес В.В. про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2237/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вергелес В.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1030672 від 24.02.2022 року), в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати договір оренди нежитлової будівлі № 2-2015 від 01.01.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІнтекЕлектронікс»; зобов`язати ТОВ «ІнтекЕлектронікс» повернути будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , її законному власнику ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «ІнтекЕлектронікс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі згідно договору оренди нежитлової будівлі № 2-2015 від 01.01.2015 року у розмірі 216 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 4 144,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ТОВ «ІнтекЕлектронікс» транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та банківські рахунки, відкритті останнім в АТ «УкрСиббанк». До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна до якого застосовуються заходи забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2022 року матеріали цивільної справи № 405/2237/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику, - передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про забезпечення позову подана позивачем ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням ним позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику, а також приймаючи до уваги, що зазначений позов ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2022 року передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам щодо змісту і форми заяви, встановленим ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної заяви Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 30-32, 152, 187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вергелес В.В. про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2237/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику,- передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова