КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/5990/17

номер провадження №22-ц/824/4168/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року /суддя Трусова Т.О./

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Мостовою Г.І. заявлено заяву про самовідвід, з тих підстав, що їй 17 травня 2022 року стало відомо, що інтереси апелянта ОСОБА_2 у межах цієї справи буде представляти адвокат Климчук А., яка надавала їй правову допомогу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі у інших учасників процесу, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, вважала за необхідне заявити самовідвід від розгляду указаної справи.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи доводи самовідводу, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі у інших учасників процесу, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, колегія суддів вважає за можливе самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід у розгляді апеляційної представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: