КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3918/2022
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року місто Київ

справа № 362/6053/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковбель М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку до припинення перебування ОСОБА_2 у складі добровольчого формування №2 територіальної громади м. Василькова « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що переведений на воєнний стан.

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти днів повідомити Київський апеляційний суд про припинення перебування у складі добровольчого формування №2 територіальної громади м. Василькова «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій остання просила відновити провадження у даній справі.

Заяву обґрунтовувала тим, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 18 жовтня 2022 року, виходив з тих обставин, що у відповідача ОСОБА_2 відсутня об`єктивна можливість забезпечити повноту реалізації процесуальних прав, зокрема на участь в розгляді справи, передбачених ЦПК України.

Вказувала, що вона нещодавно засобами поштового зв`язку, отримала матеріали апеляційної скарги та ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Нутрівська сільська рада, Глевахівська об`єднана територіальна громада про встановлення порядку користування земельною ділянкою у справі №362/6768/18.

Зазначала, що відповідач ОСОБА_2 20 вересня 2022 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, яким надав повноваження адвокату здійснювати представництво та захист прав і інтересів відповідача ОСОБА_2 під час судового розгляду цивільного провадження у Васильківському міськрайонному суді Київської області та Київському апеляційному суді без зазначення конкретної справи.

Посилалася на те, що 18 жовтня 2022 року, коли Київським апеляційним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження в даній справі, відповідач мав законного представника та не був позбавлений можливості через представника приймати участь у даній справі.

Проте, заява про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведеної норми, дозволяє зробити висновок, що законодавцем конкретно визначено підстави для поновлення провадження у справі, а саме у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку до припинення перебування ОСОБА_2 у складі добровольчого формування №2 територіальної громади м. Василькова «ІНФОРМАЦІЯ_1», що переведений на воєнний стан.

Відтак, провадження у даній справі має бути поновлено після припинення перебування ОСОБА_2 у складі добровольчого формування №2 територіальної громади м. Василькова «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 припинив перебувати у складі добровольчого формування №2 територіальної громади м. Василькова «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1 до заяви надано не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 18 жовтня 2022 року, коли Київським апеляційним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження в даній справі, відповідач мав законного представника та не був позбавлений можливості через представника приймати участь у даній справі, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не є підставою для поновлення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі, а відтак у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковбель М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: