Справа № 644/5925/21
Провадження № 2/630/25/22
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2022 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою, у якій просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 72 від 02.10.2020 вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку народила ОСОБА_2 .

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача та представника надійшли заяви про відмову у задоволенні позову та розгляд справи за їх відсутності.

Суд зазначає, що позивач 29.06.2021 подав до суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, суд визнає, що в судові засідання призначені 11.10.2022, 26.10.2022, 10.11.2022, 01.12.2022 позивач не з`явився без поважних причин, оскільки був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення (а.с.88,92,95), про причини неявки не повідомив, жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки не надав

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленим в її розгляді. Разом з тим, поведінка позивача вказує на його незацікавленість у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач явно затягує розгляд справи, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу,що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко