Справа №127/1585/14-ц
Провадження № 4-с/127/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника заявника адвоката Люлика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління міністерства юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Реу К.П. звернувся до суду із скаргою на постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління міністерства юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2 . Скарга мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14407,00 грн, у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2408,10 грн, з яких: 243,60 грн - судовий збір, 1860,00 грн - за проведення експертизи, 143,80 грн - обстеження квартири, 120,00 грн витяг з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. На виконання судового рішення видано виконавчий лист від 15.07.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання -1 рік. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 2 жовтня 2021 року скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявця О.С. від 13.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62522738 з виконання виконавчого листа №127/1585/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014 про стягнення заборгованості. В той же час заявнику стало відомо, що 01.06.2016 головним державним виконавцем Центрального відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчуком Андрієм Олександровичем за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №127/1585/14-ц виданого 15.07.2014 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №51267379. Крім того, у ВП №51267379 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчук Андрієм Олександровичем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2016 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицькою Іриною Володимирівною прийнято постанову про розшук майна боржника від 11.02.2019. Вказані постанови на теперішній час не скасовані продовжують діяти та порушують права заявника. За загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили. За пунктом 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. У справі №127/1585/14-ц, виконавчий лист суд видав 15.07.2014, тобто після набрання чинності Закону №2677- VI, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (05.07.2014). Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув 06.07.2015. Крім того, зазначив, що відстрочка або розстрочка виконання судового рішення боржнику не надавались. З огляду на викладене заявник просить визнати виконавчий лист №127/1585/14-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014 про стягнення коштів в сумі 18815,10 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строку до його примусового пред`явлення; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2016 р. ВП № 51267379; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 ВП №51267379; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2016 ВП №51267379; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни про розшук майна боржника від 11.02.2019 ВП № 51267379.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 прийнято до провадження скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Люлик Р.І., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1042900 від 10.10.2022, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на її адресу.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюк М.О. у судове засідання не з`явився, натомість 07.11.2022 надіслав на офіційну електронну пошту суду заяву (вх. №ЕП-18608) згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 у справі №127/1585/14-ц задоволено частково позов ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14407 гривень, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2408,10 гривень, з яких: 243,60 гривень - судовий збір, 1860 гривень - за проведення експертизи, 143,80 гривень - обстеження квартири, 120 гривень витяг з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

На виконання судового рішення 15.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/1585/14-ц, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Як вбачається із копії виконавчого листа №127/1585/14-ц, постановою державного виконавця Макушинським Ю.І. від 17.07.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (невідповідність виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 18 цього Закону).

18.12.2015 постановою державного виконавця Малова М.В. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Постановою головного державного виконавця Кравчуком А.О. від 01.06.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/1585/14-ц виданого 15.07.2014, на підставі заяви про примусове виконання поданої 26.05.2016.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону №1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

ВС наголосив, що така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Отже, установивши, що стягувачу виконавчий документ було повернуто 18.12.2015, тобто строк був перерваний, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Кравчук А.О., на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 26.05.2016, у межах своїх повноважень постановою від 01.06.2016 відкрив виконавче провадження №51267379 відповідно до вимог статті 12 Закону №1404-VIII.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених по справі обставини, суд дійшов висновку про відсутність порушення строку пред`явлення виконавчого листа № 127/1585/14-ц виданого 15.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області до виконання, а тому головний державний виконавець Кравчук А.О. у межах повноважень з підстав та у спосіб передбачений чинним законодавством України, прийняв виконавчий документ до виконання і виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51267379) від 01.06.2016.

09.06.2016 головним державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (ВП №51267379) Кравчуком А.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1881,51 грн, які скаржник просить скасувати, з підстав порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, як вбачається із вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2016 ВП №51267379 винесена головним державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кравчуком А.О. в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому постанови від 09.06.2016 про арешт майна боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору винесені в межах повноважень виконавця та в строки визначені чинним законодавством України.

Крім того, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В. про розшук майна боржника від 11.02.2019 (ВП №51267379) не підлягає скасуванню, оскільки вона винесена в межах повноважень виконавця та в строки визначені чинним законодавством України, адже ВП №51267379 не було закінчено та повернуто, а згідно відповіді МВС, державному виконавцю стало відомо про зареєстроване за боржником рухоме майно.

Щодо вимоги скарги про визнання виконавчого листа №127/1585/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з закінченням строку до його примусового пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо наявні обставини, згідно яких обов`язок боржника припинений.

Однак, доказів того, що виконавчий лист №127/1585/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014, видано помилково чи обов`язок боржника за вказаним виконавчим листом відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суду не надано.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, підстави передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління міністерства юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.12.2022.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна