КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 373/1875/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7955/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанової В.В.,

у справі №373/1875/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права особистої власності,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просив:

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (торгового центру), що розташований по АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1393 га, кадастровий номер :01:062:0020, яка призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та розташована по АДРЕСА_1 .

У січні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов в якому просила визнати об`єктом права особистої власності ОСОБА_2 майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,1 кв.м. та стягнути на її користь понесені судові витрати.

14 лютого 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Кожуховським О.В. до суду подано клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи щодо ринкової вартості нежитлової будівлі (торгового центру) та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року вказане клопотання задоволено та призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Якою є ринкова вартість нежитлової будівлі (торгового центру), що розташована за адресою: АДРЕСА_1

2.Якою є ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:064:0188, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , за результатами розгляду якої просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказував, що судом першої інстанції не враховано, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування. При цьому, вартість майна не є предметом доказування у даній справі, оскільки позивачем заявлена вимога про визнання за ним 1/2 частки у зазначеному спільному майні. Також зазначає, що питання компенсації вартості частині майна у даній справі не порушувалося.

Представником відповідача за первісним позовом було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказувалось, що ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи є законною, правомірною, обґрунтованою, винесена без порушень чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Інформація щодо ринкової вартості майна є необхідною для безпосереднього вирішення справи по суті, що й було обґрунтовано судом в ухвалі про призначення. Оскільки судовий розгляд справи є неможливим без проведення судової оціночно-будівельної експертизи та дослідження висновку, а самостійно замовити дослідження експерта відповідач не має можливості, то суд першої інстанції правомірно на думку відповідача призначив експертизу в даній справі.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

До початку розгляду справи позивач та представник відповідача подали заяви щодо можливого здійснення розгляду справи за їх відсутністі.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кожуховського О.В. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 103, 104 ЦПК України з урахуванням предмету первісного позову, та беручи до уваги, що актуальну ринкову вартість спірного нерухомого майна сторони не узгодили і відповідні висновки експертів не надали. А так як оцінка нерухомого майна потребує спеціальних знань, а відсутність такої оцінки позбавляє суд можливості здійснити поділ майна з дотриманням вимог матеріального закону, вважав за доцільне задовольнити подане клопотання.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, суд при призначенні експертизи повинен зазначити для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, ним призначається експертиза.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі та 1/2 частину земельної ділянки що знаходяться по АДРЕСА_1 . Крім того, в зустрічному позові відповідачем заявлена вимога щодо визнання об`єкта нерухомості на праві особистої власності.

В той же час на вирішення експертизи поставлені питання щодо визначення ринкової вартості нежитлової будівлі (торгового центру) та земельної ділянки, незважаючи на те, що як за основним так і зустрічним позовами показники вартості спірного майна не є предметом доказування у даній справі.

На час постановлення оскаржуваної ухвали сторони не змінювали свої позовні вимоги.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи не є обґрунтованих виходячи з заявлених вимог, тобто передчасним, адже суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтованих підстав необхідності призначення у справі даної експертизи; виходячи із предмету та підстав заявлених позовних вимог, суд не визначив, для з`ясування яких обставин, що мають значення для вирішення спору про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, є необхідним призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо встановлення ринкової вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом направлення касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: