Справа № 200/4712/16
Провадження № 2/932/1804/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , юридичної особи за законодавством Кіпру «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Миколаївна, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , юридичної особи за законодавством Кіпру «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Миколаївна, про визнання договорів недійсними.

Справа перебувала у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка 21 березня 2016 року відкрила провадження у справі.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13.04.2020, справа передана судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року справа прийнята в провадження судді ОСОБА_4 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_4 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.05.2021 року, справа передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що сторони в підготовче засідання тривалий час не з`являються, будь-яких доказів не подають, клопотань про відкладення розгляду справи чи зупинення у зв`язку із воєнним станом, до суду не надходило. У зв`язку із тривалим розглядом спору, та відсутності будь-якої зацікавленості сторін у розгляді даної справи, суд вважає, що означена цивільна справа втратила свою актуальність для сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити питання про закриття підготовчого засідання та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р.).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р.).

Отже, сторони є активними учасниками процесу, на відміну від суду, який лише повинен сприяти позивачу та відповідачу в реалізації їх процесуальних прав та забезпечувати виконання ними процесуальних обов`язків. При цьому слід врахувати, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Беручи до уваги, що сторони в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце його проведення, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників та вирішити питання про його закриття.

Так, учасники провадження не з`явились в підготовче засідання 14.11.2022, 21.12.2022, заяв про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, до суду не надходило.

Сторонами подані усі докази, заяв та клопотань немає.

Судом було встановлено порядок з`ясування доказів, а саме загальний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Судом також виконані всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В силу положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд має право ухвалити рішення про закриття підготовчого засідання та призначити справу до розгляду.

Отже, з огляду на те, що справа належним чином підготовлена до судового розгляду по суті, заяв та клопотань не має, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Водночас згідно частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, судом було призначено розгляд справи на 25 червня 2021 року, на 04 серпня 2021 року, на 22 листопада 2021 року, на 01 березня 2022 року, на 19 вересня 2022 року, на 14 листопада 2022 року, на 21 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення. Однак жодного разу сторони в судове чи підготовче засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали, інтересу до цієї справи не мають, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , юридичної особи за законодавством Кіпру «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Миколаївна, про визнання договорів недійсними, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 200, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , юридичної особи за законодавством Кіпру «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Миколаївна, про визнання договорів недійсними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , юридичної особи за законодавством Кіпру «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Миколаївна, про визнання договорів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ