Справа № 188/402/22
Провадження № 2-з/188/29/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в смт Петропавлівка заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Заява вмотивована тим, що у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна (далі третя особа, приватний нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна (далі третя особа, приватний виконавець про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 29.07.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна вчинила виконавчий напис №4149 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 491,57 грн.

06.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна відкрила виконавче провадження № 66712240 з примусового виконання виконавчого напису № 4149 від 29.07.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з таких підстав.

Жодних правовідносин, визначених ст.ст. 11, 509 ЦК України, з відповідачем у нього не було і немає, а відтак вчинений нотаріусом виконавчий напис є незаконним, оскільки не може підтверджувати наявність заборгованості і тим більше її безспірність.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню і, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України; ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про стягнення заборгованості за № 4149 від 29.07.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149-153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною в межах виконавчого провадження № 66712240 від 06 червня 2021 року на підставі виконавчого напису № 4149, вчиненого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновоїю Оленою Миколаївною, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», заборгованості в розмірі 89 491,57 грн до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року відкрито провадження у цій справі і вона призначена до судового розгляду на 21 червня 2022 року.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною в межах виконавчого провадження № 66712240 від 06 червня 2021 року на підставі виконавчого напису № 4149, вчиненого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновоїю Оленою Миколаївною, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», заборгованості в розмірі 89 491,57 грн до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда