справа № 359/9015/15-ц
головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
провадження № 22-ц/824/6022/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання неправомірними дій, що полягають у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію заявника, а також про зобов`язання повернути незаконно стягнуті грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В., що полягають у відкритті виконавчого провадження № 59539872 з виконання виконавчого листа № 359/9015/15-ц, виданого 11 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором № 700014412 від 20 квітня 2013 року в загальному розмірі 99 418 грн 29 коп.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В., що полягають у зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59539872.

У задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно стягнуті грошові кошти відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець В.В. понесені нею витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу отримано її представником лише 19 січня 2022 року, що підтверджується розпискою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлений 08 листопада 2021 (а.с. 70).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 23 листопада 2021 року.

Копія оскаржуваної ухвали отримана представником апелянта - ОСОБА_2 19 січня 2022 року, що підтверджується його розпискою, яка наявна на обкладинці справи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали раніше ніж 19 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком безпосередньо до Київського апеляційного суду 28 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання неправомірними дій, що полягають у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію заявника, а також про зобов`язання повернути незаконно стягнуті грошові кошти.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська