Справа №463/8019/22
Провадження №4-с/463/24/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., за участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Козак Софії, що полягає у не знятті арешту з майна боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Козак Софії, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні №54640983 протиправною та зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження №54640983, а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 22455442, дата та час державної реєстрації: від 21.09.2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника №54640983, виданий 06.09.2017 року, видавник: Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області; обтяжувач: Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заперечення, вказав, що постанову про скасування арешту не винесено правомірно, оскільки норми закону не передбачають скасування арешту майна боржника з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження та знищення виконавчого провадження за терміном зберігання.

Проаналізувавши направлені заявником суду матеріали та заперечення, встановлено наступні фактичні обставини справи.

06.09.2017 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Канус Х.І винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №54640983 з примусового виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/2932/13-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна, 5 793 799,95 гривень.

06.09.2017 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Канус Х.І винесено постанову про арешт майна Боржника, якою накладено арешт на все майно Скаржника.

27.06.2018 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Канус Х.І прийнято рішення про завершення виконавчого провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу.

14.11.2018 року між ТОВ Фінансова компанія Комфорт капітал та ОСОБА_2 укладено Договір комісії №14/11.

Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить відомості про арешт майна заявника.

23.09.2022р. представник стягувача звертався до Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів з вимогою про припинення чинності заходів щодо арешту.

Дослідивши направлену скаргу та додані до неї матеріали, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Представник заявника подаючи скаргу на дії державного виконавця посилається на заяву від 23.09.2022р. в якій просив припинити чинність заходів щодо арешту. І на його думку, державний виконавець відмовив у її задоволенні, необґрунтовано. Однак суд погоджується з позицією державного виконавця, що підстав для скасування арешту не було. Аналізуючи заяву стягувача про припинення заходів щодо арешту, вона жодними доказами не підкріплена. Державному виконавцю не були подані докази того, що ОСОБА_2 набула права вимоги за Кредитним договором №ML-600/109/2008 від 18.07.2008 року та фактично стала правонаступником стягувача ТОВОТП Факторинг Україна.

Заявником не надано доказів того, що між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Фінансова компанія Комфорт капітал з метою врегулювання заборгованості ОСОБА_1 було укладено договір факторингу за Кредитним договором №ML-600/109/2008 від 18.07.2008 року. Оскільки даний договір є первинним доказом, в якому повинні міститися всі дані щодо умов передачі права вимоги.

Фактично не надано матеріалів, які б свідчили про виконання рішення суду, державному виконавцю.

Крім цього, дії державного виконавця, по винесенню постанови про накладення арешту, відповідали законодавству чинному на час виникнення спірних правовідносин. За таких підстав стверджувати, що даним рішенням виконавця порушено права заявника і скарга є обґрунтованою, у суду не має підстав.

Керуючись статтями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Суддя Рудаков Д.І.