Справа № 524/2337/22
Провадження № 2/524/2506/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява ухвалою судді від 05 травня 2022 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк , які вказувалися у зазначеній ухвалі.

У цій ухвалі зазначалося, що позивач фактично просить здійснити перерозподіл часток у праві власності на земельну ділянку саме позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

При цьому жодних позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 позивачем не заявлено і у викладі обставин не вказується про те, у чому саме полягає спір саме з відповідачем ОСОБА_3 .

Крім того суддя звернув увагу позивача та його представника ОСОБА_4 про те, що є рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2021 р. у справі за № 524/7721/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку.

Копію ухвали було отримано 12 травня 2022 року представником позивача.

16 травня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 з доданням позовної заяви з того ж самого предмету спору, але ОСОБА_4 вказує вже позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котра у попередній позовній заяві була разом з ОСОБА_3 зазначена як відповідачами, а у новій позовній заяві відповідачами вже зазначено ОСОБА_3 та Кременчуцька міська Рада Кременчуцького району Полтавської області. При цьому жодні позовні вимоги до останніх осібне заявлені.

Крім того суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 у первісній позовній заяві вказувала себе представником позивача ОСОБА_1 , а у позовній заяві, яка надійшла до суду вказує себе одночасно представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котра раніше була вказана яв відповідач.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не врахували, що одночасно адвокат не може представляти інтереси різних сторін у відповідному позові.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 05 травня 2022 року, позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 фактично усунені не були.

Натомість повторно суддя звертає увагу на недопустимість зловживання процесуальними правами вказаними особами, які штучно створюють обставини, які налаштовані лише на формальну необхідність відкриття провадження у справі за будь-яких умов.

При цьому суддя повторно звертає увагу позивача та його представника на правову позицію ВС у складі КГС висловленої у Постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен вказати конкретні підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 17 травня 2022 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 05 травня 2022 року позивачем та його прнедставником усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 17 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: