overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/586/22
Провадження 2-н/574/170/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2022 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №303/5705/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 ) звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісяця, однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повнолліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, відповідно до ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення справи для сторін, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 21 грудня 2022 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
УХВАЛА

17.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/6804/22

Провадження № 2/522/3786/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Ярема Х.С., при секретарі судових засідань Кніш Д.В, розглянув питання про достатність та належність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 43 674,96 грн.

23.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Досліджуючи матеріали справи, судом з`ясовано, що позивач, як на докази виникнення заборгованості та її розміру посилається на розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанова Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Отже, саме банківська виписка за картковим рахунком є належним доказом заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з принципу належності засобів доказування, передбаченим ч. 2 ст. 78 ЦПК України, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати належним чином завірену банківську виписку про заборгованість ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76-81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати АТ КБ «Приватбанк» надати належним чином завірену копію банківської виписки з рахунку позичальника - відповідача ОСОБА_1 , що підтверджує заборгованість у розмірі 43 674,96 грн.

У разі відсутності банківської виписки, повідомити про це суд.

Роз`яснити позивачеві, що у разі ненадання учасником справи належних доказів на підтвердження усіх обставин справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 215/2633/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 49 704,81 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2022 року Справа № 355/1144/22
Провадження № 2-н/355/155/22
Суддя Баришівського районного суду Київської області Т. А. Троценко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.4,19,160-164,167-169,172 ЦПК України,-
Суддя Т. А. Троценко
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. А. Троценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/3707/22 Провадження № 2-н/450/274/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
№ 207/3243/22
№ 2-н/207/1268/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2142/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" травня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

23.12.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 29.03.2018 року, за яким ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 200000 грн.

Через невиконання умов кредиту за ОСОБА_2 мається заборгованість, яка станом на 08.12.2021 року становить 177357,89 грн, яка складається з: 170084,49 грн заборгованість за кредитом, в т.ч.: 141617,08 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 28467,41 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7273,40 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2660,37 грн позивач просить стягнути зі боржника ОСОБА_2 на свою користь.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 04.01.2021 року було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 80).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та оголошенням про виклик відповідача через офіційний сайт «Судова влада» (а.с. 88-90). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 524/2000/22
Провадження № 2/524/2376/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/17744/22 за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) на 25 січня 2023 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 562/637/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву відповідача ТЗОВ " ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ " про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.09.2022 року по справі №562/637/22 суд-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ТзОВ" Західна агровиробнича компанія" про витребування земельних ділянок та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. По даній справі 13 вересня 2022 року винесено заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України. Відповідно до вимог 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст . 285,286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву відповідача ТЗОВ " ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ " про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.09.2022 року по справі №562/637/22.

Призначити судове засідання на 30.01.2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суд оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка