Провадження № 6/202/212/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Восьмий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Восьмий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі начальника звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа № 2/202/722/2014 від 13.07.2015 року, вказавши у виконавчому листі юридичну адресу 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області: вул. Панікахи, 23, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49041.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/202/722/2014 від 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області матеріальної шкоди у розмірі 21 366,00 грн., який перебував на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Станом на листопад 2022 року виконавчою службою не вжито жодних дієвих заходів направлених на стягнення з боржника завданої матеріальної шкоди, у зв`язку з чим 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області направлено ряд запитів до виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого листа №2/202/722/2014 від 13.07.2015 року. Листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.12.2022 року за № 54163 повідомлено, що за даними АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58869403 з виконання виконавчого листа №2/202/722/2014 від 13.07.2015 року, однак вказаною виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим листом направлено не на адресу Головного управління ДПРЗ (м. Дніпро, вул. Панікахи, 23), а на адресу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Короленка, 4). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридичною адресою 8 Державного пожежно-рятувального загону ДСНС України у Дніпропетровській області є: вул. Панікахи, 23, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49041. Враховуючи викладене та як вбачається з листа виконавчої служби повторно оригінал виконавчого документа на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро не надходив, тобто вказаний виконавчий документ втрачено, що в свою чергу унеможливлює відшкодування шкоди шляхом стягнення матеріальної шкоди з боржника, що і зумовило звернення до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 грудня 2022 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року позовні вимоги Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Воського державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму завданих збитків у розмірі 25070,84 грн. в тому числі: на користь КЗ Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради - збитки в розмірі 2199,36 грн.; на користь Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області - збитки в розмірі 1505,48 грн.; на користь Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - збитки в розмірі 21 366 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 250,71 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання, на підставі заяви прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська Лисенка О.М. від 25.02.2015 року № 50-692 вих15, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 13.03.2015 року було видано два виконавчих листа.

Відповідно до листа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Півень С. від 01.12.2022 № 54163, перевіркою відомостей, що містяться в АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) в Індустріальному відділі державної виконавчої служби в період з 17.04.2019 року по 24.09.2019 року на примусовому виконані перебувало виконавче провадження № 58869403 з виконання виконавчого листа №2/202/722/2014 від 13.07.2015 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь 8 ДПРЗ НУ ДСНС України у Дніпропетровській області суму боргу у розмірі 21366,00 грн., яке в свою чергу завершено відповідно до вимоги п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим документом направлено на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Додатково повідомлено, що згідно відомостей які містяться в АСВП повторно вищезазначений виконавчий документ до Індустріального відділі державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебував.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист .

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач заперечує отримання ним виконавчого документа разом із постановою державного виконавця.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа на сьогодні не встановлено та є достатні підстави вважати його втраченим.

Поряд із цим суд звертає увагу на те, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з частиною 1 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд враховує, що згідно з матеріалами заяви постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 24.09.2019 року.

Отже, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ на виконання у строк до 24.09.2022 року.

Між, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся до суду лише в листопаді 2022 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, Восьмий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставить. Матеріали справи не містять даних щодо поновлення стягувачу на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи, що на час звернення Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не був поновлений, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Восьмий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 23, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар