1Справа № 335/7958/22 2-н/335/384/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у нежитлових приміщеннях №133, №135, №136 (літ.А-5), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми заборгованості заявник посилається на умови укладеного між сторонами Типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021.

Як випливає з п.2 вказаного Договору, він набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну «Міські теплові мережі», проте, дані про розміщення на сайті в матеріалах справи відсутні.

Водночас, як свідчить доданий до заяви розрахунок заборгованості, перед судом порушено питання про стягнення заборгованості за період з 01.11.2021 по 01.11.2022, тобто за межами строку, зазначеного у п. 2 Договору.

В межах наказного провадження суд позбавлений можливості належним чином перевірити та оцінити доводи заявника щодо пролонгації договору, на якому ґрунтуються вимоги.

Відтак, із змісту заяви та доданих до неї матеріалів суд вбачає наявність спору про право, що в силу п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження або для повторного звернення із заявою видачу судового наказу після усунення обставин, які були підставою для відмови у його видачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.І. Рибалко