overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/1486/22
пр. № 2/336/2869/2022
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2022 року позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

За п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

Щодо заяви про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом і таким законом є ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи що позовна заява повернута позивачці, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, і позивачка надала клопотання про повернення їй судового збору, судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, що становить 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, на р/р UA0008515, , Одержувач платиежу ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахований по квитанції № 0957-8844-0082-8103 від 04.01.2022 року.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.А. Савеленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги розподілу природного газу у сумі 10518,51 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом 15.12.2022 року інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 14.12.2022 року місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомирі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у видачі заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2022 року Бориспіль Справа №359/9124/22
Провадження №2-н/359/710/2022
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.08.2022 394/341/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у вказаній цивільній справі за вказаним позовом, яке неодноразово відкладалося, призначено до судового розгляду на 29.08.2022 року.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, через Сайт Судової влади. Відзив від відповідача до суду не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1521,01 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 20.12.2022 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 22.12.2022, що надійшли до суду 28.12.2022, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Житомирі - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 729/1142/22
2-н/729/67/22 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2022 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І, розглянувши матеріали справи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Чернігівгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

АТ «ОГС «Чернігівгаз»звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1285 грн. 50 коп. та сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про місце проживання, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператору газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя В.І. Бойко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 липня 2018 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год 15 вересня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_5 .

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року місто Київ

справа №757/30813/20-ц

провадження№22-ц/824/14134/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дейнегіним Сергієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПКАРГО" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року задоволені позовні вимоги ТОВ "ТОПКАРГО" до ОСОБА_1 , ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності.

Визнано недійсним повністю Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 травня 2020 року відносно усіх товарів та послуг, стосовно яких цей знак зареєстровано.

Зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 травня 2020 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Визнано за ТОВ "ТОПКАРГО" право інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування - "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТОПКАРГО" понесені під час розгляду справи судові витрати в розмірі 4 204 грн., які складаються з суми сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТОПКАРГО" понесені, у зв`язку з розглядом справи судові витрати в розмірі 75 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. 19 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/30813/20-ц для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/30813/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПКАРГО" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 354/369/22
Провадження № 2/354/338/22

У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

29 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката Павлюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче питання про повторне витребування доказів по справі, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від ПрАТ СК "Глобал Гарант" (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28 В) оригінали чи належним чином завірені копії документів:

1) Міжнародний договір страхування № 6374945 від 17.12.2019 року;

2) Додаток до Договору № № 6374945 від 17.12.2019 року з переліком застрахованих 69 осіб;

3) Квитанцію чи будь який інший розрахунковий документ про отримання 17.12.2019 року страховим агентом № 559 компанії, страхової премії в розмірі 4710 гривень готівкою згідно договору № 637945.

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 15.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя: М. В. Остап`юк
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1917/20

Провадження № 2/348/979/22

30 грудня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку загального позовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності,

встановив:

Учасники судового розгляду у судове засідання 30.12.2022 на 10.00 год. не з`явилися.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на 11.45 годину 12.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9521/22 Справа № 199/5654/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року по цивільній справі № 199/5654/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5654/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк