Справа № 720/1171/21
Провадження № 2/720/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі судового засідання Факащук А.П., за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 , про стягнення коштів за договором підряду,

зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання не дійсним пункту договору, розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 11 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір виконання робіт № 7.

Згідно п. 1.1 вищезгаданого Договору, ОСОБА_1 - виконавець за Договором, зобов`язався провести монтажні роботи по встановленню куполу на каркас замовника розміром 16,5x41x8 метрів з оцинкованого металу товщиною 1 мм. за адресою с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, а ОСОБА_3 - замовник за Договором, в свою чергу, зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на загальну вартість 927000 грн..

У відповідності до п.5.1 Договору виконання робіт №7 розрахунки за цим договором провадяться у три етапи, а саме:

І етап - 100000 грн. оплачується замовником одразу після підписання договору;

ІІ етап - 456200 грн. оплачується замовником після прибуття обладнання та будівельників на об`єкт;

ІІІ етап - 370800 грн. оплачується замовником після встановлення куполу;

11 вересня 2020 року на виконання вимог п.5.1.1 Договору № 7 ОСОБА_3 було здійснено оплату в сумі 100000 грн. (І етап).

25 вересня 2020 року, у зв`язку із закінченням передбачених п. 1.1. Договору № 7 монтажних робіт, керуючись п.7.2. цього Договору, було надано ОСОБА_3 рахунок фактуру за виконані роботи та Акт виконаних робіт для підписання. Проте, прийнявши виконані ним роботи, від підписання Акту виконаних робіт ОСОБА_3 безпідставно відмовився, про що на Акті виконаних робіт його представником на об`єкті проведення робіт ОСОБА_7 було здійснено відповідний напис.

Таким чином, неоплаченою ОСОБА_3 залишилась сума (ІІ+ІІІ етапу) в розмірі 827000 грн.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання та оплатити прийняті ним виконані роботи, однак його звернення залишались поза увагою.

09 жовтня 2020 року відправив на адресу ОСОБА_3 . Претензію № 1 на загальну суму 863388 грн., яка складається із основного боргу за Договором - в сумі 827000 грн., передбаченої п.8.2.2 Договору неустойки 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення - в сумі 1654 грн. та визначеного п.8.4 Договору штрафу у розмірі 2% від суми не виконаного зобов`язання - 16540 грн.

Претензію № 1 ОСОБА_3 отримав 04.11.2020 року, що підтверджується накладною Укрпошти № 180, описом вкладення та квитанцією про оплату поштового відправлення та повідомленням про вручення, проте, відповідь на неї не надав, покладені на нього зобов`язання не виконав, виконані роботи не прийняв та не оплатив.

Вважає, що відмовившись від підписання Акту виконаних робіт в односторонньому порядку, без зазначення обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) ОСОБА_3 фактично прийняв виконані ним монтажні роботи, а відтак зобов`язаний їх оплатити.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти сумі 1335365,27 грн., що складається з: заборгованості за Договором виконання робіт № 7 від 11.09.2020 року в сумі 827000 грн.; штрафу в сумі 16540 грн.; пені в сумі 423424,00 грн.; трьох відсотків річних в сумі 17382,79 грн.; інфляційних збитків в сумі 67558,48 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 11350,00 грн..

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому зазначив, що 11 вересня 2020 року був укладений договір №7 на виконання робіт, фактично договір підряду на капітальне будівництво (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується за плату провести монтажні роботи, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи і своєчасно здійснити оплату на умовах Договору №7 від 11.09.2020 року та Специфікації №1 від 13.09.2020 р. Згідно п. 1.2 Договору предметом договору є найменування робіт - монтаж куполу на каркас Замовника розміром 16.5x41x8м з оцинкованого металу товщиною 1 мм з воротами торцьовими 5x5м з калиткою за адресою с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до п. 2.1. Договору Загальна кількість робіт, що мають бути виконані зазначається в Специфікації №1.

Згідно п. 3.1 Договору Загальний асортимент робіт, що підлягає виконанню, зазначається у Специфікації №1 до Договору №7 від 11 вересня 2020 року

Тобто, Специфікація №1 є невід`ємною частиною Договору, без якого неможливо розпочати монтажно-будівельні роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін.

Вважає, що Специфікація до договору підряду (виконання робіт) - це документ, що характеризує основні ознаки предмета договору. Специфікація є невід`ємним додатком договору і визначається характером виконуваних робіт для кожного окремо взятого випадку. Договір обов`язково повинен містити посилання на специфікацію. Основою для оформлення специфікації служить проект або технічне завдання до договору підряду. Її складання здійснюється підрядником відповідно до законодавства про порядок оформлення паперів. Специфікація до договору підряду визначає кількість, асортимент, якість, вартість будівельних робіт та матеріалів. Основною інформацією, що міститься в специфікації до договору підряду (виконання робіт) є: номер; найменування сторін; найменування продукції, її кількість і одиниця виміру; ціна, загальна сума та сума ПДВ; строки виконання робіт. Специфікація складається у двох примірниках і підписується сторонами, а отже Специфікація №1 які самий Договір №7 повинна бути підписана обома сторонами.

10 вересня 2020 року він здійснив попередню оплату відповідачу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2323 від 10 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору Виконавець приступає до монтажних робіт протягом 4 (чотирьох) робочих днів з моменту підписання Договору та внесення попередньої оплати.

Згідно п. 4.2 Договору Строк виконання робіт 14 (чотирнадцять) робочих днів з моменту підписання Договору №7 від 11 вересня 2020 року.

Таким чином, після підписання договору протягом 2 днів (до 13 вересня 2020 року включно), відповідач повинен був надати йому для узгодження та підпис Специфікацію №1 з усіма істотними умовами і розрахунками для того, щоб можна було розпочати будівельно-монтажні роботи, після 4 робочих днів з моменту підписання договору та внесення попередньої оплати (до 11 вересня 2020року включно) відповідач повинен був приступити до виконання монтажних робіт, протягом 14 робочих днів з моменту підписання Договору (до 01 жовтня 2020 року включно) відповідач повинен був завершити виконання робіт.

Станом на 08 вересня 2021 року відповідач для підпису та узгодження Специфікацію №1 не надав, виконання робіт по Договору №7 від 11 вересня 2020 року не розпочав, до виконання будівельно-монтажних робіт не приступив, у строк до 01 жовтня 2020 року фізично вже закінчити роботу не зможе, оскільки даний строк вже сплинув.

Враховуючи вищезазначену норму та порушення відповідачем строків виконання робіт передбачених договором, він прийняв рішення відмовитись від договору №7 виконання робіт від 11 вересня 2020 року та вимагати повернення сплачених ним коштів.

Враховуючи вищезазначені норми, односторонню відмову від Договору та його розірвання, грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, сплачені ним відповідачу, що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №2323 від 10 вересня 2020 року є безпідставно набутим відповідачем майном і підлягають витребуванню у нього.

Просить суд визнати не дійсним п.13.6 Договору №7 виконаних робіт від 11.09.2020 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 та розірвати даний договір. Визнати акт виконаних робіт від 25.09.2020 року по Договору №7 від 11.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не дійсним. Стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті за Договором №7 грошові кошти в сумі 100000 грн., та стягнути понесені судові витрати, та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі просить суд його задовольнити та суду додатково пояснив, що відповідно до укладеного між сторонами Договору №7 від 11.09.2020 року він виконав монтаж купола на каркас складського приміщення в с. Черленівка, Чернівецького району (колишнього Новоселицького району) а відповідач не розрахувався з ним у повному обсязі а тому просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Рахує, що він діяв добросовісно по відношенню до відповідач виконав всі передбачені по договору роботи по ІІ та ІІІ етапу не вимагаючи виплати до фактичного завершення монтажу куполу а відповідач діє недобросовісно по відношенню до нього не розрахувавшись за виконану роботу.

Щодо зустрічного позову суду пояснив, що його не визнає оскільки зазначені у позові обставини не відповідають дійсності.

Відповідач позов не визнав в повному обсязі суду пояснив, що дійсно між ним та позивачем був укладений Договір підряду відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався встановити купол на каркас складського приміщення в с. Черленівка, Чернівецького району. Відповідно до умов договору він сплатив позивачу витрати на його приїзд та ознайомлення з майданчиком де мав бути встановлений купол 5000 грн.. Після підписання Договору сплатив позивачу 4000 доларів США, що по курсу на 11.09.2020 року дорівнює 111400 грн.. По приїзду техніки з обладнанням оскільки ОСОБА_1 не правильно проінформував ОСОБА_6 про умови роботи, виникли трудності з заїздом та необхідністю було переробити ворота за що він сплатив виконавцю робіт а саме ОСОБА_6 додатково 27820 грн., та в той же день сплатив ОСОБА_1 453955 грн. другий транш як було обумовлено в Договорі. Таким чином він сплатив ОСОБА_1 відповідно до умов Договору 453955 +111400 =563355 грн.. Оскільки ОСОБА_1 хотів від нього додатково ще 50000 грн. які не були обумовлені умовами Договору між ними виникли протиріччя та він в односторонньому порядку розірвав Договір та в подальшому за роботу розрахувався з ОСОБА_6 який фактично виконав роботи по виготовленню та монтажу куполу.

ОСОБА_6 суду пояснив, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір субпідряду відповідно до якого він зобов`язаний був встановити купол на складське приміщення в с. Черленівка, Чернівецького району. Коли він приїхав з технікою та обладнанням на місці роботи одразу було виявлено, що необхідно переробити ворота, також неможливо було заїхати з технікою на будівельний майданчик, у зв`язку з чим за ці всі додаткові роботи ОСОБА_3 сплатив безпосередньо йому 27820 грн.. В той же день з ним розрахувався ОСОБА_1 за обладнання передавши йому отримані від ОСОБА_3 гроші в сумі 320000 грн., в подальшому за виконану роботу з ним розрахувався ОСОБА_3 , тобто кошти які мав би передати йому ОСОБА_1 фактично передав йому ОСОБА_3 .. Він претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не має, оскільки він фактично отримав виплату за виконану роботу обумовлену у договорі між ним та ОСОБА_1 в сумі 700000 грн. двома траншами. 320000 грн. передав ОСОБА_1 а 380000 грн. передав ОСОБА_3 ..

Суд вислухавши пояснення сторін, та третьої особи, покази свідків та дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що вони працювали на будівельному майданчику у ОСОБА_3 під час монтажу купола складського приміщення, та 11.09.2020 року в день коли приїхала техніка з обладнанням у їх присутності ОСОБА_3 розрахувався за привезене обладнання з ОСОБА_1 , передав йому гроші в сумі 16300 доларів США.

Дослідженими судом доказами встановлено, що 11.09.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений Договір №7 на виконання робіт по монтажу куполу на каркас Замовника розміром 16.5х41х8 м з оцинкованого металу товщиною 1мм з воротами торцьовими 5х5м з калиткою за адресою с. Черленівка, Новоселицького району.

У відповідності до п.5.1 Договору виконання робіт №7 розрахунки за цим договором мали би проводитися у три етапи, а саме:

І етап - 100000 грн. оплачується замовником одразу після підписання договору;

ІІ етап - 456200 грн. оплачується замовником після прибуття обладнання та будівельників на об`єкт;

ІІІ етап - 370800 грн. оплачується замовником після встановлення куполу;

11 вересня 2020 року на виконання вимог п.5.1.1 Договору № 7 ОСОБА_3 було здійснено оплату в сумі 100000 грн. (І етап).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнає отримання від ОСОБА_3 оплату по першому етапу в сумі 100000 грн., що не підлягає додатковому доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст..82 ЦПК України оскільки, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають додатковому доказуванню, якщо суд не має обґрунтованому сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до п.5.2 Договору, оплата Замовником Виконавцю робіт за безпосередній монтаж здійснюється по фактично виконаним роботам. Наступна оплата робіт Виконавцю здійснюється по фактично виконаним роботам. Які фіксуються в акті виконаних робіт наданому Виконавцем Замовнику.

Кількість актів виконаних робіт та їх об`єми Виконавець визначає на власних розсуд.

Не оплата Замовником чергового наданого акту виконаних робіт є підставою для Виконавця для зупинення виконання взятих на себе зобов`язань передбаченим цим Договором.

Сторони узгодили, що поставка будівельних матеріалів відбувається виключно за рахунок коштів передплачених Замовником.

Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України - гривні.

Підстава для оплати є даний Договір №7 від 11.09.2020 року та Розрахунок - фактура які надаються Виконавцем.

Судом встановлено, що 11.09.2021 року на будівельний майданчик в с. Черленівка, Чернівецького району приїхав Виконавець - ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 якій доставив обладнання та необхідну техніку для монтажу купола на каркас складського приміщення, що визнається обома сторонами та підтверджується третьою стороною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити та надати відповідні докази, чому у відповідності до п. 5.1.2 та п. 5.2 Договору, після прибуття обладнання та будівельників на об`єкт у зв`язку з не оплатою Замовником обладнання він приступив до виконання монтажу купола складського приміщення, чому він не склав акт про не оплату роботи по доставки обладнання, чому не припинив роботи щодо монтажу купола а приступив до безпосереднього монтажу купола, що суперечить умовам Договору в якому Сторони узгодили, що поставка будівельних матеріалів відбувається виключно за рахунок коштів передплачених Замовником.

Одночасно, ОСОБА_10 суду пояснив, що 11.09.2020 року коли він доставив обладнання та необхідну техніку для монтажу купола на каркас складського приміщення, в с. Черленівка Чернівецького району він отримав від ОСОБА_1 оплату обумовлену в Договорі №8 від 13.09.2020 року укладений між ним та ОСОБА_1 .. Тобто він допускає, що ці кошти ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 та були передані йому.

Згідно з ч.1 та 2 ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.526 ЦК України, Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути замовленні вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин,передбачених договором, у тому числі обставини, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Отже, провівши системний аналіз пояснень сторін, досліджених доказів та зазначених правових норм суд дійшов висновку, що факт підписання договору та обумовлення в Договорі умов його виконання Виконавцем та Замовником свідчить про їх обізнаність щодо умов Договору та обов`язок дотримання обома сторонами послідовності дій щодо його виконання, можливістю утримуватись від вчинення певних дій по договору, та наслідків у разі не вчинення дій по договору, а тому суд вважає, що сукупність доказів наданих стороною позивача, пояснень відповідача та третьої особи свідчать, що ОСОБА_1 отримав оплату по другому етапу в доларовому еквіваленті в сумі 16300 доларів США що дорівнює офіційному курсу на день оплати 453955 грн. від замовника після прибуття обладнання та будівельників на об`єкт, оскільки він без пред`явлення будь якої претензії приступив до виконання взятих на себе зобов`язань передбачених Договором від 11.09.2020 року тобто, монтаж купола на каркас складського приміщення, що відповідає умовам Договору в якому Сторони узгодили, що поставка будівельних матеріалів відбувається виключно за рахунок коштів передплачених Замовником (тобто ОСОБА_3 ) а не оплата Замовником (тобто ОСОБА_3 ) чергового наданого акту виконаних робіт є підставою для Виконавця ( ОСОБА_1 ) для зупинення виконання взятих на себе зобов`язань передбаченим цим Договором.

Отже, викладене доказує, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 16300 доларів США одразу після прибуття на будівельний майданчик обладнання та техніки та початком будівельних монтажних робіт що дорівнює офіційному курсу на день оплати 453955 грн., тобто оплату по ІІ -у етапу Договору.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 отримав безпосередньо від ОСОБА_3 100000 грн. + 453955 грн. = 553955 грн. та не отримав 373045 грн. (927000 -553955=373045 грн.) які ОСОБА_3 безпосередньо оплатив ОСОБА_6 ..

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин по третьому етапу суму в 373045 грн. ОСОБА_3 оплатив безпосередньо ОСОБА_6 , яку останній визнає в повному обсязі. Таким чином ОСОБА_3 оплатив по Договору ОСОБА_1 553955 грн. та 373045 грн. ОСОБА_6 , що в загальній сумі 553955 грн. + 373045 грн. = 927000 грн..

Відповідно до Договору №8 укладений 13 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , останній мав би отримати по договору за монтаж купола до складського приміщення в с. Черленівка Новоселицького району 700000 грн..

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 320000 грн. та від ОСОБА_3 373045 грн., що в загальній сумі 320000+373045 = 693045 грн.. ОСОБА_6 визнає що фактично отримав 700000 грн. та він ніяких претензій ні до ОСОБА_1 ні до ОСОБА_3 не має.

Враховуючи вищенаведені розрахунки та обставини встановлені по справі суд вважає, що ОСОБА_3 по Договору від 11.09.2020 року за монтаж купола на складське приміщення мав би оплатити 927000 грн..

ОСОБА_6 по договору від 13.09.2020 року мав би отримати від ОСОБА_1 700000 грн. за монтаж купола в с. Черленівка Новоселицького району які він і отримав але 320000 грн. від ОСОБА_1 та 373045 грн. від ОСОБА_3 , виходячи з даних розрахунків та відсутністю претензій у ОСОБА_6 до ОСОБА_1 суд вважає, що ОСОБА_1 фактично отримав свої 227000 грн. по договору від 11.09.2020 року з ОСОБА_3 ..

З врахуванням того, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання по Договору від 11.09.2020 року по відношенню до ОСОБА_1 в повному обсязі не розрахувався по ІІІ - у етапу але в цілому виконав свої зобов`язання по Договору сплативши суму обумовлену у Договорі по ІІІ - у етапу ОСОБА_6 , який отримав 700000 грн. обумовлені в Договорі від 13.09.2020 року в повному обсязі, та відсутністю у нього претензій до ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 фактично отримав свої 227000 грн. по Договору від 11.09.2020 року, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням умов договору у повному обсязі не нанесено ніякої матеріальної шкоди а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є безпідставними.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним пункту договору, розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна, суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що вони є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити з наступних правових підстав.

Відповідно до п.10.1 Договору умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу.

Згідно з ст..525 ЦК України, Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст..526 ЦК України, Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або - оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Аналіз вищезазначених обставин та доказів у сукупності з зазначеними правовими нормами підтверджує, що ОСОБА_3 не мав правових підстав для односторонньої відмови від виконання своїх обов`язків по Договору від 11.09.2020 року укладеного з ОСОБА_1 , оскільки зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що оскільки по обом позовам суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, вважає що відсутні і правові підстави для стягнення зі сторін понесених судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-273, 280-283, 354 ЦПК України, ст..15,16,525,526,654 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 , про стягнення коштів за договором підряду, за безпідставністю.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання не дійсним пункту договору, розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.