Номер провадження: 22-ц/813/8441/22
Справа № 495/8706/13-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2020 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 у розмірі 109 953, 62 гривень і судові витрати у розмірі 1 294,45 гривень, а всього 110 888,07 гривень. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01.11.2019 року відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Дельта банк» від 23.10.2017 року, оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 також направлено до виконання, однак постанови про відкриття та постанови про відмову відкриття виконавчого провадження, оригінали виконавчих документів на адресу стягувана ПАТ «Дельта Банк» не надходили та їх було втрачено при пересилці.

11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за вказаним вище кредитним договором від 20.07.2007.

У зв`язку із кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку ( в т.ч. з регіонів України, де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» попущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після укладення 11.05.2019 року між банком та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» договору про відступлення права вимоги за 201 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів та проходив аналіз строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 01.11.2019 року виявлено відсутність рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року та виконавчі листи видані на його виконання.

Враховуючи те, що на теперішній час виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просило суд:

- здійснити заміну сторони-стягувача ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчих листах у справі № 495/8706/13-ц, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/8706/13-ц, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.07.2007 у розмірі 109 953, 62 гривень і судові витрати у розмірі 1 294,45 гривень, а разом 110 888,07 гривень, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х, код за );

- поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/8706/13-ц, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.07.2007 у розмірі 109 953, 62 грн. і судові витрати у розмірі 1294,45 грн.

- видати дублікати виконавчих листів, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/8706/13-ц, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.07.2007 року в розмірі 109 953, 62 грн. і судові витрати у розмірі 1 294,45 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат Каланжов Владислав Іванович, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить вказану вище ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів. Окрім того, строк звернення до виконання один рік, таким чином, строк звернення до виконання виконавчих листів закінчився у 2015 році, а звернувся заявник із заявою про заміну стягувача через п`ять років після цього тобто у 2020 році. На підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК, якою передбачено можливість видання судом дублікату виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення до виконання, то суд мав відмовити заявнику у вимозі щодо видачі дублікату виконавчого листа. Скаржник посилається, що аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 19.12.2018 року №2-976/98.

Скаржник просить суд взяти до уваги, що банк протягом шести рокіів не звертався до виконавця. Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладено 11.05.2019 року, на цей момент відсутні будь-які виконавчі провадження за вищенаведеним рішенням суду. Оригінал виконавчого листа ніби втрачено в зв`язку з ліквідацією банку, закриттям відділення, звільнення працівників, про що складено акт. Разом з тим, вказані обставини не є підставою для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів. Заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і не доведено, що строк переривався. Отже, ухвала суду про задоволення вкзаних вимог є незаконною та необґрунтованою.

У відзиві ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та звертає увагу суду на те, що чинним рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто суму заборгованості. Відповідачі не спростовують, що не виконували зобов`язань, заборгованість не сплачували. Заявнику від банку не були передані оригінали виконавчих листів, оскільки вони втрачені, про що складено акт. Отже, враховуючи поважність причин, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання, суд першої інстанції правильно задовольнив заяву.

В ході апеляційного розгляду адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Адвокат Рябко С.О., який діє в інтересах заявника ТОВ "ФУ "ЄФКР" апеляційну скаргу не визнав, просить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи .

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 у розмірі 109 953, 62 гривень і судові витрати у розмірі 1 294,45 гривень, а всього 110 888,07 гривень. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01.11.2019 року відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.

Згідно супровідного листа від 19.05.2014 року на адресу ПАТ Дельта Банк направлено копію заочного рішення від 27.04.2014 року №495/8706/13-ц та 4 виконавчі листи (а.с.69).

Також в матеріалах справи наявна копія заяви ПАТ Дельта Банк від 23.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №495/8706/13-ц виданим 19.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитними зобов`язаннями в сумі 109593,62 грн. (а.с.81).

При цьому відсутні будь-які відомості про направлення вказаної заяви до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 . Окрім того, заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 також направлено до виконання, однак суду не надані будь-які документально підтверджені відомості про звернення до стягнення цих виконавчих листів.

На підтвердження заявлених вимог суду надано укладений 11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» договір про відступлення прав вимоги, згідно якого 11.05.2019 року останнє набуло право вимоги, усі права кредитора за Основними договорами згідно реєстру прав вимог за формою, встановленою у Додатку №1 (а.с.74-75).

Разом з тим, згідно доданої до вказаного договору від 11.05.2019 року виписки у додатку №1 зазначено про уступку вимоги до позичальника ОСОБА_1 та до поручителя ОСОБА_2 щодо іншого кредитного договору №0 від 06.06.2007 року та договору поруки від 06.06.2007 р., що не є предметом даного судового розгляду (а.с.76).

Окрім того, до заяви про заміну кредитора та видачу дублікатів виконавчих листів додано акт перевірки кредитної справи ОСОБА_1 від 21.11.2019 року про відсутність документів стосовно кредитного договору №0 (що не є предметом даного судового розгляду), а також рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/7833/14-ц від 09.02.2015 року та виконавчих листів, виданих на виконання цього рішення суду про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 06.06.2007 року в сумі 129444,72 грн. і судові витрати, стосовно яких не заявлено вимоги (а.с.80).

Таким чином, предметом судового розгляду є заява про залучення ТОВ ФУ Європейська факторингова компанія розвитку як правонаступника ПАТ Дельта Банк у справі №495/8706/13-ц, про заміну сторони стягувача у справі №495/8706/13-ц та здійснення заміни сторони-стягувача у виконавчих листах по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 109953,62 грн. і судових витрат. Також заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів №495/8706/13-ц та видати дублікати цих виконавчих листів.

Разом з тим, належних доказів правонаступництва заявник не надав, як в суді першої, так і апеляційної інстанції. Додана до копії договору про відступлення прав вимоги від 19.05.2019 року виписка з Додатку №1 до Договору свідчить про правовідносини стосовно інших кредитних зобов`язань за кредитним договором від 06.06.2007 року №0, які не є предметом даного судового розгляду. Наданий суду акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 стосується також інших кредитних зобов`язань за кредитним договором від 06.06.2007 року в сумі 129444,72 грн., стосовно яких ухвалено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.02.2015 року № 495/7833/14-ц, стосовно яких вимоги не заявлено.

З матеріалів справи вбачається , що ПАТ «Дельта Банк» у 2014 році отримав виконавчі листи по даній справі №495/8706/13-ц , а заява про поновлення строку подана лише у 2020 році. При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на які ПАТ «Дельта Банк» не мав змоги звернутися до виконавчої служби з виконавчими листами у строки, передбачені законом. Надана копія заяви, адресована державній виконавчій службі з проханням прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 , датована 23.10.2017 року, тобто більше ніж через три роки після видачі виконавчого листа 19.05.2014 року. Докази направлення виконавчих листів до виконавчої служби стосовно ОСОБА_1 взагалі суду не надані.

Отже, суд першої інстанції необгрунтовано поновив строк пред`явлення виконавчих листів по справі №495/8706/13-ц та задовольнив вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів.

Окрім того, ТОВ «Фінансова Установа ЄФКР» не доведено своє право вимоги та правонаступництво після ПАТ «Дельта Банк» у справі №495/8706/13-ц, а також не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2020 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний тест постанови складено 21.12.2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова