ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7913/22 Справа № 175/602/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова Каріна Ігорівна, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року у справі № 175/602/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу та процентів за договором позики (суддя першої інстанції Васюченко Олександр Григорович) , -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

10 червня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова Каріна Ігорівна до ОСОБА_2 (позивача за первісним позовом), ОСОБА_3 (відповідача за первісним позовом) про визнання правочину недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами і об`єднання в одне провадження цього позову з первісним позовом, оскільки в провадженні суду знаходиться вище вказана справа, а тому вимоги позову третьої особи про визнання договору недійсним укладеного між позивачем та відповідачем може виключити повністю задоволення первісного позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року представнику третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 і об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення боргу та процентів за договором позики з первісним позовом в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, повернуто.

Із указаною ухвалою суду не погодилася третя особа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова К.І. і звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова К.І. посилається на те, що вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Так, апелянт посилається на те, що нормами процесуального закону не передбачено такої підстави для відмови в об`єднанні позовів як утруднення чи затягування розгляду справи. Крім того, висновки про затягування розгляду справи з боку третьої особи у разі прийняття судом позовної заяви є необгрунтованими.

Третя особа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова К.І., просить Дніпровський апеляційний суд його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24жовтня 2022 року дану цивільну справу витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

27 жовтня 2022 року цивільна справа № 175/602/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження представником позивача та представником третьої особи отримана електронною поштою 01 листопада 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чередник І.О. до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чередник І.О. з доводами апеляційної скарги третьої особи не згодна, вважає їх необ`єктивними та такими, що суперечать вимогам чинного процесуального законодавства України та просить Дніпровський апеляційний суд ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07.12.2022 року третя особа ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07.12.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07.12.2022 року ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шевкову К.І., представника ОСОБА_2 адвоката Лихопьок Д.П., представника ОСОБА_3 адвоката Чередник І.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова К.І., задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова К.І., про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 193, 188 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том № 1, а.с. 63).

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Частиною 6 вказаної вище статті передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається із частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одно провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом спору по цій справі є стягнення заборгованості за договором позики, а за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, предметом позову є визнання договору недійсним, тобто третя особа звернулася до суду з зазначеним позовом не щодо предмету спору, а з інших підстав, що не передбачено нормами ст. 195 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав, що задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, їх спільний розгляд є не доцільним.

Позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.03.2019 року № 916/3245/17, провадження № 12-13гс19.

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова К.І., про те, що судом першої інстанції не застосована стаття 52 ЦПК України та повернення позову з формальних підстав унеможливило доступ заявника до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з позовною заявою за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено частиною 1 статті 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова Каріна Ігорівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 07 грудня 2022 року

Суддя: О.Д.Канурна