КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1314/2011р. Головуючий у 1-й інст. - Мартинова Є.О.
Апеляційне провадження №88-ц/824/5/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

23 травня2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Консент - Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Консент - Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 3,9618 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 9 березня 2006 року № 1591, укладений між ТОВ «Тавріс» та ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 3,9618 Га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24 березня 2006 року № 1250, укладений між ТОВ «Тавріс» та ТОВ «Васагро».

Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 3,9618 Га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 7 червня 2006 року, укладений між ТОВ «Васагро»» та ТОВ «Консент - Плюс».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183712, виданий 5 липня 2006 року на ім'я ТОВ «Консент - Плюс» та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 57.

В іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент - Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрком» - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 12 грудня 2006 року земельної ділянки площею 3,9618 га, кадастровий номер :09:001:0026, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукрком»

Визнано недійсним з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 939777, виданий 10 серпня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Росукрком», зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 61.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент - Плюс» право власності на земельну ділянку площею 3,9618 га кадастровий номер :09:001:0026, розташованої на території Великоолександріївської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрком» на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Консент -Плюс» сплачені судові витрати, а саме: 1 700 грн державного мита та 300 грн за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрком» - відхилено, рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року - залишено без змін.

29 листопада 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрком» - Баранов М.М. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року.

30 листопада 2021 року та 28 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

23 лютого 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 10 травня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року разом з доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За умовами ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається, в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року особою яка подає заяву вказаноТовариство з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом». Підписана заява представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом» - Барановим Миколою Миколайовичем, проте до заяви не долучено та матеріали справи не містять доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Баранова М.М.., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», передбачену ст. 58, 60 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційний суд звертає увагу, що до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року додано копію договору про надання правничої допомоги № 07/04-04 від 07 квітня 2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, вказані копії посвідчені адвокатом Барановим М.М., однак доказів на підтвердження повноважень Баранова М.М. щодо посвідчення копії суду не надано.

Апеляційному суду не надано доказу на право підпису та подання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року саме Баранову М.М .

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Враховуючи, що заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на подачу заяви, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року разом з доданими до неї матеріалами належить повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрком» - Баранову Миколі Миколайовичу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Консент - Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Плюс», Товариства з обмеженою відповідальність «Тавріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді