У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/86/22
Провадження №2/377/110/22
29 грудня 2022 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,
представника позивача адвоката Трегуб О.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
У лютому 2022 року позивач в особі представника адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису № 1277 від 18 червня 2021 року про народження дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, складеного Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- зобов`язати Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін;
- судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 березня 2022 року.
Ухвалою суду від 01 березня 2022 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України підготовче засідання було відкладено та призначено нове підготовче засідання на 15 березня 2022 року.
15 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове підготовче засідання на 16 травня 2022 року.
16 травня 2022 року підготовче засідання було відкладено на 03 червня 2022 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України за клопотанням представника позивача.
Ухвалою суду від 03 червня 2022 року було призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу встановлення суперечного батьківства та зупинено провадження у справі.
25 листопада 2022 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист №100-255/1133 від 09.11.2022, в якому повідомлено про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно з ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 червня 2022 року в цивільній справі №377/86/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , оскільки на неодноразові призначення дати відбору вказані особи на відбір зразків крові не з`явились, та вказану ухвалу суду повернуто без виконання.
Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено нове підготовче засідання на 19 грудня 2022 року.
Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2022 року.
28 грудня 2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни надійшла заява про відмову позивача від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.
У призначене судове засідання позивач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача просила прийняти заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін та закрити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог представнику позивача зрозумілі. Представник позивача не обмежена у повноваженнях на вчинення вказаної процесуальної дії.
Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. У поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності.
Третя особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. На електронну адресу суду надійшла заява начальника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Ю., в якій вона просила розглядати справу за відсутності представника відділу.
Обговоривши в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, після виконання вимог частини 2 статті 206 ЦПК України, суд дійшов такого висновку.
За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що відмову позивача від позову в особі його представника в частині позовних вимог про зобов`язання Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін слід прийняти та закрити провадження у цивільній справі в частині цієї позовної вимоги на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Керуючись статтями 206, 255, 260, 261 ЦПК України,
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в частині позовних вимог про зобов`язання Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в частині позовних вимог про зобов`язання Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін, закрити.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бабич