Провадження № 6/554/113/2022
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., за участю секретаря Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова ухваленому справі № 643/11514/14-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АльфаБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором. 26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» а ПАТ «АльфаБанк» укладено Договір факторингу № 2-16-3АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 490063080 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином, заявник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження і просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», вказавши, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.06.2020 № 1255 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» позбавлена ліцензії з надання фінансових послуг з факторингу, надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2015 року в позові Публічному акціонерному товариству «АльфаБанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490063080 від 11.04.2008 року, укладеним між Акціонерним товариством ««АльфаБанк» та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 476 453,42грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Альфа Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну боржника його правонаступником задоволено. Замінено боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52303825 за виконавчим листом № 643/11514/14-ц, виданим Московським районним судом м.Харкова 26.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа -Банк » заборгованості за договором кредиту в сумі 476453, 42 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа Банк» укладено Договір факторингу № 2-16-3АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.3-8).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається, додатки до Договору є невід`ємною частинами Договору. Водночас разом з Договором факторингу суду не надано Додатку № 1-1 до Договору. У зв`язкуу з цим, суд позбавлений можливості перевірити, чи перейшло право вимоги за кредитним договором № 490063080 право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.06.2020 № 1255 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» позбавлена ліцензії з надання фінансових послуг з факторингу, надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Гольник