Справа № 345/1677/17
Провадження № 6/345/58/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулася до суду із даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа, мотивуючи її тим, що Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №345/1677/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 43292,69грн. та 1840,00грн. судових витрат.

28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2234/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2021 замінено стягувача ТОВ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та вирішено видати виконавчий лист.

Стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по даній справі. Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ. Так і пред`явити його до виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією його процесуальних повноважень. Станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває, так як 27.01.2022 Калуським міськрайонним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, так як пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому заявник вказує, що пропустив встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин та не зі своєї вини.

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/1677/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08518-180713 від 18.07.2013. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-08518-180713 від 18.07.2013, яка станом на 04.04.2017 складає 43292,69грн. з яких: 30838,17грн.-заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12454,52грн.-заборгованість за відсотками (рахунок отримувача: 1026; банк отримувача-Національний банк України: МФО 300001; отримувач АТ «Дельта Банк» 9 в стані припинення); код отримувача: 34047020) та 1840,00грн. судових витрат, з урахуванням заміненого стягувача ПАТ КБ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

28.04.2020 були проведені електронні торги по лоту № UA-EA-2020-03-27-000001-b, до складу якого входило в тому числі право вимоги за кредитним договором № 001-08518-180713 від 18.07.2013, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , переможцем стало ТзОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 36).

За результатами відкритих торгів (аукціону) між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2234/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 згідно договору №2234/К (а.с. 38-40).

Ухвалою суду від 23.12.2021 було замінено стягувача у виконавчому листі № 345/1677/17 з ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 48-49), а також постановлено видати виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 345/1667/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили 24.07.2017 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 24.07.2020 року. Разом з тим, з заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа заявник звернувся лише в 25.11.2021, вже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як отримав право вимоги за кредитом до боржника 28.04.2020 та саме з цієї дати заявник міг дізнатись про відсутність виконавчого листа.

Суд не вважає поважними зазначені заявником в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий