Справа № 347/424/22
Провадження № 2/347/299/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Синкевич Роман Ігорович, звернувся в суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 29.04.2018 року ним та ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» уклав договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № за допомогою одноразового ідентифікатора, котрий є електронним підписом та використовується як аналог власноручного підпису. Відповідно до умов договору, товариство надало йому грошові кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі в сумі 20000 грн., які позичальник зобов`язався повернути та сплатити відсотки в порядку, передбаченому кредитним договором. 01.10.2020 року з метою примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № від 29.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №4483, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 26094,35 грн. З виконавчим написом він не погоджується, вважає, що умови для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі були відсутні, так як кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що є порушенням норм діючого законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів,що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При цьому, згідно ч.1 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №4483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 26094, 35 грн. (а.с.20), з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 4149,98 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16049,02 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4895,35 грн. та плата за вчинення виконавчого напису 1000 грн.

І як зазначено у вказаному виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 23.08.2019 року по 11.03.2020 року. Дата набрання виконавчим написом законної сили 01.10.2020 року, і строк пред?явлення його до виконання становить 1 рік з дня його вчинення.

Згідно копії договору № від 29.04.2018 року ТОВ «Інфінанс» в особі його директора Мошкіна С.В. уклало договір із ОСОБА_1 , згідно якого товариство зобов?язалося надати позичальнику за умовами програми «Money BOOM» кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі на суму 20000 грн., зі строком дії договору 36 календарних місяців з дня укладення договору (а.с.15-19).

У оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса стягнення заборгованості за договором № від 29.04.2018 року передбачено з позивача ОСОБА_1 на користь правонаступника усіх прав та обов?язків кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Проте, відповідач не подав до суду жодних доказів на підтвердження факту відступлення прав вимоги за вказаним договором, а також доказів на заперечення вказаних у позові фактів.

Так само, третя особа приватний нотаріус, не надала суду будь-яких доказів на заперечення позовних вимог і підтвердження дотримання нею вимог чинного законодавства при винесенні виконавчого напису.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В свою чергу, пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Перелік), затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (зі змінами внесеними Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року), якими було передбачено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, визнаний у цій частині, незаконним і нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

А тому, правомірним та правозастосовним є положення п.1 вищенаведеного Переліку, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за наявності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.

З приводу вищезазначених спірних правовідносин існує і судова практика, яка підтверджує той факт, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подається, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів).

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 23 грудня 2021 року у справі №189/115/19 (провадження №61-11773св19) дійшов висновку, що «З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису».

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17 провадження № 61-14105 св 18, та постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) підтвердив той факт, що відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Окрім того, з вищевказаних висновків Верховного Суду слідує, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса повинен бути вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, проаналізувавши надані суду докази, норми, що регулюють порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів та врахувавши судову практику, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв?язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 992,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, та зареєстрований в реєстрі за №4483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 26094 (двадцять шість тисяч дев?яносто чотири) грн. 35 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 992,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ