Справа №753/5287/21
Провадження №2/359/690/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання заборгованості незаконною,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила допустити до участі адвоката Жигалюк Ю.С. (саму ж себе) до участі у справі як представника ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначила, що чинним законодавством не передбачено заборони такого представництва. Вона, діяла як адвокат, зібрала докази, підготувала позов, витратила свій час, а відтак має бути залучена як представник позивача з метою можливості подальшого вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечував проти допуску до участі до справи адвоката Жигалюк Ю.С., яка представляє свої ж інтереси, оскільки таке представництво порушує Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зазначив, що ЦК України не передбачає такого виду угод, за якої договір укладається сам з собою, крім того, адвокат не може діяти у власних інтересах та вдаватись до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської діяльності.

На адресу Ради адвокатів м. Києва був направлений лист з проханням висловити позицію щодо можливості залучення адвоката Жигалюк Ю.С. у якості представника для представництва саму себе - позивача ОСОБА_1 та відповідності такого представництва Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р. Однак відповіді суд так і не отримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 27.11.2019 (а.с.24) вбачається, що він укладений між адвокатом Жигалюк Юлією Сергіївною та громадянкою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , згідно нотаріально посвідченої довіреності від 27.11.2019.

На виконання цього договору адвокат Жигалюк Ю.С. виписала ордер на представництво ОСОБА_1 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області (а.с.94). Зі змісту ордеру вбачається, що ОСОБА_1 , як адвокат, обліковується у Раді адвокатів міста Києва.

Згідно з ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п.6 абз.2 ч.1 ст.28 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Згідно з ст.ст. 7, 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р. у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта.

Безумовно представлення адвокатом Жигалюк Ю.С. своїх же інтересів як фізичної особи - споживача послуг ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» впливає на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, що є конфліктом інтересів та є неприпустимим за вимогами профільного закону про адвокатуру та правил адвокатської етики.

За таких обставин відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі, а відтак за ст.606 ЦК України зобов`язання є припиненим.

Отже, суд вважає, що належить відмовити адвокату Жигалюк Ю.С. у залученні її до участі у справі №753/5287/21 у якості представника самої ж себе - позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 58,60,260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити адвокату Жигалюк Юлії Сергіївні у залученні її до участі у справі №753/5287/21 у якості представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Семенюта