Справа № 367/5547/20
Провадження №2-з/367/279/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про витребування майна.

Позивач просить: витребувати на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,1652 га, кадастровий номер :01:026:0001, яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; витребувати на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,1919 га, кадастровий номер :01:026:0004, яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; витребувати на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0003, яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; витребувати на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0002, яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

18 листопада 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,1652 га, кадастровий номер :01:026:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, яка належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 1,1919 га, кадастровий номер :01:026:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, яка належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, яка належить ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 210, яка належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що предметом розгляду у даній цивільній справі є вимоги позивача про витребування з володіння відповідачів спірних земельних ділянок, які вибули з її власності у вересні 2017 року в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , який в шахрайський спосіб, використовуючи підроблене рішення, заволодів ними, здійснив їх поділ та відчуження відповідачам. Ціна даного позову становить 41 624 118 гривень, що відповідає вартості вказаних земельних ділянок. Паралельно з розглядом даної цивільної справи Броварським міськрайонним судом Київської області здійснювалося провадження у кримінальній справі №363/2893/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України. 23 вересня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №363/2893/19 на спірні земельні ділянки був накладений арешт. 30.10.2019 відомості про арешт спірних земельних ділянок були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав. 21.09.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області було проголошено обвинувальний вирок, яким визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України та призначено йому покарання, а також скасовано арешти спірних земельних ділянок. На час звернення із заявою вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки був оскаржений потерпілим в апеляційному порядку. Проте, 25.10.2022 відповідачі використавши вирок від 21.09.2022, який не набрав законної сили, ввівши в оману державного реєстратора, протиправно внесли до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження спірних земельних ділянок арештом.

На переконання заявника, вказані дії свідчать про намір відповідачів здійснити відчуження спірних земельних ділянок, не очікуючи вирішення даного спору. У разі відчуження відповідачами спірних земельних ділянок виконати судове рішення у даній справі буде неможливо, а ефективний захист та поновлення порушених прав позивача буде значно ускладнений, оскільки вона буде змушена звертатися з новим віндикаційним позовом до нових власників. З наведеного вбачається, що існують передбачені законом підстави для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірних земельних ділянок і такий захід буде повністю співмірним заявленим позовним вимогам.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2006, ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 3,1652 га, що розташована на території Бучанської селищної ради Київської області, кадастровий номер :01:026:0136.

Згідно із копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2006, ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 3,1919 га, що розташована на території Бучанської селищної ради Київської області, кадастровий номер :01:026:0135.

Відповідно до копії вироку Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2019, ухваленого відносно ОСОБА_4 у справі №363/2372/18, яким ОСОБА_4 визнано винною вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 , будучи державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», отримавши подані ОСОБА_5 завідомо неправдиві документи, зокрема рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 368/2242/17 від 13.04.2017, не перевіривши за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність електронної копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 368/2242/17 від 13.04.2017 та таким чином не встановивши відсутність такого рішення, використовуючи особистий ключ, який знаходиться на захищеному носієві особистих ключів з серійним номером 020358, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 01.09.2017 о 14 год. 26 хв. Здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:026:0135, площею 3, 1919 га, після чого 01.09.2017 о 14 год. 40 хв. здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136, площею 3,1652 га, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди у сумі 41 624 118 гривень, що на момент вчинення злочину у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Також, відповідно до матеріалів справи, у подальшому, на підставі заяв ОСОБА_5 : здійснено поділ земельної ділянки :01:026:0135, площею 3, 1919 га, на земельну ділянку площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0003 та земельну ділянку площею 1,1919 га, кадастровий номер :01:026:0004; здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:026:0136, площею 3,1652 га, на земельну ділянку площею 1,1652 га, кадастровий номер :01:026:0001, та земельну ділянку площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0002. Відповідно до копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 07.11.2017 (а.с. 56-59), ОСОБА_5 було відчужено зазначені земельні ділянки ОСОБА_2 . Відповідно до копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 29.03.2018 (а.с. 60-63), ОСОБА_2 було відчужено земельні ділянки з кадастровим номером :01:026:0002 та :01:026:0003 ОСОБА_3 .

Відповідно до наданих представником позивача інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 16.11.2022: земельна ділянка площею 1,1652 га, кадастровий номер :01:026:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, належить ОСОБА_2 ; земельна ділянка площею 1,1919 га, кадастровий номер :01:026:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, належить ОСОБА_2 ; земельна ділянка площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, належить ОСОБА_3 ; земельна ділянка площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 210, належить ОСОБА_3 .

Враховуючи, що позивач у позовній заяві ставить питання про витребування земельних ділянок у відповідачів, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, право власності на яке мають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідачів у праві користування спірним майном.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-земельну ділянку площею 1,1652 га, кадастровий номер :01:026:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, яка належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 1,1919 га, кадастровий номер :01:026:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, яка належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, яка належить ОСОБА_3 ;

-земельну ділянку площею 2, 000 га, з кадастровим номером :01:026:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 210, яка належить ОСОБА_3 .

Дані стягувача: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса для листування в Україні: АДРЕСА_2 .

Дані боржників: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук