Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1425/22
Провадження № 2/935/451/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . З метою оформлення спадкових прав після смерті батька позивач звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори, де дізналася про наявність заборони відчуження нерухомого майна, належного померлій. Вказана заборона накладена на її майно 22.02.1984 року Коростишівською державною нотаріальною конторою. На даний час неможливо отримати інформацію щодо внесення обтяження у зв`язку з відсутністю підприємств, а також давності збереження документації. Тому позивач просить позов задовольнити та зняти заборону на нерухоме майно.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.07.2022р. постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила проводи розгляд справи без участі представника міської ради, позов не визнали. 16.08.2022р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що Коростишівська міська рада позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 працювала в Коростишівському льонозаводі, як підрозділ Житомирського виробничого об`єднання по заготівлі та первинній обробці льону з 20.12.1982 по 01.10.1986. Заборона накладена згідно повідомлення Житомирського виробничого об`єднання по заготівлі та первинній обробці льону у зв`язку з отриманням позики на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . На даний час правонаступником Житомирського виробничого об`єднання по заготівлі та первинній обробці льону є ПАТ "Коростишівський льонозавод", тому відповідачем у даній справі має бути правонаступник.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Як вбачається з листа № 81/01-16 від 15.02.2022р., виданого Коростишівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, існує заборона на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим номером обтяження №3004309. Вказана заборона накладена 22.02.1984 року на підставі повідомлення Житомирського льонокомбінату.

На запит адвоката ПАТ «Коростишівський льнокомбінат» щодо наявності чи відсутності заборгованості у ОСОБА_2 , отримано відповідь, де зазначено, що підприємство не володіє інформацією відносно заборгованостей гр. ОСОБА_2 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування заборони на нерухоме майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.3-5, 12, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, накладену Коростишівською державною нотаріальною конторою 22.02.1984 року, № реєстру 1, внутрішній № 5D012E3A25F1392C4135, архівний номер 2029402ZITOMIR5, архівна дата 25.04.2000р., на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2022 року.

Суддя Т.З.Пасічний