Справа №203/582/21
провадження №2/175/395/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) Гапонець А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гапонець А.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми.

При розгляді зазначеної справи було представником позивача адвокатом Гапонець А.А. було заявлено клопотання про витребування інформації, яка зазначена в клопотанні представника позивача ОСОБА_6 , а саме: витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори відповідь на запит від 11.09.2020 року за № 2409/02-14 до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, а також засвідчені належним чином копії запитуваних документів, які містяться в спадковій справі № 175/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Витребувати у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копії правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно, а саме: будівля насосної станції №2 загальної площею 58,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував про задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, представнику позивачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів у позасудовому порядку, проте безуспішно, в зв`язку з чим подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Окрім того, представником позивача не доведено, що у сторони відповідача наявні запитувані документи, а також у нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 76, 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гапонець А.А. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко