Справа № 206/834/22
Провадження № 2-з/206/57/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 липня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FIAT FIORINO 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 15 квітня 2022 року за ОСОБА_3 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що їх не вжиття надасть можливість відповідачу уникнути фактичного виконання рішення суду, оскільки відповідач за видом своєї діяльності періодично виїздить за межі України. Також зазначає, що відповідач тривалий час уникав зустрічі з позивачем, та з`явився лише після отримання повістки суду про виклик в судове засідання.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а також усіх відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить достовірних відомостей щодо права власності на вказаний транспортний засіб, до останньої не долучено будь-яких підтверджуючих документів, що останній дійсно зареєстрований за ОСОБА_3 , такі відомості відсутні і в матеріалах цивільної справи.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням зобов`язання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кушнірчук Р.О.