КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року місто Київ

справа № 381/726/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ковалевської Л.М., повний текст рішення складено 13 вересня 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року позов АТ «Кредобанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції.

На адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, яку остання отримала 10 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3721,50 грн. та не надано до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ковалевської Л.М., повний текст рішення складено 13 вересня 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: