Справа № 541/503/22
Провадження № 2/752/7237/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2022 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.

за участю секретаря судових засідань Гладиборода Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа Приватний виконавець округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Банк Форвард» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 24473,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою приватного виконавця виконавчого Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 23352 від 20.08.2021 року, який в подальшому був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Однак під час примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису приватний виконавцем було стягнуто з позивача грошові кошти у сумі 24473,64 грн.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 24473,64 грн, які були безпідставно отримані відповідачем.

Ухвалою судді Миргородського районного суду Полтавської області від 15.08.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 13.09.2022 року прийнято до свого провадження вказану справу.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі наданих доказів, які досліджені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 23352 від 20 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», , юридична адреса: вул.Саксаганського,105,м.Київ,01032 заборгованості в розмірі 199976,04 грн.

Відповідно до копії платіжної вимоги № 67416652 з позивача на рахунок приватного виконавця Овсієнко А.В. було стягнуто борг у розмірі 24473,64 грн. відповідно до постанови про арешт коштів ВП №67416652 від 06.11.2021 р. по виконанню виконавчого напису №23352 від 20 серпня 2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19976.04 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Тому суд вважає, що сплачена позивачем на рахунок відповідача сума в розмірі 24473,64 грн. підлягає стягненню на користь позивача, у зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа Приватний виконавець округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про стягнення грошових коштів, задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 24473 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 64 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне Товариство «Банк Форвард», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105 .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, адреса: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 10, оф, 91.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29.12.2022р.

Суддя І. О. Ольшевська