overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7986/22 Справа № 185/2046/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.02.2023 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: Т.І. Биліна

С.А. Зайцева
Справа №296/1360/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войцешука Вадима Валерійовича про відвід колегії суддів у справі №296/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Царіциної Ірини Сергіївни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА РІАЛТІ» про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа за заявою ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ» про ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.С., Шевчук А.М. з тих підстав, що в ухвалі про призначення до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ», суд послався на ст. 270 ЦПК України, зокрема, на п.3 ч. 1 вказаної статті. Однак у заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ» послалось як на підставу ухвалення такого рішення на п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Вказані обставини викликають у позивача сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Войцешуком Вадимом Валерійовичем - визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 930/2327/22
Провадження № 2/930/897/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2022, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві, як встановлено судом, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20.12.2022, однак недоліки вказані в ухвалі по даний час усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 359/9448/19
Провадження № 2-во/359/89/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі №359/9448/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненим

встановив :

15.12.2022 Бориспільським міськраойнним судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у вищевказаній цивільній справі №359/9448/19.

19.12.2022 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення, а саме: зазначити правильний РНОКПП позивача - НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідженням вступної та резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року у вказаній справі №359/9448/19, встановлено, що в резолютивній частині рішення допущені зазначені заявником описки у реєстраційному номері облікової картки платника податків (РНОКПП), а саме: замість правильного НОМЕР_1 , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (т.1 а.с.92), помилково зазначений -.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі №359/9448/19, а саме:

- вказати в резолютивній частині рішення правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9470/22
Провадження № 2/552/3473/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної ради м.Полтави

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної ради м.Полтави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачами до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 84, 187, 261,ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної ради м.Полтави.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2023 року на 09-30 год.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п» ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Провадження № 2/522/5249/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморськогорайонного судум.Одеси Свячена Ю. Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту.

20 грудня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пуленко А.Г. надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути позивачу його позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пуленко А.Г. про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 13,14, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (, вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, який було сплачено на рахунок UA0015758, отримувач: ГУК у Од.обл./ Приморський р-н/22030101 код 37607526, згідно квитанції № 0311-2400-0831-0092 від 25 жовтня 2022 року на суму 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

26.12.2022
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7288/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

28.12.2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже ураховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлювалась, а позивач позовну заяву відкликав, суд вбачає підстави для повернення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяповернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 29.12.2022.
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

29.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 2371,53 грн. та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.12.2022 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно яких ОСОБА_1 на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 346/1601/22
Провадження № 2/346/930/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого П`ятковського В.І.

за участю секретаря Мацьків С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 12 липня 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Ковалівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

У шлюбі у них народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що спільне життя у подружжя не склалося, кожний з них має протилежні погляди на відносини в сім`ї.

Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати та малолітнього сина залишити проживати з позивачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо заявлених позовних вимог не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 287-289, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12 липня 2014 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з батьком ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П`ятковський В. І.