Постанова

Іменем України

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/22950/19

провадження № 61-4223св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»,

треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка підписана представником Луньовою Анною Геннадіївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у складі судді Сирбул О. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Нежури В. А.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі - КП «Реєстраційне бюро»), треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності, скасування реєстраційного запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав.

Позов мотивований тим, що 25 вересня 2007 року АКБ «TAC «Комерцбанк» (ПАТ «Сведбанк» виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 2615/0907/88-047, з подальшим внесенням змін та доповнень.

25 вересня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») - іпотекодержатель та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - іпотекодавцями, які є майновими поручителями за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, укладений договір іпотеки № 2615/0907/88-047-Z-47, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О. Є. Предметом договору є двокімнатна квартира, загальною площею 56,00 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцям: 54/100 в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1206, та 46/100 - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1206.

28 грудня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») - іпотекодержатель та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - іпотекодавцями, які є майновими поручителями за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки.

Відповідно вищевказаного договору пункт 1, щодо суми зобов`язань, викладено у наступній редакції - повернення іпотекодержателю кредиту в сумі 37 904,97 дол. США у строк до 25 вересня 2017 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2615/0907/88-047 від 25 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк».

Незважаючи на те, що строк повернення коштів за кредитним договором ще не наступив, у березні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Маючи рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, але не в змозі його реалізувати через обмеження зазначені у ньому, а саме тому, що рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ПАТ «Альфа-Банк» 19 березня 2019 року здійснює державну реєстрацію права власності предмету іпотеки на себе. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 46058197 від 20 березня 2019 року, ОСОБА_6 , КП «Реєстраційне бюро», місто Київ.

Позивачі вважають неправомірними дії державного реєстратора щодо внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та такими, що підлягають скасуванню.

За рішенням про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власників, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з оглядом на те, що спірна квартира підпадає під дію цього закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв. м.

На момент звернення АТ «Альфа-Банк» із заявою про реєстрацію права власності на підставі іпотечного договору в Державному реєстрі був запис про державну реєстрацію обтяження.

Наявність в Державному реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

АТ «Альфа-Банк» не дотрималось передбаченої договором іпотеки процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, не направило іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а також письмову вимогу про усунення порушень умов договору, без доказів направлення та отримання якої державна реєстрація права власності не може бути здійснена. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності ні боржник, ні майнові поручителі не отримували. Інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, також ними не отримано. При зверненні стягнення на предмет іпотеки банк не врахував, що між сторонами існує спір про розмір заборгованості, про порядок та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Доказів про згоду позивачів на незаконне відчуження квартири (предмету іпотеки) немає. Сама реєстрація права власності на спірну квартиру відбулася за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачі просили:

визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 ;

скасувати реєстраційний запис рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46058197 від 20 березня 2019 року ОСОБА_6 , КП «Реєстраційне бюро», м. Київ, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

поновити відомості у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Реєстраційне бюро», треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності, скасування реєстраційного запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 .

Скасовано реєстраційний запис рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46058197 від 20 березня 2019 року ОСОБА_6 , КП «Реєстраційне бюро», м. Київ, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено відомості у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк» проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 9 та 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, спірна квартира загальною площею 56,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, є постійним місцем проживання позичальника, та на вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», подану представником Воронцовою М. В., задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстраційного запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову про скасування реєстраційного запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний реєстратор не є належним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Враховуючи, що іпотекодержатель у позасудовому порядку на дату розгляду спору набув право власності на предмет іпотеки, внаслідок чого нерухоме житлове майно вибуло з власності іпотекодавця та майнових поручителів без їх згоди, як власників, таким чином, за наслідками прийнятого державним реєстратором рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала в іпотеці, перереєстровано за АТ «Альфа - Банк» за відповідним застереженням в іпотечному договорі, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на спірне нерухоме майно.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2022 року АТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом представника Луньової А. Г., в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 в нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 27 листопадам 2018 року у справі № 905/2260/17, від 30 червня 2021 року у справі № 715/1394/10, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 686/936/19. В результаті ухвалення оскаржуваних рішень лише було визнано неправомірними дії державного реєстратора, разом з тим, судовими рішеннями не передбачено вчинення жодних дій щодо відновлення порушених чи невизначених прав, жодного правового результату внаслідок такого судового розгляду справи досягнуто не було. Отже, в даній справі застосовано неефективний спосіб захисту прав позивачів, а тому оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, оскільки ухвалені рішення не лише не призведуть до відновлення чи навіть хоча б змін прав учасників справи, але й навпаки, ускладнюють їхнє правове положення. Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту само по собі визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про те, що застосований спосіб захисту прав шляхом визнання протиправними дій відповідача є ефективним, оскільки саме по собі таке визнання не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Більш того, в цій справі застосування ефективного способу захисту не є можливим, оскільки позов був пред`явлений до неналежного відповідача.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року поновлено АТ «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі № 753/22950/19, витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2022 року матеріали цивільної справи № 753/22950/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 30 червня 2021 року у справі № 715/1394/20, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 686/936/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 361/3659/18, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Фактичні обставини

Суди встановили, що 25 вересня 2007 року АКБ «TAC «Комерцбанк» (ПАТ «Сведбанк» виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та фізична особа - громадянин України ОСОБА_4 , уклали кредитний договір № 2615/0907/88-047, з подальшим внесенням змін та доповнень.

25 вересня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») - іпотекодержателем та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - іпотекодавцями, які є майновими поручителями за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, був укладений договір іпотеки № 2615/0907/88-047-Z-47, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О. Є.

Предметом даного договору виступає двокімнатна квартира, загальною площею 56,00 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцям: 54/100 в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П., та зареєстрованого в реєстрі за № 1206, та 46/100 - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1206.

28 грудня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк»)-іпотекодержателем та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - іпотекодавцями, які є майновими поручителями за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки.

Відповідно вказаного договору пункт 1, щодо суми зобов`язань, викладено у наступній редакції - повернення іпотекодержателю кредиту в сумі 37 904,97 дол. США у строк до 25 вересня 2017 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2615/0907/88-047 від 25 вересня 2007 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк».

Незважаючи на те, що строк повернення коштів за кредитним договором ще не настав, у березні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визначено, що рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

ПАТ «Альфа-Банк» 19 березня 2019 року здійснило державну реєстрацію права власності предмету іпотеки на себе.

Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 46058197 від 20 березня 2019 року, ОСОБА_6 , КП «Реєстраційне бюро», м. Київ.

Згідно інформаційної довідки від 08 листопада 2019 року № 188112685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за рішенням КП «Реєстраційне бюро», м. Київ, ОСОБА_6 , 19 березня 2019 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала в іпотеці, перереєстровано за АТ «Альфа - Банк».

Позиція Верховного Суду

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 344/4804/20 (провадження № 61-14761св21) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

У справі, що переглядається,

у позивачів виник спірз ПАТ «Альфа-Банк», яке здійснило державну реєстрацію права власності предмету іпотеки в порядку позасудового звернення стягнення;

з позовом позивачі звернулися до КП «Реєстраційне бюро» , яке не є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Отже, суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо реєстрації права власності подані до належного відповідача - КП «Реєстраційне бюро».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги в зв`язку з необхідністю врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 344/4804/20 (провадження № 61-14761св21) дають підстави для висновку про те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені частково з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з викладеним касаційну скаргу необхідно задовольнити; рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо реєстрації права власності скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка підписана представником Луньовою Анною Геннадіївною, задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» про визнання протиправними дії щодо реєстрації права власності скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» про визнання протиправними дії щодо реєстрації права власності відмовити.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року в скасованій частині втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук