УХВАЛА

Справа № 564/771/22

17 травня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійнику П.В. надійшла позовна заява Комунального закладу позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача просить звільнити КЗ позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради від сплати судового збору. В обґрунтування посилається на те, що КЗ позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради є освітнім закладом, який знаходится у комунальнальній власності засновником якого є Костопільська міська рада та є не прибутковою установою, в бюджеті якої непередбаченими є витрати на сплату судового збору за подання заяв, скарг тощо, відтак, враховуючи складну економічну, фінансову ситуацію у Костопільській міській територіальній громаді через введення воєнного стану в Україні, відсутність додаткового фінансування, покриття закладом витрат виключно на комунальні послуги та заробітну плату працівникам закладу, тому існують підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача про звільнення КЗ позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради від сплати судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з місцевого бюджету, що повинно забезпечити неухильне виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, звільнення, в даному випадку, Комунальний заклад позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради від сплати судового збору може розцінюватись, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позовної заяви до суду становиить 2481 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплати судовий звір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 2481 грн., 00 коп.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Виходячи з наведеного, клопотання представника позивача про звільнення КЗ позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Комунального закладу позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради -адвоката Михайлова Володимира Олександровича про звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Комунального закладу позашкільної освіти Центр дитячої та юнацької творчості Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник