Справа № 309/4912/21
Провадження № 2/309/1135/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст без виклику сторін заяву представника відповідача Плешинця М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Човганин М.І в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора залишено без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

20.05.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., до якої долучені відповідні докази.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання.

Суд, з приводу даної заяви зазначає наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише у разі якщо такі витрати були понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, само собою залишення судом позову без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, не може свідчити про необґрунтованість дій саме позивача ОСОБА_1 .

Якогось обґрунтування в чому саме полягає необґрунтованість дій позивача ОСОБА_1 заява адвоката Плешинця М.В, не містить.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 270, 264-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Плешинця М.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.