Справа № 206/5107/13-ц
Провадження № 6/206/55/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Самарському районному суді міста Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах за судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року по справі № 206/5107/13-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 року у сумі 877912 грн.03 коп., яка складається: з заборгованості непогашеної суми кредиту 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 460677,91 грн.; несплачених відсотків 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 321421,31 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,38 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн.. Згідно Договору №GІ 48N718070_ І_ 3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів), КРЕДИТОР ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205: , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Отже ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 року на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2. офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до Роз`яснення № 8 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв`язку з набранням ним чинності від 14,07.2009 року : ЗУ "Про акціонерні товариства", опублікований в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" N 202 від 29.10,2008 року, набрав чинності 30.04.2009 року.

Пунктом другим розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 30.04.2011 року) втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства", у частині, що стосується акціонерних товариств.

Абзацом першим пункту п`ятого розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011 року),

Приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" не потребуєзастосування процедури припинення акціонерного товариства.

Отже, ВАТ КБ «НАДРА» змінили найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» і дійсно є стороною правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, то необхідно врахувати правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року по справі №804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року по справі №0417/7776/2012.

Відповідно до статті 124 Конституції України Суди ухвалюють свої рішення іменем України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ним визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб`єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Відповідний припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є і гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

На підставі викладеного, заявник просив замінити сторону стягувача з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у виконавчих листах по справі №206/5107/13-ц боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які видавалися Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені. Представник заявника в письмовій заяві просив заяву про заміну стягувача у виконавчих листах розглянути без участі Заявника. Заяву підтримують у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд вищезазначеної заяви повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адресу судової повістки-повідомлення. Разом з тим, на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з їх викликом.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.247, абзац 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши заяву з додатками, вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2013 у цивільній справі № 206/5107/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 в сумі 877912 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості непогашеної суми кредиту 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 460677,91 грн., несплачених відсотків 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 321421,31 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,88 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 залишено без змін.

Відповідно до заяви головного юристконсульта СПП ПАТ КБ «Надра» від 31.10.2013 року, представник просить видати рішення та виконавчі листи по зазначеній цивільній справі (а.с.152). Відомості щодо їх отримання або пред`явлення до виконання в матеріалах справи - відсутні.

Згідно п. 1 договору № GІ48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 (а.с.187-188), за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні ПАТ «КБ «НАДРА», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплачує ПАТ «КБ «НАДРА» грошові кошти в сумі 3354777,30 грн.. Ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких стало ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно п. 14 цього договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами, входить договір іпотеки від 01.06.2007 № 8/2007/840-К/1020-Н, позичальник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 ..

Згідно платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплачено ПАТ «КБ «НАДРА» суму 188900625 грн. (а.с. 190).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

У той же час, зі сторони заявника, в підтвердження переходу права вимоги до боржника, було надано докази, з яких судом встановлено, що права вимоги до заявника перейшли від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», а не від Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА».

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2022 в задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 206/5107/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено повністю.

09.12.2022 на адресу Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С. в якій останній просить замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем по даній цивільній справі є саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», відповідно до договору про відступлення прав вимоги саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а не ВІДКРИТЕ акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», як зазначає заявник.

Тобто, заявник не додавши будь-якого документу, який би підтверджував, що саме ВІДКРИТЕ акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить замінити стягувача у справі, натомість за змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах не було долучено виконавчі листи у яких заявник просить замінити стягувача.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 258 - 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко