Провадження № 2/344/3446/22
У Х В А Л А

11 листопала 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акта про передачу майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову. В позовній заяві вказано, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 12.11.2013 було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/887к який було укладено між ВАТ «Банк Універсал»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк») та ОСОБА_3 , яким призначено стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 72 391,64 доларів США, що еквівалентно 578 590,18 гривень. 04 січня 2018 року приватним виконавцем Кушніром О.В., було відкрите виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа № 344/7326/2013 від 03.12.2013 року. Згідно постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.06.2020 у виконавчому провадженні № 58008889 та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.06.2020 року, стягувачу АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №344/7326/2013 від 03.12.2013 року передано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , з РПВН 20742657. Позивач зазначає, що не давав згоду ОСОБА_2 на укладення договору поруки за зобов`язанням ОСОБА_4 , також позивач довідався про переоформлення квартири на АТ «Універсал Банк» з інформаційної довідки №310974284 від 27.09.2022 року сформованої приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Павлівським В.Д., згідно якої власник квартири АДРЕСА_1 , є АТ «Універсал Банк». Підставою для державної реєстрації прав власності є свідоцтво серія та номер НОМЕР_1 , видане 26.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Юрчак О.В. Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.06.2020 року у виконавчому провадженні № 58008889, акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.06.2020р. та свідоцтво № 615 від 26.06.2020 року, видане приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Юрчак О.В., позивач вважає незаконними такими що, порушують його права як власника та підлягають скасуванню. Відповідач АТ «Універсал Банк» має необмежену можливість відчужити спірну квартиру, що у свою чергу унеможливить виконання рішення в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52861290 від 26.06.2020 та призведе до неможливості позивача поновити своє порушене право. Щоб унеможливити реалізацію майна, відчуження його добросовісним набувачам, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання цивільного позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже обов`язком позивача є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову, доведення настання негативних наслідків у разі не забезпечення позову.

Таким чином в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено доказів об`єктивних обставин, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, не передбачено процесуальним законом здійснення заходів забезпечення позову, яке ґрунтується виключно на припущеннях позивача про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, що не підтверджені належними засобами доказування. Позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову визначеним у заяві способом.

Заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородовський С.О.