Справа № 450/1628/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2048/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю представника ПП «Гал-Експресія» - Гай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 22 грудня 2020 року у справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гал-Експресія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гал-Експресія», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Гал-Експресія» (далі ПП «Гал-Експресія»), третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, у якому просила: зобов`язати ПП «Гал-Експресія» передати їй майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом підписання та передання акту прийому-передачі майнових прав; а також передати: засвідчену печаткою копію зареєстрованої декларації № ЛВ 10 про готовність об`єкта до експлуатації на багатоповерховий житловий комплекс (2-га черга); оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 за даною адресою; довідку (виписку) з переліку осіб, які брали участь у фінансуванні об`єкта будівництва; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси: будинку АДРЕСА_3 .

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП «Гал-Експресія» про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності, у якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , індексний номер 28697114 від 12 березня 2016 року; скасувати запис про право власності 13655113 від 09 березня 2016 року, здійснений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Л. М.

Позови мотивовані тим, що 14 січня 2015 року між нею та ПП «Гал-Експресія» підписано договір купівлі-продажу майнових прав № 75, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Загальна вартість майнових прав складає 311 520 грн. Позивач зазначала, що нею належно виконано свої зобов`язання з оплати повної вартості майнових прав на квартиру, проте відповідач після введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію відмовив їй в оформленні акту передачі-приймання майнових прав на квартиру та передачі документів, необхідних для оформлення права власності. Окрім того, 19 грудня 2016 року їй стало відомо, що ПП «Гал-Експресія» 03 листопада 2014 року уклало із ОСОБА_3 договір № 36 купівлі продажу майнових прав на ту ж квартиру, що і з нею, а саме № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а 09 березня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мейхер О. Л. зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Посилаючись на те, що ПП «Гал-Експресія» не мало права відчужувати ОСОБА_3 майнові права на спірну квартиру, а остання не мала права на реєстрацію права власності на цю квартиру за собою, ОСОБА_1 просила позови задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року вказані цивільні справи було об`єднано в одне провадження.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року в задоволенні позовів відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 22 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обрання позивачем неправильного способу захисту, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що позивач належним чином виконала свої зобов`язання зо Договором № 75, зокрема сплатила у повному розмірі загальну вартість майнових прав на квартиру, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19 березня 2015 року та платіжним дорученням № 2 від 08 грудня 2015 року, а отже 08 грудня фактично набула право отримати за Актом приймання-передачі майнові права на квартиру.

Стверджує, що враховуючи, що Договір № 75 не був розірваним, відповідач ПП «Гал-Експресія» не мав права укладати 17 квітня 2015 року договір купівлі-продажу № 36, оскільки чинним на той момент був договір з позивачкою.

Також зазначає, що зважаючи на те, що позивач 08 грудня 2015 року оплатила повну вартість майнових прав на квартиру, ПП «Гал-Експресія» не мав права 25 лютого 2016 року підписувати з ОСОБА_3 . Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру.

Вважає, що ПП «Гал-Експресія» порушило умови Договору № 75 та вимоги ст. 658 ЦК України про те, що право продажу товару (у тому числі майнових прав в силу ч. 2 ст. 656 ЦК України) належить власнику товару, а покупець не набуває право власності, якщо продавець товару не є його власником і власник має право вимагати його повернення, а тому вважає, що Договір № 36 суттєво порушує майнові права позивача та підлягає визнанню недійсним.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Гал-Експресія» - Гай О.О. щодо заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 620 ЦК України передбачено, що у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 14 січня 2015 року між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 75.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 75 від 14 січня 2015 року продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості: двокімнатну квартиру в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: секція Д, поверх 10-й, проектний номер квартири АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 64,9 кв.м. у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору № 75 майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту. Акт підписується сторонами не пізніше п`яти робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% майнових прав, введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків. За п.3.2 договору № 75 право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання акту для підписання якого та отримання інших документів покупець має з`явитись до продавця протягом 30 днів з моменту отримання відповідного повідомлення. При наявності поважних причин покупець має письмово попередити про них продавця та отримати згоду продавця на продовження терміну підписання акту. Згідно п. 3.3 даного договору сторони погодились, що у випадках часткової оплати вартості майнових прав покупець не набуває права власності на частину майнових прав.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору № 75 загальна вартість майнових прав, що передається продавцем покупцеві за даним договором складає 311 520 грн. Покупець здійснює розрахунок за даним договором в наступному порядку та в такі строки: укладаючи цей договір сторони домовились, що покупець з метою забезпечення зобов`язань, з підтвердженням власного наміру щодо укладення договору купівлі-продажу майнових прав сплачує суму 311 520 грн.

Повний розрахунок може здійснюватися поетапно згідно графіку платежів.

Згідно п. 4.7 договору № 75 після сплати покупцем вартості майнових прав продавець видає йому довідку про повну оплату вартості майнових прав згідно цього договору.

Згідно п. 4.8 договору № 75 продавець закріплює за покупцем об`єкт нерухомості за умови оплати покупцем не менше 100 відсотків договірної ціни.

Згідно платіжного доручення № 1 від 19 березня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 було оплачено відповідачу ПП «Гал-Експресія» згідно договору № 75 від 14 січня 2015 року кошти у розмірі 267 000,00 грн.

Відповідно до звіту по рахунку з 08 грудня 2015 року по 09 грудня 2015 року на банківський розрахунковий рахунок ПП «Гал- Експресія» 08 грудня 2015 року надійшли кошти від ОСОБА_1 у розмірі 44 520,00 грн. з описом платежу оплата майнових прав згідно договору купівлі-продажу №75 від 14 січня 2015 року в т.ч. ПДВ 7420,00 грн., які 09 грудня 2015 року були повернуті на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 з описом платежу: повернення помилково зарахованих коштів. Будь-яких інших платежів станом на момент розгляду справи позивач не здійснювала.

Графіку платежів за договором № 75 від 14 січня 2015 року суду сторонами не надавався.

Відповідно до п.6.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 75 від 14 січня 2015 року продавець зобов`язаний приймати оплату договірної ціни, що здійснюється покупцем в порядку та на умовах даного договору.

17 квітня 2015 року між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 36. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 даного договору продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості: двокімнатну квартиру в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: секція Д, поверх мансардний, проектний номер квартири АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 65,4 кв.м. у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

При укладенні договору №36 сторонами було допущено описка в даті договору, помилково зазначено дату 03 листопада 2014 року. Пізніше дана описка була усунута, вірно зазначена дата 17 квітня 2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 85027902 від 13 квітня 2017 року, листом приватного нотаріуса Майхер О.Л. від 28 липня 2017 року, відповідна інформація з цього приводу внесена в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору № 36 загальна вартість майнових прав, що передається продавцем покупцеві за даним договором складає 313 920 грн. Покупець здійснює розрахунок за даним договором в наступному порядку та в такі строки: укладаючи цей договір сторони домовились, що покупець з метою забезпечення зобов`язань, з підтвердженням власного наміру щодо укладення договору купівлі-продажу майнових прав сплачує суму 313 920 грн.

У відповідності до умов договору позики від 13 січня 2015 року ОСОБА_3 надала ПП «Гал-Експресія» позику у сумі 292 272,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 2 від 13 січня 2015 року, записами у касовій книзі ПП «Гал-Експресія».

Протокол № 179 від 09 червня 2017 року, постанова від 22 червня 2017 року підтверджують факт оплати, та вказують про допущені порушення при цьому вимог щодо касових операцій.

25 лютого 2016 року між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_3 була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог. У відповідності до п.1 даного договору сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних договорів: договір купівлі-продажу майнових прав № 36 від 17 квітня 2015 року ПП «Гал-Експресія» є кредитором, а ОСОБА_4 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 292 272,00 грн.; договір позики б/н від 13 січня 2015 року ПП «Гал-Експресія» є боржником, а ОСОБА_4 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 292 272,00 грн. Вказані зобов`язання за вищевказаними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

25 лютого 2016 року згідно касового ордеру № 40 ОСОБА_3 було здійснено оплату у розмірі 21 648,00 грн. згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 36 від 17 квітня 2015 року. Дана оплата та зарахування зустрічних однорідних вимог 25 лютого 2016 року складає повну оплату за договором купівлі-продажу майнових прав № 36 у розмірі 313 920 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 25 лютого 2016 року ПП «Гал-Експресія» виготовив технічну документацію та передав ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: секція Д, поверх мансардний, проектний номер квартири АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 65,4 кв.м. Покупець оплатив, а продавець прийняв в якості оплати вартості квартири грошові кошти в сумі 313 920 грн. Продавець передав, а покупець прийняв технічний паспорт на квартиру з відповідною копією поверхового плану та експлікацією внутрішньої площі, копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, така зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 21 квітня 2015 року на багатоповерховий житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення АДРЕСА_3 (2-га черга).

Відповідно до пункту 12.3 договору № 75 продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, лише в таких випадках: відмова перерахувати та/або несвоєчасне перерахування покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на 30 календарних днів.

За вимогами пункту 12.5 договору № 75 одностороннє рішення продавця про розірвання цього договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється покупцю. Договір є розірваний на десятий день з моменту відправлення повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку продавець вважатиметься вільним від відправлення повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку продавець вважатиметься вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості покупцю і має право розпоряджатися майновими правами на об`єкт нерухомості на свій розсуд.

Доказів відправлення вказаного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин спірний договір купівлі-продажу майнових прав №36 від 17 квітня 2015 року укладений між ПП «Гал Експресія» та ОСОБА_3 беззаперечно порушує права ОСОБА_1 .

Крім того, договір купівлі-продажу майнових прав №36 від 17 квітня 2015 року укладений між ПП «Гал Експресія» та ОСОБА_3 відбувся вже після укладення договору купівлі продажу майнових прав №75 від 14 січня 2015 року між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_1 , умови якого остання виконувала сплативши 19 березня 2015 року кошти у розмірі 267000 гривень, а 05 грудня 2015 року решту суми 44520 гривень, як оплату майнових прав за квартиру за будівельною адресою АДРЕСА_1 .

На вказані обставини звернув увагу Верховний Суд у постанові від 16 січня 2019 року скасовуючи рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року, з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При виниклих обставинах підлягають захисту права ОСОБА_1 шляхом переведення на неї прав та обов`язків за останнім укладеним договором.

Однак в суді першої інстанції ОСОБА_1 свій позов з урахуванням висновків Верховного Суду не уточнювала, що стало підставою для відмови у задоволенні її позовних вимог.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивачки, суд першої інстанції правильно врахував положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), згідно з якою під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на те, що при обранні способу захисту, внаслідок порушення відповідачем зобов`язання за договором № 75 позивачка не врахувала вимог зазначених норм закону та обрала невірний спосіб захисту своїх прав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.