ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8466/22 Справа № 214/4338/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Тимофєєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/4338/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Я.В., звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначила, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №664/2966/21 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Цюрупинським районним судом Херсонської області 22 лютого 2022 року було ухвалено судове рішення у справі № 664/2966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Вказувала, що оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень дане рішення відсутнє, матеріали цивільної справи фізично знаходяться на тимчасово окупованій території, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, позивачка позбавлена доступу до правосуддя, її позовна заява не може бути розглянута судом, а тому вона повторно звертається із даним позовом до суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянута 22 лютого 2022 року з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, чим завершено розгляд справи по суті, тому суд дійшов висновку, про відсутність підстав для повторного відкриття провадження за таким же позовом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Я.В., з урахуванням уточнень (а.с. 82), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки наразі вона позбавлена доступу до правосуддя. За відсутності матеріалів справи, повного тексту рішення, вона не має змоги ознайомитися з повним текстом рішення, оскаржити рішення до апеляційного суду, який не може розглянути справу без матеріалів справи. Вважає єдиним способом реалізації свого права на звернення до суду є повторна подача позовної заяви.

Посилається на те, що вона також позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки справа хоч і була закінчена винесенням рішення, проте його повний текст так і не був виготовлений судом і мотиви з яких виходив суд невідомі.

Вважає, що суд першої інстанції застосував п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовив у відкритті провадження без врахування всіх обставин справи. Ні у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, ні в провадженні іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судом не було складено повний текст рішення, сторони не отримали його копію, більше того текст ухваленого рішення відсутній навіть у реєстрі судових рішень. Наразі відсутні будь-яка можливість отримати рішення, хоча справа вже не розглядається жодним судом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції адвокат Бабенко Ю.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Бабенко Ю.С., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дитини, ОСОБА_1 посилалася на те, що Цюрупинським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 664/2966/21 за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Генічеська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, 22 лютого 2022 року ухвалено рішення по справі та у судовому засіданні проголошено його вступну та резолютивну частину.

Керівником апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 серпня 2022 року на запит адвоката Бабенко Я.В. повідомлено, що матеріали цивільної справи № 664/2966/21 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходили (не передавалися).

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами перевірки Автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа № 664/2966/21 розглянута 22 лютого 2022 року Цюрупинським районним судом Херсонської області під головуванням судді Савчака С.П. У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференцзв`язку, у присутності представника позивача ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, судові витрати, понесені ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання позову в сумі 908 гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень покладено на останню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки він є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

22 лютого 2022 року по цивільній справі № 664/2966/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав була проголошена вступна та резолютивні частини рішення, тобто розгляд справи закінчився ухваленням рішення.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Я.В., повторно звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, посилаючись, що матеріали справи № 664/2966/21 знаходяться на тимчасово окупованій території у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, внаслідок чого вона позбавлена доступу до правосуддя.

ЄСПЛ зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до практики ЄСПЛ на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія A N 18, пункт 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції» від 29 липня 1998 року, § 37, рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «DeGeouffredelaPradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

Встановивши, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Генічеська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав Цюрупинським районним судом Херсонської області розглянута 22 лютого 2022 року з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, чим завершено розгляд справи по суті, робота Цюрупинського районного суду Херсонської області припинена та змінена територіальна підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 березня 2022 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного відкриття провадження по цивільній справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обста вин, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий О.І. Корчиста