Провадження №2/523/884/22
У Х В А Л А

"21" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

представника позивача адвоката Паука А.І.,

представника відповідача адвоката Пасконного А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пасконного Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. Третім особам про право на подання письмових пояснень щодо позовних вимог.

Не погоджуючись з позовними вимогами 17.08.2021 року (вх. № 24020) відповідач подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.34-43).

Крім іншого, 21.01.2022 року (вх. № 642) надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.60-75; 79-85). Також, 11.04.2022 року (вх. № 6562) надійшло клопотання представника відповідача про приєднання доказів (а.с.101-107). Та, 04.07.2022 року (вх. № 11367) про приєднання доказів за підписом представника позивача (а.с.116-122).

В підготовчому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що відповідач перешкоджає позивачу у законному праві бачитись та приймати участь у вихованні дитини, просив підготовче провадження у справі закрити та призначити слухання справи до судового розгляду по суті, оскільки всі дії передбачені підготовчим провадження проведені, до суду надано висновок органу опіки та піклування.

Представник відповідача адвокат Пасконний Андрій Олександрович заявив клопотання про зупинення провадження у справі, та додатково пояснив, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зокрема, що пов`язано з тим, що у відношенні позивача заведено кримінальну справу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, розгляд якої наразі перебуває в провадженні Южного міського суду Одеської області, а відтак, розгляд справи є не можливим до винесення судом вироку за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Представники третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, та Відділу забезпечення діяльності органів опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з`явились. Раніше, 01.11.2021 року (вх. № 31384) на адресу суду надійшов лист Служби у справах дітей ОМР щодо можливості розгляду справи за відсутності представника.

Також, 08.02.2022 року (вх. № 3345) надійшов лист за підписом заступника голови Суворовської районної адміністрації щодо можливості розгляду справи за відсутності представника органу опіки та піклування, з урахуванням прав та інтересів дитини (а.с.90).

Заслухавши клопотання та думку представника відповідача, який просив зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи, думку представника позивача, який просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки кримінальне провадження не має відношення до розгляду справи, правовідносини, що стались між сторонами, в яких потерпіла не є стороною у справі, не впливають та не мають значення для вирішення даного спору, що стосуються інтересів дитини та прав батька, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що у даному випадку підстав для зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не має, оскільки результати розгляду такого провадження не мають значення для вирішення спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пасконного Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: