Справа № 357/284/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про скасування запису про обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просила суд припинити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно заборону на нерухоме майно, шляхом вилучення (скасування) запису про обтяження 1875552, що зареєстровано 13.04.2005 року 14:31:26 за № 1875552, реєстратором: Друга Білоцерківська міська нотаріальна контора; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25.01.1997 року, підстава обтяження: іпотека реєстраційний номер 1386, вчинено 13.04.2005 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.04.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ "АКБ "АВТОКРАЗБАНК" в особі Білоцерківської філії ВАТ "АВТОКРАЗБАНК" було укладено кредитний договір № 0109 від 13.04.2005 року. Одночасно з укладенням кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника, між ВАТ "АКБ "АВТОКРАЗБАНК" в особі Білоцерківської філії ВАТ "АВТОКРАЗБАНК" та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який було посвідчено 13.05.2005 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. Предметом іпотеки виступила квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що діяльність приватного нотаріуса Мельничук І.М. припинена у зв`язку зі смертю. На звернення позивача щодо надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ "АВТОКРАЗБАНК", Національний банк України повідомив позивача, що в описах архівних справ ПАТ «АКБ Банк» документи на ім`я ОСОБА_1 не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ «АКБ Банк» не передавалися. Позивач зазначає, що основне зобов`язання за кредитним договором було виконано наприкінці 2005 року. При зверненні в 2022 року до нотаріуса, позивачу стало відомо, що на вказану квартиру, яка була предметом іпотеки, досі накладена заборона відчуження та міститься запис про іпотеку за договором від 13.04.2005 року. 20.05.2022 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, однак, нотаріус відмовила зняти заборону, оскільки не надано всю інформацію, що стосується обтяження.

13.01.2022 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито загальне провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

17.01.2022 року було виправлено допущену описку та внесено виправлення в ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 року.

22.02.2022 року ухвалою Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтиримала позові вимоги.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, правом надання відзиву на позов не скористалися.

Заінтересована особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, не направила до суду свого представника, подали суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, за наявними матеріалами справи, на розсуд суду. (а.с.44)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.04.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ "АКБ "АВТОКРАЗБАНК" в особі Білоцерківської філії ВАТ "АВТОКРАЗБАНК" у м.Біла Церква Київської області було укладено кредитний договір № 0109 від 13.04.2005 року, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. зі сплатою 25 % річних, строком на 6 місяців по 13.10.2015 року. (а.с.16 звор.17).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 13.04.2005 року між банком та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, який було посвідчено 13.04.2025 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М., реєстраційний номер 1386. Предметом якого виступила квартира АДРЕСА_2 (а.с.15).

Посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження іпотечного майна до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що діяльність приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М., припинена у зв`язку зі смертю.

Встановлено, що Київський обласний Державний нотаріальний архів, листом від 22.10.2021 року №280/01-17, відмовив в наданні інформації щодо наявності у справах приватного нотаріуса Мельничук І.М., повідомлення від ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" про припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного кредиту, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "АВТОКРАЗБАНК". (а.с.21).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.08.2019р. внесено запис про припинення ПАТ "АКБ "АВТОКРАЗБАНК", як юридичної особи, ліквідація Банку вважається завершеною, а Банк ліквідованим.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 21.10.2021 року, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, - об`єкт має заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1875552, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М. 13.04.2005 року за реєстровим № 1386.

З відповіді Національного банку України, вбачається, що в описах архівних справ ПАТ «АКБ Банк» документи на ім`я ОСОБА_1 не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ «АКБ Банк» не передавалися. У «Відомостях про проведення Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію роботи щодо повернення коштів боржників ПАТ «АКБ Банк», який є додатком до «Звіту про здійснення заходів під час тимчасової адміністрації за період з 30.05.2014 по 29.08.2014», інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_1 відсутня. (а.с.22,23).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2022р. та від 19.01.2022р., щодо стану виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 0109 від 13.04.2005 перед ПАТ "АВТОКРАЗБАНК", вбачається, що відповідно до електронних відомостей, наявних у Фонді, кредитні зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0109 від 13.04.2005р. перед ПАТ «АКБ Банк» були виконані в повному обсязі, фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні. (а.с.60).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 , посилається на те, що зі свого боку вона виконала свої зобов`язання, ПАТ «АКБ Банк» жодних претензій не пред`являв та наразі такого банка і не існує, тбто відсутній суб`єкт, який може звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки.

Беручи до уваги лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2022р. про відсутність заборгованості за кредитом, а також те, що відповідно до електронних відомостей, наявних у Фонді, кредитні зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №0109 від 13.04.2005 перед ПАТ «АКБ Банк» були виконані в повному обсязі, фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні, суд приходить до висновку про безпідставне обтяження майна позивача.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. гл. 15 р. II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

З огляду встановлених судом обставин, на даний час, у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує її права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому її права підлягають судовому захисту, шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором, та запис, що обмежує права власника майна, підлягає виключенню з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отже, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджуються наданими суду належними та допустимими доказами, обраний спосіб захисту її права відповідає змісту суб`єктивного права та характеру його порушення, а позовні вимоги ґрунтуються на положеннях закону, якими урегульовано спірні правовідносини.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки забезпечення кредитного зобов`язання між ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ Банк» припинилося. Вимоги позивача про припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Припинити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно заборону на нерухоме майно, шляхом вилучення (скасування) запису про обтяження 1875552, що зареєстровано 13.04.2005 року 14:31:26 за № 1875552, реєстратором : Друга Білоцерківська міська нотаріальна контора ; об`єкт обтяження : квартира в житловому будинку, адреса : АДРЕСА_1 , номер РПВН : 10458599; підстава обтяження : іпотека реєстраційний номер 1386, вчинено 13.04.2005 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.05.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола