ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1657/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/371/22 Категорія: 304000000 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ТОВ «Мані ретурн юа»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2022 (повний текст складено 18.10.2022, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення,

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року ТОВ «Мані ретурн юа» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь 231302,67 грн. боргу та 10434,22 грн. штрафу за договором доручення від 27.08.2021 та судові витрати, мотивуючи про те, що між сторонами укладено договір від 27.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 доручає, а ТОВ «Мані ретурн юа» зобов`язується за винагороду, від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, визначені у пункті 1.2. цього договору, а саме: супровід та представництво у банківських (фінансових) установах інтересів довірителя з питань повернення довірителю грошових коштів сплачених за сумнівними фінансовими операціями.

На виконання умов договору відповідач уповноважила ТОВ «Мані ретурн юа» в особі директора Рогач В.В. з повноваженнями на вчинення необхідних юридичних дій. Розмір плати повіреного визначається у відсотковому відношення від суми коштів, які повернуто банком (банками) внаслідок дій повіреного відповідно до п. 4.4 договору. Розмір плати становить 30% від повернутої суми коштів. У випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) довірителем обов`язку передбаченого п. 3.1.2 договору, довіритель сплачує штраф позивачу в сумі 30% від суми, яка не виплачена повіреному, за кожен факт такого порушення.

Позивачем від імені відповідача та в її інтересах вчинено наступні дії: подано заяви від 20.10.2021 до банку про повернення коштів, з письмовим описом ситуації; отримано у банку і опрацьовано інформацію про торгові точки за сумнівними операціями за участю ОСОБА_1 ; отримано у банку і опрацьовано інформацію про банк еквайєр; телефонні переговори з платіжною системою VISA стосовно отримання інформації щодо присвоєння правильних кодів для оскарження операції ОСОБА_1 ; телефонні переговори з платіжною системою MASTERCARD стосовно інформації щодо присвоєння правильних кодів для оскарження операцій ОСОБА_1 ; телефонні переговори з АТ «ПУМБ» про стан розгляду заяв. Внаслідок чого, АТ «ПУМБ» повернуто відповідачці грошові кошти в сумі 93908,03 грн. Отже, сума коштів які повинна ОСОБА_1 сплатити позивачу становить 231302,67 грн., а розмір штрафу в сумі 10434,22 грн.

Крім того, пунктом 4.6 договору встановлено у випадку розірвання чи відмови від договору з ініціативи довірителя, довіритель сплачує 200000 грн. в якості плати.

03.11.2021 відповідачу надіслано у двох примірниках Акт від 02.11.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який останньою отримано 11.11.2021, що підтверджується роздруківкою з вебсайту Укрпошти. У цьому акті відповідачка зазначила, що Акт не підтверджує й повернула без підпису. Однак обґрунтованих заперечень щодо Акта нею не вказано, а факт надання послуг не спростовано. 28.10.2021 відповідач ОСОБА_1 відкликала видану нею довіреність, що також є, по суті, відмовою від договору.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2022 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на те, що кошти АТ «ПУМБ» були повернені на рахунок відповідача ОСОБА_1 на підставі заяви останньої від 12.07.2021, що підтверджується протоколом засідання комісії АТ «ПУМБ», а не внаслідок дій позивача, обумовлених договором доручення, тому підстави для сплати позивачу коштів ОСОБА_1 відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 18.11.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що факт повернення коштів банком позивачу підтверджується протоколом чергового засідання Комісії по розгляду фінансових претензій від 12.10.2021 №25, який оформлено в електронному вигляді. Однак скаржник вважає такий документ недопустимим доказом, адже він не відповідає вимогам до електронного документа та поданий не на електронному носії, без засвідчення ЕЦП, що є підставою для призначення судової експертизи для встановлення обставин його виготовлення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти її доводів заперечила та вказала на правильність висновків суду першої інстанції щодо суті позовних вимог, а також просила стягнути з позивача на її користь 5000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, надану при апеляційному перегляді справи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів у розмірі 241736,89 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 27.08.2021 між ТОВ «Мані ретурн юа» та ОСОБА_1 укладено договір доручення. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору довіритель ОСОБА_1 доручає, а повірений ТОВ «Мані ретурн юа» зобов`язується за винагороду, від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії, визначені у пункті 1.2 цього договору, а саме: супровід та представництво у банківських (фінансових) установах інтересів довірителя з питань повернення довірителю грошових коштів сплачених за сумнівними фінансовими операціями.

На виконання п. 3.1.1. умов даного договору, 09.09.2021 ОСОБА_1 була видана довіреність, якою вона уповноважила ТОВ «МАНІ РЕТУРН ЮА» в особі директора Рогач В.В. представляти її інтереси, громадських установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в Центрах надання адміністративних послуг, в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах; в органах Національної поліції, в будь-яких банківських установах України, їх відділеннях та філіях з питань повернення її грошових коштів сплачених за сумнівними операціями.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що протягом трьох банківських днів після надходження коштів від банку (банків) ТОВ «МАНІ РЕТУРН ЮА» обумовлену у п. 4.4 плату, а саме, що визначається у відсотковому відношенні від суми коштів, які повернуто банком (банками) внаслідок дій товариства.

Відповідно до п. 4.5. договору розмір плати становить 30% від повернутої суми коштів.

Згідно п. 4.6. договору, у випадку розірвання чи відмови від договору з ініціативи довірителя ОСОБА_1 , остання сплачує ТОВ «МАНІ РЕТУРН ЮА» 200000 грн. ОСОБА_1 в якості плати.

На виконання умов договору від імені та в інтересах ОСОБА_1 було вчинено наступні дії: подано заяви від 20.10.2021 до банку «ПУМБ» про повернення коштів, з письмовим описом ситуації; отримано у банку і опрацьовано інформацію про торгові точки за сумнівними операціями за участю ОСОБА_1 ; отримано у банку і опрацьовано інформацію про банк еквайєр; телефонні переговори з платіжною системою VISA стосовно отримання інформації щодо присвоєння правильних кодів для оскарження операцій ОСОБА_1 ; телефонні переговори з платіжною системою MASTERCARD стосовно інформації щодо присвоєння правильних кодів для оскарження операцій ОСОБА_1 ; телефонні переговори з АТ «ПУМБ» про стан розгляду заяв. На підтвердження зазначеного позивач надав суду копії зазначених заяв, копії виписок інформації про рух коштів, копії виписок по рахунках.

Позивач зазначає, що внаслідок вчинених ним вказаних дій, АТ «ПУМБ» повернуто відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 93908,03 грн., тому 03.11.2021 їй було надіслано у двох примірниках Акт від 02.11.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих), який нею отримано 11.11.2021, однак ОСОБА_1 акт не підтвердила та повернула без підпису. Вважає, що сума коштів які остання повинна сплатити позивачу становить 231302,67 грн., а розмір штрафу в сумі 10434,22 грн.

Позивач стверджує, що саме на підставі вчинених ним дій відповідно до укладеного договору, відповідачці було повернуто кошти.

В той же час, із листа АТ «ПУМБ» вбачається, що 04.07.2019 ОСОБА_1 отримала від АТ «ПУМБ» кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією, згідно підписаної нею заявою №301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та відповідно їй було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , який обслуговувався на умовах Пакету послуг «ВСЕМОЖУ».

12.07.2021 ОСОБА_1 зверталася із заявою про оскарження транзакцій на загальну суму 81747,26 грн., на ім`я керуючого відділення №9 «ПУМБ» у м. Львів ОСОБА_2 .

Також в листі зазначено, що в рамках службового розслідування було встановлено, що згідно законодавства та умов ДКБО правові підстави для відшкодування коштів відсутні. Але у порядку виключення Банк прийняв рішення про відшкодування грошових коштів у розмірі 81747,26 грн., та 23.10.2021 повернув їх на рахунок ОСОБА_1 № UA. 41.334851.112052079, та 26.10.2021 на зазначений картковий рахунок також було повернено 5434,05 грн. нарахованих процентів.

28.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу Сворень Р.О. і скасувала довіреність на представлення її інтересів ТОВ «Мані ретурн юа», про що повідомлено позивача.

Також при розгляді справи судом першої інстанції від АТ «ПУМБ» витребувано протокол засідання комісії по розгляду фінансових претензій з якого вбачається, що 12.10.2021 було розглянуто питання про відшкодування фінансової претензії клієнти ОСОБА_1 та було вирішено відшкодувати кошти в сумі 81 747,26 грн. за рахунок коштів відділення № 3 ПУМБ в м. Львів.

Таким чином, судом встановлено, що до звернення позивача до банку на виконання повноважень за договором доручення (20.10.2021) банком вже було прийнято рішення про повернення відповідачу ОСОБА_1 коштів, щодо чого укладався між сторонами справи відповідний договір доручення.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

За договором доручення відповідно до вимог ст. 1000 ЦК України одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності, відповідно до вимог ст. 1003 ЦК України мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі, зокрема: відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Статтею 1009 ЦК України визначено, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення. Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.

Як встановлено при судовому розгляді цієї справи, кошти банком повернуто відповідачу ОСОБА_1 на виконання її заяви від 12.07.2021, а не на виконання звернень позивача ТОВ «Мані ретурн юа» до банку, вчинених в інтересах відповідача при виконання договору доручення від 27.08.2021.

При цьому вказані обставини підтверджуються, зокрема, листом АТ «ПУМБ» від 30.11.2021 (а.с.109), а також протоколом засідання комісії по розгляду фінансових претензій АТ «ПУМБ» від 12.10.2021 (а.с.164).

Отже суд першої інстанції вірно встановив, що спірні кошти АТ «ПУМБ» повернуло відповідачу у ході розгляду її заяви, а не на виконання договору доручення, укладеного відповідачем з ТОВ «Мані ретурн юа», отже відсутні визначені сторонами справи у договорі підстави для здійснення виплати позивачу винагороди згідно положень договору доручення від 27.08.2021.

У аспекті викладеного слід відхилити посилання скаржника на те, що протокол чергового засідання Комісії по розгляду фінансових претензій від 12.10.2021 №25, який оформлено в електронному вигляді, є недопустимим доказом та не відповідає вимогам до електронного документа, оскільки відомості, відображені в ньому, також підтверджуються листами АТ «ПУМБ», наявними в матеріалах справи, зокрема, на а.с. 109, адресованими відповідачу.

Інших доказів, які б підтверджували факт повернення банком коштів відповідачу внаслідок дій, вчинених позивачем за договором доручення від 27.08.2021, а не внаслідок її особистого звернення до банку, скаржником суду надано не було, тобто позивачем не спростовано доказами позицію відповідача щодо суті позовних вимог.

Додатково апеляційний суд приймає до уваги, що протокол чергового засідання Комісії по розгляду фінансових претензій від 12.10.2021 №25, який скаржник ставить під сумнів, надано банком на виконання ухвали суду від 10.08.2022 про витребування доказів.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2022 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.

Також з позивача на користь відповідача слід стягнути у відшкодування наданої правової допомоги при апеляційному перегляді справи 5000,00 грн., розмір якої відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, а також підтверджується доказами актом виконаних робіт від 02.12.2022, договором про надання адвокатських послуг від 01.12.2022, укладеним між АО «Захист» в особі Вихівської Т.В. та ОСОБА_1 , а також квитанцією від 02.12.2022 про сплату 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2022 у цивільній справі за позовом ТОВ «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення (повний текст складено 18.10.2022, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.

Стягнути з ТОВ «Мані ретурн юа» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу при апеляційному перегляді справи 5000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.12. 2022.

Суддя-доповідач

Судді