Справа № 132/2307/21
Провадження № 22-з/801/79/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є.В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

25 травня 2022 рокуСправа № 132/2307/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням.

Визнано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 березня 2021 року № 366-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області з 19 березня 2021 року, у зв`язку із скороченням штату працівників Укртрансбезпеки, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області із 19 березня 2021 року.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 71 999,46 грн. без утримання податку і інших обов`язкових платежів за період з 20 березня 2021 року до дня ухвалення судового рішення.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 3783,41 грн. в рахунок повернення судового збору.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті в дохід держави 4540,00 грн. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

06 травня 2022 року відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, яка є для нього незрозумілою в частині, що стосується стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу 71999,46 грн. без утримання податку і інших обов`язкових платежів за період з 20 березня 2021 року до дня ухвалення судового рішення, а саме чи підлягає вона негайному виконанню в розмірі не більше ніж за один місяць, згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності такого виклику.

Апеляційний суд вважає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).

Із змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення Вінницького апеляційного суду є цілком зрозумілою, оскільки у ній чітко вказано «Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання», що не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення постанови апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин