ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2107/21
номер провадження 2-ві/695/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача СТОВ «Нива» - Новікова М.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни від розгляду цивільної справи №695/2107/21 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. перебуває цивільна справа №695/2107/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

14.12.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача СТОВ «Нива» - Новікова М.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від розгляду цивільної справи №695/2107/21.

Заява мотивована тим, що суддя розглядаючи дану справу, була зобов`язана ще 14.01.2022 р. залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачка та її представник не з`явилися в судові засідання 06.12.2021 р, 14.01.2022, 14.02.2022 та 17.03.2022 р. та клопотань про проведення засідань за відсутності не подавали. Тому відповідач 11.11.2022 р. подав клопотання про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого суддею було відмовлено на тій підставі, що позивачка та її представник ОСОБА_2 подали до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.11.2022 р. за їх відсутності. Представник відповідача вважає, що дане клопотання не має значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду, оскільки підстава для залишення позову без розгляду виникла ще 14.01.2022 р.

Представник відповідача вважає, що суддя Ушакова К.М. незаконно продовжує розгляд справи з метою винесення незаконного рішення на користь позивачки. Суддя вже винесла два незаконних рішення на користь позивачів у тотожних справах: №695/2077/21 та №695/2080/21, які були скасовані постановами Черкаського апеляційного суду.

Вказані вище обставини адвокат Новіков М.В. вважає доказом упередженості судді проти СТОВ «Нива».

Згідно ухвали від 15.12.2022 року суддя Ушакова К.М. дійшла висновку, що заявлений їй відвід є необґрунтованим та зважаючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочих дні до наступного засідання по справі, вона ухвалила передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 35 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року заява про відвід судді була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. І тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ушакової К.М. у результаті розгляду справи, або наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

В основу заяви про відвід судді стороною відповідача покладено прийняті суддею процесуальні рішення.

Незгода представника СТОВ «Нива» з процесуальним рішенням судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, відповідно до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Доводи, наведені в заяві про відвід судді Ушакової К.М., не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи, а підстави для задоволення відводу відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача СТОВ «Нива» - Новікова М.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни від розгляду цивільної справи №695/2107/21 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою «Нива» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко