Провадження № 2-з/522/115/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 522/10173/16-ц, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/10173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в рамках якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову, проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року, постановлено нову ухвалу, якою його заяву задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 11039439.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 визнано договір довічного утримання (догляду), укладений 04 вересня 2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою Ольгою Василівною і зареєстрований в реєстрі за № 1007, недійсним. Державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою Ольгою Василівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 1039439, відмінено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення судження суду стосовно висновків почеркознавчої експертизи від 23.06.2017 у кримінальній справі № 0008943, а в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року залишено без змін.

Крім того вказує, що вже після накладення арешту на спірну квартиру, а саме 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відчужив вказану квартиру на користь ТОВ «МСС-Медіа».

У листопаді 2016 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «МСС-Медіа» та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «МСС-Медіа» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021.

Також зазначає, що 28.04.2016 ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого усе своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось заповів йому, ОСОБА_5

20.01.2022 він звернувся до державного нотаріуса з метою виконання рішень по вищевказаним справам, задля того щоб в подальшому вступити в спадщину, але йому в реєстраційних діях було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту.

Зазначає, що рішення у вказаній справі набрало законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та зазначив, що свою заяву підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року, постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 11039439.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 визнано договір довічного утримання (догляду), укладений 04 вересня 2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою Ольгою Василівною і зареєстрований в реєстрі за № 1007, недійсним. Державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою Ольгою Василівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 1039439, відмінено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення судження суду стосовно висновків почеркознавчої експертизи від 23.06.2017 року у кримінальній справі № 0008943, а в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року залишено без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги, що необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 11039439, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 за заявою позивача, відпала, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 522/10173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 11039439, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена