overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/353/20

провадження № 22-ц/4809/1382/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду після перегляду судом касаційної інстанції надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 лютого 2023 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/369/22

провадження № 22-ц/4809/1316/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Галини Борисівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 лютого 2023 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М.Головань О.Л.Дуковський
Справа № 523/8945/22
Провадження №2-о/523/374/22

УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/8945/22 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Суд констатує, що від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій остання просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Однак, надали суду заяви, в яких просять суд провести розгляд даної справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник заявника Боровик Боровик А.О. надала суду заяву про залишення даної заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 п.5, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 2-682/2007
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

19.12.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницького суду по справі №2-682/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2007 року по справі №2-682/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) 21 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7167/21
Провадження № 2-п/210/57/22
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 23 грудня 2022 року надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі, поновивши строк для звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявникові строк для звернення до суду з даною заявою.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 січня 2023 року об 14 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 369/9954/21
Провадження № 2/369/1684/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Макаренко К.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Дмитра Володимировича про витребування доказів,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", ТОВ "Гідраком-Україна", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Дмитра Володимировича про витребування доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Дмитра Володимировича про витребування доказів,- задовольнити. Витребувати у ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) фотофіксацію пошкоджень транспортного засобу INFINITI ЕХ35, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 (яку було здійснено 17.08.2018 року) на електронному носії. Витребувати у СПД ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) фотофіксацію пошкоджень транспортного засобу INFINITI ЕХ35, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 (яку було здійснено 17.08.2018 року) на електронному носії. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 615/1692/22
Провадження № 2-н/615/338/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

22.12.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2021 по 30.11.2022 в розмірі 855,96 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/3582 від 27.12.2022, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2021 по 30.11.2022 в розмірі 855,96 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.12.2022.

Суддя А.П. Токмакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1128/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Корнієнка А.А. про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника заявників - адвоката Корнієнко А.А. 26.08.2022 надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А., вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про відкликання заяви в цивільній справі за заявоюОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/385/22
провадження №2/624/128/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 21 грудня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Махової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/385/22,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Кегичівської селищної ради Харківської області,

представник третьої особи: Богинська Тетяна Іванівна,

суть вимог: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 29 листопада 2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1627.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Кегичівської селищної ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер № 175/475/22
провадження 2-во/175/66/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про заміну сторони в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області із про заміну сторони в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

19 грудня 2022 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану заяву було задоволено, сторону боржника в судовому наказі замінено.

Заявник 26 грудня 2022 року надав заяву про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі суду від 19 грудня 2022 року постановленої по справі №175/477/22 (провадження №6/175/60/22) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в судовому наказі, а саме: замість «Комунальне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської міської ради», зазначити вірно «Комунальне підприємство оздоровлення та відпочинку «Ювілейний» Дніпровської міської ради», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті судового наказу була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 19 грудня 2022 року постановленої по справі №175/477/22 (провадження №6/175/60/22) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в судовому наказі, а саме: замість «Комунальне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської міської ради», зазначити вірно «Комунальне підприємство оздоровлення та відпочинку «Ювілейний» Дніпровської міської ради».

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Васюченко
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

20 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 грудня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частину даного рішення, складання повного тексту рішення відкладено на п`ять днів.

У повному тексті рішення помилково вказано дату його ухвалення 12 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зміст порушеного питання, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення даної описки без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені обставини є очевидною помилкою відповідно, така підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку повному тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова по цивільній справі №463/1814/22 (провадження №2/463/1019/22) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату його ухвалення «05 грудня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.