ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3300/22 Справа № 205/5401/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/5401/20 від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ПОСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

11 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі стягнуто вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 71 168,59 грн.

Отримавши копію заочного рішення суду від 11 грудня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 22 листопада 2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2020 року залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною ухвалою суду, 20 січня 2022 року подала апеляційну скаргу, яку уточнила 15 лютого 2022 року, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по суті.

Інші учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались та відзивів не подавали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що 11 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/5401/20 ухвалено заочне рішення, яким в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі стягнуто вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 71 168,59 грн.(а.с.48,49).

01 листопада 2021 року відповідач у справі ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про видачу рішення суду від 11 грудня 2020 року та звороті цієї заяви міститься особистий підпис ОСОБА_1 про його отримання 08 листопада 2021 року(а.с.52).

Не погодившись з ухваленим у справі рішенням суду, 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2020 року(а.с.54-56).

Відповідно до ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Зміст заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, судом зазначений порядок його оскарження, вказано строк на оскарження рішення учасниками справи, яким не було вручено повний текст рішення суду у день його проголошення зі зверненням скаржника із заявою про поновленням пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, протягом двадцяти днів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не дав оцінки тим обставинам, що відповідач, отримавши повне заочне рішення суду 08 листопада 2021 року, звернулась до суду із заявою про його перегляд вже 22 листопада 2021 року, тобто на 14 день після отримання копії заочного рішення суду, тоді як кінцевий термін на подання такої заяви, за визначеним в рішенні порядком оскарження, припадає на 29 листопада 2021 року, без подання заяви про поновлення строку на оскарження заочного рішення, при цьому не пропустивши визначеного у заочному рішенні суду від 11 грудня 2020 року двадцять днів строку на його оскарження.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2020 року, районний суд виходив лише з неподання ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного на оскарження рішення строку із зазначенням поважності причини пропуску такого строку, що є наслідком застосування ч.2 ст. 126 ЦПК України, однак колегія суддів з таким висновком не погоджується та вважає, що доводи апелянта ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки такою ухвалою суду відповідач фактично позбавлений права на перегляд заочного рішення в установлений Главою 11 Заочний розгляд справи ЦПК України порядок, з доведенням своїх контраргументів щодо позовних вимог позивача, з зазначенням фактів та обставин, якими він заперечую проти позовних вимог позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров