У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22 березня 2019 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації: «ІПОТЕКА: трикімнатна квартира, загальна площа 69.40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 »;

-визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів від 22 березня 2020 року № 530889 з реалізації: «ІПОТЕКА: трикімнатна квартира, загальна площа 69.40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 »;

-визнати недійсним акт від 02 квітня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: ««ІПОТЕКА: трикімнатна квартира, загальна площа 69.40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ».

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Звертаючись до суду, позивач доказів сплати судового збору не надав.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі, а саме: було вказано необхідний розмір судового збору до сплати - 2 724, 00 гр., та приведені реквізити, на які він мав бути сплачений.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась позивачу на вказану в позовній заяві електронну 11 травня 2021 року та 30 червня 2021 року.

Матеріали справи містять підтвердження, що 11 травня 2021 року о 20:32:08 та 01 липня 2021 року о 16:32:05 позивачу надійшло повідомлення з копією ухвали, яке було направлено на електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім цього, ухвала направлялась позивачу на вказану в позовній заяві адресу.

11 жовтня 2021 року конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, який направлявся на вказану позивачем адресу його місця проживання, був повернутий на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до позиції Верховного Суду. висловленої в постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11 сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції.

Таким чином, судом виконані вимоги закону, ухвала направлялася за вказаною позивачем у позові адресою та не витребувана ним з поштового відділення.

До цього часу ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Про рух справи в суді позивач також тривалий час не цікавиться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказані в позові електронну та поштову адресу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений про залишення позову без руху.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду від 05 травня 2021 року про залишення позову без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 06 травня 2021 року.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвалисуду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину вважатинеподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва