Справа № 953/1518/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" грудня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 в розмірі 8958 грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 2481, 00 грн. та судові витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.02.2022 прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

01.12.2022 представником позивача Стаскевич О.Ю. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову та стягнення з відповідача, відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України понесені судові витрати зв сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, про можливість розглянути заяву позивача без участі сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній цивільній справі, відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість за спожиту електричну енергію у повному обсязі.

Зазначений факт підтверджується платіжною квитанцією № від 21.07.2022 на суму 8 999,11 грн.

Згідно з частинами 1, статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розгляду справи, належить, зокрема, витрати пов`язані з витребуванням доказів, з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем були понесені наступні судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.; отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відомостей про власників об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , у розмірі 33 грн.00 коп.

Понесені позивачем витрати підтверджуються письмовими доказами:

-інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.12.2021 №292521267;

-квитанцією від 24.12.2021 на суму 33,00 грн.;

-платіжним дорученням №31228 від 01.11.2018 на суму 2270,00 грн.;

-платіжним дорученням №35806 від 11.01.2022 на суму 211,00 грн.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн., а також витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 33,00 грн.

Керуючись статтями 142,206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного аукціонного товариства «Харківенергозбут» судові витрати у розмірі 2514 (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Суддя С.М. Лисиченко