overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3844/22
Провадження № 2-н/639/674/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
30.11.2022 Справа № 489/3451/22
Номер провадження 2-н/489/686/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2022 по 01.11.2022 в сумі 1093 грн. 29 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 178/1518/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена справа суть позовних вимог якої зводиться до визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 42827, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. В матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого напису № 42827. Однак зазначеного приватного виконавця не залучено до розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну.

Копію цієї ухвали направити приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні.

Суддя: Б. М. Цаберябий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1508/21
Провадження № 2-во/488/14/22
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2022 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 р. представник заявника АТ «Ощадбанк» - адвокат Співак А.І. звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 488/1508/21 від 07.10.2021 року.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що у рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.10.20210 року по справі № 488/1508/21 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 міститься описка у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши рішення, судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, а також відомостях щодо повного найменування сторін та інших учасників справи від 07.10.2021 року за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначений РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , замість вірного: НОМЕР_2 .

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07.10.2021 року по справі № 488/1508/21, провадження № 2/488/1236/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вважи вірним РНОКПП ОСОБА_1 : " НОМЕР_2 ".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська
Справа № 152/1068/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Шаргородська міська рада Вінницької області

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Костриця В.С.,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Шаргородська міська рада Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області.

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 18 листопада 2022 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9, діє на підставі ордеру серії АВ №1047157 від 24 жовтня 2022 року;

Заінтересована особа: Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 224 м. Шаргород Вінницької області, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8714/22 Справа № 191/735/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у цивільній справі №191/735/22 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2022 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу до 13 грудня 2022 року. У встановлений строк письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду не надані.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 69 167,78 грн., справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/3760/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

14 жовтня 2022 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніковим В.С. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з припиненням з 23.11.2022 відрядження судді Овсяннікова В.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №89 від 30 листопада 2022 року справа № 212/3760/22 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00 годину 20 грудня 2022 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №307).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/946/1389/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна служба здоров`я України, про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.11.2022 року о 14 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна служба здоров`я України, про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №534/1221/22
Провадження №2/534/773/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КВП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 10 січня 2022 року о 13 год. 05 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2022 року Справа № 185/9411/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за розподіл природного газу) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/8864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /бульвар Олександрійський, буд.94, м.Біла Церква, Київська область, 09112/

про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України, просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кички Т.В. щодо не реалізації в рахунок погашення боргу майна боржника ОСОБА_2 , зокрема належної тій частки у будинку АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № 55680579; витребувати матеріали виконавчого провадження № 55680579.

Скарга відповідає вимогам ст. 447,448 ЦПК України.

Скарга підсудна Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84, 447,450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця, призначивши справу до розгляду на 28 листопада 2022 року о 11:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Витребувати у Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 55680579.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола