Справа № 758/8292/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 19.09.2020 відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим було завдано майнової шкоди ОСОБА_1 .

Постановою Бориспільського районного суду Київської області по справі №359/7968/20 від 07.12.2020 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2021 постанову від 07.12.2020 по справі №359/7968/20 залишено без змін

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Відповідно до Звіту № 1131 від 05.11.2020 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 19.09.2020 становить 101 761,93 грн.

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за заподіяну шкоду майну виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 99 161,93 грн. Розмір відшкодування був зменшений на 2 600,00 грн., відповідно до передбаченої страховим полісом франшизи. Сума франшизи на момент подання позову відповідачем не відшкодована. Крім того, позивачка у зв`язку із ДТП понесла додаткові витрати на транспортування автомобіля на евакуаторі у розмірі 1 440,00 грн.

Із урахуванням наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 600,00 грн., витрати на евакуатор у розмірі 1 440,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 у справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Бориспільського районного суду Київської області по справі №359/7968/20 від 07.12.2020, яка набрала законної сили 19.02.2021, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

У вищевказаній постанові було встановлено, що ОСОБА_2 19.09.2020 в Бориспільському районі Київській області на перехресті с. Семенівка с. Морозівка, керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій який рухався попереду не надав сигналу про намір повороту здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, 14.2 Б, 14.6 А ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком Звіту №1131 від 05.11.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП складає 101 761,93 грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-156955626 відповідальність власника автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», франшиза встановлена в розмірі 2 600,00 грн.

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 99 161,93 грн. у межах ліміту відповідальності за вирахуванням розміру франшизи (101 761,93 грн. - 2 600,00 грн.)

Відповідно до наданих позивачкою акту виконаних робіт та квитанції №2503003 вартість послуг з транспортування автомобіля евакуатором склала 1 440,00 грн.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу завдання відповідачем шкоди майну позивача під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК). Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 461/8496/15.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6 вищевказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Позивачка надала до суду належні, допустимі та достатні докази того, що саме відповідач ОСОБА_2 своїми протиправними діями спричинив їй матеріальну шкоду, яка складається з невідшкодованої франшизи. Відповідач не надав до суду жодних доказів того, що шкоди могло бути завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, крім того відповідач визнав, що ДТП сталося з його вини та він згоден на відшкодування позивачеві спричиненої шкоди.

На думку суду, позивачем також повністю доведені та підтверджені документально понесені ним витрати на транспортування автомобіля евакуатором у розмірі 1 440,00 грн., які не підлягають відшкодуванню страховою компанією відповідно до умов договору страхування.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 80570 від 06.06.2021 про сплату судового збору у сумі 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600 грн. матеріальної шкоди та 1440 грн. витрат за послуги евакуатора.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 10.07.2018 органом 8029;

- відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 08.02.2022.

Суддя О. О. Ковбасюк