Справа № 439/1867/22
Провадження №6/439/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) Янчука Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець: старший державний виконавець Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) Янчук Олег Володимирович звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду закордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом за № 761/36358/19, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва від 18 травня 2021 року.

Необхідність задоволення подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) перебуває виконавче провадження за № 70366600 із виконання Виконавчого листа за № 761/36358/19, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва від 18 травня 2021 року.

Державний виконавець вказує, що у наведеному виконавчому провадженні боржником визначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державний виконавець акцентує, що судове рішення на день складення подання боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Державний виконавець наголошує, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходів щодо належного виконання судового рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а також будь-яким чином не погашає заборгованість за виконавчим провадження.

На переконання суб`єкта звернення, це є підставою для вжиття відносно ОСОБА_1 вищевказаних заходів примусового виконання судового рішення.

Старший державний виконавець Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) Янчук Олег Володимирович у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд подання без участі представника державної виконавчої служби, подання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Виходячи зі змісту вимог частини 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши подання державного виконавця, перевіривши обставини, на які покликається заявник, суд приходить до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Доказами у справі встановлено, що на виконанні у Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) перебуває виконавче провадження за № 70366600 із виконання Виконавчого листа за № 761/36358/19, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва від 18 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та суми сплаченого судового збору.

Також встановлено, що боржником за наявним виконавчим провадженням є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майновий стан боржниці належним чином не вдалося з`ясувати. Запитами державного виконавця встановлено, що боржниця має право вимоги отримання нерухомості у майбутньому за адресою: АДРЕСА_1 . Також боржниця має постійний дохід як самозайнята особа. У боржниці наявні банківські рахунки в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк». Однак у боржниці відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Окрім цього, встановлено, що боржниця: ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів, із моменту відкриття виконавчого провадження, не надала державному виконавцю декларацію про доходи та майно. Виїздом за місцем проживання боржниці державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Із пояснень боржниці вбачається, що їй відомо про наявність виконавчого провадження та виконавчого листа. Проте жодних дій щодо виконання судового рішення не вчиняла, оскільки у боржниці відсутній дохід. Боржниця періодично виїжджає за межі України.

За змістом статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Нормативними положеннями статті 2 Протоколу за № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Імперативними приписами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виходячи з законодавчих положень пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормою частини 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України визначено, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд приходить до переконання, що вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

-утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

-подавати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника;

-повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

-своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з доказів виконавчого провадження.

Із досліджених доказів у справі вбачається, що боржниця: ОСОБА_1 обізнана про наявність виконавчого провадження за № 70366600, із виконання Виконавчого листа за № 761/36358/19, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва від 18 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та суми сплаченого судового збору.

Боржниця: ОСОБА_1 має майнові права щодо нерухомого майна, банківський рахунки, а також постійне джерело доходу як самозайнята особа. Проте остання не вчинила жодних дій щодо виконання судового рішення. Зокрема протягом п`яти робочих днів, із моменту відкриття виконавчого провадження, не надала державному виконавцю декларацію про доходи та майно. Під час виїзду державного виконавця за місцем проживання боржниці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повідомила, що не має змоги виконувати судове рішення у зв`язку з відсутністю майнового доходу. При цьому, боржниця жодних обставин та доказів на їх підтвердження щодо поважності неможливості виконання судового рішення не надала.

Суд приходить до переконання, що зі змісту дослідженого подання та долучених до нього доказів, безумовно, вбачається, що наявні правові підстави стверджувати про умисне ухилення боржницею покладеного на неї обов`язку. Таке ухилення виражається у формі бездіяльності щодо виконання судового рішення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом встановлена обставина ухилення боржницею виконання зобов`язання, суд приходить до переконання, про відсутність підстав вважати, що боржниця вчиняє бездіяльність, яка свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись статтею 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) Янчука Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду закордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон, боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до фактичного погашення у повному обсязі заборгованості, яка виникла під час виконання:

-виконавчого листа за № 761/36358/19, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва від 18 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та суми сплаченого судового збору.

Судове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Петейчук