ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12821/21

Провадження № 22-ц/4820/755/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» (далі ОСББ «Соланж») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги, проте у період з 01 квітня 2015 року по 01 травня 2021 року плати за опалення (газопостачання і утримання котельні) не вносив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 43 901,09 грн.

Позивач указує, що ухилення відповідача від сплати обов`язкових внесків та платежів, встановлених рішенням загальних зборів ОСББ «Соланж», призводить до порушення прав та законних інтересів інших співвласників.

У зв`язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги та з врахуванням строків позовної давності, опалювальної площі 78,6 кв. м., просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків за надані послуги період з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року у розмірі 30 088,36 грн. та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Соланж» заборгованість за надані послуги в розмірі 30 088,36 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати вартості послуг за утримання та ремонт приміщень, що є підставою для стягнення з нього боргу на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто усі доводи, які були наведені ним у відзиві на позовну заяву.

Розрахунок заборгованості ОСББ «Соланж», про який було зазначено у додатках до позовної заяви, ОСОБА_1 надіслано не було. У Статуті ОСББ, копія якого була надіслана відповідачу, та яка міститься в матеріалах справи, немає обов`язкових реквізитів, а саме: коли і ким затверджений, відміток про державну реєстрацію, тому такий доказ є недопустимим. Суд у своєму рішенні не мав права посилатися на цей Статут як на правову підставу виникнення у відповідача обов`язків по оплаті внесків, а у позивача права вимагати їх оплати.

Апелянт зазначає, що додані до позовної заяви протоколи загальних зборів співвласників не підписані співвласниками, які брали участь у зборах. Такі докази є недопустимими.

Щодо доданого до позовної заяви «Акту про нарахування та оплату за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2021 року» ОСОБА_1 зазначає, що зазначені у ньому суми необґрунтовані та носять декларативний характер, мають суттєві недоліки, а саме: відсутні розрахунки нарахованих до сплати сум та докази на підтвердження понесених витрат, умисно не зазначені опалювальна площа квартири та розміри внеску на 1 кв. м опалювальної площі, до позову не додані рішення загальних зборів щодо нарахування внесків, у графі «За вивіз сміття» зазначена необґрунтована сума, так як з квартири АДРЕСА_2 сміття не вивозилось, оскільки у ній ніхто не проживав та ремонти не проводились, у графі «Нарахування за відеонагляд та домофон» зазначена необґрунтована сума, так як квартира домофоном не обладнана. Крім того, доказів правомірності нарахування сум, зазначених у Акті по кожному внеску, не надано. Тому сам Акт є недостатнім доказом.

Крім того, позивач не довів, що зробив належний перерахунок внесків на опалення (утримання котельні та газопостачання) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м замість 84,5 кв. м. Для того, щоб зробити перерахунок внесків на опалення, необхідно зробити новий розрахунок опалювальної площі всього будинку і нові розрахунки розмірів внесків на 1 кв. м опалювальної площі за кожний розрахунковий період, чого позивач не зробив.

Отже, на думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач зробив належний перерахунок внесків за опалення (утримання котельні і газопостачання) з урахуванням опалювальної площі у розмірі 78,6 кв. м.

Суд порушив положення цивільного процесуального законодавства, оскільки допустив до участі по справі як представника позивача адвоката Марцоня В.Б., тоді як у нього відсутні повноваження представляти ОСББ «Соланж» в суді при розгляді його зустрічного позову.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 3.2 Статуту ОСББ «Соланж» (далі - Статут), затвердженого загальними зборами ОСББ «Соланж» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Загальними зборами ОСББ «Соланж» з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року затверджувався кошторис доходів та видатків на обслуговування будинку та прибудинкової території (а. с. 23-29).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_3 від 27.10.2010, що підтверджується витягом про Державну реєстрацію прав Хмельницького бюро технічної інвентаризації (а. с. 52).

Означений будинок АДРЕСА_4 , перебуває на обслуговуванні позивача, який надає послуги видатків на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно з наданими позивачем розрахунками, ОСОБА_1 не виконує рішення загальних зборів об`єднання, у зв`язку з чим за період з з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року йому нараховано заборгованість у сумі : 30 088,36 грн. по сплаті членських внесків за надані послуги (газопостачання та утримання котельні).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, належним чином дослідивши докази і правильно застосувавши норми права, вмотивовано виходив із того, що оскільки факт невиконання відповідачем рішень загальних зборів ОСББ «Соланж» достовірно встановлений, зобов`язання відповідачем щодо сплати всіх встановлених Законом та Статутом об`єднання внесків і платежів за період з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року ним не сплачено, тому позов у цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не розглянуто усі доводи, які були наведені ним у відзиві на позовну заяву, не є підставою для скасування рішення суду. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Не береться до уваги твердження апелянта як підстава скасування рішення, про те, що розрахунок заборгованості ОСББ «Соланж», про який було зазначено у додатках до позовної заяви, ОСОБА_1 надіслано не було. Відповідач не позбавлений можливості ознайомлюватись з матеріалами справи та звертатись з клопотанням про надання йому вказаних документів.

Не може бути підставою для відмови у позові те, що у Статуті ОСББ, копія якого була надіслана відповідачу, та яка міститься в матеріалах справи, немає обов`язкових реквізитів, і що суд у своєму рішенні не мав права посилатися на цей Статут як на правову підставу виникнення у відповідача обов`язків по оплаті внесків, а у позивача права вимагати їх оплати, і що додані до позовної заяви протоколи загальних зборів співвласників не підписані співвласниками, які брали участь у зборах, внаслідок чого докази є недопустимими. У позовній заяві ОСББ «Соланж» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків. Доказів відсутності заборгованості чи спростування доводів позову відповідач не надав. Так само матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували недійсність Статуту позивача. Тому такі доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Не спростовують висновків суду доводи апелянта про те, що у доданому до позовної заяви «Акті про нарахування та оплату за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2021 року» зазначені необґрунтовані суми та носять декларативний характер, мають суттєві недоліки, тому сам Акт є недостатнім доказом. Зазначений Акт, оцінений судом першої інстанції у взаємному зв`язку з іншими доказами у їх сукупності, з дотриманням положень ст. 89 ЦПК України.

Не є підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те, що місцевий суд не розглянув клопотання ОСОБА_1 у його заяві від 12 серпня 2021 року щодо залишення первісної позовної заяви без розгляду з підстав неусунення позивачем суттєвих недоліків позовної заяви. Так, відкриваючи провадження у даній цивільній справі, про що постановлено ухвалу від 26 травня 2021 року, суд констатував, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Посилання апелянта на те, що адвокат Марцонь В.Б. як представник позивача подав новий розрахунок, зменшивши розмір позовних вимог, однак, ОСОБА_1 нового розрахунку не надходило, а також немає в матеріалах справи, є безпідставним. Новий розрахунок, з врахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м. кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , було подано у судовому засіданні 23 грудня 2021 року, що вбачається з протоколу судового засідання, та долучено до матеріалів справи (а. с. 132-133).

Безпідставними також є доводи апелянта про те, що позивач не довів, що зробив належний перерахунок внесків на опалення (утримання котельні та газопостачання) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м замість 84,5 кв. м, а суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач зробив належний перерахунок внесків за опалення. Відповідач, в силу диспозитивності та змагальності як засад цивільного судочинства не надав суду власний розрахунок заборгованості, який би доводив необґрунтованість розрахунку заборгованості чи спростовував би розрахунок, поданий представником позивача. Так, в силу ч. ч. 1, ст. ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження апелянта по поданому ним зустрічному позову підлягають відхиленню, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м провадження закрито за відсутності предмета спору.

Зазначена ухвала суду оскаржувалась ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року дана ухвала залишена без змін.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального теж не спростовують висновків суду, а тому підлягають відхиленню.

Порушення норм процесуального права, які б в силу п. 4 ч. 1, абз.2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України були б підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк