Справа № 685/1058/21
Провадження № 2/685/28/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

27 грудня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Веселка» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про скасування наказу, державної реєстрації прав та припинення прав; Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Варцабою С.А. 09 грудня 2022 року подано через систему «Електронний суд» клопотання про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн., відповідно до зробленої до закінчення судових дебатів у додаткових поясненнях заяви про розподіл судових витрат. Також в цей же день було сформоване клопотання про доручення доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Представник позивача адвокат Савченко О.В. надала суду заяву, згідно якої просила відмовити в стягненні з позивачки витрат на правову допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про подання доказів на підтвердження витрат, відповідачем не подано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат. Також зазначила, що беручи до уваги час на підготовку матеріалів для надання відзиву, незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правової допомоги є неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, а також обсягом наданих послуг, тому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

У своїх додаткових письмових поясненнях, наданих суду 03 листопада 2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Варцаба С.А. зробив заяву про розподіл судових витрат, докази на підтвердження яких будуть надані суду протягом 5 днів з дати винесення рішення, а 09 грудня 2022 року ним надані клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та клопотання про приєднання письмових доказів на їх підтвердження, тому, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява про розподіл судових витрат підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат заявником був наданий договір про надання правової допомоги від 14 січня 2022 року та додаткова угода до нього від цього ж числа, якими розмір гонорару адвоката є фіксованим та становить 30000 грн., що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, у зв`язку з наданням послуг клієнту.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Недотримання цих вимог є підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу за клопотанням іншої сторони.

Так як адвокатом Варцабою С.А. взагалі не надано детального опису виконаних ним робіт або наданих послуг, тому ні суд, ні інша сторона не мають можливості визначити співмірність витрат в сумі 30 тис.грн. виконаній роботі, витраченому часу та наданим послугам, у зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання представника позивача адвоката Савченко О.В. на зменшення розміру витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Веселка» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Варцабі Сергію Анатолійовичу в задоволенні решти частини заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 27 грудня 2022 року.

Суддя Самойлович А.П.