Справа № 209/5561/21
Провадження № 2/209/180/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Лєсової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

30.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучерук А.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позову зазначив, що 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОстапенкоЄ.М. було вчинено виконавчий напис № 219543 про звернення стягнення з Позивача заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року, укладеним між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягувачем заборгованості є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - Відповідач 1), яке відповідно до Договору № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу відповідно до Договору№ GL48N718070_blank_06 від 05.08.2020 набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором від ПАТ «Комерційний банк «Надра». 23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем було винесено постанову від 23.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67625401 щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача 1 заборгованості в розмірі 20 349,86 грн. та 2 034,99 грн. основної винагороди приватного виконавця. 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було винесено постанову від 03.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 67625401 щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача 1 заборгованості в розмірі 20 349,86 грн. Зазначає, що між Позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредитний договір № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року не укладався. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису Відповідач 2 не отримував та не міг отримати від Відповідача 1 та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту, оскільки ніякого кредитного договору № № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року, укладеного між Позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», не існує. Відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем 1, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем 1 щодо наявності грошового зобов`язання Позивача по кредитному договору, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність заборгованості. Вважає виконавчий напис №219543, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, вважає неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з Позивача. Вказує, що є всі підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Посилаючись на вищевказані обставини, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 219543, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача 1 та Відповідача 2.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2022 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2022, заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено. Зупинено примусове стягнення з заробітної плати та інші доходів боржника на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем від 23 червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 219543 про примусове стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року, виконавче провадження №67625401, до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.05.2022 витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 219543 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року на загальну суму 20299,86 гривень на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", а також витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 67625401 з виконання виконавчого напису від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 219543 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року на загальну суму 20299,86 гривень на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Ухвалою суду від 05.07.2022 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.02.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» - ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» , яка мотивована тим, що 14 квітня 2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено Договір №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, укладеного 14 квітня 2021 року. За умовами даного Договору ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».18.01.2022 року між ТОВ "Брайт Інвестмент" та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" було укладено Договір № 1801/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 18 січня 2022 року. За умовами даного Договору ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №219543, відповідно до якого з позивача ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 8/2007/980-К/5459-ПП від 10.10.2007 року (надалі - Кредитний договір) ( а.с. 17), укладеним із Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 14.04.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було укладено Договір №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі іменоване - Стягувач) набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.01.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 20299 грн. 86 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3855 грн. 15 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6 444 грн. 71 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 20 349 грн. 86 коп., що підтверджується виконавчим написом № 219543 від 23.06.2021 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (а.с. 20).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 23.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67625401 за виконавчим написом №219543 виданим 23.06.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»", заборгованість в розмірі 20 349 грн. 86 коп. ( а.с. 23).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 03.12.2021 у виконавчому провадженні № 67625401 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису № 219543 від 23.06.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с 24).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 219543 від 23.06.2021 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Витребувані матеріали нотаріальної справи суду не надано, доводи позивача не спростовано. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса.

Одночасно, аналізуючи позовні вимоги позивача по відношенню до відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., як співвідповідача, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по відношенню до відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки останній не є належним відповідачем у даній справі та виконує функції держави.

Разом з тим, за встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача пред`явлені до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правомірними, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заборгованості в розмірі 20 349 грн. 86 коп., який зареєстрований в реєстрі за № 219543 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1488,60 грн.

У відповідності до положень ч. 7 ст.158 ЦПК України, оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2022 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 158, 258-263, 273, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( , адреса: вул. Академіка Белелюбського буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49019), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича ( адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 219543, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 20 349 грн. 86 коп.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( , адреса: вул. Академіка Белелюбського буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49019) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2022 року.

Суддя Т.О. Решетник