справа № 361/4043/14-ц
провадження № 4-с/361/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калініченко Н.В., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дії та зобов?язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженню, заінтересована особа: головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Надія Олексіївна.

В обґрунтування скарги зазначала, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) розпочато виконавче провадження №46716733 з виконання виконавчого листа №2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області. Вказане виконавче провадження здійснюється державним виконавцем Лопатинською Н.О.

Станом на сьогодні головним державним виконавцем Лопатинською Н.О. не вчинено жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

Більш того, державному виконавцю було відомо, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа боржником ОСОБА_2 здійснено відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_3 .

Крім того, державним виконавцем порушено строки проведення виконавчих дій з виконання судового рішення, адже виконавче провадження триває понад сім років.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни незаконною за період з 2016 року по сьогоднішній день, що полягає у невжитті державним виконавцем належних заходів щодо заміни боржника у виконавчому провадженні; зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції м. Київ Лопатинську Надію Олексіївну вчинити дію, а саме: замінити сторону (боржника) виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_3 є новим набувачем 65/100 часток житлового будинку за договором дарування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Н.О. проти скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає понад тридцять років у будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що з 2000 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів статті 446 ЦПК України, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 447, 448, 449 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області (том 2, зворотна сторона аркуша справи 91).

19 листопада 2019 року головним державним виконавцем Лопатинською Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, за наслідками якої встановлено, що згідно з акта державного виконавця від 14 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 не чинить перешкод у користуванні 35/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , надає стягувачу доступ до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м. 1-9 площею 10,6 кв.м. 1-10 площею 5,7 кв.м, не чинить перешкод у користуванні гаражем під літерою «Г» та частиною огорожі «N». Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 надавав ключі від вхідних дверей до будинку, які представник стягувача ОСОБА_4 відмовилась отримати (том 2, зворотна сторона аркуша справи 96).

Відповідно до витягу з реєстру Броварської територіальної громади про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрований з 29 грудня 1992 року, що також підтверджується актом обстеження умов проживання від 23 вересня 2022 року, складеного комісією у складі депутата Броварської міської ради Броварського району Київської області Левенцовим В.В., сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З письмових матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 не надано достатніх, допустимих і беззаперечних доказів стосовно обставин, викладених у її скарзі.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 81, 260, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дії та зобов?язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський