ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8501/22 Справа № 264/949/19 Суддя у 1-й інстанції - Матвєєвої Ю.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №264/949/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» (далі - ТОВ БП «Азовмашпром») та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (далі - ТОВ «ТБ «Азовмашпром») про захист прав на знак для товарів і послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником торгової марки «Фільтр Немцова» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 18 грудня 2015 року №231234. Йому стало відомо, що відповідачі в своїй господарській діяльності незаконно використовують вказаний знак для товарів і послуг без отримання його згоди, а саме: рекламують цю продукцію та реалізовують її, в тому числі і за кордон.

Враховуючи наведені обставини просив суд встановити факт незаконного використання відповідачами знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого він є; заборонити відповідачам використовувати знак для товарів і послуг «Фільтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь-якій іншій формі, у тому числі у електронних та друкованих засобах масової інформації; заборонити відповідачам пропуск через митний кордон України товарів - «Фільтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням його права інтелектуальної власності.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт незаконного використання ТОВ «ТБ «Азовмашпром» знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 . Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг «Фільтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь-якій іншій формі, у тому числі у електронних та друкованих засобах масової інформації. Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів - «Фільтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності позивача. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром» про захист прав на знак для товарів та послуг відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Касаційну скаргу ТОВ «ТБ «Азовмашпром» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт незаконного використання ТОВ «ТБ «Азовмашпром» знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 . Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у будь-якій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації. Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром» про захист прав на знак для товарів та послуг скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи. Висновок суду першої інстанції про те, що офіційним сайтом відповідача ТОВ «БП «Азовмашпром» є www.azovmashprom.itcom.net.ua не відповідає дійсності, оскільки вказана веб-сторінка не працює. У ТОВ «ТБ «Азовмашпром» є потреба використовувати іншу веб-сторінку, яка не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України і цією веб-сторінкою є www.azovmashprom.com.ua, на якій міститься торгова марка та назва ТОВ «ТБ «Азовмашпром», фотографії усього керівного складу, перелік продукції із зазначенням товарного знаку «Фильтр Немцова», на сторінці «Контакти» міститься перелік керівного складу із зазначенням телефонів, електронних та поштових адрес.

ТОВ «ТБ «Азовмашпром» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалено з додержанням матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через недоведеність та безпідставність.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром» та в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром».

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованим у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 11 вересня 2017 року, дата подання заявки - 18 грудня 2015 року, дата закінчення строку дії свідоцтва - 18 грудня 2025 року, позивач є власником торгової марки «Фильтр Немцова».

У період із вересня 2009 року по серпень 2010 року ТОВ БП «Азовмашпром» у своїй діяльності використовувало знак «Фильтр Немцова», що підтверджується копіями контракту від 08 вересня 2009 року № А-/09-26, договору купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року №30-09/342Мр, договору купівлі-продажу від 12 серпня 2009 року №24-09/342Мр, контракту від 19 серпня 2010 року № 36-10, зі змісту яких вбачається, що у зазначений період ТОВ БП «Азовмашпром» постачало товари під назвою «Фильтр Немцова».

Договори купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року №30-09/342Мр та від 12 серпня 2009 року №24-09/342Мр укладені між науково-виробничою екологічною фірмою «ФН» (далі - НВЕФ «ФН»), в особі директора Шаганова О.Ю., та ТОВ БП «Азовмашпром» в особі директора Агаркова В.Я. Згідно із вказаними договорами НВЕФ «ФН» зобов`язалася поставити, а ТОВ БП «Азовмашпром» прийняти та оплатити конструкторську документацію та комплектуючі вироби для виготовлення «Фильтр Немцова» в кількості, за ціною, загальною вартістю, у строки та на умовах поставки, домовлених у специфікаціях до цих договорів.

У специфікаціях до договорів купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року №30-09/342Мр та від 12 серпня 2009 року №24-09/342Мр визначено найменування товару - «Фильтр Немцова ФН-1600А-2», «Фильтр Немцова ФН-1800А-3», «Фильтр Немцова ФН-1000А-4», «Фильтр Немцова ФН-1400А-3», «Фильтр Немцова ФН-1800А-3».

Згідно із відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником та керівником приватного підприємства «НВЕФ «ФН».

Згідно з висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 12 квітня 2021 року, наданим товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», в копіях головної веб-сторінки веб-ресурсу «www.azovmashprom.com.ua» за період із 04 березня 2016 року по 25 жовтня 2020 року, які знаходяться на веб-ресурсах інтернет-архіву «InternetArchive WaybackMachine» за веб-адресою «http://archive.org/», міститься інформація з ключовими словами «Фильтр Немцова».

Згідно з інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» від 11 травня 2021 року, замовником послуги з реєстрації доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ТОВ БП «Азовмашпром».

Таким чином, за встановленими у справі обставинами ТОВ БП «Азовмашпром» використовувало у своїй діяльності знак «Фильтр Немцова».

Відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ БП «Азовмашпром», суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги належними та допустимими доказами у справі не підтверджено.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон № 3689) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки (частина перша статті 16 Закону № 3689).

Згідно із частиною четвертою статті 16 Закону №3689 використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону №3689 свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Висновок суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги до ТОВ БП «Азовмашпром» належними та допустимими доказами у справі не підтверджені, є необгунтованим, оскільки факт того, що ТОВ БП «Азовмашпром» постачало товар під назвою «Фільтр Немцова» із вересня 2009 року до серпня 2010 року підтверджується копіями контракту від 08 вересня 2009 року №А-/09-26, договору купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року №30-09/342Мр, договору купівлі-продажу від 12 серпня 2009 року №24-09/342Мр, контракту від 19 серпня 2010 року №36-10, а також інформацією з веб-ресурсу «www.azovmashprom.com.ua», власником якого є ТОВ БП «Азовмашпром», за період із 04 березня 2016 року по 25 жовтня 2020 року.

При цьому апеляційний суд враховує обставину, що торговельна марка «Фільтр Немцова» зареєстрована на ім`я позивача на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 лише 18 грудня 2015 року, тобто у даному випадку спірним є питання наявності у відповідача передбаченого ЦК України права попереднього користування на дану торгівельну марку.

Відповідно до частини першої статті 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Норма частини першої статті 500 ЦК України визначає умови виникнення у особи права попереднього користувача на торговельну марку.

Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 02.02.2022р. по даній справі, аналіз зазначеної норми (статті 500 ЦК України) свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення права попереднього користувача є:

- використання торговельної марки в Україні або здійснення значної серйозної підготовки для такого використання до подання заявки на торговельну марку (до дати пріоритету заявки);

- використання торговельної марки особою в інтересах своєї діяльності;

- добросовісне використання торговельної марки особою;

Добросовісним використанням торгівельної марки є відкрите, тривале та безперервне володіння нею.

Під «відкритістю» необхідно розуміти використання торговельної марки під своїм іменем (найменуванням), тобто коли особа не приховує, що саме вона є виробником певної продукції, на якій міститься така торгівельна марка, та не знає (не може знати), що інша особа використовує або має намір використовувати таку ж саму або схожу торговельну марку у своїй діяльності.

Якщо стороною у справі не доведено обставин, що свідчать про добросовісне використання нею торговельної марки або здійснення значної та серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цю марку, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в особи права попереднього користування на торговельну марку.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Апеляційний суд зазначає, що факт добросовісності використання торгівельної марки «Фильтр Немцова» ТОВ БП «Азовмашпром» не підтверджено належними доказами.

Так, відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності-достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідачем ТОВ БП «Азовмашпром» не наведено, в чому виражалась значима та серйозна підготовка, направлена на використання торгівельної марки «Фильтр Немцова».

Представником відповідача у 2019 році при розгляді справи у суді апеляційної інстанції було надано копії контрактів та договорів купівлі-продажу за 2009-2010 роки, відповідно до яких Приватне підприємство «Науково-виробнича екологічна фірма», засновником якої є позивач ОСОБА_1 , постачало відповідачу ТОВ БП «Азовмашпром» обладнання «Фільтри Немцова». Згідно умов договору «виконавець зобов`язаний виготувати, а замовник прийняти та оплатити конструкторську документацію та комплектуючі вироби (далі- Товар), для виготовлення ФІЛЬТРІВ НЕМЦОВА в кількості, за ціною в загальній вартості, в строки та на умовах поставки, обумовленої в специфікації до Договору, що складає його невід`ємну частину». Відповідно до специфікацій до Договорів прямо зазначено про передачу виконавцем замовнику саме ОСОБА_2 у встановленій кількості, а також конструкторської документації на них.

Однак апеляційний суд зазначає, що сам факт придбання у підприємства позивача даного обладнання не може свідчити про використання торгівельної марки у відповідності до вимог ст.500 ЦК України, що надало б відповідачу право попереднього користування.

Обладнання, виготовлене під зазначеною торгівельною маркою, та сама торгівельна марка є різними об`єктами цивільних правовідносин.

Водночас вбачається, що Приватне підприємство «Науково-виробнича екологічна фірма», засновником якої є позивач ОСОБА_1 , реалізовувало дане обладнання під торгівельною маркою «Фільтр Немцова».

Відповідачем не спростовано доводів позову і не доведено з наданням належних та допустимих доказів, що використання ним торгівельної марки та виготовлення фільтрів ОСОБА_3 здійснювалось добросовісно та відкрито в розумінні вимог цивільного законодавства (ст.500 ЦК).

Таким чином, в суді встановлено використання відповідачем ТОВ БП Азовмашпром» знаку «Фільтр Немцова» без згоди позивача, як власника свідоцтва на цей знак для товарів і послуг, а тому позивач має право вимагати припинення порушення його права інтелектуальної власності вказаним підприємством.

При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача в частині заборони відповідачу ТОВ БП «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг з абревіатурою: «ФН-1000А», «ФН-1200А», «ФН-1400А», «ФН-1600А», «ФН-1800А», «ФН-2000А», «ФН-2500А», «ФН-3000А», «ФН-3500А», оскільки на знаки для товарів і послуг з вказаними позначеннями, позивачу свідоцтво не видавалось, а також не можна вважати, що дана форма знаків відрізняється від зареєстрованого знака окремими елементами і не змінює в цілому відмінності знака.

За вимогами пунктів 1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ БП «Азовмашпром» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольняючі апеляційну скаргу частково, апеляційний суд, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ БП «Азовмашпром» на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн., з яких 384,20 грн. - витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом та 384,20 грн. - витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» задовольнити частково.

Встановити факт незаконного використання Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» знака для товарів і послуг «Фильтр Немцова», власником якого є ОСОБА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг « ОСОБА_4 у будь якій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв