Справа № 283/1892/22
Провадження №8/283/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю заявника ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Івашкевич О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Малинського районного суду Житомирської області від 26.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Малинським районним судом 26.09.2022 у справі № 283/1892/22 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.09.2022 та до досягнення дитиною повноліття.

18.11.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку та перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу, а саме, що 13.08.2022 було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_4 . Станом на час видачі судового наказу його дружина вже була вагітна. 06.09.2022 він отримав різано-рвану рану долоневої поверхні лівої кисті, у зв`язку з чим втратив роботу. Вказані обставини є істотними та не були відомі суду при винесенні судового наказу, а, відтак, наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник повідомив, що для отримання юридичної консультації з приводу стягнення з нього аліментів він звернувся до адвоката, який і підготував йому дану заяву. Однак лише у судовому засіданні він зрозумів, що подана ним заява не відповідає його внутрішній волі, оскільки він не бажає скасування рішення про стягнення з нього аліментів, а лише бажає змінити розмір стягуваних з нього аліментів, з тих підстав, що вказані в заяві. Таким чином, він відмовляється від заяви про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами.

Представник стягувача не заперечувала про задоволення клопотання заявника про відмову від заяви.

Суд, вислухавши позиції учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу. У разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, заявник, користуючись своїм суб`єктивним правом, відмовився від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перешкод для прийняття такої відмови у суду немає, а, відтак, відмова ОСОБА_1 має бути прийнята судом.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що повторне звернення до суду із такою самою заявою на тих самих підставах забороняється законом.

Керуючись ст.ст. 353, 427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Малинського районного суду Житомирської області від 26.09.2022.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Малинського районного суду Житомирської області від 26.09.2022.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Хомич