ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1829/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОМЕГА» про стягнення збитків завданих внаслідок дородньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач1), Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОМЕГА» (далі по тексту - відповідач2, ПрАТ «АСК «ОМЕГА») про стягнення збитків завданих внаслідок дородньо-транспортної пригоди. В уточненнях до позовної заяви позивач вважає, що відповідач 2, зобов`язаний відшкодовувати їй завдану матеріальну шкоду у сумі 1 896,46 грн., відповідач1 повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн., а разом відповідачі повинні відшкодувати судові витрати пов`язані з розглядом справи на суму 14 362,15 грн. у зв`язку з чим і звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 16.09.2020 року справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

17 травня 2021 року відповідач2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «АСК «ОМЕГА».

Ухвалою суду від 18.05.2021 року, яку внесено до протоколу судового засідання, відзив відповідача2 долучено до матеріалів справи.

02 червня 2021 року представник відповідача1 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року, яку внесено до протоколу судового засідання, відзив представника відповідача1 долучено до матеріалів справи.

24 червня 2021 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року, яку внесено до протоколу судового засідання, відповідь на відзив представника позивача долучено до матеріалів справи.

У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У судовому засіданні представник відповідача1 проти позову заперечував, просив у задоволені позову відмовити.

У судове засідання представник відповідача2 не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив, в якому просив розглянути справу без участі представника ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши промову представника відповідача1, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Києві по вул. К.Малевича,13, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 17).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18).

Автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у володінні і користуванні у позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.09.2018 року (а.с. 19).

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4216963 від 04.09.2019 року (а.с. 76).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами статті 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З метою визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 оцінка була проведена оцінювачем ОСОБА_6 , який 28.02.2020 року у присутності позивача здійснив огляд пошкодженого автомобіля.

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 06/03/20 від 05.03.2020, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу ТЗ складає 4 103,65 грн. (з урахуванням ПДВ) або 3 653,54 грн. (без урахування ПДВ) (а.с. 77-80).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Власником автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Отже потерпілим в розумінні закону є саме ОСОБА_4

26 червня 2020 року ОСОБА_4 надав до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату шляхом перерахування на свій банківський рахунок. Крім того, у заяві потерпілий зазначив, що згоден із сумою збитку 3 653,54 грн.(а.с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач2 здійснив виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі на рахунок ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 20.01.2021 (а.с. 90).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в повному обсязі та належним чином. Підстав для зобов`язанння відшкодовувати позивачу завдану матеріальну шкоду у сумі 1 896,46 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача1 моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн., суд вважає, що у їх задоволені слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В позовній заяві позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди посилається на неможливістю використовувати тривалий час транспортний засіб за призначенням.

Матеріали справи не містять доказів завдання шкоди здоров`ю позивача внаслідок ДТП, а заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує фактом пошкодження автомобіля.

Крім того, позивачем не зазначено, з яких міркувань вона виходила, оцінюючи моральну шкоду саме в такому розмірі, та яким доказами це підтверджується в розумінні ст.ст. 77-81 ЦПК України. Отже, факт спричинення позивачу моральної шкоди є недоведеним та суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що суд відмовляє у позовних вимогах,судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОМЕГА» про стягнення збитків завданих внаслідок дородньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: