Справа № 946/4589/20
Провадження № 2/946/20/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 03.03.2022, 24.03.2022, 14.04.2022, 05.05.2022. 26.05.2022, 15.06.2022, 19.07.2022, 10.08.2022, 21.09.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 20.12.2022 не з`явилася.

Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Останні судові виклики повернувся Укрпоштою з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому, незважаючи на визначений ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок, відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання.

Суд визнає неявку відповідача ОСОБА_2 неповажною, суду не надані належні докази поважності причин її неявки.

При цьому, суд зазначає, що 14.12.2021 відповідачем ОСОБА_2 надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження її підпису у договір купівлі-продажу від 12.08.2005 року про отримання нею коштів від позивача.

Неявка відповідача ОСОБА_2 перешкоджає вирішення питання щодо призначення експертизи у справі.

Суд вважає, що явка відповідача в судове засідання для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке заявлено саме ОСОБА_2 , є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, слід констатувати, що подальша неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_2 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області може свідчити про недобросовісне користування нею своїми процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі № 946/4589/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 19 січня 2023 року на 10-30 год.

Довести до ОСОБА_2 , що за невиконання нею процесуального обов`язку як сторони, до неї буде застосовано судом заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143, 144 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов