Номер провадження: 22-ц/813/7044/22
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Єфименко Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПП « ОСОБА_17 », ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати самовільно встановлений паркан, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року в задоволенні заяви адвоката Єфименко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

02 березня 2022 року адвокат Єфименко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, встановлено, що в них відсутні копії матеріалів, які є необхідними для розгляду апеляційної скарги, а саме: копія позовної заяви ОСОБА_2 та копія зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ..

Вказані недоліки, допущені при оформленні матеріалів оскарження ухвали, позбавляють апеляційний суд можливості з`ясувати обсяг позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне матеріали оскарження ухвали повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення, а саме шляхом долучення до них копії позовної заяви ОСОБА_2 та копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ..

Після чого матеріали оскарження ухвали необхідно терміново повернути до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Єфименко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПП « ОСОБА_17 », ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати самовільно встановлений паркан, за апеляційною скаргою адвоката Єфименко Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (п`ять) робочих днів з дня надходження матеріалів оскарження ухвали до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк