overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4037/22
УХВАЛА

30.11.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1820/22

Номер провадження 2-н/184/428/22

28 листопада 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3017 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 184/1820/22/8117/2022 від 21.11.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, повідомили, що реєстраційному відділу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області картотека за адресою вул.. Героїв Рятувальників (Гагаріна), 2 в м. Покров Дніпропетровської області не передавалася.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 676/5763/22
Номер провадження 2-н/676/643/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2022 року. м. Камянець- Подільськиий
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6269/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі представника Сакалюка Дмитра Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва віл 24 листопада 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
465/5411/22
2/465/3274/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю: секретаря Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання

Представник позивача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30.01.2023 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 736/1484/22
Номер провадження 2-с/736/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу виданого Корюківським районним судом Чернігівської області 29 листопада 2022 про стягнення з нього на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №736/1484/22 виданого Корюківським районним судом Чернігівської області 29 листопада 2022 про стягнення з нього на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 10073 грн. 07 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Заява мотивована тим, що за його підрахунками він спожив значно менше природного газу, тому і заборгованість має бути значно меншою. Про виникнення заборгованості по газопостачанню стягував його не попереджав, претензій до нього через заборгованість за спожитий газ ніколи не пред`являв, про розмір заборгованості він вперше дізнався із судового наказу та доданих до нього документів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, в якій роз?яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий Корюківським районним судом Чернігівської області 29 листопада 2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 10073 грн. 07 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2-во/686/169/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Представник відповідача адвокат Кордас Ж.А. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконачому листі, виданого на підставі вказаного судового рішення, зазначивши в ньому вірний номер справи, а саме «686/25608/21 замість «686/30555/21.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, у виконавчому листі не вірно зазначено номер справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Хмельницького апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року, зазначивши в ньому вірно номер справи «686/25608/21 замість «686/30555/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5886/22
Номер провадження 2-зз/676/13/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження квартири, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець-Подільського міського суду від 23 грудня 2003 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, якою було заборонено Першій державній нотаріальній конторі м. Кам`янця-Подільського відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Водночас Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2005 року у справі №2-171 2005 р. провадження у справі закрито. Мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру затверджено. Визнано оформлений 08.11.2001 року договір дарування №57 по АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 договором купівлі-продажу. А також визнано за цим договором за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .

Після затвердження Кам`янець-Подільським міськрайонним судом вищеназваної мирової угоди співвласниками вказаної квартири є заявники в рівних частках.

Під час затвердження Кам`янець-Подільським міськрайонним судом вищеназваної мирової угоди останнім не було скасоване забезпечення вищеназваного позову. А від так забезпечення позову продовжує існувати по теперішній час, яке унеможливлює провести вільне розпорядження вищеназваною квартирою її співвласниками.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158 260, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження квартири задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2003 року, реєстраційний номер обтяження: 5215068 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 583/1606/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), законний представник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м.Охтирка, вул. Київська,1) , Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) (Україна, Сумська область, м.Охтирка, площа Соборна,4) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою та просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заява подана відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

В зв`язку з цим необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд на 13 годину 20 грудня 2022 за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, в судове засідання викликати заявницю, законного представника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Номер провадження: 22-ц/813/8879/22
Справа № 946/3398/22
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року у справі за заявою в.о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича про затвердження мирової угоди від 31 серпня 2022 року, укладеної між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 ,

встановив:

19 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року відкладено, наступне судове засідання у справі призначено на 14 год. 00 хв. 24 січня 2023 року.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи з урахуванням обмежувальних заходів, колегія суддів вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Янковської Олени Петрівни в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 та її представника адвоката Янковської Олени Петрівни у судовому засіданні 24 січня 2023 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Янковської Олени Петрівни.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для виконання, сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Склярська