Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/869/22
Номер провадження: 2/511/327/22
23 листопада 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Короткий зміст заявлених позовних вимог.
Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 8000,00 грн строком до 26.12.2020 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору.
Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн.
03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №12/90 , у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ "ФК Профіт Капітал" права грошових вимог до своїх Боржників за Кредитними Договорами, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» і цими особами, згідно реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , а тому з 03.12.2020 року у позивача виникло право вимоги до відповідача.
Ухвалою суду від 31.05.2022 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.(а.с.40)
Позивач ТОВ ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву, в якій підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити, також просили стягнути на їх користь судові витрати по справі, а також розгляд справи провести без участі їх представника. (а.с.46)
Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду повернулось повідомлення про невручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів в зв`язку з відсутністю відповідача за адресою реєстрації.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Мотивувальна частина .
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. З Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах:
- ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 8000,00 грн (п.п.3.2. Договору); - процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24 % річних (п.п.3.3. Договору).
Банк на виконання умов Договору надає Позичальнику грошові кошти у сумі 8000,00 грн. строком до 26.12.2020 року, а Позичальник відповідно зобов`язується повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору.
Згідно із п.4, п.п.5.1. Договору Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту, а також з умовами Договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною www.idealbank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Відповідно до п.п.5.3. Договору Банк перед укладенням Угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами Банку і згоден з ними;
Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 8000,00 в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.1. Договору.
Далі, 03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», які визначені в реєстрі боржників.
Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.
Мотиви суду і застосовані норми права.
Суд, давши оцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, прийшов до висновку, що позов ТОВ "ФК "Профіт Капітал" підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
В свою чергу Банк виконав свої зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредит, перерахувавши кошти 8000 грн на її рахунок.
В свою чергу згідно з умовами кредитного Договору ОСОБА_1 як Позичальник зобов`язалася повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах , передбачених договором та підписаним ним паспортом споживчого кредиту, однак свої зобов`язання за договором не виконала та своєчасно борг не повернула.
Також відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.
У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також туй проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає, що вимоги позивача правомірні щодо стягнення даних нарахувань та з відповідача належить стягнути 3 % річних в сумі 887,60 грн та інфляційні втрати в розмірі 2768,88 грн.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2481,00 грн, а також згідно наданих суду документів (актів прийому передачі робіт , договору з Адвокатським об"єднанням "Правовий діалог", платіжним дорученням ) -витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити .
Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць відповідно до ст. 430 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Суддя Ж. В. Теренчук