Провадження №2/524/1443/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.10.2021 року близько 22 год. 30 хв. біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 наніс йому удари в область підборіддя, а після того як він впав на підлогу - в голову та тулуб. Відповідно до довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 7194 від 11.10.2021 р. йому встановлено діагноз перелом головки променевої кістки, забій. Згідно відповіді КНМП «Кременчуцький міський стоматологічний центр» від 06.12.2021 р. за № 822 встановлено діагноз: забій м`яких тканин верхньої щелепи.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 за № 1031 від 05.11.2021 р. завдані йому тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження (діагноз з/перелом головки правої променової кістки не знайшов свого підтвердження після проведеної консультації рентген знімків обласним спеціалістом рентгенологом).

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2021 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вчиненням вищевказаного злочину йому завдана матеріальна шкода у розмірі 3965,20 грн. яка складається з витрат на ліки та рентген обстеження.

Крім матеріальної, йому завдана й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних зі стресом, фізичним болем, вимушеною відмовою від звичного способу життя, яку оцінює у розмірі 30000 грн.

Ухвалою судді від 28.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.04.2022 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивач обґрунтовуючи розмір моральної шкоди посилався на вимушену відмову від звичного способу, зокрема, обмеження рухливості руки в ліктьовому суглобі та перебування у гіпсі. Разом з тим, за результатами розгляду кримінального провадження судом не встановлено ні самого факту наявності у позивача перелому правої променевої кістки, ні інших ушкоджень рук, завданих відповідачем. Наданий позивачем консультативний висновок спеціаліста невропатолога з встановленим діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія не є належним доказом на обгрутування розміру моральної шкоди, оскільки причиною вказаного захворювання можуть бути хронічні хвороби та воно не пов`язане з отриманими тілесними ушкодженнями. Крім того, надані на підтвердження матеріальної шкоди фіскальні чеки не містять найменування покупця, а тому не доводять, що витрати на ліки понесені саме позивачем. Також, завдання вищевказаної шкоди не безпричинне та не носило хуліганського характеру, а викликане поведінкою самого потерпілого. Просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди та в частині стягнення моральної шкоди в сумі 29000 грн.

25.04.2022 року позивачем подано відповідь на відзив. Вказує, що перед постановленням діагнозу дисциркуляторна енцефалопатія за рекомендацією невропатолога ним зроблено рентгенографію черепа та захворювання виникло після отримання тілесних ушкоджень, внаслідок душевних страждань та емоційного стресу. Зазначені в фіскальних чеках ліки придбані на підставі призначення невропатолога зазначеного в консультаційному висновку від 22.10.2021, а дати придбання ліків відповідають даті вищевказаного призначення лікаря. Крім того, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував на лікарняному з 12.10.2021 по 10.11.2021, вимушений неодноразово звертатись до лікарів.

28.04.2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що лікарняні листки відкриті позивачу на підставі медичного висновку з поставленим діагнозом перелом верхнього кінця променевої кістки. Разом з тим, вказаний діагноз не знайшов свого підтвердження в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а мотивувальна частина вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.11.2021 року не містить даних щодо заподіяння саме відповідачем перелому променевої кістки. Таким чином, перебування позивача на лікарняному з 12.10.2021 по 10.11.2021 р. та відвідування травматологічного пункту, ортопеда-травматолога не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, а тому не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене, заявлений до стягнення розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. є значно завищеним та не відповідає глибині фізичних та моральних страждань.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Акімов В.В. позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити з підстав викладених у позові та у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять відмовити в частині стягнення матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідка, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2021 року близько 22 год. 30 хв. біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 правою рукою зімкнутою в кулак умисно наніс ОСОБА_1 два удари в область підборіддя, від чого останній впав на підлогу. Потім ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_1 , який лежав на підлозі, ще один удар правою ногою в праву частину голови. Такими діями ОСОБА_3 з прямим умислом заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в надбрівній ділянці обличчя зліва, синця на нижній губі справа із крововиливом і садном на його тлі зі сторони внутрішньої поверхні слизової оболонки нижньої губи справа і зліва, садно верхньої губи зліва.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 22.10.2021 року звертався за стоматологічною допомогою до лікаря стоматолога-хірурга та йому встановлено діагноз: забій м`яких тканин верхньої щелепи та призначено лікування з прийомом лікарського засобу, що підтверджується листом КНМП «Кременчуцький стоматологічний центр» № 827 від 06.12.2021 року.

Як зазначає позивач, у зв`язку з завданими відповідачем тілесними ушкодженнями пережив глибокі душевні страждання та емоційний стрес та вимушений був звернутись до невропатолога.

Згідно відповіді на адвокатський запит ФОП ОСОБА_6 повідомлено, що 20.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря-терапевта ОСОБА_7 , яка для встановлення діагнозу направила пацієнта до невролога.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста - лікаря невролога ОСОБА_8 від 22.10.2021 року ОСОБА_1 встановлено діагноз судинна енцефалопатія з синдромом венозної деменції та видано лікувальні рекомендації, які включають в себе прийом медичних засобів.

Загалом на курс зазначеного лікування та рентген дослідження позивачем витрачено 3965,20 грн.

Як вбачається з листа КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 02.05.2022 року № 01-16/635 згідно із записами у медичній карті амбулаторного хворого № 003198, яка знаходиться в клініко-діагностичному центрі КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», відомості щодо звернення ОСОБА_1 з приводу лікування дисциркуляторної енцефалопатії до 09.10.2021 відсутні. Перше звернення з зазначеним діагнозом зареєстровано від 22.10.2021. На стаціонарному лікуванні протягом 2021 року не перебував.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Тобто, на користь потерпілого відшкодовуються витрати, які пов`язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров`я.

Частиною першою статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як зазначено вище, обставини щодо неправомірності дій, причинно-наслідкового зв`язку та вини відповідача в частині заподіяння відповідачем ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у вигляді синця в надбрівній ділянці обличчя зліва, синця на нижній губі справа із крововиливом і садном на його тлі зі сторони внутрішньої поверхні слизової оболонки нижньої губи справа і зліва, садно верхньої губи зліва встановлені вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2021.

Також жодних сумнівів не викликає факт, щоу результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 поніс витрати на своє лікування на оплату рекомендованих йому медикаментів та рентген дослідження згідно консультаційного висновку у розмірі 3965,20 грн., що підтверджується долученими до справи квитанціями.

Жодних доказів на спростування факту, що звернення до стоматолога-хірурга та невролога та витрати на придбання ліків за призначенням, вартість яких оплатив позивач, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом побиття ОСОБА_3 позивача у справі не надано.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3965,20 грн. підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до статей 1177,1195 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, яка завдана йому в результаті винних дій відповідача, від яких він отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні, чим порушено його нормальні життєві умови та з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів щодо визначеного розміру моральної шкоди у сумі 30000 грн. Лікарняні листки про перебування позивача на лікарняному з 12.10.2021 року по 10.11.2021 року з поставленим діагнозом перелом верхнього кінця променевої кістки не є такими доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України, оскільки вказаний діагноз не знайшов свого підтвердження в рамках досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , що підтверджується висновками експерта Харченка А. від 05.11.2021 № 1031 та від 10.11.2021 № 1133.

Разом з тим, беручи до уваги вищезазначені принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, позицію відповідача який не заперечує проти відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., а також, що позивач отримав легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого вимушений був звертатись до лікарів та дійсно був позбавлений нормального життєвого ритму та враховуючи характер, обсяг та глибину моральних страждань, які він переніс, вік позивача та відповідача та їх майновий стан, суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що є очевидцем конфлікту та наголошувала щодо порушення відповідачем добросусідських відноси, не є належним та допустимим доказами на підтвердження або спростування позовних вимог.

Також позивачем заявлена вимога, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2021 року, укладений між адвокатом Акімовим В.В. та ОСОБА_1 , акт приймання-передавання наданих послуг від 21.12.2021 та опис вчинених дій від 21.12.2021 з детальним описом робіт, виконаних за договором, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, за відсутності клопотання про зменшення, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених ним витрат на правничу допомогу, у розмірі 1025,34 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

Згідно з частиною шостою ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, з врахуванням ЗУ «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 203,51 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1177, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3965,20 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та у повернення витрат на правничу допомогу 1025,34 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 203,51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.С. Предоляк