справа № 361/7510/21
провадження № 6/361/165/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В., Калініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ),

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати виконавчий документ № 361/7510/21 від 14 лютого 2022 року стосовно стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавчий документ № 361/7510/21 від 14 лютого 2022 року стосовно стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - такими, що не підлягають виконанню повністю та виданими помилково.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 01 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу). В іншій частині позову відмовлено.

14 лютого 2022 року судом було видано три виконавчі листи замість двох, а саме: виконавчий лист № 361/7510/21 про утримання аліментів в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) на утримання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконавчий лист № 361/7510/21 про утримання аліментів в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) на утримання дочки- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;виконавчий лист № 361/7510/21 про утримання аліментів на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на її утримання, до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів).

Тобто, 14 лютого 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області всупереч пункту першому резолютивної частини рішення, було помилково видано два виконавчі листи про стягнення аліментів фактичне по 1/3 частці від заробітку (доходу) батька на утримання кожної дитини окремо та що не відповідає пункту першому резолютивної частини рішення, якою судом визначена єдина частка у розмірі 1/3 від заробітку (доходу).

Крім того, помилкова видача цих двох виконавчих листів в сукупності з виконавчим листом, виданим на підставі частини другої резолютивної частини цього рішення призвела до перевищення загальної суми стягнення з заробітної плати (доходів) боржника в розмірі 83%.

За таких підстав 03 травня 2022 року державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження ВП № 68779358 від 03 травня 2022 року та ВП № 68779227 від 03 травня 2022 року, та розпочато подвійне стягнення аліментів на утримання кожної дитини окремо та, як наслідок незаконне здійснення інших стягнень, зокрема витрат на виконавче провадження.

У зв`язку з викладеним вище, заявник просить суд визнати виконавчий лист № 361/7510/21 від 14 лютого 2022 року про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконавчий лист № 361/7510/21 від 14 лютого 2022 року про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) прийнято до провадження.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 361/7510/21, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено таке.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/7510/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

01 грудня 2021 року у справі №361/7510/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу). В іншій частині позову відмовлено.

11 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, якою просила на підставі рішення суду від 01 грудня 2021 року:

Видати виконавчий документ про стягнення аліментів на дітей, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття

Видати виконавчий документ про стягнення аліментів на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів).

14 лютого 2022 року судом було видано три виконавчі листи замість двох, а саме: виконавчий лист № 361/7510/21 про утримання аліментів в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконавчий лист № 361/7510/21 пре утримання аліментів в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) на утримання дочки- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виконавчий лист № 361/7510/21 про утримання аліментів на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на її утримання, до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів).

03 травня 05.2022 року державним виконавцем Броварського відділу

виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксаною Анатоліївною відкрито виконавчі провадження ВП № 68779358 та ВП № 68779227 про стягнення аліментів на кожного з дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 1/3 частці доходів боржника ОСОБА_1 на кожного з дітей.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту статті 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З наведеного вбачається, що судом видано стягувачу ОСОБА_2 виконавчі листи окремо на кожного з дітей про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), не врахувавши при цьому, що така часка стягнута судом сумарно на двох дітей. З цих підстав, державним виконавцем було відкрито окремі виконавчі провадження по кожному з цих виконавчих листів, що призвело до того, що з боржника ОСОБА_1 стягуються аліменти на кожну дитину по 1/3 частці, що з врахуванням частки аліментів, що стягується на утримання ОСОБА_2 , становить близько 83% від доходу боржника ОСОБА_1 . Таким чином, відбувається подвійне стягнення за одним і тим самим судовим рішенням.

Враховуючи, що судом помилково видано виконавчі листи на кожну дитину окремо, суд вважає доцільним та можливим визнати вказані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати виконавчий лист № 361/7510/21 від 14 лютого 2022 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області стосовно стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавчий лист № 361/7510/21 від 14 лютого 2022 року, стосовно стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що не підлягає виконанню.

Видати один виконавчий лист в якому зазначити двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня и постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти-дні в з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський