Справа № 297/491/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.

з участю секретаря: Ігнатюк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 19 липня 2022 року у справі № 297/491/16-ц (Головуючий: Михайлишин В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року у справі №297/491/16-ц зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести (демонтувати) самовільно збудовані надвірні споруди, а також стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір та витрати за геодезичні роботи і на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які направлено на адресу виконавчої служби.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2021 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року у справі №297/491/16-ц частково скасовано. Також, додатковим рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 12 500 грн..

ОСОБА_1 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував та до дня звернення до суду жодні кошти по виконанню виконавчого листа про стягнення з відповідачів 12 500,00 грн. також не отримував.

У квітні 2022 року боржниками було частково виконано рішення суду від 07 березня 2019 року, що дає підстави вважати про таке виконання на вимогу державного виконавця, проте так і не повернуто було кошти у сумі 12500 грн. та не знесено останки бетонного фундамента, у зв`язку з чим мати скаржника зверталась до виконавчої служби з метою з`ясування виконання рішення суду, однак останній було відмовлено у наданні інформації по виконавчому провадженню та повідомлено, що до закінчення дії воєнного стану в Україні рішення суду виконувати не будуть.

ОСОБА_1 вважає, що відмова державного виконавця щодо виконання виконавчих листів є протиправною так як на території Закарпатської області бойові дії не ведуться.

Разом із цим скарга подана з пропуском строку, який як вважає скаржник пропущено з поважних причин, оскільки звертаючись до Берегівського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчих листах, йому не було роз`яснено, що на підставі його заяви державний виконавець повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати її, а також не було роз`яснено протягом якого строку повинно бути виконано рішення суду. Скаржнику не направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закриття виконавчого провадження, через що йому на момент звернення до суду зі скаргою так і не відомо у провадженні якого з державних виконавців знаходяться виконавчі листи видані Берегівським районним судом.

20 травня 2022 року ОСОБА_1 оскаржував до суду бездіяльність державного виконавця, проте ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2022 року скаргу залишено без розгляду, оскільки до скарги не було подано клопотання про поновлення строків. Копію вказаної ухвали скаржник так і не отримав, тому повторно звернувся до суду із відповідною скаргою.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив визнати пропущеним з поважної причини та поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою; витребувати з Берегівського відділу державної виконавчої служби виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 297/491/16-ц; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби та зобов`язати його у 5-ти денний термін надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виконати рішення суду по всіх виданих виконавчих листах; зобов`язати державного виконавця надіслати скаржнику постанову про виконання (закриття) виконавчого провадження з виконання рішення Берегівського районного суду у справі №297/491/16-ц в частині демонтажу-знесення пташника, надвірну вбиральню та стягнення з боржників на мою користь 12 500 грн..

Ухвалою Берегівського районного суду від 19 липня 2022 року у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 до Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню у справі № 297/491/16-ц залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки у даному випадку має місце оскарження бездіяльності державного виконавця взагалі по невиконанню виконавчих дій, і з такою скаргою скаржник має право звертатися до суду тоді, коли йому стало відомо про бездіяльність виконавця.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить розглянути дану справу у його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду із скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку для подання скарги ОСОБА_1 , як на підставу пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою посилався на те, що звертаючись до Берегівського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчих листах, йому не було роз`яснено, що на підставі його заяви державний виконавець повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати її, а також не було роз`яснено протягом якого строку повинно бути виконано рішення суду. Разом із цим, скаржник зазначав, що у травні він уже звертався до суду зі скаргою, проте скаргу було залишено без розгляду, оскільки до скарги не було подано клопотання про поновлення строків і щоб повторно звернутись в суд із даною скаргою останній чекав коли йому повернеться залишена без розгляду скарга з доданими матеріалами.

При цьому, у матеріалах скарги відсутні жодні докази звернення скаржником до органів державної виконавчої служби із проханням примусового виконання отриманих виконавчих листів, а тому і відстуня дата початку строку звернення із вказаною скаргою до суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із скаргою та залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши належну правову оцінку заявленим доводам, правильно вважав, що аргументи, наведені у скарзі, є недостатніми та не підтверджують поважності пропуску строку, та обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: