Справа № 2-1706/11
Провадження № 6/761/1170/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 57951450 з виконання виконавчого листа №2-12126/10 від 23.05.2013 року, виданого Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «АСАП».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-706/11 від 11.03.2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішено стягнути з останніх солідарно суму боргу за кредитним договором № 84/П/78/2007-840 від 19.12.2007 р. в розмірі 171 917,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 375 543,16 грн., а також понесені витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 377 363,16 грн. Не погоджуючись з рішенням суду Боржники подали апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відхилені.

В заява зазначено, що 23.05.2013 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчі листи № 2-12126/10 на примусове виконання вищевказаного рішення суду. Згідно інформації з витягу з реєстру даних АСВП 20.12.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області було відкрито виконавче провадження № 57951450 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, Боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначено, що 18.05.2020 року, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги посвідчений 18.05.2020 р. ПНКМН Алейніковим М.В. , в результаті чого ТОВ «ДЕВЕЛОП ФШАНС» набув право вимоги до боржників за кредити договором та договорами забезпечення.

У подальшому, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги грошових зобов`язань № 24.11/2020_ДФ-1 від 24.11.2020 р. та Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки посвідченого 19.12.2007 року Нельзіним М.С., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 1803 від 24.11.2020 р. посвідченого ПНКМНО Швець P.O. 24.11.2020 за реєстровим № 3599, укладених між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ACАП» до ТОВ «ФК «АСАП» перейшло право вимоги до боржників.

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 21.10.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 11.03.2011 по справі № 2-8472/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 84/П/78/2007-840 від 19.12.2007 року в розмірі 171917,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1375543,16 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1377363,16 грн. (Т.1 а.с. 133).

Ухвалою суду від 20.09.2011 заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (Т. 1 а.с. 191).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.20211 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2011 року залишено без змін (Т. 1 а.с. 191-192).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-1706/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за договором кредиту, про стягнення стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 84/П/78/2007-840 від 19.12.2007 року в розмірі 171917,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1375543,16 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1377363,16 грн. (Т. 1, а. с. 232-236)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхили, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року залишено без змін. ( Т.2, а.с. 69-70).

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження згідно інформації з витягу з реєстру даних АСВП 20.12.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області було відкрито виконавче провадження № 57951450 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, Боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги посвідчений 18.05.2020 р. ПНКМН Алейніковим М.В. , в результаті чого ТОВ «ДЕВЕЛОП ФШАНС» набув право вимоги до боржників за кредити договором та договорами забезпечення (Т.3 а.с. 11-13).

Так, згідно додатку №1 до Договору №GL3N017514 про відступлення прав вимоги, укладений 18.05.2020 року, посвідчений Адейніковим М.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., а саме витягу з Реєстру договорі, права вимоги за якими відступаються, та Боржниів/Поручителів/Заставодавців вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 84/П/2007-840 від 19.12.2007 року, Договором Іпотеки б/н від 19.12.2007 року.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги грошових зобов`язань № 24.11/2020_ДФ-1 від 24.11.2020 р. та Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки посвідченого 19.12.2007 року Нельзіним М.С., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 1803 від 24.11.2020 р. посвідченого ПНКМНО Швець P.O. 24.11.2020 за реєстровим № 3599, укладених між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ACАП» до ТОВ «ФК «АСАП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 84/П/2007-840 від 19.12.2007 року, Договором Іпотеки б/н від 19.12.2007 року.

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги грошових зобов`язань №24.11/2022_ДФ-1 від 24.11.2020 року, Реєстру договорі, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» перейшло право вимого до ОСОБА_1 за кредитним договором № 84/П/2007-840 від 19.12.2007 року, ОСОБА_2 за договором поруки б/н від 19.12.2007 року та ОСОБА_3 за договором поруки б/н від 19.12.2007 року.

Відповідно до п. 2.3. вказаного договору Право вимоги у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимога вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору з моменту підписання цього договору і скріплення печатками (за їх наявності) Сторін та виключно з моменту зарахування коштів у розмірі Цини договору на рахунок Первісного кредитора.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 зазначеного договору за домовленістю сторін ціна договору складає 342 000,00 грн. Незалежно від виконання Боржником та /або Поручителем своїх зобов`язань перед Новим кредитором він зобов`язаний сплатити Первісному кредитору Ціну договору шляхом зарахування Первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює Ціні договору на рахунок Первісному кредитору, вказаний р. 12 цього Договору, протягом 2 календарних днів із моменту підписання цього Договору.

Так, згідно платіжного доручення № 41 від 24.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» сплатила на рахунок ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» грошові кошти обумовленні договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги грошових зобов`язань № 24.11/2020_ДФ-1 від 24.11.2020 р у сумі 342 000,00 грн.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» у виконавчому проваджені № 57951450 з примусового виконання виконавчого листа № 2-706/11, що видав Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 84/П/78/2007-840 від 19.12.2007 року в розмірі 171917,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1375543,16 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1377363,16 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» ( адреса місцезнаходження: 02072, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 16, офіс 163) у виконавчому проваджені № 57951450 з примусового виконання виконавчого листа № 2-706/11, що видав Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 84/П/78/2007-840 від 19.12.2007 року в розмірі 171917,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1375543,16 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1377363,16 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 09.12.2022 року.

Суддя: