провадження № 6/361/167/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Садівниче об`єднання «Трудовик»,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: визнати судовий наказ, виданий 20 грудня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/10092/21, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що стягнута за судовим наказом сума заборгованості за спожиту електроенергію була погашена нею у повному обсязі, про що стягувачем видано відповідну довідку. У зв`язку з цим, судовий наказ від 20 грудня 2021 року є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до провадження.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 361/10092/21, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено таке.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь садівничого об`єднання «Трудовик» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4668 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно з довідкою від 01 липня 2022 року, виданою СТ «Трудовик», ОСОБА_1 сплатила за електроенергію 26 червня 2022 року на останній показник електролічильника на суму 6660,00 грн. Борг відсутній.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту статті 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що боржник танасієнко у добровільному поряддку погасила розмір заборгованості за електроенергію, який стягнуто судовим наказом від 20 грудня 2021 року, суд вважає доцільним та можливим визнати вказаний виконавчий лист (судовий наказ) таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року, в справі № 361/1009/21 (провадження № 2-н/361/1236/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь садівничого об?єднання «Трудовик» (07412, Київська область Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, 1-А) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський