Справа 476/310/21
Провадження № 22-ц/812/647/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, начальник Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вакаренко Сергій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1409, вчинений 18.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в розмірі 2114038,56 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 7362 грн. в рахунок відшкодування судових витрат у справі.

Ухвалою того ж суду від 02 березня 2022 року заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням від 01 грудня 2021 року, 19 травня 2022 рокуАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Частиною четвертою ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків у частині другій статті 358 ЦПК.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що копію ухвали суду від 02 березня 2022 року відповідач отримав поштою лише 18 квітня 2022 року. Крім того, посилався на запровадження на території України воєнного стану.

До апеляційної скарги додав ксерокопію конверту та роздруківку з сайту Укрпошти.

Апеляційна скарга подана 19 травня 2022 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року.

Витребувати із Єланецького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 476/310/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, начальник Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вакаренко Сергій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий

Судді