Дата документу 24.05.2022 Справа № 937/8368/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 937/8368/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/807/999/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 24 січня 2008 року в сумі 47402,80 грн, яка складається з: 38155,15 грн заборгованості за тілом кредиту; 9247,65 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Документи: оригінали заяви ОСОБА_1 від 24 січня 2008 року, оригінал довідки про умови кредитування ОСОБА_1 та приклади використання кредитних коштів за карткою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» - повернуто АТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Діденко Володимир Євгенович подала апеляційну скаргу безпосередньо до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28 грудня 2021 року.

19 січня 2022 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 рокуу цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків (надання до Запорізького апеляційного суду оригінал квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3153 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.). Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с. 187-190).

Апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Діденко Володимиром Євгеновичем в інтересах відповідача по справі ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу було надіслано апелянту ОСОБА_1 ,на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , а також її представнику - адвокату Діденку Володимиру Євгеновичу на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 191).

03 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адвокату Діденку Володимиру Євгеновичу 31 січня 2022 року (а.с. 192).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги адвоката Діденка Володимира Євгеновича, поданої в інтересах відповідача по справі ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 рокуу цій справі без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме:не надано Запорізькому апеляційному суду оригінал квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3153грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом, апеляційний суд вбачає в діях ОСОБА_3 , поданої в інтересах відповідача по справі ОСОБА_1 ухилення від виконання вимог суду.

Крім того, як вбачається із телефонограми помічника судді Чумак Л.В., складену 17 травня 2022 року, адвокат Діденко Володимир Євгенович повідомив, що він дійсно отримав ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 31 січня 2022 року, проте поспілкувавшись із ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє у цій справі, остання йому повідомила, що не бажає усувати недоліки апеляційної скарги, оскільки вона втратила до неї інтерес.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року, необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.