ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/204/16-ц Номер провадження 88-ц/814/5/22 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заява мотивована тим, що відповідно до відомостей з сайту Полтавського апеляційного суду 28.06.2022 року призначено склад суду по справі № 639/204/16-ц, номер провадження 88-ц/814/5/22, головуючим визначено суддю Панченка О.О.

Відповідно до відомостей з сайту Полтавського апеляційного суду 18.07.2022 року призначено склад суду по справі № 639/204/16-ц, номер провадження 22-ц/814/2430/22, головуючим визначено суддю Дорош А.І. За час, що минув від дати визначення складу суду по справі, суддя Дорош А.І., незважаючи на обставину, що її визначено на три тижні пізніше порівняно з терміном визначення головуючим суддею Панченка О.О., встигла постановити ухвалу про відкриття провадження у справі та розпочати розгляд справи. Крім того, заявник зазначає, що суддя Панченко О.О. відмовив заявнику у доступі до правосуддя, оскільки не вжив заходів щодо розгляду справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Панченко О.О. відмовив заявнику у доступі до правосуддя, оскільки не вжив заходів щодо розгляду справи, беручи до уваги, що суддю Панченка О.О. визначено на три тижні раніше порівняно з терміном визначення головуючим суддею Дорош А.І. у справі № 639/204/16-ц, номер провадження 22-ц/814/2430/22.

З матеріалів вбачається, що 28.06.2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 639/204/16-ц.

01.07.2022 року суддею Панченком О.О. до Жовтневого районного суду м. Харкова надіслано запит про направлення вищевказаної справи на адресу Полтавського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2022 року до Полтавського апеляційного суду для розгляду надійшла зазначена справа № 639/204/16-ц.

Проте, з табелю обліку використання робочого часу працівників Полтавського апеляційного суду вбачається, що суддя Панченко О.О. з 01.08.2022 року по 07.09.2022 року перебував у щорічній відпустці.

Справа № 639/204/16-ц передана судді Дорош А.І. для розгляду провадження № 22-ц/814/2430/22.

З огляду на вищевикладене твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Панченко О.О. відмовив заявнику у доступі до правосуддя, оскільки не вжив заходів щодо розгляду справи, є не обґрунтованим та передчасним, оскільки апеляційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Панченка О.О., суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П. не мав об`єктивної можливості розглянути справу № 639/204/16-ц, номер провадження 88-ц/814/5/22 до розгляду провадження № 22-ц/814/2430/22 апеляційним судом у складі головуючого судді Дорош А.І., суддів Триголова В.М., Лобова О.А. Зазначена справа розглянута 12 грудня 2022 року з ухваленням постанови.

В провадження судді Панченка О.О. справа передана 19 грудня 2022 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не вбачає обґрунтованими підстави заявленого відводу, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полтавського апеляційного суду Панченку О.О. у справі № 639/204/16-ц - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід судді Панченка О.О. у справі № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль