Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 686/15234/18

провадження № 61-12307ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку (надійшла 09 грудня 2022 року) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статі 392 ЦПК України заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Системний аналіз наведених положень ЦПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі має обов`язково наводитися обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку з посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу (підстави) для касаційного оскарження судового (судових) рішення (рішень).

Тобто, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1 - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується заявник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах. При цьому суд звертає увагу заявника, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, в яких подібними є: предмети спору; підстави позову; зміст позовних вимог; встановлені судом обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц, від 19 червня 2018 року у справі

№ 922/2383/16, від 20 червня 2018 року у справі № 755/7957/16-ц,

від 26 червня 2018року у справі № 2/1712/783/2011, від 26 червня 2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04 липня 2018 у справі № 522/2732/16-ц);

пункт 2 - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовним обґрунтуванням мотивів такого відступлення;

пункт 3 - зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада

2020 року у справі № 904/3807/19); пункт 4 - посилання на підстави, передбачені частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Враховуючи викладене, представнику заявника необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -

у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У вказаному позові оскаржуються вимога немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

Заявник за подання касаційної скарги сплатила 2 202,50 грн, проте необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 19 029,60 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги необхідно доплатити

16 827,10 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 травня 2022 рокупозов задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі із житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення: коридор поз. І площею 2,6 кв. м, сходову клітину поз. ІІ площею 1,6 кв. м, коридор поз. 1-1 площею 10,3 кв. м, кухню поз. 1-3 площею 13,4 кв. м, коридор поз. 2-1 площею 9,6 кв. м, ванну поз. 2-2 площею 6,1 кв. м, житлову кімнату поз. 2-3 площею 16,2 кв. м, житлову кімнату поз. 2-7 площею 22,9 кв. м, підвал поз. V площею 46,00 кв. м, топочну поз. VІ площею 8,4 кв. м.

Виділено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в натурі із житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення: столову поз. 1-4 площею 21,5 кв. м, житлову кімнату поз. 1-5 площею 18,4 кв. м, коридор поз. 1-6 площею 3,7 кв. м, санвузол поз. 1-7 площею 2,6 кв. м, житлову кімнату поз. 2-4 площею 35,6 кв. м, зимовий сад поз. 2-5 площею 16 кв. м, житлову кімнату поз. 2-6 площею 18,0 кв. м, підвал поз. VІІ площею 36,1 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у зв`язку із відхиленням від ідеальних часток в розмірі 21 018 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та

ОСОБА_7 , спадкоємцями прав та обов`язків якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування земельною ділянкою, загальна площа якої становить 0,0453 га та яка знаходиться по

АДРЕСА_1 , залишивши у користуванні ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0150 га, а у користуванні з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки 0,0128 га.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,и ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0175 га, яка знаходиться по

АДРЕСА_1 .

На частину земельної ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , встановлено сервітут на користь ОСОБА_3 для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.

На частину земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0006 га встановлено земельний сервітут на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року вирішено вказати по тексту рішення

від 03 травня 2022 року щодо процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_7 в тому числі ОСОБА_8 .

По тексту рішення вирішено зазначити про вирішення заявлених позовних вимог в тому числі і щодо ОСОБА_8 .

Вирішено викласти резолютивну частину рішення від 03 травня 2022 року у наступній редакції:

Позов задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі із житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення: коридор поз. І площею 2,6 кв. м, сходову клітину поз. ІІ площею 1,6 кв. м, коридор поз. 1-1 площею 10,3 кв. м, кухню поз. 1-3 площею 13,4 кв. м, коридор поз. 2-1 площею 9,6 кв. м, ванну поз. 2-2 площею 6,1 кв. м, житлову кімнату поз.2-3 площею 16,2 кв. м, житлову кімнату поз.2-7 площею 22,9 кв. м, підвал поз. V площею 46,00 кв. м, топочну поз. VІ площею 8,4 кв. м.

Виділено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в натурі із житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення: столову поз. 1-4 площею 21,5 кв. м, житлову кімнату поз. 1-5 площею 18,4 кв. м, коридор поз. 1-6 площею 3,7 кв. м, санвузол поз. 1-7 площею 2,6 кв. м, житлову кімнату поз. 2-4 площею 35,6 кв. м, зимовий сад поз. 2-5 площею 16 кв. м, житлову кімнату поз. 2-6 площею 18,0 кв. м, підвал поз. VІІ площею 36,1 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у зв`язку із відхиленням від ідеальних часток в розмірі 21 018 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та

ОСОБА_7 , спадкоємцями прав та обов`язків якого є ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування земельною ділянкою, загальна площа якої становить 0,0453 га та яка знаходиться по

АДРЕСА_1 , залишивши у користуванні ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0150 га, а у користуванні з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки 0,0128 га.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , та

ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0175 га, яка знаходиться

по АДРЕСА_1 .

На частину земельної ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 ОСОБА_1 площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено сервітут на користь ОСОБА_3 для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.

На частину земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0006 га встановлено земельний сервітут на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 травня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року залишено без змін.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення, суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, без врахування додаткового рішення суду першої інстанції, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень

статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта