Справа №154/1790/22
2/705/2056/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі,-
В С Т А Н О В И В :
Тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі. В позовній заяві позивач вказує, що старший лейтенант ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 -польова пошта з 12 березня 2015 року на посаді командира взводу роти снайперів.
У зв`язку з введенням в дію нового штату, з 08 травня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_1 виведений за штат, допущений до тимчасового виконання посади командира взводу снайперів.
З 29 травня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 -польова пошта на посаді командира взводу снайперів.
З 19 грудня 2016 року старший лейтенант ОСОБА_1 вважається відсутнім з невідомих причин.
30 грудня 2016 року старший лейтенант ОСОБА_1 звільнений з раніше займаної посади і виведений у розпорядження командира частини.
13 липня 2020 року старший лейтенант ОСОБА_1 виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Під час проходження старшим лейтенантом ОСОБА_1 служби у військовій частині НОМЕР_2 -польова пошта йому було ввірене майно служби ракетно-артилерійського озброєння частини.
У подальшому була виявлена нестача частини майна служби ракетно- артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_2 -польова пошта, яке було ввірене старшому лейтенанту ОСОБА_1 , а саме: прилад нічного бачення TRAVELLER NV5 та зарядний пристрій MASTAK MV-868, що підтверджується накладною від 26.06.2015 року №820/1; тепловізор PULSAR HD50S та приціл ПОСП 8*42, що підтверджується накладною від 15.10.2015 року №267/1.
Нестача вищевказаного майна виникла з вини старшого лейтенанта ОСОБА_1 унаслідок неналежного виконання покладених обов`язків військової служби, порушення вимог статей 11, 16, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Загальна сума залишкової вартості майна служби ракетно-артилерійського озброєння, нестачу якого було виявлено, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 -польова пошта від 29 листопада 2016 року №860 становить 100854,93 грн.
Відповідно до Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року №243/95-ВР та наказу командира військової частини НОМЕР_2 -польова пошта від 29 листопада 2016 року №860 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності у кратному співвідношенні в розмірі 363 077 гривень 75 копійок. У подальшому ОСОБА_1 частково (на суму 7798 гривень 56 копійок) відшкодував заподіяну ним шкоду.
Станом на сьогоднішній день завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода не повністю відшкодована і становить 355 279 гривень 19 копійок, а сам військовослужбовець звільнений у запас.
Разом з тим, 03.10.2019 року, з набранням чинності Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі Закон 160), Положення 243 втратило чинність та відповідно до статті 12 Закону 160 у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 кошти у сумі 355 279 гривень 19 копійок та судові витрати.
Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.
Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено.
Згідно Витягу із Наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 -польова пошта Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 12.03.2015 р. № 53, старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу роти снайперів (а.с.7).
Згідно Витягу із Наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 -польова пошта Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 19.12.2016 р. № 270, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу роти снайперів, вважати відсутнім з невідомих причин з 19.12.2016 р. (а.с.8).
Згідно Витягу із Наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 -польова пошта Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 30.12.2016 р. № 280, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу роти снайперів, вважати таким, що самовільно залишив частину (а.с.9).
Згідно Витягу із Наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 13.07.2020 р. № 138, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який самовільно залишив частину, звільненого з військової служби у запас з 13.07.2020 р. виключено із списків особового складу частини (а.с.10).
Згідно Наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 29.11.2016 р. № 860, при перевірці взводу снайперів було виявлено нестачу майна, а саме: ПНБ TRAVELLER NV5, зарядний пристрій MASTAK MV-868, що підтверджується накладною від 26.06.2015 року №820/1, також тепловізор PULSAR HD50S та приціл ПОСП 8*42, що підтверджується накладною від 15.10.2015 року №267/1. Вищенаведене майно командир взводу снайперів старший лейтенант ОСОБА_1 особисто отримав для забезпечення виконання бойових завдань (а.с.11-14).
Згідно накладної від 26.06 (рік не зазначено) №820/1 вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 отримав на складі від старшого прапорщика ОСОБА_3 майно: бінокль, прилади нічного бачення, зарядний пристрій, АКБ (а.с.15).
Згідно накладної від 15.10 (рік не зазначено) №267/1 вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_4 (ініціали не зазначено) отримав на складі від старшого прапорщика ОСОБА_5 (ініціали не зазначено) майно: бінокль, тепловізор, приціли, кріплення для приціла, боковий кронштейн (а.с.16).
Крім того, суду надано ксерокопію Книги обліку втрат матеріальних засобів служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 (ппВ0259), яка почата 02.03.2015 р., та надано ксерокопію сторінки, записи на якій розпочинаються з 16.11.17 р. Зазначена сторінка містить графи: 1) число, місяць і рік, 2) найменування, дата та № документа, який дає підставу для запису у книгу обліку втрат, і в якій справі він знаходився, 3) найменування втрачених матеріальних засобів, 4) код, 5) одиниця виміру, 6) кількість, 7) вартість, 8) сума. Записи на сторінці зроблено у 8 зазначених графах, однак, вище 3-ї графи маються записи без дати ПНБ TRAVELLER NV5, труба розвідн. ТР-8 2А1224, ГН1029, Нав.тур GARMIN DAKOTA-20, бінокль Б8*30. У записі від 29.10.18 р. зазначено наступні втрачені матеріальні засоби: АДРЕСА_1 , приціл ПОСП 8*42, у графі 7 вартість зазначено «Супрун», сума 100854,93, однак щодо інших записів на сторінці прізвища відсутні та і немає такої графи у журналі (а.с.17-18).
Також надано суду ксерокопії зі сторінок Книги обліку нестач військової частини НОМЕР_2 пп ( НОМЕР_1 ), де зазначається, що згідно наказу ком. в.ч. НОМЕР_2 від 29.11.2016 р. № 860, розмір нестачі - 100854,93 грн. (а.с.19-21).
У позовній заяві т.в.о. командира в/ч вказує, що нестача вищевказаного майна виникла з вини старшого лейтенанта ОСОБА_1 унаслідок неналежного виконання покладених обов`язків військової служби, порушення вимог статей 11, 16, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, однак такий Статут суду не надано.
Отже, з досліджених судом документів, вбачається, що у військовій частині НОМЕР_1 наявна нестача майна військової частини, однак, суду не надано доказів, що зазначене у позові втрачене майно було ввірене саме ОСОБА_1 .
Позивачем, крім того, не надано суду, зокрема, посадових обов`язків старшого лейтенанта ОСОБА_1 , де мало б бути зазначено про його посадові права та обов`язки, акту прийому-передачі матеріальних цінностей, показів свідків, інших документів, на підставі яких можливо було б встановити причетність ОСОБА_1 до зазначеної нестачі майна в/ч НОМЕР_1 .
В наданих документах маються розбіжності щодо передачі саме ОСОБА_1 втраченого майна, оскільки його частину було отримано старшим лейтенантом ОСОБА_4 .
Суду не зрозуміло чим керувався позивач вираховуючи суму збитку в розмірі 100854,93 грн. та її кратність в розмірі 355279,19 грн.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі.
Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Леся Сергіївна Годік