Справа № 461/2342/22
Провадження №2/461/885/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2022 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою, у якій просить суд скасувати арешт, накладений в рамках примусового виконання виконавчого листа №1304/2314/12 від 13.06.2014 року, виданого Галицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у розмірі 3 051 794 грн. на користь стягувача ПАТ «ВіЕсБанку», згідно з постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 01.04.2015 року у ВП №47049670, а також скасувати арешт, накладений в рамках примусового виконання виконавчого листа №1304/2314/12 від 13.06.2014 року, виданого Галицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 3051794 грн. на користь стягувача ПАТ «ВіЕсБанку», згідно з постановою державного виконавця про арешт майна від 13.06.2017 року ВП №54007285.

Вивчивши матеріали позовної заяви та долучені до неї додатки на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, 13.06.2014 року на виконання рішення суду Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист №1304/2314/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «ВіЕсБанку» заборгованості по кредитному договору у розмірі 3051794 грн. За даним виконавчим листом 01 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Павлишиним Т.І. відкрито виконавче провадження ВП № 47049670, в межах якого державним виконавцем 01.04.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області Барничем В.М. від 10.04.2017 року виконавчий лист №1304/2314/12 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 02.06.2017 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області Барничем В.М. на підставі виконавчого листа №1304/2314/12 відкрито виконавче провадження ВП № 54007285, в межах якого державним виконавцем 13.06.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області Барничем В.М. від 29.12.2017 року виконавчий лист №1304/2314/12 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася із заявами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), однак такі залишені без задоволення, арешт з майна не знято.

Відповідно до ч. 1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, в тому числі, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Загальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Так, згідно з частинами 1, 2 вказаної статті сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ,у порядку, визначеному законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч.1,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про скасування арешту майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Відтак, заявлені позовні вимоги щодо скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Павлишина Т.І. про арешт майна боржника від 01.04.2015 року у ВП №47049670 та на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області Барнича В.М. від 13.06.2017 року у ВП №54007285 не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що із вказаними вимогами вона має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 186, 247, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.