Справа №751/3646/22
Провадження №2/751/1153/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович ; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі відкритого виконавчого провадження № 66837218 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. здійснює примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., відповідно до якого з позивача на користь ТОВ «ФК «Дінеро » у безспірному порядку стягнуто 11296 грн. за кредитним договором № AG 3005354 від 17.09.2019 р., Загальна сума, що підлягає стягненню 11946 грн.

Позивач зазначає, що ніколи не укладав договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», як зазначено у виконавчому написі, ніколи не отримував коштів, тим більше кредитних, жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено між позивачем та відповідачем. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі не є безспірними, а отже, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 вересня 2022 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66837218, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. згідно постанови від 16.09.2021 року, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №16110 від 05.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро » коштів за кредитним договором № AG3005354 від 17.09.2019 року в розмірі 11296 грн. 00коп, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.В. надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі , винести рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М не висловив позицію щодо заявленого позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис № 16110 , відповідно до якого стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро » коштів за кредитним договором № AG3005354 від 17.09.2019 року в розмірі 11296 грн. 00коп, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 8100,00 грн ; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3196,00 грн ; а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн 00 коп. (а.с.12).

На підставі заяви ТОВ «ФК «Дінеро»» 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження № 66837218 з примусового виконання виконавчого напису №16110 від 05.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. (а.с.13).

В рамках виконавчого провадження № 66837218 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. 16.09.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М, під час відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» по виконавчому провадженню № 66837218 в рахунок погашення боргу було стягнуто 9797, 70 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості за кредитним договором, здійснення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Узагальнена позиція позивача зводиться до існування спірної заборгованості за кредитним договором, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За результатами аналізу норм вищенаведених нормативних актів можна дійти висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Згідно з п.2 Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону від 02.09.1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, натомість відповідачем не надано доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., а тому в силу положень статей 133,141 ЦПК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги /а.с.4 /, розрахунок (акт виконаних робіт) оплати роботи (послуг) адвоката за надання правової допомоги /а.с.5 /.

Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони, та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16110 від 05 липня 2021 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG 3005354 від 17.09.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.; 4000 (чотири тисячі ) грн витрат на правничу допомогу та 9797( дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 70 коп. в рахунок повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом ,який визнано таким, що не підлягає виконанню, а всього 16278 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім ) грн 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко