ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/57/22 Справа № 703/240/20
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи майстра КВП та А КП «Смілакомунтеплоенерго».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра КВП та А КП «Смілакомунтеплоенерго».

Стягнуто з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 97 208 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. моральної шкоди, а всього 99 208 грн. 70 коп.

Стягнуто з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь держави 1 832 грн. 89 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 193 грн. 22 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, КП «Смілакомунтеплоенерго». подало апеляційну скаргу та просило скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» задоволено частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 20 січня 2020 року №02-к в частині визнання дати звільнення із 10 січня 2020 року. Встановлено рахувати ОСОБА_1 звільненим із роботи із 20 січня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 липня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

29 липня 2022 року представник КП «Смілакомунтеплоенерго» - адвокат Лук`яненко Галина Олександрівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що рішення суду було виконано наказом директора КП «Смілакомунтеплоенерго» № 46-к від 21 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 21), тому вважає, що КП «Смілакомутеплоенерго» пропустило строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, звернулось до суду із відповідною заявою про поновлення строків та не надало доказів поважних причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із матеріалами справи рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи майстра КВП та А КП «Смілакомунтеплоенерго».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра КВП та А КП «Смілакомунтеплоенерго».

Стягнуто з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 97 208 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. моральної шкоди, а всього 99 208 грн. 70 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 20 січня 2020 року №02-к в частині визнання дати звільнення із 10 січня 2020 року. Встановлено рахувати ОСОБА_1 звільненим із роботи із 20 січня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно із матеріалами справи за подання апеляційної скарги КП «Смілакомунтеплоенерго» сплатило судовий збір в розмірі 3980,52 грн (т. 1 а.с. 217, т. 2 а.с.7).

Постанова апеляційного суду набрала законної сили 03 грудня 2020 року та була залишена без змін постановою Верховного Суду від 22 червня 2021 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги подано лише 29 липня 2022 року, тобто, більше ніж через півтора роки після винесення рішення апеляційним судом.

Матеріали справи не містять даних щодо виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року. ОСОБА_1 в ході дачі пояснень вказав, що постановою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року виконана.

У заяві КП «Смілакомунтеплоенерго» також не вказано та не надано відповідних доказів, що строк на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року на час подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, не закінчився.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника КП «Смілакомунтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 141, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

заяву представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 17 серпня 2022 року.