Справа № 2-1286/11
Провадження № 6/727/103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Терещенко О.Є.,

за участю секретаря: Аниськової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

18 листопада 2022 року ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1286/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2011 року у справі №2-1286/11 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №3010 від 01 грудня 2006 року заборгованість в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.06.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №31224157 від 10 серпня 2012 року по виконанню виконавчого листа №2-1286, виданого 18 серпня 2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №3010 від 01 грудня 2006 року заборгованість в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Станом на 17.11.2022 року в провадженні приватного виконавця Кондрюка К.О. знаходиться виконавче провадження №58993457 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

16.11.2022 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №3010 від 01.12.2006 року. Відповідно до п.1.3 договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора згідно п.п.1.1, 1.2 договору в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення цього права вимоги або можуть виникнути в майбутньому.

Заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №58993457 по виконанню виконавчого листа №2-1286 з ТОВ «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Представник заявника, боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій заяві представник «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Проти задоволення заяви ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1286/11, 22.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №3010 від 01 грудня 2006 року заборгованість в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривен (а.с.109-111).

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2011 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці було видані виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.06.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.09.2013 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №31224157 від 10 серпня 2012 року по виконанню виконавчого листа №2-1286, виданого 18 серпня 2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №3010 від 01 грудня 2006 року заборгованість в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (а.с.138-139, 204-205).

16.11.2022 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.НЕ.ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №3010 від 01.12.2006 року.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора згідно п.п.1.1, 1.2 договору в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення цього право вимоги або можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.3.7 вказаного договору, сторони підтверджують, що в день повного виконання оплати визначених п.1.4 цього договору, здійснюється передача прав вимоги за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іпотекодавцями, який посвідчений 01.12.2006 року Половинською О.Б., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №12956.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.11.2022 року, в провадженні приватного виконавця Кондрюка К.О. знаходиться виконавче провадження №58993457 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012 (v018p710-12)).

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст.442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові ВП від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 вказано наступне. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Положенням ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у справі, яка розглядається, відступлення відбулося згідно договору про відступлення права вимоги і новий власник набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною власника, отже сторона виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання. За обставинами цієї справи така стадія є актуальною і завершеною не була.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Отже, суд доходить висновку, що заява ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354,433, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні№2-1286/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»() у виконавчому провадженні ВП №58993457 у цивільній справі №2-1286/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Терещенко О.Є.