Справа № 200/761/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Коваленко А.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпровської міської ради, третя особа ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 14.01.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпровської міської ради, третя особа ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, про визнання правочину недійсним.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 17.02.2021 року № 90 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 31.03.2021 року справу прийнято суддею до провадження, визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.

24.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Барбашина С.В. надійшла заява про зміну підстав позовної заяви, в якій заявлені позовні вимоги до відповідачів ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ТОВ «Вердикт Капітал», код 36799749, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпровської міської ради, третіми особами вказані - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», (код за ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ТК», код 40569046, ОСОБА_4 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , у якій позивач просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 07.08.2008 року до кредитного договору №20.840.06.21 від 25.09.2006 року, що була укладена між ОСОБА_6 і ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», за умовами якої її сторони дійшли згоди змінити п. 4.11 кредитного договору №20.840.06.21 від 25.09.2006 року, виклавши його в наступній редакції: «В строк до 01.12.2008 р. зареєструвати право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно та укласти додаткову угоду до договору іпотеки, предметом якого є квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ».

30.03.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб та співвідповідачів, в якій представник позивача просить залучити до справи в якості співвідповідачів: ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ТОВ «Вердикт Капітал», Код 36799749, а також залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», (код за ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ТК» (Код 40569046), ОСОБА_4 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В обгрунтування клопотання представник позивача у вказаній заяві зазначає про те, що 08.02.2011 та 09.02.2011 року ОСОБА_1 придбано у ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 . Під час оформлення вищевказаних правочинів приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. жодних заборон, у тому числі іпотек, на вищевказаних квартирах не було, право власності з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 перереєстровано без жодних перешкод, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №39634860 від 24.06.2015р. і №39908660 від 01.07.2015р., копії яких додано під час подання первісної позовної заяви. В подальшому було здійснено безліч спроб рейдерського захоплення належних ОСОБА_1 квартир, у тому числі шляхом підроблення додаткових угод до кредитних договорів, наступним чином. По-перше, в грудні 2013 року ОСОБА_1 дізналась про рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 по справі № 200/2397/13-ц, яким вперше було неправомірно захоплено її нерухоме майно та в якому зазначено про додаткові угоди, які є предметом оскарження цієї позовної заяви. Так, відповідно резолютивної частини цього рішення, яке набрало законної сили: «Позов компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів - частково задоволено; в рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited», юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 264666, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року в сумі 45 813 010 гривень 79 копійок, з яких: 13 153 084 гривні 87 копійок - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 32 659 924 гривні 92 копійки; звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, а саме:

- квартиру АДРЕСА_8 ; опис об`єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, В1- 1, В11-1, в - 1 квартира АДРЕСА_9 , загальна площа 152,2 кв.м.; житлова площа 132,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 ; опис об`єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, В1- 1, В11 - 1, в - 1 квартира АДРЕСА_10 , загальна площа 124,2 кв.м.; житлова площа 100,7 кв.м.; шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ) за ціною 2 826 500 гривень 00 копійок - за квартиру АДРЕСА_8 та за ціною 2 306 500 гривень 00 копійок - за квартиру АДРЕСА_5 ; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_8 від 08 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 186; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5 від 09 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 192; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь Компанії «Hagworth Management Limited» квартиру АДРЕСА_8 ; опис об`єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, В1- 1, В11- 1, в - 1 квартира АДРЕСА_9 , загальна площа 152,2 кв.м.; житлова площа 132,8 кв.м.; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь Компанії «Hagworth Management Limited» квартиру АДРЕСА_5 ; опис об`єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, В1- 1, В11- 1, в - 1 квартира АДРЕСА_11 , яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 124,2 кв.м.; житлова площа 100,7 кв.м.; застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 від 08 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 186, зобов`язавши ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти в сумі 839 606 гривень 00 копійок; застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 09 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 192, зобов`язавши ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), отримані за договором купівлі - продажу грошові кошті у сумі 630 600 гривень 00 копійок».

Представник позивача у заяві вказує на те, що, не дивлячись на набрання законної сили вищевказаним рішенням суду, його незаконність встановлена в подальшому під час перегляду за нововиявленими обставинами. Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 по справі №200/2397/13-ц задоволено заяву ОСОБА_1 , у зв`язку із нововиявленими обставинами скасоване рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2013 року по справі №200/2397/13-ц, яким право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , було визнане за компанією «Хагворт Менеджмент Лімітед». Таким чином, компанією «Хагворт Менеджмент Лімітед» здійснена невдала спроба рейдерського захоплення квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та належать позивачу, одночасно з якою з боку вказаної компанії відбулось ще одне рейдерське захоплення за наступною хронологією. Право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 було зареєстровано за ОСОБА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.02.2011 та 02.03.2011 року відповідно. 01.08.2015 року вищевказані квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 за рішеннями приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за індексними номерами 23337501 (щодо кв. АДРЕСА_12 ) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності - ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року по справі №200/6192/15-ц, провадження №2/200/2051/15. 02 вересня 2015 року між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ «Влада 2009» (покупець) укладені посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. договори купівлі-продажу квартир за нотаріальними реєстровими номерами: щодо кв. АДРЕСА_4 - за №1691; щодо кв. АДРЕСА_11 - за №1693. При укладенні цих договорів від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.07.2015 року діяв ОСОБА_7 02 вересня 2015 року право власності на квартири АДРЕСА_13 за рішеннями приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Влада 2009», підстава виникнення права власності - договори купівлі-продажу квартири від 02.09.2015 №№ 1691, 1693, видавник - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. 08 жовтня 2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. видала зареєстровані в нотаріальному реєстрі за №2080, №2081 свідоцтва, якими посвідчила, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з квартир АДРЕСА_14 ; свідоцтва видані на підставі актів про проведені прилюдні торги, затверджених Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 05 жовтня 2015 року. 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладені посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , нотаріальний реєстровий номер 2098, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , нотаріальний реєстровий номер 2099. 09 жовтня 2015 року право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 за рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_4 - договір купівлі-продажу квартири від 09.10.2015 року №2098, на квартиру АДРЕСА_11 - договір купівлі- продажу квартири від 09.10.2015 року №2099, видавник - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.

Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року по справі №200/6192/15-ц, яка була правовою підставою виникнення у ОСОБА_2 права власності, зокрема на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 , а справа повернута до суду першої інстанції для повторного розгляду. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2016 року провадження у справі №200/6192/15-ц закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову. В подальшому, ОСОБА_1 стало відомо, що попри накладені на квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) і №169 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) арешти, право власності на ці квартири 27.12.2017 року було перереєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з ОСОБА_3 на нового набувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК». Підставою для внесення змін щодо права власності ТОВ «Сан Сіті ТК» були договори купівлі-продажу від 08.07.2016 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О. (реєстраційний номер 761 - квартира АДРЕСА_15 ), таким чином, ТОВ «Сан Сіті ТК» на сьогоднішній день є власником вищевказаних квартир відповідно до даних державного реєстру нерухомого майна.

Представник позивача вказує в заяві також на те, що з метою віндикації 08 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 200/18989/15-ц) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , треті особи Хагворт Менеджмент Лімітед (HagworthManagementLimited), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, про визнання договорів недійсними, визнання протиправними та скасування вчинених нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння; предметом вищевказаного цивільного провадження є витребування у ТОВ «Сан Сіті ТК» серед інших об`єктів нерухомого майна, - квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; на даний час через постійну зміну суддів по справі № 200/18989/15-ц триває підготовче судове засідання.

Під час судових засідань встановлено, що відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, у зв`язку з чим, судом в якості його правонаступника залучено Дніпровську міську раду. Крім того, з метою об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та недопущення порушення прав інших осіб у цьому процесі, представник позивача вважає, що в якості відповідачів необхідно також залучити компанії, яким передано право вимоги за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25.09.2006 року між ОСОБА_6 і банком (компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» та ТОВ «Вердикт Капітал» (стара назва «Кредекс Фінанс») та в якості третіх осіб без самостійних вимог - усіх власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ «Сан Сіті ТК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Влада 2009»).

14.06.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій представник позивача просить залучити до справи в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ», код за . В обгрунтування клопотання представник позивача наводить обставини, викладені у вищевказаному клопотанні від 30.03.2022 року та також вказує на те, що 23.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Місіяж О.А. на підставі Договору іпотеки № 522 від 03.09.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_8 зареєстровано за ТОВ «Дніпровська нерухомість» (індексний номер рішення 49352403 від 25.10.2019 року). Також, 23.10.2019 року вказаним приватним нотаріусом на Підставі договору іпотеки № 524 від 03.09.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_5 , зареєстровано за ТОВ «Дніпровська нерухомість» (індексний номер рішення 49353269 від 25.10.2019 року). 20.01.2020 року приватним нотаріусом Мазур Я.В. на підставі Висновків про можливість поділу об`єктів нерухомого майна здійснено поділ квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_8 , у зв`язку з чим їх площу вдвічі зменшено (56,8 та 79,6 відповідно). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ» на сьогоднішній день є власником вищевказаних квартир у зменшеній площі відповідно до даних державного реєстру нерухомого майна та рішення по справі може вплинути на її права.

У наданій суду заяві 07.09.2022 року представник позивача просив задовольнити раніше подані заяви про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, судове засідання по розгляду цих заяв просив провести у його відсутність.

У наданій суду заяві 07.09.2022 року представник ПАТ «БАНК ВОСТОК» заперечував проти задоволення заяв представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб з посиланням на те, що вказані представником позивача особи не є сторонами оскаржуваної позивачем угоди та дана угода жодним чином не порушує їх права.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

У відповідності до приписів ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як зазначено у статті 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як зазначено вище, у наданій суду 24.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Барбашиним С.В. заяві про зміну підстав позовної заяви, в якій заявлені позовні вимоги до відповідачів ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ТОВ «Вердикт Капітал», код 36799749, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпровської міської ради, третіми особами вказані - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», (код за ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ТК», код 40569046, ОСОБА_4 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 07.08.2008 року до кредитного договору №20.840.06.21 від 25.09.2006 року, що була укладена між ОСОБА_6 і ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», за умовами якої її сторони дійшли згоди змінити п. 4.11 кредитного договору №20.840.06.21 від 25.09.2006 року, виклавши його в наступній редакції: «В строк до 01.12.2008 р. зареєструвати право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно та укласти додаткову угоду до договору іпотеки, предметом якого є квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ».

Відповідно до наданих суду представником позивача доказів, власником квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_8 наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ».

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача з урахуванням зміни підстав позову та доводів, викладених в обгрунтування заяв про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, заявлене представником клопотання, зважаючи на те, що результат розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки зазначених в заявах осіб, суд вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню та залученню до участі у даній справі підлягають: в якості співвідповідачів - ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/ та ТОВ «Вердикт Капітал», код 36799749, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», (код за ), ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ТК» (Код 40569046), ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ» (код 41823922).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 53, 55, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, (код 264666, Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр); та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-б), до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпровської міської ради, третя особа ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, про визнання правочину недійсним.

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», (код за ЄДРПОУ 36906595, м. Дніпро, вул. Вакуленчука, буд.7, кв.90), ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_16 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_17 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ТК» (Код 40569046, м. Дніпро, вул. Шевченка, 10, офіс 16-Б), ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_16 ), ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_18 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ» (код 41823922, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.9) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпровської міської ради, третя особа ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева