Справа № 202/7146/18
Провадження № 2-р/202/2/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2022 року звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2019 року в цивільній справі №202/7146/2018 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Рішенням суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу щомісяця, починаючи з 12 листопада 2018 року до і закінчення строку навчання 01.07.2021 року, але не довше, як до досягнення нею двадцяти трьох років. Зазначено, що право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

Вказав, що на цей час здійснюються виконавчі дії за ВП №59253759, та є необхідність роз`яснення судового рішення.

Так при виконанні судового рішення дочка позивача ОСОБА_4 30.06.2021 р. припинила навчання в навчальному закладі, зазначеному у судовому рішенні: Київському національному університеті театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого (денна форма навчання), в інституті екранних мистецтва, спеціалізація «режисура анімаційного фільму», контрактна форма навчання, по закінченню контракту на навчання. Після закінчення цього навчання знову поступила з 01.09.2021 р. за контрактом у цей же навчальний заклад в інституті екранних мистецтва, за іншою спеціалізацією «режисура неігрового кіно», про що надала довідку державному виконавцю. Контракт за цим навчанням з 01.09.2021 р. по 31.01.2023 р. Зарахована до ВНЗ наказом від 12.08.2021 р.

Вважає, що по суті навчання з 01.09.2021 р. по 31.01.2023 р. це не продовження попереднього навчання, а інший контракт за іншою спеціалізацією, хоча і в цьому ж самому ВНЗ, і не був обумовлений при винесені зазначеного судового рішення, тому відповідач вважає, що стягнення аліментів щодо цього навчання потребує окремого судового рішення.

Разом з тим, судове рішення по іншому розуміється позивачем та державним виконавцем, саме з цієї причини судове рішення потребує роз`яснення строку його виконання.

Просив суд роз`яснити рішення суду, а саме: чи вірним є визначення у судовому рішенні кінцевого строку виконання 01.07.2021 р., та чи визначена інша умова щодо продовження виконання судового рішення після 01.07.2021 р. у разі укладання іншого контракту на навчання; якщо визначено судом кінцевий строк виконання 01.07.2021 р., то чи потребує у разі укладання контракту на навчання після 01.07.2021 р. стягнення аліментів на час навчання окремого судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2022 року справу передано головуючому судді Слюсар Л.П.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про роз`яснення рішення суду з викладених мотивів і підстав зазначених в заяві.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань до суду не надали.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду без участі позивача та третьої особи.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, проаналізувавши зміст поданої заяви,з`ясувавши суть спору і зміст рішення суду, дійшов висновку про відсутність підстав для надання роз`яснення судового рішення.

Так, судом встановлено, що за результатом розгляду цивільної справи №202/7146/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання під головуванням судді Слюсар Л.П. 27 березня 2019 року ухвалено рішення по справі, яким позов позивача задоволено частково, вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу щомісяця, починаючи з 12 листопада 2018 року до і закінчення строку навчання 01.07.2021 року, але не довше, як до досягнення нею двадцяти трьох років. У резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вказане рішення суду набрало законної сили 06 травня 2019 року.

У мотивувальній частині зазначеного судового рішення вказано, що відповідно до довідки № 182 від 19 вересня 2018 року, виданої Київським національним університетом театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого, ОСОБА_4 , 2000 р.н., навчається на 2 курсі Інституту екранних мистецтв Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого (денна форма навчання), спеціалізація «Режисура анімаційного фільму», контрактна форма навчання .

Згідно з Договором про надання освітньої послуги № 71/17 від 10.08.2017 року, строк навчання ОСОБА_4 у Київському національному університеті театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року.

Згідно з ч.1, 2,3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Уразі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вказали в судовому засіданні позивачем ОСОБА_5 виданий 31.05.2019 року виконавчий лист по справі 202/7146/18 поданий на виконання про продовження стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчанням ОСОБА_4 з 01.09.2021 року. Однак постанову про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Згідно з Довідкою №136, виданої Київським національним університетом театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого, ОСОБА_4 , 2000 р.н., навчається у Київському національному університеті театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого ІV (четвертого) рівня акредитації на 1 курсі очної (денної) форми навчання в Інституті екранних мистецтв за рахунок коштів державного бюджету. Другий (магістерський), Спеціальність 021- «Аудіовізуальне мистецтво». Освітньо-професійна програма - режисура неігрового кіно. Строк навчання з 01.09.2021 року по 31.01.2023 року. Зарахована наказом №200-С від 12.08.2021 р.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року у цивільній справі №202/7146/18 відображено висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, розмір щомісячного утримання аліментів, та строк стягнення з 12 листопада 2018 року до закінчення строку навчання 01.07.2021 року, але не довше, як до досягнення 23 років, розподіл судових витрат, зазначено про негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Також зазначено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Тобто, резолютивна частина рішення є зрозумілою і не припускає різного тлумачення.

З описової та мотивувальної частин рішення суду від 27.03.2019 року вбачається, що судом враховувались обставини та аналізувались докази на підтвердження потреби позивача ОСОБА_5 у допомозі з боку ОСОБА_1 у зв`язку з навчанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 саме в Інституту екранних мистецтв Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого (денна форма навчання), спеціалізація «Режисура анімаційного фільму», контрактна форма навчання, терміном з 01.09.2017 по 30.06.2021.

У судовому рішенні відсутні висновки про наявність підстав (обов`язкових умов за ст. 199 СК) для стягнення аліментів у зв`язку з навчанням в інших вишах на інших умовах.

Зазначення в резолютивній частині рішення словосполучення «починаючи з 12.11.2018 року до закінчення строку навчання 04.07.2021 року, але не більше ніж до двадцяти трьох років» є цитуванням умов ч.1 ст.199 СК України.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання та суду не наданопостанову про відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновкупро відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 27 березня 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ст.271, п.21 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 18 травня 2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар