Справа № 523/627/13- ц
Провадження №2-п/523/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань- Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2013 року у цивільній справі №523/627/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2013 року по справі № 523/627/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1101 від 03 квітня 2007р. .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала на те, що прострочення обовязку сплати кредиту настало у листопаді 2007 року через проблеми зі здоровям та зміною життєвих обставин. На її прохання банк не надав відстрочення платежу, а звернувся в суд для стягнення всієї суми боргу за кредитом у розмірі 19687,50 грн. 03.06.2009 р Суворовським районним судом ухвалено рішення і стягнуто суму боргу у розмірі 23502,77 грн.. ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народилася дитина , за якою вона здійснювала догляд, коштів не було , що унеможливлювало виконання рішення суду. 25.02.2013 р. Суворовським районним судом м.Одеси у справі №523/627/13-ц ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 56096,03 грн., судом видано виконавчий лист, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження 26.06.2020 р. Заявниця вважає, що рішення суду має бути переглянуто оскільки є недоведені обставини, а саме, те, що банк змінив строк основного зобовязання і за рішенням суду зз неї вже було стягнуто проценти та пеню, тому дане стягнення є повторним. За кредитним договором від 03.04.2007 року вона вже розрахувалася у повному обсязі, що підтверджується довідкою з місця роботи.

12.08.2022 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ОСОБА_5 звернулася з заявою, в якій підтримала вимогу про перегляд заочного рішення.

Від представника банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу відповідального по вказаній справі співробітника представника банку і зайнятість інших представників в інших справах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, враховуючи вказану норму неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

25.02.2013 р Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1101 від 03 квітня 2007р. та стягнуто з відповідачів солідарно залишок часткової заборгованості за кредитним договором №1101 від 03.04.2007 р. у розмірі 56096,03 грн., що складається з 14767,86 грн. - прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.02.2009 р. по 26.12.2012 р., 41328,17 грн. - пеня за період з 09.04.2012 р. по 26.12.2012 р. .

Як видно з матеріалів справи розгляд справи відбувся у відсутності відповідачки, яка викликалася за адресою вказаною в позові (попередня адреса реєстрації): АДРЕСА_1 , поштове повідомлення повернуто з відміткою , що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.33),а за зареєстрованою адресою АДРЕСА_2 не викликалася (а.с.25,33 ) .

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, судом встановлено, що дійсно відповдачка не була повідомлена належним чином саме за зареєстрованою адресою.

Необхідно звернути увагу на те, що доводи заявника ґрунтуються на доказах, які були досліджені судом під час прийняття рішення, нових доказів не надано.

Проаналізувавши встановлені обставини та доводи заявника щодо підстав перегляду рішення, оцінивши усі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні одночасно дві обов`язкові умови для скасування рішення, передбачені ст.288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.81,260,261,284-288,353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2013 року у цивільній справі №523/627/13-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2013 року у цивільній справі №523/627/13-ц може бути оскаржено відповідачкою в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено 09.12.2022 р.

Суддя