13.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Провадження № 2/205/1874/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна та Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О. та Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

12 грудня 2022 року представником третьої особи Бучкової О.О. було подано заяву про відвід головуючому судді, в обґрунтування заяви він посилається на те, що у підготовче засідання, призначене на 28 листопада 2022 року о 10.30 годині з`явився тільки представник третьої особи Бучкової О.О. Зазначене підготовче засідання не відбулося через відсутність електропостачання, відсутність головуючого, неявки позивачів, відповідача та інших третіх осіб та їх представників, причини, з яких вказані особи не з`явилися не були відомі, відсутність технічної можливості перевірки належного повідомлення учасників справи, які не з`явилися. Судом не було розглянуто клопотання про зобов`язання позивачів надати відповіді на питання відповідача. Позивачами не виконано зобов`язання надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем. Крім того, були відсутні підстави для закриття підготовчого провадження. 09 грудня 2022 року представникові третьої особи ОСОБА_1 стало відомо, що 28 листопада 2022 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Зазначене свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, подальший розгляд справи суддею Приходченко О.С. є неможливим. Про наявність підстав для відводу судді представникові третьої особи ОСОБА_1 стало відомо лише 09 грудня 2022 року.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

За таких обставин, заявником пропущений строк на подачу заяви про відвід головуючому судді, оскільки справу до провадження суддею Приходченко О.С. було прийнято ухвалою від 18 квітня 2022 року, підготовче провадження по справі було закрито 28 листопада 2022 року, про що третій особі ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки копію ухвали про відкриття провадження і позов з додатками було отримано нею і 06 червня 2022 року направлено поштою письмові пояснення на позовну заяву.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до регламенту роботи Ленінського районного суду м. Дніпропетровська робочий час встановлено з понеділка по четвер з 08.00 години до 17.00 години, п`ятниця з 08.00 години по 16.45 годин, у межах якого головуючий суддя перебуває на робочому місці.

28 листопада 2022 року з 07.00 годин до 10.30 годин у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська було відсутнє електропостачання, про що зазначає сам заявник. Підготовче засідання було проведено судом без фіксування технічним засобами, що не суперечить положенням ЦПК України.

В матеріалах справи (т. 2 а.с. 164-165) наявне клопотання представника третьої особи Бучкової О.О. про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.30 годин 28 листопада 2022 року, яке відповідно до відомостей АСДС «Д-3» надійшло до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська о 12.37 годин 28 листопада 2022 року. Про наявність клопотання про відкладення підготовчого засідання 28 листопада 2022 року представником третьої особи Бучкової О.О. при особистій явці у підготовче засідання о 10.30 28 листопада 2022 року судові повідомлено не було, тобто клопотання було подано після закриття підготовчого засідання судом.

Щодо зазначення заявником, що позивачами не виконано зобов`язання з надання відповідей на питання, поставлені відповідачем, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. При цьому, приписами ч. 6 ст. 93 ЦПК України встановлено право учасника справи відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, у випадках, визначених цією статтею.

Крім цього, сторони мають право поставити питання одна одній під час проведення судового розгляду.

Обґрунтування відводу головуючого судді по даній цивільній справі заявником зводиться до фактичної незгоди сторони із процесуальним веденням головуючим суддею судового засідання, що само по собі є незгодою з процесуальним рішенням судді по справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, виняткові підстави відводу не зазначено, доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. ч. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Приходченко О.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна та Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: