Провадження № 6/686/392/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року заявник акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено.

Перевіркою державного виконавця Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист 686/16613/15 від 07.12.2015 року про стягнення заборгованості в сумі 3148,54 грн на виконанні у відділі не перебував.

На сьогоднішній день відповідач зобов`язання за кредитним договором добровільно не виконує, заборгованість не погашає, тому необхідне примусове виконання рішення суду від 07.12.2015 року.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред`явлення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 2904.94 грн. та судовий збір.

На підставі цього рішення суду представнику стягувача 28.03.2011 року видано виконавчий лист та рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) № 63981 від 28.10.22 р. згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження по справі 686/16613/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Другому відділі ДВС у м, Хмельницькому , а також інших відділах ДВС не перебував та не перебуває.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З часу видачі виконавчого листа пройшло одинадцять років про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду не звернув виконавчий лист виконання та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Будь-яких доказів втрати виконавчого листа заявник не надав.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву АТ КБ «ПриватБанк» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин та таких подана заява не містить.

За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дій щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: