Справа 206/1741/22
Провадження 2/206/729/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван клік»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 про стягнення на його користь з:

-Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван клік») страхового відшкодування у розмірі 41534,00 грн., витрат на оплату послуг експерта авто товарознавця у розмірі 2000,00 грн., судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.;

- ОСОБА_3 франшизи в розмірі 2500,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 . 28 листопада 2021 року сталася ДТП, за участю його транспортного засобу та транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ«Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік»).

29.11.2021 року його представник направив до ПрАТ«Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік») оригінал заяви про виплату страхового відшкодування, оригінал повідомлення про ДТП, оригінал запрошення на експертизу та надав весь необхідний пакет документів, який був отриманий страховою компанією 09.12.2021 року.

Згідно висновку експерта №2112/21 від 14.12.2021 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин, колісного транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП складає 44034 грн. 00 коп. та 39624,20 грн. (без урахування складової ПДВ).

10.02.2022 року його представник направив до страхової компанії рахунок СТО №71 від 23.12.2021 року ФОП ОСОБА_4 , постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Останній день виплати страхового відшкодування був 09.03.2022 року, але страхове відшкодування не виплачено ні в цю дату, ні на дату подачі позову.

Таким чином ні сам винуватець ДТП, ні його страхова компанія спричинену йому шкоду не відшкодували і ухиляються від виконання своїх обов`язків, тому він змушений звернутись до суду з дійсним позовом.

Ухвалою від 28 вересня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов від відповідача ПрАТ«Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік») відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги визнано частково, а саме: не заперечував проти відшкодування шкоди в розмірі 37124,20 грн., з урахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн. та без урахування ПДВ, оскільки відсутнє документальне підтвердження проведення позивачем ремонту транспортного засобу, у особи, яка є платником податку. Також не заперечував проти стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

09 грудня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що позивач має право на стягнення страхового відшкодування з урахуванням ПДВ, оскільки в матеріалах справи наявні докази ремонту автомобіля, а саме: акт виконаних робіт та докази оплати даного ремонту в розмірі 44034,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи в їх відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ПрАТ«Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік») явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 28 листопада 2021 року о 08-40 год. в м. Дніпро по вул. Червоногірська,16а сталася ДТП, за обставинами якої ОСОБА_3 керуючи авто ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яке рухалось в попутному напрямку та зупинилося попереду на червоний сигнал світлофору. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року, яка набрала законної сили 11.01.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь у ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що власником автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ«Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік»). Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 2500 грн. 00 коп.

29 листопада 2021 року представник позивача подав ПрАТ«Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік») повідомлення про ДТП.

Відповідно експерта №2112/21 від 14.12.2021 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин, колісного транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП складає 44034,00 грн. та 39624,20 грн. (без урахування складової ПДВ).

Згідно акту виконаних робіт (а.с.93) та дублікату квитанції (а.с.94) позивач за ремонт транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 сплатив ФОП ОСОБА_4 - 44034,00 грн.

До теперішнього часу страхове відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік») не виплатила, що не заперечувалось сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України ).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28,29 Закону № 1961-ІVпередбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Отже відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, враховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на страховика винної у ДТП особи, у даному випадку - на ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік»).

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано докази фактичного відновлення автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та проведення оплати за відновлювальний ремонт на користь суб`єкта господарювання, який є платником податків, у зв`язку з цим наявні підстави для стягнення з страховика винної у ДТП особи на користь позивача розміру страхового відшкодування, виходячи із вартості відновлювального ремонту у розмірі 41534,00 грн., з урахування ПДВ та зменшенням на суму франшизи у розмірі 2500,00 грн.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

З огляду на те, що страхове відшкодування виплачується страховиком у сумі, зменшеній на суму франшизи, яка не була сплачена потерпілому заподіювачем шкоди добровільно, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 2500,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що позивачем для надання звіту про оцінку вартості матеріального збитку було залучено (експерта) і сплачено 2500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів, із кожного по 1250,00 грн.

Що стосується, судових витрат понесених по сплаті судового збору, то згідно вимог ст.141 ЦПК України вони також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 992,40 грн., з кожного по 496,20 грн.

Крім того, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження факту понесених судових витрат представником позивача-адвокатом Демарчук М.В. до матеріалів справи було надано: копію акту про прийняття-передачу виконаних робіт на загальну суму 7000,00 грн. та копія договору про надання правової допомоги від 14.06.2021 року, додаток до договору про надання правової допомоги №1 від 14.06.2022 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, враховуючи зміст заяв позивача по суті, складність справи, ціну позову, зокрема, розмір сум заявлених позовних вимог щодо кожного із відповідачів, суд вважає, справедливим та виваженим є стягнення з відповідача ПрАТ«Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік») витрат на правничу допомогу в сумі, що становить 5000,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. ст.ст.258-259,263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити - частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (ПрАТ «Страхова компанія «Ван клік») (м. Київ, просп. В. Лобановського,144 офіс 3-О, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування майнової шкоди у розмірі 41534,00 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 1250,00 грн., витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 496,20грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500,00 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 1250,00 грн., витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 496,20грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська