справа № 704/1094/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьяченка Д.О.
при секретарі Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. На підставу своїх вимог посилається на те, що 13.01.1995 року вона отримала від ОСОБА_2 у дарунок будинок, що розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 600 кв.м. Після оформлення документів на будинок виявилось, що 30.05.2007 року Тальнівською державною нотаріальною контрою накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження будинку на підставі Тальнівського РО «Сільгосптехніка» відносно ОСОБА_3 . Як з`ясувала позивач під час внесення вказаного обтяження була допущена помилка замість правильного зазначення об`єкту обтяження будинку за адресою АДРЕСА_2 де проживав боржник ОСОБА_3 , було вказано будинок, що належить позивачці. Оскільки юридична особа - Тальнівське РО «Сільгосптехніка», за заявою якої було накладено обтяження припинила своє існування, а нотаріальна контора не може самостійно зняти накладену заборону, то позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду.
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання неодноразово не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 13.01.1995 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з інформацією Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлена заборона на відчуження будинку, розташованого АДРЕСА_1 . Підстава обтяження повідомлення Тальнівського РО «Сільгосптехніка». Зареєстровано: 30.05.2007 за №5036167 Тальнівською державною нотаріальною конторою, власник: ОСОБА_3 .
Згідно з інформацією Тальнівського відділу ДРАЦСу у Звенигородському районі Черкаської області від 06.08.2022 р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не знайдено інформації про Тальнівське РО «Сільгосптехніка».
Також згідно з повідомленням Тальнівської державної нотаріальної контори від 07.10.2022 р. неможливо зняти заборону на відчуження будинку розташованого АДРЕСА_1 , оскільки заява від боржника або від Тальнівського РО «Сільгосптехніка» не надходила.
Таким чином, судом встановлено, що оскільки Тальнівською державною нотаріальною контрою було помилково накладено заборону на відчуження будинку розташованого АДРЕСА_1 , що належить позивачці, а не боржнику ОСОБА_3 , а також враховуючи, що боржник ОСОБА_3 помер, а Тальнівське РО «Сільгосптехніка» припинило своє існування і без їх заяв нотаріус не може самостійно зняти накладену заборону, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення понвістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Тальнівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Д. О. Дьяченко