Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 372/4154/18

провадження № 61-666св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грибов Дмитро Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Іванової В. І., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Обухівський районний суд Київської області своїм рішенням від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовив.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 15 грудня 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив.

Визнав недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0047.

Витребував на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0047, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Верховний Суд своєю постановою від 12 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грибов Д. І., задовольнив частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння скасував, прийняв у цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовив.

В решті постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року залишив без змін.

У вересні 2022 року до Верховного Суду від адвоката Олійника Я. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року, де він просить виправити у відповідних частинах постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року словосполучення «постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року» на словосполучення «постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Описка в судовому рішенні підлягає виправленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року містяться описки щодо зазначення року у даті прийняття Київським апеляційним судом постанови від 15 грудня 2020 року, яка оскаржувалась до Верховного Суду, зокрема, у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року помилково зазначено, що постанова Київським апеляційним судом прийнята 15 грудня 2021 року, натомість правильною датою цієї постанови є 15 грудня 2020 року.

Оскільки при виготовленні тексту постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року допущено описки, а саме: помилково зазначений в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції рік оскарженого судового рішення - «2021» (другий, четвертий абзац резолютивної частини постанови), замість правильного «2020», вказані описки необхідно виправити.

Висновки за результатами розгляду питання про виправлення описки

Враховуючи вказане, наявні підстави для задоволення заяви адвоката Олійника Я. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року.

Керуючись статтями 260, 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року, задовольнити.

Виправити описки, допущені в другому, четвертому абзацах резолютивної частини постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року, замість «постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року» правильним вважати «постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук