Справа № 214/8102/21
2-п/214/66/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2022 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що її представник адвокат Глазунова А.М. засобами електронного суду подавала клопотання про перенесення справи, призначеної до слухання на 24.10.2022 року, у зв`язку тим, що вона приймала участь у розгляді кримінального провадження в іншому суді, в якому вирішувалось клопотання щодо продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначила, що 24.10.2022 року з 13 год. 25 хв. до 14 год. 48 хв. тривала повітряна тривога. Таким чином суд позбавив її можливості бути присутньою у судовому засіданні та захищати свої права. Також зазначила про наявність у неї доказів та відомостей, які мають істотне значення для вирішення даної справи. У зв`язку із викладеними обставинами відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Глазунова А.М., підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення від 24.10.2022 року.

ОСОБА_1 заперечував проти заяви, вважав, що заочне рішення ухвалено законно та скасуванню не підлягає.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, сторони були обізнані про дату та час слухання справи. Щодо заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дотримується переконання, що аналогічні заяви та клопотання неодноразово подавались до суду, при цьому жодна із поданих заяв не була підтверджена належними доказами. Додані до заяви про перегляд заочного рішення ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2022 року, а також повістка про виклик до суду адвоката Глазунової А.В. на момент ухвалення заочного рішення у розпорядженні суду були відсутні, а тому суд був позбавлений можливості взяти їх до уваги. Між тим, згідно відмітки у повістці, представник відповідача перебувала у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., тоді як розгляд даної справи було призначено на 14 год. 15 хв.

Також, окрім незгоди із ухваленим рішенням, про яку ОСОБА_2 зазначила у поданій заяві про перегляд заочного рішення, останньою не надано суду жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду. Так, відповідач посилається на наявність у неї таких доказів, проте ані протягом часу перебування даної справи на розгляді суду (з 20.10.2021 року), ані у якості додатку до заяви про перегляд заочного рішення таких доказів не надає.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.