Справа № 308/5394/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2022 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 11.05.2022 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що ухвалу судді від 11.05.2022 року, представник позивача отримав 11.05.2022 року, що стверджується підписом адвоката Ковальчук О.В. на супровідному листі.

На виконання вказаної ухвали, 20.05.2022 року адвокатом Ковальчук О.В., через канцелярію суду, подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, як встановлено судом, копію ухвали судді від 11.05.2022 року, представник позивача отримав в той же день, а відтак позивач повинен був усунути недоліки зазначені в ухвалі судді в строк до 16.05.2022 року, тоді як звернувся до суду лише 20.05.2022 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою судді від 11.05.2022 року строку.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що ухвала судді від 11.05.2022 року позивачем не виконана в строк зазначений в такій, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк