Справа №: 398/3808/22
провадження №: 2/398/1944/22
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку квартири в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , він імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку квартири в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником позивача заяву та норми ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду позовних вимог в частині до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку квартири в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова