overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 686/15526/21

провадження № 61-2557ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі № 686/15526/21 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM4B0JEO від 14 лютого 2022 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача -UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 496/2400/22
Провадження № 2/496/1250/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.1261, 1270 ЦК України, ст..ст. 9, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надвірні будівлі та споруди: Б погріб, В літня кухня, Г сарай, Д сарай, Е убиральня, І цистерна, 1-3 огорожа.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення складено буде складено протягом десяти днів.
Справа № 524/4007/21
Провадження № 2/524/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 11.05.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Позивачем, зокрема, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не конкретизовано зміст позовних вимог в частині застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та звільнення від сплати судового збору, не сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.; не зазначено чи вжиті заходи для отримання договору позики самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування в Автозаводському районі м.Кременчука.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Однак станом на 17.01.2022 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа №944/6360/22
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2022 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10коп.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Справа № 570/4998/22
Номер провадження 2/570/1344/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та припинення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та припинення права власності на нерухоме майно.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 21 лютого 2023 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - Корнинської сільської ради Рівненського району (вул.Центральна,41 Б, с.Корнин, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35304).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1612/18

Провадження № 22-ц/4815/1488/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Шимківа С.С,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними до розгляду на 11:30 год. 02 лютого 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Номер провадження 2/387/393/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Орлова С. Ф.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2022 року представник позивача Оксанич А.В. (довіреність від 01.11.2022 року) звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що ОСОБА_1 уклала з АТ "Таскомбанк" договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб№700/7114438-СК від 09.10.2019 року, строк дії кредитного ліміту згідно якого становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту. 10ю09ю2021 року між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № НІ/11/5-Ф, відповідно до якого відступлено позивачу право грошової вимоги до відповідачки по зазначеному договору позики. Сума боргу складає 22 237,32 грн.

В зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № 700/7114438-СК в розмірі 22 237,32 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 274, 279 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 23 січня 2023 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області С.Ф.Орлова
Номер справи 220/160/22
Номер провадження 2/220/117/22
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

при секретарі судового засідання Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірванню шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, на підставі ч. 2 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 5 ЦПК України, та ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито провадження по справі.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилися в судове засідання та про причини неявки не повідомили. Позивач надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Будь яких клопотань про відкладення або заперечень з розгладу справи не надсилав.

Судом ухвалено розглядати вказану справу без участі сторін, зважаючи на належне їх повідомлення про час та місце судового розгляду, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного провадження.

Судом ухвалено провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення), відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи дані положення та аналізуючи їх з положеннями ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування у даній справі саме положень ст. 223 ч. 4 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Беручи до уваги належне повідомлення про дату, час та місце розгляду відповідача, його повторну неявку, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірванню шлюбу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення), відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 298/606/22
Номер провадження 2-о/298/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 293 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2022 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 157/1582/22
Провадження №2-н/157/43/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 ТОВ «Волиньелектрозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4551,84 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Беручи до уваги вимоги вказаних вище норм законодавства, а також враховуючи час звернення до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу 06 грудня 2022 року, строк позовної давності починається 05 грудня 2019 року.

Як вбачається з доданої до заяви про видачу судового наказу загальної картки по особовому рахунку № НОМЕР_1 Козака ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника, включає також заборгованість, яка існувала станом на 01 січня 2019 року в розмірі 684,72 грн.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що з моменту виникнення права вимоги з якою звернувся стягувач, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, статтями 256, 257 ЦК України суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Тімонова