Провадження № 2-др/537/12/22
Справа № 537/2160/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -
24.10.2022 до Крюківського районного суду міст Кременчука Полтавської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Остахов В.П. із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, в частині стягнення із відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп., оскільки дане питання не було вирішено судом при ухваленні рішення.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Остахов В.П. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, однак представник позивача завчасно направив до суду клопотання, згідно якого просив суд провести розгляд справи без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 та вказав, що заяву підтримує в повному обсязі.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник адвокат Радзинська Я.Л. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак представник відповідача завчасно направила до суду клопотання, згідно якого просила суд зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки заявлені представником позивача витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп. є неспівмірними зі складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки підготовка такої категорії справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу та юридичної та технічної роботи, адже вказана справа не є складною.
Частиною 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Із врахуванням наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути матеріали справи без участі сторін.
Суд, враховуючи думку учасників справи, висловлену ними в письмових клопотаннях, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/2160/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 задоволено: розірвано Договір купівлі продажу алюмінієвого вікна, укладений 22.02.2022 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 15 000 грн. 00 коп., яка складається з: сплаченої передоплати в сумі 12 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із позовом, в розмірі 992 грн. 40 коп.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп..

Пунктом 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова В.П. про ухвалення додаткового рішення подана до суду 24.10.2022, тобто у продовж встановленого законом строку.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.07.2022; копію акту прийому передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 13.07.2022, згідно якого вартість наданої правової допомоги (гонорар адвоката) складає 9 000 грн. 00 коп.; квитанцію прибуткового касового ордеру №21/10 від 21.10.2022, згідно якої позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Остахову В.П. гонорар в розмірі 9 000 грн. 00 коп.; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для визначення розміру витрат на правову допомогу до договору №б/н від 13.07.2022, згідно якого загальна сума витрат на правову допомогу складає 9 000 грн. 00 коп..

Як вбачається з наданого стороною позивача та дослідженого в судовому засіданні детального опису робіт, включених в розмір витрат на правову допомогу, адвокатом Остаховим В.П. надано правову допомогу у вигляді консультації клієнта, узгодження правової позиції; вивчення та правовий аналіз доказів (документів) клієнта; пошук, вивчення та аналіз судової практики Верховного Суду; підготовка та подання позовної заяви з додатками (а.с. 96-97). Як підсумок адвокатом остаточно була розрахована сума в розмірі 9 000 грн. 00 коп..

Частиною 4 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень частини 5 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Радзинської Я.Л. в частині зменшення витрат на оплату правової допомоги, визначену позивачем в розмірі 9 000 грн. 00 коп., оскільки наведений адвокатом Остаховим В.П. обсяг наданих останнім адвокатських послуг та виконаних ним робіт є завищеними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати, понесені ним на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна