Провадження № 2/161/4864/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи) в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, АТ «Універсал Банк») звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 56 999,73 грн. за кредитним договором №б/н від 24 лютого 2018 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 лютого 2018 рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 14 жовтня 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 56 999,73 грн.

З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 56 999,73 грн. за кредитним договором № б/н від 24 лютого 2018 року та понесені судові витрати по справі.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив з тих підстав, що позивач не надав суду доказів видачі кредитних коштів відповідачу. Також вказує, що не підписував та не ознайомлювався з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Також відповідач подав письмове клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Суд відхиляє вищенаведене клопотання на підставі ч.6 ст.279 ЦПК України, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 лютого 2018 рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 14 жовтня 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 56 999,73 грн.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про не видачу йому грошових коштів банку, оскільки вказане спростовується наданою позивачем випискою з карткового рахунку відповідача, яка є первинним документом та належним доказом отримання відповідачем коштів.

Також суд відхиляє доводи відповідача про не погодження ним розміру відсотків, пені та комісії, оскільки позовних вимог про стягнення таких видів платежів до відповідача не заявлялося.

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є правомірними і їх слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Акціонерне товариство «Універсал Банк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (а.с.1).

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, судовий збір слід стягнути також у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 лютого 2018 року в розмірі 56 999,73 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути ізОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк