Справа № 462/2879/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б. М.

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк Іванни Дмитрівни у цивільній справі № 462/2879/21,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа

№ 462/2879/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року дану справу передано на розгляд головуючому судді Іванюк І.Д.

17.05.2022 позивачем у справі ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід судді Іванюк І. Д. у цивільній справі № 462/2879/21. Заяву обгрунтовано недовірою до судді Іванюк І. Д., яка, на думку заявника, порушує його права при розгляді вказаної справи, демонструє упереджене ставлення до позивача, суддею допущено порушення норм процесуального права, так як 04 жовтня 2021 року нею таємно проведено судове засідання без належного повідомлення заявника як позивача у справі та без його участі прийнято рішення про відмову у задоволенні заявленого ним відводу судді, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з чого вбачається наявність конфлікту інтересів та реальне існування обставин, які свідчать про упередженість судді Іванюк І. Д.

Ухвалою судді Іванюк І. Д. від 18.05.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року заяву про відвід головуючому по справі судді Іванюк І. Д. передана на розгляд судді Гедз Б. М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із врахуванням наведеного положення, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/2879/21, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Іванюк І. Д. є те, що суддею в ході розгляду справи допущено до участі у справі неуповноважених, на його думку, представників відповідача, проведено 04.10.2021 підготовче судове засідання без належного повідомлення заявника як позивача у справі та без його участі прийнято рішення про відмову у задоволенні заявленого ним відводу судді, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що свідчить про необ`єктивність, упередженість та наявність особистого інтересу у даній справі судді Іванюк І. Д.

Із наведених у заяві про відвід покликань заявника вбачається, що поданий відвід зводиться до незгоди сторони із процесуальними діями судді в ході розгляду справи, при цьому обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження покликань заявника щодо погроз, упередженості чи наявності особистого інтересу судді, суд не вбачає підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Іванюк І. Д., оскільки зазначені заявником доводи зводяться по своїй суті до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду справи та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк Іванни Дмитрівни у цивільній справі № 462/2879/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз