Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3284/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого: судці Кондрацької Н.М.

секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

за участі:

представників позивача: адвокатів Слободянюк А.І., Ремша Д.С.

представника відповідача: адвоката Джирми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2022 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду, 13.12.2022 представником позивача - адвокатом Слободянюком А.І. до суду подано клопотання про відмову від позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості після пред`явлення позову та закриття провадження у справі. До того ж, у цьому клопотанні зазначено, що у зв`язку з поетапною частковою оплатою заборгованості відповідачем, ним в ході розгляду було подано ряд клопотань про зменшення розміру позовних вимог. Внаслідок внесення відповідачем останньої відповідної оплати було погашено всю суму заборгованості в розмірі 17 445,08 грн., а тому звертається із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Разом з тим, оскільки сплата заборгованості відповідачем відбулася уже після пред`явлення позову та призначення справи для розгляду по суті, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду. Тож просить повернути 50 % судового збору в розмірі 1 240,50 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ремша Д.С. підтримав вказане клопотання від 13.12.2022 та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Джирма А.В. у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження, проте заперечувала проти стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11300,00 грн. З огляду на вказане, заявила клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому зазначила, вважає розмір заявлених до відшкодування витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300,00 грн. необґрунтованим та значно завищеним, зазначені послуги, які не стосуються справи та складність справи значно перевищена, витрачений адвокатом час не відповідає фактично необхідному для такого роду послуг. Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, доданого до позовної заяви та підписаного адвокатом Ярмолінським Ю. та акту від 27.06.2022 в межах даної справи надані послуги: усна консультація без вивчення документів - 500,00 грн., надання усної консультації з вивченням документів невеликої складності - 1000,00 грн., розробка стратегії юридичного захисту клієнта 1500,00 грн., пошук та аналіз судової практики, - 2500,00 грн. вивчення судової перспективи захисту прав клієнта - 2500,00 грн., отримання довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно - 300,00 грн., складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви 10 аркушів - 5500,00 грн. Звертає увагу, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває значна кількість позовних заяв за позовом ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових будинків «Нова митниця» до власників квартир - боржників, про стягнення заборгованості за послуги з управлінням багатоквартирним будинком, по АДРЕСА_2 . Зокрема, у провадженні суду перебуває дві справи за позовом ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управлінням багатоквартирним будинком, по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які є типовими, до позовних заяв не зважаючи на велику кількість додатків додані документи, які взагалі не стосуються предмету спору та підтверджують позовні вимоги по справі. Тож, із зазначених позивачем юридичних послуг, реальним є лише отримання довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та складання до Придніпровського районного суд м. Черкаси позовної заяви, яка є типовою та не є значної складності не зважаючи на її розмір - 10 аркушів, тому вартість складання до Придніпровського районного суд м. Черкаси позовної заяви 10 аркушів в сумі 5500,00 грн., зазначена в заяві є неспівмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та не може перевищувати 1000,00 грн. Таким чином просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1 300,00 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Між тим, за змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо повернення на користь позивача 50 % судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України, то суд зазначає наступне.

Статтею 142 ЦПК України визначений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Разом з тим, частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого у сумі 2481 грн. відповідно до платіжного доручення № 1566 від 18.07.2022, а саме у розмірі 1240, 50 грн.

Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу обґрунтованим та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського»;

- договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем;

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 27.06.2022 року, згідно з яким Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» надало Клієнту ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» наступні правові послуги: надання усної консультації, без вивчення документів - 500 грн.; надання усної консультації, з вивченням документів - 1 000 грн.; розробка стратегії юридичного захисту Клієнта - 1500 грн.; пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта - 2500 грн.; отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 300 грн.; складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (позовна заява на 10 аркушах, тобто великої складності) - 5500 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті клієнтом на користь адвоката становить 11 300 грн.

Також, надано: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.06.2022; довідку від 27.06. 2022, видану Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» про те, що ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» оплатило послуги за надання правничої допомоги в розмірі 11300,00 грн., на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року; ордер, серії СА№ 1020573 від 31.01.2021 року, про надання правової допомоги ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правової допомоги Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського». Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується.

Відповідно до умов п. 1.1. договору № 30/12/21 клієнт доручав, а виконавець відповідно до чинного законодавства України, приймав на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу визначену в п. 1.2. цього договору.

Згідно п. 1.2. даного Договору, правова (правнича) допомога полягала у стягненні заборгованості за договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Між сторонами договору було погоджено та підписано Додаток № 1 до договору, в якому зазначався перелік квартир, за якими обліковується заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 627 ЦК України, а також ту обставину, що на момент укладення договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року та Додатку № 1 до нього, вказати повну інформацію про власників квартир було неможливо, оскільки такі відомості встановлювались уже під час написання позовної заяви та перевірялися шляхом запиту і отримання даних з Реєстру речових прав на нерухоме майно, сторони зазначаючи у Додатку № 1 саме перелік квартир, а не власників, керувались основоположним правом свободи договору, на що посилався представник позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

У своєму клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу сторона відповідача вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання послуг і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову, а тому сторона відповідача такі витрати не визнає.

Як зазначалося вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Отже, сторона відповідача скористалася своїм процесуальним правом на звернення до суду із запереченнями щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, як малозначна, з ціною позову у розмірі 17445,08 грн., оскільки жодної складності собою не представляла, так як міг бути виданий судовий наказ в даній категорії справі в разі безспірності вимог позивача щодо заборгованості за надані послуги, то оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача в контексті положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд вважає, що заявлена позивачем сума є необґрунтованою, не співмірною та не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Визначаючи остаточну суму витрат на оплату послуг адвоката, суд, приймає до уваги той факт, що згідно даних Додатку № 1 до договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року до переліку квартир, у яких наявна заборгованість по сплаті послуг, та з яких таку заборгованість необхідно стягнути, входить 36 квартир, а отже, такі послуги є тотожними, як і усі надані послуги з метою такого стягнення, що також свідчить про нескладність надання таких послуг та їх аналогічний характер. Оскільки адвокату не потрібно 36 разів вивчати судову практику та законодавчу базу, а лише раз скласти проект позовної заяви, в якій лише змінювати відповідача, номер квартири в будинку та суму боргу, що не свідчить про складність позовної заяви та не потребує значних затрат часу адвоката, який встановив розмір гонорару, що не відповідає критеріям, на які він посилається щодо визначення саме такого розміру оплати послуг за правничу допомогу в цій категорії справ.

Отже, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним з ціною позову, складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим на виконання таких робіт. Тож заявлена позивачем вартість таких витрат у розмірі 11300,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 5000,00 грн., саме така сума буде обґрунтованою та відповідати принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.

До того ж, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст 133, 137, 141, 142 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» () за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 2481 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1566 від 18.07.2022, а саме суму 1240, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» () витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька