Справа № 296/9380/22
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток в сумі 500 доларів США та додатково сплатити суму у розмірі завдатку - 500 доларів США, що разом становить 1 000 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 08.10.2022 та по день винесення остаточного рішення судом.

Питання про відкриття провадження у даній цивільній справі судом ще не вирішувалось.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що відповідач не дочекавшись розгляду справи по суті й остаточного рішення суду щодо позовної заяви, відчужить належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначила, що в разі, якщо позов не буде забезпечений ухвалою суду, враховуючи висловлені наміри відповідача продати (відчужити) квартиру, позивач матиме необхідність в ініціюванні численних справ з метою захисту свого права та інтересу стосовно повернення подвійної суми завдатку. Вважає, що даний вид забезпечення позову буде відповідати інтересам учасників справи та забезпечить належний їх захист.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.ч.6, 7, 8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження співмірності застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт та заборона відчуження квартири, яка належить відповідачці, із обсягом заявлених позовних вимог, предметом яких є стягнення завдатку в розмірі 1000 дол.США та 3% річних.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська