overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/5085/21
Провадження №: 2-во/332/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Байда Мар`яни Олегівни про виправлення описки у рішенні суду, що набрало законної сили, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Байда Мар`яни Олегівни звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки у рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 14.01.2022 по справі № 311/5085/21, що набрало законної сили.

Справа підсудна Василівському районному суду Запорізької області, підсудність якого змінена та визначена за Заводським районним судом м.Запоріжжя відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час воєнного стану на підставі Розпорядження Голови Верхового Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У зв`язку з необхідністю повного та всебічного розгляду обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи ЄУН 311/5085/21, інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи ЄУН 311/5085/21; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 638/79/22
Провадження № 2/638/26/22
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, -

встановив:

МТСБУ звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 230,50 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/8817/21
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року постановлену суддею Зуєвич Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнавши:

-за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 81,8 кв.м., з них житлової 48,5 кв.м.;

-за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 81,8 кв.м., з них житлової 48,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

-6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень) судового збору, сплаченого за подання позову;

-30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень) - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, 17.05.2022 року представник відповідача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/8817/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 676/1184/22
Номер провадження 2/676/1217/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Велес» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з її незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Велес» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з її незаконного володіння.

Представник позивачки адвокат Калабаня В.П. до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Велес» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з її незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5889/22

Провадження № 22-ц/4815/1405/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «В.Дивізії,19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року до розгляду на 12 січня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 628/4136/21
№ 2/183/3701/22

У Х В А Л А
15 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
Представник позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року, відкрито провадження у справі.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
14 листопада 2022 року з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до листа консультанта Куп`янського міськрайонного суду Решетняк Д., направлено вищевказану цивільну справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2022 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 147/1178/22
Провадження № 2-о/147/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г. ,

із секретарем Подолян Т. І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, приватний нотаріус Середа Наталія Михайлівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони можуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, приватний нотаріус Середа Наталія Михайлівна, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Семенівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа - Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, код ЄДПОУ - 04331107, адреса місцезнаходження: вул. Ватутіна, 8, село Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24353;

Заінтересована особа - Приватний нотаріус Середа Наталія Михайлівна, АДРЕСА_2 .

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 149/1089/22
Провадження № 22-ц/801/1862/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокуСправа № 149/1089/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Луцишина О.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор виробничого структурного підрозділу «Санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гаврилюк Олександр Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор виробничого структурного підрозділу «Санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гаврилюк Олександр Олександрович про визнання незаконними та скасування наказу про призупинення трудового договору, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директора виробничого структурного підрозділу «Санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» філії «Центр оздоровлення та відпочинку» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гаврилюка Олександра Олександровича та апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Вергелеса В.О., дата виготовлення повного тексту рішення невідома,

постановив:

Апеляційні скарги директора виробничого структурного підрозділу «Санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» філії «Центр оздоровлення та відпочинку» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гаврилюка Олександра Олександровича та Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 278/3127/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа №463/8489/22
Провадження №2-о/463/251/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді: Мармаша В.Я.

з участю секретаря судових засідань: Заставної С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонавльного управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій територіїї, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з із зазначеною вище заявою.

У судове засідання від представника заявників надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши клопотання про залишення заяви без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заяву про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території слід залишити без розгляду.

Особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 13, 257 ЦПК України, суд ,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонавльного управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
1Справа № 335/5294/22 2/335/2525/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Романько О.О.,
за участі секретаря Аблаєвої А.Ш.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води на загальну суму 12 596,66 грн..
В судовому засіданні 13.12.2022 року відповідач ОСОБА_2 пояснила, що її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час перебуває за межами держави через воєнний стан. Свого часу, її дочка, коли їй виповнилося 16 років та вона отримувала паспорт громадянина України, то нею було прийнято рішення про зміну по батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Також, 30.07.2011 року дочка уклала шлюб з ОСОБА_6 через, що змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Для підтвердження своїх пояснень відповідач ОСОБА_2 надала копію паспорту своєї дочки.
Представник позивача в судовому засіданні вважала за необхідне відповідним рішенням суду зафіксувати зміну анкетних даних відповідача ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові документи в межах досліджуваного питання, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.09.2011 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.04.2021 року. Також, в даному паспорті міститься відмітка про те, що 30.07.2011 року був зареєстрований шлюб з гр. ОСОБА_6 , 1971 року народження, місце реєстрації Міський ВРАЦС м. Запоріжжя.
Згідно ст. ст. 24, 28 ЦК України, фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону.
Враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для справи, виникла необхідність в уточнені анкетних даних відповідача 2, а саме її прізвища та по батькові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-
Рахувати вірним прізвище та по батькові відповідача 2 у цивільній справі за Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води як « ОСОБА_7 ».
Вважати, що позовна заяваКонцерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води пред`явлена, зокрема до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько