Справа №693/602/17
Провадження №2/701/10/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І. Д. Калієвського
за участю секретаря - Г.І. Байдужої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа перебуває в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2022 року на 12.00 год.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у судове засідання повторно не прибули.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - адвокат Прудивус М.А. у судове засідання повторно не прибув, надавши клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату та час з урахуванням військового стану, мотивуючи клопотання тим, що останній перебуває на військовій контрактній службі в батальоні територіальної оборони м.Умань в/ч НОМЕР_1 .

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з неодноразовою неявкою позивачів та їх представника в судові засідання без поважних причин.

Третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П. в судове засідання не з"явився, але її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотаня у її відсутність.

Розглядаючи клопотання суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ордеру серії №69496 від 03.09.2019 р. (а.с.155,т.4) вбачається, що правову допомогу ОСОБА_7 у Черкаському апеляційному суду надавав адвокат Прудивус М.А.

Згідно ордеру серії ЧК №57457 від 14.10.2019 р. (а.с.28,т.6) вбачається, що правову допомогу ОСОБА_7 у Верховному суді надавав адвокат Прудивус М.А.

Згідно ордеру серії ЧК №57456 від 14.10.2019 р. (а.с.29,т.6) вбачається, що правову допомогу ОСОБА_1 у Верховному суді надавав адвокат Прудивус М.А.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1021127 вбачається факт того, що на підставі договору про надання правової допомоги/доручення №б/н від 01.10.2021 р. адкокат ОСОБА_8 надає правову допомогу гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у Маньківському районному суді (а.с.192,т.6).

Тобто, вбачається факт підтверджених повноважень щодо надання правової допомоги у Маньківському районному суді Черкаської області під час судового розгляду даної справи адвоката Прудивус М.А. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Зазначення в клопотаннях адвоката Прудивус М.А. факту його представництва інтересів всіх позивачів по справі суд вважає помилковим, оскільки матеріалами справи підтверджуються лише повноваження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - адвокат Прудивус М.А. не прибули у судові засідання, що призначались на 27.04.2022 року та на 19.05.2022 року.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - адвокат Прудивус М.А. на судові засідання які були призначені на 27.04.2022 р. та 19.05.2022 р. надсилав до суду аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату та час з урахуванням військового стану, мотивуючи клопотання тим, що останній перебуває на військовій контрактній службі в батальоні територіальної оборони м.Умань в/ч НОМЕР_1 , проте жодного разу не надав суду належного та допустимого доказу факту його перебування на військовій службі, як то витяг з наказу чи довідка, що не дає суду вважати його неявку поважною.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не являючись в судові засідання на 27.04.2022 р. та 19.05.2022 р. жодних доказів на ствердження поважності причин неявки до суду не направили.

Неотримання позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 судових повісток належним чином, не значить про не виконання судом відповідних дій до їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Щодо неявки в судові засідання гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , суд зазначає, що про дані засідання належним чином був повідомлений їх представник ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ч.3 ст. 131 ЦПК України регламентує, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - адвокат Прудивус М.А.в судові засідання не з`явились повторно, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не направили, хоча мали таку можливість.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2022 р.

Суддя І.Д.Калієвський