overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №756/3097/22
номер провадження №22-ц/824/8719/2022
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Звєзділіної-Полішко Анастасії Дмитрівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2022 року, постановленої під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Звєзділіної-Полішко Анастасії Дмитрівни про забезпечення позову у справі № 756/3097/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог.

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.08.2022 394/303/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести за відсутності її та позивача, про наступну дату підготовчого судового засідання повідомити додатково.

Представник відповідача - Підвисоцької сільської ради в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступних висновків:

В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом, строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

За вказаних обставин, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, зважаючи на неявку представника відповідача, суд приходить до висновку про доцільність відкладення підготовчого судового засідання та надання Підвисоцькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області можливості для подання відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 09:30 год. 16 вересня 2022 року.

В засідання викликати всіх учасників процесу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 191/2646/22
Провадження № 2/191/839/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права на приватизацію квартири.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися, надавши заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату проведення підготовчого засідання представник були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників по справі, оскільки вони належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2023 року о 10:30 годині в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О. І. Окладнікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14353/22

пр. № 2/759/4789/22

29 листопада 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Чикалова Р.Г. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 28.10.2022 року.

Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.11.2000 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони з листопада 2015 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, з 2019 року проживають окремо, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивач питання про стягнення судових витрат з відповідача та змінити прізвище на дошлюбне не порушує.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Устимівської с/ради Васильківського району Київської області (актовий запис №09 від 18.11.2000) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 577/4675/22
Провадження № 2/577/1127/22
У Х В А Л А

"15" грудня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на на 16 січня 2023 року о 14:00 год (після вдпучтки) в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати третю особу: орган опіки та піклування Конотопської міської ради надати на адресу суду висновок щодо про доцільність зміни місця проживання дитини, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

30.12.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «ОТП Банк» 29.12.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 15.01.2021 в розмірі 84396,91 грн.

Відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району міста Харкова.

Отже, з матеріалів вбачається, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а Київський райсуд м. Полтави повинен забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 включно надійшли на розгляд цього суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що матеріали позовної заяви надійшли до Київського районного суду м. Полтави 29.12.2022, справа з 23.11.2022 не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Часиною 9 ст. 187 ЦПК України також передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, справа належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 703/303/22
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45459,93 грн. боргу за надані послуги теплопостачання житла.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи просить проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 202/967/22
Провадження № 2/202/1212/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27868 від 24.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу м. Києва Гораєм О.С., про стягнення з неї на користь з Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 10 835,30 гривень.

У судове засідання не з`явився представник відповідача, при цьому відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, причину неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1988/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте за результатами інформації отриманої з Реєстру територіальної громади м. Києва - відповідач за даною адресою не зареєстрований.

Отже, для усунення недоліків, представнику позивача необхідно надати суду уточнену адресу реєстрації відповідача.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий