Дата документу 06.12.2022Справа № 554/6242/21
Провадження № 2/554/1231/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря - Колесніченко О.П.,

представника позивача Борзовця О.В.,

представника відповідача Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

02.07.2021 року позивач, ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК», звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 09.06.2021 року між ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» та ОСОБА_1 укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 як орендодавець, передає ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» як орендарю у тимчасове платне користування транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель ATEGO 917 D, тип - вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить орендарю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2021 року.

Автомобіль, що орендується, передається орендареві протягом однієї доби з моменту підписання даного договору, а строк оренди автомобіля становить три роки з 09.06.2021 року по 09.06.2024 року.

Однак, всупереч вимогам укладеного договору, вказаний автомобіль не був переданий ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК».

Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача на предмет виконання умов укладеного договору, однак останній відмовився від його виконання.

У зв`язку з викладеним, позивач прохає зобов`язати відповідача передати йому транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель ATEGO 917 D, речове право на який позивач набув на підставі договору оренди транспортного засобу від 06.06.2021 року.

16.07.2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

09.08.2022 року від представника відповідача - адвоката Ковжоги О.І. до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що автомобіль MERCEDES-BENZ модель ATEGO 917 D з 09.06.2021 року по 21.06.2021 року використовувався та експлуатувався позивачем. 21.06.2021 року позивач доставив автомобіль ОСОБА_1 у технічно несправному стані. Станом на даний час, ремонтні роботи автомобіля тривають, коштів на ремонт автомобіля позивач не надавав.

При цьому, позивач не обґрунтовує незаконне заволодіння ОСОБА_1 автомобілем, який позивач особисто йому повернув, тому вказане посилання є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не порушував право користування та володіння позивача транспортним засобом, з урахуванням тієї обставини, що відповідач самостійно повернув спірний автомобіль позивачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року дану справу передано для розгляду судді Тімошенко Н.В.

05.10.2021 року ухвалою судді дану справу прийнято до провадження та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року між ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» та ОСОБА_1 укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 як орендодавець, передає ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» в особі директора Лути Олега Миколайовича, як орендарю, у тимчасове платне користування транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель ATEGO 917 D, тип - вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 1998, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить орендарю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5341 від 04.03.2021 року.

Відповідно до п.п. 3.1 та 4.1. договору оренди автомобіль, що орендується, передається орендареві протягом однієї доби з моменту підписання даного договору, а строк оренди автомобіля становить три роки з 09.06.2021 року по 09.06.2024 року.

Відповідно до п. 6.1. договору, орендодавець зобов`язується передати автомобіль у технічно справному стані та передати необхідну документацію на автомобіль, що орендується.

Згідно ч. 3 п. 7.1. даного договору, орендар зобов`язується підтримувати предмет оренди в технічно справному стані, за свій рахунок проводити його технічне обслуговування, поточний ремонт, нести витрати, пов`язані з його використанням, забезпечувати пальним та паливно-мастильними матеріалами, які відповідають технічним вимогам, згідно технічного паспорту, сплачувати всі інші обов`язкові платежі та збори, нести витрати пов`язані з використанням та експлуатацією автомобіля.

Згідно п. 9.2. договору, у разі виходу з ладу предмета оренди внаслідок порушення правил його експлуатації чи інших навмисних дій орендаря або осіб, яким він довірив управління предметом оренди, орендар відшкодовує орендодавцю заподіяну цими діями шкоду в повному обсязі або ж за згодою орендодавця проводить за власні кошти відновлювальний ремонт. Орендар зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані втратою або пошкодженням предмета оренди, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Приписами частини 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу (ч. 1, ч. 2 ст. 798 ЦК України).

Позивач вказує, що всупереч вимогам укладеного договору оренди, вказаний транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель ATEGO 917 D не був переданий ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК».

Статтею 41 Конституції України встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яківін реалізує на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що після підписання даного договору оренди 09.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 передав позивачу автомобіль MERCEDES-BENZ модель ATEGO 917 D, для його подальшої експлуатації та користування.

При цьому, 21 червня 2021 року позивач особисто повернув автомобіль відповідачу ОСОБА_1 у технічно несправному стані. Кошти для відновлювального ремонту позивач не надав, що не було спростовано стороною позивача протягом розгляду справи.

Відповідно до п.7.2. договору, орендар має переважне право купівлі предмета оренди при його відчуженні орендодавцем.

Так, 03.09.2021 року ОСОБА_1 направив керівнику ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» Луту О.М. письмову вимогу та лист відповідно до яких останньому запропоновано в добровільному порядку виконати умови договору оренди та оплатити ремонт автомобіля, який був повернутий ОСОБА_1 21.09.2021 року у технічно несправному стані та після оплати ремонтних робіт автомобіля викупити його, оскільки після ремонту автомобіль буде відчужуватися (а.с. 60-61).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За нормами с татті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача про те, що вказаний транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель ATEGO 917 D не був йому взагалі переданий, ґрунтуються виключно на припущеннях, які належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.77,78,79,80 ЦПК України не підтверджено.

Позивач не обґрунтовує жодними доказами незаконне заволодіння ОСОБА_1 автомобілем, який позивач особисто йому повернув.

Крім цього, посилання позивача, що він має право на захист речового права на чуже майно від власника майна ОСОБА_1 , посилаючись на норму ст. 387 ЦК України, суд не бере до уваги, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та можуть бути заявлені саме власником майна, яким є відповідач ОСОБА_1 .

Доказів порушення відповідачем будь-яких прав позивача суду не надано.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ураховуючи вищевказане, позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів факт незаконного заволодіння та створення відповідачем будь-яких перешкод у користуванні спірним транспортним засобам, який позивач особисто повернув відповідачу у технічно несправному стані для самостійного відновлювального ремонту.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із меж заявлених позовних вимог, враховуючи підстави та предмет спору, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, тому у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 200, 206, 263-265, 268, 354,355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК», м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 10, ;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко