Номер провадження: 22-ц/813/6313/22
Номер справи місцевого суду: 495/200/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ВТК «Гемопласт» до ОСОБА_1 , АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року ТОВ «ВТК «Гемопласт» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про зняття арешту з майна (в.м. 1-10).

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (в.м.12-17).

18 січня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» в особі представника ПОЗИВАЧА КОББА ДМИТРА ВІКТОРОВИЧА "про забезпечення позову " Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ», ОСОБІ представника ПОЗИВАЧА кобба дмитра вікторовича Подгорного Богдана Васильовича, Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО виробництву медичних ВИРОБІВ ІЗ ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задоволено. Зупинено продаж арештованого майна та заборонити посадовим особам Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти будь-які дії з майном, на яке накладено арешт, яке було описано та арештовано старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сердюк І.О. згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 11.01.2022 року у ВП 67920514 (в.м.117-123).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) подав апеляційну скаргу.

08 лютого 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, що наявне в матеріалах справи, апелянт -Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса)отримав ухвалу про залишення скарги без руху 11 березня 2022 року.

Так, відповідно до частини 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З огляду на те, що на сьогоднішній день вимоги ухвали апелянтом так не виконані, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ВТК «Гемопласт» до ОСОБА_1 , АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про зняття арешту з майна- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева