Справа № 275/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1009/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27.12. 2021 року за останнім місцем його роботи від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №67704806 від 17 грудня 2021 року, про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, стягнення основної винагороди.

Згідно змісту постанови на підставі виконавчого напису №16331, виданого 23.09. 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованість в розмірі 25050 гривень відповідно до кредитного договору №18-07-И/33 від 10 квітня 2007 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

У зв`язку з тим, що із ТОВ "Фінпром маркет" позивач будь-яких цивільно-правових угод не укладав і заборгованості по кредитним договорам не мав, то з метою встановлення фактичних обставин вчинення нотаріального напису він звернувся з письмовими заявами до ТОВ "Фінпром маркет", до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В. М., в яких просив направити на його адресу копії виконавчого напису №16331, виданого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та копії матеріалів, що були надані приватному нотаріусу для вчинення вказаного виконавчого напису.

Позивач немає будь-якої заборгованості перед відповідачем та вважає, що нотаріальний напис №16331, виданий 23.09.2020 року, суперечить вимогам законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16331, виданий 23 вересня 2020 року та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 25050 гривень відповідно до кредитного договору № 18-07-И/33 від 10 квітня 2007 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", та стягнути на його користь з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 копійок.

Позивач до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ТОВ "Фінпром маркет" до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання 50% сплаченого судового збору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №16331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості за кредитним договором № 18-07-И/33 від 10 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1

30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження №67704806 з виконання виконавчого напису №16331, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 25050 гривень відповідно до кредитного договору №18-07-И/33 від 10 квітня1007 року укладеного між первісним кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" .

17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. у виконавчому провадженні №67704806 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплат загальної суми заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 27785 гривень,яка складається 25050 гривень заборгованості за виконавчим документом, 2505 гривень основна виногорода приватного виконавця, 230 гривень витрати виконавчого провадження.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, які регулюються спеціальним законодавством України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо до вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою КМУ № 662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6- 887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

При цьому, як зазначено у п. 95 постанови ВП Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі № 910/10374/17, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що позивач не погоджується з тим, що має заборгованість перед відповідачем та з наданих приватним виконавцем документів, які слугували підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що 16.04.2007 року між банком "Фінанси та кредит" та позивачем укладено кредитний договір , але ніяких доказів того, що відповідач має право вимоги до позивача на стороні банку " Фінанси та кредит" не надано, а отже існує спір стосовно правомірності заборгованості позивача перед ТОВ "" Фінпром маркет", що спростовує безспірність заборгованості боржника.

Відповідач позов визнав та ще до початку розгляду справи по суті направив про це до суду заяву.

Отже, оскільки позивач стверджує, що немає заборгованості перед відповідачем, а відповідач позов визнав, то наявні підстави для задоволення позову, так як нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності заборгованості по договору, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат», а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з урахуванням полдожень. передбачених ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору.сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 50% , що складає 681,00грн. ( 50 % від ( 908,00 грн.( за подання позову) + 454,00( за подання заяви про забезпечення позову) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81,141,142 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16331, виданий 23 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 25050,00 гривень відповідно до кредитного договору № 18-07-И/33 від 10.04.2007 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" (зареєстроване місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд.9-а, офіс 204, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка