Справа № 297/2666/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заяву представника відповідача адвоката Муртазіної Наталії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовомакціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подала до суду заяву про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 01.12.2006 року, посилаючись на те, що такі є необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, однак, у зв`язку з тим, що на них поширюється режим банківської таємниці, такі можуть бути витребувані тільки на вимогу суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Муртазіна Н.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується заявою представника позивача від 02.12.2022 року.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд констатує, що вказаного строку представником відповідача не дотримано. Жодних причин, які б унеможливлювали подачу заяви про витребування доказів, у встановлений строк, представником відповідача не зазначено.

Також, згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 84 ЦПК України).

Однак, зазначених вимог представником відповідача не дотримано.

Так, у поданій заяві не вказано які обставини, може підтвердити той чи інший доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 116-117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Муртазіної Наталії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовомакціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук