ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1760/22
Провадження № 2/210/1253/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2022 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Тихоненко К.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 лютого 2021року між АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір індексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 31121/ФКР511/17 від 03.02.2021 року (далі - Договір, Овердрафт), встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 166621/POR від 03.02.2021 року. Відповідно до умов казаного договору відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50 000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 02.02.2022 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах, які зазначені в Умовах надання та обслуговування Овердрафту для Клієнтів: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних за користування овердрафтом у межах пільгового періоду та 42 % річних (до 20.04.2021 процентна ставка складала 40 %; при цьому інших змін в умовах надання та користування овердрафту в Договорі не відбулося), користування овердрафтом за межами пільгового періоду. У випадку, якщо Позичальник не погашає до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості суму заборгованості за Овердрафтом повністю, Банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за весь період користування Овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 42 % ( процента) річних. Після повного погашення всієї заборгованості та при наступному використанні Овердрафту відлік днів для зазначення процентної ставки починається спочатку. Якщо сума прострочення більш ніж 50 грн: 55 % (п`ятдесят п`ять процентів) річних + штраф 55 гривень на кожний факт прострочення.Пільговий період - до 55 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до 25 (включно) числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі).Обов`язковий мінімальний платіж: 7 % від суми поточної заборгованості (без процентів), розрахованої на перше число поточного місяця. При наявності простроченої заборгованості додатково сплачується сума простроченої заборгованості. Обов`язковий платіж має бути внесений не пізніше передостаннього операційного дня поточного місяця. В разі не внесення суми обов`язкового платіжу сума в останній операційний день місяця відображається на рахунках простроченої заборгованості 'центів та/або основної заборгованості).

Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 31.05.2022 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 63685,87 гривень, з яких: 48846,74 гривень прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 14839,13 гривень прострочена заборгованість по нарахованим процентам, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Аргументи учасників справи

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На виконання вимог статтей 178, 191, 278 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача в якому зазначив, що в момент підписання даної заяви він не був фактично ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, зазначеними у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Зазначена вище заява не містить умов щодо строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії, неустойки. Фактично він знав лише про суму кредиту. Щодо інших умов кредитного договору (порядок зміни кредитного ліміту, розмір процентної ставки та порядок її зміни, розмір штрафних санкцій та ін.) вони з позивачем згоди не дійшли. Зазначає, що він з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України я приєднався лише до тих умов, з якими був ознайомлений. Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, умови надання та обслуговування овердрафту для клієнтів не погоджені з відповідачем та Позивачем не надано доказів, що саме з цими умовами та договором він був ознайомлений та погодився з ними.

У заяві позичальника 03.02.2021 року розмір процентів за користування кредитом не зазначені. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також не визначено зобов`язань зі сплати позичальником інших платежів на корись кредитодавця. Натомість позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тілакредиту (сума, яку фактично отримав в борг відповідач), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ АБ Радабанк, які міститься в матеріалах даної справи, не містять його підпису, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.02.2021 року, шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.Відсутні докази, що саме Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» та Умови надання та обслуговування Овердрафту на платіжну картку в пакетах «Преміум-легкий, «Преміум-все враховано», «преміум-поРАДА» відповідач розумів, ознайомився і погодився із ними, підписуючи Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», а також те, що вказані документи, на момент підписання ним Заяви, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.Сама заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», яка підписана відповідачем, відповідних умов про погодження сторонами розміру процентної ставки не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалось вище, укладено не було. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження підписання сторонами паспорту споживчого кредиту, де сторони погодили розмір і порядок нарахування процентів.З огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні будь-які достатні та належні докази, зі змісту яких вбачається, що сторони досягли письмової згоди щодо відповідальності у вигляді процентів. Крім того, як зазначено у розрахунку заборгованості, відповідачем погашено 14 839,13 грн., дане погашення вважає необхідно віднести до виконання обов`язку щодо повернення тіла кредиту, оскільки будь-яких інших заборгованостей не існувало. Тому загальний розмір заборгованості мала б становити 35 160,87 грн.Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грошових коштів.

Позивач, у строк, визначений статтями 199, 278 ЦПК України, з урахуванням ухвали про прийняття позову та відкриття провадження у справі, скористався своїм правом подання відповіді на відзив, який було подано до суду 30 листопада 2022 року, та надано докази направлення стороні Відповідача. Зазначає, що відповідно до п. 2.10. Договору, підписанням будь-якої Заяви на приєднання/Заяви-згоди до цього Договору, Клієнт дає свою беззаперечну згоду на те, що керуючись нормами статей 6, 627 та 207 ЦК України, Заява/довідка/тощо, з боку Банку може укладатися/засвідчуватися, шляхом нанесення на неї засобами технічного друку відбитку печатки Банку та підпису уповноваженої особи Банку, зразки яких наведені в цьому Договорі. Клієнт підтверджує, що: він ознайомлений зі змістом статей 6, 627 та 207 ЦК України та зміст цих статей йому роз`яснено; до моменту підписання Заяви, він ознайомився зі зразками печатки Банку та підпису уповноваженої особи Банку, умовами цього Договору та надає згоду щодо такої письмової форми Заяви/довідки/тощо. Підтверджує, що укладання договорів у такий спосіб не може бути підставою для його оскарження.

Згідно п. 19.1 Договору, Сторони безвідклично підтверджують, що цей Договір Сторони уклали, у тому числі, на підставі принципу «свободи договору», визначеного ст.6 та cm. 627 Цивільного кодексу України. Сторони також безвідклично підтверджують, що положення цього Договору є розумними та справедливими.

Дана інформація не відповідає дійсності так-як до позовної заяви була долучена заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу (платіжних карток) в національній та іноземній валюті) № 166621/POR/17 від 03.02.2021 р. в якій зазначена наступна інформація: «...я, ОСОБА_1 , підписанням цієї заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» підтверджую що: - до моменту підписання цієї Заява, ознайомлений з умовами, викладеними у ДКБО ФО...; -... ознайомлений та погоджуюсь з умовами надання Овердрафту, власним підписом на ній Заяві підтверджую, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування... Я погоджуюсь з тим, шо розмір та строк дій пооиентна ставка, розмір розмір ліміту. розмір мінімального платежу та інші умови щодо овердрафту за поточним рахунком. шо надаються мені у зв`язку з приєднанням до ДКБО ФО, шляхом підписанням иієї Заяви на приєднання. встановлюється відповідно до умов Податків до ДКБО ФО... ».

В тексті підписаної Відповідачем Заяви, зазначається ознайомлення та погодження останнім всіх умов кредитування, у тому числі строку дії та нарахування відсотків, які зазначені в Договорі, який був долучений до позовної заяви - Умови надання та обслуговування овердрафту на платіжні картки в пакетах «Преміум-легкий», «Преміум-все враховано», «Преміум-поРАДА». Позичальник зобов`язаний самостійно ознайомлюватись з інформацією, що розміщується в мережі Інтернет за адресою: http://www.radabank.com.ua/ та, у випадку, коли у ДКБО ФО відбувається зміна умов кредитування, зокрема зміна ліміту овердрафту, та Позичальник не згоден з даними змінами, звертатись до Банку з заявою про відмову від послуг (п.10.1. Договору).

Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлення Банку про зміну та/або доповнення умов Договору на офіційному веб-сайті Банку за електронною адресою: www.raddbank.com.ua (п.19.2.1. Договору).У разі, якщо Клієнт протягом 30 календарних днів не звернувся до Банку з пропозицією про розірвання цього Договору, вважається, що пропозиція Банку відносно зміни умов Договору прийнята Клієнтом відповідно до частини 3 статті 205 Цивільного кодексу України і він погоджується із запропонованими змінами умов Договору (в т.ч. всіх Додатків до Договору та Тарифів) (п.19.2.3. Договору). До позовної заяви був долучений Договір, який діяв на момент подачі позовної заяви. Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який затверджений рішенням АТ «АБ «РАДАБАНК», який набрав чинності 01.02.2021 р., діяв на момент підписання Відповідачем Заяви, містить такі ж самі умови що Договір (крім підвищення процентної ставки), який був долучений до позовної заяви. У зв`язку втратою чинності, так-як була прийнята нова редакція даного Договору, на момент подачі позовної заяви, Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який набрав чинності 01.02.2021 р. та незмінністю умов обох редакції Договорів, до позовної заяви був долучений Договір чинної редакції. Крім того, Договір, який набрав чинності 01.02.2021 р., розміщений на сайті Позивача за силкою:https://www.radabank.com.ua/wp- content/uploads/Docs/DKBO-FO_01022021-2.pdf

Крім того, перед приєднанням до умов Договору, Відповідач, підписавши паспорт споживчого кредитування, був ознайомлений з умовами кредитування в тому числі з умовами нарахування відсотків, а підписавши Заяву на приєднання до Договору, Відповідач погодився на умови нарахування відсотків та інші умови кредитування. Також свою згоду нарахування відсотків, Відповідач підтвердив фактом часткової оплати нарахованих відсотків на загальну суму 14 839,13 грн. Крім того, Договір у встановленому законом порядку Відповідачем не оспорений та не визнаний недійсним. Тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами цього Договору.

Сторони в судове засідання не викликались. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Клопотань про виклик у судове засідання сторін не надходило. Підстав для призначення судового засідання з ініціативи суду не вбачається. Враховуючи викладене, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

03 лютого 2021 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір комплексного банківського обслуговування, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого на платіжну картку ліміту овердрафту в розмірі 50 000,00 гривень шляхом підписання Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», Заяви-згоди на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (а.с.14,15,16-27).

На підтвердження факту укладення кредитного договору та його умов позивачем надано суду копію підписаного відповідачем Паспорту споживчого кредиту, а також непідписану відповідачем роздруковану копію пропозиції про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк», яка містить умови відповідного договору та розміщена на сайті https://www.radabank.com.ua. (а.с.14,15).

Як слідує з виписки по особовому рахунку відповідача за період з 03.02.2021 року по 31.05.2022 року, відповідач отримав від позивача обумовлені укладеним між сторонами договором комплексного банківського обслуговування від 03.02.2021 року кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними протягом зазначеного періоду. Дана виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, а також є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість відповідача за договором комплексного банківського обслуговування від 03.02.2021 року станом на 31 травня 2022 року нарахована позивачем в загальному розмірі 63 685,87 гривень, з яких: 48846,74 гривень прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 14839,13 гривень прострочена заборгованість по нарахованим процентам (а.с.32-34).

АТ «Акціонерний банк «Радабанк» направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 04.02.2022 року №872-1//2022, згідно з яким АТ «АБ «Радабанк» вимагало від позичальника у 7-ми денний строк з дня отримання листа, сплатити заборгованість за Заявою в сумі 56072,95грн.(а.с.28).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.6, 627, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зокрема у визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ст.ст.633, 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Положеннями ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст.ст.202, 207, 626 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за договором комплексного банківського обслуговування від 03 лютого 2021року, який має змішаний характер та містить елементи кредитного договору, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт укладення між сторонами даного договору, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді ліміту овердрафту в розмірі 50 000,00 гривень на платіжну картку, користувався ним, однак не повернув в порядку ст.530 ч.2 ЦК України, що зумовило виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за тілом кредиту (ліміту овердрафту) в розмірі 48846,74 гривень, що підтверджується підписаною відповідачем Заявою на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», Заявою-згодою на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», з урахуванням на виписку по особовому рахунку відповідача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову в означеній частині позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної заборгованості за тілом кредиту (лімітом овердрафту).

Правомірність висновків суду щодо отримання відповідачем кредитних коштів, користування ними, а відтак і наявність підстав для їх стягнення у випадку неповернення кредитору підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 вересня 2020 року по справі №200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року по справі №760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року по справі №278/2177/15-ц.

Предметом позову АТ «АБ «РАДАБАНК» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ «АБ «РАДАБАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Проте, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, незважаючи про відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, неустойки (комісії), про що зазначалось вище, АТ «АБ «РАДАБАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків за рахунок коштів внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 12 881,55грн. (а.с. 32-34).

Крім того, до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів позивач неправомірно нарахував ще й відсотки, хоча докази про погодження з відповідачем на вчинення вказаних дій позивач суду не надав і матеріали справи цього не містять. Вказані відсотки банк самовільно нарахував відповідачу, що відображено у розрахунку заборгованості, додавши їх до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Звертаючись до суду з цим позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості, виписку по кредитному договору за період з 03.02.2021 по 31.05.2022р.

Перерахунком заборгованості встановлено, що Відповідачем ОСОБА_1

- фактично було погашено за наданим кредитом в розмірі 1153,26 грн. (50 000-48846,74);

- сума відсотків, які були списані Банком, які не були узгоджені договором та не погоджені із відповідачем за весь період користування коштами, становить 12 881,55 грн.

Відповідач не скористався правом надання доказів погашення заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «АБ «РАДАБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 35965,19 грн. (48846,74 грн. 12881,55 грн.), а в задоволенні іншої частини заявлених вимог позивачеві слід відмовити.

Банком не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували право Банку на списання відсотків, оскільки наданий до суду договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб а також Заява про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб`не містить доказів ознайомлення Відповідача з умовами та складовими кредиту, зокрема підпису відповідача, що не узгоджується з законом України "Про споживче кредитування".

Щодо решти заявлених позовних вимог, а саме вимог про стягнення кредитної заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаних вище позовних вимог позивач посилається та надає суду в якості доказів Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем, а також копію непідписаної відповідачем пропозиції про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк», яка містить умови відповідного договору та розміщується на сайті https://www.radabank.com.ua.

Однак, згаданий вище Паспорт споживчого кредиту не може бути прийнятий судом в якості належного доказу умов укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема погодженої між сторонами ціни договору у вигляді розміру процентів, які зобов`язався сплатити позичальник за користування отриманим кредитом, а також комісії. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що у відповідності до норм Закону України «Про споживче кредитування» (ст.9), Закону України «Паро захист прав споживачів» (ст.ст.11, 15) вказаний документ є лише підтвердженням виконання позивачем встановленого законом для кредитодавця обов`язку надати позичальнику, як споживачу, інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Крім того, відповідно до змісту вказаного документу, викладена в ньому інформація є актуальною лише на момент ознайомлення із нею позичальником до 03 лютого 2021 року, а отже не може використовуватись для врегулювання спірних правовідносин сторін, які вочевидь вийшли за межі означеної дати з огляду на строк користування відповідачем лімітом овердрафту. Більш того, в тексті Паспорту споживчого кредиту безпосередньо зазначено, що викладені в ньому умови кредитування можуть відрізнятись від фактичних умов кредитного договору, укладеного між сторонами, а отже не можуть підмінювати собою умови договору, сприйматись судом як такі, що регулюють спірні правовідносини сторін вже на стадії виконання зобов`язань сторін за кредитним договором.

Стосовно тексту пропозиції позивача про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк», яка містить умови відповідного кредитного договору, то за змістом наведених судом вище норм цивільного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ АБ «Радабанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, і саме ці умови і правила, а також тарифи мав на увазі позичальник, підписуючи Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», Заяву-згоду на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк». Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст.ст.549, 551, 625, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», Заяві-згоді на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії за збільшення ліміту овердрафту. Натомість позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг відповідач), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, послався на роздрукований текст пропозиції позивача про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк» як невід`ємну частину спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю пропозицію та викладені в ній умови договору розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», Заяву-згоду на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», а також те, що вказана пропозиція на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містила умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати комісії, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до правовідносин сторін правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови пропозиції позивача про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк», що розміщена на офіційному сайті позивача, змінювалися самим АТ «АБ «Радабанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви текст пропозиції про укладення Договору у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк», відсутність у Заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», Заяві-згоді на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надана позивачем пропозиція про укладення Договору не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Разом з тим, відповідно до ст.81 ч.6 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, наданий позивачем текст пропозиції про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк», з огляду на його мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку Заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», Заяві-згоді на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», які безпосередньо підписані відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже із всього вищевикладеного слідує, що в суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже і відсутні підстави для задоволення позову в частині заявлених вимог про стягнення кредитної заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 14839,13грн.

Наведені вище висновки суду щодо оцінки змісту та умов укладеного між сторонами по справі договору комплексного банківського обслуговування від 03 лютого 2021 року, який має змішаний характер та містить елементи кредитного договору, зокрема в частині оцінки в якості доказу наданої стороною позивача роздруківки пропозиції про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк», яка містить умови відповідного договору, що розміщені на сайті https://www.radabank.com.ua, повністю узгоджуються із правовими висновками Великої Палати у постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17-ц, а також із правовими висновками Верховного Суду у постановах від 25 вересня 2019 року у справі №704/1023/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі №322/1220/16, від 07 серпня 2019 року по справі №182/1806/17, від 27 серпня 2020 року по справі №188/1815/17.

Враховуючи викладене, за результатами судового розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» задоволено частково, а саме на суму 35 965,19 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись нормою ст.141 ЦПК України, враховуючи види судових витрат по справі та результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1401,02 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 15, 16, 202, 207, 525, 526, 530, 610-612, 625-629, 633, 634, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст.11, 15 Закону України «Паро захист прав споживачів», ст.ст.2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування від 03.02.2021 року станом на 31.05. 2022 року у вигляді заборгованості за тілом кредиту (ліміту овердрафту) в розмірі 35 965,19 гривень (тридцять пять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Володимира Мономаха, 5) судовий збір в розмірі 1401,02 гривень (одна тисяча чотириста одна гривня дві копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (, юридична адреса: 49000, м, Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5),

- відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Повний тест рішення складено та підписано 20 грудня 2022 року.

Суддя: О. В. Чайкіна