Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 496/2435/19

провадження № 61-10328ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

20 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду

від представника позивача за довіреністю Абрамовича О. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Галич О. П.

Заява обґрунтована тим, що 20 вересня 2022 року на електрону пошту отримав судову повістку про виклик до суду. Судове засідання призначене на 14 лютого 2023 року о 10:00 годин, фактично суддею Галич О. П. впродовж 3-х років не проведено підготовче судове засідання, чим порушено статті 189, 200 ЦПК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасовано ухвалу, постановлену суддею Галич О. П. з порушенням приписів статтей 189, 223, 257 ЦПК України. Також суддя Галич О. П. уже двічі не допустила представника за довіреністю для участі у справі, мотивуючи своє рішення тим, що дана справа була визначена судом як малозначна, тобто категорію справи було визначено суддею Галич О. П. відповідно до закону. Так, частина 4 статті 274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ зазначених у частині 4 цієї статті. Вказана справа не розглядається виключно за правилами загального провадження. Крім того, суддею Галич О. П. не зазначено ознак, за якими справа не може бути віднесена до справ незначної складності через що, представником у ній має бути включно адвокат. Вважає, що суддя

Галич О. П. порушила статті 15, 43, 49 ЦПК України та статтю 59 Конституції України. З огляду на викладене у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Галич О. П. не є безсторонньою та у нього немає довіри до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня

2022 року заяву представника позивача за довіреністю Абрамовича О. В. про відвід судді Галич О. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галич О. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області

від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарженні ухвали Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

05 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/2435/19 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська