overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6008/21
провадження №: 2-н/398/577/22
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, було направлено запити суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 572/133/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, та відповідно до довідки, що надійшла з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2562/22
Номер провадження 2/950/569/22
У Х В А Л А

"30" грудня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору;

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки.

У вказаній позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», так як він являється учасником бойових дій, що підтверджується довідкою від 13.12.2022 року № 843.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов`язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи, що позивач є учасником бойових дій, вважаю необхідним звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки, задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2243/22
Провадження № 2/376/1194/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 69,40 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2-о/727/337/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про усиновлення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 84, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 740/875/18
Провадження № 2-во/740/15/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою представника АТ КБ ПриватБанк Кулакової Катерини Романівни про випралення описки у виконавчому документі,

встановив:

У заяві від 07 грудня 2022 року (отриманої судом 26 грудня 2022 року) ставиться питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №740/875/18 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 28 грудня 2022 року представник АТ КБ ПриватБанк Чепіга Д.О. просить відкликати заяву та залишити її без розгляду, тобто від заявника до постановлення ухвали у справі подано заяву про відкликання заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ ПриватБанк Кулакової Катерини Романівни про випралення описки у виконавчому документі,- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Олійник.
Справа №: 148/1978/22
Провадження № 2/148/665/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Носулько К.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

У судове засідання директор ТОВ "Вінницягаз Збут", ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 703/3825/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через законного представника ОСОБА_2 , поданої через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє через законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про стягнення аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через законного представника ОСОБА_2 , поданої через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи № 758/9676/22 № а/п 22-ц/824/13123/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 548/2308/22
Провадження №2-н/548/613/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

28.12.2022 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1482/22
Провадження № 2-н/177/238/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу з поводження з побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства (ЄДРПОУ 32193370, адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, 45, р/р № НОМЕР_2 , філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482) заборгованість за отриману житлово-комунальну послугу з поводження з побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2021 по 31.10.2022 у розмірі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 30 копійок.
2. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства (ЄДРПОУ 32193370, адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, 45, р/р № НОМЕР_2 , філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482) судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
385/809/22
2/385/272/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу дітей не мають. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище та стягнути понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, погоджується на розірвання шлюбу та просить провести розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.12.2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3765.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 29.08.2022