Справа № 688/3371/21 Номер провадження 2/676/797/22
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" 28.10.2021 р. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позичальником, яким є ОСОБА_1 та АКБ «ФОРУМ» 13.11.2007 року був укладений кредитний договір № 209/07/17-N, за умовами якого Банк надав gозичальнику кредит у розмірі 10 000,00 Дол.США (Десять тисяч дол.США 00 центів) зі сплатою 11,5% річних. З метою забезпечення належного виконання gозичальником своїх зобов язань за Кредитним договором, банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки від 13.11.2007р. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року по справі 688/4007/14-ц стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 209/07/17-N від 13.11.2007 р. по поверненню кредиту та сплаті відсотків в сумі 10 536,65 дол. США та пені в сумі 509,23 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». На виконання рішення видано виконавчі листи. 26.03.2019 р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0577/08/26-Nv від 03.10.2008 р., Договором поруки від 03.10.2008 р. та Договором поруки від 03.10.2008 р. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 р. «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ). Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 р. по справі 688/4007/14-ц було виконано належним чином 28.05.2019 р. З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 05.04.2021 р. відповідно до розрахунку заборгованості, становить 1 471,38 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.04.2021 року становить 41 133,16 грн., нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 10 536,65 дол. США за період із 02.10.2014 по 28.05.2019 р. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0209/07/17-N від 13.11.2007 року у розмірі 1471,38 дол.США та 20000,00 грн. витрат понесених на правову допомогу; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позивача визнав частково в розмірі 196,69 грн. Представник відповідачів подав суду відзив на позов (а.с. 127-130) в якому вимоги позивача визнав частково, просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача, не заперечив щодо стягнення 3% річних за період з 22.10.2018 р. по 24.05.2019 р. в сумі 196,69 грн., просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу які вважає завищеними, враховуючи ціну позову та обсяг наданих послуг вважає, що розмір витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 4000,00 грн.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2014 р. по справі № 688/4007/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено(а.с.24). Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0209/07/17-N від 13.11.2007 р. по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 10536,65 доларів США та пені в розмірі 509,23 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.01.2015 р.

На виконання рішення судом було видано виконавчі листи, які пред`являлися позивачем до примусового виконання. Виконавче провадження ВП № 51007708 з примусового виконання виконавчого листа № 2/688/820/14 виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 09.01.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості в розмірі 10536,65 доларів США, еквівалентно 53210,08 грн. по курсу НБУ та 509,23 грн. пені перебувало на примусовому виконанні в Шепетівському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно довідки начальника Шепетівського відділу ДВС від 03.05.2022 р.(а.с.131) 29.08.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який працював в в/чА2007.

26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія компанія «Веста» було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги(а.с.27-30), відповідно до якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0577/08/26-Nv від 03.10.2008 р. та Договором поруки від 03.10.2008 р.

Згідно довідки начальника Шепетівського відділу ДВС від 03.05.2022 р.(а.с.131) згідно повідомлення в/ч НОМЕР_1 від 25.05.2019 р. борг по виконавчому листу № 2/688/820/14 був погашений в повному обсязі.

28.05.2019 р. старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 51007708 так як кошти стягнуто з боржника в повному обсязі згідно повідомлення бухгалтерії в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови(а.с.25).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 р. (а.с.63-64) «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 3% річних в розмірі 1471,38 дол. США нарахованих на суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 10536,65 дол. США за період із 02.10.2014 по 28.05.2019 р.

Представником відповідачів заявлено у відзиві на позов(а.с.127-118 т.1) вимогу про застосування строків позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). Загальний строк позовної давності становить три роки (стаття 257 ЦК України).

ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося з позовом до суду 28.10.2021 р., а тому підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних за період з 28.10.2018 р. по 25.05.2019 р.(дата повідомлення в/ч НОМЕР_1 Шепетівський відділ ДВС про повне погашення боргу згідно виконавчого листа № 2/688/820/14).

Із змісту вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження слідує, що стягнення заборгованості по виконавчому листу здійснювалось бухгалтерією військової частини по місцю служби відповідача ОСОБА_1 . Зазначені обставини також підтверджуються наданою представником відповідача суду разом із відзивом копією довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2022 р.(а.с.132), в якій зазначено помісячно суми коштів в національній грошовій одиниці які стягувалися із грошового утримання боржника за період з листопада 2016 р. по травень 2019 р. включно в сумі 53210,08 грн. боргу та 509,23 грн. пені згідно виконавчого листа № 2/688/820/14 від 09.01.2015 р. Так в жовтні 2018 р. було стягнуто 2190,77 грн., в листопаді 2018 р. 2012,75 грн., в грудні 2018 р. 2368,42 грн., в січні 2019 р. 2136,12 грн., в лютому 2019 р. 3112,84 грн., в березні 2019 р. 3112,84 грн., в квітні 2019 р. 3112,84 грн., в травні 2019 р. 1879,87 грн.

З врахуванням зазначеного станом на жовтень 2018 р. заборгованість позичальника ОСОБА_1 за рішенням суду складала 19926,45 грн., яка щомісячно зменшувалася з врахуванням вищезазначених сум які утримувалися із його грошового забезпечення та направлялися на погашення заборгованості по рішенню суду.

В зв`язку із цим такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 28.10.2018 р. по 28.05.2019 р. в розмірі 187,01 грн.:

19926,45 грн. х 3% річних : 365 днів х 4 дні = 6,55 грн.(за 28-31 жовтня 2018 р.);

17735,68 грн. х 3% річних : 365 днів х 30 днів = 43,73 грн.(за 01-30 листопада 2018 р.);

15722,93 грн. х 3% річних : 365 днів х 31 день = 40,06 грн.(за 01-31 грудня 2018 р.);

13354,51 грн. х 3% річних : 365 днів х 31 день = 34,03 грн.(за 01-31 січня 2019 р.);

11218,39 грн. х 3% річних : 365 днів х 28 днів = 25,82 грн.(за 01-28 лютого 2019 р.);

8105,55 грн. х 3% річних : 365 днів х 31 день = 20,65 грн.(за 01-31 березня 2019 р.);

4992,71 грн. х 3% річних : 365 днів х 30 днів = 12,31 грн.(за 01-30 квітня 2019 р.);

1879,87 грн. х 3% річних : 365 днів х 25 днів = 3,86 грн.(за 01-25 травня 2019 р.);

6,55 грн. + 43,73 грн. + 40,06 грн. + 34,03 грн. + 25,82 грн. + 20,65 грн. + 12,31 грн. + 3,86 грн. = 187,01 грн.

Представником відповідача визнано позовні вимоги в розмірі 196,69 грн., а тому на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України саме в такому розмірі підлягають до задоволення вимоги позивача.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 1471,38 дол. США.

Станом на день винесення рішення офіційний курс долара США складає 36,5686 грн. за 1 долар США. 196,69 грн. еквівалентно 5 доларів США 38 центів США.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідачів підлягає до стягнення солідарно на користь позивача 3% річних в розмірі 5 доларів США 38 центів США.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові напозивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.
Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору про надання правової допомоги адвокат Остапченко О.В. склав і подав до суду першої інстанції позовну заяву з додатками та письмовими доказами, в т.ч. клопотання про розгляд справи за його відсутності, під час розгляду справи в суді подав суду 06.06.2022 р. та 28.06.2022 р. клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в подальшому подавалися суду адвокатом Бурдюг Т.В.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду договір № 16-03/2021-5 про надання правової допомоги від 16 березня 2021 року (а.с. 78-82), копію платіжного доручення №5044 від 06.10.2021 р. про оплату цих послуг на суму 20000,00 грн., заявку про надання юридичної допомоги № 1 від 29.09.2021 р.(а.с.84), акт № 1 про надання юридичної допомоги від 04.10.2021 р.(а.с.85).
Отже, зібрані докази вказують на те, що ТОВ ФК «Інвестхіллс Веста» понесло обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20000 грн. Розмір цих витрат визначений договором про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» ніким не оспорюється.
Представником відповідача заявлено вимогу щодо зменшення витрат на правову допомогу в зв`язку із її завищенням, просить суд врахувати ціну позову та обсяг наданих послуг, вважає, що розмір витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 4000,00 грн. Суд частково погоджується із цими доводами представника відповідача та враховує, що акт про надання юридичної допомоги містить послугу яка не стосується розгляду справи в суді, а саме надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку оцінену сторонами договору в 1500,00 грн., крім цього зазначений акт містить послуги, які на переконання суду дублюються, а саме надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку(1500,00 грн.) та надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти( розмірі 9000,00 грн. за 3 години). В зв`язку із цим, а також враховуючи незначну складність справи, ціну позову, суд вважає що розмір витрат на правову допомогу, який підлягає розподілу між сторонами підлягає зменшенню з 20000,00 грн. до 16000,00 грн.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 58,49 грн.:
16000,00 грн. х 196,69 грн.(еквівалент 5,38 доларів США) : 53806,31 грн.(еквівалент 1471,38 дол. США) = 58,49 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 133, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України, ухвалив:

позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А. офіс 111, м. Київ, 0407166) 3% річних за період з 22.10.2018 р. по 25.05.2019 р. в розмірі 5,38 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А. офіс 111, м. Київ, 0407166) по 4,15 грн. судового збору з кожного та по 29,25 грн. витрат на правову допомогу з кожного.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повне рішення суду складено 18.11.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В