Провадження № 2-п/712/38/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Берової Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити такі способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: особисті побачення з дитиною кожної суботи з 10:00 год. до 14:00 у м.Черкаси за місцем проживання дитини без присутності матері; влітку два тижні в період офіційної відпустки батька та літніх канікул сина з врахуванням інтересів дитини, без супроводу матері; систематичне необмежене спілкування батька зі своїм сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість зміни способу участі у вихованні батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі часу та місця побачень, - за взаємною згодою та врахуванням інтересів дитини. У випадку відсутності взаємної згоди керуватись вищевказаним графіком.

До суду звернулася представник відповідача адвокат Берова О.В. із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що про існування вказаного заочного рішення представнику відповідача стало відомо наприкінці жовтня під час отримання відзиву ОСОБА_2 на подану нею апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.01.2022 в справі 712/9027/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місце проживання, відібрання дитини та зобов`язання повернення дитини з-за кордону. З матеріалами справи представник відповідача ознайомилась 03.11.2022 року, а тому в силу положень ч.3 ст. 284 ЦПК України просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, оскільки вона не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . З 2019 року позивач разом із дитиною проживає в Республіці Польща, має посвідку на постійне проживання і там зареєстрована, про що позивачу достеменно відомо. З вказаних причин сторона відповідача була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву з наведенням заперечень проти заявлених вимог позивачки. По суті справи вказувала, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 » від 01.07.2016 року №779 малолітньому ОСОБА_3 визначено місце проживання разом із матір`ю ОСОБА_1 . Щодо вивозу малолітнього за кордон вказувала, що діяла у законний спосіб. Зазначала, що дитина батька не знає, що зафіксоване у висновку психолога. ОСОБА_2 з листопада 2022 року рахується у Єдиному державному реєстрі боржників як боржник з несплати аліментів. Малолітній має сталі зв`язки із ОСОБА_6 , йому надано дозвіл на тимчасове перебування в Республіці Польща, а тому примусове повернення дитини до м.Черкаси призведе до втрати родинних зв`язків, що негативно вплине на його психоемоційний стан. Наразі по всій територій Україні завдаються ракетні обстріли, кожного дня здійснюється руйнація об`єктів інфраструктури, внаслідок чого відбуваються довготривалі відключення електроенергії та опалення.

Адвокат заявника ОСОБА_7 в судовому засідання підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення, просила скасувати рішення від 06.06.2022 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вказував оскільки адвокат Берова О.В., яка скерувала до суду заяву про перегляд заочного рішення, не є повноважною особою, так як в ордері не вірно вказано по-батькові відповідача, строк на подання заяви на перегляд заочного рішення пропущений, так як рішення одержано відповідачкою після його винесення та отримано нею поштовою кореспонденцією, посилання на сталі соціальні зв`язки дитини у Республіці Польща мають на меті позбавити його спілкування з власною дитиною, до того ж у м.Черкаси не ведеться активних бойових дій, є документи про зарахування дитини до школи, а тому не вбачає перешкод для забезпечення належного проживання дитини у м.Черкаси та спілкування з обома батьками відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи- Служба у справах дітей Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав встановлених в ст. 288 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат позивача Оржеховська А.О. ознайомилася з матеріалами справи 03 листопада 2022 року, відомостей про отримання відповідачем рішення раніше зазначеної дати, матеріали справи не містять.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що адвокат Берова О.В. не має права подавати заяву про скасування заочного рішення, оскільки в ордері не вірно вказане по-батькові відповідачки, так як зазначена описка може бути усунена шляхом її виправлення у відповідному документі, крім того, доводи заяви в судовому засіданні підтримав інший представник заявника адвокат Оржеховська А.О.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачка про час, день та місце розгляду справи, не була належним чином повідомлена, та при ухвалені заочного рішення у справі не мала можливості обґрунтувати свою позицію та надати докази, на які вона посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Берової Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 06 червня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити дану справу до розгляду в судове засідання на 15 лютого 2023 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в м. Черкаси з участю сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали вручити сторонам після проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Соснівського районного суду м. Черкаси: sn.ck.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.12.2022 року.

Головуючий Т.Є.Троян