Справа № 153/524/22
Провадження № 22-ц/801/2056/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуСправа № 153/524/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи № 153/524/22 у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, постановлену за головування судді Дзерин М. М.,

встановив:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року провадження у справі №153/524/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки, - зупинено до прийняття Вінницьким апеляційним судом рішення по справі №153/1687/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дністер», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про припинення права колективної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19 жовтня 2022 року, позивач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга умотивована тим, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі не звернувши увагу на те, що в матеріалах справи наявні інші докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

22 листопада 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дудник О.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання просить ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, як законну та обґрунтовану, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи, із самої оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, убачається, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області по цивільній справі №153/1687/21 від 15 березня 2022 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,5 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, вважаючи свої права порушенні, як власник земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,5 га. Оскільки, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року по цивільній справі №153/1687/21 відкрито апеляційне провадження та дію рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року зупинено.

Доводи представника позивача на те, що в матеріалах справи існують інші докази, які дозволяють встановити факт переходу від ПП «Дністер» до позивача права на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га та незаконності володіння ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою, зокрема рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, оскільки, рішенням (постановою) Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року було визнано недійсним та скасовано рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №136 від 17.08.2011р. та №290 від 04.07.2012р, а також визнано недійсним Державний акт на право власності на землю площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва виданого на ім`я ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:011:0053. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2012 року було встановлено факт виникнення права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме тютюносушарки, які розташовані по АДРЕСА_2 .

Тобто, окрім рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1687/21 від 15.03.2022 року, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 0,5 га, яке оскаржується в апеляційному порядку, в матеріалах даної справи відсутні інші докази, які дозволяють суду встановити дійсні обставини даної справи.

Без встановлення власника земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,5 га в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі №153/524/22. Наявні в матеріалах даної справи інші докази, не дозволяють суду встановити факт належності позивачу на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,5 га.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні норми процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали вимог процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, не дають підстав для визнання порушеними норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різ-ними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19 жовтня 2022 року відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність, об`єктивність, узгодженість процесуальному законові постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким є й ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун