Справа №760/6177/22
Провадження №2/760/7760/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 05 грудня 2009 року в Книзі реєстрації шлюбів за актовим записом №1943 (Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 05 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві) та відновити позивачу дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 », а також покласти на відповідача судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Моценка О.В. про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

06 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В. подав заяву про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви вказав, що наявні підстави для відводу судді, визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не отримано позовної заяви та додатків до неї. Адже такі документи не були долучені до супровідного листа №760/6177/22/23803/2022 від 15 червня 2022 року. Тим самим відповідач був позбавлений права надати відзив на позовну заяву та взагалі було порушено принцип рівності сторін. Крім того, стороною відповідача було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також про надсилання позовної заяви із доданими до неї документами на адресу відповідача, однак вищевказане клопотання залишено без розгляду. А отже, всі вищевикладені дії головуючого у справі викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши указану заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З`ясувавши аргументи заявника, дослідивши додані до заяви документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Адже заявником ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 не доведено, що суддя Аксьонова Н.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід необхідно передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати необґрунтованою та передати її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова