Справа № 561/115/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №3013 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №1112274 від 05.05.2021 року в сумі 20328,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн, а всього 20378 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що вищевказаний виконавчий напис незаконним, оскільки починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин, за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не забезпечені іпотекою. Крім того, нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Також позивач вказував, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису державним виконавцем Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Полюхович Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68479180 від 03.02.2022 року.

Покликаючись на те, що виконавчий напис нотаріусом вчинений протиправно, ОСОБА_1 просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Позов підтримує і просить задовольнити його вимоги.

Представник відповідача неодноразово не з`явився в судове засіадння по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до положень ч.7 ст.178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч.8 ст.178 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, вчиненого 15 грудня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №3013, звернуто стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство Необхідних Кредитів», на підставі договору факторингу №2610 від 26.10.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором №1112274 від 05 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Полюхович Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68479180 від 03.02.2022 року.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.3.1,3.2,3.5 п.3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені увказаному Переліку документів.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Зокрема, є чинним п. 1 зазначеного переліку, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). У цьому разі для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 05 травня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальник а не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З дозліджених матерілалів справи, суду не доведено, що кредитний договір №1112274 від 05.05.2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 посвідчений нотаріально, оскільки відповідач на основі принципів змагальності, не довів протилежне.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов його вчинення, зокрема неподання належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Керуючись ст.15,16,18 ЦК України, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.10 - 13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №3013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором №1112274 від 05.05.2021 року в сумі 20378 (двадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", місцезнаходження м. Ірпінь, вул.Стельмаха, 9 А, Київської області ().

Головуючий Н.М. Зейкан