Справа № 690/325/22
Провадження № 2-з/690/9/22
УХВАЛА

про часткове забезпечення позову

14 грудня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про забезпечення позову за змістом якої просить заборонити вчиняти виконавчі дії примусового характеру у виконавчому провадженні № 59698456, за виконавчим документом, а саме судовим наказом Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.03.2019 року, яке відкрито та перебуває на примусовому виконанні Звенигородським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Вказана заява мотивована тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнала факт проживання спільних синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з ним та не заперечила проти зміни раніше визначеного розміру аліментів, тож вжиття даного заходу забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення з нього коштів до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вказане, оскільки вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи вказаної заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви та долучені до неї документи, суд вважає, що наявні достатні підстави для її часткового задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.09.2022 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментів та призначено підготовче засідання, яке на даний час не відбулося, що зумовлено процесуальною поведінкою сторін та їх представників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, в провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, з числа передбачених ст. 150 ЦПК України, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 3 ст. 18, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження, у тому числі під час примусового стягнення аліментів.

Приписи ч.ч. 4, 6-8 ст. 150 ЦПК України не містять імперативної заборони можливості забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дії примусового характеру у виконавчому провадженні зі стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Водночас забезпечення даного позову шляхом повної заборони вчиняти виконавцю виконавчі дії примусового характеру у виконавчому провадженні № 59698456 фактично свідчитиме про зупинення стягнення в ньому, що не відповідатиме інтересам стягувача, та буде не адекватним та не співмірним до позовних вимог.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом обмеження правомочності державного виконавця під час здійснення стягнення у виконавчому провадженні № 59698456, шляхом заборони вчинення дій, вжиття яких з метою примусового стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по аліментах, яка оспорюється, у разі задоволення чи часткового задоволення позовних вимог може зумовити необхідність вжиття позивачем додаткових заходів до поновлення порушених майнових прав, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»); накладати арешт на кошти та інші цінності боржника (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»); накладати стягнення у вигляді штрафу (п. 16 ч. 3 ст. 18, ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»); виносити постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та/або у праві керування транспортними засобами (п.п. 1-2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вищевказані виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59698456 не є тотожним з позовними вимогами про звільнення позивача від сплати аліментів на користь відповідача на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заборгованості по аліментах в розмірі 71 657,05 грн., оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті лише частково обмежуються повноваження державного виконавця під час примусового виконання судового наказу про стягнення аліментів у раніше визначеному розмірі, з метою надання можливості позивачу захистити свої права в межах цього одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Також часткове задоволення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості позивача добровільно сплачувати відповідачу аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом з нею.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування судом зустрічного забезпечення не встановлено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 157, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позовну задовольнити частково.

Заборонити державному виконавцю Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), який здійснює примусове стягнення аліментів у виконавчому провадженні № 59698456, відкритому на підставі судового наказу Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.03.2019 року, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; накладати стягнення у вигляді штрафу; виносити постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та/або у праві керування транспортними засобами.

Зустрічне забезпечення в справі не застосовувалось.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам, а також до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (20202, Черкаська обл., м. Звенигородка, пров. Віктора Погорпілого, 1, e-mail: ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.