ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8303/22 Справа № 214/5671/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5671/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалена суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі, повне судове рішення складено 13 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

15 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 64802962 на підставі виконавчого напису № 1762 від 20.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 11176,37 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 214/5671/21 повернуто.

ОСОБА_1 повторно 30 липня 2021 року та 09 серпня 2021 року зверталась до суду першої інстанції з заявами про забезпечення позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року заву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом №1762 від 20.02.2021року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛичукомТ.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 11176 грн. 37 коп. в рамках виконавчого провадження №64802962, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною до ухвалення рішення по цивільній справі 214/5671/21.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподанною та повернуто позивачу.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Скасовано зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64802962 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1762, вчиненого 20 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 11 176 грн. 37 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, як споживач фінансових послуг.

Посилається на правову позицію Верховного Суду, які викладені в постановах від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за № 643/2870/18.

Зазначає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору по суті судом першої інстанції не вирішено, у зв`язку з чим, не погоджується з висновком суду про те, що позивач не цікавиться станом розгляду справи.

Також, зазначає, що у зв`язку з повномаштабним вторгненням військ Російської Федерації в Україну введено режим воєнного стану, що ускладнює доступ до приміщення суду, зокрема, через повітряні тривоги різної тривалості.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

15 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 64802962 на підставі виконавчого напису № 1762 від 20.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 11176,37 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року заву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом №1762 від 20.02.2021року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛичукомТ.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 11176 грн. 37 коп. в рамках виконавчого провадження №64802962, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною до ухвалення рішення по цивільній справі 214/5671/21.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподанною та повернуто позивачу.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Скасовано зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64802962 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1762, вчиненого 20 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 11 176 грн. 37 коп.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали суду від 14 вересня 2021 року, не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк, посилався, що позивач тривалий час не цікавився розглядом справи, що на думку суду, свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху, оскільки позивачем, при зверненні до суду не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте, системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір», законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатися, як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 2 ЦПК України).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав, шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон № 3425-ХІІ) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 87 Закону № 3425-ХІІ, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік).

Згідно з пунктом 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 90 Закону № 3425-ХІІ стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника.

Тому вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним з видів позасудового захисту прав кредитора, а безпосередньо виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», кредитор після вчинення нотаріусом виконавчого напису, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця з метою примусового стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному у статтях 1, 9 Закону № 3425-ХІІ.

При стягненні за виконавчим написом нотаріуса, боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення вищевказаного позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 , як споживач, що звернулась до суду з позовом про захист своїх прав, звільнена від сплати судового збору за подання позову про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 743/1481/21.

Суд першої інстанції не врахував наведеного та безпідставно повернув позивачці, поданий нею позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції.

Суд першої інстанції порушив вищенаведені норми процесуального права та викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду й обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивачки на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: