overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/746/21
Провадження № 2/366/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 серпня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши в смт. Іванків Київської області у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Якименко Олени Георгіївни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 02 вересня 2022 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Якименко Олени Георгіївни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 :

75114, 00 грн. (сімдесят п`ять тисяч сто чотирнадцять гривень) страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника (для батьків);

10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Іванківського районного суду Київської області може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Провадження № 2/761/6472/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року
Справа № 585/3277/22
Номер провадження 2-н/585/638/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
єдиний унікальний номер справи 531/2697/22
номер провадження 2-н/531/434/22
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2022 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №274/7313/22
Провадження № 2/0274/1658/22
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

13.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про збільшення розміру аліментів у справі № 274/830/17 починаючи з 01.01.2018;

- визнати виконавчий лист від 19.04.2017 № 274/830/17 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вирішується в порядку виконання судових рішень за заявою особи, а не в позовному провадженні.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим в цій частині позову ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 260, 354, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 135/1334/22
Провадження № 2-н/135/97/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.12.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу(частина 1); із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Тобто фактично заявниця просить стягнути аліменти на двох дітей в розмірі 1/2 частини доходу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) боржника, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, тому для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної вимоги без розгляду

копія
Справа № 401/820/22 Провадження № 2/401/1140/22

19 грудня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А.О., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 02.01.2019 року в розмірі 21 044,88 грн. та про розірвання договору оренди.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 04 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 грудня 2022 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 02.01.2019 року, а позовну вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати просив розглянути та задовольнити.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення без розгляду позовної вимоги не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про залишення позовної вимоги без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, тому суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне залишити без розгляду позовну вимогу про розірвання договору оренди землі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із поданою позивачем заявою про це.

У зв`язку із залишенням позовної вимоги без розгляду за заявою позивача, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачений за дану позовну вимогу не повертається, та відноситься за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із поданою позивачем заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа №705/4658/22
2/705/2308/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/4658/22 (провадження 2/705/2308/22), перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 524/3296/22
Провадження № 2/524/2787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Оберіг» та ПП ТРК «Візит-Сервіс», третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Піцул Валерій Юрійович про зняття арешту

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Оберіг» та ПП ТРК «Візит-Сервіс» про зняття арешту.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Оберіг» та ПП ТРК «Візит-Сервіс» про зняття арешту ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 185/5695/19
Провадження № 2/185/28/22
04 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретареві Вакула В.С.,
за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -
Під час розгляду справи ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення ринкової вартості ремонтно- будівельних робіт проведених в квартирі АДРЕСА_1 в період з 13.10.2007 року по 01.07.2008 року . Мотивовано тим, що в квартирі були проведені вказані роботи. Вказані роботи значно збільшили вартість квартири. Роботи були проведені за особисті кошти ОСОБА_3 . Встановлення вартості робіт має збільшити розмір її частки в спільному майні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання. Пояснила , що ремонт в квартирі робився за рахунок її батьків, вартість ремонту не становить 50% вартості квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають, що клопотання не підлягає задоволенню. Відсутні підстави для її призначенні.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
ОСОБА_4 не надав суду доказів того, що вказані поліпшення призвели до будь якого збільшення вартості квартири і квартира ОСОБА_1 стала сумісною власністю, яка має впливати на поділ майна. Також не надано доказів збільшення вартості квартири на 50 %.
Поліпшення в квартирі за рахунок її батьків не можуть свідчити про те, що квартира стала сумісною власністю сторін.
Квартира АДРЕСА_1 не є предметом розгляду справи.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,106,150,252 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення ремонтно- будівельної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов