overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8017/21
Провадження № 8/750/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 03.09.2022.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 423-429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/15329/14-ц

провадження № 22-ц/824/14304/2022

29 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Мастер» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року в складі судді Галась І.А.,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року задоволено. Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21.12.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Мироненко С. М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її прийняти до розгляду, скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року та залишити заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року без змін.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки представник ОСОБА_2 - адвокат Мироненко С. М. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Вказана апеляційна скарга не може бути розцінена судом як заперечення на ухвалу суду, які включені до апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду, оскільки такі заперечення не можуть бути подані до суду у вигляді окремої апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 рокув справі за позовом за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Мастер» про стягнення боргу повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 369/5711/19
Провадження № 6/369/231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу.
Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Однак, заявником не додано до заяви докази сплати судового збору в розмірі 74,43 грн.
При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 433 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 638/7224/22
Провадження № 2-н/638/1150/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Р.О. Агапов
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 634/1103/21
Провадження № 2/529/333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2022 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

секретаря - Маліноги В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Селянське (Фермерське) господарство "БЕЛІК" про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 року міб ПАТ "Сахновщинське М.О. Ключки" та ОСОБА_2 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3078 га, яка внесена та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису 33029135 від 31.08.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., з подальшим зобов`язаннямвідповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

15.09.2022 ухвалою судді вказану справу прийнято до провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але на адресу суду від представника надійшла заява в якій остання не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання, клопотання у них відсутні та розглянути дане підготовче засідання у їхню відсутність.

Представник відповідача ПРАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Селянського господарства "Белік" в судове засідання також не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Селянське (Фермерське) господарство "БЕЛІК" про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати на судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пашнєв
Справа №591/5200/22
Провадження № 2/591/2207/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 21 жовтня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року судове засідання відкладено на 30 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача.

08 грудня 2022 року до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова
Дата документу 22.12.2022Справа № 554/6087/22
Провадження № 2-н/554/873/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ 207/3271/22
№ 2-н/207/1276/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа №591/2987/22
Провадження № 2/591/1812/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.07. 2022 року відкрите провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв.

12.08.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, розгляд справи просить провести без участі представника Сумської міської ради.

Представник позивача в письмовій заяві просить підготовче провадження закрити, призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу для розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2022 року з викликом сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 345/4054/22
Провадження № 2-н/345/593/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЕКТА-ІФ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: