Справа № 2603/8542/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богомазова Павла Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Богомазов П.С. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2603/8542/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду, 06.02.2013 року видано виконавчий лист № 2-4447/2012. На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року замінено стягувача на ТОВ «ФК «Амбрела». Станом на 06.12.2020 року зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, договором поруки виконанні в повному обсязі, у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Отже, у ОСОБА_1 повністю відсутній обов`язок боржника за рішенням суду від 18.10.2012 року № 2603/8542/12. На підставі викладеного, представник заявника просить визнати виконавчий лист № 2-4447/12 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 06.02.2013 року по справі за № 2603/8542/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Богомазова П.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1073371, 61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду, 06.02.2013 року видано два виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «Кредитпромбанк» 21.02.2013 року.

За заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» та на підставі ухвали Деснянського року Деснянським районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38200358, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4447, боржник ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року на підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38335242, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4447, боржник ОСОБА_2

19.10.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено стягувача у справі № 2-4447/12 (2603/8542/12) з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «»ФК «Амбрела».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20.02.2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слідує, що необхідність звернення до суду його як боржника у виконавчому провадженні пов`язує із наявністю довідки про відсутність претензій у зв`язку із виконанням зобов`язань в повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З копії довідки від 07.12.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Амбрела» повідомляє, що станом на 06.12.2020 року зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.41/37/08-In від 04.02.2008 року укладений з ВАТ «Кредитпромбанк», а також за договором поруки № 49.12/37/08-In від 04.02.2008 року укладений з ВАТ «Кредитпромбанк» - виконанні в повному обсязі, у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Проте, суд вказану довідку до уваги не приймає, з урахуванням наступного.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 04.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49.41/37/08-In та 04.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 49.41./37-П1/08-In.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що зміст довідки про відсутність претензій містить посилання на інший договір поруки, ніж був предметом судового розгляду.

Крім того, у довідці про відсутність претензій вказано про виконання зобов`язань у повному обсязі, у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, проте всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України докази вказаному письмові матеріали справи не містять.

Разом з тим, з копії відповіді від 31.10.2022 року № 59318204 Державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) вбачається, що на примусовому виконанні перебуває ВП № 59318204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4447/2012 від 06.02.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1073371,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богомазова П.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 259, 353-355, 431, 432, 599 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Сенюта