19.12.2022 Провадження по справі № 2/940/324/22
Справа № 940/736/22

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Неживка І.В. звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборона його відчуження від 05.02.2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у рамках виконавчого провадження №5895388, номер запису про обтяження 6557657від 08.02.2008 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Позивачка, як дочка померлої ОСОБА_2 , є її спадкоємицею за законом першої черги. До спадкового майна померлої ОСОБА_2 входить зокрема земельна ділянка, кадастровий номер 0:03:012:0005. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позивачці було відмовлено, оскільки на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у рамках виконавчого провадження № 5895388, номер запису про обтяження 6557657від 08.02.2008 року.

З метою скасування зазначеного арешту позивачка звернулась до відповідача із відповідною заявою. Згідно з інформацією, наданою Тетіївським відділом державної виконавчої службиу Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 5895388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-59 від 12.09.2007, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3465,88 грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», яке фактично не виконане боржником та було повернуто без виконання стягувачу 27.02.2008 року.

За таких обставин, у зв`язку із накладеним арештом на майно померлої ОСОБА_2 , позивачка позбавлена можливості оформити спадщину.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.11.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, представник позивачки адвокат Неживок І.В. надав через канцелярію суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представникаТетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» Олейнік Н.О. в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 14).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема земельна ділянка площею 1.8966 га, кадастровий номер 0:03:012:0005, що належала ОСОБА_2 , про що свідчить копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 776082 (а. с. 15).

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею померлої ОСОБА_2 за законом першої черги, оскільки є її дочкою. Факт родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: свідоцтвом про народження позивачки серії НОМЕР_2 (а. с. 9), свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , згідно до якого позивачка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 10), свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , згідно до якого позивачка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а. с. 12), свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 , згідно до якого мати позивачки ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а. с. 13).

03.05.2022 року державний нотаріус Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області надала ОСОБА_1 письмове роз`яснення по спадкову праву, у якому зазначила, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи вищевикладене, рекомендувала ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна померлої ОСОБА_2 (а. с. 16).

Згідно інформаційної довідки від 14.12.2021 року № 290065870 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2008 року, винесеної державним виконавцем Шуляком С.Д. у рамках виконавчого провадження №5895388, реєстраційний номер обтяження 6557657від 08.02.2008 року (а. с. 17-18).

Згідно відповіді, наданої 06.01.2022 року за № 175 Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивачці ОСОБА_1 , при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 5895388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-59 від 12.09.2007, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3465,88 грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», яке фактично не виконане боржником та було повернуто без виконання стягувачу 27.02.2008 року (а. с. 19).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України та положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 Цивільного кодексу України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п?ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наданими позивачкою доказами підтверджено, що виконавче провадження №5895388, у межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби наразі не перебуває, боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, підстав для продовження обтяження на майно боржника ОСОБА_2 судом не встановлено.

Більш того, наявність арешту, накладеного на нерухоме майно матері позивачки, порушує право ОСОБА_1 на спадкування.

Отже, з огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позову у заявлений позивачем спосіб шляхом зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в інший спосіб захистити свої права позивачка позбавлена можливості.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 317, 319, 321, 391, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , 1978 року народження, РНОКПП НОМЕР_6 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у рамках виконавчого провадження № 5895388, номер запису про обтяження 6557657від 08.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 20.12.2022 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК