Справа № 2-719/10
Провадження № 6/211/39/22
У Х В А Л А
іменем України
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
видачу дубліката виконавчого документа
21 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із вказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-719/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1182/ФК-07 від 20.12.2007, поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, втрату виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення виконавчих листів по справі до виконання з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 11 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 1182/ФК-07 від 20.12.2007. Згідно договору про передачу прав активів та кредитних зобов`язань № б/н від 30.06.2010, право вимоги за вказаним кредитним договором передано на користь ПАТ «Дельта Банк» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами поруки, тощо. 15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1182/ФК-07 від 20.12.2007 відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Постановою державного виконавця 26.04.2018 повернуто виконавчий документ з виконання судового рішення від 11.03.2010 у справі № 2-719/10 стягувачу, однак оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача ТОВ «Український промисловий банк», в той час як ухвалою суду від 08.06.2016 за поданням державного виконавця, замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-719/10 з ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, державним виконавцем помилково направлено виконавчий документ за адресою попереднього стягувача, а тому виконавчий документ втрачено з вини державного виконавця та строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа по справі, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, просить вимоги задовольнити.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України та вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 березня 2010 року ухвалено рішення у справі № 2-719/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 1182/ФК-07 від 20 грудня 2007 року, що виникла станом на 27.03.2009 у сумі 44 338,73 грн. та витрати по справі (а.с. 35).
На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 20.04.2010 (а.с. 36).
03 червня 2010 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відрито виконавче провадження № 20432911 з виконання виконавчого листа № 2-719 виданого 11.03.2010 (а.с. 39 копія постанови).
Ухвалою суду від 08 червня 2016 року за поданням державного виконавця замінено сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-719/2010 від 11.03.2010 (а.с. 48-49).
Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження закрито у зв`язку з наявністю судового рішення між тими самим сторонами про тоц самий предмет з тих самих підстав (а.с. 73).
Ухвалою суду від 26 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу на виконання рішення від 11.03.2020 по справі № 2-719/2010, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 104-105).
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 суд касаційної інстанції вказав про те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. Доказами втрати можуть бути, зокрема, акти, що свідчать про знищення чи фізичну втрату певного документу.
У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 суд касаційної інстанції вказав на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 суд касаційної інстанції висловив таку позицію.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд у цій справі виходив із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Так, ухвалою суду від 08 червня 2016 року за поданням державного виконавця замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 48-49). Однак згідно наданих до суду письмових доказів, виконавчий лист № 2-719 від 11.03.2010 та копія постанови від 26.04.2018 помилково направлені державним виконавцем на адресу стягувача ТОВ «УкрПромБанк» по вул. Набережна Леніна, 39 в м. Дніпро, в той час як з червня 2016 року стягувачем у вказаному виконавчому провадженні був ПАТ «Дельта Банк» (пр. Героїв, 12 м. Дніпро), про що достеменно було відомо державному виконавцю, оскільки заміна стягувача відбулась у виконавчому провадженні за поданням саме державного виконавця.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки непред`явлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.
Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд
задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня