Справа № 442/5331/20 Головуючий у 1 інстанції Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/4685/21 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

заявника ОСОБА_1 ;

адвоката Дубініна Р.В. представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з Заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якому просив суд визнати таким, що не підлягає до виконання, дублікат виконавчого листа № 442/5331/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 000 доларів США та 10 510 гривень сплаченого судового збору.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що 05.11.2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/5331/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача згідно розписки від 19.01.2015 року 125 000 доларів США та 10 510 гривень сплаченого судового збору, на виконання якого 25 серпня 2021 року судом було видано виконавчий лист про примусове стягнення боргу.

Після видачі виконавчого листа між вищезгаданими боржником та стягувачем відбулася зустріч, на якій боржник повернув стягувачу 125 000 доларів США та 10 510 гривень сплаченого судового збору в рахунок виконання згаданого рішення суду, а стягувачем було повернуто боржнику оригінал розписки від 19.01.2015 року.

Однак, 09 серпня 2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа: з посиланням на те, що виконавчий лист нібито було загублено позивачем, і 09 вересня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66744076 по виконанню дубліката виконавчого листа № 442/5331/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згаданих 125 000 доларів США та 10 510 гривень сплаченого судового збору.

Заявник вважає, що наявність у нього боргового документа (оригіналу розписки від 19.01.2015 року) підтверджує виконання ним свого обов`язку перед стягувачем ОСОБА_2 (а.с. 1-3).

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає до виконання, дублікат виконавчого листа по справі №442/5131/20, виданий 25.08.2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 125 000 доларів США та 10 510 гривень сплаченого судового збору (а.с. 46-47).

Дану ухвалу оскаржив представник стягувача ОСОБА_2 .

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні вимог його Заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розписку від 19 січня 2015 року вважає «недопустимим доказом», оскільки документ, поданий заявником на розгляд суду, вважає підробленим, у зв`язку з чим стягувач звернувся з відповідною заявою про кримінальне правопорушення до поліції (а.с. 48-50).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони заявника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

За змістом викладеного у пункті 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа у разі втрати його оригіналу.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) всіма учасниками справи те, що оригінал виконавчого листа по справі №442/5131/20, виданий 25.08.2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 000 доларів США та 10 510 гривень сплаченого судового збору не було втрачено і такий знаходиться у заявника (боржника) ОСОБА_1 : наведена обставина сама по собі виключає перебування на виконанні дублікату виконавчого документа за наявності його оригіналу.

Частиною 3 статті 545 ЦК України встановлено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

В той же час, кредитор (у даному випадку - ОСОБА_2 ) не позбавлений права спростувати цю презумпцію належними та допустимими доказами.

На твердження боржника (заявника) ОСОБА_1 , у нього знаходиться саме оригінал його розписки від 19 січня 2015 року.

Апелянт (стягувач) ОСОБА_2 визнає, що оригінал розписки ОСОБА_1 у нього відсутній.

За вищенаведених обставин в їх сукупності у суду були відсутніми правові підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява (повідомлення) ОСОБА_4 в поліцію про кримінальне правопорушення є датованою 21 грудня 2021 року (а.с. 49): тобто її було написано через більш, як місяць після постановлення судом ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, хоча щонайпізніше 01 листопада 2021 року ОСОБА_4 вже було відомо про наявність в провадженні суду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, сам факт подання до поліції заяви про кримінальне правопорушення вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали - не може слугувати правовою підставою для скасування цієї ухвали.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що правові підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 26 червня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.