ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/542/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 311000000
У Х В А Л А

20 травня 2022 р.м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Міщія О.Я., Костіва О.З., Шевчук Г.М у цивільній справі № 607/20853/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Почапинська ЗЗСО» Підгороднянської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 607/20853/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Почапинська ЗЗСО» Підгороднянської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 року, справу передано судді-доповідачу Міщію О.Я. та визначено суддів Костів О.З. та Шевчук Г.М., які входять до складу колегії суддів.

18.05.2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про відвід суддів Міщія О.Я., Костіва О.З., Шевчук Г.М., який посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Обгрунтовуючи заяву, адвокат Кравець Р.Ю. вказав, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що листом Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б.І. №3223/0/208-21 від 24.12.2021 року повідомлено суди щодо розгляду справ про відсторонення працівників, які відмовляються або ухиляються від здійснення щеплення проти COVID-19, із змісту якого вбачається, що голова суду дав вказівки для суддів нижчих інстанцій з метою відмови в задоволенні таких позовів, що викликає обґрунтовані сумніви у внутрішній незалежності складу колегії суддів.

В той же час, дана справа стосується аналогічних обставин відсторонення, за якими головою суду вищої інстанції було дано вказівку відмовляти.

Крім того, поведінка суддів у даній справі, з приводу розгляду справи в письмовому провадженні, незважаючи на наявність клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги з участю сторін, в сукупності породжує обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, адже судді навіть не вжили заходів для демонстрації хоча б прояву бажання почути сторін, при наявності вже загальновідомого факту внутрішнього впливу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Посилання представника ОСОБА_1 на лист Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду №3223/0/208-21 від 24.12.2021 року не може бути підставою для відводу суддів, оскільки вказаний лист жодним чином не впливає на виконання суддями завдання цивільного судочинства із справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Наявність ухвали колегії суддів про розгляд справи в порядку письмового провадження також не може бути підставою для відводу, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частини1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Міщія О.Я., Костіва О.З., Шевчук Г.М.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому частини 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді