Справа № 646/6624/21
Провадження № 2-з/553/83/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Дмитро Владиславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

12.10.2021 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Дмитро Владиславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.10.2021 цивільну справу № 646/6624/21 передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

11.11.2021 представником позивача адвокатом Саєнко Д.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.10.2021.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.10.2021 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжено згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 № 573/2022 від 12.08.2022 та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

На виконання розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» Ленінському районному суду м. Полтави необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою від 16.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, № 21600, вчиненим 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50044, 08 гривень, що перебуває на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича, виконавче провадження № 66762635.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що 09.09.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 66762635 з примусового виконання виконавчого напису № 21600, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50044,08 гривень.

Зазначає, що позивач оскаржує вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що його здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тобто існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Вважає, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У даній справі заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження № 6676235 з примусового виконання виконавчого напису №21600, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50044,08 гривень, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Так, суд приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку та такий захід є адекватним, ефективним способом забезпечення, у зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149-153, 258-261ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Дмитро Владиславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнення за виконавчим написом № 21600, вчиненим 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50044,08 гривень, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (виконавче провадження № 66762635) зупинити на час розгляду цивільної справи № 646/6624/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Саєнко Дмитро Владиславович ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, ), треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (61140, Харківська обл., м. Харків, провулок Роз`їзний, 27, офіс 2), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для відома позивачу, представнику позивача, відповідачу, третій особі - приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіній Я.В. та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А..

Суддя Н.М. Грошова