Справа №295/4479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими.

19.05.2022 року представник позивача звернулась із заявою, (фактичний час отримання її суддею о 11-58 год.), в якій вказала про недовіру судді. За твердженням особи, суддя діяв неупереджено та необ`єктивно, постановивши ухвалу суду від 25.11.2021 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необгрунтованим.

В судове засідання призначене на 11-30год., 19.05.2022р позивач та представник позивача не з`явились.

З урахуванням фактичного часу надходження заяви до суду, її подання слід визнати таким, що перевищує триденний строк до наступного судового засідання, а тому, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, відповідно до ст.40 ЦПК, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими, передати для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України та передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов