ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/277/21 Номер провадження 22-ц/814/901/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича

на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року, ухвалене суддею Харченком В.Ф., повний текст додаткового рішення складено 07 грудня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Поділ-Агро», третя особа: державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І. звернувся до суду з заявою від 27.11.2021 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, викликаних необгрунтованими діями позивача, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 38 000,00 грн.

Заява мотивована тим, щодії позивача у справі є необґрунтованими та має місце зловживання процесуальними правами. Зловживання це умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжується порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав, і здійснюються лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи з метою обмеження можливостей реалізації чи порушення прав інших осіб, а також з метою перешкоджання діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню справи. Також вказує, що до позовної заяви позивачем додана додаткова угода від 13.03.2020 року до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2008 року № 150 без підпису позивача. Позов подано через 1 рік після припинення орендних відносин позивача із ОСОБА_1 зі сподіванням, що: ОСОБА_1 знищила усі докази листування з позивачем; позивач змусив ОСОБА_1 сплатити за оранку землі; ОСОБА_1 не надасть доказів щодо відповідного листування; після отримання відзиву на позов позивач не подав одразу заяву про залишення позову без розгляду тощо.

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року устягненні з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, викликаних необґрунтованими діями позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська", що є витратами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката Сенкевича Володимира Івановича, у сумі 38000,00 грн. - відмовлено повністю.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Натомість відповідних доказів відповідач ОСОБА_1 та її представник В.І. Сенкевич суду не надали. Ознак зловживання позивачем ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" процесуальними правами, передбаченими ст. 44 ЦПК України, у справі не встановлено, а так само і не встановлено необґрунтованих дій позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" стосовно відповідача ОСОБА_1 . Власне сприйняття і бачення представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом В.І. Сенкевичем, відповідачем ОСОБА_1 інших дій, намірів, задумів планів тощо позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська", помилками позивача в оформленні проекту додаткової угоди, так званою спланованою та умисною діяльністю позивача щодо несвоєчасного звернення до суду з позовом, не подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду після отримання позивачем відзиву на позов від відповідача ОСОБА_1 тощо, є їх суб`єктивним сприйняттям як обставин справи, так і складених позивачем процесуальних заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань тощо. Лише за наслідками розгляду справи по суті суд може зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог у справі та надати оцінку відповідним доказам і фактам у справі.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 07.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення з позивача понесених витрат, пов`язаних з правничою допомого адвоката.

Апеляційна скарга мотивована тим, що основна ознака зловживання процесуальними правами полягає у тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає у тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, яка удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди. Вказує, що позовна заява подана з підстав ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору на умовах, визначених у 2008-2009 роках, тобто з орендною платою у розмірі 576,10 грн. за рік користування, у той час, як виплати на сьогодні за таку земельну ділянку перевищують кілька тисяч гривень; позовна заява подана через рік і 22 дні після припинення договору оренди земельної ділянки № 150, фактично жодної перспективи позов не мав; позовна заява подана зі сподіванням, що відповідач не зберегла доказів, що до подання позову інша особа використовує спірну земельну ділянку; позовна заява подана зі сподіванням, що відповідач не зберегла доказів про сплату 2 250 грн. за оранку її земельної ділянки; позивач після отримання відзиву із доказами не відразу подав заяву про залишення позову без розгляду, справа розглядалася майже півроку всупереч вимогам процесуального законодавства; матеріали справи не містять направлення, до моменту подання позову, позивачем відповідачці листа-пропозиції до договору оренди земельної ділянки № 150 щодо поновлення його дії, що є обов`язковим відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Додатково вказує, що відповідач має захист за нормами статті 68 Конституції України. Подаючи позов, позивач посягало на права інших людей на права власника земельної ділянки самостійно розпорядитися власним майном). Позивач умисно зазначив 20 00,00 грн. на правову допомогу, яку збирався стягнути з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що у судових засіданнях неодноразово брав участь адвокат В.І. Сенкевич як представник відповідача ОСОБА_1 .

Надання відповідачу ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом В.І. Сенкевичем також підтверджено договором про надання правової допомоги від 17.05.2021 р., ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1043819 від 26.05.2021 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю В.І. Сенкевичем, актом прийому-передачі до договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 р. на суму 22 000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера від 08.09.2021 р. на суму 22 000,00 грн., додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 р. про сплату гонорару успіху адвоката у розмірі 10 000,00 грн., актом прийому-передачі про надання правової допомоги від 27.11.2021 р. на суму 16 000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера від 27.11.2021 р. на суму 16 000,00 грн. (т.1 а.с.165-166, 167-169,213,214).

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.11.2021 року клопотання представника позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" - адвоката І.В. Близнюка від 19.11.2021 р. про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого позивачем судового збору - задоволено частково. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа: державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" -адвоката І.В. Близнюка про повернення сплаченого позивачем 06.04.2021 судового збору у сумі 6 810,00 грн. - відмовлено повністю (т.1 а.с. 200-201).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджуться з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Як правильно встановив суд першої інстанції, стороною відповідача ОСОБА_1 не надано доказів щодо необгрунтованих дій позивача у справі.

Суд першої інстанції правильно застосував правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 14.01.2021 р. у справі №521/3011/18, від 01.09.2021 р. у справі №761/13299/20.

Доводи апеляційної скарги в частині переліку дій по зловживанню позивачем, на думку сторони відповідача ОСОБА_1 , процесуальними правами, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки вони є суб`єктивним тлумаченням стороною відповідача вчинених позивачем процесуальних дій і не можуть бути розцінені як зловживання ним процесуальними діями чи визнані необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов