Справа № 185/8034/20
Провадження № 2/185/91/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

-1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 150 000 грн,

-1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_1 , вартістю 15 170 грн,

-двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартістю 150 000 грн

-автомобіля марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 283 623 грн 75 коп.

Ціна позову складає 598 793 грн 75 коп.

Позивач просить поділити майно таким чином:

-визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 ,

-визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 ,

-стягнути з нього на користь відповідача різницю вартості частини житлового будинку та земельної ділянки відносно вартості квартири в сумі 7585 грн,

-визнати за ним право власності на автомобіль KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-стягнути з нього на користь відповідача вартість 1/2 частки автомобіля в сумі 141 811 грн 86 коп.

15 лютого 2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

25 березня 2021 року вимоги зустрічної позовної заяви були уточнені.

Предметом зустрічного позову є наступне майно:

-духовка електрична ВО 718 VW вартістю 12 000 грн,

-поверхня електрична «Горение» вартістю 6100 грн,

-витяжка електрична «Горение» вартістю 10 900 грн,

-кондиціонер BOSCH вартістю 10 000 грн,

-холодильник SHARP вартістю 45 000 грн,

-морозильна камера «Горение» вартістю 13 100 грн,

-пральна машина «Горение» вартістю 10 000 грн,

-сушарка для фруктів вартістю 6180 грн,

-пральна машина ARISTON вартістю 7000 грн,

-м`ясорубка «Горение» вартістю 4300 грн,

-електромасажер вартістю 2000 грн,

-телевізор PHILIPS вартістю 7000 грн,

-планшет SAMSUNG вартістю 4500 грн,

-меблі для сауни вартістю 13 200 грн,

-тренажер спортивний вартістю 7000 грн,

-бензогенератор вартістю 7000 грн,

-мотоблок вартістю 7000 грн,

-велотрек спортивний вартістю 7000 грн,

-електропила вартістю 2000 грн,

-масажер для ніг вартістю 7000 грн,

-тандир для випікання вартістю 8000 грн,

-водонагрівач вартістю 3000 грн,

-електропіч кам`янка вартістю 20 000 грн,

-посудомийна машина Bosh вартістю 15 000 грн,

-холодильник Атлант вартістю 8000 грн.

Загальна вартість майна, заявленого до поділу складає 242 280 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить виділити їй:

-духовку електричну ВО 718 VW вартістю 12 000 грн,

-поверхню електричну «Горение» вартістю 6100 грн,

-витяжку електричну «Горение» вартістю 10 900 грн,

-кондиціонер BOSCH вартістю 10 000 грн,

-холодильник SHARP вартістю 45 000 грн,

-морозильну камеру «Горение» вартістю 13 100 грн,

-пральну машину «Горение» вартістю 10 000 грн,

-посудомийну машину вартістю 15 000 грн, всього майна на суму 122 100 грн.

Інше майно на загальну суму 122 780 грн позивач за зустрічним позовом просить виділити ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26 березня 2021 року вимоги за первісним та зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження.

16 квітня 2021 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якої позивач за первісним позовом вимоги зустрічної позовної заяви не визнає, оскільки ОСОБА_1 надано докази придбання лише на частину майна, вартість майна набагато завищена. Всі речі були придбані у період з 2010 по 2014 рік і знаходились у використанні. ОСОБА_1 мешкає у квартирі, яка є спільним сумісним майном, у цій квартирі знаходяться меблі та побутова техніка на загальну суму 188 000 грн.

Представник позивача за первісним позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася за адресою проживання, зазначеною у зустрічній позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_2 не повідомила.

Заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність не надійшло.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

З матеріалів справи видно, що з листопада 1986 року по грудень 2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 квітня 2003 року ОСОБА_2 , діючи від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , купила житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 867 кв.м (а.с.10).

09 вересня 2003 року відбулася державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2003 року (а.с.11).

Право власності на іншу 1/2 частку цього будинку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Згідно державного акту серії ЯА № 540717, виданого 29 червня 2005 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Кожному співвласнику належить 1/2 частка земельної ділянки (а.с.14).

02 лютого 2012 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВРП № 035683 реєстраційний номер 28, посвідченого 11 січня 2012 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І. (а.с.21).

30 жовтня 2007 року за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль KIA SORENTO, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.20).

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, аналогічного будинку АДРЕСА_1 , на листопад 2020 року складає 300 000 грн.

Ринкова вартість земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 на листопад 2020 року складає 30 340 грн.

Ринкова вартість двокімнатної квартири, аналогічній двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 на листопад 2020 року складає 150 000 грн.

Ринкова вартість зазначеного майна визначена довідками експерта ПП ОСОБА_4 (а.с.22-24). Сторонами не заявлено клопотання про призначення судом експертизи для визначення вартості житлового будинку, земельної ділянки та квартири.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 105-3/20 від 09 листопада 2020 року, проведеного судовим експертом автотоварознавцем Різниченком В.Д. підтверджується, що ринкова вартість автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 283 623 грн 75 коп. (а.с.25-30).

До зустрічної позовної заяви відповідачем надані копії гарантійних талонів (а.с.60-69) на наступне майно:

-кондиціонер EWT вартістю 3600 грн, дата продажу 23 березня 2011 року,

-холодильник «Атлант» вартістю 6892 грн, дата продажу 26 вересня 2012 року,

-вентилятор вартістю 2734 грн, дата продажу 22 грудня 2010 року,

-пральна машина вартістю 4300 грн, дата продажу 21 березня 2012 року,

-посудомийка вартістю 7140 грн, дата продажу 19 березня 2014 року,

-морозильник вартістю 3100 грн, дата продажу 23 березня 2011 року,

-вентилятор вартістю 1966 грн, дата продажу 22 грудня 2010 року,

-витяжка вартістю 2642 грн, дата продажу 22 грудня 2010 року,

-телевізор «Філіпс» вартістю 5900 грн, дата продажу 13 травня 2013 року,

-м`ясорубка вартістю 1300 грн, дата продажу 18 вересня 2012 року.

Цими гарантійними талонами підтверджується факт придбання переліченого майна у період шлюбу, однак позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що зазначене нею майно є в наявності на теперішній час, нічим не підтверджується ринкова вартість майна станом на день розгляду справи. Клопотання про призначення судом експертизи для визначення ринкової вартості майна не заявлено.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з вартістю речей, визначеною у зустрічному позові, вважає, що всі речі не нові, тривалий час перебували у використанні, вартість майна навмисно завищена позивачем за зустрічним позовом.

При цьому позивач ОСОБА_1 зазначає, що ним використовується спільне сумісне майно, яке знаходиться у житловому будинку загальною вартістю 15 040 грн, а саме: кондиціонер 3600 грн, пральна машина «Горєніє» - 4300 грн, посудомийна машина «Bosh» - 7140 грн. Позивач погоджується сплатити відповідачу 1/2 частку вартості зазначеного майна, а саме 7520 грн, а також не проти віддати ОСОБА_2 планшет «Самсунг» вартістю 4500 грн, холодильник «Веко» вартістю 4000 грн, витяжку електричну «Горєніє» вартістю 2642 грн, морозильну камеру «Горєніє» вартістю 3800 грн, пральну машину «Арістон» вартістю 4300 грн, м`ясорубку «Горєніє» вартістю 1300 грн, телевізор «Філіпс» вартістю 5900 грн, всього на суму 33 962 грн.

Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 мешкає у квартирі, де залишилося майно на більшу суму, ніж він залишив собі, а саме пральна машина, холодильник, пилосос, телевізор, двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом, газовий котел автономного опалення, газова піч, вбудовані меблі у спальні та прихожій, всього на суму 188 000 грн.

У зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_2 у судове засідання зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ухвалою суду залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи видно, що у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбане наступне майно:

-1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 ,

-1/2 частка земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:068:0053,

-двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ,

-автомобіль марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України зазначене майно є спільною сумісною власністю сторін.

За змістом статей 69, 70 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як передбачено статті 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За змістом статті 7 Сімейного кодексу України, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності відповідно до моральних засад суспільства, жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї.

Після розірвання шлюбу подружжя мешкає окремо, ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 проживає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 . Автомобіль марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 залишився у користуванні ОСОБА_1

ОСОБА_1 просить поділити спільне сумісне майно таким чином: визнати за ним право власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки, оскільки він проживає у цьому будинку та утримує його, визнати за ним право власності на автомобіль, оскільки це майно залишилося в його користуванні, за відповідачем визнати право власності на двокімнатну квартиру, стягнути з нього на користь відповідача різницю між вартістю частки будинку та вартістю квартири, а також компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28 грудня 2020 року (а.с.97-99), тому є доцільним при поділі майна подружжя визнати за ним право власності на другу половину цього будинку та земельної ділянки, зважаючи на те, що ОСОБА_2 залишається у власність інше житлове приміщення двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Запропонований ОСОБА_1 варіант поділу спільного сумісного майна подружжя відповідає вимогам статті 7 Сімейного кодексу України щодо регулювання сімейних відносин на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 5988 грн відповідно до загальної вартості спільного сумісного майна, яка складає ціну позову (а.с.1, 38).

Оскільки спільне сумісне майно відповідно до його вартості поділене між сторонами порівну, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1/2 частка судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2994 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Припинити право спільної сумісної власності на майно подружжя:

-1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ,

-1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:068:0053,

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ,

-автомобіль марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:

-1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ,

-1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:068:0053,

-автомобіль марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості частки житлового будинку та земельної ділянки відносно вартості квартири у розмірі 7585 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 141 811 (сто сорок одна тисяча вісімсот одинадцять) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя У.М. Болдирєва