Справа № 303/9631/21
номер рядка стат. звіту - 52
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»» про стягнення понесених витрат сплачених за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та супровідних витрат,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року ТОВ «Синергія ОІЛ» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суми витрат сплачених за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «MAN TGA 18.390», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 147 119,82 гривень, сплаченої суми у розмірі 3 300,00 гривень за звіт про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу та сплаченого судового збору у розмір 2 270,00 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.01.2021 року мала місце ДТП за участі автомобіля «MAN TGA 18.390», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала відповідач ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП, винуватцем якої була відповідач, автомобілі отримали механічні пошкодження, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGA 18.390», д.н.з. НОМЕР_1 становить 274 519,82 гривень, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2021 року справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч.7 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ«Страхова компанія «Перша». 05.08.2021 року позивачу ПрАТ«Страхова компанія «Перша» виплатила страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 гривень у максимальному розмірі ліміту страхової відповідальності. На даний час не відшкодованою залишається сума 147 119,82 гривень майнової шкоди та 3 300,00 гривень витрат за складання звіту.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.04.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Як мотиви своїх заперечень наводить те, що хоча відповідач і не заперечує свою вину у скоєнні ДТП, однак не погоджується з сумою збитків. Зазначає, що звіт про оцінку вартості майнової шкоди датується 09.09.2021 року, тобто проведений після того як було проведено усі ремонтні роботи по відновленню пошкодженого транспортного засобу. Крім того, посилання позивача про те, що ним було здійснено придбання запчастин на суму 150 727 грн., для ремонту пошкодженого транспортного засобу не підтверджено жодним доказом, сам акт виконання робіт у ФОП ОСОБА_3 не підтверджує, що дані запчастини встановлювались на пошкоджений внаслідок ДТП транспорт, та замовлялись саме для цього транспорту.

06.05.2022 року ТОВ «Синергія ОІЛ» подало відповідь на відзив, в якій просило позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що аварійний комісар, оцінювач ОСОБА_4 на замовлення позивача 21.01.2021 року провів огляд пошкодженого транспортного засобу, зробивши детальну фотофіксацію пошкоджень автомобіля та склав протокол огляду транспортного засобу. Тобто, було зафіксовано вихідні дані, необхідні для виготовлення звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 08.06.2020 року між СК «ПЕРША» та ОСОБА_5 , було укладено договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АР-4210448), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб "MITSUBISHI PAJERO WAGON", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/1374/20 від 09.06.2021 року провадження у справі за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.7 сь.38 КУпАП (а.с.12-13).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач не заперечує свою вину у скоєні правопорушення.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 044/09/21 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача марки "MAN TGA 18/390", д.н.з. НОМЕР_3 складає 227 209,16 гривень (а.с.16-20).

05.08.2021 року «Страхова Компанія «ПЕРША» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2247 від 05.08.2021 року (а.с.15)

Тобто, невідшкодована сума на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «MAN TGA 18.390» складає 147 119,82 грн та 3 300,00 гривень витрат за складання звіту. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вказане також узгоджується з позицією ВСУ, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що звіт про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 044/09/21 від 09.09.2021 року, є неналежним доказом через те, що його складено після виконання усіх робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, оскільки як вбачається з вказаного звіту датою огляду транспортного засобу є саме 14.01.2021 року, тобто день вчинення самого ДТП.

Разом з цим, будь - яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності дослідження, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, стороною відповідача надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Відповідачем та його представником клопотання при призначення автотехнічної судової експертизи не подавалось.

За таких обставин, стороною відповідача, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем не подано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Синергія ОІЛ» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 147 119,82 гривень та сплаченої суми у розмірі 3 300,00 гривень за виготовлення звіту про оцінку майнової шкоди законним та обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22, 28, 29, 33, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»» про стягнення понесених витрат сплачених за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та супровідних витрат задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» суми витрат сплачених за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «MAN TGA 18.390», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 147 119,82 гривень (сто сорок сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень 82 копійки), сплачену суму у розмірі 3 300,00 гривень (три тисячі триста гривень 00 копійок) за звіт про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу та судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Собранецька, 42, офіс 4, Закарпатська ообласть, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»».

Повний текст рішення складено 19.05.2022 року.

Головуючий В.О. Монич