ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/667/22 Справа № 216/5506/14-ц Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2

відповідачі:Дніпропетровська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника - адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича, який діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, ухваленого суддею Бутенко М.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 не знав про заочне рішення Центрально-міського районного суду, яким було звернуто стягнення на його будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Також він зазначає, що вартість майна на торгах була занижена, а торги проведені з порушенням порядку, а саме виконавче провадження було проведено без належного повідомлення боржника, йому не було надано строк на добровільне виконання рішення суду, та він був позбавлений можливості виплатити борг третьої особи - ОСОБА_4 , або продати належний йому будинок за ринковою ціною.

Також позивач зазначає, що проведення прилюдних торгів не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», згідно яких початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди,- на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Позивач вбачає порушення процедури також у тому, що його не було письмово сповіщено про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, що призвело до порушення прав позивача та незаконного позбавлення його власності.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду, в якому просив визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014р., затверджений начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 25.04.2014р. ОСОБА_7 ; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Д.В. та зареєстроване в реєстрі за №368; і виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №5481729 про ОСОБА_6 як власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; застосувати реституцію, повернувши сторони в стан, що існував до порушення права, повернувши у власність ОСОБА_1 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, відмовлено.

Скасовано арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 згідно ухвали судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2015 року (справа №216/5506/14-ц).

Представник правонаступника позивача ОСОБА_2 адвокат Пантелєєв О.В., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прав позивача, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 . Скаржник зазначив, що обґрунтування апеляційної скарги буде наведено після отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.

В поясненнях до апеляційної скарги, які були подані суду апеляційної інстанції перед початком першого судового засідання 09 березня 2022 року, представник правонаступника позивача ОСОБА_2 адвокат Пантелєєв О.В вказує на те, що не маючи повного тексту судового рішення він подав необґрунтовану належним чином апеляційну скаргу, оскільки був позбавлений можливості її обґрунтувати. Наголошує на тому, що копію рішення отримав в суді першої інстанції 28 лютого 20232 року і в цей же день ознайомився з матеріалами справи. Просив йому поновити строк на подання пояснень до апеляційної скарги.

В поясненнях до апеляційної скарги, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час проведення оскаржуваних прилюдних торгів рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не було скасовано.

При цьому скаржник зазначає, що прилюдні торги з приводу реалізації спірного будинку були здійснені на підставі заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05.06.2012, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 19.11.2014, іншого рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на спірний будинок не існує.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №201/6498/20, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не застосував цю постанову, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкової відмови у задоволенні позовних вимог.

Також звертає увагу на те, що спірний будинок був проданий за дуже маленьку суму 66000 грн., хоча дійсна ринкова вартість будинку є набагато вищою, що підтверджено матеріалами справи. Наголошує на тому, що під час проведення виконавчих дій, проведення прилюдних торгів відповідачем відділом ДВС було допущено суттєві порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, Інструкція про проведення виконавчих дій та інших нормативно-правових актів.

Адвокат Пантелєєв О.В. вказує на те, що в результаті неповідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та ненадання йому строку для добровільного виконання рішення суду він був позбавлений можливості виплатити борг третьої особи ОСОБА_4 або продати належний йому будинок за ринковою ціною, тим самим повернувши Банку кошти за кредитом та залишивши частину коштів собі, якої б вистачило на придбання великої квартири у місті.

Адвокат зазначає, що позивача не повідомили про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, а також про проведення оцінки та переоцінки спірного будинку, договір купівлі-продажу оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів не відповідає вимогам ст.ст.655,656 ЦК України, позивача було позбавлено можливості реалізувати його права, передбачені ст.42 Закону України «Про іпотеку».

Скаржник вважає, що прилюдні торги та свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними, а акт прилюдних торгів скасуванню із застосуванням реституції, а саме поверненням сторін в стан, який був до проведення прилюдних торгів.

У відзиві на апеляційну скаргу та пояснення до неї представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції як законне і належним чином обґрунтоване залишити без змін.

У відповіді на відзив представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 , які надійшли до суду апеляційної інстанції 16 травня 2022 року, представник позивача, адвокат Пантелєєв О.В., повторюючи доводи, викладені у поясненнях до апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог правонаступника позивача ОСОБА_2

16 травня 2022 року представник позивача, адвокат Пантелєєв О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 травня 2022 року, оскільки він перебуває за межами м.Кривий Ріг та не зможе своєчасно прибути в судове засідання на 10:50 годин, а також не має змоги брати участь в режимі відео конференції, тому просить відкласти апеляційний розгляд на іншу дату.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст.17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року відкрито ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року (а.с.49, т3).

Розгляд справи було призначено на 09 березня 2022 року (а.с.50, т.3).

04 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи, через введення в Україні воєнного стану та надання йому часу після ознайомлення з матеріалами справи для подачі пояснень до апеляційної скарги, які він просив вручити учасникам справи (а.с.68, т.3).

09 березня 2022 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшли пояснення до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 14:10 10 травня 2022 року (а.с.69-77, т.3).

10 травня 2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив відвід складу колегії суддів, в задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою суду, в цьому судовому засіданні за клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 розгляд справи було відкладено для надання часу представнику відповідача для подачі відзиву на пояснення ОСОБА_5 до апеляційної скарги, на 17 травня 2022 року на 10:50 годин. При цьому, представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти відкладення розгляду справи і погоджувався з наступною датою судового засідання, що підтверджено протоколом судового засідання (а.с.115-116, т.3).

16 травня 2022 року представник позивача, адвокат Пантелєєв О.В., будучи повідомленим в судовому засіданні про нову дату апеляційного розгляду, яка була узгоджена в судовому засіданні 10 травня 2022 року між учасниками справи, повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що він перебуває за межами міста Кривого Рогу і не зможе своєчасно прибути в судове засідання, інших поважних причин, які перешкоджають адвокату з`явитися до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні, ним не наведено.

Згідно із ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на відкладення судового засідання, призначеного на 09 березня 2022 року, саме за клопотаннями представника позивача ОСОБА_5 , а також, беручи до уваги, що при повторному відкладені справи 10 травня 2022 року наступна дата судового розгляду була узгоджена між судом та учасниками справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який повторно не з`явився у судове засідання й поважних причин, які перешкоджають йому з`явитись до суду, а також доказів на підтвердження таких обставин, суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката Пантелєєва О.В. з викладених у відзиві підстав, просила рішення місцевого суду, як законне і належним чином обґрунтоване залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням у справі №444/215/12 Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року позов ПАТ Терра Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,6 кв. м, загальною площею - 63,2 кв. м, з господарчими спорудами: літ. «Б» - цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового сараю, літ. «Г» - цеглової вбиральні, літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі, ІІ- замощення, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ПАТ «ТЕРРА БАНК», по погашенню заборгованості за кредитним договором №361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, розмір якої, станом на 19 грудня 2011 року, становить 75 363, 69 грн. (т. 1 а.с. 10-11).

Ухвалою у справі №444/215/12 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року залишено без задоволення (т.1 а.с. 12-13).

22.08.2013 на адресу Центрально-Міського ВДВС КМУЮ від ПАТ «Терра Банк» на виконання надійшов виконавчий лист №444/215/12 від 05.06.12, виданий Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.

23.08.2013 року було відкрито виконавче провадження, а копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

16.09.2013 року виконавцем було здійснено опис майна визначеного рішенням суду у справі №444/215/12, а також накладено на нього арешт, що зокрема підтверджується витягами зі спецрозділу системи виконавчих проваджень.

ТБ «Депорт» за замовленням Центрально-Міського ВДВС КМУЮ здійснило оцінку нерухомості, визначивши її вартість на рівні 77600,00 грн., станом на 14.10.2013 копію звіту виконавцем було направлено на адресу сторін виконавчого провадження. Звіт з оцінки не був оскаржений сторонами виконавчого провадження.

14.02.2014 року між Центрально-Міським ВДВС КМУЮ та Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір №0414085 по наданню послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

26.02.2014 року Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» опублікувала оголошення про проведення торгів у засобі масової інформації газеті «Народна правда»

21.03.2014 року була державним виконавцем здійснена переоцінка майна.

02.04.2014 року Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» опублікувала оголошення про проведення торгів у засобі масової інформації газеті «Народна правда».

22.04.2014 року відбулись публічні торги, за результатами яких ОСОБА_6 запропонувала ціну у 66 000,00 грн. за придбання домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Від іншого учасника торгів пропозицій не надійшло, що зробило ОСОБА_6 переможцем прилюдних торгів та надало право на зазначених умовах набути у власність вищезазначене майно.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2 , виходив з того, що виконавче провадження №39499887 було відкрито у період, коли рішення суду у справі №444/215/12 мало законну силу, не було оскаржене або скасоване, а тому мало виконуватись у порядку визначеному чинним законодавством для судових рішень, при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна не було допущено порушень, які б призвели до порушення прав боржника або стягувача у виконавчому провадженні, тому підстав для визнання правочину з реалізації майна з прилюдних торгів недійсним не має, оскільки відсутні факти порушення вимог чинності правочину, зокрема не встановлено суперечності правочину законодавству, відсутності обсягу дієздатності осіб, що його вчинили, невідповідності волевиявлення, не спрямованості на реальне настання правових наслідків та не суперечить правам дітей. Оскільки відсутні підстави для визнання договору, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів, недійсним, застосування реституції не може застосовуватись окремо від такого визнання.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статей 32, 52 статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 вказаного закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Так, матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2013 року на адресу Центрально-Міського ВДВС КМУЮ від ПАТ «Терра Банк» надійшов до виконання виконавчий лист №444/215/12 від 05 червня 2021 року, виданий Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк» боргу в розмірі 75363,69 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено заявою стягувача (а.с.55, т.1).

У відповідності до положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 23 серпня 2013 державним виконавцем Марач Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39499887 (а.с.56-57, т.1), копія, якої була надіслана сторонам виконавчого провадження: ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1 та ПАТ «Терра Банк» 23.08.2013 за вих.№31829 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено копією супровідного листа та квитанцією Укрпошти від 04.09.2013 (а.с.58,59, т.1).

16.09.2013 державним виконавцем в присутності понятих, представника стягувача ПАТ «Терра Банк», представника ТОВ «Укрспецторг Групп» проведено опис майна боржника ОСОБА_1 та складено Акт опису й арешту майна, а саме належного боржнику будинку - предмету іпотеки (а.с.60-63, т.1).

18.10.2013 від ТБ «ДЕПОРТ» на адресу виконавчої служби найшов звіт про оцінку належного боржнику будинку, згідно якому вартість будинку визначена в сумі 77 600 грн., копія цього звіту була надіслана виконавчою службою на адресу сторін виконавчого провадження 25.10.2013 за вих.№36699 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджено копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 29.10.2013, де під №4 зазначено ОСОБА_1 з номером реєстрації листа 424 (а.с.67, т.1).

При цьому сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

За таких обставин дії Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції зі здійснення оцінки майна, належного боржнику (відповідачу у справі №444/215/12), а також направлення такої оцінки для ознайомлення чітко відповідають чинному на час здійснення виконавчого провадження законодавству.

Окрім того, матеріали справи містять копію заяви стягувача ПАТ «Терра Банк» від 22.11.2013 за вих.№411 адресовану начальнику Центрально-Міського ВДВС КМУЮ, якою державну службу повідомлено про не досягнення між іпотекодавцем- ОСОБА_1 та іпотеко держателем - Банком згоди, щодо ринкової вартості іпотечного майна (а.с.68, т.1).

Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає, що для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Згідно частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Звіт ТБ «ДЕПОРТ» про оцінку іпотечного майна сторони виконавчого провадження не оскаржили, у зв`язку з чим, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби 03.02.2014 за вих.№3023 на адресу УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було направлено пакет документів щодо іпотечного описаного та арештованого майна боржника для його перевірки та подальшої реалізації (а.с.69, т.1).

В результаті проведеного конкурсу було обрано спеціалізовану організацію Філію 04 ПП «НИВА-В.Ш.», яка повинна організувати та здійснити реалізацію арештованого майна: домоволодіння належного боржнику ОСОБА_1 , що підтверджено Договором №0414085 від 14 лютого 2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеним між Центрально-Міським Відділом ДВС Криворізького МУЮ та Філією 04 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (а.с.70,т.1).

При цьому варто враховувати, що якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з ВДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником ВДВС, то стороною такого договору є ВДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з ВДВС договору, то стороною договору на прилюдних торгах є спеціалізована організація.

Відповідно до пункту 1.2. договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.» за цим договором відділ передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», іншими законами України, Тимчасовим положенням.

Чинним на час проведення прилюдних торгів Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5) регулюються порядки, права та обов`язки усіх учасників процесу проведення прилюдних торгів, зокрема виконавчої служби, спеціалізованої організації, та в тому числі порядок проведення торгів та вимоги до протоколу ведення торгів та акту реалізації майна.

Зокрема п.7.1. Тимчасового положення визначає вичерпний перелік обставин за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

26.02.2014 року Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» опублікувала оголошення про проведення торгів у засобі масової інформації газеті «Народна правда» (а.с.73-76, т.1).

Перші прилюдні торги по реалізації належного ОСОБА_1 домоволодіння були призначені на 13 березня 2014 року, однак в цей день не відбулись через відсутність покупців.

21 березня 2014 державним виконавцем на підставі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження було складено акт переоцінки майна боржника, копія якого державним виконавцем була надіслана 21.03.2014 за вих.№7159 на адресу сторін виконавчого провадження та ПП «НИВА-В.Ш.» (.а.с71, 72, т.1).

02.04.2014 року Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» опублікувала оголошення про проведення торгів у засобі масової інформації газеті «Народна правда» (а.с.77-79, т.1).

22.04.2014 року відбулись публічні торги, за результатами яких ОСОБА_6 запропонувала ціну у 66 000,00 грн. за придбання домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Від іншого учасника торгів ОСОБА_10 пропозицій не надійшло, що зробило ОСОБА_6 переможцем прилюдних торгів та надало право на зазначених умовах набути у власність вищезазначене майно, що підтверджено Протоколом №0414085-1 від 22 квітня 2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотека), яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.80-81, т.1).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року, яка була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.04.2014 та оприлюднена 28.04.2014, якою заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняЦентрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2012 залишена без задоволення, видно, що із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 02 квітня 2014 року, тобто ще до проведення прилюдних торгів по реалізації належного йому будинку, що спростовує доводи сторони позивача про те, що він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження (не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження), не був повідомлений про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, а також про проведення оцінки та переоцінки спірного будинку, оскільки надані відповідачем копії документів з виконавчого провадження, які наведені вище підтверджують законність дій державного виконавця під час виконання виконавчого листа №444/215/12 від 05 червня 2012 року.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна не було допущено порушень, які б призвели до порушення прав боржника або стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження №39499887 було відкрито державним виконавцем - 23.08.2013, тобто в період, коли рішення суду від 05 червня 2012 року у справі №444/215/12 мало законну силу, не було скасоване та відповідно повинно було виконуватись у порядку визначеному чинним законодавством для судових рішень.

Заочне рішення від 05 червня 2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року були скасовані судом касаційної інстанції 19 листопада 2014 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто вже після виконання 22 квітня 2014 року судового рішення - реалізації на прилюдних торгах арештованого іпотечного майна (а.с.143-147, т.1).

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не знав про заочне рішення, що вартість майна занижена, що прилюдні торги проведені з порушенням Порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що виконавче провадження проведено без належного повідомлення боржника, якому не надано строк на добровільне виконання судового рішення у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості виплатити борг ОСОБА_11 , не заслуговують на увагу, оскільки державний виконавець при виконанні судового рішення від 05.06.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" та в межах наданих йому повноважень.

Окремо слід зазначити, що після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 листопада 2014 року заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, справу №444/215/12 було передано на новий розгляд до суду першої інстанції та 08 вересня 2015 року місцевим судом було ухвалене нове рішення у справі, яким ПАТ «ТЕРРА БАНК» було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, після апеляційного перегляду зазначеного рішення суду першої інстанції від 08 вересня 2015 року, суд апеляційної інстанції 22 грудня 2015 року його скасував, ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «ТЕРРА БАНК» та звернув стягнення на предмет іпотеки (належний ОСОБА_1 будинок).

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року було скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року скасовано в задоволенні позовних вимог ПАТ «ТЕРРА БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

При касаційному перегляді зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року та зазначена постанова суду апеляційної інстанції від 28 травня 2019 року були скасовані із закриттям провадження по справі №444/215/12.

Верховний Суд, закриваючи провадження у справі №444/215/12, виходив з того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, однак, зважаючи на те, що позивач- ПАТ «ТЕРРА БАНК», ліквідований, відомостей про правонаступників ліквідованого банку у відповідному зобов`язанні відсутні, а за повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором №361-Ф/07 від 04 червня 2007 року виконані в повному обсязі, тому наявні підстави для застосування положень ч.1 ст.414 ЦПК України, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відсутні підстави для визнання договору, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів, недійсним, реституція - повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину не може бути застосована.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Оскільки судове рішення залишається без змін, розподіл судових витрат не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича, який діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: