overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/669/22 Провадження № 2/636/838/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2022 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2022 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 355/1165/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/13368/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Червонописького В.С., 17 жовтня 2022 року в смт. Баришівка, повний текст рішення складений 26 жовтня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба Ірина Борисівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 22 листопада 2022 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба Ірина Борисівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 357/5526/21 з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу №355/1165/20 за позовом Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба Ірина Борисівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1263/22
Номер провадження 2/950/378/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 126.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц-вп/821/4/22 Справа № 712/8875/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., вирішуючи питання про визначення підсудності для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022 справу направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки згідно з рішенням Черкаської міської ради від 10.04.2020 № 2-2509 та додатком до нього відповідач у справі ОСОБА_2 включена до списку присяжних Соснівського районного суду м. Черкаси та бере на теперішній час участь у здійсненні правосуддя вказаного суду.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є присяжною Соснівського районного суду м. Черкаси, законом передбачено право присяжного вирішувати справи у складі суду разом із суддею, брати участь у здійсненні правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26 ЦПК України,

у х в а л и в :

визначити Придніпровський районний суд м. Черкаси для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Фетісова
Справа № 303/5875/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі судового засідання Ляпіній А.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, оскільки в третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн, хоча правильно наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн».

Згідно ст. 269 ч.1,2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2563/22
Провадження № 2-о/689/636/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 09:00 год. 21.12.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2387/22
Номер провадження 2/213/1375/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/2387/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за відсутності учасників процесу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 06.12.2022 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із можливістю збереження сімейних відносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Дата складення ухвали та підписання її суддею 06 грудня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9465/2022
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву адвоката Лелюх Віти Миколаївни - представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

28 листопада 2022 року до суду надійшла заява адвоката Лелюх В.М. - представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якому заявник просив надати можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 07 грудня 2022 року о 10:45 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв?язку «Easycon».

Згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте на призначену дату розгляду справи у Київського апеляційного суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon» (зайнятість усіх залів судових засідань з програмою «Easycon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції.

З огляду на відсутність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Лелюх Віти Миколаївни - представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/1359/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28.06.2022 задоволено заявлені вимоги.

В заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.06.2022 допущена описка, а саме: неправильно зазначено суму судового збору, зазначено «2270,00грн» замість «2481,00грн».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні рішення суду була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 28.06.2022 по справі за номером провадження 754/1359/22, зазначивши правильно суму судового збору, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір 2481,00грн».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 21 грудня 2022 року.

Суддя В.В. Бабко