Справа № 938/654/21
Провадження № 22-з/4808/90/22
Головуючий у 1 інстанції Джус Р.В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мальцевої Є.Є. , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лазоришина Івана Івановича про відвід суддів Томин О.О. та Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ майна часткової власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Лазоришина Івана Івановича на рішення Верховинського районного суду від 20 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верховинського районного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ майна спільної часткової власності. Судові витрати, понесені позивачами на сплату судового збору та послуг адвоката, залишено за позивачами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - адвокат Лазоришин І.І. подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О. , судді: Бойчук І.В. , Барков В.М .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Лазоришина Івана Івановича на рішення Верховинського районного суду від 20 вересня 2022 року, а ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.11.2022 року справу призначено до розгляду.

19 грудня 2022 року на поштову адресу суду надійшла заява адвоката Лазоришина І.І. , подана ним як представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід суддів Томин О.О. та Бойчука І.В .

Обґрунтовуючи заяву, представник позивачів посилається на те, що предметом даного судового спору є майно колишнього колгоспного двору в присілку Флесівка с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області. Відповідач ОСОБА_8 в 2017 році вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про визнання даного майна колгоспним двором та визнання за ним права власності на 1/2 його частину. Рішенням Верховинського районного суду від 21.03.2019 року в позові було відмовлено (справа №340/87/18). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.07.2019 року рішення місцевого суду скасовано, постановлено нове рішення, яким спірний двір визнано майном колгоспного двору, визнано за ОСОБА_8 права власності на 1/2 його частину. Дане рішення апеляційного суду переглядалося за нововиявленими обставинами, в касаційному порядку та щодо прийняття як спадщини майна цього двору (справи №340/87/18, №340/368/17). І в цих справах на різних стадіях брали участь судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О. та Бойчук І.В . Тому вважає, що в цих суддів склалася правова позиція щодо спірного майна, його правового статусу та правове відношення сторін до даного майна. А справа, що переглядається, стосується такого майна - питання про поділ майна цього двору та його спадкування. Тому в заявника виникає сумнів щодо неупередженості вказаних суддів при вирішенні даного спору.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 20.12.2022 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Мальцевій Є.Є .

Апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лазоришина Івана Івановича про відвід суддів Томин О.О. та Бойчука І.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З заяви про відвід суддів вбачається, що представник позивачів має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні даного спору головуючої (судді - доповідача) Томин О.О. та судді Бойчука І.В. з тих підстав, що вони брали участь у розгляді іншої справи, що стосується спірного майна.

Згідно з ч.1,4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що представник позивачів не навів обґрунтованих доводів щодо упередженості та необ`єктивності головуючої (судді - доповідача) Томин О.О. та судді Бойчука І.В. у даній справі. Доводи про відвід суддів є припущенням заявника, які не є об`єктивно обґрунтованими, і зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суддів в інших справах. Підстав для задоволення заяви про відвід суддів, що передбачені ст. 36 ЦПК України, апеляційним судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лазоришина Івана Івановича про відвід суддів Томин О.О. та Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ майна часткової власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Лазоришина Івана Івановича на рішення Верховинського районного суду від 20 вересня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Є. Мальцева Мальцева