Справа № 541/2844/22
Номер провадження 2/541/885/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора,

встановив:

Адвокат Долженко О.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зняти обтяження - арешт нерухомого майна - з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :50:028:0028, накладений 08.04.2010 р. за № 9705742 реєстратором: Друга миргородська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду 2-80/2010 від 06.04.2010р., реєстраційний номер обтяження: 9705742.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :50:028:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .27.10.2022, вона дізналась що на її земельну ділянку з кадастровим номером :50:028:0028, накладено обтяження - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9705742, реєстратор: Друга миргородська державна нотаріальна контора, дата реєстрації: 08.04.2010 р., підстава: Ухвала,2-80/2010. Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2022р. При цьому, зазначено, що обтяження накладено на особу: ОСОБА_2 . Зазначає, що жодних боргових зобов`язань ні перед ким не мала і не має. Відповідачка ОСОБА_2 не є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :50:028:0028. Позивач ОСОБА_1 є власницею вищевказаної земельної ділянки з 2004 року, тоді як обтяження було накладено 2010 році.

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером земельної ділянки позивачки, але з іншою адресою, ніж знаходиться її земельна ділянка. Отже, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером::50:028:0028, було накладено помилково, оскільки земельна ділянка з таким номером не знаходиться за адресою, яка зазначена при накладенні арешту: АДРЕСА_1 , а знаходиться земельна ділянка з таким кадастровим номером за адресою проживання позивачки: АДРЕСА_2 .

Дослідити належним чином підстави накладення арешту на даний час неможливо, оскільки відповідно до відповіді Миргородського міськрайонного суду від 26.10.2022р. за № 01-31 /63/2022, відповідно до акту знищення цивільних справ за 2010 рік №5 від 01.03.2019р., схваленого протоколом засідання експертної комісії відділу культури і архіву Миргородської державної адміністрації від 11.04.2019р. №п.2.22 та погодженого протоколом засідання експертно- перевірної комісії Державного архіву Полтавської області від 28.05.2019р., №8, справа № 2-80/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017р. № 1087, тому надати інформацію з цієї справи не виявляється можливим. Але ж з даної відповіді суду вбачається, що позивачка не має відношення до справи, в межах якої накладено арешт на земельну ділянку з її кадастровим номером, що також підтверджує накладення арешту помилково.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Долженко О.М. не з`явилися, до суду подали заяву, в якій просили задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи: Другої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1 та 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", - інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :50:028:0028, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія №097419 від 09.12.2004 року, копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 8-10). З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на земельну ділянку по АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали 2-80/2010, 06.04.2010 Миргородським міськрайонним судом, власником вказаної земельної ділянки вказана ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до відповіді Миргородського міськрайонного суду від 26.10.2022р. за № 01-31 /63/2022, встановлено, що згідно акту знищення цивільних справ за 2010 рік №5 від 01.03.2019р., схваленого протоколом засідання експертної комісії відділу культури і архіву Миргородської державної адміністрації від 11.04.2019р. №п.2.22 та погодженого протоколом засідання експертно- перевірної комісії Державного архіву Полтавської області від 28.05.2019р., №8, справа № 2-80/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017р. № 1087, тому надати інформацію з цієї справи не виявляється можливим (а.с.14).

Арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , був накладений в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, де позивач ОСОБА_1 не була стороною по справі.

Даний спір виник в зв`язку з помилкою, допущеною при накладені арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :50:028:0028, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , в той час, коли земельна ділянка з даним кадастровим номером знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 і це підтверджується правовстановлюючими документами на дану земельну ділянку.

Відтак, враховуючи вище викладене, вважаю позов доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 41 Конституції, ст.ст.16, 316, 319, 321, 391 ЦК України,ст.ст.4, 12, 13, 81, 223, 263-265, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора - задовольнити повністю.

Зняти обтяження - арешт нерухомого майна - з земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :50:028:0028, накладений 08.04.2010 р. за № 9705742 реєстратором: Друга миргородська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду 2-80/2010 від 06.04.2010р., реєстраційний номер обтяження: 9705742.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Долженко Оксана Миколаївна адреса: м.Миргород, Полтавська область, вул. Незалежності, 15.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено.

Третя особа: Друга миргородська державна нотаріальна контора, юридична адреса: м.Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 165.

Суддя: Л. Г. Шатілова