Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 750/6872/20-ц

провадження № 61-4765св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні питання про поновлення касаційного провадження у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 травня 2017 року ОСОБА_2 є законним власником об`єкта нерухомого майна - офісної будівлі з автостоянкою та допоміжними будівлями, а саме: пункт самообслуговування транспорту, пункт технічного огляду транспорту, вбиральня, який розташовано на земельній ділянці, площею 0,3858 га, на АДРЕСА_1 . Проте, земельна ділянка незаконно передана у користування Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, без врахування права на неї у позивачів.

Позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0307 у Державному земельному кадастрі, площею 0,3858 га, розташовану на АДРЕСА_1 з одночасним припиненням таким рішенням речових прав зареєстрованих щодо такої земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, номер запису про право власності 21378594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою), зареєстрованого за комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради 11 липня 2017 року, номер запису 21378699. Визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати підпункт 7.1 пункту 7 рішення Чернігівської міської ради від 29 червня 2017 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в постійне користування Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0307, площею 0,3858 га, на проспекті Миру (біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Володимира Дрозда») для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не надали суду належних доказів щодо знаходження об`єктів нерухомості на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності та передана в установленому законом порядку в користування КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради. Також позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка перебувала в їхньому користуванні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного м. Чернігова від 04 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вказував на те, що він у встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копій ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги надіслав на адресу суду апеляційної інстанції матеріали на усунення недоліків касаційної скарги - докази сплати судового збору.

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка» (далі - ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка») подало до суду заяву про зупинення касаційного провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження наведених обставин надано копію свідоцтва про смерть від 13 травня 2021 року серії НОМЕР_1 , копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14 травня 2021 року № 64721150, копію витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 14 травня 2021 року № 64716611.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року заяву ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» про зупинення касаційного провадження у справі задоволено.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Витребувано із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), і у разі, якщо заводилася, - запропоновано надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.

06 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшли копії матеріалів спадкової справи № 14/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

28 жовтня 2021 року листом за підписом судді витребувано із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи не заявляли своє право на спадкування інші особи у період до 23 жовтня 2021 року. Якщо так - запропоновано надати інформацію щодо усіх осіб, які станом на 23 жовтня 2021 року подали заяви про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , для вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду питання про правонаступництво.

02 грудня 2021 року до Верховного Суду від Другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшов лист, за змістом якого Верховний Суд дійшов висновку, що єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У січні 2022 року ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» подало заяву про поновлення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року залучено до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Крім того, оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги постановлено суддею одноособово, що не відповідає правовому висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18.

У квітні 2022 року ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» подало клопотання про уточнення заяви про поновлення провадження у справі.

25 жовтня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так підставою для зупинення касаційного провадження у справі стала смерть позивача ОСОБА_2 .

З наданої до суду відповіді Другої чернігівської державної нотаріальної контори Верховний Суд дійшов переконання, що після смерті позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т. А. заведена спадкова справа № 14/2021. Заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_3 .

За таких обставин перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення касаційного провадження у справі.

За правилами статті 55 ЦПК України у разі, зокрема, смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення касаційного провадження у справі та залучення до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 750/6872/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик