Справа № 2-614/2011
Номер провадження 6/167/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Оніщук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» ( далі ТОВ, заявник, стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

24.10.2022 року стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, мотивуючи заяву тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у справі № 2-614/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Комерційний банк « Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 131 661, 95 гривень і 1 436, 62 гривень судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які були втрачені.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 року замінено стягувача ПАТ « Комерційний банк « Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент».

Стягувач просить видати дублікат виконавчого листа із зазначенням нового стягувача ТОВ « Брайт Інвестмент», оскільки в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив, тому дані обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Крім того, стягувач вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а ТОВ « Брайт Інвестмент» дізнався про постанову про повернення виконавчого документа лише 10.06.2022 року, а тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 10.06.2022 року і становить три роки, тобто до 10.06.2025 року.

За таких обставин просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2-614/2011.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.10.2022 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» - залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

10.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» подало заяву про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.10.2022 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11.11.2022 року заява ТОВ « Брайт Інвестмент» прийнята до розгляду, постановлено розгляд справи провести в порядку статті 433 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 47-55).

ТОВ « Брайт Інвестмент» в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа просять справу розглядати без участі їх представника, заяву підтримують у повному обсязі ( ас 4).

Представник відповідача подав Відзив на заяву стягувача, в якому зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.09.2016 року у справі № 5004/933/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 . Горошка затверджено звіт ліквідатора, провадження у справі припинено. В межах справи № 5004/933/12 вимоги ПАТ « КБ « Надра» за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 року задоволені частково на суму 9 818, 39 гривень, а отже, виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, можливо перебуває у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , тому видача його дублікату є порушенням вимог статті 368 ЦПК України та пункту 17.4 частини 1 розділу Х111 « Перехідні положення» ЦПК України.

Наслідком визнання ФОП банкрутом є припинення всіх зобов`язань банкрута, які виникли до відкриття процедури банкрутства, за виключенням зобов`язань, які носять особистий характер.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 44066487, в межах якого здійснювалося примусове стягнення за виконавчим листом, дублікат якого просить видати заявник, була винесена 30.06.2015 року, і саме з цього часу слід відраховувати строк, в межах якого цей виконавчий лист може бути пред`явлений повторно і який закінчився 30.06.2018 року. Отже, первісний кредитор ПАТ « КБ « Надра», як і його правонаступник ТОВ « Брайт Інвестмент», пропустив без поважних причин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ « Брайт Інвестмент».

Представник відповідача 28.11.2022 року подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Пояснення, викладені у Відзиві на заяву, підтримує, у задоволенні заяви ТОВ просить відмовити.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті, згідно частини 3 статті 433 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у справі № 2-614/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Комерційний банк « Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 року в розмірі 131 661, 95 гривень і 1 436, 62 гривень судового збору. На виконання даного рішення суду видано 12.09.2012 року виконавчий лист № 0314/614/2012.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 року замінено стягувача ПАТ « Комерційний банк « Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент».

Встановлено, що в Рожищенському відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Львів) на виконанні перебувало виконавче провадження № 44066487 з примусового виконання виконавчого листа № 0314/614/2012. 30.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року), яка надіслана стягувачу ПАТ « КБ « Надра».

Встановлено, що у Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Львів) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-614/2011 не надходило та не перебуває.

Крім того, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.03.2022 року, виконавчий лист № 0314/614/2012 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

Дані обставини підтверджуються: ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 року у справі № 167/92/22 ( ас 7-8); витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.10.2022 року ( ас 9); повідомленням Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Львів) від 21.02.2022 року ( ас 13); постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 року ( ас 14); повідомленням Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Львів) від 27.07.2022 року ( ас 15); повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.10.2022 року ( ас 18).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні вищезазначеним фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) ( далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 17.4 розділу Х111 « Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата і стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Досліджені в ході судового розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що виконавчий документ - виконавчий лист № 0314/614/2012 у справі № 2-614/2011 було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні або можливо перебуває у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і сторона відповідача не надала. Доказів закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом, до суду не подано.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 ( номер провадження 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції ( частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, згідно частини 1 статті 433 ЦПК України і близький за змістом припис відображений у частині 1 статті 329 ГПК України.

Чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що з моменту видачі виконавчого листа, тобто з 12.09.2012 року, такий не повертався стягувачу у зв`язку з його виконанням, що вказує на невиконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у справі № 2-614/2011, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через його відсутність у стягувача та відсутність інформації про його місцезнаходження, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 0314/614/2012, виданого 12.09.2012 року на підставі та на виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у справі № 2-614/2011.

Також суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0314/614/2012, виданого 12.09.2012 року на підставі та на виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у справі № 2-614/2011 щодо боржника ОСОБА_1 .

Щодо пояснень сторони відповідача про те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.09.2016 року у справі № 5004/933/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 затверджено звіт ліквідатора, провадження у справі припинено і в межах справи № 5004/933/12 вимоги ПАТ « КБ « Надра» за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 року задоволені частково на суму 9 818, 39 гривень, і наслідком визнання ФОП банкрутом є припинення всіх зобов`язань банкрута, які виникли до відкриття процедури банкрутства, за виключенням зобов`язань, які носять особистий характер, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно досліджених при розгляді справи матеріалів, позовні вимоги у справі № 2-614/2011 були пред`явлені ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_1 , як до фізичної особи, а не як до фізичної особи-підприємця ( ФОП) і рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 року в розмірі 131 661, 95 гривень і 1 436, 62 гривень судового збору було стягнуто з ОСОБА_1 , як з фізичної особи, а не як з фізичної особи-підприємця.

За таких обставин, визнання ФОП ОСОБА_2 . Горошка банктуром не є підставою для припинення всіх кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , як фізичної особи, і які носять особистий характер.

Посилання сторони відповідача на те, що в межах справи № 5004/933/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 вимоги ПАТ « КБ « Надра» за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 року задоволені частково на суму 9 818, 39 гривень, не знайшло свого підтвердження при розгляді справи належними та допустимими доказами, оскільки з ухвали Господарського судуВолинської області від 07.09.2016 року у справі № 5004/933/12 не вбачається, що часткове задоволення вимог ПАТ « КБ « Надра» в сумі 9 818, 39 гривень було здійснено на виконання кредитного договору № 6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 року.

Наведені стороною відповідача у Відзиві на заяву інші доводи, спростовуються вищенаведеними висновками суду і встановленими у справі фактичними обставинами.

Керуючись статтями 260, 268, 433, пунктом 17.4 розділу Х111 « Перехідних положень» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0314/614/2012, виданий 12.09.2012 року на примусове виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у цивільній справі № 2-614/2011 за позовом ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 року в розмірі 131 661 ( сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят одна) гривня 95 ( дев`яносто п`ять) копійок і 1 436 ( одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 62 ( шістдесят дві) копійки.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0314/614/2012, виданий 12.09.2012 року на примусове виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року у цивільній справі № 2-614/2011 за позовом ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 року в розмірі 131 661 ( сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят одна) гривня 95 (дев`яносто п`ять) копійок і 1 436 ( одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи - 43115064.

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, ідентифікаційний код юридичної особи - 20025456.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи - 40696815.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складання повного тексту ухвали суду: 29 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька