Справа №2-6444/10
Провадження №2-во/639/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-6444/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року у цивільній справі №2-6444/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій просив суд виправити описку в резолютивній частині судового рішення, а саме зазначити вірний номер спірного будинку по АДРЕСА_1 - «№11», замість невірно зазначеного «№1».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-6444/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 травня 2004 року, посвідчений Керуючим Харківської універсальної біржі Левіним О.Б. за № 520 (а.с. 1-2).

Разом з тим, в резолютивній частині вказаного судового рішення, судом було зазначено спірне нерухоме майно, як: «будинку АДРЕСА_1 ».

Також, в резолютивній частині вказаного судового рішення, судом було зазначено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 травня 2004 року, посвідчений Керуючим Харківської універсальної біржі Левіним О.Б. за № 520.

В той же час, як вбачається з Договору купівлі-продажу від 24 травня 1994 року № 520, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та даний договір був укладений 24 травня 1994 року (а.с. 16).

Отже, з вищезазначеного документу вбачається, що спірне майно стосовно якого позивач просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу, є саме житловий будинок АДРЕСА_1 , а не як помилково зазначено в резолютивній частині рішенні суду будинок АДРЕСА_1 та дата договору купівлі-продажу 24 травня 1994 рік , а не як помилково зазначено в резолютивній частині рішенні суду 24 травня 2004 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, суд приходить до висновку, що дійсно при ухвалені заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-6444/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду стосовно вірного зазначення адреси, а саме: номеру будинку, спірного нерухомого майна, а саме зазначено «будинку АДРЕСА_1 », замість вірного «будинку АДРЕСА_1 », та зазначено невірну дата договору купівлі-продажу 24 травня 2004 рік, замість вірного 24 травня 1994 рік, яку суд вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-6444/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-6444/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 травня 1994 року, посвідчений Керуючим Харківської універсальної біржі Левіним О.Б. за № 520.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.12.2022

Суддя В.В. Труханович