overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1078/20
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши клопотання представника позивача Гези С.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 13.10.2022 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.12.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Гези С.І. про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та введенням воєнного стану, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача Гези С.І., дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного на 17 січня 2023 року на 09-00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 17 січня 2023 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та представнику позивача Гезі Сергію Івановичу забезпечити проведення по даній справі відео конференції 17 січня 2023 року з 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Іщенко
Справа № 175/3392/22
Провадження № 2/175/976/22
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ,

третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копія вказаної ухвали надіслана позивачу 25.11.2022 року, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «відмова адресата від одержання». У зазначений термін недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-о/756/24/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про поновлення провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана заява.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи проведення якої дорученоекспертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103А).

28.11.2022 р. справа була повернута з експертної установи з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, повернення справи з експертної установи з висновком експерта, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити та призначити судове засідання на 16 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження №2/752/7748/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, учасник справи має право звернутись до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи.

Жоден примірник позову від 29.10.2022 не був підписаний позивачем ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки її не було підписано.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

Справа № 183/2539/22

№ 2-во/183/71/22

29 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі №183/2539/22, яка передана судді Оладенко О.С. 27 грудня 2022 року. В обґрунтування заяви зазначила, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказано РНОКПП позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.118-120).

Однак, у резолютивній частині зазначеного рішення невірно вказано РНОКПП позивача, а саме: замість « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

Вказана обставина підтверджується копією картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (а.с.4 зворот).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі №183/2539/22 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення суду РНОКПП позивача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 29 грудня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Чернівці Справа № 727/4482/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Михайлової Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Михайлова Н.М., яка діє в інтересах ТОВ «Енерджі Трейд Груп», оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову по даній справі становить 20 218,40 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Михайлової Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Провадження №22-ц/822/1001/22

Груп», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді підписи /Лисак І.Н., Височанська Н.К., Перепелюк І.Б./

З оригіналом згідно: Суддя Лисак І.Н.
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 477/817/20

провадження № 61-10228ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня

2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Миколаївської області, Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Державної казначейської служби Українина рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року з клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 03 листопада 2022 року отримана заявником

16 листопада2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 21 грудня 2022 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2772/22
У Х В А Л А

18.08.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про надання строк на примирення три місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України строком на три місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В. В. Леньо
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1156/22
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавс,ької області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання гарячої води й теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання гарячої води й теплової енергії.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання гарячої води й теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева