"28" грудня 2022 р. Справа № 363/4592/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору позики таким, що укладений одноособово у власних інтересах, визнання єдиним боржником за договором позики, визнання транспортного засобу об`єктом особистої приватної власності, визнання транспортного засобу об`єктом закладу (застави рухомого майна) за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що укладений одноособово у власних інтересах, визнання єдиним боржником за договором позики, визнання транспортного засобу об`єктом особистої приватної власності, визнання транспортного засобу об`єктом закладу (застави рухомого майна) за договором позики.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Перевіривши матеріалами позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом з Автоматизованої системи документообігу суду бази «Д-3» було встановлено, що позивачами подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який був зареєстрований також 22 грудня 2022 року за єдиним унікальним номером судової справи № 363/4581/22, провадження № 2/363/1792/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 363/4581/22 визначено головуючого суддю Лукач О.П.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року у справі № 363/4581/22 (суддя Лукач О.П.) позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що укладений одноособово у власних інтересах, визнання єдиним боржником за договором позики, визнання права власності, визнання об`єктом закладу (застави рухомого майна) за договором позики залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосування вказаної норми процесуального права можливе, якщо позивач звернувся з аналогічними позовними заявами до однієї і тієї ж особи в один суд і по обом суд не виніс жодної ухвали: відкриття провадження у справі, відмова у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі (363/4592/22) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 363/4581/22, провадження № 2/363/1792/22, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що укладений одноособово у власних інтересах, визнання єдиним боржником за договором позики, визнання транспортного засобу об`єктом особистої приватної власності, визнання транспортного засобу об`єктом закладу (застави рухомого майна) за договором позики слід повернути позивачам.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору позики таким, що укладений одноособово у власних інтересах, визнання єдиним боржником за договором позики, визнання транспортного засобу об`єктом особистої приватної власності, визнання транспортного засобу об`єктом закладу (застави рухомого майна) за договором позики з усіма доданими до неї документами - повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова