Номер провадження: 22-ц/813/6518/22
Справа № 523/2512/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана Василя Леонідовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року у вищевказаній цивільній справі замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року, видано дублікати виконавчих листів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 17.02.202.21 року представник ОСОБА_1 адвокат Лічман В.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року надіслано засобами поштового зв`язку на поштові адреси апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та його представника ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , які апелянт зазначив в апеляційній скарзі.

Поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року, що надсилалась на адресу апелянта ОСОБА_1 , повернулась до суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 79-80).

Разом з тим, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 78) адвокат Лічман В.Л. отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 31.03.2022 року.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Повноваження адвоката Лічмана В.Л. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджені ордером серії ВН № 1126737 від 17 лютого 2022 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 19 січня 2022 року та який містить примітку, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 22 березня 2022 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, та не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана Василя Леонідовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова