справа № 208/1726/21
№ провадження 2/208/147/23
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» - Заєць П.Л., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна.

До адреси суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. У своїй заяві відповідач посилається на те, що рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню має істотне значення для вирішення цієї справи, а також звертає увагу суду, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 за фактом вчинення ОСОБА_1 та іншими особами дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В рамках кримінального провадження накладений арешт на майно ОСОБА_1 та на майно зняття арешту з якого є предметом даної справи.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» - Заєць П.Л., представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви та зупинення провадження у справі, просили суд відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як вбачається з наданих суду документів, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року визнаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 за фактом вчинення ОСОБА_1 та іншими особами дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В постанові Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, п.33 роз`яснено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Так, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000085 за фактом вчинення ОСОБА_1 та іншими особами дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України проводиться досудове розслідування, та на розгляді в суді не перебуває, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.