Справа №751/34/22
Провадження №2/751/520/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

за участю представника позивача - адвоката Висіцької І.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Підгорного К.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить: «1.Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «newch.news» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 /голиця-захопив-давньоруське-городищ/ за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наступного змісту: «У 2014 році ОСОБА_4 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону ОСОБА_5 . Але, при ОСОБА_6 , всі справи було закрито».

2. Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме: «У 2014 році ОСОБА_4 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону ОСОБА_5 . Але, при ОСОБА_6 , всі справи було закрито» - у той же спосіб, в який ними було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті «newch.news» в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі, шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 .

3.Стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати».

13.10.2022 представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строків та витребування доказів судом у справі № 751/34/22, згідно якого просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1д, м.Київ, 01001, Україна; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094, Україна, ідентифікаційний код: 14360570) довідку про власника (клієнта АТ КБ «ПриватБанк») картки за номером: НОМЕР_1 , - його прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та/або адреса зареєстрованого місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), паспортні дані, тощо.

Також представник позивача просить визнати причини пропуску строку на подання вказаного клопотання поважними у зв`язку із неможливістю його подати раніше у строки, встановлені ч.ч.2 та 3 ст. 83 ЦПК України, поновити цей строк, оскільки представник позивача адвокат Висіцька І.В. отримала відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на адвокатський запит щодо зазначеного питання лише 03.10.2022. В отриманій від банку відповіді вказано, що правові підстави для задоволення адвокатського запиту відсутні, Банк не має права розкривати банківську таємницю (т.1, а.с.203-206).

Необхідність витребування вказаного доказу представник позивача мотивує метою встановлення особи ОСОБА_7 та залучення його в якості співвідповідача у справі. Вказана особа може бути одним з адміністраторів групи «Новини Чернігівщини» у соціальній мережі «Фейсбук», а як сліду з інформації, розміщеної ОСОБА_8 пугачем у соціальній мережі «Фейсбук», останній має відкритий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» та банківську картку з номером: НОМЕР_1 .

Також 13.10.2022 представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строків та витребування доказів судом у справі № 751/34/22, а саме про витребування у Державної міграційної служби України (місцезнаходження: вул.Володимирська, 9, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код: 37508470) довідки про громадянина (усіх громадян) України з прізвищем та ім`ям: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по батькові, дату народження (день, місяць та рік), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), паспортні дані (серія, номер, дата видачі та уповноважений суб`єкт, що видав документ, строк дії документа) та іншу інформацію, яка міститься про вказаних осіб в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Необхідність витребування вказаного доказу представник позивача мотивує метою ідентифікації вказаних осіб та залучення їх в якості співвідповідачів у справі (т.1, а.с.211-217).

31.10.2022 представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строків та витребування доказів судом у справі № 751/34/22, згідно якого просить витребувати у редактора газети «Біла хата» (місцезнаходження: вул. Воровського, буд.10, м.Чернігів, 14000) довідки про авторів публікацій в інтернет-виданні «Біла хата» ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , - по батькові, місце проживання та/або адреса зареєстрованого місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), паспортні дані, а якщо це псевдонім додатково також справжнє прізвище, ім`я та по-батькові вказаних авторів.

Необхідність витребування вказаного доказу представник позивача мотивує метою ідентифікації вказаних осіб та залучення їх в якості співвідповідачів у справі.

Також представник позивача просить визнати причини пропуску строку на подання вказаного клопотання поважними та поновити цей строк (т.2, а.с.22-27).

Крім того, 31.10.2022 року представником позивача подано аналогічне клопотання з тих самих підстав про поновлення строків та витребування доказів судом у справі № 751/34/22 щодо довідок про авторів публікацій в інтернет-виданні «Біла хата» ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» (місцезнаходження: вул.Любецька, буд. 155, м.Чернігів, Чернігівська обл., 14021; ідентифікаційний код - 34759829) (т.2, а.с.34-39).

20.12.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів до справи, а саме «Висновку № 15123 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи» від 29 листопада 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (т.2, а.с.64-67).

26.12.2022 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити з підстав, викладених у них.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Підгорний К.Є. у судовому засіданні заперечували проти заявлених клопотань стороною позивача, щодо витребування відомостей про персональні дані осіб, вказаних у клопотаннях вважали, що такі відомості не стосуються предмету розгляду справи, взагалі невідомо чи існують такі особи. Щодо долучення висновку судової лінгвістичної експертизи заперечували з підстав пропущення стороною позивача процесуальних строків, встановлених для подання доказів.

Крім того, 26.12.2022 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Підгорний К.Є. подав письмове клопотання про витребування оригіналів доказів, згідно якого просить суд витребувати у позивача оригінали доказів, які додавались ним до позовної заяви, клопотань, заяв (т.2 а.с.96-97).

Адвокат Підгорний К.Є., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Зокрема, адвокат Підгорний К.Є. зауважив, що просить витребувати у позивача оригінали всіх поданих ним доказів до суду, письмових, електронних, тощо.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача, вказуючи на те, що стороною відповідача не конкретизовано, які саме докази і в якому вигляді необхідно надати, а тому клопотання є незрозумілим для його виконання.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів з наведених у клопотаннях джерел, щодо витребування інформації про персональні дані осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (т.1, а.с.211-217), (т.2, а.с.22-27), (т.2, а.с.34-39) суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як слідує з матеріалів справи, серед її учасників відсутні вказані у клопотаннях особи, більш того, як зазначає представник позивача у клопотанні, позивачеві невідомо, чи існують такі фізичні особи. Разом із тим, позивач бажає залучити їх в якості співвідповідачів.

Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлений обов`язок позивача вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Частиною 2 статті 13 ЦПК України визначено: збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні 09.12.2022 року позивачу повернуто без розгляду клопотання про залучення в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (т.2, а.с.55-57), суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів судом у справі № 751/34/22 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування відомостей з АТ КБ «ПриватБанк» (т.1, а.с.203-206), суд вважає, що наявні підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, зокрема, відомості про банківські рахунки клієнтів.

Отже, звертаючись з названим клопотанням, представник позивача фактично ставить питання про розкриття банківської таємниці.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб здійснюється у порядку, встановленому Главою 12 ЦПК України. Зокрема, у відповідності до ст. 347 ЦПК України, така заява подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу. При цьому у клопотанні вказано адреси банку у м.Києві та м.Дніпрі, що не належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Статтею 348 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту заяви про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заявником вимоги названої норми не дотримані.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання представника позивача про поновлення строків та долучення до матеріалів справи доказів - «Висновку № 15123 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи» від 29 листопада 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (т.2, а.с.64-67), суд вважає за можливе задовольнити, виходячи з такого.

Частинами 1 та 2 статті 82 ЦПК України встановлено: Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Зокрема, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 82 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються , крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з доданого до клопотання представника позивача висновку експерта, дата його виготовлення 29 листопада 2022 року, при цьому позовна заява ОСОБА_3 до суду надійшла 05.01.2022 року, що свідчить про неможливість подання вказаного доказу разом із позовом з причин, що не залежали від особи, яка їх подає, а тому суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи наданий доказ, поновивши строк на його подання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Підгорного К.Є. про витребування у позивача оригіналів доказів, які додавались ним до позовної заяви, клопотань, заяв з підстав, встановлених ст.ст. 95, 100 ЦПК України, суд доходить наступного.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема п.4 ч.1 передбачено, що клопотання повинно містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Звертаючись із клопотанням про витребування оригіналів доказів, стороною відповідача всупереч п.4ч.1 ст. 183 ЦПК України не наведено перелік доказів (письмових, в електронному вигляді), оригінали яких необхідно витребувати суду. Отже, клопотання є незрозумілим для його виконання іншою стороною, а тому, на думку суду, воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 183, 197, 258-261, 347, 348, 353, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи, - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання доказу представником позивача - адвокатом Висіцькою Іриною Володимирівною «Висновку № 15123 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи» від 29 листопада 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Долучити до матеріалів цивільної справи № 751/34/22 Висновок № 15123 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29 листопада 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Клопотання представника позивача адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про поновлення строків та витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про витребування доказів у Державної міграційної служби України, Редакції газети «Біла хата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про витребування оригіналів доказів, - відмовити.

Ухвала суду в частині повернення клопотання без розгляду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 30.12.2022 року.

Суддя І. В. Яременко