Номер провадження: 22-ц/813/6036/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначив, що є власником об`єкта житлової нерухомості за вказаною адресою. 28 квітня 2021 року згідно отриманих відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку позивачу стало відомо, що станом на 08 квітня 2021 року за вказаною адресою зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 2-6).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 02 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог вирішено відмовити (а.с. 22).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення ухвалене із порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду в свою чергу не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що судом в порушення норм ст. 265 ч. 4 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення лише перераховано загальні положення щодо права власника усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, однак не надано належної оцінки доказам позивача. Окрім того, на думку апелянта, відповідач втратила право користування вказаною квартирою внаслідок переходу права власності на нерухоме майно до іншої особи, та відповідно порядок користування квартирою з відповідачем не визначався, договору найму щодо користування житловим приміщенням також не укладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 02 листопада 2021 року, повний текст складено 12 листопада 2021 року, апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду 17 січня 2021 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, в підтвердження чого надає до суду копію конверта із зазначенням відправника та отримувача та відповідним трек-номером відправлення, згідно інформації за яким вбачається, що відправлення отримано апелянтом 09 грудня 2021 року. Таким чином, враховуючи вищенаведене та відповідно положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 листопада 2021 року.

Разом з тим, апелянтом не було додано до апеляційної скарги платіжну квитанцію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмір 1362,0 грн (150% * 908,0).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк