Номер провадження: 22-ц/813/6003/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 30 листопада 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року КП ЖКС "Порто-Франківський" звернулось до Приморського районного суду м. Одеса з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 239 233, 00 грн. завданої під час виконання трудових обов`язків. Позивач мотивує вимоги тим, що 23 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України. Проте, зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що умисні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як службова недбалість, тобто неналежне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди. Внаслідок вищевказаного злочину відповідачем було завдано підприємству матеріальну шкоду у загальному розмірі 239 233, 00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 30листопада 2021 року вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Порто-Франківський" суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 239 233 (двісті тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять три) гривні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово - комунального сервісу "Порто-Франківський" суму судового збору у розмірі 2 392 (дві тисячі триста дев`яносто дві) гривні 33 копійки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновок суду про те, що початком перебігу строку позовної давності є дата отримання позивачем копії ухвали Приморського районного суду м. Одеса про закриття кримінального провадження № 0001057 від 20 грудня 2012 року, не узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 233 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 261 ЦК України. Апелянт також стверджує, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві визначений судом першої інстанції зроблений на підставі висновків судово-будівельної експертизи, складений під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 20 грудня 2012 року, з огляду на положення ч. 3 ст. 102 ЦПК України не має статусу висновку експерта в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 30 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 14 січня 2022 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Однак зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що під час проголошення рішення в судовому засіданні присутнім не був, з повним текстом рішення був ознайомлений 06 січня 2022 року, про що зроблено міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Однак, на момент постановлення відповідної ухвали матеріали зазначеної цивільної справи на адресу суду за запитом судді не надійшли та доказів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційна скарга не містить.

З огляду на вище вкладене, для перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає за потрібне повторно витребувати з Приморського районного суду м. Одеса матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Разом з тим, апелянтом не було надано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 3588,5 грн (2392,3*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30 листопада 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеса матеріали цивільної за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк