КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4974/22
Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта О.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг Милової Руслани Сергіївни в інтересах Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_1 в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнутоз Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5041, 90 грн.та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 16 вересня 2022 року Милова Р.С. в інтересах Департаменту патрульної поліції подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Також не погоджуючись із рішенням суду, 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ДКСУподав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання судових витрат, зокрема стягнення судового збору, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційними скаргами Милової Руслани Сергіївни в інтересах Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_1 в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк