Справа № 296/3920/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

1.1. В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро (далі - ТОВ ФК Дінеро), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №30088 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК Дінеро боргу в сумі 16 010 грн.

1.2. 08.11.2022 представник позивача - адвокат Ляхов О.В. подав до суду заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом від 23.09.2021, на підставі якого приватним виконавцем Лужинецького П.В. відкрито виконавче провадження №67268570.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №67268570 від 23.09.2021 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №30088. Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову, а також безпідставне стягнення коштів із заробітної плати, представник позивача просив задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/3920/22, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова О.В. про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Ляхов О.В. звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису №30088 від 23.09.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро боргу в сумі 16 010 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 02.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. у рамках виконавчого провадження №67268570 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., за №30088 від 23.09.2021, розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 10 549 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

4.4. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. за №30088 від 23.09.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області у ВП №67268570 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира №30088 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро (м. Київ, вул. Сурікова, 3а, ) заборгованості в розмірі 16 010 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. (10014, м.Житомир, бул.Новий, 5, офіс 2.8) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА