Справа № 490/61/22
н/п 2/490/19/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ-ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ-ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, в якому позивач просив суд ухвалити рішення яким:

визнати виконавчий напис №5736 від 11.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22 299,20 грн на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на свою користь стягнуті грошові кошти у розмірі 22 999,20грн та сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на свою користь грошові кошти у розмірі 2 699,92 грн, що були стягнуті як основна винагорода приватного виконавця у розмірі 2 299,92грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн;

стягнути солідарно з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Приписами ч. 12 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ЦПК України передбачено, що оскарження рішень дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, здійснюється у порядку передбаченому ст. ст. 447-453 ЦПК України, шляхом подачі відповідних скарг. Отже ЦПК України передбачена можливість оскарження рішень приватного виконавця лише під час виконання судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Дана норма кореспондується з приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 ст. 74).

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржено рішення приватного виконавця, прийняте в ході виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто не судового рішення у цивільній справі, такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.186, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ-ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни грошових коштів у розмірі 2 699,92 грн, що були стягнуті як основна винагорода приватного виконавця, витрати на проведення виконавчих дій та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права із цими вимогами звернутися з позовною заявою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.М. Шолох