КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/150/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С., Лебедюк І.О.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сухецька С.М., діюча на підставі ордеру,

представник відповідача - Хлопко В.Ф., діючий на підставі довіреності, в порядку самопредставництва юридичної особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України

про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд

стягнути з відповідача - Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь суму заборгованості по заробітній платі за 17.08.2021 року, 18.08.2021 року, 30.11.2021 року; 10.12.2021 року, 13.12.2021 року; компенсацію втрати частини заробітної плати за період прострочення; суму за індексом інфляції за весь час прострочення за період прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми.

стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочіх дня у період з 16.07.2021 року по 16.08.2021 року: суму середнього заробітку за період прострочення; індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;

стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь за час затримки виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяц у розмірі 20 905,92 грн. на 22 робочих дня: індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;

визнати незаконними та скасувати накази Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи», від 28.08.2021 № 550-н «Про відсторонення від роботи», від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи», від 30.11.2021 №775-н «Про відсторонення»; від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторнення від роботи», від 10.12.2021 № 842н «Про дисциплінарне стягнення», від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи»;

визнати протиправним направлення його - ОСОБА_1 на обов`язковий медичний огляд згідно направлення від 03.12.2021 та ненадання йому щорічної відпустки та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення згідно колективного договору та зобов`язати оформити йому відпустку та сплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу;

стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь за час вимушеного прогулу з дати незаконного відсторонення від роботи, а саме з 19.09.2021 року: середній заробіток до дати прийняття рішення; індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;

стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь спричинену моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно Статуту КП «МПРС», затвердженого наказом Державної служби морського та річкового транспорту України наказом від 21.02.2020 №45 уповноваженим органом управління зазначена Державна служба морського та річкового транспорту України. За відсутності належного реагування Державної служби морського та річкового транспорту України на численні порушення трудового законодавства з боку директора КП «МПРС» ОСОБА_2 в казенному підприємстві продовжується конфліктна обстановка після поновлення на роботі 24.12.2019року ОСОБА_2 на посаді директора, який агресивно поводився до частини трудового колективу, яка виявила у період його звільнення, багаточисленні злочини, у тому числі і корупційні.

Позивач вказує, що Національним агентством з питань запобігання корупції його було визнано викривачем корупції. Відповідно до статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати негативні заходи впливу до викривача.

Також позивачем зазначено в позові, що він є Головою Профспілки працівників КП «МПРС» () з 14.02.2020 року.

Між тим, позивач зазначає, що ОСОБА_2 з 2019 року тривалий час продовжує застосовувати негативні заходи впливу до працівників, особливо до нього.

Так, позивач вказує, що директором КП «МПРС» ОСОБА_2 з 24.12.2019 року його було двічі незаконно звільнено та за результатами оскарження до суду: визнаний незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 21.04.2020 р. № 230-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору з якості (рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 р., справа № 947/12894/20); визнано незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 06.01.2021 № 3-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору (рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 р., справа № 947/3424/21).

Також в позові позивач зазначає, що після другого поновлення на роботі одразу продовжилося застосування негативних заходів впливу на нього з боку директора КП «МПРС» ОСОБА_2 , а саме: затримка виконання рішення суду від 16.07.2021 р. про поновлення на роботі та стягнення за один місяць вимушеного прогулу; невиплата заробітної плати з 17.07.2021 (наступний день після поновлення за рішенням суду) по 18.08.2021 (день видання наказу КП «МПРС» «Про відсторонення від роботи» № 548-н); незаконне відсторонення від роботи (з 18.08.2021 по теперішній час згідно наказів КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н, від 28.08.2021 №550-н, від 07.09.2021 № 613-н; незаконна невиплата заробітної плати у період відсторонення, підстав щодо впровадження якого у КП «МПРС» не було.

В обґрунтування незаконності затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації, стягнення середнього заробітку за час затримки рішення суду, 3% річних та інфляційних витрат, позивач посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 року по справі № 947/3424/21 було визнано незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 06.01.2021 № 3-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору з якості КП «МПРС», яке допущено до негайного виконання. 16.07.2021 він особисто прибув до КП «МПРС» з метою надати заяву про поновлення на роботі та інформаційний лист-повідомлення про гарантії державного захисту викривача, проте, на підприємство його не допустили, представники КП «МПРС» ознайомилися з заявою та рішенням суд та повідомили йому, що надані документи будуть розглянуті, його сповістять про прийняте рішення.

Тому, як вказує позивач, він надіслав поштовим повідомленням заяву про поновлення його на роботі та повідомлення про недопустимість застосування негативних заходів впливу на нього як викривача, які були отримані КП «МПРС» 19.07.2021 р.

Однак, позивач стверджує, що незважаючи на надіслання заяви про поновлення на роботі 16.07.2021 та отримання її КП «МПРС» 19.07.2021 року, КП «МПРС» не виконувало рішення суду тривалий час і тільки після порушення виконавчого провадження та звернення його зі скаргою до державного виконавця, 17.08.2021 року його було допущено до приміщень та ознайомлено з наказом КП «МПРС» № 452-к «Про поновлення ОСОБА_1 », датувавши його 19.07.2021 р.

Відповідно, позивач вважає, що за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дня у період з 16.07.2021 по 16.08.2021 включно, він має право стягнути середній заробіток за час такої затримки, індекс інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми.

Щодо обґрунтування вимог про стягнення середнього заробітку за один місяць за затримку виконання рішення суду позивач зазначає, що негайного виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 року по справі № 947/3424/21 в цій частині КП «МПРС» також не виконав, на його рахунок горошові кошти стягнуті за рішенням суду надійшли тільки 26.08.2021 року, тобто із затримкою на 29 робочих дн ів (з 16.07.2021 по 26.08.2021), у звязк уз чим, позивач вважає, що він має право стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення на 22 робочіх дня та 3 (три) відсотки річних від простроченої суми.

Щодо невиплати заробітної плати позивач зазначає, що на роботі він перебував повний день 17.08.2021 року та повний день 18.08.2021 року, наказом КП «МПРС» від 23.03.2020 № 202-н «Про внесення змін до Наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 № б-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «МПРС» встановлений початок робочого дня о 9:00 і закінчення робочого дня о 17:00., о 16:47 18.08.2021 року його було ознайомлено з наказом № 54-н від 18.08.2021 «Про відсторонення від роботи з 18.08.2021 року».

Тобто, як стверджує позивач, на роботі він перебував майже повний робочій день, оскільки його було ознайомлено з даним наказом за 13 хвилин до закінчення робочого дня о 16:47, протее, заробітну плату за 17.08.2020 року та 18.08.2020 року КП «МПРС» не здійснило.

Таким чином, позивач вважає, що за порушення виплати заробітної плати за 17 серпня та 18 серпня він має право на стягнення: суми заборгованості по заробітній платі за 17.08.2021 року та 18.08.2021 року; компенсацію втрати частини заробітної плати за період з 21.08.2021 (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку, який станом на сьогодні не здійснений; суми за індексом інфляції за весь час прострочення за період з 21.08.2021 (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку, який станом на сьогодні не здійснений; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми з 21.08.2021, (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку, який станом на сьогодні не здійснений.

Крім того, позивач вказує, що 18.08.2021 року він звертався до КП «МПРС» із зверненням про необхідність компенсувати йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також і щодо розміру оплати праці з урахуванням підвищення за період з 21.04.2020 року по 18.08.2021 року заробітної плати працівникам КП « МПРС», але відповідь досі йому не надана.

Щодо обґрунтування незаконності відсторонення на роботі позивач зазначає, що 17.08.2021 року його було ознайомлено з наказом КП «МПРС» від 19 липня 2021 р. №452-к «Про поновлення на роботі» за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 р., але з наступного дня 18.08.2021 року його не допускають до роботи, для чого систематично друкують накази про відсторонення його від роботи.

Так, позивач стверджує, що наказами КП «МПРС» «Про відсторонення від роботи» його - ОСОБА_1 , менеджера з якості відсторонено від роботи: з 18.08.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н; з 30.08.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 28.08.2021 № 550-н; з 08.09.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 № 613-н.

В наказах про відсторонення від роботи відповідачем в якості підстави зазначено про відмову менеджера з якості ОСОБА_1 від ознайомлення з посадовими обов`язками; ухилення від проведення інструктажу; від проведення перевірки знань з охорони праці; від ухилення від проведення перевірки знань та пожежної безпеки; пункти 2.13 та 5.9. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 року № 30-н; статті 46,113 Кодексу законів про працю.

Однак, позивач в позові зазначає, що правові підстави для його відсторонення від роботи відсутні, оскільки від інструктажів та перевірок він не ухилявся та зазначені у наказах підстави не передбачені чинним законодавством та не відповідають дійсним обставинам, 19.08.2021 року та 20.08.2021 року його до підприємства не допускали, а тому, зазначене виключало можливість реалізувати пропозиції, що визначені у наказі від 18.08.2021 р. № 548-н «Про відсторонення від роботи», яким наказано йому - ОСОБА_1 , менеджеру з якості у строк до 28 серпня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Як вказує позивач, інструктаж було проведено лише 26.08.2021 року, про що позивач зробив свій підпис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Після інструктажу його було повідомлено про розпочаток перевірки знань з охорони праці та надали для огляду наказ про створення Комісії з перевірки знань з охорони праці № 541-н від 13.08.2021 р., але копію зазначеного наказу йому надано не було, 26.08.2021 року з ним було проведено навчання з питань охорони праці на підприємстві для працівників, однак перевірку знань так в цей день так і не було проведено.

Також, у позові позивачем зазначено, що він пройшов навчання у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, за результатами якого ним було отримано посвідчення: № 1887/1/2 від 30.08.2021 про проходження навчання і виявлення потрібних знань: Пожежно-технічний мінімум. Правила пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-14). Кодекс цивільного захисту України. «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» (Наказ № 879 від 05.11.2018); № 1887/2 від 30.08.2021 про проходження навчання та виявлення потрібних знань: Закону України «Про охорону праці», гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків», «Типового положення про службу охорони праці та Інших нормативних актів з охорони праці згідно п. 5.1 НПАОН 0.00-4.12-05. Зазначене навчання відповідно до п.5.1 Типового положення проводиться 1 раз на три роки.

Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 28.08.2021 №550-н «Про відсторонення від роботи» з 30.08.2021 року по 08.09.2021 року, позивач вказує, що у період його останнього перебування в КП «МПРС» 26.08.2021 р. його було відправлено на самопідготовку з питань охорони праці та сповіщено, що про дату і час перевірки йому повідомлять додатково, однак, тривалий час будь-якого повідомлення не надсилалось та за телефоном з ним не зв`язувались, тому він 08.09.2021 року прийшов на роботу в КП «МПРС», та його було проінформували про те, що 28.08.2021 року було видано наказ КП «МПРС» від 28.08.2021 року № 550-н «Про відсторонення від роботи», з яким його не ознайомлювали.

При цьому, як стверджує позивач, інформацію щодо призначення перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 від КП «МПРС» він не отримував. копію зазначеного наказу йому надано не було.

Таким чином, позивач зазначає, що він не ухилявся від проведення інструктажу та перевірки знань 28.08.2021 року та про їх проведення не був належним чином повідомлений.

Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 №613-н «Про відсторонення від роботи» з 08.09.2021 року по 17.09.2021 року, позивач в позові зазначає про те, що наказом КП «МПРС» від 28.08.2021 р. № 550-н було визначено про необхідність проходження ним інструктажу та навчання та перевірки з питань охорони праці та пожежної безпеки до 08.09.2021 року включно.

Так, позивач стверджує, що 30.08.2021 року, тобто до 08.09.2021 року, він пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, що підтверджується посвідченнями №1887/1/2 та №18887/2, а 08.09.2021 року з ним ані навчань, ані інструктажів не проводилось, він повідомив начальника відділу управління персоналом про проходження ним навчання та перевірки знань в Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, підтвердження чого є отримані ним посвідчення №1887/1/2 та № 1887/2 від 30.08.2021 року, при цьому, його одночасно з цим було ознайомлено з наказом від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи» з 08.09.2021 по 17.09.2021 та повідомлення від 08.09.2021 № 296/41-21, яким запропоновано йому пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Але, як вказує позивач, не чекаючи 08.09.2021 року (останній день за наказом КП «МПРС» від 28.08.2021 р. N9 550-н), КП «МПРС» видає 07.09.2021 наказ КП «МПРС» від 07.09.2021 № 613 про відсторонення його від роботи з посиланням на Акт від 07.08.2021.

З огляду на отримання позивачем 30.08.2021 р. Посвідчень Міжгалузевому центру охорони праці та промислової безпеки, видання наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 N9 613 -н, в час, коли ще діє наказ КП «МПРС» від 28.08.2021 № 550-н (до 08.09.21 включно), крім вже зазначених вище причин, на думку позивача, як зазначено в позові, немало сенсу для КП «МПРС» та, як наслідок, і правових підстав для його видання.

Також позивач зазначив, що на засіданні Профспілки працівників КП «МПРС» 25.08.2021 року було прийнято рішення щодо надіслання запиту до КП «МПРС» з наданням документів, що стали причиною відсторонення його від роботи 18.08.2021 р. та зазначеного Положення, такий запит був направлений Профспілкою на адресу КП «МПРС» листом №143 від 25.08.2021 на офіційну електронну адресу КП «МПРС».

Однак, в порушення ст. 28 Закону України, відповідь до теперішнього часу не надана.

З урахуванням вищезазначеного, на думку позивача, вбачається відсутність правових підстав для відсторонення його з роботи оскільки після ознайомлення 17.08.2021 його з наказом КП «МПРС» від 19.07.2021 № 452-н ро поновлення ОСОБА_1 » він 18.08.2021 та 26.08.2021 проходив Інструктаж, та 26.08.2021 також проходив навчання в КП «МПРС», яке здійснював інженер 1 категорії служби зрони праці КП «МПРС» ОСОБА_3 ; а 30.08.2021 року - пройшов перевірку знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки та на підтвердження відповідності моїх знань отримав посвідчення № 1887/1/2 та № 1887/2 від 30.08.2021.

Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 30.11.2021 року №775-н «Про відсторонення від роботи» з 30.11.2021 року по 09.12.2021 року, позивач вказує, що він прибув на підприємство 30.11.2021 року, його з наказом № 775-н не ознайомлювали, інструктаж не проводили, ознайомлено його було тільки 01.12.2021 року в той час, як він за своєю ініціативою звернувся з заявою про видачу трудової книжки. Відповідно, у зв`язку з ознайомленням його з наказом № 775-н тільки 01.12.2021 року, 30.11.2021 був його робочий день, впродовж якого його не було відсторонено.

Позивач зазначає, що однією з підстав відсторонення зазначені пункти 5.6, 5.10, 5.11, 5.12 Положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань у працівників КП «МПРС» з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 09.09.2021 № 617-н, з текстом якого його не ознайомлювали та щодо якого Профспілкою працівників КП «МПРС» надано запит до КП «МПРС» листом від 02.12.2021 № 197.

Крім цього, продовження строку для інструктажу позивача, що оформлено повідомленням від 03.12.2021 № 404/41/21 за рішенням начальника відділу управління персоналом не має правових підстав, оскільки посада, яку він займав - менеджер з якості - не є посадою, за якою необхідний обов`язковий медичний огляд.

Згідно листків непрацездатності позивачу приписано стати до роботи 30.11.2021, саме тому, що він здоров та не потребує переперевірки стану свого здоров`я спеціально визначеною медичною установою за вказівкою начальника відділу управління персоналом ОСОБА_4 .

Щодо обгрунтування незаконності наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 № 842-н «Про дисциплінарне стягнення» позивач зазначає, що даний наказ виданий без правових підстав та з порушення порядку, а саме: наказ містить посилання на «порушення пункт 3.2 Правил внутрішнього трудовоі розпорядку для працівників КП «МПРС», але таке посилання не містить ідентифікації - саме яким наказом КП «МПРС» такі Правила затверджені та введені в дію та чи були такі правила погоджені з Профспілко працівників КП «МПРС», Головою та членом якої він є з 14.02.2020 року, чим порушений п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 142 КЗпП України. Наказ містить посилання на «неприбуття без поважних причин 17.09.2021 рок`у підприємство для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки» що не відповідає дійсності та спростовується наступними обставинами та доказами: 16.09.2021 року на електронну адресу КП «МПРС» він сповістив про неможливість бути присутнім за станом здоров`я; перебуванням на лікуванні 17.09.2021 р., що підтверджується Випискою № 28 від 19.10.2025 медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка була надіслана позивачем на адресу КП «МПРС» у додатку до листа від 30.11.2021 з описом вкладення поштовим повідомлені № 502 від 30.11.2021 р., та яке було отримано КП «МПРС» згідно тренінгу Укрпошти 02.12.2021.

Також зазначений наказ містить посилання на «невиконання менеджером з якості ОСОБА_1 наказу керівника керівника підприємства від 07.09.2021 року № 613-н щодо проходження у строк до обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки», що не вїдподає дійсності та спростовується наступними обставинами та доказами, проте відповідач зазначає, що він двічі проходив інструктаж до 17.09.2021, а саме 18.08.2021 та 26.08.2021, а 30.08.2021 пройшов перевірку знань у Міжгалузевомі центрі охорони праці та промислової безпеки, про що отримав сертифікат.

Щодо обгрунтування незаконності Наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи» позивач зазначає, що даним наказом визначено відсторонити його від роботи з 10.12.2021 до 19.12.2021 року включно та зобов`язати пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки без оплати. Із зазначеним наказом його ознайомили тільки 14.12.2021 р., у зв`язку з чим позивач вважає, що у період з 10 по 13 грудня 2021 року я він був відстороненим та за ці дні роботодавцем повинно бути сплачена йому заробітна плата.

Крім того, проходження позивачем інструктажів 18.08.2021 та 26.08.2021, проходження навчання з охорони праці 26.08.2021 та проходження навчання та перевірки знань за участю представника Держпраці та отримання позивачем на підтвердження знань з охорони праці та пожежної безпеки Міжгалузевим центром охорони праці та промислової безпеки Посвідчення N2 1887/1/2 та N2 1887/2 від 30.08.2021 року, свідчать про безпідставність видання наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 року № 843-н «Про відсторонення від роботи».

Щодо протиправності недання позивачу чергової відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, позивач у позовній заяві зазначає, що згідно зі ст. 9 Закону України «Про відпустки» час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням, до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки, не зараховується. Тому за період вимушеного прогулу працівник має право лише на щорічну основну відпустку. Також, згідно Додатку 9 до Колективного договору 2016 - 2019 (який на сьогодні є дійсним), матеріальна допомога на оздоровлення при виході в щорічну відпустку надається усім працівникам КП «МПРС» при виході в щорічну відпустку тривалістю не менше 14 календарних днів, мають право на одержання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Матеріальна допомога на оздоровлення надається працівнику один раз на рік. 30.11.2021 року позивач звернувся до начальника відділу управління персоналом КП «МПРС» щодо надання мені чергової відпустки, але йому було усно відмовлено. У зв`язку з чим 10.12.2021 поззивач написав самостійно Заяву на надання чергової відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу з 13.12.2021 р. та надіслав її на офіційну електронну пошту КП «МПРС» , яку відповідачем було отримано. Але, чергової відпустки позивачу надано не було та не було оформлено, як і не було оплачено згідно Колдоговору матеріальна допомога на оздоровлення, що є порушенням Закону України «Про відпустки» та Колективного договору КП «МПРС».

Щодо безпідставності направлення позивача на обовязковий медичний догляд, позивач зазначає, що він пройшов медичний огляд, про що отримав висновок Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 20 Одеської міської Ради», за висновком якого він «придатний до роботи за професією Менеджер з якості» .

При цьому, позивач звератє увагу, що повідомленням від 03.12.2021 № 404/41-21 було зазначено проходити позачерговий медичний огляд у Медично-санітарній частині Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

Окрім того, за його заявою від 09.12.2019 р., 23.01.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 80000221 та внесені відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_2 (директора КП «МПРС») та ОСОБА_5 (начальника служби охорони праці КП «МПРС»). Медично-санітарна частина Одеської філії ДП «АМПУ» це саме та медична установа, яка видала фіктивний листок непрацездатності ОСОБА_5 , який був визнаний Управління Фонду соціального старування виданий необґрунтовано, тобто особи, щодо якої позивачае визнано викривачем у зазначеному кримінальному проваджені та який вірогідно має корумповані зв`язки для виготовлення фіктивних медичних документів. Більш того, ОСОБА_5 на сьогодні займає посаду начальника Служби охорони праці, яка видіграє безпосередню участь у безпідставних відстороненнях від роботи з питань охорони праці.

Як було зазначено позивачем, КП «МПРС» здійснює направлення на медичні огляди працівників, посади яких належить до тих, яким обов`язкове необхідно проходити медичний огляд, не тільки у Медично-санітарні частини Одеської філії ДП «АМПУ», але й у Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр № 20 Одеської міської ради, де позивач і пройшов медичний огляд, і саме тому позивач вважає таке направлення безпідставним.

Щодо незаконності обгрунтування наказу КП «МПРС» від 17.12.2021 року № 848-н «Про відсторонення від роботи», позивач зазначає, що після проходження медичного огляду 16.12.2021, він прийшов 17.12.2021 на роботу, де його було ознайомлено з наказом КП «МПРС» від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи», за яким його відсторонено від роботи з 17.12.2021 на час відсутності щеплення проти СOVID-19 без збереження заробітної плати. При цьому, підставами видання цього наказу КП «МПРС» зазначило: ст. 46 КЗпП України, яка не передбачає такої підстави для відсторонення від роботи як відсутність щеплення; ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яка визначає профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, нору, поліомієліту, правця, тубернульозу є обоє 'язковими і включаються до календаря щеплень.

При цьому, позивач зазначає, що має медичні протипоказання проти щеплення на СOVID-19, що підтверджується висновком лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби СOVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 від 26.11.2021 р. та консультативним висновком спеціаліста від 20.12.2021 р. до жовтня 2022 року.

Також відповідач зазначає, що він не ухилявся від обов`язкових медичних щеплень, повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти СOVID-19 від 13.12.2021 №417/41-21 до позивача ніколи не доводилось та з текстом його не ознайомлювали, що може бути також підтверджено відсутністю його підпису, а також показаннями свідка, який 13.12.2021 був разом з позивачем.

З іншими документами, що зазначаються підставами у наказі КП «МПРС» від 17,12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи», а саме: лист КНП «Міська лікарня №8» Одеської міської ради від 16.12.2021 № 924, акт від 14.12.2021, акт від 17.12.2021, як вказує позивач, його не було ознайомлено та він не знав про їх існування, копії не надані.

Також позивач вважає, що відсторонення його від роботи є заходами негативного впливу на нього у зв`язку з повідомленням ним про можливі факти корупційних правопорушень керівництва відповідача КП «МПРС», а згідно ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» зазначені негативні заходи заборонені до застосування.

Щодо обґрунтування моральної шкоди, позивачем зазначено, що саме дискримінаційні дії КП «МПРС»: перешкоджання роботі Профспілки працівників КП «МПРС», безпідставні відсторонення до роботи, погіршення мого матеріального стану через незаконні невиплати мені заробітної плати тощо, утворюють загрозу життю та здоров`ю позивача.

Позивач вказує, що усі зазначені вище негативні заходи впливу відносно з боку КП «МПРС» з 24.12.2019 р., а відтепер і психологічний тиск, недопуск до роботи, свідома невиплата йому заробітної плати, незаконне відсторонення його від роботи та зменшення рівня оплати праці, свідчить про свідоме створення негативних наслідків для нього, що спричинило та спричиняє йому значних хвилювань та душевних страждань.

Такі дії, як стверджує позивач, спричинили суттєве погіршення стану його здоров`я та заподіяли серйозну сердечну хворобу після застосування негативних заходів впливу та незаконних дій КП «МПРС», що викликало необхідність хірургічної операції на сердці у Національному інституті сердцево-судинної хірургії імені Н.М. Амосова АМН України, що супроводжено необхідністю несення значних для нього грошових витрат для його відновлення на суму 91 840, 87 грн.

Тому з оглядом на зазначене вище, позивач оцінює нанесену йому моральну шкоду у сумі 100 000, 00гривень, розмір якої він визначив з огляду на витрати, що понесені ним на відновлення стану здоров`я та лікування.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати; сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Роз`ясненол ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. 08.12.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. 08.12.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» інформацію, розрахунок та первинні документи щодо середнього заробітку, індексу інфляції та 3 (три) відсотки річних від простроченої суми за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дня у період з 16.07.2021 по 16.08.2021 включно; інформацію, розрахунок та первинні документи щодо суми індексу інфляції, 3 (три) відсотки річних від простроченої суми за час затримки виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 20 905, 92 грн. на 22 робочих дня; інформацію, розрахунок та первинні документи щодо: суми заборгованості по заробітній платі за 17.08.2021 та 18.08.2021; компенсацію втрати частини заробітної плати за період з 21.08.2021 (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку; суми за індексом інфляції за весь час прострочення за період з 21.08.2021 (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми з 21.08.2021 (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку; наказ КП «МПРС» від 28.08.2021 р. № 550-н «Про відсторонення від роботи»; наказ КП «МПРС» від 19.01.2018 № 30-н та Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що затверджене наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 № 30-н; наказ КП «МПРС» від 09.09.2021 № 617 та Положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань у працівників КП «МПРС» з питань охорони праці, затвердженого наказом від 09.09.2021 № 617-н; акти від 17.08.2021 року, 18.08.2021 року, 28.08.2021 року, 07.08.2021 року.

31.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яку, у підготовчому засіданні 13.04.2022 року було прийнято до розгляду.

18.01.2022 року від Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких представник Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» просив позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

31.01.2022 року до канцелярії суду від Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 з боку відповідача не було, оскільки КП «МПРС» на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 у справі № 947/3424/21 наказом від 19.07.2021 року № 452-к ОСОБА_1 з 06.01.2021 року було поновлено на посаді менеджера з якості сектора з якості, а оскільки 17.07.2021 року був вихідним днем, то наказ від 19.07.2021 року № 452-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 був виданий на наступний робочий день після прийняття рішення Київським районним суду м. Одеси від 16.07.2021 у справі № 947/3424/21 та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибути до КП «МПРС» для ознайомлення з вказаним наказом.

Однак, як вказує представник віповідача, для ознайомлення із наказом від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », позивач з`явився на підприємстві лише 17.08.2021 року (з невідомих відповідачу причин) та був ознайомлений 17.08.2021 року без будь-яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

Представник відповідача вважає необгрунтованими та хибними доводи позивача щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, а також стягнення індексу інфляції та 3 % річних за час затримки виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 20 905,92 грн., оскільки передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Щодо доводів позивача про невиплату заробітної плати за повний день 17.08.2021 року та повний день 18.08.2021 року, то вони, як зазначено відповідачем у відзиві, є безпідставними, оскільки Менеджер з якості ОСОБА_1 з`явився до КП «МПРС» 17.08.2021 року о 15 год. 40 хв. та був ознайомлений з наказом КП «МПРС» від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » без будь-яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

Крім цього, як стверджує представник відповідача, 17.08.2021 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом від 23.03.2020 року № 202-н «Про внесення змін до наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 №6-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», згідно якого початок і закінчення роботи працівників підприємства для берегових підрозділів встановлюється з понеділка по п`ятницю в такі часи: початок робочого дня - о 9:00 год., закінчення робочого дня - о 17:00 год.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону праці», з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 мав перерву в роботі більше ніж 60 днів, йому було повідомлено про необхідність проходження позапланового інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки і перевірку знань відповідно до вимог п. 5.6. Положення, а також про необхідність ознайомлення з посадовими обов`язками менеджера з якості, які визначені у Положенні про сектор з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Однак, як вказує преставник відповідача, позивач ОСОБА_1 17.08.2021 року від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки - відмовився та покинув підприємство, про що було складені відповідні акти від 17.08.2021 року.

Оскільки позивач ОСОБА_1 прибув до КП «МПРС» лише в кінці робочого дня 17.08.2021, а саме о 15 год. 30 хв. тобто за 1 год. 30 хв. до закінчення робочого дня (про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 з зазначенням часу на наказі № 453-к від 19 липня 2021 року), враховуючи його відмову від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, менеджер з якості ОСОБА_1 не міг бути допущений до роботи за відсутності правових підстав до такого допущення.

Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489, затверджено та введено в дію з 01 січня 2009 року типову форму № П-5 «Табель обліку використання робочого часу».

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу менеджера з якості від 31.08.2021 року (за період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року) у графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця (години)» за 17.08.2021 року зазначено «НЗ» ( Неявки з нез`ясованих причин)

За таких обставин, як вказує представник відповідача, враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також з`явлення останнього лише в кінці робочого дня 17.08.2021 року, а саме о 15 год. 30 хв. тобто за 1 год. 30 хв. до закінчення робочого дня на роботу та відсутність виконання трудових обов`язків, оплата прані за 17 серпня 2021 року менеджеру з якості ОСОБА_1 не обчислювалась та заробітна плата не нараховувалась.

18.08.2021 наказом КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 18.08.2021 відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується.

Згідно ст. 94 КЗпП України «Заробітна плата», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Разом з тим, як 17.08.2021 так і 18.08.2021 менеджер з якості ОСОБА_1 не виконував роботу.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, а також враховуючи відсторонення його від роботи відповідно до наказу КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи», у КП «МПРС» був відсутній обов`язок та правові підстави для обчислення та нарахування заробітної плати менеджеру з якості ОСОБА_1 за 17.08.2021 та 18.08.2021 року відповідно.

Щодо доводів позивача щодо незаконності наказів КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н, від 28.08.2021 № 550-н, від 07.09.2021 № 613-н про відсторонення від роботи, то вони є необгрунтованими та безпідставними з огляду на те, що 18.08.2021 року після прибуття до КП «МПРС» менеджера з якості ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки, для чого йому були надані відповідні інструкції для ознайомлення.

Однак, як стверджує представник відповідача, менеджер з якості ОСОБА_1 не пройшов перевірку знань з охорони праці у вигляді усного опитування, а саме: ухилявся від надання відповідей на запитання безпосереднього керівника щодо інструкції з охорони праці для працівників КП «МПРС» № 1, інструкції з охорони праці під час роботи на персональному комп`ютері №2 та інструкції з охорони праці під час роботи на копіювальній техніці КП «МПРС» № 32 або надавав невірні відповіді: замість надання відповідей, критикував надані йому для ознайомлення інструкції за відсутності у нього освіти та кваліфікації з охорони праці; виявляв відверту неповагу до безпосереднього керівника, здійснюючі насмішки з приводу поставлених питань.

Відповідачем зазначено, що також було складено акт від 18.08.2021 про те, що менеджер з якості ОСОБА_1 ухилився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 18.08.2021 про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом.

Начальником відділу внутрішньої безпеки Воблим М.Ю. було складено службову записку від 18.08.2021 р. вих. № 57/4-21 про відмову ОСОБА_1 від проходження інструктажів та про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та агресивне поводження з боку менеджера з якості ОСОБА_1 .

Також, представник відповідача вказує, шо було складено службову записку і начальником відділу управління персоналу Терлецькою С.С. від 18.08.2021 р. № 275/41-21, в якій зазначається про погрози та образи з боку менеджера з якості ОСОБА_1 на адресу працівників КП «МПРС», про його агресивну поведінку.

Враховуючи викладене вище, як зазначає представник відповідача, менеджер з якості ОСОБА_1 позаплановий інструктаж з охорони праці не пройшов, про що здійснені відповідні записи від 18.08.2021 р. у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, та, керуючись пунктами 2.13 та 5.9 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба», п.2.2 Положення про сектор цивільного захисту та пожежної безпеки казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статтями 46, 113 КЗпП України, 18.08.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно наказу № 548-н від 18.08.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб, які працюють разом з ним. З наказом від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи», позивач був ознайомлений 18.08.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

Відповідно до наказу від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 менеджера з якості з 18.08.2021 відсторонено від роботи та запропоновано до 28.08.2021 пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Отже, як зазначено відповідачем у відзиві, за будь-яких умов відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров`я.»

Щодо наказу КП «МПРС» № 550-н від 28.08.2021р. «Про відсторонення від роботи» відповідачем у відзиві зазначено про те, що КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. засобами електронної пошти на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 20.08.2021 року № 276/41-21, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 26.08.2021 року о 09 год. 30 хв. приміщенні КП «МПРС».

Прибувши 26.08.2021 на підприємство менеджеру з якості ОСОБА_1 знову, як і 18.08.2021 року, було надано інструкції № 1, № 2, № 32 для ознайомлення, але під час проведення перевірки знань шляхом усного опитування менеджер з якості ОСОБА_1 , як і 18.08.2021 року, ухилявся від надання відповідей на запитання, надавав невірні відповіді; ставив свої запитання, які не стосуються інструктажу та перевірки знань, на жодне запитання відповіді менеджером з якості ОСОБА_1 надано не було.

Враховуючи викладене вище, як стверджує представник відповідача, менеджер з якості ОСОБА_1 позаплановий інструктаж з охорони праці не пройшов, про що здійснені відповідні записи від 26.08.2021 р. у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці. Також відповідачем було складено акт від 26.08.2021 року про те, що менеджер з якості ОСОБА_1 ухилився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 26.08.2021 року про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом.

27 серпня 2021 року, як зазначає представник відповідача, відділом управління персоналу на електрону адресу позивача ОСОБА_1 було направлено повідомлення №284/41-21, яким запропоновано ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні КП «МПРС», однак, позивач ОСОБА_1 для проходження інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 року як о 10:30 год., так і протягом робочого дня в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не з`явився, що зафіксовано Актом від 28.08.2021 року.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці, а також з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 та осіб, які працюють разом з ним, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р. № 30-н, ст.ст.46, 113 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 , менеджера з якості наказом від 28.08.2021 року № 550-н, з 30 серпня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 08 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Щодо наказу № 613-н від 07.09.2021 р. «Про відсторонення від роботи» представник відповідача вказує, що 30 серпня 2021 року відділом управління персоналу на електрону адресу позивача ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 287/41-21, яким запропоновано ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 07.09.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні КП «МПРС», однак ОСОБА_1 для проходження інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 07.09.2021 року як о 10:30 год., так і протягом робочого дня в приміщення казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не з`явився, що зафіксовано актом від 07.09.2021 року.

З урахуванням викладеного, як стверджує представник відповідача, у зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці, а також з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 та осіб, які працюють разом з ним, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р, № 30-н, ст. ст.46, 113 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 менеджера з якості наказом від 07.09.2021 року № 613-н з 08 вересня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 17 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. З наказом від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи» позивач був ознайомлений 08.09.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

Окрім того, представник відповідача вказує, що 08.09.2021 року прибувши на підприємство, менеджер з якості ОСОБА_1 відмовився від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, посилаючись на те, що він начебто пройшов зазначені інструктаж та перевірку знань 18.08.2021 та 26.08.2021. Відмова ОСОБА_1 від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки зафіксована актами від 08.09.2021 року.

Також, позивачу було вручено повідомлення № 291/41-21, яким запропоновано пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 17.09.2021 року о 10 годі 30 хв. в приміщенні КП «МПРС». Вказане повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 08.09.2021 року о 09 год.45 хв., про що свідчить відповідний напис на ньому та особистий підпис позивача, однак, 17.09.2021 року ОСОБА_1 до КП «МПРС» не з`явився, що зафіксовано відповідним актом від 17.09.2021 року.

З урахуванням викладеного, на думку представника відповідача, позивач ОСОБА_1 навмисно не з`являвся та ухилявся від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, тому, на підставі пп,2,13, 5.6, 5.9 Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони прані КН «МПРС», ст.18 Закону України «Про охорону праці», пунктів Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, підприємством КП «МПРС» відповідно до вимог чинного законодавства були прийняті накази про відсторонення від роботи менеджера з якості ОСОБА_1 за № 548-н від 18.08.2021 р., № 550-н від 28.08.2021р., №613-н від 07.09.2021 р.

Щодо доводів стосовно проходження позивачем навчання та перевірки знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки відповідач зазначає, що навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки не тотожне інструктажу та перевірці знань з охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці, вказані заходи мають різну природу правового регулювання, порядок проведення та ін., та, окрім того, згідно посвідчень від 30.08.2021 року, наданих ОСОБА_1 , навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки він проходив як менеджер з якості Професійної спілки працівник КП «МПРС», а не як працівник КП «МПРС».

У своїй позовній заяві позивач наголошує про необхідність проходження навчань з охорони праці та пожежної безпеки та перевірки знань як Голови Профспілки, але таке твердження є хибним, адже позивачу, перш за все, необхідно було пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки як менеджера з якості, оскільки саме юсаду менеджера з якості він займав у КП «МПРС».

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсторонення його від роботи як захід негативного впливу у зв`язку з повідомленням з фактами корупційних правопорушень, відповідач вказує на те, що відповідно до вимог абзацу 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо правового статусу викривача» від 23.06.2020 №5, ОСОБА_1 не є викривачем, а відносно посилань ОСОБА_1 на гарантії його захисту як викривача, то вказані гарантії не відносяться до предмету спору у даній судовій справі №947/37220/21, оскільки позивач був відсторонений у зв`язку з ухиленням від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а не у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

При цьому, представник відповідача зазначає, що проходження інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки є обов`язковим для всіх працівників незалежно від їх статусу та такий обов`язок не має виключень.

Також представник відповідача вважає не доведеним той факт, що позивачу будл заподіяно будь-яку моральну шокду з боку відповідача.

З урахуванням викладеного, представник Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» просить суд відмовити у задовленні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

11.02.2022 року до канцелярії судувід представника третьої особи Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) надійшли письмові пояснення, в яких представник НАЗК просив суд задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

18.02.2022 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» докази повідомлення ОСОБА_1 під розписку про наказ від 19.07.2021 року № 452 к про поновлення його на роботі, та про повідомлення ОСОБА_1 під розписку про необхідність прибути до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» для ознайомлення з вказаним наказом; належним чином завірені копії усіх наказів та актів, які були видані та складені посадовими особами Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», відносно ОСОБА_1 з 16.07.2021 року по 17.01.2022 року включно; належним чином завірену копію наказу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 17.01.2022 р. № 8-н «Про допуск до роботи Анатолія Дрозда», відповідно до якого, ОСОБА_1 було допущено до роботи з 18 січня 2022 року.

У підготовчому засіданні 06.06.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 08.07.2022 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року було зупинено провадження у цивільній справі №947/37220/21 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, до розгляду по суті Одеським апеляційним судом апеляційних скарг на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року у справі №947/3424/21 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, та набрання законної сили судового рішення у вказаній справі.

22.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року про зупинення провадження у справі.

19.08.2022 року до Київського районного суду м. Одеси від представника Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» надійшло клопотання про поновлення провадження у справіоскільки постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року провадження у справі №947/37220/21 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкодибуло поновлено.

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2022 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У підготовчому засіданні 22.11.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.12.2022 року позивач та його представник позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 19.12.2022 року представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазачених у відзиві на позов та у доповненнях до відзиву на позов.

Представники третіх осіб - Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про ча та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 19.12.2022 року не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 06.06.2016 року був прийнятий на роботу до КП «МПРС» на посаду менеджера з якості відповідно до Наказу від 04.05.2016 року №3-к; з 27.03.2018 року був переведений на посаду менеджера з якості сектору з якості відповідно до Наказу від 27.03.2018 року №204-к; в подальшому звільнений із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до Наказу від 21.04.2020 року №230-к; згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 , запис за №37 є недійсним, ОСОБА_1 був поновлений на попередній роботі, відповідно до Наказу від 06.11.2020 року №707-п; 06.01.2021 року позивач звільнений із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно з Наказом від 06.01.2021 року №3-к, про що здійснено запис у трудовій книжці; згідно з наказом №116-н від 17.02.2020 року, виданий директором казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Державної служби Морського та річкового транспорту України ОСОБА_2 , на виконання листа Державної служби морського і річкового транспорту України від 10.01.2020 року №207/07/15-20 щодо пріоритетних напрямків використання коштів підприємств на виконання міжнародних зобов`язань України, скорочення невиробничих, адміністративних та інших витрат з 17.04.2020 року виводяться зі штатного розпису КП «МПРС» 37 штатних одиниць, серед яких п. 1.7 Сектор з якості, який підпорядкований директору, у складі: завідувач сектору, в кількості однієї штатної одиниці, з посадовим окладом 16869,00 грн.; фахівець, в кількості однієї штатної одиниці, з посадовим окладом 10 201,00 грн.; наказом № 230-к від 21.04.2020 року, за підписом директора ОСОБА_2 був звільнений ОСОБА_1 із займаної посади 21.04.2020 року, у зв`язку із скороченням штату працівників, відповідно до п.1ст. 40 КЗпП Україниіз виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, грошової компенсації за 2 календарних дні невикористаної щорічної відпустки та надбавки за вислугу років за квітень місяць в розмірі 12% стаж безперервної роботи 5 років; рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та його поновлено на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відповідно до Наказу від 06.11.2020 року №707-к за підписом т. в. о. директора Дубіна С.А. скасовано наказ КП «МПРС» від 21.04.2020 року №230-к «Про звільнення», поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектору з якості; 06.11.2020 року т.в.о. директора КП «МПРС» Дубіним С.А. також винесено Наказ №789-н «Про простій», відповідно до якого у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, враховуючи наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 року №116-н «Про внесення змін до штатного розпису КП «МПРС», статтю 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, встановленням з 12.03.2020 року на усій території України карантину, на підставі ст. 34, 113 КЗпП України, оголошено простій не з вини працівника з 09.11.2020 року до видання наказу по підприємству щодо припинення простою ОСОБА_1 , менеджеру з якості сектору з якості. В наказі зазначено, що під час простою працівник має перебувати вдома та в робочі дні бути постійно на телефонному зв`язку. До закінчення карантину виходити з дому у разі нагальної потреби (магазин, аптека, тощо). Бухгалтерії оплачувати працівнику простій у розмірі середнього заробітку; 06.11.2020 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про заплановане вивільнення. У вказаному попередженні зазначено, що у зв`язку із проведеним скороченням чисельності та штату працівників КП «МПРС» (наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 року №116-н «Про внесення змін до штатного розпису КП «МПРС») та введенням нового штатного розпису КП «МПРС» з 01.05.2020 (наказ КП «МПРС» від 30.04.2020р. №280-н «Про затвердження і введення в дію організаційної структури та штатного розпису КП «МПРС»), згідно якого посада ОСОБА_1 у діючому штатному розписі КП «МПРС» відсутня, КП «МПРС» попереджає ОСОБА_1 про наступне звільнення з посади менеджера з якості сектору з якості на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 06.01.2021 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку; з 27.11.2019 року по 03.02.2020 року ОСОБА_1 займав посаду голови Професійної спілки працівників морської пошуково-рятувальної служби, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.12.2019 року; з 14.02.2020 року ОСОБА_1 єголовою Професійної спілки Працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2021 року; 16.12.2020 року КП «МПРС» направлено лист №1/41/2406-20 до ПСП КП «МПРС», яким у зв`язку з проведеним скороченням чисельності та штату працівників КП «МПРС» (наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 року №116-н «Про внесення змін до штатного розпису КП «МПРС») та введенням нового штатного розпису КП «МПРС» з 01.05.2020 року (наказ КП «МПРС» від 30.04.2020 року №280-н «Про затвердження і введення в дію організаційної структури та штатного розпису КП «МПРС»), згідно якого посада менеджера з якості сектору з якості у діючій організаційній структурі та штатному розписі КП «МПРС» відсутня, на підставі попередження ОСОБА_1 від 06.11.2020 року, згідно зі ст. 43 КЗпП України запропоновано надати згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з якості сектору з якості за п. 1 ст. 40 КЗпП України; листом № 48 від 04.01.2021 року Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», головою якої є Дрозд А.О., розглянувши звернення відповідача від 16.12.2020 року за №1/41/2406-20, повідомила КП «МПРС» про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з менеджером з якості сектору з якості ОСОБА_1 ; одночасно з Попередженням про звільнення від 06.11.2020 року позивачу ОСОБА_1 було запропоновано переведення на 16 посад, 24.11.2020 року 21 посаду, 31.12.2020 року 4 посади; 24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до директора КП «МПРС» Сударева В.О. з заявою, в якій позивач повідомив директора, що 06.11.2020 року ним отримано попередження про наступне звільнення з посади менеджера з якості сектору з якості на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 06.01.2021 року. Також позивач вказує, що йому запропоновані деякі вакантні посади, серед яких також зазначені капітан пошуково-рятувального катеру ПРК-02 та посада 2 помічника капітана р/с «Сапфір», на які позивач згоден на переведення на постійній основі. При цьому позивач просить забезпечити йому за рахунок підприємства професійну підготовку та перепідготовку з метою зайняття однієї з двох посад: Капітана пошуково-рятувального катеру ПРК-02 та Другого помічника капітана р/с «Сапфір», та перевести позивача на одну з двох вказаних посад на постійній основі; 27.11.2020 року позивачу були направлені листи №1/41/2283-20, №1/41/2284-20, №1/41/2285-20, в яких КП «МПРС» запрошує ОСОБА_1 прибути до КП «МПРС» 30.11.2020 року для оформлення наказу про прийняття на посаду капітана пошуково-рятувального катера ПРК-02 за контрактом, для оформлення наказу про прийняття на посаду другого помічника капітана рятувального судна «Сапфір» за контрактом, для оформлення наказу про прийняття на посаду капітана рятувального судна «Сапфір» за контрактом. В кожному листі зазначено перелік документів, які необхідно надати разом з заявою про прийняття на роботу; 30.11.2020 року на заяву ОСОБА_1 від 24.11.2020 року та лист від 28.11.2020 року КП «МПРС» повідомило, що згідно вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України роботодавець зобов`язаний працевлаштувати працівника, який підлягає вивільненню, шляхом пропонування йому вакантних посад згідно його освіти, кваліфікації та досвіду роботи або іншу роботу, яку може виконувати працівник. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власник розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. З наведеного вище вбачається, що у КП «МПРС» відсутній обов`язок здійснювати професійну підготовку та перепідготовку під час процедури вивільнення працівників; 31.12.2020 року ОСОБА_1 отримав лист від начальника відділу управління персоналом КП «МПРС» Терлецької С., в якому повідомляється, що, враховуючи закінчення строку попередження про звільнення 06.01.2021 року у разі прийняття рішення про переведення на будь-яку із запропонованих посад, позивачу необхідно з`явитися до відділу управління персоналом, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 а, кабінет 4306 о 9.00 годині 06.01.2021 року та надати письмову заяву про переведення і підтверджуючі кваліфікацію документи. Також вказаний лист містить повідомлення, що у разі ненадання письмової заяви про переведення та підтверджуючих кваліфікацію документів 06.01.2021 року КП «МПРС» вважатиме, що ОСОБА_1 не надав згоду (відмовився) на переведення на одну із запропонованих посад.

06.01.2021 року начальником відділу управління персоналом Терлецькою С.С., провідним економістом з праці відділу управління персоналом ОСОБА_6 , старшим інспектором з кадрів відділу управління персоналом Монастирською Н.О., складений акт про те, що 06.01.2021 року ОСОБА_1 , менеджер з якості сектору з якості, не надав ні згоду (усну або письмову), ні заяву про переведення на запропоновані у період з 06.11.2020 року по 06.01.2021 року вакантні посади казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та не надав документи, підтверджуючі кваліфікацію на зайняття посад, на які ним було надано згоду;

06.01.2021 року начальником відділу управління персоналом Терлецькою С.С., провідним економістом з праці відділу управління персоналом Олійник О.М., старшим інспектором з кадрів відділу управління персоналом Монастирською Н.О., складений Акт про те, що 06.01.2021 року ОСОБА_1 , менеджер з якості сектору з якості, відмовився підписати Акт від 06.01.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не надав ні згоду (усну або письмову), ні заяву про переведення на будь-яку із запропонованих йому у період з 06.11.2020 року по 06.01.2021 року вакантних посад казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

06.01.2021 року відповідно до Наказу №3-к за підписом директора КП «МПРС» Сударева В.О., ОСОБА_1 , менеджера з якості сектору з якості, звільнено із займаної посади 06.01.2021 року, у зв`язку із скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України підставою звільнення зазначені: Наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 №116-н «Про внесення змін до штатного розпису КП «МПРС» та попередження ОСОБА_1 від 06.11.2020 року.

Згідно з відповіддю Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК ОСОБА_1 є викривачем та може реалізовувати права викривача, передбачені законом.

Не погодившись з зазначеним Наказом №3-к за підписом директора КП «МПРС» Сударева В.О., про звільнення його ОСОБА_1 , менеджера з якості сектору з якості, із займаної посади 06.01.2021 року, у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси до КП «Морська пошуково-рятувальна служба» з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» В.О. Сударева від 06.01.2021 року №3-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» з 06.01.2021 року. Стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129 417,60 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» та виплати середнього заробітку за один місяць (з 07.01.2021 по 07.02.2021) у розмірі 20 905,92 грн. Стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000,00 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року у справі № 947/3424/21, Наказом від 19.07.2021 року № 452-к ОСОБА_1 з 06.01.2021 року було поновлено на посаді менеджера з якості сектора з якості (т. 1 а.с. 78).

З зазначеним наказом від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », ОСОБА_1 був ознайомлений 17.08.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі (т. 1 а.с. 78).

17.08.2021 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом від 23.03.2020 року № 202-н «Про внесення змін до наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 №6-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», згідно якого початок і закінчення роботи працівників підприємства для берегових підрозділів встановлюється з понеділка по п`ятницю в такі часи: початок робочого дня - о 9:00 год., закінчення робочого дня - о 17:00 год. (т. 2 а.с. 64).

18.08.2021 року наказом КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 18.08.2021 відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб, які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується (т. 2 а.с. 69).

У зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці, а також з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 та осіб, які працюють разом з ним, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р. № 30-н, ст..ст. 46, 113 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 , менеджера з якості наказом від 28.08.2021 року № 550-н, з 30 серпня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 08 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки (т. 2 а.с. 79).

У зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці, а також з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 та осіб, які працюють разом з ним, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 року № 30-н, ст.ст. 46, 113 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 , менеджера з якості наказом від 07.09.2021 року № 613-н, з 08 вересня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 17 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки (т. 2 а.с. 82).

У подальшому, керуючись пунктами 5.6, 5.10, 5.11, 5.12. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статті 46 КЗпП України, 30.11.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно наказу № 775-н від 30.11.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з неодноразовим ухиленням менеджера з якості ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним.

Наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 10.12.2021 відсторонено від роботи до 19.12.2021 року, у зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб, які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи, не оплачується (т. 1 а.с. 231).

Крім того, ОСОБА_1 , менеджеру з якості, наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 942-н «Про дисциплінарне стягнення» було оголошено догану.

Наказом КП «МПРС» від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи Анатолія Дрозда» враховуючи ухилення від щеплення проти СОVID-19, та, відповідно до вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 , менеджера з якості було відсторонено від роботи з 17,12.2021 на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що вищевказане рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектору з якості, яке було допущено до негайного виконання, не було виконано відповідачем одразу, а лише через 22 робочих дня, тільки після порушення виконавчого провадження та звернення його зі скаргою до державного виконавця, вважаючи вищевказані накази протиправними, а також вважаючи, що вищевказаними діями позивачу було завдано моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

У подальшому, виконуючий обов`язки директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та представник Дрозда Анатолія Олексійовича подали апеляційні скарги.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження а ні підстави для звернення до суду за захистом свого цивільного права через його порушення, невизнання або оспорювання, як і сам факт порушення, невизнання або оспорювання права, свобод чи законних інтересів, а ні посилання позивача на обґрунтування своїх правових вимог.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на незаконність затримки (на 22 робочих дни) виконання судового рішення про поновлення його на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 20 905,92 грн., стягнення середнього заробітку за період прострочення, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми.

Разом з тим, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, яким було поновлено позивача ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектора з якості, та, на підставі якого, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року, та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Тобто, наразі, взагалі відпала підстава для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 20 905,92 грн., стягнення середнього заробітку за період прострочення, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми.

Всі інші позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів від 18.08.2021 №548-н, від 28.08.2021 №550-н, від 07.09.2021 №613-н, від 30.11.2021 № 775-н, від 10.12.2021 № 843-н, від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи» та від 10.12.2021 № 842-н «Про дисциплінарне стягнення», стягнення заробітної плати та моральної шкоди, що є предметом розгляду у даній справі, напряму пов`язані з виконання позивачем своїх посадових обовязків, а постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року, зазначеною вище, скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року, яким позивача було поновлено на посаді.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги усі інші доводи позивача з цих питань, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектора з якості, постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року було скасовано.

Таким чином, суд вважає, що всі інші позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі ,є похідними від виконання позивачем його посадових обов`язків та напряму з ними пов`язані.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо доводів позивача про незаконність затримки (на 22 робочих дни) виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 20 905,92 грн.; стягнення середнього заробітку за період прострочення, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 у справі № 947/3424/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06.01.2021 року №3-к «Про звільнення», допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

КП «МПРС» на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року у справі № 947/3424/21 наказом від 19.07.2021 року № 452-к ОСОБА_1 з 06.01.2021 року було поновлено на посаді менеджера з якості сектора з якості.

Оскільки, 17.07.2021 року був вихідним днем, то наказ від 19.07.2021 року № 452-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 був виданий на наступний робочий день після ухвалення рішення Київським районним суду м. Одеси від 16.07.2021 року у справі №947/3424/21, та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибути до КП «МПРС» для ознайомлення з вказаним наказом.

Для ознайомлення із наказом від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивач з`явився на підприємстві 17.08.2021 року та був ознайомлений 17.08.2021 року без будь-яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

Враховуючи вищевикладене, затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 з боку КП «МПРС» судом не встановлено.

Щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми з посиланням на норми ст.625 ЦК України, суд вказує наступне.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 757/14073/16-ц (провадження № 61-29305 сво 18).

Щодо доводів позивача щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних за час затримки виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 20 905,92 грн., суд зазначає, що передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Щодо доводів позивача про невиплату заробітної плати за повний робочий день 17.08.2021 року та повний робочий день 18.08.2021 року, суд зазначає наступне.

Менеджер з якості ОСОБА_1 з`явився до КП «МПРС» 17.08.2021 року о 15 год. 40 хв. та був ознайомлений з наказом КП «МПРС» від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » без будь-яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

Крім того, 17.08.2021 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом від 23.03.2020 року №202-н «Про внесення змін до наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 №6-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», згідно якого початок і закінчення роботи працівників підприємства для берегових підрозділів встановлюється з понеділка по п`ятницю в такі часи: початок робочого дня: о 9:00 год., закінчення робочого дня о 17:00 год.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони ' праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 мав перерву в роботі більше ніж 60 днів, то йому було повідомлено про необхідність проходження позапланового інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки і перевірку знань відповідно до вимог п. 5.6. Положення, а також про необхідність ознайомлення з посадовими обов`язками менеджера з якості, які визначені у Положенні про сектор з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Однак, позивач ОСОБА_1 17.08.2021 від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки відмовився та покинув підприємство, про що було складені відповідні акти від 17.08.2021 року.

Оскільки позивач ОСОБА_1 прибув до КП «МПРС» лише в кінці робочого дня 17.08.2021, а саме: о 15 год. 30 хв., тобто за 1 год. 30 хв. до закінчення робочого дня (про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 з зазначенням часу на наказі № 453-к від 19 липня 2021 року), враховуючи його відмову від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, менеджер з якості ОСОБА_1 не міг бути допущений до роботи за відсутності правових підстав до такого допущення.

Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489, затверджено та введено в дію з 01 січня 2009 року типову форму № П-5 «Табель обліку використання робочого часу».

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу менеджера з якості від 31.08.2021 (за період з 01.08.2021 по 31:08.2021) у графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця (години)» за 17.08.2021 зазначено «НЗ» ( Неявки з нез`ясованих причин).

За таких обставин, враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також з`явлення останнього лише в кінці робочого дня 17.08.2021, а саме: о 15 год. 30 хв. тобто за 1 год. 30 хв. до закінчення робочого дня на роботу та відсутність виконання трудових обов`язків, оплата праці за 17 серпня 2021 року менеджеру з якості ОСОБА_1 не обчислювалась та заробітна плата не нараховувалась.

18.08.2021 року наказом КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 18.08.2021 року відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб, які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується.

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Однак, у зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, а також враховуючи відсторонення його від роботи відповідно до наказу КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи», у КП «МПРС» був відсутній обов`язок та правові підстави для обчислення та нарахування заробітної плати менеджеру з якості ОСОБА_1 за 17.08.2021 року та 18.08.2021 року відповідно.

Щодо наказу КП «МПРС» від 18.08.2021 року №548-н «Про відсторонення від роботи».

За положеннями статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж» навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Відповідно до ч. 6 ст.18 Закону України «Про охорону праці»,не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж І перевірку знань з охорони праці.

Згідно з п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Також, відповідно до п.2.13 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 року № 30-н, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 5.6. Положення, позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці в структурному підрозділі або в кабінеті охорони праці у випадках: при введенні в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них; при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці; при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвели до травм, аварій, пожеж і т.д.; при перерві в роботі більше ніж на 30 календарних днів-для робіт підвищеної небезпеки, для решти робіт - понад 60 днів.

Позаплановий інструктаж може проводитися індивідуально з окремим працівником або з групою працівників одного фаху. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному конкретному випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення.

На підставі п.5.9 Положення затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018року № 30-н, первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. Також слід зазначити, що при незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного або позапланового інструктажів, протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань.

Згідно з Постановою КМУ № 508 від 26.07.1994 року, п. 4, п. 6 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, особи під час прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях, допуск до роботи осіб, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з пожежної безпеки, забороняється.

Відповідно до п.20 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом №1417 від 30.12.2014 року Міністерства внутрішніх справ України, приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється. Згідно з «Правилами пожежної безпеки в Україні», усі без винятку службовці, яких було прийнято на роботу, повинні проходити інструктаж з питань пожежної безпеки. Також види протипожежного інструктажу, за своїм призначенням, повністю відповідають інструктажам з охорони праці, але ії кінцевою метою є запобігання виникненню пожеж, вони також поділяються на: вступні, первинні, повторні, позапланові, цільові. Що стосується повторного інструктажу, який мав пройти менеджер з якості ОСОБА_1 , то він спрямований на підтримання набутих знань з пожежної безпеки, проводиться не рідше одного разу на рік.

18.08.2021 року після прибуття до КП «МПРС» менеджера з якості ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки, для чого йому були надані відповідні інструкції для ознайомлення.

Відповідно до п.5.9 Положення, позаплановий інструктаж завершується перевіркою знань у вигляді усного опитування.

Однак, менеджер з якості ОСОБА_1 не пройшов перевірку знань з охорони праці у вигляді усного опитування, а саме: ухилявся від надання відповідей на запитання безпосереднього керівника щодо інструкції з охорони праці для працівників КП «МПРС» № 1, інструкції з охорони праці під час роботи на персональному комп`ютері №2 та інструкції з охорони праці під час роботи на копіювальній техніці КП «МПРС» № 32, або надавав невірні відповіді, про що було складено акт від 18.08.2021 року про те, що менеджер з якості ОСОБА_1 ухилився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 18.08.2021 про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом.

Начальником відділу внутрішньої безпеки Воблим М.Ю. було складено службову записку від 18.08.2021 р. вих. № 57/4-21 про відмову ОСОБА_1 від проходження інструктажів та про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та агресивне поводження з боку менеджера з якості ОСОБА_1 .

Також було складено службову записку і начальником відділу управління персоналу Тердецькою С.С. від 18.08.2021 р. № 275/41-21, в якій зазначається про погрози та образи з боку менеджера з якості ОСОБА_1 на адресу працівників КП «МПРС», про його агресивну поведінку.

Враховуючи викладене вище, менеджер з якості ОСОБА_1 позаплановий інструктаж з охорони праці не пройшов, про що здійснені відповідні записи від 18.08.2021року у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Керуючись пунктами 2.13 та 5.9 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба», п.2.2 Положення про сектор цивільного захисту та пожежної безпеки казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статтями 46, 113 КЗпП України, 18.08.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно наказу № 548-н від 18.08.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним. З наказом від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» (копія вказаного наказу додається), позивач був ознайомлений 18.08.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

Відповідно до наказу від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 менеджера з якості з 18.08.2021 відсторонено від роботи та запропоновано до 28.08.2021 пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників власником або уповноваженим ним органом від роботи можливе у таких випадках: поява на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів; відмова або ухилення від навчання, інструктажу й перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не виконує роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №459/7444/17 (провадження № 61-46459св 18) Верховний Суд дійшов наступних правових висновків: охорона праці як галузь трудового права має на меті збереження здоров`я та життя працівників та створення безпечних умов для їх роботи. З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм, роботодавець має право та кореспондуючий обов`язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань. Разом з тим відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці з вини роботодавця є підставою для відмови працівника від виконання роботи у зв 'язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, а у випадку відмови працівника від проходження інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці - підставою для відсторонення працівника від роботи за рішенням роботодавця.

Отже, за будь-яких умов відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров`я».

Щодо наказу КП «МПРС» № 550-н від 28.08.2021 р. «Про відсторонення від роботи», суд вказує наступне.

20.08.2021 року КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. засобами електронної пошти на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 20.08.2021 року № 276/41-21, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 26.08.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні КП «МПРС».

Прибувши 26.08.2021 на підприємство менеджеру з якості ОСОБА_1 знову було надано інструкції № 1, № 2, № 32 для ознайомлення, але під час проведення перевірки знань шляхом усного опитування менеджер з якості ОСОБА_1 які і 18.08.2021 року ухилявся від надання відповідей на запитання, надавав невірні відповіді; ставив свої запитання, які не стосуються інструктажу та перевірки знань, на жодне запитання відповіді менеджером з якості ОСОБА_1 надано не було.

Враховуючи викладене вище, менеджер з якості ОСОБА_1 позаплановий інструктаж з охорони праці не пройшов, про що здійснені відповідні записи від 26.08.2021р. у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Також, було складено акт від 26.08.2021 року про те, що менеджер з якості ОСОБА_1 ухилився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 26.08.2021 року про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом.

27 серпня 2021 року відділом управління персоналу на електронну адресу позивача ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 284/41-21, яким запропоновано ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні КП «МПРС».

Однак, позивач ОСОБА_1 для проходження інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 року як о 10:30 год., так і протягом робочого дня в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не з`явився, що зафіксовано актом від 28.08.2021 року.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці, а також з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 та осіб, які працюють разом з ним, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р. № 30-н, ст..ст. 46, 113 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 , менеджера з якості наказом від 28.08.2021 року № 550-н, з 30 серпня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 08 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Щодо наказу № 613-н від 07.09.2021 р. «Про відсторонення від роботи», суд зазначає, що 30 серпня 2021 року відділом управління персоналу на електрону адресу позивача ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 287/41-21, яким запропоновано ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 07.09.2021 року о 10 год. 30 хв. приміщенні КП «МПРС».

Однак, позивач ОСОБА_1 для проходження інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 07.09.2021 року як о 10:30 год., так і протягом робочого дня в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не з`явився, що зафіксовано актом від 07.09.2021 року.

З урахуванням викладеного, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р, № 30-н, ст. ст.46, 113 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 , менеджера з якості наказом від 07.09.2021 року № 613-н, з 08 вересня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 17 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. З наказом від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи», позивач був ознайомлений 08.09.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

08.09.2021 року прибувши на підприємство менеджер з якості ОСОБА_1 відмовився від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, посилаючись на те, що він начебто пройшов зазначені інструктаж та перевірку знань 18.08.2021 року та 26.08.2021 року. Відмова ОСОБА_1 від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки зафіксована актами від 08.09.2021 року.

Також, позивачу було вручено повідомлення №291/41-21, яким запропоновано ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 17.09.2021 року о 10 год. 30 хв. приміщенні КП «МПРС». Вказане повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 08.09.2021 року о 09 год.45 хв., про що свідчить відповідний напис на ньому та особистий підпис позивача.

Однак, 17.09.2021 року ОСОБА_1 до КП «МПРС» не з`явився, що зафіксовано відповідним актом від 17.09.2021 року.

З урахуванням викладеного, на підставі пп. 2.13, 5.6, 5.9 Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони прані КП «МПРС», ст. 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, підприємством КП «МПРС» відповідно до вимог чинного законодавства були прийняті накази про відсторонення від роботи менеджера з якості ОСОБА_1 за№ 548-н від 18.08.2021 р., №550-н від 28.08.2021р., №613-н від 07.09.2021 р.

Щодо доводів стосовно проходження позивачем навчання та перевірки знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, суд зазначає наступне.

КП «МПРС» запропонувало менеджеру з якості ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 17.08.2021, 18.08.2021, 26.08.2021, 28.08.2021, 07.09.2021, 17.09.2021.

Однак, від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки позивач ухидився/відмовився сам, що зафіксовано відповідними актами, а також у Журналі реєстрації інструктажу з питань охорони праці на робочому місці є відповідні записи від 18.08.2021 року та від 26.08.2021 року.

Навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки не тотожне інструктажу та перевірці знань з охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці, вказані заходи мають різну природу правового регулювання, порядок проведення та ін.

Згідно посвідчень від 30.08.2021, наданих ОСОБА_1 , навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки він проходив як менеджер з якості Професійної спілки працівник КП «МПРС», а не як працівник КП «МПРС».

У позовній заяві позивач наголошує про необхідність проходження навчань з охорони праці та пожежної безпеки та перевірки знань як Голови Профспілки, але позивачу перш за все необхідно було пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки як менеджера з якості, оскільки саме цю посаду менеджера з якості він займав у КП «МПРС».

Щодо доводів позивача про суми заборгованості по заробітній платі за 30.11.2021, 10.12.2021-13,12,2021, а також компенсації втрати частини заробітної плати за період прострочення, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від, простроченої суми за період прострочення, суд зазначєа наступне.

Наказом КП «МПРС» від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 30.11.2021 відсторонено від роботи у зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним. Відповідно до п. 2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується.

Згідно ст. 94 КЗпП України «Заробітна плата», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

30.11.2021 року менеджер з якості ОСОБА_1 не виконував роботу.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, а також враховуючи відсторонення його від роботи відповідно до наказу КП «МПРС» від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи», у КП «МПРС» був відсутній обов`язок та правові підстави для обчислення та нарахування заробітної плати менеджеру з якості ОСОБА_1 за 30.11.2021.

Наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 10.12.2021 відсторонено від роботи до 19.12.2021 у зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб, які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи, не оплачується.

Згідно ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

10.12.2021 року менеджер з якості ОСОБА_1 не виконував роботу.

11.12.2021 року (субота) та 12.12.2021 року (неділя) є вихідними днями.

13.12.2021 року продовжувалось відсторонення від роботи згідно з наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 року № 843-н «Про відсторонення від роботи», а отже позивач не виконував роботу.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, а також враховуючи відсторонення його від роботи відповідно до наказу від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи», у КП «МПРС» був відсутній обов`язок та правова підстави для обчислення та нарахування заробітної плати менеджеру з якості ОСОБА_1 у період з 10.12.2021 року - 13.12.2021 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за вищевказані дати відносно ОСОБА_1 значиться позначка «І» (інші причини неявки), що пов`язано з відстороненням ОСОБА_1 від роботи.

Щодо доводів позивача щодо незаконності наказів КП «МПРС» від 30.11.2021 №775-н «Про відсторонення від роботи», від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи», від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи Анатолія Дрозда», суд зазначає наступне.

За положеннями статті 3 Конституції України людина, її життя, і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги, потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Відповідно до ч. 6 ст.18 Закону України «Про охорону праці», не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Згідно з п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань Охорони шраці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Також, відповідно до п.4.37 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від09.09.2021 року № 617-н, не допускаються до роботи (виконання навчальних практичних завдань) працівники, утому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 5.6. Положення, позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці: при введенні в дію нових або переглянутих нормативних актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них: при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці; при порушенні працівниками вимог нормативних актів з охорони праці, що можуть призвести або призвели до травм, аварій, пожеж тощо; при виявленні у працівника недостатнього рівня знань нормативних документів з охорони праці, прийомів безпечного виконання робіт (на вимогу працівника служби охорони праці, іншої особи, що виконує контрольно-наглядові функції щодо дотримання нормативних вимог охорони праці або осіб, які організовують проведення робіт); при перерві в роботі більше ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, для інших робіт - понад 60 днів;

Позаплановий інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або з групою працівників однієї професії. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному окремому випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення.

На підставі п.5.9 Положення, затвердженого наказом КП «МПРС» від 09.09.2021року № 617-н, первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці. Знання перевіряє особа, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, вмінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів для працівника протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж та повторна перевірка знань і на цей час працівники відстороняються від роботи.

Згідно з Постановою КМУ № 508 від 26.07.1994 р., п.4, п.6 ст.40 Кодексу цивільного захисту України, особи під час прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях, допуск до роботи осіб, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з пожежної безпеки, забороняється.

Відповідно до п.20 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом №1417 від 30.12.2014 року Міністерства внутрішніх справ України, приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється. Згідно з «Правилами пожежної безпеки в Україні», усі без винятку службовці, яких було прийнято на роботу, повинні проходити інструктаж з питань пожежної безпеки. Також види протипожежного інструктажу, за своїм призначенням, повністю відповідають інструктажам з охорони праці, але її кінцевою метою є запобігання виникненню пожеж, вони також - поділяються на: вступні, первинні, повторні, позапланові, цільові. Що стосується повторного інструктажу, який мав пройти менеджер з якості ОСОБА_1 , то він спрямований на підтримання набутих знань з пожежної безпеки, проводиться не рідше одного разу на рік.

КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. на електронну поштову адресу ОСОБА_1 було направлено лист, в якому зазначено, що 16.09.2021 року ОСОБА_1 засобами телефонного та електронного зв`язку було повідомлено про погіршення стану його здоров`я та вказано, що станом на 04.11.2021 року у КП «МПРС» відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо причини відсутності ОСОБА_1 з 16.09.2021 року по 04.11.2021 року на роботі.

Також в листі зазначено, що для призначення дати та часу проведення інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки КП «МПРС» просить ОСОБА_1 проінформувати про наявність або відсутність захворювання та надати копії підтверджуючих це документів.

На вказаний лист ОСОБА_1 05.11.2021 надав відповідь на електронну пошту підприємства, що станом на 05.11.2021 перебуває на лікування.

КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. на електрону поштову адресу ОСОБА_1 знову було направлено лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 необхідно терміново надати до відділу управління персоналом копії підтверджуючих документів щодо причини ухиляння (неприбуття на підприємство) ОСОБА_1 від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Однак вказаний лист залишився без відповіді ОСОБА_1

30.11.2021 року менеджер з якості ОСОБА_1 самостійно прибув до КП «МПРС», при цьому на прохання надати пояснення щодо його неприбуття на підприємство 17.09.2021 року для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також надати документи,які б підтверджували поважність причин його неприбуття та відсутності на роботі, ОСОБА_1 надати відмовився.

Працівниками КП «МПРС» було складено акт від 30.11.2021 про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважності причин неприбуття 17.09.2021 для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 30.11.2021 про відмову від підписання зазначеного акт.

Оскільки, документи, які б підтверджували поважність причин неприбуття 17.09.2021 ОСОБА_1 для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки останнім надані не були, працівниками КП «МПРС» було складено акт від 30.11.2021 року про те, що ОСОБА_1 , менеджер з якості, відмовився надати підтверджуючі документи щодо поважності причин неприбуття 17.09.2021 року для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці та відсутності в період з 17.09.2021 року по 27.09.2021 року.

При ознайомлені із зазначеним актом, ОСОБА_1 відірвав від нього частину, про що було начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_7 складено службову записку від 30.11.2021 р. вих. № 61/231-21 про відмову ОСОБА_1 про агресивну та зневажливу поведінку з боку менеджера з якості ОСОБА_1 та пошкодження ним документів підприємства, що підтверджується копією службової записки.

Від інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_1 ухилився, про що складено відповідний акт від 30.11.2021.

Керуючись пунктами 5.6, 5.10, 5.11, 5.12. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статті 46 КЗпП України, 30.11.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно, наказу № 775-н від 30.11.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з неодноразовим ухиленням менеджера з якості ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним.

З наказом від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи», позивач був ознайомлений 01.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі. Відповідно до наказу від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 менеджера з якості з 30.11.2021 відсторонено від роботи та запропоновано до 09.12.2021 пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників власником або уповноваженим ним органом від роботи можливе у таких випадках: поява на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів; відмова або ухилення від навчання, інструктажу й перевірки знань з охорони поані та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не виконує роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством;

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №459/7444/17 (провадження № 61-46459св18) Верховний Суд дійшов наступних правових висновків: охорона праці як галузь трудового права має на меті збереження здоров`я та оюиття працівників та створення безпечних умов для їх роботи. З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця гцодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм, роботодавець м.ає право та кореспондуючий обов 'язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань. Разом з тим відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці з вини роботодавця є підставою для відмови прагцвника від виконання роботи у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, а у випадку відмови працівника від проходження інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці - підставою для відсторонення працівника від роботи за рішенням роботодавця. Отже, за будь яких умов відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров`я».

Щодо наказу КП «МПРС» № 843-н від 10.12.2021р. «Про відсторонення від роботи», 01.12.2021 року КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом ОСОБА_4 Дрозду ОСОБА_8 було надано повідомлення від 30.11.2021 № 400/41-21, яким запропоновано 03.12.2021 року о 10:00 год. в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яке знаходиться за адресою; вул. Люстдорфська дорога, 140а, кабінет 4306, пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

03.12.2021 року КП «МПРС» в особі начальника відділу управління, персоналом Терлецької С.С., надало повідомлення ОСОБА_1 про те, що на підставі отриманих від нього медичних документів щодо перенесеного ним захворювання протягом тривалого часу (більше двох місяців) та оперативного втручання, пов`язаного з хворобою серця ОСОБА_1 необхідно пройти позачерговим медичний огляд у МСЧ ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, та зазначено про перенесення проходження інструктажу на 10.12.2012 о 14:00 год. в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яке знаходиться за адресою; вул. Люстдорфська дорога, 140а, кабінет 4306, 4306 і повідомлено про необхідність прибуття до підприємства 10.12.2012 о 14:00 год. з результатами медичного огляду.

Так, відповідно до договору № 72-В-21 від 26.04.2021 року медичний огляд для працівників КП «МПРС» з 01.05.2021 по 30.04.2022, проводиться за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

Прибувши 10.12.2021 року на підприємство ОСОБА_1 відмовився від проходження інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки, посилаючись на те, що він такий інструктаж начебто пройшов ще 18.08.2021 року та 26.08.2021 року.

Також, ОСОБА_1 було зазначено про відсутність у нього часу на проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки у зв`язку із судовим засіданням.

Працівниками КП «МПРС» складено акт від 10.12.2021 року про те, що менеджер з якості ОСОБА_1 відмовився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 10.12.2021 про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 5.6, 5.10, 5.11, 5.12. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статті 46 КЗпП України, 10.12.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно наказу № 843-н від 10.12.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з неодноразовим ухиленням менеджера з якості ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним.

З наказом від №843-н від 10.12.2021 «Про відсторонення від роботи» позивач був ознайомлений 14.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

Відповідно до наказу від № 843-н від 10.12.2021 «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 менеджера з якості з 10.12.2021 відсторонено від роботи до 19.12.2021 та зобов`язано пройти обов`язкові інструктажі та перевірку, знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників власником або уповноваженим ним органом від роботи можливе у таких випадках: поява на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів; відмова або ухилення від навчання, інструктажу й перевірки знань з охорони поані та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Щодо наказу КП «МПРС» № 848-н від 17.12.2021 р. «Про відсторонення від роботи Анатолія Дрозда», суд вказує, що 14 грудня 2021 року КП МПРС в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. ОСОБА_1 було надано для ознайомлення повідомлення від 13.12.2021 № 417/41-21 Про обов`язкове профілактичне щеплення проти «СОVID-19», в якому з посиланням на норми чинного законодавства України вказано, що таке щеплення є обов`язковим для. працівників. КП МПРС та про необхідність надання документу, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти «СОVID-19». Вказаний документ ОСОБА_1 відмовився отримати 13.12.2021 року.

14 грудня 2021 року КП МПРС в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. було надано ОСОБА_1 для ознайомлення повідомлення №418/41-21 від 13.12.2021 року про необхідність проходження позачергово медичного огляду в МС ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, та зазначено про необхідність з`явитися на 17.12.2012 о 10:00 год. до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яке знаходиться за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 140а, кабінет 4306, і повідомлено про необхідність прибуття до підприємства 10.12.2012 о 14:00 год. для походження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки та надати висновок за результатами проходження позачергового медичного огляду.

При цьому, позивач надав висновок за формою № 28-1/о від 26.11.2021 щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби «СОVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, який.виданий лікарем КНП МЛ № 8.

Вказаний висновок викликав у КП «МПРС» сумніви щодо його форми та змісту, у зв`язку з чим КП МПРС звернулось до КНП МЛ № 8 листом від 15.12.2021 №1/57/2323-21 відносно оформлений, зазначеного/ висновку про тимчасовий відвід від щеплення проти «СОVID-19».

16.12.2021 року на адресу КП МПРС було надано лист КНП МЛ № 8 від 16.12.2021 № 924, згідно якого довідка за формою № 28-1/о від 26.11.2021 визнано недійсною, оскільки не містить повного обґрунтування, не оформлена належним чином, не зареєстрована, не має підпису керівника установи.

Також, 14.12.2021 при прибутті ОСОБА_1 працівниками КП МПРС було складено акт від 14.12.2021 про ухилення від профілактичного щеплення проти «СОVID-19».

Прибувши на підприємство 17.12.2021 ОСОБА_1 не надав документу, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти «СОVID-19», тобто останній ухилився від обов`язкового профілактичного щеплення проти «СОVID-19».

Наказом КП «МПРС» від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи Анатолія Дрозда» враховуючи ухилення від щеплення проти «СОVID-19», та відповідно до вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 , менеджера з якості було відсторонено від роботи з 17.12.2021 на час відсутності щеплення проти «СОVID-19» без збереження заробітної плати.

Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 17.12.2021, про що свідчить його напис та особистий підпис на вказаному наказі.

За таких обставин, накази КП «МПРС» від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи», від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи», від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи ОСОБА_9 » прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, вони є законними та обґрунтованими, а доводи позивача про зворотне є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Прийняття вищевказаних наказів зумовлено ухиленням/відмовою ОСОБА_1 від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також ухиленням від обов`язкового профілактичного щеплення проти «СОVID-19».

Щодо наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 № 942-н «Про дисциплінарне стягнення», суд зазначає, що прибувши 10.12.2021 на підприємство ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 942-н «Про дисциплінарне стягнення». Вказаний наказ прийнятий і зв`язку із допущенням менеджером з якості ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді: порушення пункту 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «МПРС» (далі - Правила): недотримання ним вимог з охорони праці та протипожежної безпеки, що полягає в ухиленні від проходження обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а саме в неприбутті без поважних, причин 17.09.2021 року на підприємство для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, про дату,час та місце проведення якого ОСОБА_1 був обізнаний належним чином повідомленням від 08.09.2021 № 296/41-21, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення на вказаному повідомленні; порушення пункту 5,8 Положення про сектор з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», а. саме невиконання менеджером з якості ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів (Закону України «Про охорону праці», Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці); порушення пункту 5.10 Положення про сектор з якості, а саме невиконання менеджером з якості ОСОБА_1 наказу керівника підприємства від 07.09.2021 року № 613-н щодо проходження у строк до 17.09.2021 обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки.

При цьому, менеджером з якості сектору з якості ОСОБА_1 з приводу зазначених фактів не надано пояснень та підтверджуючих документів щодо поважності причин неприбуття ним 17.09.2021 року для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, про що про складено відповідні акти від 30.11.2021.

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 , менеджеру з якості, наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 942-н «Про дисциплінарне стягнення» оголошено догану.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шокди, суд зазначає, що з урахувнанмя встановлених судом обставин, позивачем не надано жодного доказу підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань.

Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову сплачені позивачем судові витрати позивачу не відшкодовуються, а судові витрати, за сплату яких позивача звільнено, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 29.12.2022 року.

Суддя Петренко В. С.