Справа № 465/9549/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1935/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ветеран», третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до Франківського районного суду м. Львова, у якому просила визнати незаконним рішення правління СТ «Ветеран» від 12 грудня 2020 року в частині зобов`язання її внести в касу товариства 9000 грн. для подальшого користування електромережею з виділеною потужністю до 32 ампер, або замінити автоматичний вимикач номіналом 32 ампери на вимикач номіналом 10 ампер без доплати, а також зобов`язати відповідача відновити їй електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 .

Мотивувала свої вимоги тим, що вона є членом СТ «Ветеран», у її власності перебуває земельна ділянка площею 0,0647 га, кадастровий № :04:000:0741 та садовий будинок АДРЕСА_1 . Зауважила, що вона користується послугами з електропостачання і сплачує вартість спожитої електроенергії. 15 грудня 2020 року голова товариства ОСОБА_3 повідомив її про оскаржуване рішення. Скеровані на адресу товариства та ПАТ «Львівобленерго» запити про надання інформації щодо дозволеної потужності згідно проектної документації, відповідно до якої здійснювалося приєднання об`єктів товариства до електромережі оператора, були проігноровані. Вважає, що вона, як побутовий споживач, має право на безкоштовне забезпечення потужністю на рівні не менше 5 кіловат, а тому зобов`язання, викладені в оскаржуваному рішенні, вважає незаконними. У вересні 2021 року товариство самовільно, безпідставно і без попередження припинило електропостачання до будинку АДРЕСА_1 . Будь-які заборгованості по сплаті спожитої електроенергії, а також по членських внесках у неї відсутні. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду таким, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом було здійснено розгляд без подання учасниками справи у порядку ст. 93 ЦПК України. Звертає увагу, що він як побутовий споживач має право на безкоштовне забезпечення потужністю споживання електроенергії на рівні не менше 5 кВт, тому рішення правління СТ «Ветеран» від 12 грудня 2020 в частині зобов`язання внести кошти у сумі 9000 грн або замінити вимикач потужністю 10А вважає незаконним.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення яким задоволити її позов.

Окрім цього, скаржник просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»: інформацію по абонентському рахунку Садівничого товариства «ВЕТЕРАН», яка потужність дозволена проєктною документацією (технічними умовами), згідно з якою здійснювалося приєднання об`єктів СТ «ВЕТЕРАН» до електромережі оператора. Також просить витребувати у Садівничого товариства «ВЕТЕРАН»:

інформацію по споживанні електричної енергії членами СТ «ВЕТЕРАН» за 3 роки;

копію Рішення правління Садівничого товариства «ВЕТЕРАН» від 12 грудня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам частково не відповідає.

Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належать земельна ділянка площею 0,0647 га, кадастровий № :04:000:0741 та садовий будинок АДРЕСА_1 , що встановлено договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03 лютого 2014 року та договором купівлі-продажу садового будинку від 03 лютого 2014 року.

З поданого позивачкою повідомлення від 15 грудня 2020 року вбачається, що рішенням СТ «Ветеран» від 12 грудня 2020 року ухвалено письмово попередити позивача про те, що товариство має право відключити ділянку від електромережі до усунення порушення по несплаті членських внесків за останні два роки, а також зобов`язано її внести додаткові кошти в касу СТ «Ветеран» у сумі 9000 грн. для подальшого користування електромережею з виділеною потужністю до 32 ампер або замінити автоматичний вимикач номіналом 32 ампери на автоматичний вимикач номіналом 10 ампер без доплати.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів часткового погоджується з наступних причин.

Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність)

СТ «Ветеран» в контексті згаданої норми права є колективним побутовим споживачем електричної енергії.

Відповідно до п.п. 10.2.4, 10.2.4 глави 10.2 розділу Х Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Згідно з п. 2.4.2 глави 2.4 розділу ІІ ПРРЕЕ у договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зазначаються величини дозволеної (договірної) потужності, які визначаються виходячи з проектної документації електрозабезпечення об`єкта. Потужність об`єкта споживача обмежується на рівні потужності, передбаченої проєктною документацією указаного об`єкта споживача та/або технічними характеристиками мереж зовнішнього електрозабезпечення указаного об`єкта споживача.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність з сторони позивачки щодо протиправності оскаржуваного позивачем рішення СТ «Ветеран» та незаконності відключення її будинку від електропостачання.

В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відключення дачного будинку позивача від електромережі було здійснено відповідачем, у зв`язку з чим позивачка зверталася з заявами в поліцію, ПАТ «Львівобленерго», НКРЕКП.

Вирішення даного спору в суді першої інстанції припало на період воєнного стану в Україні.

У період дії воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню в разі їх несплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 р. № 206.

З доводів позовної заяви вбачається, що відповідач відключив дачний будинок позивачки від електропостачання у зв`язку з неоплаченими членськими внесками та наявності в садовому будинку електричного автоматичного вимикача потужністю 32А.

Окрім цього, з пояснень позивачки вбачається, що вона має намір на безоплатній основі надати біженцям з території України де проводяться активні бойові дії, садовий будинку АДРЕСА_1 для їх проживання.

Згадані спірні питання не становлять загрози життю та здоров`ю сторін і фактично зводяться до не сплати позивачкою грошових коштів, в зв`язку з чим колегія суддів беручи до уваги військову агресією російської федерації проти України та введення воєнного стану, наявності великої кількості біженців з Східної частини України та складною ситуацією з забезпеченням останніх житлом, вважає, що електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 слід відновити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 рокув частині позовних вимог про зобов`язання СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 - скасувати та в тій частині ухвалити нову постанову, якою вищевказану позовну вимогу - задоволити.

Зобов`язати СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 .

В решті решення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк