СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/116/22
ун. № 759/4960/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Студзінського М.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить три квартири у Святошинському районі м. Києва.

При зверненні до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори позивачу стало відомо, що його матір`ю незадовго до смерті було складено заповіт на користь невідомої йому особи - ОСОБА_2 . Крім того спадкоємцями за даним заповітом є неповнолітні діти позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також зазначає, що станом на момент укладення заповіту мати позивача була людиною похилого віку, часто хворіла, перенесла декілька операцій на серці та два інсульти, не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо квартир, зазначених у заповіті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи той факт, що позивачем було заявлено позов про визнання заповіту від 26.03.2021 року недійним, суд вважає, що з метою уникнення обставин, які в подальшому зможуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема, видачу свідоцтва про право на спадщину за оскаржуваним позивачем заповітом до закінчення розгляду справи по суті, є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру нерухомості відносно зазначених об`єктів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Студзінського М.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та її обтяжень, вностити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, щодо майна померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартири АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 до набрання рішенням суду по справі № 759/4960/22 законної сили.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко