Ухвала

Іменем України

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 462/8130/21

провадження № 61-10808ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «Українська залізниця» 15 серпня 2022 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Українська залізниця» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи заявника не містять поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

АТ «Українська залізниця» 28 жовтня 2022 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Касаційна скарга мотивована порушенням права заявника на судовий захист, а саме на апеляційне оскарження судового рішення, що суперечить Конституції України. Вказує, на неправильну оцінку судом обставин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вказано заявником в касаційній скарзі, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року АТ «Українська залізниця» отримало 13 квітня 2022 року.

Вказане судове рішення заявник оскаржив у апеляційному порядку 15 серпня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано введенням воєнного стану на території України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску такого, оскільки вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Вказану ухвалу аргументовано тим, що заявником не вказано обставини, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану, та унеможливили подання апеляційної скарги в строк, передбачений законом.

На виконання вимог зазначеної ухвали подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовано тим, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника АТ «Українська залізниця» - Левицької О. А., а саме вагітністю та пологами в період з 08 квітня 2022 року по 11 серпня 2022 року апеляційна скарга подана 15 серпня 2022 року.

Вказані обставини не визнані судом поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, отже ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року.

Вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Дубчак Л. С. отримала 28 жовтня 2021 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ,

від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. За змістом частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та встановивши, що АТ «Українська залізниця»оскаржене судове рішення отримано 13 квітня 2022 року, а з апеляційною скаргою звернулося лише 15 серпня 2022 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені заявником підстави пропуску процесуального строку визнано необґрунтованими, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358ЦПК України. Апеляційний суд правильно виходив із того, що тимчасова непрацездатність одного з працівників юридичної особи не свідчить про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, тлумачення процесуального законодавства на свою користь та не спростовують правильних по суті спору висновків суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун