Справа № 523/7813/20
Провадження №2/523/864/22
У Х В А Л А

"22" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_2 , є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , інша частини квартири належить на праві власності чоловіку позивача - ОСОБА_1 . Між позивачем та ОСОБА_3 , 12.09.2013 року. було укладено договір про здачу житлового приміщення в найм, за умовами якого позивач надала в найм відповідачу належну їй на праві власності квартиру, строком на два роки без проведення оплати за користування житлом для особистих потреб. Строк дії договору закінчився в 2015 році, однак, відповідач продовжує проживати в даній квартирі зі своїм сином та тим самим перешкоджають позивачу користуватись своєю власністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На адресу суду 20.04.2021 року надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20-7031 від 08.04.2021 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, з підстав не надання експертній установі запитаних документів у встановлений нормативним актом (Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) термін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи в судове засідання.

В подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 , витребувано від державних органів низку документів, що містять в собі оригінал підпису ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду надійшли витребувані документи (а.с.143-159).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис на договорі найму житла від 12.09.2013 року у графі «подпись нанимателя» - ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року провадження у справі поновлено, та призначено розгляд справи в судове засідання.

Чергове судове засідання у справі призначено на 22 грудня 2022 року, разом з цим, учасники провадження до суду не з`явились, при цьому надали суду письмові промови в судових дебатах, просили розгляд справи провести за їх відсутності та відповідно сторона позивача просила позов задовольнити а сторона відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи співвласником спірної квартири є ОСОБА_1 , який думки щодо позовних вимог не висловив, квартира перебуває у спільному сумісному користуванні співвласників, співвласник ОСОБА_1 , за твердженням відповідача не заперечує щодо проживання відповідачів в квартирі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Не явка належним чином сповіщених осіб не перешкоджає розгляду питання щодо залучення до участі в справі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи на предмет доцільності залучення до участі в справі в якості третьої особи співвласника квартири, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в чужій справі (процесі) є захист не суб`єктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, об`єктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, те, що предметом спору є усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, співвласником квартири є ОСОБА_1 , питання про залучення якого до участі в справі учасниками провадження не порушувалось, при цьому, матеріалами справи встановлено, що відповідач посилається на наявність згоди іншого співвласника щодо проживання відповідачів у спірній квартирі, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в справі в якості третьої особи співвласника квартири ОСОБА_1 , що забезпечить повний та всебічний розгляд справи а також буде сприяти об`єктивному розгляду справи з урахуванням всіх обставин справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч. 7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, є потреба в залученні до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, в якості третої особи співласника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, третя особа може подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: