Справа № 515/1563/18
Провадження № 2/515/113/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ра ди Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що- до предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської обла- сті, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У черговий раз судовий розгляд у цій справі було призначено на 28.12.2022 р. на 15.00 год.

До судового засідання від третьої особи у справі ОСОБА_3 до суду надійшла заява про від- від судді Тимошенка С.В. від участі у розгляді цієї справи, в обґрунтування якої він посилався на те, що Татарбунарським районним судом під головуванням судді Тимошенка С.В. вже розглядало- сь кілька справ за його участю і існують обґрунтовані перешкоди для вирішення цього судового спору саме суддею Тимошенком С.В., оскільки він розглядає вже третю справу за участю одних і тих самих осіб щодо прав на спадкування того самого спірного спадкового майна. З метою зняття у сторін у справі будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважав за необхідне заявити відвід судді Тимошенку С.В.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав на- дані раніше заперечення про відвід судді у цій справі, вважав клопотання про відвід судді необґру- нтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а судове засідання провести без його участі (а.с. 153-154, 158).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій про- сив розглянути справу без представника сільської ради та винести рішення на розсуд суду (а.с. 152).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд сп рави у її відсутність, просила заяву про відвід судді задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протя- гом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві третя особа є її суб`єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., не- упередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спос- терігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., ос- кільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рі- шення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, щоб не викликати у тре- тьої сторони побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи (Рішення Євро- пейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 33949/ 02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначаєть- ся у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від роз- гляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визначення до- даткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.