КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1142/16 Головуючий 1 інстанція - Потабенко Л.В.
Провадження № 22-з/824/75/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Мостової Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з відповідною індексацією згідно закону, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року. Просить повернути стягнуті кошти у розмірі 28 000, 00 коп., за скасованим заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 звернулася до суду з очевидно безпідставним позовом про стягнення аліментів. Отже, Київський апеляційний суд приймаючи постанову про скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, має вирішити питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заявиздійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Таким чином, оскільки Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року залишено без змін, отже заява про поворот виконання рішення є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню та у задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно із заявою про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинишляхом акладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постановискладено 26.12.2022 року

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

Г.І. Мостова