Справа № 216/3978/22
Провадження 2/216/2424/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

представників третьої особи - Стельмаха І.В., Лебідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №7 приміщення суду у м. Кривому Розі, заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди.

25.10.2022 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2022 о 10:00 год.

06.12.2022 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Чирського Г.М., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява прро відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників справи, які поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід, підставами для відводу зазначено, що на думку заявника, суддя Чирський Г.М. навмисно затягує розгляд справи, неправомірно залучив до участі у справі третю особу - Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, недотримується верховенства права, що свідчить про відсутність об`єктивного та неупередженого ставлення судді до розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували неупередженість судді Чирського Г.М. при розгляді вказаної цивільної справи а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у цій або інших справах не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. - відмовити за ненобгрунтованістю.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський