Справа № 204/5620/21
Провадження № 2/204/334/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 49 211,04 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. 21 лютого 2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № 026139, яким зафіксовано: самовільне підключення розетки до електромереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку № 2766368 з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення, яке не можливо виявити під час контрольного огляду приладів обліку виконано мідними дротами 2*2,5 мм в розріз ввідних дротів на горищі приховано та через стелю в стіні заведено на розетку, яка знаходиться на кухні за столом. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби (сигналізатор прихованої електропроводки «Дятел» Е121, показчик напруги «Поиск-2» № 2088 до 28.01.2022) та часткового демонтажа оздоблювальних матеріалів. При відключенні ввідного фазного дроту від клем електролічильника та включенні навантаження в розетку, імпульси відсутні, покази не змінюються, спожита електрична енергія приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Акт про порушення відповідач підписав із зауваженнями, зазначив, що не знав про існування безоблікової розетки. 21 лютого 2021 року представниками позивача був складений Акт про усунення порушення, який був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень. Отже, відповідач за допомогою самовільного підключення користувався електричною енергією, не сплачуючи за неї як за товар. За результатами перевірки 21 лютого 2021 року, що зафіксовано Актом про порушення № 026139, відповідач розкрадає електричну енергію. 02 березня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 49 211,04 грн. та складено протокол № 14/21. Відповідач на засідання комісії не з`явився, тому 05 березня 2021 року на адресу відповідача було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію за актом про порушення. Однак, до теперішнього часу сума збитків у розмірі 49 211,04 грн. позивачу не відшкодована. У зв`язку з цим, позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушене звернутися до суду для стягнення суми спричинених збитків.

01 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове пояснення (відзив на позовну заяву), в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх незаконними з огляду на наступне. 21 лютого 2021 року на територію його приватного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , біля 15.00 год., прибули невідомі для нього особи, які назвавшись працівниками ДРЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомили, що вони здійснюють контрольний огляд збереження пломб вузла обліку енергоспоживання. Такі перевірки представниками АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» у його будинку здійснювались систематично і будь-яких порушень з його сторони, як споживача електроенергії, не було. Він дозволив цим особам перевірити вузол обліку спожитої електроенергії. Однак, всупереч його заперечень, вони здійснили огляд всього будинку, а фактично обшук. Внаслідок зазначених дій було складено Акт про порушення № 026139, в якому зазначено, що встановлено факт самовільного підключення ним розетки ніби з метою безоблікового споживання електроенергії. Також, в акті зазначено, що схема додається. Разом з тим, схему нібито здійсненого відповідачем самовільного підключення розетки йому не надано. Власником зазначеного в Акті будинку відповідач є з 1999 року в порядку спадкування. Протягом тривалого часу і до того, як він став його власником, розетка знаходилась в цьому місці постійно. Будь-яким монтажем електромережі у будинку, в тому числі і монтажем розетки з метою споживання електроенергії без обліку, відповідач і члени його сім`ї не займались. Про несанкціоноване підключення до електромережі розетки відповідачу нічого не відомо. Він і його родина споживають електроенергію відповідно до показників лічильника, не у великих обсягах, своєчасно її оплачують і у них немає потреби користуватися електрикою поза лічильником. Як споживач електроенергії, ні відповідач, ні його родина, не мають жодного відношення до проводу, монтажу розетки, про що вказано в зазначеному Акті. Вважає, що Акт про порушення № 026139 складений в порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушено його конституційні права. В Акті перевірки зазначено, що дії здійснювались за його згодою, що не відповідає дійсності. Перевірка представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у будинку відповідача була здійснена протиправно. Крім того, позивач не надав суду жодних доказів про те, що відповідач або члени його сім`ї особисто та навмисно здійснили монтаж розетки з метою ніби безоблікового споживання електроенергії. Запит відповідача щодо повноважень авторів Акту перевірки на складання таких актів залишився без реагування. Таким чином, Акт про порушення від 21 лютого 2021 року за № 026139 є незаконним, а вина відповідача у незаконному монтажі розетки з метою використання електроенергії без обліку - позивачем не доведена.

16 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив (пояснення), в якій зазначено наступне. На споживача покладено обов`язок не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. 21 лютого 2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № 026139. Акт про порушення відповідач підписав із зауваженням, що не знав про існування безоблікової розетки. 21 лютого 2021 року представниками позивача був складений Акт про усунення порушення, який також був підписаний відповідачем без будь яких зауважень. Дії представників позивача повністю відповідають вимогам діючого законодавства України, зокрема, п.п. 5.5.5, 8.4.2, 8.2.6, 8.4.13 ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії». Разом з тим відповідач наголошує, що були порушені його конституційні права, однак не вказує, які саме його права були порушені та/або яким чином дії представників позивача щодо виявлення у споживачів електричної енергії порушень ПРРЕЕ порушили конституційні права відповідача. Споживач ОСОБА_1 у своїх поясненнях таких обставин не наводить, тому дане твердження не заслуговує на увагу суду. Відповідач зобов`язаний утримувати в належному стані своє майно та не допускати розкрадання електричної енергії у такий спосіб як користування електричною енергією поза приладом обліку. При цьому, власність зобов`язує. Висновки відповідача про те, що він та члени його родини не підключали самостійно дану розетку та не вчиняли відповідні дії щодо безоблікового користування електричною енергією є передчасними, оскільки власник житла зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, та не допускати споживання електричної енергії поза приладом обліку. Позивач згідно ПРРЕЕ має право проводити технічну перевірку, в свою чергу відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ технічна перевірка це - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень. Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії. Відповідачем не надано до суду жодних доказів, які могли б спростувати виявлене дооблікове підключення поза приладом обліку, такі докази відсутні. Позовні вимоги позивача повністю відповідають вимогам законодавства України та підлягають задоволенню, так як розкрадання електричної енергії заборонено законом. Обставини, які б звільняли відповідача від відповідальності, відсутні.

10 травня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла аналогічна за змістом відповідь на відзив (пояснення).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 24 березня 1999 року, виданого Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради (а.с. 14), є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 166404268 від 14 травня 2019 року (а.с. 15).

Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

21 лютого 2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача, в присутності ОСОБА_1 , було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення розетки до електромереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку № 2766368 з метою безоблікового споживання електроенергії; самовільне підключення, яке не можливо виявити під час контрольного огляду приладів обліку виконано мідними дротами 2*2,5 мм в розріз ввідних дротів на горищі, приховано та через стелю в стіні заведено на розетку, яка знаходиться на кухні за столом; для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби (сигналізатор прихованої електропроводки «Дятел» Е121, показчик напруги «Поиск-2» № 2088 до 28.01.2022р., слюсарні інструменти) та частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів; при відключенні ввідного фазного дроту від клем електролічильника та включенні навантаження в розетку, імпульси відсутні, покази не змінюються, спожита електрична енергія приладом обліку не враховується; порушення продемонстровано споживачу, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 026139 від 21 лютого 2021 року (а.с. 5), а також додатки до вказаного акта № 1 та № 2 (а.с. 6).

Того ж дня, тобто 21 лютого 2021 року, в присутності ОСОБА_1 представниками позивача було складено Акт про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», де зазначено, що для усунення порушень виконано наступні заходи, а саме: безоблікове підключення дротів демонтовано, все навантаження підключене під прилад обліку, схема приведена у відповідність до ПРРЕЕ (а.с. 8).

Щодо наведених відповідачем у його письмових поясненнях (відзиві на позовну заяву) тверджень про те, що перевірка в його домоволодінні була здійснена протиправно, з порушенням права відповідача на недоторканність житла, так як він дозволив представникам Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» перевірити лише вузол обліку спожитої електроенергії, то суд їх до уваги не приймає та відхиляє з огляду на наступне.

Так, у підпункті 3 пункту 5.1.1 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії закріплено право оператора системи проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

В свою чергу, у Правилах роздрібного ринку електричної енергії, а саме у підпунктах 12, 13 пункту 5.5.5 розділу V, закріплено також і обов`язок споживача електричної енергії: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Отже, відповідач як споживач послуг електропостачання зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ представникам постачальника (представникам позивача) для проведення технічної перевірки.

При цьому, у пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правилах роздрібного ринку електричної енергії визначено, що технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що технічна перевірка стану електричних приладів обліку була проведена представниками позивача у домоволодінні відповідача незаконно, є помилковими, а тому судом до уваги не приймаються та відхиляються.

У своїх письмових поясненнях (відзиві на позовну заяву) відповідач також наполягав на тому, що він не вчиняв порушень, описаних в Акті про порушення № 026139 від 21 лютого 2021 року, монтажем розетки з метою споживання електричної енергії без обліку він не займався, з того часу, як він став власником домоволодіння АДРЕСА_1 , ця розетка була там постійно, а тому його вина є недоведеною.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує.

Твердження відповідача про те, що монтажем розетки з метою споживання електричної енергії без обліку він не займався, є недоведеними а тому не виключають його відповідальність за безоблікове споживання електричної енергії.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 ще з 1999 року, тобто вже більше 20 років, що також свідчить про те, що саме відповідач, як власник домоволодіння, має нести відповідальність за безоблікове споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, серед іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З протоколу № 14/21 від 02 березня 2021 року засідання комісії з розгляду акта про порушення від 21.02.2021 року № 026139 вбачається, що комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» було розглянуто Акт про порушення № 026139 від 21 лютого 2021 року та здійснено розрахунок обсягів та вартості не облікованої електричної енергії, а також розрахунок збитків, яких зазнав позивач по вищезазначеному Акту, розмір яких склав 49 211,04 грн. (а.с. 9).

05 березня 2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача Досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 21.02.2021 року № 026139 на суму 49 211,04 грн. (а.с. 11) та лист № 101/6071 від 05 березня 2021 року, в якому відповідача попереджено про те, що у разі неотримання суми, нарахованої за актами, матеріали справи будуть передані до суду для примусового стягнення (а.с. 12). Однак, відповідач спричинені позивачу збитки, а саме вартість недорахованої електричної енергії, не відшкодував.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні позивачу збитків у розмірі 49 211,04 грн., а тому вказана сума вартості недоврахованої електричної енергії повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають задоволенню.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відноситься до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Підсумовуючи все вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місцезнаходження: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, , рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 49 211,04 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень, 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місцезнаходження: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, , рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез