справа № 361/5443/13-ц
провадження № 6/361/69/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарях - Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта для виїзду за кордон ,

установив:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 65471824 з виконання виконавчого листа № 361/5443/13-ц, виданого 13 липня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ланди на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41663,06 доларів США та 9048897,29 грн, а також судові витрати 5268,00 грн.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року замінено сторону стягувача у даному виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

18 травня 2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа. Крім того постановами від 18 травня та 15 червня 2021 року накладено арешт на майно та кошти боржника у межах суми звернення стягнення .

Приватним виконавцем на адреси боржника 16 серпня 2021 року направлено рекомендовані листи, якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця до 25 серпня 2021 року та надати документи і відомості згідно зазначеного у листі переліку.

У зазначений час боржник до приватного виконавця не з`явився, вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача не достатньо, боржник не працює, пенсію не отримує. Фактично боржник ігнорує вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 перетинає державний кордон України, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, приватний виконавець просить застосувати до боржника обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року заяву приватного виконавця прийнято до провадження та призначено судове засідання.

19 жовтня 2021 року від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Мороза В.П., до суду надійшли заперечення на подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу з наступних підстав.

Представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження відносно нього, оскільки він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а приватний виконавець не надає належних доказів її надіслання боржникові.

Також не отримував боржник і виклику приватного виконавця від 16 серпня 2021 року та іншої кореспонденції, що стосується даного виконавчого провадження.

Представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), однак приватним виконавцем не зроблено запиту до відповідних органів щодо визначення поточного зареєстрованого місця проживання боржника.

Посилання приватного виконавця щодо умисного невиконання боржником рішення суду є безпідставними, оскільки між боржником та стягувачем велись перемовини щодо реструктуризації боргу.

На думку сторони боржника приватним виконавцем не вжито всіх можливих виконавчих дій, спрямованих для стягнення з боржника суми заборгованості, вжиття та безрезультативність яких дозволяли б застосувати такий захід впливу як обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, звертає увагу представник ОСОБА_1 і на той факт, що боржник ОСОБА_1 потребує трансплантації внутрішнього органу, проведення такої операції можливе лише за кордоном, а тому обмеження у праві виїзду за кордон призведе до порушення конституційного права, в тому числі і права на життя.

15 лютого 2022 року до суду надійшли пояснення стягувача ТОВ «Вердикт капітал», в яких стягувач просить задовольнити подання приватного виконавця щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що боржником не виконується рішення про стягнення з нього заборгованості. Також представником стягувача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., будучи повідомленим належним чином, не з`явився, у поданні зазначав про можливість проведення судових засідань у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає дане подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в справі №361/5443/13-ц, позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в сумі 43299,48 доларів США та 3727843,39 грн., судового збору в сумі 3441 грн. залишено без задоволення в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в розмірі 41663,06 доларів США та 9048897,29 грн., а також судові витрати в розмірі 5268 грн. В іншій частині позову ПАТ Родовід Банк відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5443/13-ц за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувана ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року поновити ТОВ « Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа у справі 361/5443/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 13 липня 2015 року.

18 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської облатсі Канцедал О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65471824 з примусового виконання виконавчого листа № 361/5443/13-ц, виданого 13 липня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41663,06 доларів США та 9048897,29 грн, а також судові витрати 5268,00 грн.

Також 18 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської облатсі Канцедал О.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Вказані постанови направлені боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., про що свідчить список згрупованих поштових відправлень, що міститься в матеріалах справи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем неодноразово скеровувався ряд запитів до пенсійного фонду України, до державної фіскальної служби України, з метою встановлення доходів боржника ОСОБА_1 , на що отримано відповіді про відсутність доходів.

15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської облатсі Канцедал О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

16 серпня 2021 року приватним виконавцем Кацедал О.О. направлено виклик ОСОБА_1 , з вимогою з`явитися до виконавця 25 серпня 2021 року.

Докази направлення даного виклику приватного виконавця боржнику також містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 приватним виконавцем Канцедалом О.О. складено акт, в якому зазначено, що боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця 25 серпня 2021 року не з`явився. Будь0-яких пояснень з приводу неявки та щодо невиконання рішення не надано.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 23 червня 2021 року, ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду до теперішнього часу в повному обсязі не виконано, а боржник ОСОБА_1 ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статті 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання.

Разом з тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Правилами статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оцінюючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного подання. При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1 є боржником за невиконаним ним судовим рішенням про стягнення з нього грошових коштів, від виконання якого ухиляється впродовж тривалого часу.

Керуючись статтями 260, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта для виїзду за кордон - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський