Справа № 165/1606/22
Провадження № 2/165/466/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

04 липня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «СК «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що о 11 год. 15 хв. 23 травня 2021 року на перехресті вулиць Автобусної та Шахтарської у м. Нововолинську, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на червоний сигнал світлофора та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2021 року встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Волинського апеляційного суду від 12 січня 2022 року залишено без змін постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2021 року. Зазначають, що власником пошкодженого автомобіля марки "Mercedes-Benz E", реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , а тому страховиком в межах страхового полісу, сплачено їй страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн. Оскільки шкода завдана майну ОСОБА_1 , згідно висновку експерта №1887 від 17 серпня 2021 року перевищує суму страхового відшкодування, тому різницю цих сум вона просить стягнути з винуватця ДТП відповідача ОСОБА_3 . Крім того, позивач ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з лікуванням він поніс фактичні витрати на придбання ліків в розмірі 5 511,58 грн., які просив стягнути зі страховика. Позивачі також вважають, що їм була заподіяна моральна шкода. Внаслідок отриманих у ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_2 лікувався та поніс сильні душевні хвилювання, що загалом порушило його звичний ритм життя. ОСОБА_1 була позбавлена засобу для пересування та не могла провідати своїх родичів які проживають далеко від неї, у зв`язку з чим відчула незручності. З врахуванням вищевикладеного, позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в свою користь 5 511,58 грн. понесених витрат на лікування, 13 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі, а з ОСОБА_3 87 000 моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 в свою користь 162 693, 78 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля, 4 118,57 грн. понесених витрат на проведення експертизи, 100 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності довірителів, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві (а.с.136).

Представник відповідача ПАТ «СК «Еталон» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.134-135). У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_5 просив відмовити у вимогах заявлених до ПАТ «СК «Еталон». Зазначив, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 830,84 грн., з яких 5511,58 грн. на відшкодування майнової шкоди (витрати на лікування), а решта (5%) на відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю потерпілого, що в межах сум страхового договору та відповідає ст.26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, страховик виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в максимальному розмірі 127 400 грн. (а.с.89-91).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Полетило П.С. подав до суду письмову заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 . У задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Наголосив, що висновк експерта №1887 від 17 серпня 2022 року є неналежним та недопустимим доказом (а.с.137).

У відзиві на позовну заяву (а.с.108-113) відповідач ОСОБА_3 просив відмовити у позові та просив суд врахувати, що висновок експерта №1887, яким ОСОБА_1 обґрунтовує заподіяну матеріальну шкоду є неналежними та недопустимим доказом. Відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності, а сам висновок сфабрикований. Експертом невірно зазначено власника КТЗ, дату скоєння ДТП. Також з цього висновку неможливо встановити експлуатаційний знос ушкодженого автомобіля марки Mercedes-Benz E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , більше того експертом необґрунтовано завищено ринкову вартість пошкодженого автомобіля. Долучив скріншоти з сайту продажу автомобілів з цінами на аналогічні автомобілі на ринку, яким керувався експерт. Щодо заявлених сум моральної шкоди, просив врахувати, що позивачами не доведено та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами заподіяння моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, а сам розмір шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості. Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона не може відвідати своїх родичів, які проживають далеко, без зазначення імен таких родичів та їх місця проживання є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Більше того у сім`ї ОСОБА_6 знаходиться не один автомобіль. Наголосив на тому, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року у справі №147/66/17 вказала, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик і саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією постанови Нововолинського міського суду від 14 грудня 2021 року (а.с.15-16) о 11 год. 15 хв. 23 травня 2021 року на перехресті вулиць Автобусної та Шахтарської у м. Нововолинську, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на червоний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Mercedes-Benz E", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з копією постанови Волинського апеляційного суду від 12 січня 2022 року (а.с.17-18) апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , залишено без змін.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №1887 від 17 серпня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz E 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, складає 823 328,82 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "Mercedes-Benz E 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, в результаті пошкодження автомобіля у ДТП, яке мало місце 21 травня 2021 року, складає 360 173,37 грн. Залишкова вартість вищевказаного автомобіля 70 079,59 грн. (а.с.22-28).

Висновки експертизи підтверджені калькуляцією ремонту №1887 від 13 серпня 2021 року, що долучена експертом та є додатком №1 до висновку експертизи (а.с.29-32).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.69), пошкоджений автомобіль марки "Mercedes-Benz E 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, перебуває у власності позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,страховий договір №ЕР-201366569. Строк дії договору становив один рік, з 26 вересня 2020 року по 25 вересня 2021 року (а.с.41).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Еталон» (поліс №АР1545603) (а.с.40).

Подавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.43-44) та заяву про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю ОСОБА_2 (а.с.50-52), позивачі отримали страхове відшкодування, яке вважають недостатнім.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підтвердження майнової шкоди в розмірі 5 511,58 грн. позивач ОСОБА_2 долучив копії фіскальних чеків (а.с.64-68).

Вирішуючи позов в цій частині, суд враховує надані страховиком докази на підтвердження виплати позивачу ОСОБА_2 страхового відшкодування всього в розмірі 5830,84 грн. (а.с.94), що включають кошти на придбання ним ліків.

Тобто вимоги ОСОБА_2 до страховика ПАТ «СК «Еталон» в частині стягнення витрат понесених ним на лікування, є повністю безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Моральну шкоду позивач ОСОБА_2 обґрунтовує сильними душевними стражданнями, які він поніс отримавши у ДТП тілесні ушкодження та лікуючись стаціонарно.

Згідно з копією висновку експерта №98 (а.с.53-54) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2021 року, позивач ОСОБА_2 отримав наступні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забійну рану потиличної ділянки голови, струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця з розтягом зв`язок шийного відділу хребта, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з копією епікризу №421/022 (а.с.63) позивач ОСОБА_2 в період з 07 червня 2021 року по 14 червня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні НЦМЛ, тобто спричинення йому моральної шкоди внаслідок ДТП є документально доведеним.

При цьому вимоги позивача ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Еталон» в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 130 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки статтею 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяних здоров`ю і кошти у розмірі 5 відсотків страхової виплати ПАТ «СК «Еталон» виплатив ОСОБА_2 та підтвердив це документально (а.с. 94).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За умовами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а згідно п.5 даної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Отримавши ушкодження здоров`я, ОСОБА_2 на думку суду, поніс моральні страждання які перевищують страхове відшкодування (275,57 грн.), а тому суд стягує з винуватця ДТП відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди, що в даному конкретному випадку буде достатнім і справедливим та повністю компенсує моральні страждання останнього.

Твердження відповідача ОСОБА_3 щодо достатності сум страхового відшкодування та покладення обов`язку щодо відшкодування моральної шкоди виключно на страховика, суд до уваги не бере, оскільки розмір такої шкоди, як зазначив суд вище перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 жодними належними і достатніми доказами не підтвердила понесення нею моральних страждань внаслідок пошкодження авто, а сама по собі відсутність транспортного засобу за наявності у неї іншого транспорту (а.с. 124), не може розцінюватися судом як завдана моральна шкода.

Твердження відповідача ОСОБА_3 та його представника щодо недопустимості доказу висновку автотоварознавчої експертизи №1887 від 17 серпня 2021 року, суд до уваги не бере, оскільки виявлені в ньому невідповідності, а саме щодо власника КТЗ та дати скоєння ДТП, на думку суду є очевидними описками, допущеними експертом при складанні висновку, які жодним чином не змінюють і не впливають на суть самого висновку. Більше того, спростовуючи висновок експерта, відповідач та його представник не заявляли клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка, на думку суду, вирішила б спірні питання, що виникли між сторонами (ринкову вартість пошкодженого авто тощо), тому суд критично відноситься до таких заперечень останніх.

Відтак, позивач ОСОБА_1 понесла фактичні витрати у зв`язку з ушкодженням належного їй автомобіля іоскільки завдану майнову шкоду остання обгрунтувала документально, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 162 693, 78 грн., з розрахунку 360 173,37 грн. (вартість відновлювального ремонту КТЗ згідно висновку експертизи) 127 400 (сума страхового відшкодування проведеного страховиком) 70 079,59 грн. (залишкова вартість автомобіля).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, стягує з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 1626,94 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду та 4 270 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджені документально (а.с.9, 57-62).

Вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 4 118,57 грн. не підлягає задоволенню, оскільки попри те, що саме ОСОБА_1 уклала з ПП «АС Експерт» договір на виконання експертизи №1887 від 14 липня 2021 року (а.с.19), ці витрати поніс позивач ОСОБА_2 та підтвердив їх документально, надавши рахунок-фактуру та квитанцію №98182568 (а.с.20-21).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273 ЦПК України, на підставі ст.1166, ст.1187, ст.1194 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 162 693 (сто шістдесят дві тисячі шістост дев`яносто три) грн. 78 коп. на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 94 коп. судового збору та 4 270 (чотири тисячі двісті сімдесят) грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу адвоката, а всього 5 896 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 94 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2022 року.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк