Справа № 589/665/22
Провадження № 2-др/589/4/22
09 листопада 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши питання про винесення додаткового рішення у справі №589665/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
15 вересня 2022 року представником позивача, адвокатом Брухно В.С. направлено до суду заяву ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Представник відповідача, в свою чергу, надав заперечення проти прийняття судом додаткового рішення з приводу стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», оскільки вважає, що понесені позивачем судові витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи.
Згідно ч.1, 3 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно акту приймання-передачі послуг, наданих адвокатом, згідно з Договором про надання правової допомоги №0501/1 від 05.01.2022, сплачено адвокату Брухно В.С. гонорар у розмірі 5000 грн. за надання правової допомоги.
Вказані витрати є обґрунтовані, співмірні та підтверджені належними доказами./а.с. 16-19, 20/
Позиція відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з підприємства судових витрат належним чином не обґрунтована.
Таким чином, зважаючи на положення ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені нею на правову допомогу у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова