30.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/8806/13-ц
Номер провадження: 2в/205/17/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 205/8806/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що 06.09.2022 року він звернувся до архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 205/8806/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак отримав лише копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року у справі № 205/8806/13-ц, оскільки сама справа була знищена за строком зберігання. Із даного рішення вбачається, що в провадженні даного суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2013 року.

Далі заявник зазначає, що 26.09.2022 року він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, що зумовило подальше звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Вказує, що копії матеріалів справи, які є втраченими та потребують відновлення наявні у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», які він і просить також витребувати у банку.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 205/8806/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд провести судове засідання про відновлення втраченого судового провадження без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить відновити втрачене судове провадження у справі № 205/8806/13-ц.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розгляд такої заяви по суті, у зв`язку із чим вважає за можливе розглянути таку заяву по суті, оскільки всім учасникам справи судом була створена рівна можливість щодо подання відповідних пояснень, заперечень та заяв з приводу такого процесуального питання.

Дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх зміст у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тобто суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З цього приводу суд вказує, що відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року «Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Згідно положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При цьому п.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року судом було вирішено задовольнити позов. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2006 року у розмірі 24 068 грн. 32 коп., де заборгованість за кредитом - 4 838 (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 607 (сімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 64 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 30 коп. - штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 68 коп.

Відтак суд доходить висновку, що в даному випадку повний зміст рішення суду по справі може бути встановлений судом.

Оскільки мета відновлення втраченого судового провадження окреслена як перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року, то суд виходячи із заявленої мети, доходить висновку про необхідність відновлення такого судового провадження в частині ухваленого судового рішення.

Таким чином, необхідно відновити втрачене провадження лише в частині відновлення відповідного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження № 2/205/3966/13 по цивільній справі № 205/8806/13-ц (провадження 2/205/3966/13) за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,в частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року згідно тексту якого:

Справа № 205/8806/13

Провадження № 2/205/3966/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № б/н від 05.10.2006 року позивач надав ОСОБА_3 (далі - Відповідач) кредит в сумі 250(двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 31.08.2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 24 068 (двадцять чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 32 коп., де заборгованість за кредитом - 4 838 (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 607 (сімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 64 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 30 коп. - штраф (процентна складова).

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 05.10.2006 року у розмірі 24 068 (двадцять чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 68 коп.

26 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.70).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 31,62), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № б/н від 05.10.2006 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 250(двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору, позичальник зобов`язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.13-20).

В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею, ОСОБА_3 , станом на 31.08.2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 24 068 (двадцять чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 32 коп., де заборгованість за кредитом - 4 838 (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 607 (сімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 64 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 30 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов`язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № б/н від 05.10.2006 року заборгованість у розмірі 24 068 (двадцять чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 32 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 68 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р /р НОМЕР_2 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2006 року у розмірі 24 068 (двадцять чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 32 коп., де заборгованість за кредитом - 4 838 (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 607 (сімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 64 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 30 коп. - штраф (процентна складова).

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р НОМЕР_3 , , МФО 305299) судовий збір у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Мовчан Д.В.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.