У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/1778/19

провадження № 22-ц/4809/561/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» Кулібаби Михайла Івановича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про визнання договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про визнання договору недійсним.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у двній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки укладений між сторонами договір оренди землі припинив свою дію 19.11.2022.

Вирішуючи дане клопотання, колегія судів апеляційного суду виходить з наступного.

За правилами статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення за обставинами, які були предметом розгляду суду першої інстанції на час ухвалення оскарженого рішення.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, припинення строку дії договору оренди після ухвалення судом рішення у справі та його оскарження в апеляційному порядку, не може свідчити про відсутність спору між сторонами, оскільки предмет заявленого спору на час пред`явлення позову та ухвалення судом оскарженого рішення існував.

За таких обставин, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» Кулібаби Михайла Івановича про закриття провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич