Дата документу 23.11.2022Справа № 1622/1491/2012
Провадження № 2-др/554/12/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №1622/1491/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні.

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. Зазначає, що судом 22.04.2014 року по даній справі винесено рішення, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог. 24.11.2015 року в апеляційному порядку його скарга була відхилена. Вважає, що порушено його конституційне право на захист його інтересів в суді, тому просить додатковим рішенням визначити порядок користування спірною земельною ділянкою.

Сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, дійшов наступного висновку.

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником частини будинку АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки, на якій цей будинок розташований, просив встановити порядок користування вказаною ділянкою, яка залишилась в спільному користуванні співвласників будинку.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні, відмовлено за недоведеністю (т.1 а.с.162-163).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року (т.2 а.с.227-229), залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року (т.3 а.с.58-61), рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року залишено без змін.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року, зокрема, зазначено, що у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, визначений рішенням Октябрського районного суду м.Полтмави від 04.05.2006 року, відповідно до наведених норм матеріального права дійшли правильних висновків про відсутність підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою, яка за вказаним рішенням залишилася у спільному користуванні сторін.

Згідно ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Отже, ч.5 ст. 270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

Вбачається, що у своїй заяві ОСОБА_1 фактично знову просить вирішити спір за його вимогами, що вже були предметом розгляду судом.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для його ухвалення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-265, 270, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №1622/1491/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Гольник