overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3551/22
Провадження № 2-н/487/733/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, отриманою 20.12.2022 року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А.О.Темнікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6021/22 Справа № 204/3883/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовити.

Не погодившись з даним рішенням, АТ "УніверсалБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарженні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/2030/22
Провадження № 2-о/576/61/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.11.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за поданням виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування (вул. Шевченка, 6, м. Глухів Шосткинського району Сумської області, ), заінтересована особа ОСОБА_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить встановити опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 ,про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2022 року на 09 год. 30 хв. у залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/9527/19

Провадження № 22-ц/4815/1497/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Керівника Рівненської окружної прокуратури Горковенка М. в інтересах держави на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

На вказане судове рішення Керівником Рівненської окружної прокуратури Горковенком М. в інтересах держави подана 24.11.2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Рівненської окружної прокуратури Горковенка М. в інтересах держави на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м. Рівне, вул. Драгоманова, 9, з посиланням на номер провадження № 22-ц/4815/1497/22, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження для продовження розгляду

29 листопада 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

24.11.2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності відповідно до постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 09.11.2022 року, якою ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 року про закриття провадження у справі та постанову Черкаського апеляційного суду від 09.08.2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2022 року справу передано судді Морозову В.В. для продовження розгляду.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року провадження у даній справі відкрито та ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності до свого провадження для продовження розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 14 грудня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Морозов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3993/22
Провадження № 2/723/4712/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 11,30 год. 09 грудня 2022 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/539/22, cправа № 361/5539/22
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» листопада 2022 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 7 063 грн. 45 коп.,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з
01 квітня 2021 року по 31 травня 2022 року у розмірі 6 511 грн. 23 коп., 3 % річних у розмірі
130 грн. 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 421 грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року
№ 2496, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
01 квітня 2021 року по 31 травня 2022 року у розмірі 6 511 (шість тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 23 коп., 3 % річних у розмірі 130 (сто тридцять) грн. 81 коп., інфляційні втрати у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 715/2863/22
Провадження № 2-о/715/259/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 року Глибоцьким районним судом винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Однак в описовій та мотивувальній частині рішення суду по вищевказаній справі було допущено описку, а саме рік народження ОСОБА_3 вказано «1938» замість вірного «1932».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду по цивільній справі №715/2863/22, провадження №2о/715/259/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення суду вважати вірним рік народження ОСОБА_3 «1932».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4177/19 Номер провадження 22-ц/814/2236/22Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Стромко І.В., приватний нотаріус Юрченко М.А., Сенчанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ПРАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Схід», Перша лубенська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Стромко І.В., приватний нотаріус Юрченко М.А., Сенчанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ПРАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Схід», Перша лубенська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 641,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 460/1322/14-ц
Провадження №2/944/18/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коимейко Л.Г.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію про стан розрахунків між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № 11-2/564-07, а саме:

суми грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № 11-2/564-07 у 2013-2022 роках, із зазначенням дати і суми кожного платежу;

розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № 11-2/564-07 станом на день формування відповідної інформації на виконання цієї ухвали суду, із зазначенням розмірів заборгованості по сумі кредиту, простроченої заборгованості по сумі кредиту, заборгованості по нарахованих відсотках і пені.

Зазначену інформацію надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснитиАкціонерному товариству «Універсал Банк», що відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник