Справа № 128/2440/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Фольварковій Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про позбавлення права користування житловим приміщенням» , -

УСТАНОВИВ:

17.10.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, справа №128/2440/22, в якій позивач просить суд: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2022 відкрито провадження по даній справі в спрощеному провадженні та призначено судове засідання на 01.12.2022 (а.с.30).

08.11.2022 відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі, яку вмотивувала тим, що вона дійсно була зареєстрована у житловому будинку своєї бабусі ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як член сім`ї власника; дана реєстрація була здійснена та існувала за повної згоди та схвалення бабусі, проте її не було відомо про той факт, що ОСОБА_3 подарувала належний їй будинок її тітці, ОСОБА_1 -позивачу по справі.

Вказує, що ще до отримання копії позовної заяви та ознайомлення із вимогами позивача, нею вже було здійснено зняття з реєстрації в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , новим власником якого є позивач, а тому просить суд закрити провадження у даній цивільній справі за відсутністю предмету спору.

08.12.2022 до судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася; попередньо 30.11.2022 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розгляд даної справи здійснити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , не заперечує против ухвалення заочного рішення..

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явилася; при цьому попередньо 08.11.2022 через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за обставин зазначених вище, оскільки ще до отримання копії позовної заяви 26.10.2022 вона добровільно знялася з місця реєстрації ; просила розгляд даної заяви проводити у її відсутність.

З урахування зазначеного, суд, вважає за можливе провести дане засідання за відсутності сторін.

Вивчивши заяву відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є безпідставною та такою що підлягає відмові в задоволенні виходячи з такого.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія договору дарування житлового будинку від 18.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №809 (а.с.3-4) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224574110 від 18.09.2020 (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2 , з 30.10.2013 була зареєстрована в встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією домової книги для реєстрації громадян (а.с.6-10), при цьому згідно актів обстеження фактичного місця проживання від 15.09.2022, убачається, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зареєстрована однак з липня 2021 року по липень 2022 року фактично там не проживає (а.с.11-23).

Водночас , згідно витягу з реєстру територіальної громади №2022/000905367 від 26.10.2022, долученого відповідачем до заяви про зупинення провадження у справі, судом установлено, що зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 з 26.10.2022 є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року (справа N 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21 ), Верховний Суд у складі ОП КЦС відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що позивач звернулася із даним позовом до суду 17.10.2022 ( а.с.1).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2022 відкрито провадження по даній справі в спрощеному провадженні та призначено судове засідання на 01.12.2022.( а.с.30)

В свою чергу , відповідач знялася з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 - 26.10.2022, тобто після звернення позивачем до суду 17.10.2022 з даним позов та відкриття суддею провадження в даній справі.

Отже, судом не встановлено підстави для закриття провадження в даній справі за відсутністю предмет спору ( п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України ), оскільки предмет спору в даній справі був наявний на час пред`явлення позову та відкриття провадження в даній цивільній справі .

В свою чергу, суд вважає за необхідне відповідачу зазначити роз`яснення зроблені ВС в правових позиціях по аналогічному питанню, а саме що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про позбавлення права користування житловим приміщенням» на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, - відмовити.

Оголосити перерву в даному судовому засіданні до 09.00 годин - 19.12.2022 для ознайомлення сторін зі змістом даної ухвали, викликавши останніх в наступне судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО