ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4081/21 Номер провадження 22-ц/814/5077/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

17.11.2022 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року.

08.12.2022 року на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Басай М.М. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що 30.09.2022 року судом проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Повний текст рішення складено суддею 05.10.2022 року та отриманий ОСОБА_1 - 14.10.2022 року, після чого ним 09.11.2022 року подано апеляційну скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

За правилами ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3405,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити або звільнити від його сплати, зокрема: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи викладені в клопотанні доводи та надані апелянтом докази на підтвердження майнового стану, суд вважає, що оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також, при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Басай Максимом Миколайовичемзаявлено клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи у режимі відеоконференції через програму «EasyCon».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дана справа становить значний суспільний інтерес та не може бути розглянута за правилами письмового провадження, представником апелянта до суду не надано, тому клопотання про розгляд справи в режимі відеконференції слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 січня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова