ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1657/22 Справа № 707/371/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

21 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши клопотання позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення,

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року ТОВ «Мані ретурн юа» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь 231302,67 грн. боргу та 10434,22 грн. штрафу за договором доручення від 27.08.2021 та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2022 позовні вимоги у справі відхилено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у справі. Також апеляційна скарга містить клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання «яка технологія та хронологія створення електронного документа протоколу чергового засідання комісії по розгляду фінансових претензій № 25 від 12.10.2021 в АТ «ПУМБ», оскільки скаржник має сумніви щодо існування вказаного документа. Також скаржник вказує, що вказаний доказ не відповідає вимогам до електронного документа - поданий не на електронному носії та без засвідчення ЕЦП.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України докази по справі подаються до суду першої інстанції до закінчення підготовчого судового засідання, а якщо вказане засідання не проводилося - то до початку розгляду справи по суті спору.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2022 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання представника позивача про призначення судової комп`ютерно-технологічної експертизи з посиланням на те, що документи, які позивач вважає за необхідне надати для експертного дослідження, були надіслані до суду АТ «ПУМБ» на виконання ухвали Соснівського районного суду від 10.08.2022 про витребування доказів, а не надані сторонами по справі, їх завірено печаткою АТ «ПУМБ» з відміткою «банківська таємниця», тому необхідності в призначенні заявленої позивачем судової експертизи не має.

Інших доказів чи обґрунтувань, які б вказували на недостовірність наданих банком документів, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено. Крім того, заперечень щодо вказаної ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга позивача на рішення суду по суті спору у справі не містить. Також заявником не доведено, що вирішення експертом поставленого питання щодо «технології та хронології створення протоколу чергового засідання комісії по розгляду фінансових претензій № 25 від 12.10.2021 в АТ «ПУМБ» стосується предмету доказування в цій справі.

Зважаючи на наведене, а також на відсутність інших фактичних обставин по справі, які б давали суду об`єктивні підстави для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання ТОВ «Мані ретурн юа» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення залишити без задоволення.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді