Справа №359/5472/21
Провадження №2/359/500/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Миколаївна, голова Пристоличної сільської ради Каськів Микола Ігорович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , якому належала 1/2 частка в домоволодінні по АДРЕСА_1 . На початку 2021 року позивачу стало відомо про те, що 15 вересня 2006 року державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зі змісту якого вбачалось, що власницею спадкової частки у вказаному домоволодінні була ОСОБА_3 . Така інформація виявилась несподіваною для позивача, адже ОСОБА_3 ухилялась від догляду за ОСОБА_5 , тому свою частку в домоволодінні спадкодавець мав намір заповісти ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину за заповітом було незаконно видано ОСОБА_3 , яка не мала права успадковувати 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15 вересня 2006 року державним нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Т.М. на ім`я ОСОБА_3 , щодо 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року (а.с.23) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.58-59) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, від державного нотаріуса 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Т.М. було витребувано копію спадкової справи №136/2005, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають пред`явлений позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_3 приймала участь у догляді за ОСОБА_5 , між ними існували нормальні родинні відносини. Тому 10 березня 2000 року спадкодавець склав заповіт, яким належну йому частку в домоволодінні він заповів ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом було законно видано ОСОБА_3 , яка мала право успадковувати 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Тому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

3.3. Крім того, ОСОБА_3 подала заяву про застосування строку позовної давності (а.с.45-47), зі змісту якої вбачається, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видано ще 15 вересня 2006 року, тоді як ОСОБА_1 пред`явив позов в червні 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що він звернувся до суду після закінчення трирічного строку позовної давності. Тому ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову також з підстав пропуску вказаного строку.

3.4. Державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. та голова Пристоличної сільської ради Каськів М.І. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_5 був власником 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №701 від 26 липня 2006 року (а.с.103) та витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно №11564377 та №11564739 від 16 серпня 2006 року (а.с.104-105).

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 1 червня 2005 року (а.с.83).

4.3. 15 вересня 2006 року державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.13, 48), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 є власницею 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 84 «Загальні положення про спадкування», главою 85 «Спадкування за заповітом», главою 87 «Здійснення права на спадкування» та главою 89 «Оформлення права на спадщину» книги шостої «Спадкове право» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

5.2. Згідно з ч.2 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

5.6. Згідно з ч.1 ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

б. норми процесуального права.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

5.10. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. 13 січня 1994 року ОСОБА_5 склав заповіт (а.с.92), яким 1/2 частку в домо-володінні по АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_6 16 листопада 1995 року спадкодавець склав заповіт (а.с.93), яким все своє майно він заповів ОСОБА_6 26 жовтня 1999 року ОСОБА_5 склав заповіт (а.с.86), яким 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_1 10 березня 2000 року спадкодавець склав заповіт (а.с.95), яким 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_3 .

6.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1223 ЦК України ОСОБА_3 набула право на спадкування 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . 11 лютого 2005 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_3 подала 16 Київській державній нотаріальній конторі заяву про прийняття нею спадщини (а.с.69). Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 у спосіб, передбачений ч.1 ст.1269 ЦК України, прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 . Тому на підставі ч.1 ст.1296 ЦК України вона набула право на одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

6.3. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_3 не приймала участь у догляді за ОСОБА_5 . Вона виселила сім`ю ОСОБА_1 зі спадкового будинку. Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що їй відомо про те, що ОСОБА_5 склав заповіт, яким його частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_1 . Після смерті спадкодавця позивач зробив ремонт у двох кімнатах. Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_3 відмовилась здійснювати догляд за ОСОБА_5 . Тому спадкодавець склав заповіт, яким його частку в спірному домоволодінні він заповів ОСОБА_1 . Між сторонами існують конфліктні відносини, які виникли у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 виселила сім`ю позивача з житлового будинку по АДРЕСА_1 . Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_1 здійснював догляд за ОСОБА_5 . Тому спадкодавець мав намір заповісти позивачу 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 виселила сім`ю позивача з вказаного будинку, між нею та ОСОБА_1 існують конфліктні відносини. Однак в пред`явленому позові не заявлені вимоги про визнання заповіту недійсним, усунення ОСОБА_3 від права на спадкування чи вселення позивача та членів його сім`ї в житловий будинок. Відомості про обставини, що містяться в показаннях допитаних у судовому засіданні свідків, не мають жодного значення для перевірки законності оспорюва-ного свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містять інформацію щодо предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

6.4. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 мала право на спадкування 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 та у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 вересня 2006 року на ім`я ОСОБА_3 щодо вказаного спадкового майна, відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні пред`явленого позову з мотивів його безпідставності. Ця обставина виключає застосування до спірних правовідносин трирічного строку позовної давності.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №91484817 від 2 червня 2021 року (а.с.6). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Миколаївна, голова Пристоличної сільської ради Каськів Микола Ігорович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити.

Повний текст рішення суду складений 9 травня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець