Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 504/3238/16-ц

провадження № 61-9909св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

стягувач - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведний Михайло Юрійович,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і рішень судів попередніх інстанцій

У березні 2021 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулася до суду із скаргою на рішення, дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М. Ю. (далі - державний виконавець Праведний М. Ю.), боржник - ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року в справі № 504/3238/16-ц зі ОСОБА_1 на користь Військової прокуратури Південного регіону України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. Виконавчий лист № 504/3238/16-ц, виданий судом 07 грудня 2020 року та поданий до виконання 11 грудня 2020 року.

Проте 12 січня 2021 року державним виконавцем Праведним М. Ю. прийнято рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника. Вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Праведного М. Ю. щодо винесення 12 січня 2021 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року у справі № 504/3238/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 378,00 грн; скасувати повідомлення державного виконавця Праведного М. Ю. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа; зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року у складі судді Барвенко В. К. скаргу задоволено.

Визнано неправомірним дії державного виконавця Праведного М. Ю. щодо винесення 12 січня 2021 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року у справі № 504/3238/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 1 378,00 грн. Скасовано повідомлення державного виконавця Праведного М. Ю. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа. Зобов`язано державного виконавця Праведного М. Ю. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що виконавчий лист № 504/3238/16-ц, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області 07 грудня 2020 року на боржника ОСОБА_1 , не відповідає вимогам, передбаченим частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в частині боржника містить зазначення лише прізвища, ім`я, по батькові фізичної особи боржника, його місце проживання та, відповідно, не містить зазначення дати народження, його реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (якщо така фізична особа, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

Відсутність щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі даних про дату його народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків унеможливлює реєстрацію в Автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, унеможливлює внесення даних щодо боржника до Єдиного реєстру боржників, що є не допустимим.

Виконавець не має права самостійно вносити дані у виконавчий документ чи встановлювати дані, які є обов`язковими згідно з вимогами, які закон вимагає до виконавчого документа. Зазначення прізвища, ім`я, по батькові фізичної особи боржника, місця проживання фізичної особи боржника не ідентифікує особу, оскільки фізичних осіб, які мають однакове прізвище, ім`я, по батькові може бути кілька і ці особи можуть мати одне і теж місце проживання (батько, син, онук, просто родич тощо).

Виконавець не має права самостійно встановлювати особу належного боржника, така особа має бути безспірно встановлена (ідентифікована) у справі, яку розглядав суд, та, відповідно, правильно вказана у виконавчому документі. У разі не дотримання таких вимог виконавчі дії можуть бути вчинені щодо особи, яка не має жодного відношення до справи, яку розглянув суд.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2022 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі зазначає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 761/20750/13, від 29 квітня 2021 року у справі № 686/3941/19, від 27 травня 2020 року у справі № 520/13681/14-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц, які суд апеляційної не застосував під час розгляду цієї справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

29 листопада 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення, дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного Михайла Юрійовича, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року призначити досудового розгляду на 14 грудня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний