РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2121/20

10 травня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретарів судового засідання: Боєчко О.Р., Дмитрук С.І.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ», про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.02.2018 він та ОСОБА_6 заснували ТОВ «ТОРЧЕТТІ» та почали спільно здійснювати діяльність з виробництва хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; Виробництва сухарів і сухого печива; виробництва борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (основний); Оптовою торгівлею цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Роздрібною торгівлею борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

25.05.2019 він придбав транспортний засіб СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Даний автомобіль належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , і використовувався для здійснення підприємницької діяльності.

На початку червня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили намір припинити спільну діяльність та незаконно заволоділи транспортним засобом СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 та повідомили, що це їхня компенсація за частку у спільному бізнесі та зникли на його автомобілі і більше на підприємство не повернулися.

13.08.2020 він дізнався, що 01.07.2020 його автомобіль без його згоди та відома, всупереч його волі був перереєстрований у ТСЦ 2644 на нового власника та було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

02.09.2020 отримано відповідь від Територіального сервісного центру МВС № 2644 № 31/9/4/Я/-2 від 02.09.2020 разом із копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020, що укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_5 ; копією договору комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020, що укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ); копією акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Як вбачається із витребуваних документів, 24.06.2020 року від імені власника транспортного засобу СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), в інтересах якого діяв ОСОБА_8 на підставі довіреності серії та номер НОК 418044 від 08.04.2020, що посвідчена приватним нотаріусом Савельєвим А.Ю., та ПП «Автотрейдинг-Волинь» було укладено договір комісії № 6575/20/015636, в якому відсутні будь-які персональні дані ОСОБА_8 .

Цього ж дня від його імені ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» відчужило транспортний засіб СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020.

Зазначає, що жодних довіреностей у приватного нотаріуса Савельєва А.Ю. 08.04.2020 він не підписував і нікого не уповноважував розпоряджатися транспортним засобом СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 42848022 від 24.09.2020.

Крім того йому невідома особа ОСОБА_8 і він не уповноважував її підписувати від його імені жодних договорів. Тобто спірний транспортний засіб був відчужений особою, яка не мала права на його відчуження, без відома та згоди дійсного власника майна, тобто за відсутністю його волевиявлення.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/1342аз від 21.10.2020 транспортний засіб СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 01.10.2020 був повторно відчужений новому власнику ОСОБА_4 , і станом на момент подання позову автомобіль знаходиться у нього.

Головний сервісний центр МВС підтвердив той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_3 є одна і та ж особа, і під час видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у ТСЦ 2641 було допущено помилку у його персональних даних, а саме по батькові.

Отже із врахуванням того, що він не уповноважував жодних осіб, щодо розпорядженням його майном, жодних договорів щодо відчуження транспортного засобу не підписував, а тому договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020, що укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_5 , та договір комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020, що укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) слід визнати недійсним, визнати право власності на транспортний засіб СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за ним, та витребувати транспортний засіб із чужого незаконного володіння.

Стислий виклад позиції позивача:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020, укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_3 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020, укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб CITROEN C5, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_7 . Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб CITROEN C5, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_7 .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Зазначила, що ОСОБА_4 законним чином придбав даний автомобіль у ОСОБА_5 шляхом укладання договору купівлі-продажу. Він не знав і не міг знати про обставини укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020 між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_5 . Тому він законним набувачем даного майна. Крім того зазначає, що Сихівським ВП ГУНП у Льівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Із копії ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 до відділу поліції стали події, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Однак у вказаному кримінальному провадженні винну особу не встановлено. Окрім цього ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» не виконало вимогу ухвали суду про витребування доказів та не надіслав витребувані судом докази. Тому без таких доказів встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду даної справи, є неможливим. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком за адресою, зазначеною в Єдиному державною реєстрі юридичних осіб.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2020 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2020 по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «СІТRОЕN С5», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , власником якого згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2020 № 6374/20/011554 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , житель АДРЕСА_1 , дата переєстрації транспортного засобу 01.10.2020.

Ухвалами Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2020, 08.12.2020, 26.01.2021, 04.03.2021, 28.04.2021, 21.01.2021, 20.12.2021 постановлено проводити підготовчі та судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2021 витребувано докази у Приватного нотаріуса Савельєва А.Ю. та у ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ».

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Яциника М.В. про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гайтанюк М.М. про зупинення провадження у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «СІТRОЕN С5», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , що підтверджується витягом із особистого кабінету водія, який розміщений на сайті сервісного центру МВС, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 12-13).

Як вбачається з позовної заяви, на початку червня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи його транспортним засобом СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.08.2020 позивач дізнався, що 01.07.2020 його автомобіль без його згоди та відома, всупереч його волі був перереєстрований у ТСЦ 2644 на нового власника та було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

02.09.2020 позивачем отримано відповідь від Територіального сервісного центру МВС № 2644 № 31/9/4/Я/-2 від 02.09.2020 разом із копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020, що укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_5 ; копією договору комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020, що укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ); копією акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (а.с. 14-21).

Як вбачається із витребуваних документів, 24.06.2020 від імені власника транспортного засобу СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), в інтересах якого діяв ОСОБА_8 на підставі довіреності серії та номер НОК 418044 від 08.04.2020, що посвідчена приватним нотаріусом Савельєвим А.Ю., та ПП «Автотрейдинг-Волинь» було укладено договір комісії № 6575/20/015636, в якому відсутні будь-які персональні дані ОСОБА_8 .

Цього ж дня від його імені ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» відчужило транспортний засіб СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/1342аз від 21.10.2020 транспортний засіб СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 01.10.2020 був повторно відчужений новому власнику ОСОБА_4 , і станом на момент подання позову автомобіль знаходиться у нього (а.с. 24-25).

Головний сервісний центр МВС підтвердив той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_3 є одна і та ж особа, і під час видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у ТСЦ 2641 було допущено помилку у його персональних даних, а саме по батькові (а.с. 26).

Позивач ОСОБА_3 не підписував будь-яких довіреностей у приватного нотаріуса Савельєва А.Ю. 08.04.2020 і нікого не уповноважував розпоряджатися транспортним засобом СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 42848022 від 24.09.2020 (а.с. 22-23). Також вказаний факт підтверджується копією довіреності, посвідченої 08.04.2020 приватним нотаріусом Савельєвим А.Ю. на бланку НОК 418044, з якої вбачається, що довірителем та довіреної особою є особи, які не мають відношення до учасників справи, та довіреність видана не на транспортний засіб СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (а.с. 119).

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Савельєва А.Ю., наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, 08.04.2020 ним дійсно було посвідчено довіреність за реєстровим № 489, на бланку НОК 418044. ОСОБА_3 не звертався до нього за посвідченням даної довіреності (а.с. 118).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч. З ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положенням ст. 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інніих підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

В силу ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, іцо виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

За таких обставин, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину. шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Наведені норми кореспондуються з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до яких, спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Зазначена правова позиція також узгоджується із правозастосовною практикою Верховного Суду України, відображеною зокрема у справах № б-107цс12, № 6-53цс12, № 6-140ЦСІ4, № 6-164ЦСІ4, № 6-348цс15, тощо.

Тобто витребування майна шляхом віндикації (ст. 388 ЦК України) застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно, як у даному випадку, перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 не уповноважував жодну оособу, в тому числі ОСОБА_8 , розпоряджатися транспортним засобом СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Тобто спірний транспортний засіб був відчужений особою, яка не мала права на його відчуження, без відома та згоди дійсного власника майна, тобто за відсутністю його волевиявлення.

Враховуючи зазначені норми матеріального права, а також фактичні обставини справи, які свідчать про те, що позивач ОСОБА_3 не здійснював відчуження належного йому транспортного засобу СІТROЕN С5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а транспортний засіб із володіння ОСОБА_3 вибув не з його волі, а іншим шляхом, спірний транспортний засіб підлягає витребуванню у відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на підставі ст. 388 ЦК України.

Висновки суду:

На підставі наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову, визнання недійсним договору комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020, укладеного між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» () та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ); Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020, укладеного між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» () та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ); Визнання за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб CITROEN C5, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_7 ; Витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) транспортного засобу CITROEN C5, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_7 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, зокрема сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3561,00 грн., по 1187,00 грн. з кожного відповідача.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 216, 237, 244, 249, 319, 321, 391, 330, 387, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 77, 81, 89, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ», про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задовільнити.

Визнати недійсним договір комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020, укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» () та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020, укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» () та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , жителем АДРЕСА_2 , право власності на транспортний засіб CITROEN C5, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_7 .

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) транспортний засіб CITROEN C5, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , жителя АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), Приватного підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» (код , місцезнаходження юридичної особи: м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76-А, Волинської області), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір в розмірі по 1187 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Приватне підприємство «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Рівненська, буд. 76-А, м. Луцьк, Волинська область, 43000.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

складено 20.05.2022.