ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/25/18 Номер провадження 22-ц/814/3354/22Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Горшковою Галиною Іванівною,

на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену суддею Клімовою С.В., про скасування заходів забезпечення позову,

за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору безготівкової позики недійсним,

в с т а н о в и в:

07.10.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування підстав скасування заходів забезпечення позову вказує, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувала указана цивільна справа №628/25/18, у межах забезпечення якої, ухвалою суду від 05.01.2018 накладено арешт на нерухоме майно в кількості 3-х об`єктів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; а також згідно ухвали суду від 02.02.2018 накладено арешт на рухоме майно в кількості 25 об`єктів транспортних засобів.

Указані ухвали суду про арешт майна пред`явлені до примусового виконання та постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 25.04.2018 за ними відкрито виконавче провадження ВП №56280143 (із виконання ухвали від 05.01.2018) та ВП №56280190 (ухвали суду від 02.02.2018), здійснено опис та арешт майна боржника, інформацію про державну реєстрацію обтяжень внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При постановленні рішення від 17.12.2019 дійсність арешту судом не припинена, а в межах його примусового виконання постановою приватного виконавця від 22.10.2020 ВП №63395496 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 165 506,00 дол. США; обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином записи про обтяження нерухомого майна вчинені двічі. Крім того, із 06.12.1991 по теперішній час ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , і майно, на яке накладено арешт ухвалами суду від 05.01.2018 та 02.08.2018 у справі №628/25/18, є спільним майном подружжя. Ці обставини мають істотне значення та не досліджувалися судом при постановленні ухвал про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги належність майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя, вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову, подальше застосування яких є недоцільним та порушує права дружини заявника ОСОБА_3 , яка не була стороною у справі та не є боржником у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021 клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2018 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю контори, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, тобто на транспортні засоби, що зареєстровані на ОСОБА_2 , а саме:

1 - Mercedes-benz 709, 1995 р.в., колір оранжевий, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2 - Renault S140.09/B, 1995 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3 - Mercedes-benz Sprinter 311CDI, 2006 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_3 ;

4 - ГАЗ 3309-354, 2007 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_4 ;

5 - Mercedes-benz Sprinter 311CDI, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ;

6 - ЗИЛ 130, 1996 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_6 ;

7 - Kogel Awe18, 2003 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_7 ;

8 - Toyoto landcruiser 200, 2008 р.в., колір чорний, д.н.з. НОМЕР_8 ;

9 - Volkswagen LT 28, 1988 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_9 ;

10 - Volkswagen LT 28, 1985 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_10 ;

11 - ПВА 2, 2014 р.в., колір червоний, д.н.з. НОМЕР_11 ;

12 - ГАЗ 3309, 2007 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_12 ;

13 - ФІА N1-ГАЗ 3302, 2007 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_13 ;

14 - ЗИЛ-ММЗ 4502, 1989 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_14 ;

15 - Samro CT26 RATA, 2005 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_15 ;

16 - MANT33, 2000 р.в., колір червоний, д.н.з. НОМЕР_16 ;

17 - ГАЗ 5327, 1985 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_17 ;

18 - ГАЗ 53А, 1990 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_18 ;

19 - Mercedes-benz 809, 1994 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_19 ;

20 - Богдан DF 30, 2005 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_20 ;

21 - Богдан DF 30, 2005 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_21 ;

22 - Volkswagen LT 28, 1993 р.в., колір червоний, д.н.з. НОМЕР_22 ;

23 - Богдан DF 20, 2006 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_23 ;

24 - Богдан DF 25, 2005 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_24 ;

25 - FAW СА1061К28L5R5-2111, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_25 .

Ухвала міськрайонного суду вмотивована тим, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою позивача, як спосіб захисту прав та інтересів заявника, оскільки до винесення рішення по справі боржник міг вчинити дії щодо реалізації або відчуження у будь-який іншій спосіб даного майна, що зробить неможливим виконання рішення суду. На теперішній час рішення суду за вказаним позовом набрало законної сили та перебуває на виконанні у приватного виконавця, яким забезпечено виконання судового рішення шляхом накладення арешту на все майно боржника в межах суми звернення стягнення, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 05.01.2018 та від 02.02.2018 у справі №628/25/18.

ОСОБА_1 , у чиїх інтересах діє представник адвокат Горшкова Г.І., оскаржила ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу міськрайонного суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Наголошує, що рішення суду у справі №628/25/18 набрало законної сили 23.09.2020 та із 22.10.2020 перебуває на примусовому виконанні, на поточну дату залишається не виконаним боржником. Тоді як за правилами ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України, усі заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Тобто потреба у заходах забезпечення позову, які були вжиті ухвалами суду від 05.01.2018 та 02.02.2018 не відпала, а правові підстави для їх скасування є відсутніми.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Горшковою Г.І., на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 29.12.2021.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа №628/25/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору безготівкової позики недійсним.

В порядку забезпечення позову:

- ухвалою суду від 05.01.2018 накладено арешт на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю контори, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- ухвалою суду від 02.02.2018 арешту на рухоме майно, тобто на транспортні засоби, що зареєстровані на ОСОБА_2 , а саме: 1. Mercedes-benz 709, 1995 р.в., колір оранжевий, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2. Renault S140.09/B, 1995 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3. Mercedes-benz Sprinter 311CDI, 2006 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_3 ; 4. ГАЗ 3309-354, 2007 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_4 ; 5. Mercedes-benz Sprinter 311CDI, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; 6. ЗИЛ 130, 1996 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_6 ; 7. Kogel Awe18, 2003 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_7 ; 8. Toyoto landcruiser 200, 2008 р.в., колір чорний, д.н.з. НОМЕР_8 ; 9. Volkswagen LT 28, 1988 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_9 ; 10. Volkswagen LT 28, 1985 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_10 ; 11. ПВА 2, 2014 р.в., колір червоний, д.н.з. НОМЕР_11 ; 12. ГАЗ 3309, 2007 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_12 ; 13. ФІА N1-ГАЗ 3302, 2007 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_13 ; 14. ЗИЛ-ММЗ 4502, 1989 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_14 ; 15. SamroCT26RATA, 2005 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_15 ; 16. MANT33, 2000 р.в., колір червоний, д.н.з. НОМЕР_16 ; 17. ГАЗ 5327, 1985 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_17 ; 18. ГАЗ 53А, 1990 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_18 ; 19. Mercedes-benz 809, 1994 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_19 ; 20. Богдан DF 30, 2005 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_20 ; 21. Богдан DF 30, 2005 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_21 ; 22. Volkswagen LT 28, 1993 р.в., колір червоний, д.н.з. НОМЕР_22 ; 23. Богдан DF 20, 2006 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_23 ; 24. Богдан DF 25, 2005 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_24 ; 25. FAW СА1061К28L5R5-2111, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_25 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 25.04.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56280143 із примусового виконання ухвали №628/25/18, виданої 05.01.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області; накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (три об`єкти нерухомості згідно ухвали суду) на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.19,20/

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 25.04.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56280190 із примусового виконання ухвали №628/25/18, виданої 02.02.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області./а.с.22-25/

Постановами приватного виконавця від 26.04.2018, 05.05.2018, 29.05.2018,07.06.2018, 18.06.2018 та 18.01.2019 у межах ВП №56280190 приватним виконавцем описано та арештовано майно (кошти) боржника ОСОБА_2 (транспортні засоби згідно ухвали суду)./а.с.26-28, 30-32, 33-35, 36-38, 39-41, 42-43, 44-45/

Постановою приватного виконавця від 13.09.2019 ВП №56280143 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»; рішення суду виконано в повному обсязі./а.с.21/

22.10.2020 приватним виконавцем Попляком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №63395496 із примусового виконання виконавчого листа №628/25/18, виданого 20.10.2020 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики б/н від 25.11.2016 у розмірі 150460,00 дол. США./а.с.46/

Постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 22.10.2020 ВП №63395496 на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 165506,00 USD./а.с.47/

Із 06.12.1991 ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_3 , актовий запис №1013, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_26 ./а.с.48/

Задовольняючи клопотання та скасовуючи заходи забезпечення позову, міськрайонний суд виходив із того, що відпали підстави, із якими суд пов`язував можливість застосування таких заходів. Оскільки на теперішні час рішення суду набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, яким винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, тим самим забезпечено виконання судового рішення.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують обґрунтовані побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача із тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома, восьма статті 158 ЦПК України).

Апеляційним судом установлено, що рішення міськрайонного суду від 17.12.2019 набрало законної сили 23.09.2020, пред`явлено до примусового виконання та 22.10.2020, тобто упродовж дев`яноста днів із дня набрання ним законної сили, за ним відкрито виконавче провадження.

Отже за правилами ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у спірних правовідносинах, застосовані судом заходи забезпечення позову зберігають свою дію до повного виконання судового рішення та можуть бути скасовані судом за відсутності в подальшому потреби у такому забезпеченні або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Висновки суду першої інстанції, що подальша потреба у такому забезпеченні відпала, оскільки судове рішення перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця, яким накладено арешт на все майно боржника, за відсутності доказів фактичного виконання рішення суду, провадження за яким триває понад 2 роки, є помилковими, а клопотання боржника про скасування заходів забезпечення позову невмотивованим. По-перше, обставини перебування ОСОБА_2 існували на момент застосування заходів забезпечення позову та рішення по суті спору. По-друге, статус майна боржника, як спільної сумісної власності подружжя, не спростовують обов`язковість виконання ним судового рішення, а права особи, яка не є стороною виконавчого провадження та вважає себе власником такого майна, має самостійний спосіб врегулювання, не пов`язаний із цим спором.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Горшковою Галиною Іванівною, - задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сил и з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.12.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця