Справа № 147/521/21
Провадження № 2/147/26/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС №0542 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС №0542 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

02 листопада та 22 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Шаповал О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у іншій справі №147/1063/22, яка перебуває на розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області. Клопотання обгрунтоване тим, що позовними вимогами по даній справі є скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто позивачу ОСОБА_1 . Разом із цим, 24.10.2022 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач ОСОБА_1 позивається із позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю автомобіля «Nissan Note» сірого кольору, 2012 року випуску. За результатами розгляду зазначеної позовної заяви 08.11.2022 суддею Тростянецького районного суду Вінницької області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач ОСОБА_1 позивається із позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю автомобіля «Nissan Note» сірого кольору, 2012 року випуску. Враховуючи, що наразі до суду поданий інший позов, предметом якого є спірне майно, що в тому числі, є предметом розгляду судом у цивільній справі № 147/521/21, виникла необхідність у зупиненні розгляду справи № 147/521/21 до прийняття судом рішення у іншій справі - №147/1063/22.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Одночасно з клопотанням просили про результати розгляду клопотання повідомити на електронну адресу.

Відповідачка -1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Представник відповідача-2 адвокат Конякін М.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання про зупинення провадження просять задовольнити.

Представник відповідача-3 Рогозянська К.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Встановлено, що 08.11.2022 ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №147/1063/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд (постанова від 22.12.2021 у справі № 452/1872/20) зауважив, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки вирішення спору про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння залежить від вирішення по суті справи №147/1063/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Шаповал О.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС №0542 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 147/521/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС №0542 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 147/1063/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання особистою приватною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак