Справа № 592/529/22
Провадження № 2-п/592/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Стеценко Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.10.2022 адвокат Брайко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить: поновити строк для перегляду заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022; переглянути заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022; скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022 та призначити справу до розгляду у загальному порядку з обов`язковим викликом сторін.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 дізналась про винесене заочне рішення 05.10.2022 від виконавчої служби. У судові засідання призначені по справі прибути не могла, оскільки не знала про час та місце їх проведення. За адресою реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживала. Фактично мешкає в м. Києві. У квартирі проживає та користується комунальними послугами виключно ОСОБА_4 , особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі інші відповідачі там не проживають. Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є власниками або співвласниками квартири та не користуються комунальними послугами. ОСОБА_2 помер, єдиним користувачем квартири була і є ОСОБА_4 , тому заборгованість слід стягувати виключно з неї. Зазначає, що позивач стягує заборгованість за період з 01.07.2016 по 30.11.2021, а позовну заяву подано 17.01.2022. Позовна давність встановлюється тривалість у три роки, тому позивач має стягувати заборгованість виключно за період з 2019 по 2021 роки.

16.12.2022 представником ТОВ «Сумитеплоенерго» Приходько Д.В. подано пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого просить відмовити у перегляді заочного рішення. Зазначає, що відповідачка не надала доказів проживання в місті Києві, тому неможна вважати поважною причиною неявку до суду при розгляді справи про стягнення заборгованості. Твердження ОСОБА_1 щодо не споживання послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» безпідставні. Докази що ОСОБА_3 не споживала послуги також відсутні. Щодо померлого ОСОБА_2 , то позов було подано до його смерті, ця обставина буде врахована при виконанні рішення суду. Зазначає, що відповідач постійно проводив оплату за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з липня 2016 року по грудень 2016 року. Тобто відповідачі визнавали борг за послуги і перебіг давності переривався. Відповідачем не надано доказів поважності пропущення строку для перегляду заочного рішення.

06.12.2022 представником заявника адвокатом Брайко Ю.В. подано заперечення на письмові пояснення, у яких зазначає, що ОСОБА_1 не проживала в квартирі за зареєстрованою адресою у період з 01.07.2016 по 30.11.2021 та працювала в м. Києві, про що було надано копію трудової книжки. Вказує, що позовні вимоги заявлені за період з 01.07.2016 по 30.11.2021, а позовну заяву подано 17.01.2022. Позивач підтвердив, що останній платіж був в грудні 2016 року, а тому мав право подавати позов до суду протягом 3 років до грудня 2019 року, а не 17.01.2022, тому вимоги заявлені з пропуском позовної давності. Часткова оплата комунальних послуг не є підставою для переривання строку позовної давності.

Представник заявника ОСОБА_5 згідно поданого клопотання заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила розглядати без її участі.

ТОВ «Сумитеплоенерго», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, представника у судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 83342 грн. 44 коп. за період з 01.07.2016 по 30.11.2021, оплату внесків за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 79 грн. 64 коп. та плату за абонентське обслуговування в сумі 32 грн. 39 коп. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп., тобто по 620 грн. 25 коп. з кожного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 у судові засідання 15.02.2022, 10.03.2022 та 19.04.2022 не з`явилася. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик у судові засідання ОСОБА_1 на 15.02.2022, 19.04.2022 (а.с. 45, 47) повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

З матеріалів цивільної справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 отримала рішення суду 07.10.2022.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 14.10.2022.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду 07.10.2022 та 14.10.2022 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому пропущений строк на подання заяви підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оплату внесків за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плату за абонентське обслуговування та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення рішення у справі, про що складено відповідний актовий запис та підтверджується повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.11.2022.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях, не подала відзив на позовну заяву, оскільки судові виклики повернулись на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а також посилання на застосування наслідків спливу строків позовної давності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим підлягає з`ясуванню питання щодо процесуального правонаступництва у справі.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення.

Ураховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року.

Заяву адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 годину 18 січня 2023 року, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Витребувати у Сумської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачу подати суду протягом п`ятнадцяти днів відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з надісланням позивачу.

Позивачу подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап