Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Мельник Я.Ю., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Ганчак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

11.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов обґрунтований тим, що сторони по справі з 28.04.2001 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022. У зв`язку з розірванням шлюбу виникло питання про розподіл майна, що було набуто під час шлюбу, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Так як діти, що народилися від шлюбу, перебувають на утриманні позивачки, її заробіток є недостатнім для гармонійного розвитку і повноцінного життя дітей, старша дочка навчається в вищому навчальному закладі за рахунок позивачки, а відповідач має заборгованість зі сплати аліментів, ухиляється від оплати житлово комунальних послуг, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_1 вважає вказані обставини достатніми підставами для здійснення поділу майна з відступом від засад рівності часток подружжя шляхом збільшення її частки у спільному майні до 2/3 частин.

07.12.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву. Вказує, що діти сторін проживають разом з ними в одній квартирі, він в добрих відносинах з дітьми, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, він сплачує житлово комунальні послуги. Низькі доходи позивачки, навчання дитини у вищому навчальному закладі, інформація про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не стосуються предмету спору. Частки подружжя у спільній сумісній власності є рівними, підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна відсутні. Просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

21.11.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мельник Я.Ю. подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 16.11.2022 року.

14.12.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мельник Я.Ю. подано до суду заяву про подання в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, доказів понесених витрат на правову допомогу адвоката. Також одночасно подано заяву про приєднання до матеріалів справи доказів в якості доказів протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, складеного відносно ОСОБА_2 ; терміновий заборонний припис від 08.11.2021 відносно кривдника ОСОБА_2 .

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Пояснення сторін, їх представників в судовому засіданні

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Мельник Я.Ю. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснили, що заборгованість по аліментам сплачена відповідачем лише після отримання позовної заяви та ознайомлення з позицією позивача щодо підстав відступлення від засад рівності часток у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ганчак В.І. проти збільшення частки позивача у спільній сумісній власності заперечили, просили визнати за кожним з колишнього подружжя по Ѕ частині у спірному майні. Пояснили, що сторони, а також їх діти проживають разом у спірній квартирі.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.04.2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони у спільну сумісну власність набули нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 /див. договір купівлі - продажу квартири від 18.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н., зареєстр. за №4556; витяг з державного реєстру правочинів №3333007 від 18.12.2006 року; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №315399151 від 17.11.2021 року/.

Станом на 04.11.2022 вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 становить 1 323 000,00 гривень /див. звіт про оцінку майна № 07-11-522 від 04.11.2022/.

В судовому засіданні встановлено, і не заперечувалося сторонами, що 10.01.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/15800/21 видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.11.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.04.2001 року Верхньо Яблунською сільською радою Турківського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 9.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433738 від 08.11.2021 вбачається, що 08.11.2021 близько 20 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_5 , в ході якої погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою.

Відповідно до термінового заборонного припису серії АА №115447 від 08.11.2021 року, ОСОБА_2 заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 терміном на 10 діб.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 року по справі №308/1382/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому судом встановлено, що 23.01.2022 близько 20 год. 59 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 словесно ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1 .

Відповідно до термінового заборонного припису серії АА №115275 від 29.10.2022 року, ОСОБА_2 заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 строком на 10 діб з 22 год. 50 хв. 29.10.2022 до 22 год. 50 хв. 08.11.2022.

Позивачем надана довідка ФОП ОСОБА_6 без номеру та дати про доходи ОСОБА_1 , в якій вказано, що ОСОБА_1 працює продавцем консультантом ФОП ОСОБА_6 і її заробітна плата за період з 1.05.2022 по 31.10.2022 становить 39 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах № 3-68289820/21 від 10.02.2022, заборгованість ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №308/15800/21 від 20.01.2022 року станом на 31.10.2022 становила 32 945,6 грн., а відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах №3-68289820/21 від 29.11.2022 року, заборгованість ОСОБА_2 згідно цього ж виконавчого листа року станом на 31.10.2022 відсутня.

Квитанціями АТ «А - БАНК» стверджено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснювали платежі за енергопостачання, водопостачання, газ, за послуги розподілу (доставку) газу, вивіз сміття, послуги інтернету.

Відповідно до договору про навчання за кошти фізичних та юридичних осіб без номеру та дати, укладеного між ДВНЗ «УжНУ» (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником), виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку здобувача вищої освіти ОСОБА_3 . Загальна вартість освітньої послуги становить 80 000 гривень, розмір оплати за навчальний рік 20000 гривень.

Відповідно до копії квитанції №78546054 від 20.09.2022 року ОСОБА_1 здійснила оплату в розмірі 10 000,00 гривень за навчання ОСОБА_3 за 1 семестр 2022 року, 1 курс, факультет економічний, денна форма.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з частиною другою статті 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини другої статті 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Згідно з частиною третьою статті 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому

пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня

2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).

Аналіз наведених вище норм сімейного законодавства України дає підстави для висновку про те, що майно, яке набуте подружжям під час перебування у шлюбі, є об`єктом права спільної сумісної власності цього подружжя та у випадку вирішення питання про його розподіл підлягає поділу між сторонами у рівних частках.

Водночас за наявності обставин, передбачених частинами другою, третьою статті 70 СК України, які стосуються неналежного виконання одним із подружжя батьківських обов`язків та неналежного матеріальне забезпечення сім`ї, частку іншого з подружжя у такому майні може бути збільшено.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач в якості підстав для відступлення від засад рівності часток майна подружжя та визнання за нею права власності 2/3 частин спільного сумісного майна зазначала, що спільні діти сторін проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні, її доходу недостатньо для утримання дітей, відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей, що призвело до утворення заборгованості, один з дітей навчається у вищому навчальному закладі на платній формі навчання, відповідач не несе тягар з утримання квартири, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному майні -квартирі- буде справедливо вважати рівними; обставини, зазначені у ч. 2,3 ст. 70 СК України як підстави для відступу від засад рівності часток подружжя та збільшення частки одного з подружжя в даному випадку відсутні.

Так, доводи позивачки, що діти повністю знаходяться на її утриманні, спростовуються тим фактом, що відповідач також бере участь в утриманні дітей, сплачуючи на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини свого заробітку.

Позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дітей. Докази на підтвердження розміру витрат, які позивачка щомісячно несе на утримання дітей, в матеріалах справи відсутні.

Аліменти стягуються з відповідача в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу) відповідача на підставі судового наказу, виданого судом на підставі заяви ОСОБА_1 ; позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів в більшому розмірі позивач не заявляла.

Прострочення по сплаті аліментів не являється підставою для відступлення від засад рівності часток подружжя у праві спільній сумісній власності, однак може бути підставою для притягнення платника аліментів до цивільної відповідальності. Сума заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 32 945,6 грн. не є співмірною з вартістю 1/3 частини спірної квартири /441 000грн./. До того ж, станом на дату розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів відповідачем повністю погашена.

Навчання дитини в освітньому закладі на платній основі залежить від вибору самої дитини, її батьків, їх матеріальних можливостей, і аж ніяк не являється підставою для збільшення частки позивачки у спільному майні.

Притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, встановлення термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_2 не являються підставами відступлення від засад рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, позивачем не було надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилився від участі в утриманні дітей, приховував, нищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Також не надано достатніх доказів, що розмір аліментів на утримання дітей недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку дітей, а також доказів того, що відповідач ухиляється від утримання дітей та надання матеріальної допомоги.

Отже, обставин, які б могли виступати підставами для збільшення частки

ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , судом не установлено.

У зв`язку із вищевикладеним, вказана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана сторонами у період перебування у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, тому підлягає поділу між сторонами по справі у рівних частках, підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до частин другої, третьої статті 70 СК України - відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА