Справа № 2-2297/07
4-с/214/40/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення скарги

21 грудня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить суд зобов`язати начальника Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Оксану Новікову зняти арешт з належної ОСОБА_3 квартири, накладений державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні; виключити відомості про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників. 24.04.2008 року Саксаганським ВДВС в рамках примусового виконання рішення суду по справі №2-2297/07 у виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 його син ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. «Про прийняття спадщини». 04 липня 2022 року приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. вивчивши документи подані ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, вирішила , що заявнику необхідно відмовити у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявним арештом на квартиру. Державний виконавець закінчив виконавче провадження про стягнення аліментів, але відомості про арешт майна спадкодавця так і залишилися в Державному реєстрі речових прав. 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про зняття арешту з майна померлого боржника ОСОБА_3 , накладеного у виконавчому провадженні 24.04.2008 року Саксаганським ВДВС. 29 листопада 2022 року на електронну пошту представника було надіслано повідомлення від 25 листопада 2022 за вих.. № 13-34/62350, яким начальник Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Оксана Новікова зазначила, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому не має права клопотати перед ВДВС про зняття арешту чи інших дій. На підставі чого останній вимушений звернутися до суду.

Дослідивши зміст та вимог скарги, долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідженням змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 24.04.2018 року Саксаганським ВДВС в рамках примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-2297/07 у виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження. Відомості про виконавче провадження, за яким боржником був би ОСОБА_3 відсутні. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Про свої права на спадкове майно після його смерті заявив ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги в порядку спадкування за законом (син). Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. постановою від 04 липня 2022 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. ОСОБА_1 було відмовлено оскільки на спадкове майно спадкодавця накладено арешт.

Таким чином, фактично ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення органу ДВС з приводу накладення арешту на майно в рамках виконавчого провадження, де боржником був ОСОБА_3 . Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті свого батька ОСОБА_1 зазначив, що Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) безпідставно не вирішив питання зняття арешту з майна боржника, у тому числі після її смерті, через що він позбавлений можливості вільно реалізувати свої спадкові права.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України лише сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був стороною виконавчого провадження боржником, в рамках якого на його майно було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2297/07. Відомості про наявність цього виконавчого провадження відсутні. ОСОБА_1 будучи спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був залучений стороною виконавчого провадження як правонаступник боржника.

Враховуючи наведені положення процесуального закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заявник не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження, де боржником був ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України.

Положеннями Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст.447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з урахуванням ч.9 ст.10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України в частині застосування інституту повернення скарги, та подану ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 скаргу повернути.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що його право може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подачі негаторного позову про визнання права власності на це спадкове майно і про зняття з нього арешту, з урахуванням положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідатиме правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18, та в постанові від 22 січня 2020 року у справі №340/25/19.

При цьому суд звертає увагу заявника, якщо підставою позову є неправомірні, на його думку, дії органу державної виконавчої служби про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_3 , то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або він подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, у тому числі спадкового, то цей спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства як такий, що випливає із цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст.10 ч.9, 185 ч.4 п.1, 260, 261, 353-355, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.Г.Ковтун