overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5805/22
У Х В А Л А

30.11.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 15.12.2022 року о 13-30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду (адреса суду м. Виноградів, вул.Тюльпанів 24).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Бартиш Р.В., Сусик А.В.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/15281/18

Провадження № 22-ц/4815/677/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

В поданій заяві про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки на день подачі апеляційної скарги ними не отримано копії ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 20.01.2022 року. Згідно супровідного листа суду копія ухвали була направлена АТ «Укртелеком» 21.01.2022 року (Т. 2, а.с. 127), протевідомостей про отримання скаржником її копії матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана 11.02.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Укртелеком» встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Єдиний унікальний номер 341/1526/22
Номер провадження 2-н/341/259/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року заявник звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2022 року по 31.08.2022 року в розмірі 2187 гривень 16 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит суду, наданою Галицькою міською радою в Івано-Франківській області за № 02.1-11/1861 від 10.11.2022 року відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час не відоме місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, необхідним відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу, та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги

Дата складення ухвали суду 11.11.2022 року.

СУДДЯ: ГАННА ВАСИЛЬЦОВА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1870/22
Провадження №2-о/726/51/22
УХВАЛА

про повернення заяви

30.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали цивільної справи № 726/1870/22 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України, -

У С Т А Н О В И В:

24.11.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 24.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявникам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Крім того було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

30 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у якій вони просять суд повернути подану заяву.

Розглянувши отриману заяву, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявників надійшла заява про повернення їх заяви, роз`яснивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1519/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/2196/21 Категорія: на ухвалу Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа №639/4020/22
Провадження №2-н/639/702/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2022 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 464/5322/22
пр № 2-н/464/1557/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 3 318,96 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (електроенергію);
- 248, 10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3774/22
Провадження № 2/711/1897/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи: Зубалій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 була подана заява від 21.11.2022 року про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник третьї особи: Служби у справах дітей Черкаської міської ради Зубалій Н.А. проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24.11.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 296/6764/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень в судовому наказі у справі № 296/6764/22 за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира було винесено судовий наказ від "17" жовтня 2022 р. за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На адресу Корольовського районного суду 05.12.2022 надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 17.10.2022, а саме щодо виправлення коду ЄДРПОУ боржника, та вважати вірним 20403131.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену при виготовлені судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6764/22 за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вважати вірним код ЄДРПОУ боржника 20403131, замість 204003131.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. П. Маслак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2779/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.12.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом 06.09.2022 року було постановлено Ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна, у зв`язку із необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 29.10.2022 року до канцелярії суду від КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова", надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому суд прийшов до висновку про необхідність його відновлення для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна, по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна, -, - призначити її до судового засідання на 06.12.2022 року о 08-10 годині.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Скоромослей М.І., Танчинець В.І.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 296/3995/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 16799,80 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 27.07.2022 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати за підсудністю для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч