overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 552/9223/22
Провадження № 2/644/2120/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2023 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/5323/22 Головуючий у І-й інстанції - Шролик І.С.
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення винагороди за вислугу років, -

Встановив:

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11800 грн. .

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» подало апеляційні скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Справа №: 398/6102/21
провадження №: 2-н/398/587/22
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кровоградської області Нерода Л.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 40 243,85 грн.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу за теплоенергію, вбачається, що до розміру заборгованості включено борг, який існував станом на 01.12.2018 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Посилання заявника на те, що строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 переривався визнанням боргу боржником, не можуть бути поставленими в основу рішення про видачу судового наказу, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, судом не підлягають дослідженню матеріально-правові аспекти можливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, застосування позовної давності до частини вимог, тощо).

При вирішенні заяв, поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином, обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 740/7060/21
Провадження № 2/740/342/22
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

29 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, в резолютивній частині допущено описку,- по-батькові позивача зазначено ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, ухвалі суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, що є підставою для виправлення допущеної в рішенні суду описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 28 січня 2022 року та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 вересня 2000 року Курінською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області за актовим записом №14.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Провадження № 6/761/555/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

18 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №: 398/718/22
провадження №: 2-н/398/936/22
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, було направлено запити суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 1007/151/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, та відповідно до довідки, що надійшла з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року (повний текст рішення складено 10 грудня 2021 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 липня 2003 року міським відділом реєстрації Харківського обласного управління юстиції за №191851, актовий запис №991.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року закінчено підготовку апеляційного розгляду даної цивільної справи та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 14 квітня 2022 року, з викликом учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2022 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено новий склад колегії суддів у цивільній справі № 638/14986/21: Пікуль В.П. (суддя-доповідач), Абрамов П.С., Одринська Т.В.

За вищевказаних обставин, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 351, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 23 червня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 754/8685/22

пр. № 2/759/4939/22

13 грудня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.09.2022 справа направлена до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 15.11.2022 року.

Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.05.2010 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу спільних дітей не мають.

За позовною заявою сторони з 2020 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивач питання про стягнення судових витрат з відповідача та змінити прізвище на дошлюбне не порушує.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №391 від 21.05.2010) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП матеріали не містить, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 296/9028/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву, без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - задовільнити.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Корольовського районного суду м.Житомира. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___ року.
Суддя: В. М. Шкиря
Ухвала

19 грудня 2022року

м. Київ

справа № 824/85/21

провадження № 61-12579ас22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюфермерського господарства «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року за заявою фермерського господарства «Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за заявою компанії «Агропросперіс Тредінг 2 Лімітед» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA)

від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом компанії «Агропросперіс Тредінг 2 Лімітед» до фермерського господарства «Україна» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у задоволенні заяви фермерського господарства «Україні» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2021 року відмовлено.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

12 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ФГ «Україна» - адвокат Лесик В. В. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року (повний текст складено 17 листопада 2022 року).

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 824/85/21 за апеляційною скаргою фермерського господарства «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи

№ 824/85/21.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Встановити компанії «Агропросперіс Тредінг 2 Лімітед» строк до 09 січня 2023року для подання в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта