ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/182/21 Номер провадження 22-з/814/143/22 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
15 листопада 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,
при секретарі Гречці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, а саме договору оренди землі №691 від 01 листопада 2006 року укладеного строком на 25 років між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ПАОП «Промінь» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,3822 га, кадастровий номер :14:000:0032, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 січня 2012 року, спадкова справа № 69/2011, зареєстрованого в реєстрі за № 161.

Скасовано запис про державну реєстрацію права оренди ПАОП «Промінь» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,3822, га, кадастровий номер :14:000:0032, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 січня 2012 року, спадкова справа № 69/2011, зареєстрованого в реєстрі за №161, відповідно до договору оренди № 591 від 01 листопада 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Стягнуто з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1179 грн 66 коп.

Додатковим рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 червня 2022 року стягнуто з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат понесених ним на надання правової допомоги 2500 гривень 00 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційні скарги ПАОП «Промінь» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 червня 2022 року залишені без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення

23 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції він звертався до суду з заявою в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України та повідомив про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після прийняття рішення суду по справі.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

До заяви долучено копії договору про надання правової допомоги, додатку до договору №1, акту № 2 виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордену, докази направлення зави з додатками відповідачу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Д.В. перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19 та від 26 квітня 2022 року у постанові № 289/1560/20.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи 17 серпня 2022 року, тобто до винесення рішення суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Тимошенком Д.В. подано до суду заяву в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України в якій зазначено, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після прийняття рішення суду по справі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційні скарги ПАОП «Промінь» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 червня 2022 року залишені без змін.

23 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

До даної заяви додано копії договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2 від 18 червня 2021 року, укладеного між адвокатом Тимошенком Д.В. та Скоробагатьком С.М.; додатку №1 додоговору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2 від 18 червня 2021 року, який містить інформацію щодо виду наданих послуг та їх вартості; акту № 2 виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2 від 18 червня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордену № 2 від 21 вересня 2022 року на суму 10000 грн.

При цьому відповідно до акту № 2 виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2 від 18 червня 2021 року адвокатом надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи в Полтавському апеляційному суді та ознайомлення з апеляційною скаргою - 2 год., ціна за 1 год 1000 грн., вартість 2000 грн.; написання та подача відзиву на апеляційну скаргу 4 год., ціна за 1 год. 1000 грн., вартість 4000 грн.; участь в судовому засіданні 20 вересня 2022 року 1 год., ціна за 1 год. 2000 грн., вартість 2000 грн.; написання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 год., ціна за 1 год. 1000 грн., вартість 2000 грн. Загальна вартість виконаних робіт 10000 грн.

Також матеріли справи містять копії ордеру серії АХ № 1090672 від 10 червня 2021 року (а.с. 192), виданий адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Мороз і партнери» на підставі договору ОСОБА_1 на представництво адвокатом Тимошенком Д.В. інтересів ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 15488 на ім`я Тимошенка Д.В. (а.с. 194).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачу направлялася копія заяви про винесення додаткового рішення з додатками. Крім того ПАОП «Промінь» було належним чином повідомлене про час і місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Разом з цим відповідач не надав своїх заперечень, щодо розміру витрат на правничу допомого та їх співмірності з вимогами заявленими в позові.

Однак, оцінюючи надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доказами підтверджуються не всі заявлені стороною позивача витрати. Так відповідно до додатку №1 додоговору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2 від 18 червня 2021 року вартість робіт щодо написання заяв, клопотань, заперечень коштує 500 грн. аркуш. При цьому відповідно до акту № 2 виконаних робіт ОСОБА_3 написав заяву про ухвалення додаткового рішення на 2 аркушах. За вказаних обставин вартість даної роботи становить 1000 грн., тоді як в акті виконаних робіт зазначена вартість 2000 грн. Також слід звернути увагу, що ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні 20 вересня 2022 року, судове засідання тривало близько 20 хв., а не 1 годину, як зазначено в акті № 2 виконаних робіт.

За вказаних обставин, враховуючи, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, однак враховує доведеність витрат на правничу допомого, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Д.В. в частині доведених витрат на правничу допомогу, та ухвалення додаткового рішення, яким слід стягнути з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7667 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 141, 381,384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім при розгляді справи в Полтавському апеляційному суді у розмірі 7667 грн.00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова