Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 522/871/17

провадження № 61-12409ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписана представником Заплішною Ольгою Дмитрівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб засобами поштового зв`язку подав 09 грудня 2022 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Заплішною О. Д., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення касаційним судом судового рішення у справі. Клопотання мотивовано тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осібза рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам більш ніж шістдесяти неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або його відстрочення. Оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. До касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка її подала, має сплатити 2 481,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення відмовити.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписана представником Заплішною Ольгою Дмитрівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат