Справа № 202/3430/21
Провадження № 2/202/315/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач зазначив, що 31.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було відкрито виконавче провадження №61125823 про примусове виконання виконавчого напису за реєстровим номером 6496, вчиненого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 38 183,82 грн. 06.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. у виконавчому провадженні №61125823 винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату з утриманням 20% щомісячно в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в сумі 38 183,82 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки 23.02.2016 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір у простій письмовій формі за яким ним, позивачем, було отримано кредит в сумі 20 000,00 грн., котрий на даний час повністю погашено. У ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» він ніколи кредитів не отримував і жодних зобов`язань перед цією фінансовою компанією не має та ніяких повідомлень про те, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» стало правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» за отриманим ним кредитом не отримував. Окрім того, ним не було отримано жодної письмової вимоги (повідомлення) ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса, а тому не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», у тому числі, відсотків та комісії. У зв`язку з неінформуванням його про стан розрахунків за кредитним договором він був позбавлений можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до виконання.З огляду на зазначене, позивач просив визнати таким, що не підлягаю виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером 6496, вчинений 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 362,00 грн., котрий складається з 908,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився та відзив на адресу суду не направив.

Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С.,будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в котрій просив розгляд справи провести без його участі (а.с.50).

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 6496, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №56854778AFCLI102 від 23.05.2016 року, укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019 року, заборгованості за період з 28.09.2017 року по 29.11.2019 року в загальній сумі 38 183,82 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та в його інтересах зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за номером 6496, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. до ухвалення судом рішення по справі та набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С.всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між ОСОБА_1 і ПАТ «Платинум Банк». Тому суд вважає наявними правові підстави для визнання даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 26.12.2019 року, зареєстрованого за реєстровим номером 6496 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (а.с.1а, 26а).

Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1500,00 грн., суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Жупинським М.А. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.05.2021 року (а.с. 20-21). Відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору №28/05-21 від 28.05.2021 року про надання правничої допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 03.06.2021 року ОСОБА_1 сплачено за адвокатські послуги згідно договору №28/05/1-21 від 28.05.2021 року 1 500,00 грн. (а.с. 22,23).

Відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.06.2021 року зазначено, які послуги були надані ОСОБА_1 за договором №28/05-21 від 28.05.2021 року про надання правової допомоги та їх вартість (а.с.22).

Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК).

Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною третьої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням наведеного, обсягу наданих позивачеві адвокатських послуг та виконаних робіт, враховуючи співмірність зі складністю судового спору, суд вважає можливим стягнути на користь позивача з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1 500,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 28.09.2017 року по 29.11.2019 року в загальній сумі 38 183,82 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», зареєстрованим в реєстрі за номером 6496, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»(інд. 01033, м. Київ, вул. Саксаганського. б.14, оф.301, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.