Справа № 484/3498/21
18 травня 2022 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участі секретаря Макаренко Л.Л.,
позивача ОСОБА_1
третьої особи органу опіки та піклування
Новгородківської селищної ради Щербини В.С.,
третьої особи служби у справах дітей
Новгородківської селищної ради Беркути С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Синюхино-Брідської сільської ради, орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради, служба у справах дітей Новгородківської селищної ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про позбавлення батькiвських прав вiдповiдача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiдносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої позовнi вимоги мотивувала тим, що вони з вiдповiдачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2013 року. Шлюб розiрвано рiшенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областi 26.05.2016 року. Пiсля розірвання шлюбу вона змінила своє прiзвище на ОСОБА_4 . Вiд шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачкою. 25.10.2019 року вона вийшла замiж вдруге i змiнила прiзвище на ОСОБА_5 . Рiшенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областi вiд 25.04.2018 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмiрi ј частини всіх видів заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину вiдповiдного віку. Станом на 30.04.2021 року, у боржника заборгованість по аліментам за три роки становить 70 362, 60 грн. Вiдповiдач не тільки не виплачує аліменти на дитину, але зовсім не приймає ОСОБА_7 у вихованні дитини, не цiкавиться його навчанням, не піклується про його фізичний стан i духовний розвиток, не спілкується iз сином, не забезпечує необхідним харчуванням, лікуванням дитину, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не створює умов для отримання ним освіти. Вказане вище, змусило позивачку звернутися до суду з позовом про позбавлення вiдповiдача батькiвських прав. Головною метою такого заходу є захист інтересів їхньої неповнолітньої дитини, оскільки її батько свідомо ухилився від виховання дитини та нехтує своїми батьківськими обов`язками.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити на пiдставi вказаних у позовній заяві обставин. У зв`язку з неявкою в судове засідання вiдповiдача, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом відзиву не скористався. З клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради Щербина В.С., служби у справах дітей Новгородківської селищної ради Беркута С.В. в судовому засіданні позовнi вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.
Представник третьої особи: комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комiтетi Синюхино-Брiдської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду звернувся з письмовою заявою вiд 20.04.2022р., в якій просить розгляд справи проводити без його участi, заперечень немає.
Свідок ОСОБА_8 суду дала показання, що вона проживає по сусідству з позивачкою та їй відомо, що вiдповiдач з позивачкою проживали разом з 2014 року в с. Синюхин Брід, в батьків позивачки. Коли дитині виповнилось 1 рік ОСОБА_9 поїхав з родини, їй не відомо куди. Спочатку вiдповiдач, хоч i не проживав з позивачкою, проте спілкувався з сином ОСОБА_6 , а починаючи з 2016 рок до сина не приїжджав зовсім.
Свідок ОСОБА_10 суду дала покази, що вони з позивачкою односельці, знайомі. Їй відомо, що ОСОБА_9 не з`являвся в с.Синюхин Брiд рокiв з сім. Вона спілкується з неповнолітньою дитиною позивачки, з його слів їй відомо, що ОСОБА_11 знає про свого батька, лише зi слів рідних. При спілкуванні з позивачкою, остання неодноразово наголошувала, що відповідач належним чином батькiвських обов`язків вiдносно сина не виконує.
Зi згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивач з 20.11.2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Вiд шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вiд 14.08.2014 року, де батькам неповнолітньої дитини ОСОБА_3 вказаний ОСОБА_9 (а.с.6).
Шлюб мiж сторонами розiрвано рiшенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областi 26.05.2016 року. Пiсля розірвання шлюбу позивачка змінила своє прiзвище з « ОСОБА_12 » на ОСОБА_13 » (а.с.7-8).
Рiшенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областi вiд 25.04.2018 року з вiдповiдача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмiрi ј частини всіх видів заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину вiдповiдного віку. Станом на 30.04.2021 року, згiдно розрахунку заборгованості зi сплати аліментів АСВП 56557893 у вiдповiдача наявна заборгованість за період з 13.04.2018 року по 31.05.2021 року у сумі 70 362 грн 60 коп. (а.с.15-24).
25.10.2019 року позивач вийшла замiж вдруге i змiнила прiзвище на « ОСОБА_5 », що підтверджуєтъся копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вiд 25.10.2019 року (а.с. 9).
Згiдно довідок виданих сільським головою Синюхино-Брiдської сільської ради №269 та № 271 вiд 03.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , має наступний склад сім`ї: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дійсно одна виховує сина ОСОБА_3 , батько ОСОБА_2 ніякої участі в вихованні дитини не приймає з моменту розлучення (а.с. 11, 13).
Згiдно довідки - характеристики виданої сільським головою Синюхино-Брiдської сільської ради № 270 від 03.06.2021 року, ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , за час проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони. З сусідами в добрих відносинах. Працює на залiзничнiй станції Помічна. Має спокійний та врівноважений характер. Скарг до сільської ради не надходило (а.с. 25).
Вiдповiдно до довідки № 336 вiд 18.06.2021 р. ОСОБА_1 дійсно працює в ВП Службі локомотивного господарства «Локомотивному депо Помічна» з l6.06.2021p. та по теперiшнiй час (а.с.14).
Згiдно довiдок виданих директором Синюхино-Брiдської ЗЗСО I-ПI ступенів №39, №40 вiд 03.06.2021р. ОСОБА_14 , 2014 р.н., дійсно навчається в 1 класі Синюхинобрiдського ЗЗСО 1-III ст. Синюхино-Брiдської сільської ради Первомайського району Миколаївської областi. Микуленко Є. без поважних причин заклад освiти не пропускає, на дистанційному навчанні завжди виходив на он-лайн зв`язок з учителем. Дитина завжди охайна, доглянута. Мати цiкавиться життям ОСОБА_6 , відвідує батькiвськi збори. Батько, ОСОБА_2 , контакту з закладом освiти не підтримує, з вчителем не спілкується (а.с. 10, 12).
Згiдно характеристики чергового по залiзничнiй станції Бешкетове станції Помічна виробничого пiдроздiлу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» позивачка з 17.06.2017 року i по цей час працює на посаді чергового по залiзничнiй станції Бешкетове станції Помічна виробничого пiдроздiлу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». За період роботи на станції позивачка зарекомендувала себе кваліфікованим, відповідальним, грамотним, дисциплінованим працівником. Дисциплінарних стягнень немає, користується повагою i авторитетом серед колег та керівництва станції, бере активну участь у громадському житті колективу. Постійно працює над пiдвищенням свого професійного рівня (а.с.26).
В характеристиці вiд 03.06.2021р., яка видана директором СинюхиноБрiдської ЗЗСО І-ІІІ ступенів вказано, що неповнолiтнiй ОСОБА_14 за час навчання зарекомендував себе як старанний, здібний учень. Має хороші здібності по засвоєнню навчального матеріалу. Учень ввічливий, доброзичливий, чуйний. Користується авторитетом в колективі, товариський. До доручень ставиться відповідально. Бере активну участь в шкільному житті та житті класу. Захоплюється малюванням, відвідує школу мистецтв. Мати приділяє належну увагу навчанню та вихованню сина (а.с. 27).
Вiдповiдно до копії акту № 32 обстеження матерiально-побутових умов проживання сім`ї вiд 24.06.2021 р. комісією, були обстеженні матерiально-побутовi умови проживання сім`ї неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті обстеження встановлено, що ОСОБА_15 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання добрі. Дитина забезпечена вiдповiдно до своїх вікових потреб, а саме: одягом, вiдповiдно до сезону, іграшками та канцелярським приладдям. Родина забезпечена продуктами харчування (а.с. 28).
Вiдповiдно до висновку органу опіки та піклування Синюхино-Брiдської сільської ради Первомайського району Миколаївської областi вказано, що розглянувши матеріали справи, які були надані ОСОБА_1 , яка виховує малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо позбавлення батькiвських прав батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 не приймає ніякої ОСОБА_7 у вихованні дитини, не цікавиться його навчанням, не приймає ОСОБА_7 в утриманні, не піклується про його фізичний i духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню дитиною загальних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освiти, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 05.07.2021 року розглядалось дане питання. Мама дитини засвідчила той факт, що ОСОБА_2 . участi у вихованні дитини не приймає та допомоги не надає, жодних перешкод у побаченні з дитиною ніхто не чинив і не чинить. Враховуючи вищевикладене, вивчивши пакет документів наданих на комiсiю, органом опіки та піклування Синюхино-Брiдської сільської ради вирiшено визнати за доцільне позбавити батъківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiдносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30-31).
Крім того, представником третьої особи органу опiки та пiклування Новгородківської селищної ради Щербиною В.С. в судовому засiданнi долучено до матеріалів справи висновок Новгородківської селищної ради як органу опiки та пiклування про доцiльнiсть позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вiдносно малолітнього ОСОБА_3 вiд 13.04.2022р. № 03-27/623/1. Вказаний висновок було винесено після проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Новгородківської селищної ради 07.04.2022р. На комісії ОСОБА_2 повiдомив, що пiсля розлучення з колишньою дружиною, син ОСОБА_11 залишився проживати з мамою ОСОБА_1 проживає на значнiй вiдстанi вiд ОСОБА_2 , тому побачення з дитиною є проблематичним. Контакт з дитиною відбувається шляхом телефонних розмов, якi зi слiв батька вiн здійснює 2 рази на рiк. Щодо позбавлення батькiвських прав ОСОБА_2 заперечував. З характеризуючих документiв надав лише довiдку з філії «Куцівській елеватор» ТОВ «АТ Каргіл» вiд 10.06.2021 р., в якій вiн як працівник характеризуються позитивно. Мати на засідання комісії не з`явилася, у зв`язку зi службовою зайнятістю. Повідомила, що вiдповiдач не приділяє належної уваги своєму сину та не бачиться з ним, тому малолiтнiй Єгор не вважає ОСОБА_2 своїм батьком та взагалі його не пам`ятає. На даний час аліменти вiдповiдачем сплачені частково, наявна велика заборгованість. Враховуючи вищевикладене, вiдповiдно до рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Новгородківської селищної ради вiд 07 квiтня 2022 року № 2, вивчивши пакет документiв наданих на кoмiciю, органом опiки та пiклування вирішено визнати за доцільне позбавити батькiвських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiдносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до Декларації ООН прав дитини (1959 року) «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно із ч.1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
При винесенні вказаного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є доцільним, оскільки відповідач не приймає участь у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявляє бажання у виконанні батьківських обов`язків, а тому позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем під час звернення до суду, у разі задоволення позову, підлягають стягненню на його користь із відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.05.2022 року.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК