1Справа № 335/7360/22 2/335/3013/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 17.10.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 41.

Ухвалою від 15.11.2022 було відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 14.12.2022.

06.12.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Миргородського В.П., подане в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про передачу справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Миргородський В.П. послався на те, що відповідач дійсно має зареєстроване місце проживання у м. Пологи Запорізької області, але у зв`язку з тимчасовою окупацією цієї території проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, на думку представника відповідача, справа має бути передана за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України як за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Крім того, за ствердженням представника, відповідач має на утриманні малолітню дитину, через що не має можливості прибувати за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, брати участь в судових засіданнях, знайомитись з матеріалами справи, що може призвести до порушення принципу змагальності під час судового розгляду справи. Водночас можливість реалізувати вказані процесуальні права з`явиться у відповідача у разі передачі справи до суду за її фактичним місцем проживання.

В судове засідання позивач та його представник, адвокат Вєнцев І.А., не з`явились. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подали.

Вирішуючи по суті заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Як не оспорюється учасниками справи, відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, за загальними правилами підсудності справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Наказом голови Пологівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2022 року припинено роботу Пологівського районного суду Запорізької області у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю працівникам та відвідувачам суду, пов`язаною з військовими діями.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Пологівського районного суду Запорізької області м. Пологи Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №м 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, позов поданий до належного суду.

Як випливає із змісту ч. 1 ст. 27 ЦПК України у системному зв`язку з загальними засадами цивільного судочинства, у разі встановлення законом альтернативної підсудності справи право вибору відповідного суду належить позивачу, а не відповідачу.

Оскільки позивач скористався вказаним правом, обравши для подання позову Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у суду немає процесуальних повноважень для зміни підсудності.

Доводи представника відповідача щодо неможливості для відповідача прибувати до м. Запоріжжя, брати участь в судових засіданнях, знайомитись з матеріалами справи та реалізовувати інші процесуальні права, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач та її представник не позбавлені права клопотати про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області або із застосуванням власних засобів зв`язку, а також отримати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, обставини, зазначені у ч. 1 ст. 31 ЦПК України, - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 27, 31, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Миргородського В.П., про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв