Справа №613/1260/21 Провадження № 2/613/122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Горіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.12.2022 позивачкою подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час ОСОБА_2 усунув перешкоди у користуванні житловим приміщенням для позивачки квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , дозволив їй вселитися у цю квартиру і не чинить позивачці перешкод у проживанні у даній квартирі. Таким чином, відповідач фактично визнав її позовні вимоги у повному обсязі, тобто, спір фактично вирішено в добровільному порядку. Враховуючи викладене, оскільки на стадії розгляду справи по суті залишення позовної заяви без розгляду законодавством не передбачено, позивач вказує, що відмовляється від свого позову та просить провадження у справі закрити.

15.12.2022 від відповідача надійшла заява, в якій ОСОБА_2 повідомляє, що на даний час він усунув позивачці перешкоди у користуванні вищевказаним житловим приміщенням, і не має наміру чинити будь-які перешкоди у майбутньому. Тобто, фактично він виконав усі позовні вимоги і спір вирішено у добровільному порядку. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Позивач, відповідач та їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та відповідач у поданих до суду письмових заявах просили розглянути питання про закриття провадження у справі за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву позивачки, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що позивачкою особисто подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, беручи до уваги, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, позивачці відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову на стадії судового розгляду по суті, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 142, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258 261, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 613/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник