Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.05.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.12.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказано, що 10.06.2020 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Айконс» та позивачкою був укладений договір кредиту №/520850. Отримані в позику кошти, позивачкою були частково повернуті у відповідності до графіку погашення заборгованості. Позивачка вказує, що на її домашню адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67254007 від 23.10.2021 року, зі змісту якої їй стало відомо про те, що підставою для примусового стягнення з неї заборгованості став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 23.09.2021 року, номер в реєстрі 1307.

ОСОБА_2 вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Як вказує позивач, при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні докази отримання нею кредитних коштів, відомості про будь-яке погашення нею заборгованості (розрахунок погашення кредиту), докази звернення кредитора до неї, як до боржника, з вимогою ліквідувати заборгованість, виписка з банківського рахунку, детальний розрахунок розміру заборгованості. Позивач стверджує, що вона не отримувала ні від відповідача, ні від нотаріуса письмової вимоги про погашення заборгованості, що, на її думку, є важливим моментом в процедурі винесення виконавчого напису.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1307 від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 8400,00 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача, вказав, що вони не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» в судове засідання 20.05.2022 року повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» заборгованості. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за договором № /520850 від 10.06.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу за кредитними договорами № 1-20/08/21 від 20.08.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс Груп», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-25/08/2021 від 25.08.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс», строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Приватний нотаріус зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 10.06.2020 року по 30.08.2021 року, сума заборгованості становить 7200,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000,00 грн., прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 5200,00 грн. У спірному виконавчому написі також зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача, в розмірі 1200,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 25, 80).

23.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67254007 з виконання виконавчого напису № 1307, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем (а.с. 17, 56-58).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18).

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Симоненком Т.В., розрахункову квитанцію адвоката Симоненка Т.В., акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №б/н від 25.10.2021 року, договір про надання правової допомоги № б/н від 25.10.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги та участі адвоката в судовому засіданні 10.01.2022 року та 08.02.2022 року, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, задоволення позовних вимог позивача та положень ч.ч. 4, 6 ст. 137 ЦПК України, компенсації підлягають кошти в сумі 4000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Зарічна, 1Б, офіс 236, ідентифікаційний код юридичної особи: 44334170), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Спаська, 31Б, офіс 9), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1307 від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Зарічна, 1Б, офіс 236, ідентифікаційний код юридичної особи: 44334170) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Зарічна, 1Б, офіс 236, ідентифікаційний код юридичної особи: 44334170) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя