УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2803/18

провадження № 22-ц/4809/1247/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Світловодська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 07.11.2022 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження позивач посилався на те, що 07.11.2022 після укладення договору про правову допомогу з іншим адвокатом йому стало відомо про існування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року. Копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а тому про її існування не знав. Вважає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просив його поновити.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2022 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення. Також, ОСОБА_2 запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 496 грн 20 коп. та копії апеляційної скарги.

На виконання ухвали до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків. В заяві представник позивача вказав нові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: зазначав, що копія оскаржуваної ухвали позивачу не надходила і про її існування він дізнався лише 07.11.2022. Також посилався на те, що з 24.02.2022 в державі розпочалися військові дії і він переймався власною безпекою. До початку військових дій він не вважав, що розгляд справи завершено, оскільки жодних відповідних документів не отримував. Вважає, що невручення позивачу копії оскаржуваної ухвали та введення в державі воєнного стану вплинуло на можливість вчасного оскарження ним ухвали суду першої інстанції. Крім того, просив врахувати, що провадження у справі було тривалий час зупинене і ні ОСОБА_6 , ні його представник не повідомлялись судом про поновлення провадження у справі та її подальший розгляд.

До заяви ОСОБА_3 додано квитанцію про сплату судового збору від 01.12.2022 на суму 496,20 грн.

Дослідивши заяву представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Стаття 354 ЦПК України визначає строки на апеляційне оскарження, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.218).

23.11.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Сіромаха М.А. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, про що свідчить підпис на його заяві (т.1 а.с.223 зворот).

Крім того, 02.09.2021 адвокат ОСОБА_7 особисто отримав повістку виклик до суду на 22.09.2021, як представник позивача ( т.2 а.с. 70).

Проте 22.09.2021 в судове засідання ні позивач, ні його представник не з`явилися.

Того ж дня - 22.09.2021, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

07.11.2022 ОСОБА_2 через адвоката Гонтар В.М. подав апеляційну скаргу на згадану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, з 22.09.2021- дня постановлення повного тексту ухвали до 07.11.2022 - дня подання апеляційної скарги на вказане судове рішення пройшло більше одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як роз`яснено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

З огляду на зазначене, доводи адвоката Гонтар В.М. на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не можна вважати обґрунтованими, оскільки учасник справи зобов?язаний цікавитися перебігом її розгляду.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача може свідчити про його небажання захищати свої процесуальні права та можливе зловживання правом на апеляційне оскарження.

Виникнення обставин непереборної сили, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки судом не встановлено та скаржником не наведено.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на введення воєнного стану, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 07.10.2021, тоді як військові дії в державі розпочалися значно пізніше - 24.02.2022.

Тому, згідно положень п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ОСОБА_2 приймав участь у справі і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, обставин непереборної сили не встановлено.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.М. Головань Судді О.Л. Дуковський О.А. Письменний