Справа № 399/474/21
Провадження № 2/399/15/2022
УХВАЛА

20 травня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

12.05.2022 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просила застосувати захід забезпечення судових витрат та зобов`язати ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 20000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Клопотання обгрунтовує тим, що 17.01.2022 відповідачем було здійснено виплату ОСОБА_3 пені за несвоєчасне відшкодування в сумі 1443, 00 грн., таким чином, відповідач визнав своє зобов`язання з виплати страхового відшкодування та право ОСОБА_3 на тримання такого відшкодування у визначений законом строк. Разом з тим, відповідачем так і не подано жодного доказу того, яким чином ОСОБА_3 порушив права на інтереси ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», що призвело до подачі ними зустрічного позову, який має вочевидь штучний характер, не спрямований на реальний захист прав, адже особа зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу.

16.05.2022 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за невиконання ухвали суду від 12.10.2021, якою було витребувано матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 10.10.2019 року за фактом ДТП від 09.10.2019, та неповідомлення причин неможливості подати витребувані судом докази. Вказана ухвала суду за його клопотанням повторно була направлена адресату, але залишилась невиконаною. Вважає, що така поведінка свідчить про умисне зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи. В зв`язку з чим, представник позивача просить застосувати до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача адвокат Ієговська А.О. своє клопотання підтримала, просила задовольнити. У вирішенні клопотання ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Представник відповідача-позивача Опанасенко Б.Ю. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення судових витрат, оскільки представником позивача ОСОБА_1 не надано жодного доказу зловживання страховиком процесуальними правами. Своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником позивача не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат,

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 143, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно сплаченого страхового відшкодування.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно сплаченого страхового відшкодування закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно сплаченого страхового відшкодування, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області /28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 13 год. 00 хв. 1 червня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2022 року.

Суддя М.М. Лях