Справа № 214/1138/19
2/214/430/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору виконаним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2020 року до суду надійшов уточнений позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , в якому він уточнив позовні вимоги в частині встановлення фактів родинних відносин: між ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, залучив до участі у справі виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Одночасно з уточненим позовом представником позивача також подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що строк для уточнення позову пропущений, оскільки в процесі розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідачі за первинним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли, а саме: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 - 10.01.2006 року. За таких підстав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути сторонами по справі та їх потрібно замінити на правонаступників. Ухвалою суду буди витребувані витяги з Єдиного реєстру спадкових справ, відповідно до яких встановлено, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , спадкові справи не заводилися, за отриманням спадщини після їх смерті спадкоємці не зверталися, свідоцтв про право на спадщину не отримували. Оскільки після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спадкові справи не заводилися, за отриманням спадщини після їх смерті ніхто не звертався, то вважає, що відповідачем по справі потрібно залучити Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради. Окрім того, нотаріус в своїй постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій не зазначив, що також відсутній факт родинних стосунків між позивачем ОСОБА_1 та його рідною сестрою ОСОБА_9 , а також між рідною сестрою позивача ОСОБА_9 та мамою позивача ОСОБА_8 , тому вважає, що з метою вирішення спору по суті, потрібно також встановити факти родинних стосунків. Оскільки лише під час розгляду справи було з`ясовано, що відповідачі за первинним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли, та також встановлено, що після їх смерті відсутні правонаступники, вважає, що це є поважною причиною для зміни відповідача по справі на правонаступника. Також вважає, що поважною причиною для подачі позовної заяви збільшення позовних вимог, є те, що нотаріус не звернув увагу на відсутність факту родинних стосунків між позивачем ОСОБА_1 та його рідною сестрою ОСОБА_9 , а також між сестрою ОСОБА_9 та мамою позивача ОСОБА_8 . Вказані обставини не були підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії та не зазначені у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вказані обставини були встановлені лише під час розгляду цивільної справи. Зазначені обставини вважає є поважними причинами.

Відповідно до вимог ст. 127 ч.3 ЦПК України заява про поновлення процесуальних строків для подачі уточненого позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ст. 127 ч.4 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 13 лютого 2019 року. Ухвалою суду від 22 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 19 листопада 2021 року. 20 квітня 2020 року до суду надійшов уточнений позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , одночасно з яким надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що підстави для уточнення позову виникли під час розгляду справи. На переконання суду, поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог буде відповідати такий меті цивільного судочинства як ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Суд вважає причини пропуску строку, зазначену представником позивача, поважними, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст. 49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов