Справа № 458/328/17
Провадження № 2/455/7/2022
УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №458/328/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостового ремонтно - будівельного державного підприємства, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Самбірського району Львівської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, про встановлення факту каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства про встановлення факту каліцтва, в якій просить встановити факт каліцтва від нещасного випадку на виробництві отриманого ним 04 лютого 1991 року у Львівській мостовій ремонтно-будівельній дільниці №2 під час виконання робіт по будівництву моста в с.Комарники Турківського району Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року справу розподілено судді Турківського районного суду Львівської області Федитнику І.Д.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14.06.2017 року.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року заявлений відвід представника позивача ОСОБА_2 головуючому по справі судді Федитнику І.Д. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року справа визначена судді Строні Т.Г.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 годину 30 хвилин 19.07.2017 року.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року заявлений суддею Строна Т.Г. самовідвід задоволено, справу передано на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.

27.07.2017 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.09.2017 року справу призначено до розгляду на 11 годину 20.12.2017 року.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 137/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 10.10.2018 року вказану справу прийнято до розгляду та призачено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19.06.2019 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №123/07/2020 від 15.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 19.08.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 08.09.2020 року, яке яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року без виходу в нарадчу кімнату залучено в якості третьої особи Управління соціального захисту населення Самбірської РДА Самбірського району Львівської області виключивши з числа третіх осіб Управління соціального захисту населення Турківської РДА, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 25.05.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Буняк Д.М. в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 29.12.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Буняка Д.М., в якій він просив підготовче засідання провести без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Мостового ремонтно - будівельного державного підприємства в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Маїка І.С., в якому він просив оголосити перерву судового засідання до закінчення дії воєнного стану в Україні (а.с. 100 - 101).

Представник третьої особи Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Самбірського району Львівської області, в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання про оголошення перерви в підготовчому засідання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадках: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про прочини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного підготовчого засідання.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що сторонами неодноразово подавались клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, до яких не долучено належних доказів на підтвердження поважності причин неявки сторони та її представників у підготовче засідання, а також на те, що вони відповідно до вимог ст.212 ЦПК України не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі із використанням системи відеоконференцзв`язку комплексу технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon».

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою про встановлення факту каліцтва ще 29.03.2017 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд у продовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, з врахуванням тривалості підготовчого провадження у справі, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, а також того, що сторони неодноразово не з`являються у судове засідання, приймаючи до уваги забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також те, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а нез`явлення в судове засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання у відсутності представників позивача є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

У ході підготовки справи до судового розгляду також встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буняка Д.М. про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маїка Івана Степановича про виклик свідків, а саме осіб, які у 1991 році були працівниками Боринської комунальної міської лікарні та були задіяні під час прийому, реєстрації, обстеження та лікування ОСОБА_1 слід відмовити, так як в клопотанні відсутні дані, визначені ч.2 ст.91 ЦПК України.

Щодо клопотання преставника позивача ОСОБА_1 адвоката Буняка Д.М. про витребовування від Галицького районного суду м.Львова цивільну справу №1304/621/12 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області про скасування актів про нещасний випадок та розслідування нещасного випадку, то суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що предметом розгляду даного спору є встановлення факту каліцтва від нещасного випадку на виробництві отриманого ОСОБА_1 , проте ні позивачем ОСОБА_1 , ні його представником - адвокатом Буняком Д.М. при заявленні клопотання про витребування від Галицького районного суду м.Львова цивільної справи всупереч вимогам п.п.2, 4 ст.84 ЦПК України не надано доказів самостійного звернення до Галицького районного суду м.Львова.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буняка Д.М. про витребування доказів слід відмовити.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами заявлено не було.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О ВИ В:

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Буняка Дмитра Михайловича про витребування доказів відмовити.

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Буняка Дмитра Михайловича про виклик свідків - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маїка Івана Степановича про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маїка Івана Степановича про оголошення перерви у підготовчому засіданні - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №458/328/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостового ремонтно - будівельного державного підприємства, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Самбірського району Львівської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, про встановлення факту каліцтва та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , жителя смт.Бориня, Самбірського району Львівської області. Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак