28.12.2022 Єдиний унікальний № 371/785/21
провадження № 2/371/274/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/785/21

Провадження № 2/371/274/22

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу в порядку загального позовного провадження, поновлення строку для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, поновлення строку для подачі доказів по справі, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій представник позивача заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в порядку регресу.

При відкритті провадження у справі вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви, додані до неї документи та копію ухвали від 21 вересня 2021 року про відкриття спрощеного провадження у справі.

У вказаній ухвалі відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та право заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30 вересня 2021 року ухвалу про відкриття провадження у справі від 21 вересня 2021 року, копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу особисто. Вказана обставина підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 5 жовтня 2021 року.

24 листопада 2021 року до суду від представника відповідача адвоката Ситника Т.А. надійшло клопотання про поновлення строків на подачу відзиву, розгляд справи в порядку загального провадження, поновлення строку для подання доказів та залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПП «Бізон-тех 2006».

Клопотання в частині поновлення строків обґрунтоване тими обставинами, що, з огляду на стрімке розповсюдження коронавірусної хвороби (COVID-19) та запровадження карантину, ОСОБА_1 не мала змоги укласти угоду та отримати належну професійну правову допомогу, а сама вона не має достатніх знань для повноцінного захисту своїх прав в суді.

В частині вимог про залучення ПП «Бізон-тех 2006» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також щодо необхідності переходу до розгляду справи в порядку загального провадження, клопотання обґрунтоване тим, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 17 вересня 2018 року під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових (службових) обов?язків у даному підприємстві на належному йому автомобілі. Вважає, що ПП «Бізон-тех 2006» має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи, оскільки, в силу вимог статті 1172 ЦК України, при підтвердженні вищезазначених обставин, відшкодування шкоди повинне проводитися з роботодавця.

Таким чином обставини дорожньо-транспортної пригоди вимагають більш детального вивчення справи та отримання доказів, які б дали можливість встановити істотні обставини справи.

До клопотання додано копію трудової книжки відповідача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що в період з 3 серпня 2017 року до 19 червня 2019 року вона працювала в ПП «Бізон-тех 2006».

Суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подання доказів у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 3,4,5,10 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Представником позивача до клопотання додано копії адвокатського запиту, направленого на адресу ПП «Бізон-Тех 2006», з яким ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах в період з 03 серпня 2017 року до 19 червня 2019 року, тобто на момент вчинення ДТП.

Представником відповідача надано докази здійснення залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу. На підтвердження вказаної обставини представником відповідача долучено копію трудової книжки ОСОБА_1 та докази направлення копій вказаних документів на адресу ПП «Бізон-Тех 2006».

Суд вважає, що копія трудової книжки відповідача та витребувані представником відповідача документи можуть слугувати доказами для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки обставини вчинення ДТП під час виконання трудових обов?язків ОСОБА_1 на службовому автомобілі, є суттєвими для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк суд, долучити подану копію трудової книжки до матеріалів справи, встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на подані представником відповідача докази, суд також вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача в частині залучення ПП «Бізон-Тех 2006» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За правилами частини 3 вказаної статті, суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, наділений правом залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Таким чином, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути залучена лише та особа, на чиї права та/чи обов`язки щодо однієї із сторін може вплинути рішення суду зі спору.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної цивільної справи.

Процесуальним приводом для залучення у справу третіх осіб є, в тому числі клопотання особи, яка бере участь у справі, зокрема сторони (позивача або відповідача).

Відповідно до даних трудової книжки, ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ПП «Бізон-Тех 2006» в період з 03 серпня 2017 року до 19 червня 2019 року, тобто на момент вчинення ДТП.

За приписами статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків.

Оскільки рішення суду зі спору може вплинути на права та/чи обов`язки ПП «Бізон-Тех 2006», наявні юридичні підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до правил частини 5 статті 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 2-4 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з частиною 4 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд зауважує, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи повідомлені представником відповідача обставини, що мають значення для справи, а також мотиви щодо необхідності з?ясування кола учасників справи, в тому числі визначення належного відповідача у справі, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що цивільний позов необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 83, 126,127, 260, 263, 274, 277, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу в порядку загального позовного провадження, поновлення строку для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, поновлення строку для подачі доказів по справі, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі доказів у справі, долучити до матеріалів справи письмовий доказ копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Залучити Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» (, адреса місцезнаходження: квартира під номером АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання у справі призначити на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2023 року.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання відзиву на позов та доказів у справі до початку підготовчого засідання.

У вказаний строк відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз?яснити відповідачу правила частини 1 статті 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 невідкладно надіслати залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, копію позовної заяви з копіями додатків.

Приватному підприємству «Бізон-Тех 2006», як третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надається можливість ознайомитися з матеріалами справи та протягом десяти днів із дня вручення даної ухвали пропонується подати письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук