справа № 208/6770/22
№ провадження 6/208/273/22
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.

секретар судового засідання Задьора В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року до суду надійшло дане подання державного виконавця Пілінкевич І.В., яким заявлено про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 208/671/20-к виданим 07.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 9558,36 гривень на користь КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова» ДОР».

В обґрунтування подання приватним виконавцем зазначено, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 63280832 з виконання виконавчий лист № 208/671/20-к виданий 07.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 9558,36 гривень на користь КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова» ДОР».

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 15.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем (дата виклику) на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

ОСОБА_1 не працевлаштований кошти по рішенню суду не сплачує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 01.12.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Так, згідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У зв`язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу, за наявними у поданні матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, підстави та його обґрунтування, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, які дають право перетину кордону України, та які посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний або службовий паспорт, посвідчення особи моряка. Ці документи є власністю України, та за умов належного оформлення, є дійсними для виїзду у всі країни світу.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено обмеження у виїзді громадян України за кордон. Так, відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Отже, особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не є підставою на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, приватний виконавець, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, належних доказів на підтвердження факту такого ухилення суду не надала, а долучені до подання копії актів з посиланням на встановлення відсутності боржника за місцем реєстрації чи не відкриття двері квартири, які складені без понятих, а лише державним виконавцем, без належного підтвердження заявлених обставин, без підтвердження обізнаності боржника як про відкриття виконавчого провадження, так і виходу державного виконавця за адресою боржника.

Так само виконавцем не надано підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі країни, а згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 01 грудня 2022 року за № 151974563, ОСОБА_2 в період з 15.10.2020 року і по 01.12.2022 року державний кордон України не перетинав.

Посилання державного виконавця у поданні на відсутність у боржника майна та доходів, жодним доказом не підтверджена, як і факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків, тобто вчинення умисних дій.

Умисне ухилення боржника від виконання свого обов`язку має місце тоді, коли у останнього є всі реальні можливості його виконання (наприклад, наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), він ухиляється від цього, що має підтверджуватись матеріалами виконавчого провадження.

Суд, вкотре звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів отримання боржником копій постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Крім того, з долучених до подання документів не вбачається, що виконавцем направлялись виклики боржнику з вимогою явки до приватного виконавця.

Отже, з поданих до справи доказів не підтверджено ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

На підставі вищезазначеного, оскільки подання та надані виконавцем матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_3 з метою виконання ним боргових зобов`язань, такого заходу впливу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.