Справа № 522/7518/22
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи документів

24.08.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Згода Олексія Олександровича до ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа. Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач просить суд визнати недійсним договір №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, підписаний між ОК «Екодом-1» від імені голови ок «Екодом-1» Корнієнко Н.О. та Павлютіним А.В.

Ухвалою від 05.07.2022 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, просив проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали наступних документів:

-Договору №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року укладений між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору;

-Довідки від 21.03.2019 року за вих. №24/06/2019 року про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №55а від 21.03.2019 року;

-Акт прийому-передачі від 07.06.2019 року до договору №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Корнієнко Н.О., за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі вищезазначених документів?

2.Чи виготовлено вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3.Чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданих документах одним і тим самим штампом, факсиміле?

4.Чи нанесений відтиск підпису у вищевказаних документах у той час, яким датовані документи?

5.У який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису у наданих документах?

6.В один чи різні періоди часу виконано вищевказані відтиски підпису в наданих документах?

Сторони в судове засідання не з`явилися, у засіданні, яке було проведено у режимі відеоконференції 11.08.2022 року, надали згоду на вирішення питання призначення експертизи у письмовому провадженні.

Представник відповідача 11.08.2022 надіслав на адресу суду заяву в якій заперечив щодо проведення судово-технічної експертизи, оскільки без показань свідка ОСОБА_2 у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи позивача щодо клопотання про призначення експертизи. Також адвокат Заяць К.В. не заперечував щодо надання оригіналів вищезазначених документів, проте згоден їх надати при допиті у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 яка може підтвердити або спростувати підписання нею від імені ОК «Екодом-1» цих документів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України та пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, про призначення технічної експертизи документів, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є визнання договору №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, підписаний між ОК «Екодом-1» від імені Голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. та ОСОБА_1 - недійсним, тож суд вважає доцільним призначити судово-технічну експертизу документів по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання з яких може бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 .

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, дійшов до висновку про необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи документів та зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали документів експерту для проведення вищезазначеної експертизи. Суд вважає, що для повного і об`єктивного встановлення обставин справи, варто поставити на вирішення експерту одне питання, зазначене в клопотанні про призначення експертизи, з відповіді на яке суд матиме змогу встановити яким чином виконаний підпис на оригіналі договору та інших документах.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст ст. 84, 86, 103, 109, 252, 258, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Згода Олексія Олександровича до ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» про визнання договору недійсним судово-технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Корнієнко Н.О., за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі наступних документів: Договору №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року укладений між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору; Довідки від 21.03.2019 року за вих. №24/06/2019 року про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №55а від 21.03.2019 року; Акт прийому-передачі від 07.06.2019 року до договору №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року?

Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 надати експерту для проведення судово-технічної експертизи, оригінали наступних документів:

-Договору №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року укладений між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору;

-Довідки від 21.03.2019 року за вих. №24/06/2019 року про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №55а від 21.03.2019 року;

-Акт прийому-передачі від 07.06.2019 року до договору №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Шестакова