Справа № 209/286/22
Провадження № 2-з/209/49/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2020 року № 209/2942/20 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться його позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2022 року вищезазначена позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2020 року з нього стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі однієї третини заробітку (доходу). Судом вже двічі призначалася дана справа до розгляду у судовому засіданні, а саме на 16 березня 2022 року та 14 квітня 2022 року, але розгляд справи було відкладено у зв`язку з тим, що відповідачка навмисно не з`являється до судових засідань. На його думку, остання намагається затягнути судовий розгляд з метою незаконного отримання аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які щомісяця продовжують нараховуватися та примусово утримуються з його заробітної плати, не зважаючи на те, що син більше ніж на протязі року проживає з ним, а не з матір`ю. Наразі місцезнаходження відповідачки та їхньої дочки йому не відомо, можливо вони покинули межі країни. На телефонні дзвінки відповідачка не відповідає, за місцем їх останнього проживання вони відсутні, бо, як він вже зазначав, відповідачка ухиляється від спілкування з ним. Такі дії відповідачки вважає незаконними та такими, що порушують права їхньої дитини, а також його право власності на грошові кошти. У зв`язку з чим він вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову. Сума, яка підлягає стягненню є непомірно великою для нього, оскільки грошові кошти, які надходять на даний рахунок є його фактичним заробітком і є єдиним джерелом існування його родини. Наявність не призупиненого виконавчого провадження призведе до подальшого необгрунтованого щомісячного утримання коштів, які є життєво важливими для нього і його дитини. Окрім того, у випадку задоволення судом його позову, його право на повернення вже надмірно стягнутих із нього грошових коштів не передбачено чинним законодавством. Невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою порушення його прав на власність у вигляді грошових коштів, тому що предметом поданого позову є суттєве зменшення розміру аліментів, які продовжуються примусово стягуватися з його заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 202 року у справі № 209/2942/20 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2020 року до досягнення старшою дитиною віку повноліття.

Оскільки заявником ОСОБА_1 на обгрунтування необхідності забезпечення позову не надано жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення грошових коштів на підставі судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2020 року може порушити права малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того вказаний захід є фактичним вирішенням справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик