Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1178/21 Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №272/1178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Карповця В.В. в м. Андрушівка,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила стягнути із відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до закінчення навчання, але не більше до досягнення нею 23-х річного віку.

Позовні вимоги мотивувала тим, що їх спільна донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла повноліття та навчається на 1 курсі, факультету економіки та управління Одеського державного аграрного університету денної форми навчання, за контрактом. Зазначає, що процес навчання доньки потребує витрат на проживання в гуртожитку, також користування проїздом залізничним транспортом, придбання одягу та необхідних речей для навчання, пошук та придбання нових підручників, спеціальної навчальної літератури, написання рефератів та курсових робіт. Вказує, що термін навчання становить з 01.09.2021 до 30.06.2025. Зазначає, що вартість навчання у вказаному вище навчальному закладі складає 86 000 грн за весь період навчання.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 01.02.2022 і до закінчення навчання 30.06.2025, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 2000 грн щомісячно, починаючи стягнення з 01.02.2022 і до закінчення навчання 30.06.2025 року, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина, а також те, що він доглядає свою рідну сестру, яка проживає самотньо та є інвалідом. Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи і безпідставно дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що обов`язок утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання, покладається на обох батьків.
У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наданих доказів, додаткових документів та матеріалів на підтвердження доводів скарги апелянтом не надано.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, потребує значних матеріальних витрат. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці, а тому кошти на утримання дочки до закінчення її навчання у навчальному закладі, слід стягнути у розмірі передбаченому ст.182 СК України.
Проте такі висновки суду першої інстанції не в повному обсязі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки №89 від 02 грудня 2021 року виданої Одеським державним аграрним університетом вбачається, що ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу, факультету економіки та управління Одеського державного аграрного університету, форма навчання денна, контрактна. Термін навчання з 01.09.2021 до 30.06.2025.
Зі змісту договору про надання освітніх послуг для підготовки фахівця від 18.08.2021 слідує, що ОСОБА_3 прийнята на навчання до Одеського державного університету. Загальна вартість навчання складає 86 000 грн.
Відповідно до довідки №9/73 від 03.02.2022 виданої ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 працює в Бердичівському РТЦК на посаді інспектора. Загальна сума доходу за період з 04.08.2021 по 31.01.2022 становить 56 053,44 грн.
Згідно довідки №268 від 02.02.2022 виданої ОСОБА_2 слідує, що останній проживає в АДРЕСА_1 (без реєстрації), зареєстрований по АДРЕСА_2 . Склад сім`ї наступний: дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .
Зі змісту довідки про доходи №04/44 від 28.01.2022 вбачається, що ОСОБА_2 працює в АТ «Житомиробленерго» на посаді диспетчер району мереж. Загальна сума доходу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 без урахування аліментів становить 200362,63 грн.
Відповідно до судового наказу Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.02.2022 і до досягнення повноліття.
Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.02.2022 у ВП №68688940 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .
Зі змісту довідки №71 від 14.02.2022 виданої Волицькою сільською радою Житомирського району Житомирської області вбачається, що сестра відповідача - ОСОБА_6 зареєстрована та проживає самотньо за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 04.05.2022 затвердженого старостою Степківського старостинського округу Л.Б. Кулик, сестра відповідача ОСОБА_6 зареєстрована і проживає самотньо та потребує догляду і допомоги. Фінансово та матеріально допомагає брат ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки про доходи №04/138 від 04.04.2022 вбачається, що ОСОБА_2 працює в АТ «Житомиробленерго» на посаді диспетчер району мереж. Загальна сума доходу за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 без урахування аліментів становить 48525,05 грн.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених ст. ст. 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина.
Частина 1 ст. 199 СК України передбачає, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Вирішення питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у частці від заробітку залежить від наявності у відповідача такої можливості та з урахуванням можливості надання утримання іншим із батьків.
Таким чином, достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_3 , яка після досягнення повноліття навчається у ВНЗ у зв`язку з чим вона дійсно потребує матеріальної допомоги.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Проте, при визначенні розміру аліментів, судом не враховано положень ст. 182 СК України.
Відповідно до судового наказу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.02.2022 і до досягнення повноліття.
При цьому, відповідач також бере участь в утриманні своєї сестри - ОСОБА_6 , яка потребує сторонньої допомоги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка була ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).
Частиною 2 статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Оцінюючи обставини справи в сукупності із нормами закону, якими вони врегульовані, апеляційний суд приходить до переконання, що стягнутий місцевим судом розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, є завищеним та вважає за необхідне зменшити суму стягнення до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. При цьому суд враховує, що такий розмір аліментів не порушуватиме суттєво прав платника аліментів.
За таких обставин, рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 , яка продовжує навчання, з 1/4 частини до 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01.02.2022 до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення ОСОБА_3 23-х років.
Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_2 задоволена на 50% (з 1/4 частини на 1/8 частину), тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави підлягає зменшенню з 992,40 грн до 496,20 грн. (50% від 992,40 грн.).
При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 1488,60 грн., його апеляційну скаргу задоволено на 50% (з 2000 грн до 1/8 частини заробітку (доходу)), а тому на користь ОСОБА_2 підлягає компенсація судового збору за рахунок держави у сумі 744,30 грн.
Відповідно до п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є, зокрема, справи про стягнення аліментів (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року змінити, зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, з ј частини до 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01.02.2022 року і до закінчення навчання дитиною, але не більше, як до досягнення нею 23-х річного віку.
Зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору з 992,40 грн до 496,20 грн.
Компенсувати ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 744,30 грн за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді