Справа № 383/846/22
Номер провадження 2-др/383/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області адвоката Іванченка В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на надання правової (правничої) допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.11.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено повністю.

25.11.2022 року до суду надійшла заява представника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області адвоката Іванченка В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі №383/846/22 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Кетрисанівської сільської ради 15000 грн. витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження наданих послуг.

Представник відповідача адвокат Іванченко В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну (правничу) допомогу до 1000 грн. та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено види судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 364 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Даний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, який згідно положення ч.4 ст.263 ЦПК України має враховувати суд при застосуванні відповідних вимог законодавства.

Станом на час ухвалення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області рішення від 18.11.2022 року по справі № 383/846/22 у матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження здійснення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Отже, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів їх здійснення.

Відповідно, подача доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду можливо лише за умови, якщо сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що останнє судове засідання, в якому було ухвалено судове рішення по справі, було проведене 18.11.2022 року за участю представника відповідача адвоката Іванченка В.В. При цьому, представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі не подав доказів здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача не подав відповідну заяву про подачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи. Про намір подати докази здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідачем у відзиві на позов також не зазначено.

Таким чином, правові підстави для стягнення на користь відповідача судових витрат на надання правової (правничої) допомоги відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на надання правової (правничої) допомоги.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області адвоката Іванченка В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на надання правової (правничої) допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.12.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко