Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/30/22

Провадження № 2/439/226/22

03 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, ухвалив таке рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача: ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 31 серпня 2018 року у розмірі 33 416 гривень 07 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Юнекс Банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-Заяву та Виписку-повідомлення за № 4002.UAH від 31 серпня 2018 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (овердрафт) на картковий рахунок.

Позивач акцентує, що своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею Анкета-Заява та Виписка-повідомлення за № 4002.UAH від 31 серпня 2018 року, разом із Публічною пропозицією Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (режим доступу: https://unexbank.ua), становить Договір про комплексне банківське обслуговування.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 ознайомлена із істотними умовами кредитного договору, про що власноруч поставила підпис.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Проте відповідачка, яка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов якого, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 29 грудня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 33 416 гривень 07 копійок, із яких: 22 921 гривня 10 копійок заборгованість за тілом кретину, 10 494 гривні 97 копійок заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Тому позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування від 31 серпня 2018 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Від неї не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, враховуючи супутні обставини справи, вважає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Із метою забезпечення розумності та ефективності судового процесу, суд, не відкладаючи розгляду справи, визнає за доцільне вирішити спір по суті. Позаяк основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву про оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, а також Виписку-повідомлення за № 4002.UAH, що є невід`ємними частинами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Акціонерному товаристві «Юнекс банк». У наслідок чого погодилася із усіма умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Акціонерному товаристві «Юнекс банк», про що свідчить надана позивачем завірена копія таких документів (а.с. 6-7).

ОСОБА_1 ознайомлена із усіма істотними умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Акціонерному товаристві «Юнекс банк», про що свідчить надана позивачем копія Анкети-Заяви про умови кредитування із підписом відповідачки (а.с. 6).

Окрім того, позивач надав суду роздрукований примірник Публічної пропозиції Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який має режим доступу на електронному ресурсі: [https://unexbank.ua].

Із наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4002.UAH від 31 серпня 2018 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 29 грудня 2021 року становить 33 416 гривень 07 копійок, із яких: 22 921 гривня 10 копійок заборгованість за тілом кретину, 10 494 гривні 97 копійок заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 46-47).

За нормативними правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Окрім цього, нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів по справі, 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Юнекс Банк» із метою отримання банківських послуг. У зв`язку із чим підписала Анкету-заяву та Виписку-повідомлення, в якій погодилася із умовами надання банківських послуг, у тому числі з істотними умовами такого договору, про що власноруч поставила власний підпис.

У свою чергу позивач у повному обсязі надав відповідачці кредит (овердрафт) у розмірі, передбаченому в договорі. Ця обставина підтверджується Випискою по особовому рахунку (а.с. 36-45).

Водночас ОСОБА_1 могла вільно розпоряджатися наданими кредитними коштами, про що свідчить розписка по отримання платіжної картки (а.с. 35). Проте остання належним чином своє зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування за № 4002.UAH від 31 серпня 2018 року підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування за № 4002.UAH від 31 серпня 2018 року у розмірі 33 416 (тридцять три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 07 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Васильківська, 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук