ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6443/20 Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М.
Провадження № 22-ц/817/159/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року (ухвалене суддею Вийванком О.М., повний текст складено 05 листопада 2021 року) у цивільній справі №607/6443/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Віконт» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22 від 23 вересня 2016 року в розмірі 475 272,31 грн, з яких: 378 000,00 грн основна сума боргу, 68 192,20 грн інфляційні втрати, 29 080,11 грн. 3 % річних. В подальшому, позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки з моменту подання позовної заяви минуло більше року та просив стягнути на його користь суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції та процентів яка станом на 11 травня 2021 року становить 537 404,82 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22 від 23 вересня 2016 року, відповідно до вимог якого він надав відповідачу грошові кошти в розмірі 378 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути вказані грошові кошти до 23.09.2017 року. Посилаючись на те, що відповідач коштів не повернув та ухиляється від вирішення спору просив позовні вимоги задовольнити та стягнути на його користь заборгованість в розмірі 537 404,82 грн, яка складається з: 378 000,00 грн основна сума боргу, 118 208,00 грн інфляційні втрати, 41 196,82 грн 3 % річних.

Рішенням Тернопільського районного суду від 26 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22 від 23 вересня 2016 року в розмірі 531 049,53 грн, яка складається з: 378 000,00 грн основна сума боргу, 111 883,78 грн інфляційні втрати, 41 165,75 грн 3 % річних. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» на користь ОСОБА_1 5 310,49 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ Віконт звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт зазначив, що позивачем не надано належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів на підтвердження своїх вимог щодо наявності між сторонами правовідносин, які виникли з договору позики та первинних документів про здійснення між сторонами фінансових операцій на виконання вказаного договору фінансової допомоги.

На підтвердження факту передання позикодавцем коштів позивач надав квитанції до прибуткових касових ордерів, але інших не менш важливих документів, які б засвідчували здійснення даної операції не надав, у зв`язку з чим дані квитанції є неналежними доказами. Надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі , яка судом першої інстанції досліджена не була. Крім того, у головній книзі підприємства не зазначена вказана сума.

Відповідно до положень Статуту ТОВ Віконт вирішення питань з одержання кредитів у банківських і не банківських установах, у фізичних осіб відноситься виключно до компетенції загальних зборів і укладення договору позики повинно було проводитись тільки за рішенням загальних зборів учасників товариства. Новому керівництву відповідача взагалі не було відомо про існування вищезазначеного договору. Строк договору становив один рік і у разі неповернення коштів за рік підприємство в річному звіті повинно було відобразити ці кошти як прибуток і оплатити з них податкові відрахування, чого за керівництва позивача зроблено не було.

Колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі з тих підстав, що апеляційна скарга підписана та подана представником відповідача адвокатом Осровським С.В. 26.11.2021 року і рішенням ДП КДКА №75 від 26.11.2021 року зупинено право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Осровського С.В., оскільки рішення КДКА набирає чинночті з часу його прийняття та відсутні дані про час прийняття такого рішення. Крім цього, відповідач пітримує подану ним апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказав, що передача поворотної безвідсоткової фінансової допомоги товариству підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №90 від 23.09.2016 року. Відповідач посилаючись на те, що передача коштів повинна підтверджуватись іншими не менш важливими документами не зазначає які ще документи могли підтверджувати господарську операцію, а також могли бути в розпорядженні позивача. Необґрунтованими також є посилання на не дослідження судом першої інстанції касової книги ТОВ Віконт, оскільки така книга самим відповідачем надана не була, клопотання про її дослідження сторонами не заявлялось. Крім того, дійсність договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги сторонами не оспорювалась, доказів недійсності даного правочину відповідачем надано не було. Суд правомірно відхилив доводи відповідача про те, що спірний правочин може укладатись виключно за згодою загальних зборів учасників товариства відповідно до статті 44 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, оскільки на момент укладення договору не існувало вказаної норми закону. Відповідач не надав доказів виконання своїх зобов`язань за вказаним договором, тому наявні підстави для стягнення коштів передбачених статтею 625 ЦК України.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про дату, час та і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Згідно даних ЄДРПОУ юридична адреса товариства село Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області і з 21 грудня 2021 року керівником товариства є Рудніцький Ю.А. Відповідач апелянт був належним чином і завчасно повідомлений про розгляд справи призначений на 2 березня, 27 квітня та 12 травня 2022 року про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток 18 лютого, 28 березня та 3 травня 2022 року, однак не забезпечив явку представника в судове засідання, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності апелянта, який в апеляційній скарзі виклав свої доводи. Укладення керівником товариства 24 березня 2022 року контракту добровольця територіальної оборони строком на три роки не може бути підставою для відкладення розгляду справи на такий строк чи зупинення провадження у справі. За таких обставин колегія суддів вважає можливим відповідно до положень ст. 372 ЦПК Укрїни розглядати справу у відсутності апелянта.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Покотила Ю.В., який вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Віконт» було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22 від 23 вересня 2016 року, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 378 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути вказані грошові кошти до 23.09.2017 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №90 від 23.09.2016 ОСОБА_1 передав поворотну безвідсоткову фінансову допомогу згідно договору №22 від 23.09.2016 в сумі 378 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22 від 23 вересня 2016 року.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

За змістом статей 626, 628,638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до підпункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Отже, суд першої інстанції вірно з`ясував правову природу правочину та прийшов до вірного висновку що при вирішенні спору слід керуватися положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини, що виникли з договору позики.

Відповідно до ст. 1046, 1049 ЦПК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.ст. 610, ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Встановивши, що відповідач своїх зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №22 від 23 вересня 2016 року у визначений в договорі строк не виконав, суд першої інстанції правомірно стягнув з нього суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3% річних від простроченої суми.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав суду належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів на підтвердження своїх вимог щодо наявності між сторонами правовідносин, які виникли з договору позики та первинних документів про здійснення між сторонами фінансових операцій на виконання вказаного договору фінансової допомоги не заслуговують уваги суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-XIV від 16 липня 1999 року (в редакції на час укладення договору) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.10 Положення Національного банку України Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ України №637 від 15 грудня 2004 року приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами , підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється. Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання. Прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.

Враховуючи вищенаведене надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордера №90 від 23 вересня 2016 року про прийняття ТОВ Віконт від ОСОБА_1 378000,00 грн., в якій зазначено підставу - поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору №22 від 23.09.2016 року є первинним обліковим документом, який складається після здійснення господарської операції і підтверджує передання позивачем коштів товариству.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В апеляційній скарзі ТОВ Віконт посилається на те, що судом першої інстанції не була досліджена касова та головна книга товариства, в яких відображається надходження готівки, однак вказані книги велися товариством і не були відповідачем надані суду для дослідження в доведення обставин заперечення позовних вимог про внесення позивачем в касу підприємства коштів у зазначеній сумі.

Доводи апелянта про те, що у разі неповернення коштів протягом року товариство повинно було відобразити у річному звіті отримані кошти як прибуток і оплатити з них податкові відрахування, чого зроблено не було, не спростовують висновків суду, оскільки вказана обставина не має правового значення для вирішення спору.

Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину. Відповідно до положень цієї статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач з вимогами про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги не звертався, а тому вказаний правочин є правомірним.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389-390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року.

Головуюча: Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.