ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3055/22 Справа № 195/1487/16 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 березня 2008 року між ним, ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №781223/МБ, за умовами якого він отримав 30 000,00 доларів США для придбання майна на строк до 04 березня 2005 року.

Для забезпечення виконання вказаного договору 05 березня 2008 року між ним ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки №781223/МБ-31, за умовами якого він передав банку в іпотеку нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

Вказують, що погашення кредиту відбулося систематично відповідно до встановленого банком графіку, однак в порушення положень ст. 545 ЦК України, довідку про погашення кредиту не надано, майно, що є предметом застави за кредитним договором з державного реєстру обтяжень нерухомого майна та реєстру іпотек, не вилучено.

З огляду на викладене, просили визнати кредитний договір від 05 березня 2008 року №781223/МБ, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 припиненим, зобов`язати нотаріуса Корнієнка Ю.В. Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області внести дані про припинення права застави ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору іпотеки № 781223/МБ-31 від 05 березня 2008, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В. (зареєстрований в реєстрі за № 520), а саме: нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, зареєстроване приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В. за № 6728192. Зобов`язати приватного нотаріуса Корнієнка Ю.В. Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, (зареєстровано в реєстрі за № 520), а саме: нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, зареєстроване приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В. за № 6728193. Зобов`язати приватного нотаріуса Корнієнка Ю.В. Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області внести дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття заборони відчуження вказаного нерухомого майна (зареєстровано в реєстрі за № 521).

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено.

Визнано кредитний договір № 781223/МБ, укладений 05 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», Філія ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ в особі начальника відділення №25 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ Мокроусова А.В. припиненим.

Зобов`язано приватного нотаріуса Корнієнка Ю.В. Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області внести дані про припинення права застави ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору іпотеки № 781223/МБ-31 від 05 березня 2008, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В. (зареєстрований в реєстрі за № 520), а саме: нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, зареєстроване приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В. за № 6728192.

Зобов`язано приватного нотаріуса Корнієнка Ю.В. Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, (зареєстровано в реєстрі за № 520), а саме: нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, зареєстроване приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В. за № 6728193.

Зобов`язано приватного нотаріуса Корнієнка Ю.В. Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області внести дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття заборони відчуження нерухомого майна (зареєстровано в реєстрі за № 521), а саме: нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем документально підтверджено сплату кредиту у повному обсязі, отже фактично зобов`язання позичальника перед банком виконано, що є підставою для припинення кредитного договору.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції врахувавши квитанції про здійснення валютних операцій, дійшов помилкового висновку, що такі документи підтверджують факт погашення кредитної заборгованості. Також, суд першої інстанції не звернув увагу на графік погашення кредитної заборгованості, виплати по якому було прострочено ОСОБА_1 . Таким чином, позивачем не доведено факту погашення кредитної заборгованості, а отже відсутні підстави для припинення кредитного договору та відповідно, договору іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 05 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 781223/МБ, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 30 000 доларів США на придбання нерухомості строком по 04 березня 2015 року включно.

За умовами п. 4.1.1. кредитного договору ОСОБА_1 повинен повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є невід`ємною частиною цього договору.

05 березня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 781223/МБ, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 781223/МБ-31, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 521, що підтверджується доданим договором іпотеки.

За умовами іпотечного договору ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, яке вони набули під час шлюбу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами доведено факт сплати кредитної заборгованості з огляду на надані позивачем квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та квитанції про внесення валютних платежів в доларах США на рахунок відповідача.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звертаючись до суду з вказаними вимогами, позивачі, як на підставу позову посилались на виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.

Проте, як під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором №781223/МБ від 05 березня 2008 року, як то передбачено положеннями статтею 81 ЦПК України і є процесуальним обов`язком сторони. Суд же згідно статті 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вишенаведене, суд першої інстанції зробив передчасний та помилковий висновок про наявність підстав для визнання кредитного договору припиненим, оскільки доказів належного виконання зобов`язання за кредитним договором №781223/МБ від 05 березня 2008 року матеріали справи не містять та суду не надані.

Наявні в матеріалах справи квитанції про здійснення валютних операцій, які суд першої інстанції вважав належним підтвердженням погашення кредитної заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджують факт внесення грошових коштів на рахунок банку. З наданих квитанцій вбачається, що фактично позивачем погашено заборгованість на суму 3 244 доларів США, що не дає підстави стверджувати про виконання зобов`язання повному обсязі.

За таких обставин, вимоги про припинення права застави, виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна та зобов язання внести відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є похідними від основої вимоги про визнання припиненим кредитного договору, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення інших вимог.

Враховуючи вишевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що колегією суддів задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», справа розглянута по суті з ухваленням нового рішення у справі, з позивачів на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 826,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 413,40 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова