КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

06 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Литвинівського ліцею Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Директор Литвинівського ліцею Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сологуб Андрій Олегович про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Вишгородського районного суду Київської області.

Розпорядженням голови Вишгородсього районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року вказану справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з тим, що третя особа - директор Литвинівського ліцею Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сологуб А.О. Рішенням Вишгородської районної ради Київської області від 07 липня 2020 року №815-48-VII «Про затвердження списку присяжних Вишгородсього районного суду Київської області», внесений до списку присяжних суду.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжними є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 ст. 56 цього Закону, якими передбачені обов`язки судді.

Відповідно ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Разом з тим, ч. 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В даному випадку присяжний Сологуб А.О. є третьою особою у справі, який у розумінні ст. 42, 48 ЦПК України є учасником справи, а не її стороною. За таких обставин підстави для визначення підсудності відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у визначенні підсудності.

Керуючись статтями 26, 48 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Литвинівського ліцею Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Директор Литвинівського ліцею Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сологуб Андрій Олегович про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівського ліцею Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Директор Литвинівського ліцею Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сологуб Андрій Олегович про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути до Вишгородсього районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

№ справи: 363/3914/22

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/824/223/2022

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.