1Справа № 335/5677/22 2/335/2615/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження та клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Горобієвського С.О. надійшла заява про закриття провадження у цій справі, яку мотивовано тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2019 у справі ЄУН 335/6309/19 (2-н/335/409/2019), яка набрала законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин вважає, що є підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що представником позивача при поданні вказаної позовної заяви не у повному розмірі сплачено суму судового збору, що є підставою, на його думку, для залишення позову без розгляду, керуючись ст.257 ЦПК України.

28.09.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Горобієвського С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує службові обов`язки та бойові завдання поза межами м. Запоріжжя.

Розглянувши вказану заяву про закриття провадження та клопотання про зупинення провадження у цій справі, дослідивши матеріали справи, матеріали долучені до клопотання, суд приходить до наступного.

Щодо вирішення питання про закриття провадження у цій справі.

Представник відповідача адвокат Горобєвський С.О. посилаючись на наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2019 у справі ЄУН 335/6309/19 (2-н/335/409/2019), яка набрала законної сили, зазначає, що даною ухвалою вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2019 у справі ЄУН 335/6309/19 (2-н/335/409/2019), постановлено відмовити КП «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки заявником не обґрунтовано право вимоги стягнення вказаної у заяві заборгованості, що передбачено п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Стягнення на підставі судового наказу регулюється розділом ІІ ЦПК України, та є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. (ч.1 ст.160 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаного розділу, який регулює стягнення на підставі судового наказу та наслідки відмови у видачі судового наказу, враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що не перешкоджає зверненню до суду у загальному порядку, доводи адвоката Горобієвського С.О. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з нормами цивільно-процесуального законодавства.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Горобієвського С.О. щодо сплати позивачем при поданні вказаного позову судового збору не у повному розмірі, оскільки, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. (ст.164 ЦПК України).

Отже, у даному випадку, представником позивача у повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви, про що надано відповідні підтвердження та перевірено судом при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, у зв`язку із чим заява адвоката Горобієвського С.О. про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Щодо вирішення питання про зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до довідки від 11.06.2022 за №63/19/03-Б/Н, відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 25.02.2022 по теперішній час.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній цивільній справі, оскільки відповідач перебуває на військовій службі, а тому клопотання адвоката Горобієвського С.О. підлягає задоволенню, провадження у вказаній цивільній справі слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Горобієвського С.О. про закриття провадження у цій справі відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Горобієвського С.О. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити, до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 або його представника повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Ухвалу суду складено та підписано 06.12.2022.

Суддя І.А. Крамаренко