Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2195/20
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

секретаря - Щокань В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден хаус», Адвокатське бюро «Бодашко та партнери», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/2195/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден хаус», Адвокатське бюро «Бодашко та партнери», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.03.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.10.2022 ухвалою суду цивільну справу №711/1758/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднано в одне провадження із цивільною справою №711/2195/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Присвоєно справі єдиний унікальний номер 711/2195/20. Крім того вирішено об`єднану цивільну справу №711/2195/20 розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Також, під час підготовчого провадження по справі №711/2195/20, залучено третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден хаус», Адвокатське бюро «Бодашко та партнери», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, 28.11.2022 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Міщенко С.В. від 27.11.2022, про залишення без розгляду частини позовних вимог. Так, зазначає, що у зв`язку з поданням 20.09.2022 ОСОБА_1 заяви про зміну (зменшення) позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та враховуючи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється розгляд справи № 711/1855/22 (головуюча суддя Скляренко В.М.) за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, сторона позивача вважає за доцільне залишити без розгляду раніше заявлені позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спільних коштів на банківських рахунках у сумі 250 000 грн. в розмірі 125000 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15134,42 грн. грошової компенсації розміру заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що були надані ВП «Черкаська ТЕЦ» «ПрАТ Черкаське Хімволокно». У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя продовжити розгляд справи у редакції позовних вимог відповідно до заяви ОСОБА_1 про часткову зміну (зменшення) позовних вимог по справі № 711/2195/20 за позовом про поділ майна подружжя від 20.09.2022.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Міщенко С.В. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 28.11.2022 на адресу суду надійшла письмова заява адвоката Міщенка С.В. про розгляд справи без участі сторони позивача.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та його представниця адвокат Бабіч Т.Г. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовче засідання треті особи: ТОВ «Сміла-2017», ТОВ «Акваторія-Черкаси», ТОВ «Агенство нерухомості «Голден хаус», АБ «Бодашко та партнери», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Міщенка С.В., дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 27.11.2022 позивачем ОСОБА_1 через представника - адвоката Міщенка С.В., у межах наданих йому повноважень, подана до суду письмова заява від 27.11.2022 про залишення позовної заяви, у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спільних коштів на банківських рахунках у сумі 250 000 грн. в розмірі 125000 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15134,42 грн. грошової компенсації розміру заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що були надані ВП «Черкаська ТЕЦ» «ПрАТ Черкаське Хімволокно», без розгляду, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивачка, через свого представника, скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спільних коштів на банківських рахунках в сумі 250000грн. в розмірі 125000грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15134грн. 42коп. грошової компенсації розміру заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 , що були надані ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька