Справа № 308/4675/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року у складі судді Бедьо В.І., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору споживчого кредиту від 20 листопада 2006 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Зокрема, за правилами ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. В даному випадку судову повістку вручено 29.10.2021 року, а судове засідання по розгляду справи було призначене на 03.11.2021 року, тобто за чотири дні до судового засідання, що свідчить про те, що суд надав не достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, чим порушив норми процесуального права. 26.11.2021 року представник ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик в суд на 03.12.2021 року, а ОСОБА_1 хворів і за категоричною рекомендацією сімейного лікаря мав залишатися вдома. 02.12.2021 року представник позивача прибув до суду першої інстанції із клопотанням позивача, де на дошці оголошень про розгляд справ було оголошення, що головуючий суддя у даній справі знаходиться у відпустці без зазначення до якого саме терміну. В канцелярії суду представника повідомлено, що суддя по даній справі буде перебувати у відпустці до 06.12.2021 року, а тому не викликало жодного сумніву, що судове засідання по справі не відбудеться 03.12.2021 року, а буде перенесене.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, його представник без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору споживчого кредиту від 20 листопада 2006 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи було відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 17.12.2020 року, тобто повідомлення позивача на два поспіль судові засідання.

В подальшому, справа призначалась до розгляду, зокрема на: 03.11.2021 року та 03.12.2021 року.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на судові засідання, призначені на 03.11.2021 року та 03.12.2021 року, що свідчать про обізнаність позивача про розгляд даної справи (а.с.218,219,221).

Заяв про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи апелянт не подавав.

Доводи апеляції про те, суд першої інстанції надав недостатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, так як судову повістку на 03.11.2021 року вручено апелянту 29.10.2021 року, тобто за чотири дні до судового засідання, не заслуговує на увагу, оскільки провадження у даній справі відкрито ще 21.05.2018 року, а тому апелянт мав достатньо часу для того, щоб підготуватись до участі в судовому розгляді справи та з`явитися до суду для розгляду справи. При цьому, з інформацією про дату і час розгляду справи позивач та його представник міг завчасно ознайомитись на сайті Судова влада. Окрім того, неодноразова неявка в судове засідання свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав і затягування судового процесу у даній справі, провадження у якій відкрито 21.05.2018 року і триває вже близько чотирьох років.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1 хворів і за рекомендацією сімейного лікаря мав залишатися вдома, а тому не міг прибути в судове засідання на 03.12.2021 року, а 02.12.2021 року в канцелярії суду представника повідомлено, що суддя по даній справі буде перебувати у відпустці до 06.12.2021 року не беруться до уваги, оскільки такі жодними доказами не підтверджені.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: