КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1782/21
Провадження №4-с/133/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача (в режимі відеоконференції) Грижука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду;

- визнати незаконними дії заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Н.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63931767 від 16.12.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №63931767 від 25.01.2021, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 від 04.03.2021;

- визнати незаконними та протиправними всі підготовчі дії заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Н.М. з метою проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні №63931767;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №63931767 від 16.12.2020, постанови про арешт майна боржника від 25.01.2021, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2021, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 від 04.03.2021, винесених в межах виконавчого провадження №63931767;

- зобов`язати заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинську Н.М. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 16.02.2011 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014/035-05/50635 від 13.07.2007, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 23 839,18 дол. США, що згідно офіційного курсу валют станом на 09.02.2011 складало 189402,29 грн. та в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 13.07.2007, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 02.06.2011 позов задоволено частково та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто борг за кредитним договором №014/035-05/50635 від 13.07.2007, а саме: суму неповернутого кредиту 139 079,21 грн., відсотки за користування кредитом станом на 15.01.2011 в сумі 23372,36 грн., пеню за прострочення сплати платежів за договором за період з 16.01.2010 по 15.01.2011 в сумі 26950,71 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2012 апеляційну скаргу задоволено частково, а вказане вище рішення суду від 02.06.2011 змінено, доповнено абзацом третім наступного змісту: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 №014/035-05/50635 у розмірі 189402,29 грн., у тому числі по погашенню суми неповернутого кредиту 139079,21 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 23372,36 грн., пені за прострочення сплати платежів за договором в сумі 26950,71 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , шляхом її продажу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в договорі іпотеки, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу». В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №2-412/11 від 06.08.2012. Востаннє 20.11.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому заступником начальника відділу Козятинського МРВ ДВС винесено ряд постанов у виконавчому провадженні №63931767, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020, постанову про арешт майна боржника від 25.01.2021, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2021, постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2021.

Вважає, що на неї розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників, які підпадають під дію положень цього Закону, на період його чинності, а тому звернення стягнення на її квартиру можлива лише після припинення дії мораторію.

Крім того, звертала увагу на те, що 17.03.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530 ІХ , відповідно до абз. 5 п. 3 ч. 5 прикінцевих положень якого встановлено, що не допускається звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину. Оскільки зазначена квартира є предметом іпотеки, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника.

Заявник не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження №63931767 від 16.12.2020. Лише 24.05.2021 вона отримала копію вказаної вище постанови, звернувшись до начальника Козятинського МРВ ДВС із відповідною заявою, оскільки 20.05.2021 невідомі особи повідомили їй про придбання її квартири на аукціоні. З цих причин заявник пропустила строки для подання скарги до суду та вважає їх поважними.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та підтвердив обставини наведені в заяві.

Заступник начальника Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги та слухання скарги провести без її участі. В наданому до суду відзиві на скаргу зазначено, що заступник начальника Козятинського ВДВС діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_2 , якій фактично було відомо про відкриття виконавчого провадження, про оцінку майна та фактичну передачу його на реалізацію, не звернулася до державного виконавця із запереченням щодо реалізації її майна, що свідчить про її згоду на реалізацію заставленого майна за договором іпотеки, а тому на неї не розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення скарги та підтвердив обставини, наведені у запереченні на скаргу, зокрема те, що квартиру, яка є предметом іпотеки та виступала як забезпечення зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», реалізовано на електронних торгах коли дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратила свою чинність (21.04.2021). А твердження заявника, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження №63931767 не відповідають дійсності, оскільки її скаргу на дії заступника начальника Козятинського МРВ ДВС ухвалою суду від 28.12.2020 залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, з`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 06.08.2012 на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2011 видано виконавчий лист у справі №2-412/11 про стягнення зОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції цього банку борг за кредитним договором №014/035-05/50635 від 13.07.2007, а саме: суму неповернутого кредиту 139 079,21 грн., відсотки за користування кредитом станом на 15.01.2011 в сумі 23372,36 грн., пеню за прострочення сплати платежів за договором за період з 16.01.2010 по 15.01.2011 в сумі 26950,71 грн., 1700 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 191222,29 грн.

Відповідно до виконавчого листа від 02.06.2011 у справі №2-412/11 «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 №014/035-05/50635 у розмірі 189402,29 грн., у тому числі по погашенню суми неповернутого кредиту 139079,21 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 23372,36 грн., пені за прострочення сплати платежів за договором в сумі 26950,71 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , шляхом її продажу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в договорі іпотеки, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу» (а.с.12).

16.12.2020 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63931767 на примусове виконання виконавчого листа №2-412/11, виданого 06.08.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області (а.с.13).

25.01.2021 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.16-17).

25.01.2021 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

04.03.2021 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 та надання письмового висновку з питань визначення вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.20-21).

08.04.2021 заступник начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинська Н.М. подала до ДП «СЕТАМ» заявку на організацію і проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника за ВП №63931767.

Протоколом №538987 від 17.05.2021 зафіксовано проведення електронних торгів квартири за ціною 153900 грн. Переможцем торгів стала ОСОБА_4 (а.с.22).

15.06.2021 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби та приватних виконавців. При цьому право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення. Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, а тому у порядку судового контролю за виконанням рішень задоволення скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавців можливе за умови, що права сторони порушено.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ст. 449 ЦПК України).

Судом встановлено, що лише 24.05.2021 заявникотримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63931767 від 16.12.2020, звернувшись до начальника Козятинського МРВ ДВС із відповідною заявою (а.с.26).

Враховуючи те, що доказів належного отримання ОСОБА_2 вказаної вище постанови стягувачем до суду не подано, тому суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно із п. 1 розд. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі також - Порядок) електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 1 розд. 2 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до п. 2 розд. 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, законодавець чітко передбачає момент із якого розпочинається реалізація майна, а саме з дати внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги за заявкою виконавця. Винесення виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності значно передує, як формуванню заявки, так і самій реалізації майна.

Винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є виконавчою дією щодо примусового виконання рішення суду, така виконавча дія не є безпосереднім відчуженням майна заявника, здійснення якої заборонено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а є стадією, яка передує примусовій реалізації. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №442/6065/20 .

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №640/6302/17-ц вказано, що «відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови від 16.12.2020, накладення арешту на майно боржника відповідно до постанови від 25.01.2021, проведення опису та накладення арешту на нерухоме майно (квартиру) відповідно до постанови від 25.01.2021, призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 та надання письмового висновку з питань визначення вартості квартири відповідно до постанови від 04.03.2021, оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не забороняє виконавцеві відкривати виконавче провадження, описувати та арештовувати майно боржника, з метою визначення вартості такого майна залучати для участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, тобто здійснювати підготовчі дії з метою проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна. Вказаний Закон лише забороняє відчужувати без згоди власника нерухоме житлове майно, яке підпадає під відповідні законодавчі критерії, а виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»), а тому скарга задоволенню не підлягає. Дійсність ж самих електронних торгів є предметом спору у іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260, 353, 447, 450-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на звернення зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дії заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Н.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63931767 від 16.12.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №63931767 від 25.01.2021, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 від 04.03.2021; визнання незаконними та протиправними всіх підготовчих дій заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Н.М. з метою проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні №63931767; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63931767 від 16.12.2020, постанови про арешт майна боржника від 25.01.2021, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2021, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 від 04.03.2021, винесених в межах виконавчого провадження №63931767; зобов`язання заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинську Н.М. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Кучерук

Повний текст ухвали складено 23.05.2022.