Провадження № 2/127/1836/20
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, вказує, що вона є власником квартир АДРЕСА_1 до складу якої входить частина підвалу під сарай площею 4,3 кв.м. Позивач зазначає, що доступ до сараю був обмежений, а надалі вона з`ясувала, що в 2014 році на підвальні приміщення будинку Вінницькою міською радою було оформлене свідоцтво про право власності, які надалі продані ОСОБА_2 . Також звертає увагу, що підвальні приміщення є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, одним з яких є позивач.

Відповідачі Виконавчий комітет Вінницької міської ради та Вінницька міська рада заперечували щодо задоволення позову, вказуючи, що 3/5 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , що було продане відповідачу ОСОБА_2 , перебувало в комунальній власності Вінницької міської ради та входило до переліку об`єктів комунальної власності як частка нежитлового вбудованого приміщення по АДРЕСА_2 , яка була розмежована в ході розподілу державного майна на майно загальнодержавної власності та комунальної власності.

Відповідач ОСОБА_2 також заперечував щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачка не набула право власності на частину підвалу під сарай площею 4,3 кв.м., оскільки інформація щодо нього відсутня в договорі купівлі-продажу, укладеному позивачкою в 2018 році, а також звертає увагу, що право власності на 3/5 частини приміщення АДРЕСА_3 оформлене територіальною громадою ще в 2014 році, тоді як позивачка придбала квартиру в 2018 році, та придбане ним майном є нежитловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року в справі призначена будівельно-технічна експертиза, яка доручена судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Визначити згідно матеріалів інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 та правовстановлюючих документів місце розташування частини підвалу під сарай площею 4,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018, та чи входить ця частина підвалу під сарай площею 4,3 кв.м. до складу майна на яке було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно 10.02.2014 територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на 3/5 частки нежитлового приміщення в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (приміщення 11: АДРЕСА_4 , 9, 10 площею 55,00 кв.м.), яке було відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2019 ОСОБА_2 .

2.Визначити чи наявна на момент огляду частина підвалу під сарай площею 4.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018.

3.Визначити чи можливо відновити частину підвалу під сарай площею 4.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018, якщо ні, то визначити його вартість на дату оцінки.

4.Чи належить 3/5 частини нежитлового приміщення №11 ( №1, 9, 10) площею 55,00 кв.м. в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що належить на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2019 року ОСОБА_2 , до допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_2 ?

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічна експертизи від 27 серпня 2021 року на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №984 на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 та правовстановлюючих документів місце розташування частини підвалу під сарай площею 4,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018 року та чи входить ця частина підвалу під сарай площею 4,3 кв.м. до складу майна на яке видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.02.2014 територіальній громаді м.Вінниці в особі Вінницької міської ради на 3/5 частки нежитлового приміщення в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ( приміщення №11: №1,9,10 площею 55,0 кв.м.), яке було відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2019 року ОСОБА_2 , не визнається за можливе.

На підставі проведеного дослідження, враховуючи результати проведеного натурного обстеження, встановлено, що на момент огляду, частина підвалу під сарай площею 4,3 кв.м. в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , відсутня в натурі. Об`єкт дослідження ( холодна комора, сарай) є частиною допоміжних приміщень, які відносяться до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку та не можуть бути поділені та виділені в натурі та відповідно встановити вартість даної частини підвалу під сарай не визнається за можливе.

Приміщення №11 (№1,9,10) площею 55,0 кв.м., розташовані в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , і належать на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2019 року ОСОБА_2 , є допоміжними приміщеннями даного житлового будинку.

Представник позивача клопотав про проведення повторної експертизи, яке мотивоване тим, що експерт у висновку вказував, що «в матеріалах справи наявний ескіз планів поверхів, в тому числі і підвального, на яких зображено вірогідне розташування приміщень сараїв холодних комор), але дані ескізи не мають офіційного визначення і не можуть бути у даному випадку віднесені до доказів», тобто експерт самостійно вибрав вихідні дані і надав правову оцінку, що ескіз не є доказом. В той же час звертає увагу, що ескізи є невід`ємною частиною інвентаризаційної справи відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні експерт надав свої роз`яснення щодо висновку, вказуючи, що він дійсно не брав до уваги ескізи, зважаючи, що це внутрішній документ БТІ та їхні дані не перенесені в плани поверхів, а його висновок, що спірне приміщення є допоміжним ґрунтується на наявності в ньому інженерних комунікацій, а також розміщення технічних пристрої вузлів управління (засуви, вентилі) призначені для забезпечення санітарно - гігієнічних умов та безпечної експлуатації даного житлового будинку та попереднього його використання як сараю, про що міститься інформація в матеріалах інвентаризаційної справи, зокрема даних інвентаризації 1970 року.

При дослідженні матеріалів інвентаризаційної справи спеціаліст БТІ, який викликаний для роз`яснень, звертав увагу на наявність технічної інвентаризації підвального приміщення будинку по АДРЕСА_2 в різний час та відповідні зміни в його складі, зокрема інвентаризацію 2007 року та стан підвального приміщення на той час, введення в експлуатацію частини приміщень як складських. При цьому відмічав, що матеріали інвентаризаційної справи не містять відомостей чи підвальне приміщення є нежитловим приміщення чи допоміжним, хоча вказував, що частина приміщень підвального приміщення введена в експлуатація як складське приміщення. Також зазначав, що досить часто при приватизації квартир вказується, що власникам квартир належить частина підвалу під сарай, однак воно не відображено в матеріалах інвентаризації та встановити його місцезнаходження не можливо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Представники відповідача при його розгляді покладалися на думку суду. При цьому представники ОСОБА_2 з огляду на дослідженні матеріали інвентаризаційної справи також просили поставити на повторний розгляд питання, яке ставилося на експертизу за ініціативою відповідача, якщо суд дійде висновку про призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про призначення повторної експертизи.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи ( п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

При дослідженні висновку експерта спільно з матеріалами інвентаризаційної справи судом установлено, що експерт не в повній мірі використав матеріали інвентаризаційної справи.

Так, при проведені дослідження взято до уваги плани об`єкту дослідження (приміщення АДРЕСА_5 ) станом на 1969 рік, 1970(71), 1977 роки та 2011 роки.

В той же час матеріали інвентаризаційної справи містять плани підвального приміщення будинку станом на 1996 рік зі змінами, які вносилися при технічній інвентаризації в 2007 році та відображають стан об`єкту дослідження на цей час, а також матеріали інвентаризації квартири АДРЕСА_6 (яка є власністю позивачки та до якої, за її твердження, входить сарай), як на момент її приватизації мешканцями квартири, так і перед її відчуженням, які не взяті до уваги. Як і не взяті до уваги в цілому дані про підвальні приміщення будинку.

При цьому суд звертає увагу, що приміщення №11 (1,9,10), які були об`єктом дослідження експерта, що становить 3/5 частки, є лише частиною підвального приміщення будинку. Підвальні же приміщення будинку в цілому, як слідує з матеріалів інвентаризаційної справи, зазнавали змін, зокрема 2/5 частки приміщення АДРЕСА_3 було відчужене та вводилося в експлуатацію як складське приміщення, ще одна частина підвального приміщення також відчужувалася як нежитлове приміщення,

Вказане дає підстави для сумнівів в правильності висновку експерта, що є підставою для проведення повторної експертизи та відповідно задоволення клопотання.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про проведення повторної експертизи, тому на її на розгляд підлягають ті ж питання, які були предметом розгляду первинної експертизи.

При визначенні експертної установи суд враховує положення ст.113 ЦПК України відповідно до якої повторна експертиза призначається іншій експертній установі та зважаючи на позицію учасників справи, які не заперечували щодо експертної установи запропонованої представником позивача, суд вважає за можливе доручити проведення повторної експертизи судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова,24/1).

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З огляду на вказані норми суд вважає за необхідне для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та інвентаризаційну справу.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити згідно матеріалів інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 та правовстановлюючих документів місце розташування частини підвалу під сарай площею 4,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018, та чи входить ця частина підвалу під сарай площею 4,3 кв.м. до складу майна на яке було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно 10.02.2014 територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на 3/5 частки нежитлового приміщення в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (приміщення 11: АДРЕСА_4 , 9, 10 площею 55,00 кв.м.), яке було відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2019 ОСОБА_2 .

2.Визначити чи наявна на момент огляду частина підвалу під сарай площею 4.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018.

3.Визначити чи можливо відновити частину підвалу під сарай площею 4.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2018, якщо ні, то визначити його вартість на дату оцінки.

4.Чи належить 3/5 частини нежитлового приміщення №11 ( №1, 9, 10) площею 55,00 кв.м. в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що належить на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2019 року ОСОБА_2 , до допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова,24/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Зобов`язати учасників справи забезпечити доступ експерту до підвалу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та в разі наявності клопотання експерта надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до 3/5 частки нежитлового приміщення №11 ( №1, 9, 10) в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача щодо перших трьох питань та на відповідача по четвертому питанню.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/11915/20 та інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 направити до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова,24/1) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.11.2022.

Суддя: