ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про зміну адреси, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом до відповідача Фастівської міської ради Київської області про зміну адреси, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 набула у власність 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Її право власності на частину будинку посвідчене договором дарування від 04.07.1984 року. В подальшому, 08.09.1988 року, з незрозумілих причин, ВК Фастівської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, де номер будинку було помилково вказано, як № НОМЕР_1 . Позивач ОСОБА_2 набув у власність 5/19 та 4/57 частин житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності було посвідчено договором купівлі-продажу від 04.07.1984 року. В подальшому, 08.09.1988 року, з незрозумілих причин, ВК Фастівської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, де номер будинку було помилково вказано, як № НОМЕР_1 . При зверненні до ВК Фастівської міської ради з метою зміни адреси, отримали відмову та їм рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання позивачі не з`явилися, через канцелярію суду представник позивачів подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у відсутність сторони позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подали клопотання в якому проти позовних вимог не заперечують та просять справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування посвідченого 04.07.1984 року державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Стібель С.В., зареєстровано в реєстрі за номером 1827.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІІ-КВ № 013176, ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Фастівської міської ради народних депутатів № 85/2 від 23.04.1998 року, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,046 га, розташована в АДРЕСА_2 , цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель.

08.09.1988 року Виконавчим комітетом Фастівської міської ради народних депутатів видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , взамін договору дарування від 04.07.1984 року.

Позивачу ОСОБА_2 належить 5/19 та 4/57 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.07.1984 року державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за номером 1825.

08.09.1988 року Виконавчим комітетом Фастівської міської ради народних депутатів видано ОСОБА_2 Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , взамін договору купівлі-продажу від 04.07.1984 року.

Рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради № 401 від 18.08.2021 року, позивачам відмовлено у зміні адреси об`єкту нерухомого майна житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року № 690 у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності, зміна коригування адреси, здійснюється на підставі рішення суду.

14.09.2021 року позивачі звернулися до відповідача з заявою в якій просили упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна, шляхом зміни адреси належного їм на праві власності житлового будинку з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_1 , оскільки має місце невідповідність адреси житлового будинку його фактичному розташуванню. На свою заяву отримали листа, в якому їм повідомлено, що повторне присвоєння адреси існуючому об`єкту нерухомого майна ставить під сумнів факт належності адреси такого будинку до повторного її присвоєння, та як наслідок, визначення місцезнаходження такого об`єкту, що може мати негативні правові наслідки для власників майна.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, порядок зміни адреси об`єкту нерухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна Затвердженого Постановою КМУ від 07.07.2021 № 690.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1-3 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості. Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи. Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 07.07.2021 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, відповідно до п. 52 якого визначено, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Як вбачається з будинкової книги для реєстрації громадян, адреса житлового будинку вказана: АДРЕСА_1 . Також при проведенні первинної інвентаризації домоволодіння в липні 1961 року та в Зведеному оціночному акті по домоволодінню, житловий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, враховуючи положення п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, наразі, єдиним органом, уповноваженим на зміну адреси об`єкта нерухомого майна у разі її дублювання є суд.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном.

Враховуючи, що існує розбіжність номерів об`єктів нерухомого майна, належних позивачам, а зміна чи корегування існуючої адреси можлива лише на підставі рішення суду, суд вважає, що порушені права позивачів підлягають захисту саме шляхом зміни існуючої адреси житлового будинку на адресу - « АДРЕСА_1 ».

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене та враховуючи з`ясовані обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку позовні вимоги підлягають задоволенню.

Куруючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,265,268 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету міністрів України №690, ст.15,16ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_4 до Фастівської міської ради Київської області, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про зміну адреси задовольнити.

Змінити адресу належної ОСОБА_1 11/25 частин житлового будинку, згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 08.09.1988 року (виданого на підставі рішення виконкому Фастівської міської ради № 169/24 від 06.09.1988 року), з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_1 .

Змінити адресу належної ОСОБА_2 14/25 частин житлового будинку, згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 08.09.1988 року (виданого на підставі рішення виконкому Фастівської міської ради № 169/24 від 06.09.1988 року), з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей