ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 219/10500/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, яке ухвалене суддею Шевченко Л.В. у місті Бахмуті Донецької області, повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29 березня 2019 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Вона з відповідачем є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Наразі позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Шлюбні відносини між подружжям не склалися, з відповідачем не проживає з квітня 2021 року. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, всі зароблені кошти витрачає тільки на свої потреби, при цьому на утримання її та дитини грошей не виділяє, хоча має на це можливість.

Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її, як дружини, утримання в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/9 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2021 року до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущено до негайного виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення про задоволенні її позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Вважає, що відповідач не надав належних доказів щодо неможливості сплачувати аліменти на дружину до досягнення дитини трирічного віку у розмірі, визначеному нею у позовній заяві.

Вказує, що відсутність офіційного працевлаштування не є беззаперечним доказом відсутності можливості надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав належної оцінки таким фактам, як наявність у відповідача депозитного рахунку, здійснення ним продажу автомобілів, наявність у подружжя на праві спільної сумісної власності автомобіля, який відповідач продав без її згоди, відсутність аліментів на утримання інших дітей, непрацездатних батьків, те, що відповідач є працездатною особою, обмежень працювати не має.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29 березня 2019 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано шлюб Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 99, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (арк.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (арк.с.6), батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки ЖЕД № 1 КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» № 1679 від 22.09.2021 року (а.с.14), малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 вересня 2021 року проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки А-Банк від 18.11.2021 року (№ Э.16.0.0.0/4-2060) ОСОБА_1 працює в АТ «Акцент-Банк» з 06.09.2013 року на посаді менеджера відділення ЦОК № 216 в м. Бахмут Головного офісу. На даний час (з 05.01.2021 по 10.11.2023) знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку (а.с.30).

Позивач наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, перебуває на обліку в УПСЗН Бахмутської міської ради та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини у розмірі 860 грн. (а.с.12).

Відповідно копії трудової книжки НОМЕР_3 , ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бахмутському міському центрі зайнятості Донецької області з 15.12.2021 року , та йому призначена допомога по безробіттю (а.с.38).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 03.12.2021 року (а.с.40) ОСОБА_2 за період з ІІІ кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2021 отримував доходи з таких джерел: ІІІ квартал 2019 року заробітна плата в сумі 10 736 грн. (джерело Управління освіти, дата звільнення 31.08.2019); ІV квартал 2019 року інформація про доходи відсутня; І квартал 2020 року додаткове благо в сумі 412,56 грн. (джерело АТ «А-Банк»); ІІ квартал 2020 року інформація про доходи відсутня; ІІІ квартал 2020 року додаткове благо в сумі 143,63 грн. (джерело АТ «А-Банк»); ІV квартал 2020 року інформація про доходи відсутня; І квартал 2021 року (березень) додаткове благо в сумі 115,78 грн. (джерело АТ «А-Банк»); ІІ квартал 2021 року (травень) продаж рухомого майна 12 368 грн. (джерело Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області); ІІІ квартал 2021 року додаткове благо в сумі 116,27 грн. (джерело АТ «А-Банк»).

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частин 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючі частково позовні вимоги ОСОБА_1 й стягуючи на її користь та утримання аліменти в розмірі 1/9 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2021 року до досягнення дитиною трьох років, суд першої інстанції керувався ст.ст. 80,84 СК України та виходив з того, що право дружини на утримання виникає на підставі складу юридичних фактів: проживання з нею дитини, яка не досягла трьох років; походження дитини від чоловіка (кровне споріднення); здатність чоловіка надавати матеріальну допомогу. Для виникнення у дружини права на аліменти від її чоловіка потрібна сукупність вказаних вище фактів. На підставі наданих суду доказів, суд дійшов до переконання, що у відповідача не має можливості сплачувати аліменти на дружину до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі, визначеному позивачем у позовній заяві. Врахувавши матеріальний стан відповідача, його працездатний вік, відсутність відомостей у матеріалах справи про наявність чи відсутність у відповідача у власності рухомого чи нерухомого майна, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений у 2021 році, суд вважав за можливе стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/9 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, що буде справедливим і розумним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та визначеним розміром аліментів з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Частинами другою, четвертою статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Покладаючи на відповідача обов`язок зі сплати аліментів на користь позивачки, суд першої інстанції, при визначенні розміру аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, встановив та врахував обставини, що мають значення по справі, в тому числі й те, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав належної оцінки таким фактам, як наявність у відповідача депозитного рахунку, відсутність аліментів на утримання інших дітей, непрацездатних батьків, те, що відповідач є працездатною особою, обмежень працювати не має, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтувала та не довела спроможність відповідача сплачувати на її користь та утримання аліменти в розмірі, зазначеному нею у позові, водночас, з урахуванням всіх обставин справи у сукупності, в тому числі матеріального стану відповідача, суд прийшов до вірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/9 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Доводи апелянта про наявність у подружжя на праві спільної сумісної власності автомобіля, який відповідач продав без її згоди правових висновків суду щодо визначення розміру аліментів на утримання позивача не спростовує.

Нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, позивачем не надано.

Таким чином, визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції встановив баланс між обов`язком відповідача по сплаті аліментів та правом дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: