Номер провадження: 22-ц/813/1268/22
Справа № 521/7133/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/7133/14

Номер провадження: 22-ц/813/1268/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залучення правонаступника сторони під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою адвоката Горбачової Наталії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_3 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Плавича І.В. 17 вересня 2014 року,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 19 листопада 2010 року, укладений з ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 19 листопада 2010 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, був укладений та нотаріально посвідчений договір довічного утримання, за умовами якого відчужувач - ОСОБА_1 передала у власність набувача - ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру, а ОСОБА_3 , у свою чергу, взяла на себе зобов`язання довічно утримувати ОСОБА_1 ..

Проте, згодом відповідач в односторонньому порядку припинила виконувати відповідні зобов`язання в належному обсязі. Викладені обставини були розцінені ОСОБА_1 як грубе порушення умов укладеного договору.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .

Розірвано договір довічного утримання від 19 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Лідією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №3-2942.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в загальному розмірі 277,60 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання.

Доказів належного виконання укладеного договору стороною ОСОБА_3 не представлено.

У липні 2019 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду 28.11.2019 року, адвокат Горбачова Наталія Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_3 , звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

Апелянт просить скасувати оскаржуване заочне рішення. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

12.12.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Залучено до участі у справі правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2020 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2020 року відновлено провадження у справі.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року вказану справу було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П. та призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової Катерини Іллівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.12.2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальчук К.І. надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до спадкової справи, заведеної 13.08.2020 року № 26/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.04.2022 року від адвоката Горбачової Наталії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

21.04.2022 року від адвоката Боднара М.О., діючого від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо залучення правонаступника за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позовних вимог про розірвання договору довічного утримання є захист права на майно, яке, в разі обґрунтованості позову, може бути успадковане.

Отже, правовідносини, з яких у сторін по даній справі виник спір, є майновими, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами передбаченими ст. ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право члена в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, правовідносини по даній справі допускають правонаступництво.

За правилами, передбаченими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості правонаступника відповідачки по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ухвала апеляційного суду про витребування висновку органу опіки та піклування не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості правонаступника відповідачки по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складений 16 травня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе