ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3331/22 Справа № 2-9184/2010 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів:Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року АТ «Універсал Банк» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» 28 січня 2022 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апелянту поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 07 лютого була направлена на адресу апелянта 09 лютого 2022 року. (а.с.130 т.3)

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали АТ Універсал Банк отримало 14 лютого 2022 року. (а.с.131 т.3)

19 квітня 2022 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника АТ Універсал Банк про відкликання апеляційної скарги. Дана заява підписана представником апелянта за допомогою електронного підпису, при перевірці якого виявлено помилку. Для підтвердження наміру апелянта на відкликання апеляційної скарги на електронну адресу представника АТ Універсал Банк було направлено відповідний запит.

Станом на теперішній час відповіді на запит щодо підтвердження електронного підпису до апеляційного суду не надходило, недоліки в апеляційній скарзі банком не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко