Справа № 296/5196/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 03.06.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) направила на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.08.2022 остаточно просила: стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частин автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований 13.11.2019, припинивши при цьому право спільної часткової власності на вищезазначене майно за позивачем.

1.2. Позов мотивовано тим, що 19.10.2019 сторони зареєстрували шлюб. Під час шлюбу 12.11.2019 сторонами за спільні кошти придбано автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Стверджується, що згідно договору вказана вартість автомобіля 35 000 грн, однак насправді сторонами було сплачено 3300 дол. США, що еквівалентно 80982 грн.

1.3. Посилаючись на те, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, не знаходиться у володінні позивача, яка зверталась до відповідача з проханням сплатити їй коменсацію половини вартості автомобіля, однак відповідач наполягає на вирішенні питання про поділ автомобіля в судовому порядку, позивач звернулась до суду з даним позовом про поділ майна подружжя.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 18.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5196/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 16.02.2022 ухвалою суду призначено розгляд справи у засіданні з викликом сторін.

2.3. 20.04.2022 ухвалою суду за клопотання позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля, проведення якої доручити судовому експерту Землюку В.В., провадження у справі зупинено.

2.4. 12.08.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку зі надходженням висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Землюком В.В.

2.5. Позивач у поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

2.6. Відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, які повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.7. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 19.10.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 4).

3.2. 12.11.2019 ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу №7542/19/004890, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов"язався передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб: марки "Daewoo", модель "Lanos", 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 (а.с.18).

3.3. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру МВС, станом на 24.11.2021 автомобіль марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску, з 13.11.2019 зареєстрований за ОСОБА_2 , що стверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 26.11.2021 (а.с. 63).

3.4. Відповідно до висновку автотоварознавчої судової експертизи №2863 від 29.07.2022, складеному судовим експертом Землюком В.В., середня ринкова вартість аналогічного автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску, аналогічної комплектації, за умови відсутності аварійних та експлуатаційних пошкоджень та з дотриманням нормативного пробігу, станом на 29.07.2022 становила 113 362,74 грн; середня ринкова вартість 1/2 частини аналогічного автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску, аналогічної комплектації, за умови відсутності аварійних та експлуатаційних пошкоджень та з дотриманням нормативного пробігу, станом на 29.07.2022 становила 56 681,37 грн (а.с. 87-92).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно із статтею 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

4.2. За змістом частини першої, третьої статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

4.3. Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

4.4. Згідно із статтею 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

4.5. Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

4.6. Згідно статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (частина 1). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина 2). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (частина 4).

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір з приводу поділу легкового автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , придбаного сторонами під час шлюбу.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2019 сторони зареєстрували шлюб, під час якого 13.11.2019 набули у власність легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

5.3. Слід зазначити, що за приписами статей 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

5.4. Ураховуючи, що спірний автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 набутий сторонами за час шлюбу, не залежно від того на чиє ім"я зареєстрований транспортний засіб, за приписами статей 60, 70 Сімейного кодексу України, такий легковий автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, де частки кожної зі сторін є рівними.

5.5. Домовленості між сторонам з приводу поділу спірного автомобіля не досягнуто, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом про поділ майна, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля.

5.6. За приписом частини другої статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а за приписом частини другої статті 364 ЦК України саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі.

5.7. Велика Палата Верховного Суду у справі №209/3085/20 від 08.02.2022 сформулювала правову позицію, що згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою.

5.8. Відповідно до висновку проведеної у справі за клопотанням позивача автотоварознавчої судової експертизи №2863 від 29.07.2022 вбачається, що середня ринкова вартість аналогічного автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, аналогічної комплектації, за умови відсутності аварійних та експлуатаційних пошкоджень та з дотриманням нормативного пробігу, станом на 29.07.2022 становила 113 362,74 грн.

5.9. Оскільки спірний легковий автомобіль є неподільним, між сторонам не досягнуто домовленості з приводу поділу автомобіля, який є об`єктом спільною сумісною власністю, де частки кожної зі сторін є рівними, ураховуючи обраний позивачем спосіб поділу спільного майна сторін шляхом виплати позивачеві грошової компенсації вартості її частки у неподільній речі, згода на виплату якої від відповідача не є обов`язковою, суд вважає наявними підстави у порядку поділу спільного сумісного майна сторін стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 56 681 грн 37 коп. (113 362,74 грн / 2), право власності якої на спірний автомобіль припиняється.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини першої, третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

(і) Щодо судового збору

6.2. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень.

(іі) Щодо розподілу інші судові витрати

6.4. За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.5. З матеріалів справи вбачитися, що позивачем понесено витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі щодо встановлення ринкової вартості спірного автомобіля у розмірі 4075,40 гривень, що стверджується копією квитанції від 10.06.2022, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень, що стверджується договором про надання правової допомоги № 2/21 від 11.05.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Бруцькою Т.А., актом приймання-передачі виконаної роботи №1 від 31.05.2021, копією квитанції №1 від 31.05.2021.

6.6. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило.

6.7. Ураховуючи, що надані позивачем документи на підтвердження понесення нею витрат на проведення судової експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, підтверджені належними та допустимим доказами, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є співмірним складності справи та обсягу наданих адвокатом Бруцькою Т.А. послуг та виконаних робіт, за правилами пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 9 075 гривень 40 коп. (4 075,40 грн + 5 000 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 :

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль у розмірі 56 681 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 37 коп., припинивши її право власності на спірний автомобіль.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 9 075 (дев`ять тисяч сімсот п`ять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

повідомлена адреса для листування:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_6

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА