УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 401/5120/14-ц

провадження № 61-4354зно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім. В. І. Литвиненка про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 21 червня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 січня2015 року відмовлено.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 рокув прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 14 травня 2022 року звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду 17 травня 2019 року за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає пункт перший частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, ухвала суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки статтями 423-429 ЦПК України не передбачено перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року в даній справі, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 17 травня 2019 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 травня 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

У зв`язку із тим, що у прийнятті вказаної заяви відмовлено, не підлягають розгляду заявлені в ній клопотання про поновлення строку і його продовження.

Керуючись статтями 3, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім. В. І. Литвиненка про поновлення на роботі відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун