Справа №672/1359/21
Провадження №2/672/106/22
РІШЕННЯ
17 травня 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Манилюка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1359/10 за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької міської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка»
про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки,
В підтвердження своїх позовних вимог прокурор пояснив, що ОСОБА_1 не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки, оскільки він вже раніше таким правом скористався і отримав у власність земельну ділянку такого ж виду в межах норм безоплатної приватизації площею 2 га за межами населених пунктів Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яцишин А.О. в судове засідання не з`явились, останній подав заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги відповідач визнав у повному обсязі (а.с.113-114, 126-127).
Представник відповідача Городоцької міської ради в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.
Представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.
Крім того, подав на адресу суду відзив, у якому просить повністю відмовити у задоволенні вказаного позову, вважаючи його безпідставним (а.с. 95-104).
Суд, заслухавши пояснення прокурора, оголосивши заяву відповідача ОСОБА_1 та відзив на позов представника відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка», перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом об`єктивно встановлено, що згідно поданої заяви ОСОБА_1 09.04.2019 р., звернувся до Городоцької міської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0.60 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства що розташована за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Також, у поданій заяві останній вказав, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався (а.с.42).
Рішенням дев`ятнадцятої чергової сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 24.05.2019 року №40 надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу в порядку зміни цільового призначення в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області :07:034:0006), орієнтовний розмір ділянки 6000 кв.м.(а.с.46).

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцької міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою та передання у власність вищевказаної земельної ділянки. Рішенням двадцять шостої чергової сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 23.12.2019 року №45 затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку площею 0.60000 га на території Городоцької міської ради за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області з кадастровим номером :07:034:0020 для ведення особистого селянського господарства та з подальшою її реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.47-49).

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 раніше, а саме 15.03.2019 року звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. Також, у поданій заяві останній вказав, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався (а.с.53).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.03.2019 р. №22-21763-СГ надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності з місцем розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області :04:008), орієнтовний розмір ділянки 2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с.55).

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про затвердження проекту землеустрою та передання у власність вищевказаної земельної ділянки. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.09.2019 р. №22-7159-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :04:008:0367 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області (а.с.56-57).

В подальшому, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , зареєстрував право власності на дані земельні ділянки, а саме: 18.01.2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером :07:034:0020 та 08.10.2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :04:008:0367 (а.с. 15-21).

Також, з вищевказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 уклад договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:034:0020 з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано 24.01.2020 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.12.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :07:034:0020 було накладено арешт на підставі заяви прокурора Волочиської окружної прокуратури, про забезпечення позову (а.с.76-77).

Вирішуючи позовну вимогу щодо визнання недійсним рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 23.12.2019 року №45, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області із земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:034:0020 загальною площею 0.60 га, суд приходить до висновку про її обґрунтованість виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.

Отже, станом на 23.12.2019 р., тобто на час передання у власність земельної ділянки площею 0.6000 га з кадастровим номером :07:034:0020, ОСОБА_1 вже набув у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:008:0367, а отже скористався своїм правом, передбаченим ст.116 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку.

П. (г) ч.3 ст.152 ЗК України визначено спосіб захисту прав на земельні ділянки у спосіб визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу щодо зобов`язання повернути ОСОБА_1 , та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :07:034:0020 загальною площею 0.60 га яка розташована за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, проте з певними зауваженнями виходячи із такого.

Так, вирішуючи вказану позовну вимогу відносно відповідача ОСОБА_1 , то суд вважає її обґрунтованою та погоджується із позицією прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок регламентовано нормами ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Ст. 121 ЗК України визначено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Ч. 2 п. б вказаної статті зазначає, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання.

Ст.152 ЗК України регламентовано, що захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів.

Згідно з ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0.6000 га з кадастровим номером :07:034:0020 на користь територіальної громади в особі Городоцької міської ради підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» повернути на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :07:034:0020 загальною площею 0.60 га, суд вважає що природа даних правовідносин є відмінної від тих, які виникли із відповідачем ОСОБА_1 , а тому потребують окремого обґрунтування судом.

В даному випадку, вимоги статті 1212 ЦК України, як підстава для задоволення позову, не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка, яка передана в оренду товариству, має свій кадастровий номер, тобто є індивідуально визначеною річчю, а також, враховуючи те, що між власником земельної ділянки (територіальної громади) та володільцем майна відсутні правові відносини речово-правового характеру, то зазначене виключає застосування до спірних правовідносин статтю 1212 ЦК України. Тому саме з цих підстав вимоги про зобов`язання товариство повернути на користь територіальної громади дану земельну ділянку як безпідставно набуте майно, не ґрунтується на вимогах закону (статті 1212 ЦК України)

Однак, помилкове посилання позивача у позовній заяві як на підставу задоволення позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» повернути спірну земельну ділянку на статтю 1212 ЦК України, не є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог, з огляду на таке.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду відображається в судовому рішенні, зокрема, в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Вказаний принцип, зокрема, полягає у тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum dabo tibi ius). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з принципом «jura novit curia» неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

У зв`язку із цим посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред`явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та предмет позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Главою 29 ЦК України визначено такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

ЦК України передбачені засади захисту права власності, зокрема право на витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України) та від добросовісного набувача (стаття 388 ЦК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, як фактично, тобто повернення його у фактичне володіння, так і у власність цієї особи. При цьому у випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні або поновленні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Відповідні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові 28 листопада 2018 року у справа № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 201/12925/17 (провадження № 61-2178св19).

Отже, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 незаконно заволодів спірною земельною ділянкою.

Згідно з договором оренди землі від 17.01.2020 року ОСОБА_1 передав ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» спірну земельну ділянку у платне користування строком на 10 років.

Таким чином, на час пред`явлення позову, хоча право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_1 , однак вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що витребування спірної земельної ділянки у ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» без оскарження договору оренди, укладеного із ОСОБА_1 відповідає вищевикладеним правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 672/386/20 (провадження № 61-5015св21), від 12 січня 2022 року в справі № 687/425/20 (провадження № 61-9430).

Отже, врахувавши те, що ОСОБА_1 неправомірно набув у власність спірну земельну ділянку, а тому не мав права передавати її в оренду ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка», то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом витребування спірної земельної ділянки у ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка».

При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Щодо підставності представництва інтересів держави прокурором в даному випадку, суд вважає його належним та обґрунтованим і виходить із такого.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес.

Обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави є мотивованим, зважаючи на відсутність повноважень у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних підрозділів щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, а також те, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18, від 05.12.2018 у справі № 923/129/17.

Крім того, судові витрати підлягають пропорційному розподілу відповідно до частини задоволених позовних вимог в порядку, передбаченому ч.1,2 ст.141 ЦПК України (зокрема сплачений судовий збір за подання позову; сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову пропорційно з кожного з відповідачів).

Однак, проаналізувавши предмет та підстави позову у даній справі, суд доходить висновку про те, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін та не змінить власника майна. Подібна правова позиція є усталеною практикою Верховного Суду, яка сформована в тому числі, але не виключно у постановах Верховного Суду у справі від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, від 02.12.2020 у справі №905/105/20, від 18.01.2021 у справі №905/561/20.

При цьому суд враховує, що прокурором помилково не було сплачено судовий збір за подання даного позову у повному обсязі. Так, заявляючи позовні вимоги про зобов`язання повернення спірної земельної ділянки до двох відповідачів (що по суті є двома окремими вимогами), прокурором сплачено судовий збір виходячи лише із однієї такої вимоги. А тому, суд вважає за необхідне, вирішити питання про стягнення недоплаченої частини судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп., який підлягав сплаті, безпосередньо з одного з відповідачів на користь держави.

Також, оскільки визнання позову відповідачем ОСОБА_1 мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 23.12.2019 року №45, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області із земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:034:0020 загальною площею 0.60 га.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :07:034:0020 загальною площею 0.60 га яка розташована за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» на користь держави в особі Городоцької міської об`єднананої територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :07:034:0020 загальною площею 0.60 га яка розташована за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з відповідача Городоцької міської ради судовий збір на користь Хмельницької обласної прокуратури в сумі 2270 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та 378 грн. 33 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 2648 грн. 33 коп. (дві тисячі шістсот сорок вісім грн. 33 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь Хмельницької обласної прокуратури в сумі 1135 грн. 00 коп. за подання позовної заяви (50 %) та 378 грн. 33 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 1513 грн. 33 коп. (одна тисяча п`ятсот тринадцять грн. 33 коп.).

Повернути з державного бюджету Хмельницькій обласній прокуратурі 50 % сплаченого судового збору, що становить - 1135 грн. 00 коп. (одну тисячу сто тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» судовий збір на користь держави в сумі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка» судовий збір на користь Хмельницької обласної прокуратури в сумі 378 грн. 33 коп. (триста сімдесят вісім грн. 33 коп.) за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Волочиська окружна прокуратура Хмельницької обласної прокуратури, , 31200, вул. Слави 8 м. Волочиськ Хмельницької області.

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельнцької області, , інд.32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, 29000, вул.. Гагаріна 5 оф.329 м. Хмельницький.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство» Агропромтехніка», , 31362 с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область.

Суддя: