УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Степановій Н.І., розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Столбового Юрія Миколайовича про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Столбового Ю.М. про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2019 ОСОБА_1 (паспорт серія номер НОМЕР_1 ) уклала ПОПЕРЕДНІЙ ДОГОВІР з ОСОБА_2 , від імені якої діє на підставі доручення ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (ПРОДАВЕЦЬ), про укладення в майбутньому договору дарування квартири, що на день підписання цього договору - об`єкт завершеного будівництва та знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , розташованої на 7 поверсі десятиповерхового будинку, та складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 59 кв.м. (далі - «ОСНОВНИЙ ДОГОВІР»).

Згідно умов договору, сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити ОСНОВНИЙ ДОГОВІР не пізніше 31 грудня 2019 року за ціну 649000 (шістсот сорок дев`ять тисяч) гривень.

За домовленістю сторін нотаріальне посвідчення ОСНОВНОГО ДОГОВОРУ здійснюватиметься в нотаріальній конторі за вибором сторін.

При підписанні договору ОСОБА_1 сплатила продавцю 366300 (триста шістдесят шість тисяч триста) гривень, які підлягають заліку в ціну квартири.

При цьому, за умовами ПОПЕРЕДНЬОГО ДОГОВОРУ продавець зобов`язувався не змінювати в односторонньому порядку строк (термін) укладення та нотаріального посвідчення ОСНОВНОГО ДОГОВОРУ та умови продажу квартири (зокрема ціну, обов`язки щодо строку звільнення та передачі квартири покупцеві тощо).

Натомість, ОСОБА_1 зобов`язувалася провести повний розрахунок за квартиру до 31 грудня 2019 року.

Отже, на виконання ПОПЕРЕДНЬОГО ДОГОВОРУ ОСОБА_1 повністю виплатила зазначену в договорі ціну, а саме 649000 (шістсот сорок дев`ять тисяч) гривень, що підтверджується додатками до ПОПЕРЕДНЬОГО ДОГОВОРУ.

Разом з тим, ОСОБА_3 лише в кінці серпня - на початку вересня 2021 року повідомила ОСОБА_1 від імені забудовника про завершення будівництва та про можливість отримати право власності на квартиру.

В подальшому, під час зустрічі, яка відбувалася в офісі на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 зазначали, що право власності на квартиру можна отримати лише в тому випадку, якщо ОСОБА_1 додатково сплатить 318500 (триста вісімнадцять тися п`ятсот) гривень (непередбачених умовами договору), а також 2000 (дві тисячі) доларів США за оформлення квартири, 2000 (дві тисячі) гривень за вивіз сміття та 5000 гривень на «інші дрібниці», про що ОСОБА_3 написала власною рукою на листі паперу, копію якого передала ОСОБА_1 , а оригінал поклала в папку з ПОПЕРЕДЕНІМ ДОГОВОРОМ від 23.01.2019, з додатками до ПОПЕРЕДНЬОГО ДОГОВОРУ та іншими документами ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_4 .

28.01.2022, при зустрічі з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомила, що забудовник прорахувався та не вкладається в бюджет, а тому не може закінчити будівництво. В зв`язку із цим, всю суму, якої не вистачає для завершення будівництва вирішено розділити між інвесторами. Таким чином, за квартиру необхідно сплатити додаткову вартість. Також, ОСОБА_3 додала, що по такій схемі отримали квартири вже майже всі інвестори. В ході розмови ОСОБА_3 категорично відмовлялася оформлювати квартиру через нотаріуса або іншого державного реєстратора, крім того, з яким співпрацює ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 декілька разів акцентувала увагу, що оформити право власності на квартиру ОСОБА_1 зможе лише по даній схемі.

Зазначені обставини підтверджені в ході допитів потерпілої ОСОБА_1 та допитів свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку від15.02.2022 року згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова С.А. (кримінальне провадження №1-кс/760/1082/22, справа №760/2893/22) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

1.Грошові кошти номіналом по 100 доларів США у сумі 3,900 доларів США, які поміщені до спеціального пакету NPU 1502442 з відповідними надписами та підписами понятих;

2.Грошові кошти у розмірі 13,200 доларів США, номіналом по 100 доларів США (серійні номера LB 96607331S, LB 44530249H, MB 07247983C. В ході обшуку встановлено, що грошові кошти у кількості 130 штук мають один серійний номер MB 07247983C. В подальшому грошові кошти поміщаються до спеціального пакету NPU 1502443

3. Документи: технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; чорнові записи на чотирьох аркушах ручкою червоного та синього кольору; копія документу на 1 аркуші; рішення №6/42 від 11 листопада 2021 року на 1 аркуші; довіреність від 4 листопада 2021 року на 1 арк; сертифікат № ІУ75 на 2 аркушах; копія документів на ім`я ОСОБА_1 та копія картки фізичної особи - платників податків на 3 аркушах; додатки до попереднього договору від 27.12.2019 року, 19.04.2019 року, 20.02.2019 року, 31.07.2019 року, 04.07.2019 року, 05.09.2019 року, 24.05.2019 року,21.08.2019 року, 15.10.2019 року- разом на 10 аркушах; договір задатку від 16.01.2019 року до 28.01.2019 року на 1 аркуші; копія документів на гр. ОСОБА_1 на 1 аркуші; попередній договір від 23.01.2019 року на 4 аркушах- поміщені до спеціального пакету SUD 4004235

4.Мобільний телефон марки Айфон 8, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , не пошкоджений- поміщено до спеціального пакету №NPU 1502440;

5.Ноутбук марки «Асус» модель UL30A, серійний номер 00192-479-995-478, ноутбук марки «Sony», модель PCG-61211V, серійний номер 01705 з чохлом зеленого кольору, поміщені до спеціального пакету SUD 4004292

6.Грошові кошти: номіналом по одній гривні у кількості 72 гривні; грошові кошти номіналом по 5 гривень у кількості 495 гривень; одна купюра номіналом 1000 гривень; грошові кошти номіналом 10, 20 гривень у кількості 170 гривень; грошові кошти номіналом по 1,50, 100, 200, 500 гривень у кількості 6,456 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень; грошові кошти номіналом по 2 гривні у кількості 28 гривень; грошові кошти номіналом 200,500 гривень у кількості 49, 900 гривень; купюри номіналом 100,50 доларів США у кількості 250 доларів США; грошові кошти номіналом по 100,500,1000 гривень у кількості 80,000 гривень; грошові кошти номіналом по 200 гривень у кількості 20,000 гривень; червоний конверт з грошовими коштами купюрами 100,50,20,10,5,2,1 доларів США у кількості 405 доларів США; грошові кошти номіналом по 10,5,20,50,100 Євро у кількості 430 Євро; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 110,000 доларів США; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 9,000 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 доларів США у кількості 1750 ддоларів США; грошові кошти номіналом по 20 доларів США у кількості 400 доларів США; грошові кошти номінал 10 доларів США у кількості 90 доларів США; грошові кошти номіналом 2 та 5 доларів США у кількості 15 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 доларів США у кількості 700 доларів США; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 6900 доларів США; грошові кошти номіналом 200,100,50,10,20 Євро у кількості 6,850 Євро- усі грошові кошти поміщено до спеціального пакету SUD 4004291. Загальна сума 158,221 гривень; 129,510 доларів США та 7,280 Євро.

Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, про що винесена вмотивована постанова слідчим слідчого відділу про визнання речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на вище вказане майно, речі, з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення виконання цивільного позову.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник власника вилученого майна подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

З заперечень на клопотання представника власника вилученого майна вбачається, що він просить відмовити в задоволенні клопотання та повернути майно. Зазначено, що власником приміщення, в якому було проведено обшук, є ОСОБА_5 . Кримінальне провадження стосуються ОСОБА_3 , проте під час обшуку приміщення було вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_5 . Зазначені кошти не мають ніякого відношення до предмету розслідування, кошти не підлягали вилученню згідно ухвали слідчого судді, оскільки приміщення належить ОСОБА_5 та вона у власному приміщенні у власному сейфі зберігала власні кошти. Про те, що ці кошти належать їй, ОСОБА_5 особисто усно повідомила під час проведення обшуку, а також у письмовому вигляді, про що вказано в запереченнях до протоколу обшуку. В ухвалі надано дозвіл на вилучення лише документів, проте слідчий вилучав все підряд, в тому числі заборонену до вилучення техніку, мобільний телефон. Постанова про визнання речовими доказами від 15 лютого 2022 року є невмотивованою та не зрозуміло, яке саме відношення мають до справи кошти, належні ОСОБА_5 та як вони можуть бути речовими доказами. Приміщення, де було проведено обшук, використовується ОСОБА_5 для ведення торгівлі, тому ОСОБА_3 як матір ОСОБА_5 періодично допомагає їй в веденні бізнесу. Крім того, в протоколі не вказано де саме чи у кого саме виявлено та вилучено майно. Грошові кошти в сумі 6456 гривень та 1000 гривень були вилучені в гаманці у ОСОБА_3 , також були вилучені кошти на столі, що є обмінними купюрами для роботи магазину, решта коштів була вилучена в сейфі, що знаходиться у приміщенні ОСОБА_5 . Частина документів на підтвердження походження коштів була надана слідчій безпосередньо після завершення обшуку та вони приєднані до клопотання, зокрема, документи щодо продажу земельних ділянок, житлових приміщень, транспортних засобів.

З заперечень ОСОБА_3 вбачається, що в ухвалі про проведення обшуку містилась заборона на вилучення комп`ютерної техніки ат мобільних телефонів, не надано й дозволу на вилучення коштів. Під час проведення обшуку слідчим не встановлено будь-яких відомостей щодо наявності в телефоні чи комп`ютері інформації, що має відношення до предмету розслідування. Під час обшуку були вилучені належні їй грошові кошти у сумі 6456 гривень та 1000 гривень. Інші вилучені кошти належать ОСОБА_5 та знаходились в її сейфі. Докази походження коштів були одразу надані слідчій. Приміщення, де проведено обшук, належить ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 15 лютого 2022 року згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (кримінальне провадження № 1-кс/760/1082/22, справа № 760/2893/22) за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначене приміщення на праві власності належить ОСОБА_5 .

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року встановлено, що прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надано дозвіл на обшук приміщення з метою відшукання речей та документів, що стосуються кримінального провадження № 0000260.

З фабули кримінального провадження № 0000260 вбачається, що воно стосується вимоги ОСОБА_3 , яка діє на підставі доручення від імені забудовника ОСОБА_2 , про необхідність додаткової, непередбаченої договором, сплати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 318000 гривень за оформлення квартири, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах.

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15 лютого 2022 року встановлено, що грошові кошти являють собою купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 2 штук на загальну суму 200 доларів США із наступними серійними номерами: LB96607331S, LB44530249H. Несправжні (імітаційні) засоби являють собою спеціально виготовлені нарізки паперу загальною кількістю 130 штук, з нанесеним типографським способом зображення, що копіює зображення купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 13000 доларів США. Серійні номери несправжнього (імітаційного) засобу: MB07247983C.

За таких обставин, вимога про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 13200 доларів США, номіналом по 100 доларів США (серійні номера LB96607331S, LB44530249H, MB07247983C) підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_5 зазначає про те, що в ухвалі надано дозвіл на вилучення лише документів, проте слідчий вилучав все підряд, в тому числі заборонену до вилучення техніку, мобільний телефон.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року надано дозвіл на вилучення мобільних терміналів, сім карт, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, з відомостями щодо шахрайських дій відносно інвесторів.

Таким чином, вимога про накладення арешту на документи, мобільний телефон та ноутбук також підлягає задоволенню, оскільки вони можуть містити інформацію, яка стосуєтьсь предмету досудового розслідування.

З пояснень представника ОСОБА_5 вбачається, що кримінальне провадження стосуються ОСОБА_3 , проте під час обшуку приміщення було вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_5 . Зазначені кошти не мають ніякого відношення до предмету розслідування, кошти не підлягали вилученню згідно ухвали слідчого судді, оскільки приміщення належить ОСОБА_5 та вона у власному приміщенні у власному сейфі зберігала власні кошти.

На підтвердження належності коштів ОСОБА_5 , остання під час обшуку надала слідчому документи щодо продажу земельних ділянок, житлових приміщень, транспортних засобів. Зазначені документи містяться у матеріалах клопотання прокурора.

На обґрунтування необхідності арешту іншого майна та грошових коштів, прокурор посилається на те, що у ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 24 грудня 2021 року, що підтверджується наданою постановою про визнання речового доказу від 15 лютого 2022 року.

Разом з тим, зазначена постанова фактичного містить лише опис обставин кримінального провадження та перелік вилученого під час обшуку майна, яке визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Текст постанови про визнання речового доказу від 15 лютого 2022 року не містить аналізу доводів слідчого та в ній зазначено про підстави визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вбачається, що предметом досудового розслідування є неправомірні вимоги ОСОБА_3 , яка діє на підставі доручення від імені забудовника ОСОБА_2 , про необхідність додаткової, непередбаченої договором, сплати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 318000 гривень за оформлення квартири, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах.

Прокурором не надано будь-яких доказів та навіть не зазначено, яким чином ці грошові кошти відповідають ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України, мають відношення до кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання в частині накладення арешту на:

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США у сумі 3,900 доларів США;

- грошові кошти: номіналом по одній гривні у кількості 72 гривні; грошові кошти номіналом по 5 гривень у кількості 495 гривень; одна купюра номіналом 1000 гривень; грошові кошти номіналом 10, 20 гривень у кількості 170 гривень; грошові кошти номіналом по 1,50, 100, 200, 500 гривень у кількості 6,456 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень; грошові кошти номіналом по 2 гривні у кількості 28 гривень; грошові кошти номіналом 200,500 гривень у кількості 49, 900 гривень; купюри номіналом 100,50 доларів США у кількості 250 доларів США; грошові кошти номіналом по 100,500,1000 гривень у кількості 80,000 гривень; грошові кошти номіналом по 200 гривень у кількості 20,000 гривень; червоний конверт з грошовими коштами купюрами 100,50,20,10,5,2,1 доларів США у кількості 405 доларів США; грошові кошти номіналом по 10,5,20,50,100 Євро у кількості 430 Євро; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 110,000 доларів США; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 9,000 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 доларів США у кількості 1750 доларів США; грошові кошти номіналом по 20 доларів США у кількості 400 доларів США; грошові кошти номінал 10 доларів США у кількості 90 доларів США; грошові кошти номіналом 2 та 5 доларів США у кількості 15 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 доларів США у кількості 700 доларів США; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 6900 доларів США; грошові кошти номіналом 200,100,50,10,20 Євро у кількості 6,850 Євро - усі грошові кошти поміщено до спеціального пакету SUD 4004291. Загальна сума 158,221 гривень; 129,510 доларів США та 7,280 Євро

не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Столбового Юрія Миколайовича про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку від 15 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 13,200 доларів США, номіналом по 100 доларів США (серійні номера LB 96607331S, LB 44530249H, MB 07247983C. В ході обшуку встановлено, що грошові кошти у кількості 130 штук мають один серійний номер MB 07247983C. В подальшому грошові кошти поміщаються до спеціального пакету NPU 1502443;

- документи: технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; чорнові записи на чотирьох аркушах ручкою червоного та синього кольору; копія документу на 1 аркуші; рішення №6/42 від 11 листопада 2021 року на 1 аркуші; довіреність від 4 листопада 2021 року на 1 арк; сертифікат № ІУ75 на 2 аркушах; копія документів на ім`я ОСОБА_1 та копія картки фізичної особи - платників податків на 3 аркушах; додатки до попереднього договору від 27.12.2019 року, 19.04.2019 року, 20.02.2019 року, 31.07.2019 року, 04.07.2019 року, 05.09.2019 року, 24.05.2019 року,21.08.2019 року, 15.10.2019 року - разом на 10 аркушах; договір задатку від 16.01.2019 року до 28.01.2019 року на 1 аркуші; копія документів на гр. ОСОБА_1 на 1 аркуші; попередній договір від 23.01.2019 року на 4 аркушах - поміщені до спеціального пакету SUD 4004235;

- мобільний телефон марки Айфон 8, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , не пошкоджений - поміщено до спеціального пакету № NPU 1502440;

- ноутбук марки «Асус» модель UL30A, серійний номер 00192-479-995-478, ноутбук марки «Sony», модель PCG-61211V, серійний номер 01705 з чохлом зеленого кольору, поміщені до спеціального пакету SUD 4004292.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: