КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/7598/19 Головуючий у І інстанції Васалатій К.А.
Провадження №22-ц/824/5754/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року задоволено частково заяву ТОВ «ФК» Вектор Плюс». Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2/756/65/13 виданого Оболонським районним судом м. Києва 29 січня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на момент постановлення оскаржуваного судового рішення ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вектор Плюс» була скасована Апеляційним судом м. Києва та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Внаслідок повторного розгляду заяви ТОВ «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року було відмовлено.

Таким чином, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не є стороною виконавчого провадження, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Вектор Плюс», в якому зазначено, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зазначає, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого Банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитним договорам в тому числі, за кредитним договором від 25 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Також, вказує що 28 грудня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало право вимоги за іпотечним договором від 26 липня 2007 року, який укладено між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» згідно укладеного договору факторингу №15 набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року, який укладено між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Крім того, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зазначає, що ОСОБА_1 , дізнавшись про відкриття виконавчого провадження відносно неї як боржника щодо стягнення на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» мала оскаржити дії приватного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття провадження №62911859 від 31 серпня 2020 року.

На підставі викладеного у відзиві, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокат Ковалевський Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2/756/65/13 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 липня 2014 року Оболонським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44215423 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 744199 грн. 32 коп.

17 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу якою задоволено заяву ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, якою стягувача ПАТ «Омега Банк» замінено на правонаступника - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 05 травня 2018 року Оболонським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак коли стягувач ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» звернувся до Оболонського ВДВС щодо отримання оригіналу виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29 січня 2014 року йому було повідомлено, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю, виконавчий документ було втрачено.

У травні 2018 року державний виконавець Гаркуша Є.Ю. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року по справі № 756/6960/18 задоволено подання та видано дублікат виконавчого листа № 2/756/65/13 від 29 січня 2014 року.

22 січня 2018 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до Оболонського відділу ДВС із заявою щодо отримання дублікату виконавчого листа. Однак фактично дублікат виконавчого листа був повернутий стягувачу тільки 29 травня 2019 року та на ньому відсутні будь які відмітки щодо перебування його на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску ТОВ «ФК «Вектор Плюс» строку пред`явлення виконавчого листа №2/756/65/13 виданого Оболонським районним судом м. Києва 29 січня 2014 року до виконання є поважними, у зв`язку із неналежним виконанням державними виконавцями посадових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк». Цією ж ухвалою від 17 грудня 2014 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 17 грудня 2014 року було скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного розгляду справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» по заміну сторони у виконавчому проваджені відмовлено.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів доходить висновку, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не є стороною виконавчого провадження №44215423, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник стягувача позбавлений процесуальної можливості ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: