Провадження № 6/537/36/2022
Справа № 537/2240/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання (заяву) Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

До суду надійшло подання (заява) Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу, згідно до якої останні прохають видати дублікат виконавчого листа Крюківського районного суду міста Кременчука №537/2240/19 від 05.08.2021 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 64322,88 грн. Розгляд подання (заяви) проводити без участі представника органу державної виконавчої служби.

В обґрунтуванні заяви вказали, що на примусове виконання до відділу надійшла заява стягувача з виконання виконавчого листа Крюківського районного суду міста Кременчука 537/2240/19 від 05.08.2021 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 64322,88 грн. 27.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання разом оригіналами виконавчих документів направлено на адресу стягувача трек за номером АТ «Укрпошта» № 675, однак згідно неодноразових звернень стягувача, останній їх не отримав, повторно виконавчі документи до відділу не надходили та зареєстрованими не значаться. Відповідні обставини не можуть порушувати права сторін виконавчого провадження. Станом на 05.05.2022 у відділі відсутній вищезазначений виконавчий документ, тож вбачається, що означений виконавчий лист втрачено. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження, керуючись ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами), пункту 17.4 Розділу VI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, прохають подання задовольнити.

В судове засідання заявник - Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак в прохальній частині заяви прохав розгляд заяви провести без участі їх представника.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заінтересована особа божник ПАТ «АТЕК» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час день та місце розгляду подання належним чином повідомлявся.

Заінтересована особа Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, завчасно направила клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Заінтересована особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, у судове засідання свого представника не направила, хоча про час день та місце розгляду подання належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.06.2021 року в цивільній справі за № 537/2240/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про відшкодування шкоди завданої здоров`ю і життю в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АТЕК», () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування витрат викликаних ушкодженням здоров`я на медичну допомогу - 13491,36 грн., з яких : 6341,36 грн. на придбання ліків, 650 грн. на придбання корсету, 6500 на оплату масажу, та в рахунок відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров`я заробітку - 37340,16 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АТЕК», () на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15.07.2021 року.

05.08.2021 року стягувач отримала два виконавчі листи та 06.08.2021 року поштовим зв`язком направила заяву та виконавчі листи до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

27.08.2021 року головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі листи разом з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», були направлені стягувачу, що вбачається з довідки державного виконавця.

Проте стягувач ОСОБА_1 , вказане повідомлення та виконавчі листи не отримала, та 17.01.2022 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягала у відсутності відомостей щодо відкриття виконавчого провадження. В подальшому, стягувач доповнила вимоги скарги та прохала видати дублікат виконавчого документу.

19.05.2022 року ухвалою суду скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була залишена без розгляду.

При цьому, згідно довідки державного виконавця, виконавчі документи до відділу не поверталися та повторно стягувачем не направлялися.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали скарги, подання, встановлено, що дійсно виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці документів державним виконавцем стягувачу, при цьому строк на пред`явлення виконавчих листві до виконання не закінчився.

Таким чином, суд, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 261, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

Подання (заяву) Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого документу,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що був виданий 05.08.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по цивільній справі №537/2240/19 на виконання рішення суду від 14.06.2021 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АТЕК», (, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат викликаних ушкодженням здоров`я на медичну допомогу - 13491,36 грн., з яких : 6341,36 грн. на придбання ліків, 650 грн. на придбання корсету, 6500 на оплату масажу, та в рахунок відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров`я заробітку - 37340,16 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич