21.12.2022 Провадження по справі № 2/940/357/22
Справа № 940/875/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Коломійця М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді голови Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» з 01.08.2022 року та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд», оформлених протоколом № 01/22 Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» від 30.07.2022 року, зареєстровану 16.08.2022 року державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенко І.А. з наступним виправленням помилок по вказаній реєстрації, внесених 18.08.2022 року, посилаючись на те, що прийняте рішення загальних зборів членів підприємства, які відбулися 30.07.2022 року, є незаконним, оскільки дані загальні збори підприємства відбулися без необхідного кворуму.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову та просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» адвокат Коломієць М.О. проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в підготовче засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд попереджає про наслідки відмови від позову - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 256, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про поновлення на роботі.

Провадження у справі № 940/875/22 за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про поновлення на роботі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович