Справа № 645/1588/22
Провадження № 2-з/645/50/22
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2022 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, яка мотивована тим, що в період шлюбу у 2006 р. за спільні за кошти позивач та відповідач придбали квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м. При отриманні правовстановлюючих документів на спільну квартиру відповідач наполягав, щоб вони були оформлені на його ім`я. Позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до агенції нерухомості для пошуку потенційних покупців на їх спільну квартиру. Оригіналів документів на квартиру відповідач позивачу не надає. Позивач вважає, що відповідач має перед собою мету за будь-яких обставин відчужити квартиру без згоди позивача, а тому є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу спільного майна або вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що порушать право власності позивача на її частину квартири.

Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , в тому числі здійснювати реєстраційні дії щодо надання квартири в іпотеку, дарування.

До заяви доданий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.05.2006 р., Витяг з Державного реєстру правочинів.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заборона вчиняти певні дії є одним з видів забезпечення позову.

Перевіривши надані докази, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя та існує реальна загроза ускладенення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам, враховуючи, що застосовані судом заходи не замінюють предмет позову, а встановлення обтяжень на спірне майно має чітко визначений термін у часі та не впливає на обсяг прав відповідача у разі визнання позовних вимог безпідставними або недоведеними,суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та про необхідність

вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, які є співмірними та достатніми, в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , в тому числі здійснювати реєстраційні дії щодо надання квартири в іпотеку, дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя-