КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року місто Київ

справа № 754/14960/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А., повний текст рішення складено 28 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві державної адміністрації про припинення права на 1/40 частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 10 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року в період з 04 листопада 2022 року по 09 листопада 2022 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог ухвали на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року.

На обґрунтування заяви посилався на те, що в зв`язку з відключенням електроенергії 03 листопада 2022 року на Укрпошті, його представник ОСОБА_6 відправила апеляційну скаргу за через Нову пошту.

Вказував, що замовлення було оформлене 03 листопада 2022 року за трек-номером експрес-накладної 6269. Дата відправлення - є дата подачі апеляційної скарги, отже скарга подана у строк - 03 листопада 2022 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 02 вересня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (т.2, а.с.1-2).

Повний текст рішення складено 28 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказував, що повний текст рішення суду він отримав 04 жовтня 2022 року.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року є 03 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга була подана до суду 10 листопада 2022 року.

Разом з тим, наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, виходячи з наступного.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Посилання апелянта на те, що замовлення, яким було направлено апеляційну скаргу, було оформлене 03 листопада 2022 року за трек-номером експрес-накладної 6269колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду в конверті з трек-номером експрес-накладної 6095, одержувачем зазначено: Київський апеляційний суд (2 пов.).

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Нової пошти та є загальнодоступною, дата реєстрації вказаного відправлення 6095 - 10 листопада 2022 року.

Копія експрес-накладної, яка була додана до заяви про усунення недоліків має інший трек-номер - 6269 та з вказаної експрес-накладної вбачається, що одержувачем зазначено: ГУ державної казначейської служби у м. Києві (Невідома Тетяна Олександрівна), а не Київський апеляційний суд.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачне вказав та доказів на підтвердження цього не надав.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

ЄСПЛ зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення у справі «Воловік проти України» заява №15123/03, § § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» заяви, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А., повний текст рішення складено 28 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві державної адміністрації про припинення права на 1/40 частку в квартирі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: