ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1022/20 Номер провадження 22-ц/814/5285/22Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кузнєцової О.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року, постановлене суддею Бондарь В.А.

по справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації, Лохвицької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом, стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 538/1022/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року визначено склад суду: головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді члени-колегії: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

При вивченні доводів апеляційної скарги та матеріалів справи встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у складі головуючого судді: Кузнєцової О.Ю., суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М. апеляційну скаргу першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області задоволено, ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Предметом апеляційного розгляду була ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви прокурору у зв`язку з відсутністю підстав для представництва в суді законних інтересів держави та неспроможності здійснення такого заходу уповноваженими на те органами державної влади чи місцевого самоврядування, яка за результатами апеляційного перегляду була скасована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що прокурор є неналежним позивачем.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузнєцову О.Ю. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 538/1022/20.

Передати цивільну справу № 538/1022/20 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин