overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7633/22
Провадження № 2/202/2241/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, )

до відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до малозначних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст.19, ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 7ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 947/21864/21

Провадження № 2/521/1229/22

07.12.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року позовну заяву передано до Малиновського районного суду м Одеси за підсудністю.

Вказана заява не відповідала вимогам закону, в зв`язку з цим, ухвалою суду від 05.10.2021 року дана заява була залишена без руху, та надано заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу було направлено рекомендованим листом.

Конверт, яким ухвала направлялась позивачеві, повернувся на адресу суду з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, з 19.07.2021 року, моменту подачі позову, позивач жодного разу не звертався до суду, не проявляв зацікавленості щодо поданого позову, ухвала щодо залишення позовної заяви без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та ухвали, якою було залишено позовну заяву без руху, суд вважає, що вимоги ухвали від 05.10.2021 року виконані не були, що є підставою для повернення її позивачу

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Для отримання оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно вернутись безпосередньо до Малиновського районного суду м. Одеси. ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А) .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.Я. Роїк
УХВАЛА

29 липня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 27 липня 2022 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду:

позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Однак, при подачі позову до суду позивачем не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме: долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/244/22Головуючий у 1-й інстанції Братків І. І.
Провадження № 22-ц/817/964/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2022 року у справі №951/244/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 16 грудня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/471/22
Позовне провадження Провадження № 2/170/135/22
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2022 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за роспискою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 14 грудня 2022 року.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 545, 599, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, керуючись статтями 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за роспискою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
№ 207/3456/22
№ 2-н/207/1313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1528/22
Номер провадження: 2/225/573/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мельник Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом представника позивача адвоката Мельник Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ппредставника позивача адвоката Мельник Олександра Сергійовича (Черкаська область, м. Тальне), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8756/22
Провадження № 2-н/552/1843/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________________ року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________________ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Справа № 144/1757/21
Провадження № 22-ц/801/1872/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 рокуСправа № 144/1757/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Бешлей Г. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Довгалюк Л. В. в приміщенні суду в м. Теплик, повний текст рішення складено 08.09.2022, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2842/22Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1029/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року у справі №607/2842/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:15год. 16 грудня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому підоготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/395/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання у якій було призначено на 20.10.2022

У підготовче судове засідання 07 грудня 2022 року сторони не з`явилися.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відомості про повідомлення відповідачів у матеріалах справи відсутні, попередня судова кореспонденція повернута до суду з відміткою про те, що адресат тимчасово виїхав.

Кобеляцькою державною нотаріальною конторою надано суду копію спадкової справи № 443/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка складається з претензії кредитора з додатками, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та копії відповіді нотаріальної контори кредитору.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ст. 223 КПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, а виклик відповідачів додатково здійснити за відомими суду засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2023 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатково здійснити за відомими суду засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2358/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу - Ярмолинецького району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (місцезнаходження: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 42) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу - Ярмолинецького району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 39693,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу - Ярмолинецького району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 січня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 19 січня 2023 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 січня 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов