УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/6283/20

Номер провадження 2/495/536/2022

11 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду

у цивільній справі № 495/6283/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту відповідач) про визнання недійсним договору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/6283/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору. По справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 року закрито підготовче у цивільній справі № 495/6283/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору. Справу призначено до судового розгляду по суті.

11.11.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Романовичем А.В. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романович А.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідним клопотанням, заявою про залишення його позовної заяви без розгляду. Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романович А.В. про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим вона підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору залишенню без розгляду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.02.2021 року по справі № 495/6283/20 було накладено арешт у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Код ) та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.5 ст.158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч.9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романович Анастасії Вадимівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2021 року у цивільній справі № 495/6283/20 шляхом скасування заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Код ) та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко