Провадження №2/523/1565/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 липня 2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір №716481 та підписано додаток №1, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля KIA Sportage за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. На виконання умов п.8.2.1.4 Розділу 2 договору, 26 травня 2017 року між позивачем, як кредитором, та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором адміністрування. На виконання умов договору відповідачка ОСОБА_1 отримала автомобіль KIA Sportage, 2016 року випуску, та здійснила реєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я. В свою чергу вона зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля шляхом сплати 120 періодичних платежів разом із щомісячно винагородою, проте своїх зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 522749,47 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 7841,24 грн. по 1306,87 грн. з кожного.

10 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

12 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також позов підтримує та просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номери телефонів, зазначені у договорі, відповідно до ст.131 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надсилали, у зв`язку із чим вважаються повідомленими про розгляд справи. Раніше відповідач ОСОБА_6 неодноразово звертався з заявами про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи відповідачі обізнані про предмет розгляду справи, при цьому після отримання інформації про наявну справу її розглядом не цікавляться.

Враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, 21 липня 2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір №716481 та підписано додаток №1, який є невід`ємною частиною договору.

Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля KIA Sportage за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладався шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. За умовами договору позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання автомобіля за системою АвтоТак шляхом формування груп учасників, організації і проведенні у групах розподілів товару, а також інших послуг, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак.

На виконання умов п.8.2.1.4 Розділу 2 договору, 26 травня 2017 року між позивачем, як кредитором, та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором адміністрування. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №581 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М. 26 травня 2017 року.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області 15.05.2018 р. ОСОБА_7 змінила прізвище на " ОСОБА_8 ".

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № 716481 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачкою ОСОБА_1 09 червня 2017 року було укладено договір застави, предметом якого став придбаний за договором автомобіль.

09.06.2017 року на виконання умов договору ОСОБА_1 отримала автомобіль KIA Sportage, 2016 року випуску та здійснила реєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Статтею 4 Договору №716481 визначені обов`язки відповідачки ОСОБА_1 , у тому числі і обов`язок сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду) шляхом сплати 120 щомісячних внесків.

Проте, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово порушувала графік сплати платежів, а з березня 2021 року взагалі припинила виконувати свої зобов`язання за договором щодо сплати періодичних платежів та щомісячної винагороди. У зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 522749,47 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом статті 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачка ОСОБА_1 сплатила 46,4505% із 100% в оплату вартості автомобіля (періодичні платежі), тому розмір боргу зі сплати періодичних платежів становить 53,5495% від поточної ціни транспортного засобу, а також вона сплатила 66 внесків в оплату послуг позивача (щомісячна винагорода), тому її борг складає 54 внески в оплату послуг позивача. Таким чином, загальний залишок обов`язкових платежів несплачених ОСОБА_1 на момент отримання автомобіля складав: 522749,47 грн., з яких періодичні платежі у відсотках - 53,5495% від ціни автомобіля, яка станом на 31.08.2021 року складає 649850 грн.; періодичні платежі у гривнях 347991,43 грн., щомісячна винагорода 174758,04 грн.

Отже, виходячи із встановлених вказаними договорами умов з відповідачів підлягає стягненню вказана заборгованість в солідарному порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню у рівних частинах судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду у розмірі 7841,24 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-282,354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРЮОФОП: 35509011, місцезнаходження: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045) заборгованість за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРЮОФОП: 35509011, місцезнаходження: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045) заборгованість за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРЮОФОП: 35509011, місцезнаходження: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045) заборгованість за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРЮОФОП: 35509011, місцезнаходження: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045) заборгованість за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРЮОФОП: 35509011, місцезнаходження: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045) заборгованість за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРЮОФОП: 35509011, місцезнаходження: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045) судовий збір у розмірі 7841,24 грн. в рівних частинах.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 08.12.2022 р.

Суддя