Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 755/12886/21

провадження № 61-11726ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовним до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, в якому просила суд визнати ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою

АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мілетич О. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня

2022 року (надійшла до суду 28 листопада 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 рокупредставник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 18 березня 2019 року у справі № 182/6536/13-ц (провадження

№ 61-23089св19), від 18 жовтня 2018 року у справі № 368/11440/14-ц (провадження № 61-33571св18), від 24 жовтня 2018 року у справі

№ 490/12384/16-ц (провадження № 61-37646св18), від 18 квітня 2019 року

у справі № 734/3739/17 (провадження № 61-42214св18), від 18 березня

2020 року у справі № 182/6536/13 (провадження № 61-23089св19),

від 25 серпня 2020 року у справі № 569/12832/16-ц (провадження

№ 61-8622св19), від 24 грудня 2020 року у справі № 369/6361/15 (провадження № 61-7233св19), від 22 січня 2021 року у справі

№ 759/14973/17 (провадження № 61-16549св20), від 18 травня 2022 року

у справі № 755/18665/19 (провадження № 61-11347св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич О. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна

у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 26 жовтня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/12886/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник