У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и, третя сторона без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя сторона без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

Згідно прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 , просить суд: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 та визначити місце проживання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із її матір`ю - ОСОБА_2 .

Згідно позовної заяви до участі у розгляді справи залучено в якості третьої сторони без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської міської ради.

Однак до позовної заяви не надано висновку органу опіки та піклування, не вказано чи звертався позивач до відповідного органу, та неможливості отримання такого позивачем.

Позивачем не надано до позовної заяви, а в позовній заяві не вказано на те, що на даний час ( на момент звернення із даним позовом до суду) позивач не може надати до суду висновок органу опіки та піклування. Також відсутні відомості щодо того, що із даного приводу він звертався до відповідного органу опіки та піклування. Із клопотаннями про витребування доказів позивач до суду не звертався.

Відомостей щодо досягнення між батьками згоди, щодо визначення місця проживання дитини позовна заява та додані до неї матеріали не містить.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано і на те, що позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній. Разом із тим, причин з яких такий не додано в додатку до позовної заяви, не вказує в позовній заяві, що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 03.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

16.12.2022 від позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду.

У заяві вказано на те, що позивач та ОСОБА_2 дійшли згоди, що їх малолітня дитина ОСОБА_3 буде проживати з нею, а позивач сплачуватиме на її утримання аліменти. Як стверджує позивач, цієї домовленості було досягнуто під час підготовчого судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки. Позивач вказує на те, що згоден із таким рішення.

Що стосується висновку органа опіки та піклування, то позивач зазначає, що він звертався з письмовою заявою відповідного характеру у службу у справах дітей Ужгородської міської ради, проте відповіді не отримав. Позивач вважає, що такий висновок буде представлений співробітником служби у справах неповнолітніх у судовому засіданні.

Також позивач повідомив, що оригінал свідоцтва про одруження знаходиться у відповідачки - ОСОБА_2 , у нього наявна лише його копія.

Позивач зазначає, що стосується сплати судового збору, то судовий збір ним сплачено у повному обсязі, квитанцію долучено до позовної заяви.

Так, позивач просив: розглянути вищевказану заяву та відкрити провадження за моїм - ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розлучення і визначення місця проживання нашої неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 . Витребувати у Служби у справах дітей Ужгородської міської ради висновок щодо місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 . Витребувати у відповідача - ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження.

Суд констатує, що позивачем у підтвердження існування домовленості між ним та відповідачем про визначення місця проживання дитини доказів не надано. Позивач посилається на те, що на розгляді в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, та що саме в підготовчому судовому засіданні між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання дитини. Однак жодного підтвердження наведеному до заяви не додано.

У заяві про усунення недоліків позивач вказує на те, що звертався з письмовою заявою відповідного характеру у службу у справах дітей Ужгородської міської ради, проте відповіді не отримав, однак підтвердження про направлення вказаної заяви до суду не надано.

Позивач у заяві просить суд витребувати у Служби у справах дітей Ужгородської міської ради висновок щодо місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , а також витребувати у відповідача - ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно п.4 ч.2 т. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак позивачем на підтвердження вжитих ним заходів для отримання цього доказу самостійно не надано.

Таким чином суд констатує, що станом на 19.12.2022, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення подання без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош