Справа № 515/1358/22
Провадження № 2/515/1932/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 грудня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, повернення земельної ділянки, відшкодування збитків,

встановив:

09 листопада 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, повернення земельної ділянки, відшкодування збитків, у якому просить визнати дії, рішення відповідачів неправомірними; витребувати матеріали за його зверненням до прокуратури по цій справі і проєкт землеустрою с.Приморського; правовий акт виданий субєктом владних повноважень фірмою Полякова визнати не дійсним і відновити становище, яке існувало до порушення границь; примусово повернути землю в натурі СФГ "Гриценко"; відшкодувати збитки за час користування землею до моменту передачі її назад власнику у сумі 500 грн за кожний день користування і проїзду землею; відшкодувати моральну шкоду; визнати незаконним рішення, бездіяльність органу державної влади прокуратури Білгород-Дністровського і №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП, які не припинили правопорушення; позбавити ліцензії фірму Полякова за завідомо неправомірні дії; провести судову психологічну експертизу моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали на усунення недоліків; позивачу роз`яснено, що в разі неусунення недоліків, його позовна заява буде повернена.

Як слідує з ухвали суду підставою для залишення позову без руху було порушення позивачем п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві він не зазначив повне найменування відповідача юридичної особи "фірма Полякова, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум заявлених збитків та не зазначив їх розмір; упозовній заяві позивач не виклав чітко зміст позовних вимог, не зазначив конкретних способів захисту своїх прав, які передбачені законом, не обгрунтував вимоги до кожного з відповідачів та обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, не зазначив та не надав докази, які підтверджують такі обставини, що є порушенням п.4 і 5 ч.3 ст.175, 177 ЦПК України.

07 грудня 2022 року до суду від позивача на усунення недоліків позовної заяви надійшла заява (доповнення до позовної заяви) від 26 листопада 2022 року, з якої слідує, що недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд враховує такоє те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, повернення земельної ділянки, відшкодування збитків - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя

Дата складення ухвали 08.12.2022.