overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5461/22
пр № 2/464/1655/22
У Х В А Л А

про відкаладення розгляду справи

20 грудня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

за участі: секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року на 09:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідач, та треті особи які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене те, що неявка відповідача, третіх осіб має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 24 січня 2023 року на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З.
Справа №295/5781/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Заріцького О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про зняття з реєстрації, виселення та звільнення від особистих речей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в інтересах якого діють законі представники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_4 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Зупинити виконання рішення суду в частині виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 640,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 19.12.2022 року.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Провадження № 2/727/2130/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати попередній договір № А_018 від 29.03.2016 року, укладений між ТОВ «МС Імперіал Буд» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,72 кв.м.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

23.12.2022 року на виконання ухвали суду від 15.12.2022 року представником було подано заяву, якою недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вказаних вимог закону, у позовній заяві не зазначено:

- ціни позову щодо заявленої майнової вимоги про визнання майнових прав на об`єкт інвестування;

- позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання попереднього договору дійсним, не обґрунтував правових підстав посилання на норми Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльністю».

Проте, до поданої 23.12.2022 року заяви на виконання ухвали суду від 15.12.2022 року не додано документів, що підтверджують повноваження представника. Такі документи також не було долучено до первісної позовної заяви, що була подана до суду.

З огляду на зазначене, заява від 23.12.2022 року не може бути прийнята до уваги судом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Н.М.Танасійчук
Справа № 149/965/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.07.2022 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "РВС БАНК", ПАТ "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Матвієнка А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк А.А. про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Третя особa, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Л.А. теж не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "РВС БАНК", ПАТ "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Матвієнка А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк А.А. про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна до судового розгляду по суті на 14.00 год. 21.09.2022 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1203/21 Номер провадження 22-ц/814/5148/22Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Арніка» адвоката Іванової Олени Ігорівни

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року, постановлене суддею Романенко О.О.

по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» до Фермерського господарства «Арніка», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.12.2022 року апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Арніка» адвоката Іванової Олени Ігорівни залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Від адвоката Іванової О.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору на рахунок Полтавського апеляційного суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Арніка» адвоката Іванової Олени Ігорівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Справа № 635/369/15-ц
Провадження № 4-с/635/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аршави І.Я. та начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єни В.В., заінтересовані особи ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аршави І.Я. та начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єни В.В. відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аршави І.Я. та начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єни В.В., заінтересовані особи ОСОБА_3 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 544/1820/22
№ пров. 2-н/544/454/2022
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 686/3847/13-ц
Провадження № 6/686/371/22
УХВАЛА

5 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2013 року вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку від суми несплачених аліментів за період з 17 серпня 2011 року по 27 червня 2013 року в сумі 87062 грн.та судовий збір в сумі 870 грн. 62 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2022 року ухвалено: видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду 19 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки від суми несплачених аліментів за період з 17 серпня 2011 року по 27 червня 2013 року в сумі 87062 грн. та судовий збір в сумі 870 грн. 62 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення дублікату вказаного виконавчого листа до виконання, посилаючись на його його пропуск з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як з`ясовано судом, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2022 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду 19 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки від суми несплачених аліментів за період з 17 серпня 2011 року по 27 червня 2013 року в сумі 87062 грн. та судового збору в сумі 870 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/359/2259/2022
Справа №359/5334/22
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

29 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 2005 року виконкомом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності.

Згідно з положенням до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про розірвання шлюбу.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.184, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 годину 30 хвилин 09 листопада 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський