Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 725/630/22

провадження № 61-11898ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії про розгляд актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 92

від 03 вересня 2021 року, а також просив стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії, оформлене протоколом

№ 92 від 03 вересня 2021 року засідання комісії по розгляду про порушення ПРРЕЕ № CV0738.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Чернівціобленерго» задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 06 липня 2022 року, викладено її у редакції цієї постанови.

У решті рішення залишити без змін.

У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду АТ «Чернівціобленерго» подало касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 14 липня 2021 року у справі № 753/23566/17 та застосованого судом апеляційної інстанцій, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 2 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії про розгляд актів про порушення, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 06 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу (№ 725/630/22).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович