ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7107/21 Номер провадження 22-ц/814/3088/22Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І.,Лобова О.А.,

розглянвши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року , ухваленої у складі головуючого судді Гаврилюк С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним , поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що наказом відповідача №80 від 12.10.2016 року позивача було прийнято на посаду сторожа, наказом відповідача №42-к від 23.09.2021 позивача було звільнено з займаної посади за п.4,ст..40 КЗпП України, а саме за прогул без поважних причин. Того ж дня позивач отримав трудову книжку та копію наказу.

ОСОБА_1 вважає , що його звільнення є незаконним , адже він не був ознайомлений з жодним документом внутрішнього розпорядку стосовно умов праці , ні з трудовим договором, ні з посадовими обов`язками . Позивач зазначав , що на сторожів покладалися непритаманні їм обов`язки : прибирання території , поточні ремонти в будівлі , копання траншей, фарбування і таке інше. Та позивач відмовлявся виконувати будь-яку неоплачувану роботу, через це у нього виник конфлікт з керівництвом.

Перебуваючи на лікарняному на свою поштову адресу позивач отримав лист від 14.09.2021 №108 з вимогою надати пояснення роботодавцю . Тож, після одужання 22.09.2021 року Маховецьким було надано пояснення через канцелярію ХОО УТМР .

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 прибув на роботу згідно графіку чергування , та дізнався що його звільнено рішенням трудового колективу, хоча в його повноваження не входить розгляд питань дисциплінарних проступків. Тож, позивач вважає , що його звільнення є незаконним та сфальсифікованим, адже він не здійснював жодних прогулів.

Враховуючи викладене просив : визнати незаконним наказ ХОО УТМР №42-к від 23.09.2021 року та поновити його на роботі на раніше займаній посаді сторожа ХОО УТМР ; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу рахуючи з 23 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків , а саме позивач повинен подати до суду уточнену позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу, в якій вказати ціну позову; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, уточнивши зміст позовних вимог з визначенням суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зазначити у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити попередній (орієнтовний)розрахунок суми судових витрат,які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 908,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл./м. Харків/Новобаварський, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020658, Код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати документ, що підтверджує його сплату.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснено позивачеві , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Скаржник вказує , що ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова була отримана ним 10 грудня 2021 року, тож він вважав що кінцевою датою десятиденного строку на усунення недоліків є 21 грудня 2021 року. 14 грудня апелянтом була подана уточнена позовна заява з усуненими недоліками (сплачений судовий збір) , та заяву про поновлення строку останній не подавав адже не вважав його пропущеним.

Через вказані підстави , ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова та направити справу для подальшого розгляду судом першої інстанції.

У листопаді 2022 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Харківської обласної організації УТМР , у якому організація просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 14 грудня 2021 року , у встановлений строк, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

Статтею 177 ЦПК України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 27 жовтня 2021 року про залишення без руху позовної заяви направлена місцевим судом 27.10.2021р. на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Між тим, до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено , що позивач отримав копію ухвали від 27 жовтня 2021 року - 02 грудня 2021 року. (а.с.13)

Та позивач наголошує , що вказане повідомлення отримав 10 грудня 2022 року , коли безпосередньо знайшов його у своїй поштовій скрині за місцем проживання, за отримання повідомлення не підписувався на рекомендованому повідомленні.

Так , як суд вважав датою вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 грудня 2021 року , то відповідно 14 грудня була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки зазначені в ній.

У зв`язку із наведеним , позивач звернувся зі скаргою до АТ «Укрпошта» зазначаючи, що внаслідок дій працівників АТ «Укрпошта» ( а саме не вручення йому особисто листа з рекомендованим повідомленням від Жовтневого районного суду м.Харкова) ним було пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви.(а.с.36)

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За змістом п.п. 1-5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що копія ухвали від 27 жовтня 2021 р. про залишення без руху позовної заяви була вручена позивачу 10 грудня 2021 року, а позивачем 14 грудня 2021 року була подана уточнена позовна заява із підтвердженням сплати судового збору, то висновки суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у зв`язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків є передчасними.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків є передчасними, у зв`язку з чим ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 р. підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов