08 грудня 2022 року м.Суми
Справа №950/1546/21
Номер провадження 22-з/816/63/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткової постанови
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» задоволено частково.
Скасовано рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2022 року в частині визнання протиправним та скасування наказу Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» № 82-к/тр від 18 червня 2021 року «Про попередження щодо звільнення за скороченням чисельності» в частині повідомлення ОСОБА_1 про вивільнення її з 31 серпня 2021 року.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» про визнання протиправним та скасування наказу № 82-к/тр від 18 червня 2021 року «Про попередження щодо звільнення за скороченням чисельності» в частині повідомлення ОСОБА_1 про вивільнення її з 31 серпня 2021 року.
В іншій частині рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2022 року залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 27 жовтня 2022 року представник позивача - адвокат Якименко О.І. повідомила про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. звернулась до апеляційного суду із заявою про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи у розмірі 4000 грн.
Від КЗ Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача, заперечує проти задоволення заяви.
Від ОСОБА_1 та її представника адвоката Якименко О.І. надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах 4- 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У частинах 1, 3 ст. 12, частинах 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Якименко О.І., на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 13 жовтня 2022 року (т. 3, а.с. 28) та ордеру від 12 жовтня 2022 року (т. 2, а.с. 262).
У пункті 4 вищевказаного договору сторони домовились, що на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар адвокатського об`єднання складає 4000 грн (т. 3, а.с. 28).
27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та адвокатське об`єднання «Веріта груп» склали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 29 яким підтвердили, що ОСОБА_1 були надані послуги з правничої допомоги в цивільній справі № 950/1546/21 в суді апеляційної інстанції. Загальна вартість робіт (послуг) складає 4000 грн (т. 3, а.с. 29).
Адвокат Якименко О.І. ознайомлювалась з матеріалами справи (т. 2, а.с. 261), підготувала та подала відзив на апеляційну скаргу (т. 3, а.с. 5-8), приймала участь у судовому засіданні Сумського апеляційного суду (т. 3, а.с. 14-15).
Відповідно до рахунку на оплату № 84 від 13 жовтня 2022 року та фіскального чеку від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 сплатила адвокатському об`єднанню за надані послуги 4000 грн (т. 3, а.с. 30-31).
Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на надання таких послуг, фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації за рахунок відповідача у розмірі 4000 грн.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» на користь ОСОБА_1 4000 гривень компенсації витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук