Справа № 291/659/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
( Д О Д А Т К О В Е )
І м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану представником позивача - адвокатом Руденко З.Б., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр»
про повернення земельної ділянки-,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року у позовіні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про повернення земельної ділянки задоволено повіністю.

10.11.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Руденко З.Б., в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, належним чином повідомлені.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити у його відсутність та відсутність позивача, заяву підтримує, та просить суд її задовольнити.

Будь-яких письмових заяв по суті заявленої вимоги про стягнення витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи до суду не надійшло.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про повернення земельної ділянки- задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» та повернуто ОСОБА_1 належну їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 006679, земельну ділянку площею 2.7830 га, яка розташована на території Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0293. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» (місцезнаходження: 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с.Андрушки, вул.Заводська,5 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплочений нею судовий збір в сумі 908,0 0 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набрало законної сили, однак строк виконання його не закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи, даним рішенням суду, не вирішено питання про всі судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із рахунку про витрати на проведення судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи вартість проведеної Житомирським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/106-21/13069 - ПЧ становить 2250,24 грн.

Позивач оплатив на рахунок Житомирського НДЕКЦ МВС України в сумі 2250,40 грн. за проведення експертизи, що підтверджено квитанцією №18992-11 від 31.12.2021 (а.с. 141).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 07.06.2022 року у цій справі питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Руденко З.Б. та стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» витрат за проведення експертизи у сумі 2250,24 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Руденко Зої Борисівни- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №291/659/21 (2/291/308/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про повернення земельної ділянки.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» 2250,24 грн. (Дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 24 коп.) витрат за проведення судової- почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.