Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3558/22 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи №295/3558/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 1 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Єригіної І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хільчевський С.О., звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 20 січня 2022 року їй стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису про стягнення з неї на користь ТОВ « ВВС-Факторинг» заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що вчинення цього виконавчого напису відбулося з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріусу не було надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Окрім того, вона не була повідомлена про вчинення даного виконавчого напису. Також вважає, що заборгованість за кредитним договором не була безспірною.

Враховуючи вищезазначене, позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «ВВС-Факторинг», заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстави несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

26 травня 2022 року представник позивачки направив до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 1 червня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Хільчевський С.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні даного питання суд залишив поза увагою ту обставину, що позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосується захисту прав споживача за кредитним договором, отже суд повинен був застосувати положення статті 22 Закону України « Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за подання позову з метою захисту своїх порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Як визначено частинами 1 та 3 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 5 Закону України « Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким встановлені пільги щодо сплати судового збору.

У свою чергу, спеціальною нормою, а саме частиною 3 статті 22 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 серпня 2018 року у справі №761/24672/15-ц міститься висновок про те, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 зазначено, що оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним з видів позасудового захисту прав кредитора, а безпосередньо виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, кредитор після вчинення нотаріусом виконавчого напису має право звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця з метою примусового стягнення заборгованості за кредитом.

При стягненні заборгованості за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі й судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини 3 статті 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

У даній справі ОСОБА_1 , будучи споживачем фінансових послуг на підставі укладеного кредитного договору, звернулася до суду з позовом про захист своїх прав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 1 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: