04.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/3373/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3373/18
Провадження номер 6/205/121/22
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заява обґрунтована тим, що оригінали виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів та судового збору були втрачені при поверненні їх з виконавчої служби, на даний час на примусовому виконанні не перебувають, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 205/3373/18.

Представник заявника письмово просив розглянути заяву за його відсутності, заяву підтримав.

Від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява, в якій просив розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання сторони не з`явилася. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 205/3373/18 позовні вимоги Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 12 736,56 грн., а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (а.с.55-57).

27 березня 2019 року позивачу надіслано два виконавчі листи (а.с.61).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року замінено стягувача Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради правонаступником - Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради (а.с.68).

Відповідно до листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 54488 від 16 серпня 2022 року на примусовому виконанні у відділі знаходилися виконавчі провадження, відкриті за вищевказаними виконавчими листами, які були повернуті постановами державного виконавця стягувачу, так як вжитими державним виконавцем заходами не можливо встановити місцезнаходження боржника (а.с.80).

З вищезазначеного листа виконавчої служби вбачається, що рішення суду не було виконано.

Згідно з відкритою інформацією АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors станом на дату розгляду заяви вищевказані виконавчі листи відсутні відкриті провадження за вказаними виконавчими листами.

Отже, з матеріалів заяви вбачається, що виконавчі листи втрачено при пересилці поштою, а рішення суду не виконано.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 205/3373/18 про стягнення з ОСОБА_1 надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 12 736,56 грн., а також судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/3373/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 12 736,56 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/3373/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.