справа № 361/8723/19 головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Жванко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору відновлювальної кредитної лінії розірваним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору відновлювальної кредитної лінії розірваним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

24 січня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») в особі представника - адвоката Зеленої Н.Ю. звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року у справі № 361/8723/19. В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року дану позовну заяву залишено без розгляду. Підстави для існування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Ухвалою міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року клопотання задоволено. Скасовано захід забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на п`ятикімнатну квартиру, що знаходиться на адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вжиті ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року в цивільній справі № 361/8723/19 провадження № 2/361/372/21 (провадження № 2-з/361/107/20).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПАТ «Альфа-Банк» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому апелянт зазначає, що на цей час в провадженні Броварського районного суду знаходиться інша цивільна справа № 361/1184/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк». Тобто спір щодо даної нерухомості не вирішено. Апелянт вважає, що заходи забезпечення не можуть бути скасовані, оскільки триває розгляд справи, де предметом розгляду також є спірна нерухомість. Зазначає, що скасування заходів забезпечення може призвести до можливих недобросовісних дій відповідача.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну пошту учасників справи, що вказані ними в матеріалах справи як засоби для зв`язку та повідомлення, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Задовольняючи клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду, що має місце у даному випадку.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у рамках розгляду цивільної справи № 361/8723/19 судом вживалися заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року вжито заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на п`ятикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

12 червня 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року заяву задоволено, заборонено будь-яким особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на п`ятикімнатну квартиру, що знаходиться на адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В подальшому, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору невідновлювальної кредитної лінії розірваним залишено без розгляду. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, колегія суддів наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, аналізуючи вищевикладені положення закону, апеляційний суд наголошує, що залишення позову без розгляду є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

А відтак, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору невідновлювальної кредитної лінії розірваним залишено без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх подальше існування є недоцільним.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що наявність інших спорів між тими самими сторонами щодо того самого предмету не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що вона, як позивач в справі 361/1184/22, не позбавлена цивільного процесуального права звернутися до суду з заявою про забезпечення її позову, який перебуває на розгляді у суді.

Ухвалюючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова