Провадження № 2/592/412/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Фомінова Р. М. ,

представника відповідача: адвоката Стадника С. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фомінов Роман Миколайович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, в якому він просив усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , 1933 року народження, права користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до нього ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей вказаного будинку, хвіртки, і не чинити перешкод позивачу в користуванні зазначеним житловим будинком (вхідний № 31899/21 від 30.08.2021 року) (а. с. 1, 2) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2021 року у справі № 592/10945/21, провадження № 2/592/2245/21 позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до жилого приміщення, було прийнято до розгляду. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 08.11.2021 року на 13 годину 30 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було постановлено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 06.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99399512) (т. 1 а. с. 15) .

30.12.2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Стадник Семен Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, який не в повній мірі узгоджується з вимогами, передбаченими ч. 7 ст. 178 ЦПК України, згідно якій відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (вхідний № 47879 від 30.12.2021 року) (т. 1 а. с. 39, 40) .

04.01.2022 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Стадник Семен Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми зустрічний позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення (в порядку ст. ст. 175, 193 ЦПК України) , в якому він просив: 1. Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з житлового приміщенням, а саме: з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . 2. Стягнути з ОСОБА_1 всі судові витрати, а також витрати на правничу допомогу адвоката. 3. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, в порядку ст. 193 ЦПК України, об`єднавши вимоги в одне провадження ухвалою суду. 4. Врахувати докази подані ОСОБА_2 в додатках до відзиву на первісну позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі. 5. Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні за участі та із викликом сторін (вхідний № 118 від 0401.2022 року) (т. 2 а. с. 1-7) .

07.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фомінов Роман Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про розгляд цивільної справи без участі позивача та його представника, прийняття очного рішення на підставі наявних у справі доказів, в якій він зазначив про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення. У зв`язку з неодноразовими, систематичними неявками в призначені судові засідання відповідача та його представника, які повідомлялись належним чином про час і місце судових засідань, що свідчить про небажання брати участь у справі та свідомо затягувати її розгляд (провадження 2021 року) , вважаю за доцільне та можливе розглядати дану справу без їх участі та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів, які на думку позивача в достатньому обсязі та поза розумним сумнівом доводять обґрунтованість його вимог. З огляду також на наявність у справі відзиву на позовну заяву, прошу постановити очне рішення по справі (вхідний № 26827 від 07.12.2022 року) (т. 1 а. с. 114) .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Стадник Семен Валерійович не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їхню відсутність суду не надали. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, в порядку ст. 193 ЦПК України, а також з розгляду питання щодо об`єднання вимог в одне провадження ухвалою суду (т. 1 а. с. 111) .

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 6 ст. 30 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України вбачається, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Ковпаківського районного від 06.09.2021 року було відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У визначений строк представник відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позовну заяву, а також зустрічний позов.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із змісту п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції № 15 від 12.06.2009 року вбачається, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред`явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі) .

Отже, оскільки зустрічний позов по справі був поданий до суду представником відповідачки з пропуском встановленого судом строк, оскільки в даному випадку відсутня спільність предмета позову (первісний позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, а зустрічний позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, оскільки обидва позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідача суду надано не було, відтак суд дійшов висновку про те, що у прийнятті зустрічного позову адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення (в порядку ст. ст. 175, 193 ЦПК України) слід відмовити. Слід роз`яснити адвокату Стаднику Семену Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами слід повернути адвокату Стаднику Семену Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 . Копію зустрічної позовної заяви слід долучити до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 49, 178, 193, 195, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення (в порядку ст. ст. 175, 193 ЦПК України) .

Роз`яснити адвокату Стаднику Семену Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути адвокату Стаднику Семену Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков