Провадження №2/523/2413/22
У Х В А Л А

"14" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 12.03.2008 року між ОСОБА_2 , та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-78Р/1А резервування приміщення, відповідно до умов якого ОСОБА_2 засвідчив бажання набути у власність однокімнатну квартиру, що розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , забудовник ТОВ «Альянс-Жилстрой». З метою фінансування купівлі вищевказаною квартири 09.04.2008 року між ОСОБА_2 , та ТОВ «Український Промисловий Банк» було укладено кредитний договір № 219-0131002/ФКВІП-08, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі: 44 053 доларів США, а Позичальник зобов`язався належним чином використати кредитні кошти та повернути банку суму отриманого кредиту зі сплатою відсотків.

В забезпечення умов виконання кредитного договору між позичальником та Банком було укладеного договір Іпотеки, згідно якого Іпотечним майном було визначено нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне в Іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права у будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В день укладення договору Іпотеки 09.04.2008 року до відповідних реєстрів було внесено запис про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна, вищезазначеної квартири. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позичальником та Банком було укладеного договір застави цінних паперів. Предметом застави за даним договором стали цінні папери, а саме: облігація підприємства (сертифікат) серії А № 826; коди випуску цінних паперів UF 150487ВА02; емітент- ТОВ «Альянс-Жилстрой»; номінальна вартість одного цінного паперу 25, 00 грн.; кількість цінних паперів 3 906 шт.

У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором, Банк направив Позичальнику Вимогу про дострокове повне виконання зобов`язання від 16.01.2009 № 96, яку ОСОБА_2 отримав особисто, та яка залишилась без виконання. Між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 30.06.2010 р. укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року (справа № 1512/10199/12) позов про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 219-0131002/ФКВІП-08 у розмірі: 434 327, 58 грн., задоволено. В подальшому, після скасування заочного рішення Київським районним судом м. Одеси, 09.06.2015 року було ухвалено рішення, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі: 1 358 770 грн. 51 коп., та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 , про припинення договору поруки. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року, рішення Київського районного суду м. Одеси скасовано, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі: 1 358 770 грн. 51 коп., зустрічний позов про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Так, 24.06.2020 року проведено електронний аукціон, за кредитним портфелем, що складається з права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 219-0131002/ФКВІП-08. Згідно якого між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Після укладення договору № 2292/К про відступлення прав вимоги, позивачем було з`ясовано, що позичальник відступив право вимоги за договором резервування ОСОБА_5 , та в подальшому між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_5 ,, було складено Акт про погашення цільових облігацій шляхом передання квартири, та було складено Акт прийому-передачі квартири. В подальшому, 23.12.2016 року ОСОБА_5 ,. здійснила відчуження квартири на підставі договору купівлі-продажу, громадянину ОСОБА_6 . В подальшому, 25.05.2017 року ОСОБА_6 , передав вищевказану квартиру ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначає, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року станом на цей час не виконано, запис про іпотеку та заборону відчуження наявний в Державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомості. У зв`язку з викладеним просить: визнати квартиру АДРЕСА_3 предметом іпотеки за іпотечним договором від 09.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрований за номером № 521; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року, що становить: 1 358 770 грн. 51 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача ОСОБА_1 , судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 14.01.2022 року (вх. № 869) представник позивача, на виконання ухвали суду від 15.12.2021 року, надав суду платіжне доручення про доплату судового збору та звіт про оцінку вартості майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву (а.с.98).

На адресу суду 02.06.2022 року (вх. № 9383) надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву та надано відзив. Згідно відзиву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки законодавством не передбачено втручання держави в мирне володіння майном, а нормами законодавства не передбачено такого способу захисту, як визнання майна предметом іпотеки, майнові права на житлове приміщення в незавершеному будівництвом будинку не могли бути предметом іпотеки, в реєстрі відсутні відомості про права інших осіб на нерухоме майно або його обтяження, крім того, позивач пропустив строки на звернення до суду з даними позовними вимогами тощо (а.с.112-121).

В подальшому, 22.06.2022 року (вх. № 4168) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом директора ТОВ Консалт Солюшенс Рожко С.В., згідно якої представник позивача зазначає, що про порушене право позивач дізнався лише 20.08.2020 року, а відтак строки на подання позову не пропущено, також у відзиві представник зазначив, що є хибним твердження відповідача щодо неможливості задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки тощо (а.с.133-138). До відповіді на відзив надано роздруківку з сайту Судова влада України окрема думка суддів Великої палати Верховного Суду (а.с.139-141). Також надані докази на підтвердження направлення відповіді на відзив учасникам провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 22 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача - прийнято до розгляду заяву про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог) за підписом директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про визнання за ТОВ «Консалт Солюшенс» права іпотекодержетеля за договором іпотеки від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрованого в реєстрі № 521, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 655;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року, що становить: 1 358 770 грн. 51 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайний рівень ціни на цей вид майна, на підстав оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (а.с.155-156).

Не погоджуючись з заявою про зміну предмету позовних вимог на адресу суду 30.08.2022 року (вх. № 15307) надійшли заперечення на подана заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Івкової Л.В., згідно яких представник просить відмити в задоволенні заяви в повному обсязі (а.с.162-173).

Чергове підготовче засіданні у справі призначено на 14 грудня 2022 року сторони до суду не з`явились.

Так, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвокат Башук Д.С., звернувся на адресу суду з заявою про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача та вирішити питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.187-188).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Івкова Лариса Володимирівна також звернулась на адресу суду з заявою про можливість закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи до розгляду по суті (а.с.192).

Третя особа: ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини не явки суду не повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представники позивача та відповідача звернулись на адресу суду із заявами про можливість проведення підготовчого засідання у їх відсутність та вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання, а відтак, підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач надала суду зустрічний позов, який прийнято до розгляду.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження достатньо часу для вирішення всіх необхідних процесуальних питань, учасниками справи подані до суду докази на підтвердження та спростування позовних вимог. Подано заяву про зміну предмету позовних вимог, відзив на позов тощо.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2023 року, о 14 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: