Справа № 357/6954/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні заяви, про залишення позову без розгляду, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права на частку у спільному майні, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , в якому просив у судовому порядку поділити в натурі 2/7 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати за ним та відповідачем право власності на виділені в натурі приміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд та поділити земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:0034, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), визнавши на виділені частини за ним та відповідачем право власності на землю, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

07.08.2020 судом відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.09.2020 відповідач - ОСОБА_7 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила, з урахуванням доповнень від 06.10.2020 та уточнень в судовому засіданні, припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину ізольованої квартири АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину ізольованої квартири АДРЕСА_2 , стягнути з позивача на її користь судові витрати.

17.11.2020 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

13.01.2021 провадження у справі було зупинено на час виконання призначених судом будівельно технічної, земельно технічної та оціночно будівельної експертиз, проведення яких було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

19.04.2021 судом поновлено провадження у справі за клопотанням представника позивача, щодо неможливості виконання клопотання експертів про надання необхідних матеріалів, так як вони знаходилися у відповідача, яка померла.

19.04.2021 судом зупинено провадження у справі, відповідно до п. 1 ч.1 ст.251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.12.2021 судом поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників відповідача - ОСОБА_7 .

15.02.2022 судом призначено судову будівельно технічну, земельно технічну експертизу та судову оціночно будівельну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

06.09.2022 на адресу суду надійшло повідомлення, яке передано в провадження судді 19.09.2022, про повернення матеріалів справи та ухвали суду від 15.02.2022 без виконання щодо проведення судової будівельно технічної, земельно технічної експертизи та судової оціночно будівельної експертизи проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

19.09.2022 судом поновлено провадження у справі та призначено дату, час та місце продовження підготовчого засідання.

24.11.2022 представник позивача - адвокат Семенюта Р.А. подав до суду заяву, яка погоджена позивачем, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_7 ), треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права на частку у спільному майні, без розгляду, та проведення засідання за їх відсутності.

24.11.2022 представник відповідачів адвокат Речицька Я.О. подала до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_7 ) до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права на частку в спільному майні, мотивуючи тим, що позивачем за первісним позовом не оплачено обов`язкову експертизу, без якої подальший розгляд справи неможливий, тому вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду, адже він пов`язаний з первісним позовом, а просити суд припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні було б можливим виключно при визначенні його частки. Крім того, у спадкоємців на сьогодні відсутні кошти на проведення експертизи за якою зверталися вони.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, треті особи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також, встановлено, що відповідачі, в інтересах яких діє представник за договором, адвокат Речицька Я.О., подали до початку розгляду справи по суті заяву про залишення без розгляду зустрічного позову, тому позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права на частку в спільному майні, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов залишені без розгляду в зв`язку із заявою сторін, суд приходить до висновку, що сплачений при поданні даних позовів судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), про поділ спільного майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права на частку у спільному майні, та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права на частку в спільному майні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.11.2022.

СуддяО. В. Бондаренко