Справа № 495/5178/13-ц
№ провадження 6/495/101/2022
Ухвала

іменем україни

01 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлені особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі №495/5178/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс», зацікавлені особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі №495/5178/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2013 року, справа №495/5178/13-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. З ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" стягнута заборгованість за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 у загальному розмірі 10160,66 (десять тисяч сто шістдесят) гривень 66 копійок та судові витрати у розмірі 229,40 грн.. 18.12.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 року. 04.07.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №549-02, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 року. Оскільки вищевказане постановлене судом рішення не виконано та відповідно до умов договору відступлення права вимоги та ст.512 ЦК України заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 року, тому заявник просить замінити стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на товариство з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись, причини не явки суду не відомі.

Суд розглядає заяву за відсутністю учасників справи, що відповідає положенню ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву, докази, судом встановлено.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2013 року, справа №495/5178/13-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" стягнута заборгованість за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 у загальному розмірі 10160,66 (десять тисяч сто шістдесят) гривень 66 копійок та судові витрати у розмірі 229,40 грн..

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

18.12.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 року.

04.07.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №549-02, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 року.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 року.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.512,514 ЦК України.

На підставі викладено, керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлені особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі №495/5178/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні по справі №495/5178/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001/14334/07 від 17.07.2007 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.