Справа № 317/1244/21
Провадження № 2/317/49/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік», боржник: фізична особа підприємець ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким володіє спільно разом з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Центрального апеляційного господарського суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, стягувач: ТОВ «Тропік», боржник: ФОП ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким володіє спільно разом з іншими особами.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року прийнято до розгляду подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2021 провадження у справі зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) та оприлюднення відповідної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою суду від 15.07.2022 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 22.07.2022.

Приватний виконавець та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що у пункті 96 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) надано правовий висновок, згідно із яким в разі якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

У справі, що розглядається, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. звернувся до суду в порядку ст. 443 ЦПК України для вирішення питання про визначення частки майна боржника, яким, на думку заявника, боржник володіє спільно із дружиною ОСОБА_2 . Водночас, остання, як і боржник, заперечують належність їм майна на праві спільної сумісної власності, вважаючи ОСОБА_2 єдиною власницею майна.

Таким чином, у цій справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішується інший спір між боржником та стягувачем, тобто не в порядку розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

З огляду на зазначене, подання підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням заявникові про те, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 259-261, 443 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік», боржник: фізична особа підприємець ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким володіє спільно разом з іншими особами залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.07.2022.

Суддя М.О. Ткаченко