Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи Харіна Т.Г.

розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" Харіної Т.Г. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2021 у справі №569/7279/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01 грудня 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" Харіна Т.Г. подала до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 . Просить провадження у справі №569/7279/18 закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо визнання частки ОСОБА_4 у розмірі 85% в сумі 8 500 000,00 грн у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" спільною сумісною власністю подружжя; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "ВП"Акватон", а саме грошові кошти еквівалентні 700 000,00 євро. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2021 у справі №569/7279/18.

В обгрунтування вказаного клопотання покликається на те, що станом на дату пред"явлення позовної вимоги в новій редакції від 25.08.2021, ОСОБА_4 вже не був власником частки у розмірі 85% у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон". 19.04.2021 між ТОВ "ЗЕС" та ОСОБА_4 був укладений Договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон". 19.07.2021 проведено державну реєстрацію змін про учасників ТОВ "ВП "Акватон". Фактично ОСОБА_1 просить суд визнати власність ТОВ "ЗЕС" спільною власністю колишнього подружжя. Станом на 26.08.2021 така частка не належала ОСОБА_4 , відтак, предмет спору про визнання такої частки спільним майном подружжя між сторонами був відсутній. Рішенням суду, що набрало законної сили 21.06.2022 було встановлено, що кошти в сумі 38844807,52 грн., сплачені ОСОБА_4 за Договором від 19.07.2021 є надмірно сплаченими коштами, що підлягають поверненню ТОВ "ЗЕС". Вказує, що кошти в сумі 38844807,52 грн не є набутими в розумінні ст.60СК України та ст.334 УК України. А отже, предмет спору про поділ таких коштів між сторонами відсутній з часу пред"явлення відповідної позовної вимоги, оскільки кошти належать ТОВ "ЗЕС". Саме тому є всі підстави для закриття провадження в частині визначення частки ОСОБА_4 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_4 половини вартості цієї частки у розмірі 700000 євро.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" Харіна Т.Г підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків та об"єднання справ в одне провадження, з підстав наведених у запереченнях.

Суд розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливе на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що викладені представником третьої особи у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, яка залишена без зміни постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 22617280 гривень, що належать ОСОБА_4 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" не є третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі, а відтак і не має права звертатись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України.

Ураховуючи те, що підстави застосування заходів забезпечення виконання рішення суду не змінились і потреба в них не відпала, тому застосовані заходи його забезпечення не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" ОСОБА_5 про закриття провадження у справі №569/7279/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання частки ОСОБА_4 у розмірі 85% в сумі 8500000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» спільною сумісною власністю подружжя; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон», а саме грошові кошти еквівалентні 700 000,00 Євро.

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" Харіної Т.Г. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 у справі № 569/7279/18 відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в закритті провадження оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І.О. Гордійчук