Номер провадження: 22-з/813/282/22
Справа № 509/2925/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Базіль Л.В., Семиженка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

11 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, засобами поштового зв`язку, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11серпня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження у справі.

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті діда - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну частку (пай) розміром 5,09 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Іскра» с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, що належала ОСОБА_4 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-18 №025530, який виданий 29.07.1996 р. головою Овідіопольської РДА на підставі розпорядження Овідіопольської РДА №428 від 28.06.1996 р. та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №330 від 03.09.1996 року.

Стверджує, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4 , як його рідна донька, проте випадково дізналася про розгляд наведеної справи, без її участі, як спадкоємиці. Її стало відомо, що новий власник житла має намір продати житловий будинок, який є її, ОСОБА_1 , спадковим майном. Продаж житлового будинку може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення Одеського апеляційного суду та зробити її безхатченком.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 не є учасником справи, не є позивачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, за наслідками розгляду якого Овідіопольським районним судом Одеської області від 11 серпня 2022 року ухвалено судове рішення про задоволення позову та визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_4 , житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну частку (пай) розміром 5,09, в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Іскра" с. Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, що належала ОСОБА_4 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-18 №025530.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність у ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України, як особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, не свідчить про наявність у неї процесуальних підстав для подання заяви/клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що у справі ОСОБА_1 не є позивачем, не є учасником справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відому у задоволенні заяви про забезпечення позову, в силу вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, та з урахуванням правових висновків, викладених у п.47-49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20), касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.12.2022.

Головуючий: Склярська І.В.

Судді: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.