Провадження номер 6/205/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявами про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У заявах просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8 381,20 грн., а також виконавчого листа про стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн., оскільки виконавчі документи отримано заявником після закінчення строку на пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Паріс» письмово просив розглядати заяви без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду заяви судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.12.2011 року №011-03503-231211 в сумі 8381,20 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 21-22).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Паріс» по цивільній справі № 205/10622/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.42-43).

05.09.2022 року судом направлено ТОВ «ФК «Паріс» два виконавчих листа (а.с.46), строк пред`явлення до виконання яких закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Також, в Узагальненні Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, виконавчі листи направлено заявнику 05.09.2022 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки рішення суду на теперішній час не виконано, причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання визнані судом поважними, заяви ТОВ «ФК «Паріс» підлягають задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором поновленню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 205/10622/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.