Справа 2524/691/2012
Номер провадження 6/749/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ справу №2524/691/2012 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", заінтересована особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"; Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", заінтересована особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"; Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі 2524/691/2012.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2012 року:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором в сумі 79 635 грн. 55 коп.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра та в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 796 грн. 36 коп.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 5-9).

Відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 17).

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 10-13).

Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги та всі права кредитора, зокрема і до ОСОБА_1 (а.с. 14-16).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошові кошти (ціну договору), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 18-26).

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_1 від 04.08.2020 за Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє (а.с. 27).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни сторони стягувача у виконавчих листах його правонаступником.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважає наступне.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визначає лише те, що попередній стягувач, ПАТ «Комерційний банк «Надра» розпочав процедуру ліквідації. Проте дану причину пропуску строку суд не вважає поважною для неможливості звернення виконавчих листів до виконання, оскільки процедура ліквідації названого банку розпочалась 15.06.2015 року, а тому станом на день початку ліквідації банку, строк звернення виконавчих листів, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року сплинув, так як становив один рік.

Суд зауважує, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Таким чином, положення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» не застосовується до виконавчих документів за рішенням Щорського районного суду у справі 2524/691/2012 бо строк пред`явлення до виконання за виконавчими листами за названим рішенням суду, сплинув на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» реалізувати таке право у встановлений строк.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а тому вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2524/691/2012 задовольнити частково.

У виконавчому листі №2524/691/2012, що виданий Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором в сумі 79 635 грн. 55 коп., замінити стягувача з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (місцезнаходження: площа Павлівська, 5, м. Харків, код ЄДРПОУ - 41487593).

У виконавчому листі №2524/691/2012, що виданий Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра та в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 796 грн. 36 коп. замінити стягувача з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (місцезнаходження: площа Павлівська, 5, м. Харків, код ЄДРПОУ - 41487593).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал