overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6762/21
Провадження №2-сз/367/11/22
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у якій зазначив, що 28.01.2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6762/21 позовна заява була повернута позивачу, також 28.01.2022 року заява про забезпечення позову була повернута заявнику. Заявник просить повернути йому судовий збір, сплачений при поданні позову в сумі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/6762/21, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908.00 грн, однак ухвалою суду від 28.01.2022 року позовна заява була повернута позивачеві, також заявником був сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, однак ухвалою суду від 28.01.2022 року заява про забезпечення позову була повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачеві, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 по квитанції про сплату № 51136 від 08.09.2021 року, судовий збір в розмірі 454,00 грн та по квитанції про сплату № 51125 від 08.09.2021 року, судовий збір в розмірі - 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Дата документу 07.12.2022 Справа № 333/400/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/400/21 Пр. № 22-ц/807/825/22 Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С. Повний текст рішення складено 24.11.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до припинення воєнного стану на території України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/196/22
Провадження № 2/935/316/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради, який діє в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.08.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тим, що суддя Янчук В.В. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Пасічного Т.З.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 33, 128, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради, який діє в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2022 року у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ks.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження: 22-ц/813/8516/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за просрочення сплати аліментів, зміни розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для викладення повного тексту рішення необхідно додатково час. Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2022 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної
системи "Житомиргаз"
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в розмірі 3228,00 грн., яка утворилась за період з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
№ провадження 2/495/269/2022
УХВАЛА

Про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

"30" листопада 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/10238/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав

представника позивача адвоката Хоменко В.С.

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Кузьменко М.Б.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав задовольнити.

Витребувати у відповідача Громадського об`єднання громадян «МЕДИК», адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Сонячна, 14 кв. 8 оригінал письмового доказу для огляду суду: схематичний план земельної ділянки КБС ГОГ «Медик» за авторством ТОВ «Нове БТІ» від 08 грудня 2018 року, вих..№ 2146/01-18.

Зобов`язати відповідача Громадське об`єднання громадян «МЕДИК», адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Сонячна, 14 кв. 8 надати для огляду суду оригінал схематичного плану земельної ділянки КБС ГОГ «Медик» за авторством ТОВ «Нове БТІ» від 08 грудня 2018 року, вих..№ 2146/01-18.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 30 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 05 грудня 2022 року.

Суддя:
18.10.2022 227/379/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2022 року представника АТ «Альфа-Банк» зобов`язано надати суду докази по справі належної якості, яку згідно поштового повідомлення отримано АТ «Альфа-Банк» 29.09.2022 року, однак станом на 18.10.2022 року не виконано.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати суд, стосуються обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та повторно витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 листопада 2022 року на 09.30 годину.

ПОВТОРНО зобов`язати представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надати до суду в строк до 22 листопада 2022 року належної якості наступні копії: паспорт споживного кредиту на ім`я ОСОБА_1 , анкету заяву на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_1 , графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №500845496 від 22.03.2021 року).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк
01 грудня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
18.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.
30.11.2022 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 16 грудня 2022 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

Встановив:

Зі змісту заяви вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є споживачем природного газу та отримує послуги з постачання природного газу, на даного абонента відкрито особистий рахунок для здійснення оплати. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня. Згідно даних, які містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суддя позбавлений можливості ідентифікувати боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та довідці Білицької селищної ради маються розбіжності щодо прізвища боржника. До заяви про видачу судового наказу не додано будь-яких документів щодо особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити представнику ТОВ «Полтавагаз Збут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
Справа № 669/862/22
Провадження № 2-н/669/124/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2945,79 грн та сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Білогірської селищної ради Хмельницької області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, звідки 09 грудня 2022 року надійшла відповідь, що ОСОБА_1 17 вересня 2021 року знята з реєстрації по АДРЕСА_1 в зв`язку з вибуттям в м. Хмельницький.

За таких обставин, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2945,79 грн та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6018/22 Справа № 210/2117/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 серпня 2022 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у м.Кривому Розі ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин,справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у м.Кривому Розі ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2022 року для ухвалення додаткового рішення в строк до 12 вересня 2022 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров