overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5944/21
Провадження № 2/740/181/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., з секретарем судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Цвіркуна І.О. про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до фермерського господарства «Павленко Агро», ОСОБА_1 , про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря, визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур,

встановив:

На адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Цвіркуна І.О.про участь його у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача адвоката Цвіркуна І.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

постановив:

Забезпечити участь представника позивача адвоката Цвіркуна Ігоря Олеговича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 15-30 год 26 грудня 2022 року.

Попередити сторони, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача адвокату Цвіркуну І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
№ 566/1051/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовомАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19) заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 грудня 2017 року в розмірі 14216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19) сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2022 року.

Суддя : П.В.Феськов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року

м. Валки

справа № 613/1425/21

провадження № 22-ц/818/2686/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач Селянське (фермерське) господарство «ЛАДА»,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне»

третя особа: Богодухівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2021 року постановлену у складі судді Уварової Ю.В, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

А.В. Котелевець
Справа № 442/6579/22
Провадження № 2/442/1341/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/6579/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 24.10.2022 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

01.12.2022 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 поступила заява про залишення позову в частині її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подане до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцятиднів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/487/22 Справа № 707/1933/20Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П.
Категорія: 302010000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

06 грудня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Бородійчука В.Г., Гончар Н.І.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач: Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, правонаступник - Будищенська сільська рада, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

відповідачі: Черкаська районна державна адміністрація;

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу;

особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання прокурора у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, правонаступник - Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ч.1 ст. 268, ст.ст. 84, 258, 259 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у справі Куліш А. задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Дачний 2016», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - оригінал або належним чином завірену копію Детального плану території розміщення кооперативу «Дачний-2016», до складу якого входить і спірна земельна ділянка для подальшого надання у розпорядження експерта Черкаського відділення КНДІСЕ.

Витребувані докази надати до суду в строк до 22 грудня 2022 року.

Долучити до матеріалів справи для подальшого надання у розпорядження експерта Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи у справі план, поєднаний зі схемою, існуючих планувальних обмежень в масштабі 1:1000, розроблений ФОП ОСОБА_3 в 2019 році, у електронному вигляді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

В.Г. Бородійчук

Н.І. Гончар
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" грудня 2022 р. Номер справи 577/4223/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.12.2022 смт Тиврів 145/87/22

2/145/662/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб"" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки.

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб"" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про зміну сторони позивача з померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на її спадкоємця ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її син ОСОБА_3 , що стверджується заповітом померлої, заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини, а також Витягом про реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі №68809509 від 14.04.2022, а тому суд залучає його до участі у справі у якості позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4995/22
Провадження 2/362/2420/22
У х в а л а

"02" грудня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 4 Постанови від 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах з заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано довідка, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175,176,177,185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 444/1223/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1151/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І. ,

з участю прокурора Сеніва О.П., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до Львівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Берекавиця» про визнання недійсними рішень, договорів та зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до Львівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Берекавиця» про визнання недійсними рішень, договорів та зобов`язання звільнити земельну ділянку, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 674/1476/21
Провадження № 2-др/674/11/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 листопада 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Яроша В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новодунаєвецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля", про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

24.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Яроша В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 13 год. 00 хв. 28.11.2022.

Відповідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання адвоката Яроша В.Ю. слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Яроша В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 28.11..2022, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) за участю адвоката Яроша В.Ю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
справа № 278/292/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анастасії Бугайчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держпраці у Житомирській області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Євген Татуйко