Справа № 522/3009/22
Провадження №2/522/3149/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на роботі та виплату компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на роботі та виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 11.05.2022 з`явився представник відповідача. Ухвалою суду від 11.05.2022 розгляд справи відкладено на 08.06.2022 о 14 годині 00 хвилин.

08.06.2022 сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.07.2022 о 10 годині 45 хвилин.

26.07.2022 сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.09.2022 о 14 годині 00 хвилин.

13.09.2022 сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.10.2022 о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання 25.10.2022 з`явився представник відповідача. Ухвалою суду від 25.10.2022 розгляд справи відкладено на 17.11.2022 на 09 годині 50 хвилин.

17.11.2022 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі справу знято з розгляду. Справа призначена на 06.12.2022 о 09 годині 50 хвилин.

У зв`язку з знаходженням судді на лікарняному розгляд справи було відкладено на 15.12.2022 о 10 годині 50 хвилин.

Позивач у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань з проханням слухати справу за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання, не надав.

Позивач повідомлявся про дату та час судового засідання за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону позивача, який був зазначений ним у позовній заяві, про що свідчать довідки про доставку SMS.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на роботі та виплату компенсації за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун