КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6729/2022 справа № 761/4209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, постановлене суддею Пономаренко Н.В.,у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, про поновлення строку на звернення з вимогою та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії, у якому вона просила: поновити ОСОБА_2 строк на звернення з вимогою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати ОСОБА_2 кредитором Акціонерного товариства « Дельта Банк» та включити її кредиторські вимоги в сумі 565 000,00 грн. банківського вкладу (депозиту) та 91 350,00 нарахованих процентів за користування грошовими коштами до реєстру акцептованих кредиторів Акціонерного товариства «Дельта Банк», обґрунтовуючи тим, що Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №344/4027/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено шляхом зміни мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 року.

Зазначає, що отримавши 19.10.2020 року Постанову Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №344/4027/17 позивач звернулась до відповідачів з заявою про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог в сумі 565 000,000 грн. банківського вкладу (депозиту) та 91 350,00 грн. нарахованих процентів за користування грошовими коштами. Вказані заяви були ними отримані 20.11.2019 року.

Уповноважена особа фонду ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» заяву позивачки залишили без реагування, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив лист від 19.12.2019 року, в якому зазначив, що вимоги ОСОБА_2 вважаючи погашеними, а у разі наявності спору щодо акцептування вимог кредитора, такі спори підлягають вирішенню в судовому порядку.

Також ОСОБА_2 вказує, що після закінчення дії договорів банківського вкладу здійснювала активні дії для повернення їй грошових коштів, а саме: 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 зверталася до Івано- Франківського міського суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу (справа № 344/12034/15-ц). Рішенням суду від 08 квітня 2016 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Після цього, позивачка оскаржувала дане рішення у апеляційному та касаційному порядку, а також подавала заяву про перегляд рішення до Верховного Суду України. Судовий розгляд зазначеної справи тривав з 18 серпня 2015 року до 02 грудня 2016 року. У березні 2017 року ОСОБА_2 зверталася до Івано-Франківського міського суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них. Рішенням суду першої істанцїї від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено. В подальшому, це рішення суду було скасовано постановою суду апеляційної інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові, яке в подальшому було змінено Верховним Судом. Судовий розгляд зазначеної справи тривав з березня 2017 року до 18 вересня 2019 року. У листопаді 2017 року ОСОБА_2 зверталася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів. Рішенням суду першої інстанції від 11 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2019 року в задоволенні позову було відмовлено. Судовий розгляд зазначеної справи тривав з листопада 2017 року до 20 лютого 2019 року.

У зв`язку із викладеним просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.02.2022 року представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, рішення суду першої інстанції ухвалено з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що після закінчення строку дії договорів банківського вкладу здійснювала активні дії для повернення її грошових коштів, зокрема в період з 2015 року по 2019 рік зверталась з позовними заявами до ПАТ «Дельта Банк» для захисту своїх прав, після чого оскаржувала рішення у апеляційній інстанції та у касаційному порядку.

Зазначає, що стабільність дій позивача, спрямована на відновлення свого порушеного права, свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення із вимогою про повернення вкладів, що є підставою для поновлення цього строку.

Вказує, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин.

Вважає, що вичерпавши всі передбачені законодавством можливості захисту порушеного права та законного інтересу в позовному проваджені, позивач не позбавлена можливості захистити свої майнові права за договором банківського вкладу в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач та її представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, просили розглянути справу за їх відсутності.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено шість договорів банківського вкладу (депозиту), а саме:

08 січня 2014 року договір № 2538 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях, згідно з умовами якого сума вкладу складає 100 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 22 проценти річних, вклад залучається по 13 січня 2015 року включно; 23 травня 2014 року договір № 001-16510-230514 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у гривнях, відповідно до умов якого сума вкладу складає 100 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 25,5 процентів річних, вклад залучається по 19 листопада 2014 року включно; 04 червня 2014 року договір № 002-16510-04064 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у гривнях, за яким сума вкладу складає 200 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 25,5 процентів річних, вклад залучається по 01 грудня 2014 року включно; 09 липня 2014 року договір № 001-16510-090714 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для пенсіонерів) у гривнях, відповідно до умов якого сума вкладу складає 165 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 21,75 процентів річних, вклад залучається по 05 січня 2015 року включно; 18 серпня 2014 року договір № 001-16510-180814 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для пенсіонерів) у гривнях, за умовами якого сума вкладу складає 100 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 21,75 процентів річних, вклад залучається по 14 лютого 2015 року включно; 19 листопада 2014 року договір № 806 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний on-line» у гривнях, згідно з умовами якого сума вкладу складає 100 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 21,5 процентів річних, вклад залучається по 19 грудня 2014 року включно.

ОСОБА_2 18 лютого 2015 року зверталася до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про повернення депозиту на загальну суму 765 000 грн.

На заяву ОСОБА_2 від 18 лютого 2015 року надійшла відповідь від 27 березня 2015 року за вих. № 05-2905261, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03 березня 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідальні співробітники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводять детальний аналіз депозитного портфелю банку з метою прийняття відповідних рішень щодо формування реєстрів вкладників та подальшої взаємодії з вкладниками банку в частині здійснення виплат грошових коштів, розміщених останніми відповідно до умов договорів банківського рахунку та банківського вкладу (в тому числі рахунків, відкритих для соціальних виплат). Про прийняття рішення щодо здійснення виплат вкладникам Банку буде повідомлено на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, а також, у відділеннях банку буде розміщено відповідні повідомлення. Виплати грошових коштів клієнтам банку будуть проводитись згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Відповідно до виписки по особовим рахункам вбачається, що після закінчення строку дії договорів банківського вкладу (депозиту) вклад виплачувався позивачці шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 , як того вимагає пункт 1.10 укладених договорів. 20 червня 2015 року ОСОБА_2 отримала 200 000 грн. по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на виконання договору № 003-16508-290513 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у гривні від 29 травня 2013 року, на який було перераховано кошти по закінченню договорів банківських вкладів.

Процес прийому письмових заяв щодо пред`явлення вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» (кредиторських вимог) розпочався з 08 жовтня 2015 року, про що було опубліковано у газеті «Голос України» № 187 (6191) від 08 жовтня 2015 року. Було визначено останній день прийому заяв щодо пред`явлення вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» (кредиторських вимог) - 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що 04.11.2019 року позивач звернулась до відповідачів з заявою про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог в сумі 565 000,000 грн. банківського вкладу (депозиту) та 91 350,00 грн. нарахованих процентів за користування грошовими коштами (а.с. 16).

19.12.2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив лист, в якому зазначив, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 не були заявлені у встановлений законодавством строк та вважається погашеними у відповідності до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і повідомлено, що у разі наявності акцептування вимог кредитора, відповідно до частини четвертої ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі спори підлягають до вирішення у судовому порядку.

Як встановлено Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області 07.06.2018 року, що 02 березня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 150 ПАТ«Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних у зв`язку з чим рішенням № 51 від 02 березня 2015 року Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Рішенням № 71 від 08 квітня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року, а рішенням № 147 від 03 серпня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта банк» по 02 жовтня 2015 року.

Правлінням Національного банку України 02 жовтня 2015 року прийнята постанова № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04 жовтня 2019 року включно.

Згідно відповіді тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» №05-2905261 від 27 березня 2015 року, ОСОБА_2 повідомлено, що на підставі Постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб («ФГВФО»), прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03 березня 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Наразі, відповідальні співробітники ФГВФО проводять детальний аналіз депозитного портфелю банку з метою прийняття відповідних рішень щодо формування реєстрів вкладників та подальшої взаємодії з вкладниками банку в частині здійснення виплат грошових коштів, розміщених останніми відповідно до умов договорів банківського рахунку та банківського вкладу (в тому числі рахунків, відкритих для соціальних виплат). Остаточне рішення щодо процесу здійснення виплат грошових коштів вкладникам банку буде прийнято найближчим часом. Про прийняття рішення щодо здійснення виплат вкладникам банку буде повідомлено на офіційних сайтах ФГВФО, банку, а також, у відділеннях банку буде розміщено відповідні повідомлення. Виплати грошових коштів клієнтам банку будуть проводитись згідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №344/4027/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено шляхом зміни мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 року (а.с. 11-15).

При цьому, Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені позивачем причин пропуску строку на звернення з вимогою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів є неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового.

Згідно із статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Останнім строком звернення кредиторів до ПАТ «Дельта Банк» із вимогами було визначено 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з позиції Верховного Суду 30-денне обмеження строку звернення направлене не на позбавлення права кредиторів банку, якими є у значній кількості фізичні особи, а на дисциплінування кредиторів у виконанні своїх обов`язків щодо прояву волевиявлення на отримання від банку, що ліквідується, виконання грошового зобов`язання.

У статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Неможливість вкладників забрати заощадження (депозит) з рахунків у банках через відсутність коштів, через передбачене законом замороження рахунків, або через нездатність національних органів вжити заходів з метою надання таким вкладникам можливості розпоряджатися їхніми заощадженнями Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розглядає як втручання в ефективне користування правом мирно володіти майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) або як незабезпечення користуванням цим правом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia» від 16 липня 2014 року, заява № 60642/08, § 102).

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно легітимну мету та чи є захід з втручання у вказане право пропорційним такій меті (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» («Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine») від 26 червня 2014 року, заява № 68385/10 і 71378/10, § 53).

Принцип пропорційності полягає у встановленні судом справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на майно, й інтересами особи, яка зазнає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Необхідність досягнення такого балансу відображена у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу покласти індивідуальний і надмірний тягар (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v. Ukraine») від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 168).

Тому, оцінюючи у кожній конкретній справі пропорційність обмежень прав конкретного суб`єкта на підставі тих обставин і фактів, що безпосередньо досліджені судом, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були би менш обтяжливими для прав і свобод цього суб`єкта, оскільки обмеження його прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення вказаної мети.

Позовні вимоги про включення вкладника до реєстру акцептованих вимог кредиторів і стягнення за договором банківського вкладу коштів- є приватноправовим і сторонами такого спору є банк ( який діє через уповноважену особу Фонду) та вкладник, який виявив бажання отримати відшкодування за договором банківського вкладу за рахунок ліквідації маси банку в межах суми, що не відшкодована Фондом як гарантована сума відшкодування.- Постанова Верховного Суду від 09.02.2022 року справа № 761/1960/20, провадження № 61-11144св21.

Уповноважена особа наділена правом вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів. А суд першої інстанції не встановив обставин, що могли би свідчити про нехтування позивачем її правом на звернення стосовно включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк», тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів про правомірність невключення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк».

Обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було би непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним.

Позбавлення кредитора права претендувати на отримання банківського вкладу через пропуск 30-денного строку для звернення до Фонду з вимогами, з поважних причин стане для кредитора надмірним тягарем і у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції не буде пропорційним меті, з якою цей строк у Законі був встановлений.

До аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 553/1642/15-ц та постанові від 29 серпня 2018 року у справі №755/17365/15-ц .

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. В даному випадку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем , оскільки гарантована Фондом сума позивачу виплачена.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, про поновлення строку на звернення з вимогою та зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати право ОСОБА_2 на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» її вимог на суму невиплачених коштів та нарахованих відсотків за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу (депозиту) від 08 січня 2014 року № 2538, договором банківського вкладу (депозиту) від 23 травня 2014 року № 001-16510-230514, договором банківського вкладу (депозиту) від 04 червня 2014 року № 002-16510-04064, договором банківського вкладу (депозиту) від 09 липня 2014 року № 001-16510-090714, договором банківського вкладу (депозиту) від 18 серпня 2014 року № 001-16510-180814, договором банківського вкладу (депозиту) від 19 листопада 2014 року № 806 .

Поновити ОСОБА_2 строк на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» її вимог на суму невиплачених коштів за договором банківського вкладу (депозиту) від 08 січня 2014 року № 2538, договором банківського вкладу (депозиту) від 23 травня 2014 року № 001-16510-230514, договором банківського вкладу (депозиту) від 04 червня 2014 року № 002-16510-04064, договором банківського вкладу (депозиту) від 09 липня 2014 року № 001-16510-090714, договором банківського вкладу (депозиту) від 18 серпня 2014 року № 001-16510-180814, договором банківського вкладу (депозиту) від 19 листопада 2014 року № 806 та нарахованих відсотків за користування грошовими коштами.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», включивши до нього вимоги ОСОБА_2 на суму невиплачених коштів за договором банківського вкладу (депозиту) від 08 січня 2014 року № 2538, договором банківського вкладу (депозиту) від 23 травня 2014 року № 001-16510-230514, договором банківського вкладу (депозиту) від 04 червня 2014 року № 002-16510-04064, договором банківського вкладу (депозиту) від 09 липня 2014 року № 001-16510-090714, договором банківського вкладу (депозиту) від 18 серпня 2014 року № 001-16510-180814, договором банківського вкладу (депозиту) від 19 листопада 2014 року № 806 та нарахованих відсотків за користування грошовими коштами.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: