overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2230/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом Житомирської окружної прокуратури, що подана в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство "Бердичівське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки та вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 1 грудня 2022 року задоволено клопотання представника заявника щодо повернення сум сплаченого судового збору. Водночас, у вказаній ухвалі не вірно відображено особу, якій слід повернути такий збір.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ЦПК України).

Проаналізувавши направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки дійсно рішення суду містить неточності, що можуть бути усунуті шляхом винесення даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 1 грудня 2022 року в даній цивільній справі виклавши її резолютивну частину у наступній редакції: "Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, ) сплачений судовий збір у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні."

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 20 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
21.12.2022 227/1524/22
УХВАЛА
21 грудня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту батьківства.
Позовна заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області та за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження судом не встановлено. Таким чином відсутні процесуальні перешкоди для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.
З урахуванням приписів ст. 19 ЦПК України дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 175, 177, 260, 274 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту батьківства.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 18 січня 2023 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), про що повідомити сторони.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до початку розгляду справи по суті. Копія письмових пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду з поданням доказів такого надіслання (надання).
Учасники справи мають право звернутись до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 317/378/21
Провадження № 2/185/129/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., представника позивача Коротченко Н.В., представника відповідача Білека Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Павлограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 18 серпня 2022 року і розпочати розгляд справи по суті.

Cуддя: В. О. Головін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 року м.Сторожинець Справа № 723/4449/22
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/1272/21 Головуючий у І інстанції Червонописький В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Приходько К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна електропостачальна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшли відзиви на апеляційні скарги від ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-н/554/1867/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 704/417/20
У Х В А Л А

04.08.2022 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 1945 року народження та ОСОБА_4 , 1988 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 1945 року народження та ОСОБА_4 , 1988 року народження, так як рішення суду по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 1945 року народженнята ОСОБА_4 , 1988 року народженняу справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 567/831/21

Провадження № 22-ц/4815/1478/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Тишкун Жанни Яківни на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом Острозької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Тишкун Жанни Яківни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: СГПП "Сіянцівське", ТОВ-Фірма "Агро-Трак" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Тишкун Жанни Яківни на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Острозької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Тишкун Жанни Яківни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: СГПП "Сіянцівське", ТОВ-Фірма "Агро-Трак" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Тишкун Жанни Яківни на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Провадження № 2/761/5775/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року
Справа № 350/1487/19
Номер провадження 2-р/350/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Рожнятівського районного суду від 26 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат пов`язаних з його хворобою та навчанням,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2019 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат пов`язаних з його хворобою та навчанням.

28.11.2022 заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін заявниця не виконала вимоги ухвали, а тому, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути їй.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

постановив :

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Рожнятівського районного суду від 26 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат пов`язаних з його хворобою та навчанням, повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 21.12.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2022 р. Номер справи 279/1486/22
Провадження № 2-н/279/149/22
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки