Справа №333/3718/22
Пр. №2/333/2811/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про звільнення з під арешту майна -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення майна з-під арешту транспортний засіб автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 р.в. двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.09.2015 року, виданого центром ДАІ №1210. 05.09.2015 року відповідно до довідки-рахунки НОМЕР_5 позивач придбав автомобіль чорного кольору у громадянина ОСОБА_3 , вказаний автомобіль на даний момент перебуває у власності позивача. У подальшому позивачу стало відомо на його автомобіль відділом державної служби накладено арешт.

З метою встановлення всіх обставин справи адвокатом позивача було направлено запит до виконавчої служби.

Згідно отриманої відповіді з відділу виконавчої служби стало відомо, що належний позивачу автомобіль належав ОСОБА_2 , мав державний номер НОМЕР_6 та саме на нього 02.07.2014 та 27.10.2014 року відділом виконавчої служби накладено арешти згідно постанов від 02.06.2014 р та 27.10.2014 року відповідно. Накладення арешту здійснено у рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, тому у відповіді зазначено, що на даний момент підстави для зняття арешту відсутні.

Вказаний автомобіль придбавався позивачем більше чим через рік з моменту накладення першого арешту (05.09.2015 року), проте жодних формальних перешкод, ні при оформленні купівлі - продажу, ні при реєстрації права власності на вказаний автомобіль позивач не зазнавав, про накладення арешту не знав. Проте на даний момент його право власності, гарантоване Конституцією України порушується, оскільки він не має можливості належним чином, на власний розсуд розпорядитися належним йому майном через наявність арешту за відсутності підстав для арешту, тому позивач змушений звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна.

Посилаючись на вимоги ч.2.ст.19, ст.41 Конституції України, ч.ч.1,2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин),ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач зазначає, що відповідачем не доведено наявність відкритого виконавчого провадження та не підтверджено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на його майно, а його наявність перешкоджає реалізовувати своє право власності майно.

06.09.2021 року ухвалою суддя прийняла позовну заяву до свого провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.22)

28.10.2022 року Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просять суд відмовити у задоволенні позовних оскільки позовні вимоги до виконавчої служби є безпідставними. Відповідач зазначив, що на виконанні у Відділі щодо боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 , виконавчі провадження не перебувають та не перебували.

Оскільки Автоматизована система виконавчого провадження здійснює пошук за певними критеріями, що були вище перелічені, та відсутністю можливості пошуку за певним майном, з метою встановлення інформації щодо підстав накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу КІА SPORTAGE 2008 року випуску р.н. НОМЕР_8 , що належить на праві власності з 09.09.2015 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.09.2015 виданого Центром ДАІ № 1210 та встановлення особи боржника, на майно якого з метою забезпечення реального виконання рішення було накладено арешт та з метою виявлення даного майна оголошеного у розшук транспортний засіб, 03.06.2021 за вих. № 42976 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області було направлено відповідний запит. Згідно отриманої відповіді на запит від 03.06.2021 за вих.№42976 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області було встановлено, що у період з 10.06.2008 по 10.04.2014 року транспортний засіб КІА SPORTAGE 2008, державний помер НОМЕР_6 , був зареєстрований за боржником ОСОБА_2 .

Згідно витягу наданого Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області було встановлено, арешт на транспортний засіб КІА SPORTAGE 2008, державний помер НОМЕР_6 за вих. № 29694/5 від 02.07.2014, за вих. № 35698/5 від 27.10.2014 та за вих. № 31240/19 від 01.12.2015 було накладено на транспортний засіб КІА SPORTAGE 2008, державний помер НОМЕР_6 , що зареєстрований за боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 було відкрито наступні виконавчі провадження у межах яких було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 та 27.10.2014 р.

ВП за АСВП № 43417804 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4105/13ц від 15.10.2013 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 па користь ПАТ «ПРИВАТ БАНК» суми боргу 25035,26 грн. 22.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43417804. 02.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зі змісту даної постанови арешт необхідно було накласти на майно боржника.

28.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ВП за АСВП № 45115196 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4105/13ц від 15.10.2013 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 па користь ПАТ «ПРИВАТ БАНК» боргу 25035,26 грн. 20.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43417804.

27.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зі змісту даної постанови арешт необхідно було накласти на майно боржника. 08.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Державним виконавцем вживались заходи примусового виконання за вищевказаними виконавчими провадженням саме по відношенню до боржника ОСОБА_2 , таким чином при внесенні даних постанов щодо накладення арешту на майно КІА SPORTAGE 2008, д.р.н. НОМЕР_3 , належного на праві власності з 09.09.2015 на ОСОБА_1 , орган якому було доручено і виконання вищевказаних постанов, зокрема ВРЕР УДАІ УМВС у Запорізькій області, повинен був переконатись у належності даного транспортного засобу на праві власності саме боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2 та у наслідку накласти арешт на належне рухоме майно боржника за виконавчими провадженнями ОСОБА_2 .

Таким чином скасування арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесеною 02.06.2014 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ та постановою, винесеною 27.10.2014 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ призведе до порушення прав стягувача за виконавчим провадження, ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки боржником рішення суду на даний час не виконано.

У разі, якщо позивачу ОСОБА_1 , належить з 09.09.2015 року на праві власності транспортний засіб КІА SPORTAGE 2008, д.н.з. НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.09.2015 виданого Центром ДАІ № 1210, то й позовні вимоги повинні стосуватися зняття арешту саме з транспортного засобу, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , а не скасування безпосередньо всього арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони і на його відчуження, внесеною 02.06.2014 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ та: постановою винесеною 27.10.2014 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, якими було накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 45115196 та виконавчим провадженням № 43417804.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача з урахуванням наданого заперечення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.06.2021 року № 42980 2-16.3-34, встановлено, що на виконанні у Відділі щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 виконавчі провадження не перебували та не перебувають.

Оскільки Автоматизована система виконавчого провадження здійснює пошук за певними критеріями, що були вище перелічені, та відсутністю можливості пошуку за певним майном, з метою встановлення інформації щодо підстав накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу КІА SPORTAGE, д/н НОМЕР_8 , 2008 р.в., що належить на праві власності з 09.09.2015 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.09.2015 виданого Центром ДАІ № 1210 та встановлення особи боржника, на майно якого з метою забезпечення реального виконання рішення було накладено арешт та з метою виявлення даного майна оголошеного у розшук транспортний засіб, 03.06.2021 за вих. № 42976 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області було направлено відповідний запит.

Згідно отриманої відповіді на запит від 03.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області було встановлено, що у період з 10.06.2008 по 10.04.2014 року транспортний засіб КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_6 , був зареєстрований за боржником ОСОБА_2 .

Згідно витягу наданого Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області було встановлено, арешт на транспортний засіб КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_6 , за вих. № 29694/5 від 02.07.2014, за вих. № 35698/5 від 27.10.2014 та за вих.31240/19 від 01.12.2015 було накладено на транспортний засіб КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_6 , що зареєстрований за боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя встановлено, що позивач є власником спірного транспортного засобу, на який накладено арешт, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.09.2015 виданого Центром ДАІ № 1210 (а.с. 13-16).

Проте, позивачем неправильно визначений відповідач по справі - Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_6 право власності на яке доводить ОСОБА_1 .

Але ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на автомобіль, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Зважаючи на те, що позивачем невірно визначений відповідач по справі та недотримані вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо змісту позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 77, 79, 80, 447 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.12.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх