ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/785/22
Провадження №2-з/477/19/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 грудня 2022 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» до фермерського господарства «МАРІАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фермерського господарства «Південні лани», товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

ОСОБА_39 головний спеціаліст-державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача

приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр»

про визнання правочинів недійсними

та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» звернулось до суду із позовом до відповідачів фермерського господарства «МАРІАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фермерського господарства «Південні лани», товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою від 18 жовтня 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 листопада 2022 року позивачем ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок право користування, якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ»,

та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, крім ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:01:001:0400:02:001:0400:01:000:0400:01:000:0300:05:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:02:000:0300:03:000:0300:03:000:0300:04:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:03:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0000:03:000:0400:01:000:0400:01:000:0700:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0100:05:000:0400:02:000:0400:02:000:0300:02:000:0100:05:000:0100:04:000:0100:04:000:0400:01:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0300:01:000:0300:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:03:000:0300:02:000:0000:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:02:001:0300:04:000:0300:04:000:0000:02:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0000:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:03:000:0300:03:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:001:0000:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0300:03:000:0300:02:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:000:0000:03:000:0100:05:000:0400:01:000:0400:02:000:0100:05:000:0400:02:000:0300:05:000:0400:02:000:0300:03:000:0300:05:000:0400:03:000:0300:05:000:0400:01:001:0400:02:001:0400:01:000:0400:01:000:0300:05:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0000:02:000:0119

Заява обґрунтована тим, що оспорювані правочини вчинені з порушенням чинного законодавства, зокрема під час дії фінансової аграрної розписки, що унеможливлювало укладення будь-яких правочинів щодо земельних ділянок за спірними договорами. Дострокове розірвання договорів оренди землі та укладення оспорюваних правочинів з наступною реєстрацією за відповідачем ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДАР» права оренди на земельні ділянки призвело до порушення в момент укладення договорів прав та законних інтересів позивача як правомірного орендаря, чим здійснено втручання в право позивача на мирне користування об`єктом оренди. Запропоновані заходи забезпечення позову, на думку заявника, є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд установив наступне.

За загальним правилом частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). У разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому за частиною десятою цієї статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За роз`ясненнями, викладеними, зокрема, в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з подальшими змінами), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правовим висновком Верховного Суду, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 08 жовтня 2018 р. у справі № 913/257/18).

При цьому наявність самого по собі позову про поновлення договору оренди в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватись або розпоряджатись ним законному власнику з огляду на те, що право власності на нерухоме майно позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору оренди (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 752/6255/18).

Зважаючи на наведені законодавчі положення, правові висновки Верховного Суду і роз`яснення Верховного Суду України, а також те, що до заяви позивача про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наведеного в цій заяві обґрунтування, суд вважає, що наведені доводи такими, що не доводять необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання спірних земельних ділянок будь-яким особам, крім товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ».

При цьому, на переконання суду, заборона використовувати земельну ділянку, належну відповідачам у справі, фактично означатиме заборону використання цієї земельної ділянки та розпорядження нею власникові.

До того ж, у разі вжиття судом заходів, про які просить позивач, на думку суду, не відновить його прав на користування спірними земельними ділянками, та за таких умов земельні ділянки, з приводу користування якими між сторонами виник спір, за умови надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» використовувати їх за призначенням, протягом часу розгляду справи по суті, фактично вирішує спір з приводу права користування цими ділянками.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У зв`язку з цим суд ураховує, що у цій справі предметом спору є фактично право позивача на користування земельними ділянками, та які відповідно до доводів позивача, викладених у заяві про забезпечення позову, можуть бути обробленими чи на них буде зібрано врожай іншими особами, тому відновлення прав позивача, на його думку, може виявитися утрудненим чи неможливим у випадку задоволення позову.

Суд з такими доводами товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» не може погодитися з огляду на особливості предмету спору в цій справі, забезпечення збалансованості інтересів сторін, у тому числі відповідачів, які є власниками спірних земельних ділянок, відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не відновить прав позивача, неприпустимість втручання у господарську діяльність сторін, що може утруднити або унеможливити як збір врожаю на спірних земельних ділянках, так і її обробіток.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, крім позивача, здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» з відповідними кадастровими номерами задоволенню не підлягає.

У свою чергу, як вбачається з позовної заяви ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про припинення іншого речового права та визнання за позивачем права оренди на спірні земельні ділянки, що обумовлює право позивача користуватися спірними земельними ділянками.

Таким чином, безсумнівно, здійснення відповідачами дій, зокрема, щодо надання земельних ділянок в оренду іншим особам та/або передача їх в суборенду зробить ускладненим виконання рішення суду у даній справі, оскільки по результатам її розгляду буде надано оцінку праву позивача на користування спірними земельними ділянками. У разі використання іншою особою цих же земельних ділянок буде ускладнено виконання рішення суду у даній справі, яке може підтвердити право позивача використовувати відповідні земельні ділянки на підставі договорів оренди землі.

Відсутність у позивача права на використання земельних ділянок, які є предметом спірних правочинів, буде оцінена при вирішенні спору у справі по суті, та не впливає на права відповідачів та третіх осіб при вирішенні питання про необхідність забезпечення позову.

Перебування спірної земельної ділянки у користуванні відповідачів, на думку суду, не є перешкодою для забезпечення позову у справі, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати реєстраційні дії, відносно указаних земельних ділянок, адже фактичне їх використання має бути оформлено відповідно до вимог законодавства, що у разі надання їх в оренду (суборенду) іншим особам, створить перешкоди для державної реєстрації права оренди позивача.

За наведеного, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які є предметом спірних правочинів у даній справа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:01:001:0400:02:001:0400:01:000:0400:01:000:0300:05:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:02:000:0300:03:000:0300:03:000:0300:04:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:03:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0000:03:000:0400:01:000:0400:01:000:0700:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0100:05:000:0400:02:000:0400:02:000:0300:02:000:0100:05:000:0100:04:000:0100:04:000:0400:01:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0300:01:000:0300:02:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:03:000:0300:02:000:0000:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:02:001:0300:04:000:0300:04:000:0000:02:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0000:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:04:000:0300:03:000:0300:03:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:03:000:0300:04:000:0300:04:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:001:0000:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:02:000:0300:03:000:0300:02:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0300:02:000:0000:03:000:0100:05:000:0400:01:000:0400:02:000:0100:05:000:0400:02:000:0300:05:000:0400:02:000:0300:03:000:0300:05:000:0400:03:000:0300:05:000:0400:01:001:0400:02:001:0400:01:000:0400:01:000:0300:05:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0000:02:000:0119

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО