Справа № 134/1601/20
Провадження № 22-ц/801/1424/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

29 серпня 2022 рокуСправа № 134/1601/20 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Г. Є.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довжок»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування з одночасним припиненням іншого речового права щодо оренди земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року позов задоволено.

Не це судове рішення СТОВ «Довжок» подало апеляційну скаргу.

Крім цього, СТОВ «Довжок» заявило клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріалами справи встановлено, що представник СТОВ «Довжок» брав участь у її розгляді, знайомився з висновком експертизи, однак клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не заявляв.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновки експертів є доказами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки відповідачем у суді першої інстанції не заявлялося клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, причин неподання такого клопотання заявником не зазначено, то підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 365, 367, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук