ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/422/22 Справа № 192/2141/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
07 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрізаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 400,00 грн.
01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про відшкодування відповідачу частини судових витрат у розмірі 496,20 грн., які були понесені у зв`язку з переглядом заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року в порядку ст.287 ЦПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні справи апеляційний суд у постанові від 17 листопада 2022 року не вирішив питання про розподіл частини судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції за подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року в порядку ст.287 ЦПК України у розмірі 496,20 грн. (а.с.93)
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки апеляційний суд у постанові від 17 листопада 2022 року не вирішив питання про розподіл частини судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича