РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/1591/21

Провадження № 22-ц/4815/484/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління поліції охорони в Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Олега Григоровича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року (ухвалене у складі судді Довгого І.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Рівненській області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління поліції охорони в Рівненській області, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ відповідача №23о/с від 05.05.2021 року про звільнення його з роботи; поновити його на посаді охоронника 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу від дня звільнення з роботи по день ухвалення судового рішення у даній справі; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 02.05.2021 року по 03.05.2021 року (24 години роботи).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював охоронником 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області з 27.01.2017 року та був звільнений з роботи 05.05.2021 року, згідно наказу т.в.о. начальника Управління поліції охорони Рівненської області О. Мацалка №23о/с від 05.05.2021 року. Зазначає, що він отримав лише витяг з даного наказу, згідно якого він був звільнений з роботи згідно з п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані). З таким рішенням відповідача він не згідний, оскільки згідно графіку чергування він перебував на роботі з 08 години 02 травня 2021 року до 08 години 03 травня 2021 року. Відпрацювавши свою робочу зміну, він здав зброю та передав чергування своєму наступнику ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 прийнявши зміну пригостив його на напарника пляшкою горілки в честь свята Паски. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 сіли пити горілку в кімнаті прийняття їжі для чергових охоронників. Орієнтовно з 08 год.15 хв. до 08 год. 20 хв. на територію об`єктів охорони приїхали співробітники охорони, які слідкують за дотриманням порядку на чергуванні на об`єктах охорони. З огляду на те, що в нього та його напарника був відчутний запах алкоголю, їм було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на приборі "Алкофор", який показав позитивний результат. Після чого посадові особи роботодавця відібрали пояснення і наказали прибути 05.05.2021 року в м. Рівне у відділ кадрів, де було видано трудову книжку. Вважає, що відповідач не мав права звільняти його з роботи за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, так як він був в стані алкогольного сп`яніння не під час виконання трудового договору, а в позаробочий час, крім того, звільнення відбулося без попередньої згоди виборного органу профспілкової організації, членом якої він являється. Крім того, зазначає, що роботодавцем були допущені також інші порушення норм трудового законодавства. Зокрема, за період його роботи з 02.05.2021 року по 03.05.2021 року (за 24 робочі години) заробітну плату не нараховано, що підтверджується наказом №146 від 05.05.2021 року. Просив його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що під час звільнення позивача відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства, тому позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі є необґрунтованими, у зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення решти позовних вимог, оскільки вони є похідними від правомірності звільнення позивача.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун О.Г. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Наголошує, що під час несення служби згідно графіка робочого часу, а саме з 08.00 год. до 08.00 год., спиртні напої він не вживав, а вживав після того, як здав зброю та після того, як нова робоча зміна прибула на чергування та отримала зброю для несення служби, тому вважає, що його звільнення є незаконним. Зауважує, що у встановленому законом порядку йому не було доведено до відома про покладення на нього виконання обов`язків інспектора групи воєнізованої охорони. Також він не був ознайомлений з положеннями посадової інструкції інспектора групи воєнізованої охорони. Оплата праці за виконання обов`язків інспектора групи воєнізованої охорони йому не здійснювалася. У зв`язку з чим, переконаний, що він не виконував і не міг виконувати трудові обов`язки інспектора групи воєнізованої охорони. З огляду на те, що він відпрацював повну робочу зміну з 02.05.2021 по 03.05.2021 року (з 08.00 год. до 08.00 год.), вважає, що відповідач повинен здійснити йому оплату праці за 24 години.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 02.05.2021 року по 03.05.2021 року у розмірі 1 635 грн. 84 коп., а також втрачений заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення апеляційним судом рішення.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

ОСОБА_1 та його адвокат Ковтун О.Г. в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Адвокат Ковтун О.Г. подав клопотання про відкладення розгляду справи до завершення бойових дій в Україні, оскільки позивач приймає у них участь.

Належних доказів на підтвердження заявленого клопотання не надав. У зв"язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював охоронником 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області з 27.10.2017 року.

02.05.2021 року ОСОБА_1 заступив у добовий наряд з воєнізованої охорони складів з вибуховими матеріалами "Карпативибухпром".

05.05.2021 року він був звільнений з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані). Звільнення відбувалося за згоди профспілкового комітету, що підтверджується відповідним протоколом № 5 від 05.05.2021 року.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звiльненi з роботи працiвники за появу на роботi у нетверезому станi, у станi наркотичного або токсичного сп`янiння в будь-який час робочого дня, незалежно вiд того, чи були вони вiдстороненi вiд роботи, чи продовжували виконувати трудовi обов`язки.

Факт появи на роботі у нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння може бути підтверджений, як медичним висновком, так і іншими доказами, передбаченими положеннями ЦПК України, яким суд повинен надати належну оцінку.

Звільнення за появу на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння застосовується до працівника незалежно від того, чи притягався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення. Власник або уповноважений ним орган вправі звільнити працівника за цією підставою і при одноразовому порушенні трудової дисципліни, дотримуючись при цьому порядку і строків накладення дисциплінарних стягнень.

Згідно пояснень позивача, він, 03.05.2021 року після чергування, здавши зброю, перебуваючи у вартовому приміщенні вживав алкогольні напої. О 8 годині 10 хвилин на пост охорони прибула перевірка УПО. Під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння алкотестер показав 1,67 проміле. Свою вину він визнав повністю і готовий понести покарання, що вбачається із власноручно написаних ним пояснень.

Згідно витягу з наказу від 05.05.2021 року №23о/с по особовому складу, встановлено, що ОСОБА_1 , охоронника 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області 05.05.2021 року звільнено згідно з п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані). Підстава: наказ Управління поліції охорони в Рівненській області №146 від 05.05.2021 року.

З наказу від 05.05.2021 року №146 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, вбачається, що за перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння на об`єкті, що охороняється, наказано розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані). Вказано вважати, 03.05.2021 року для ОСОБА_1 прогулом, у зв`язку з чим заробітну плату за вказаний день не нараховувати.

Згідно акту від 03.05.2021 року про перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння охоронників 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення УПО в Рівненській області складено комісією у складі: начальника ЦТО УПО в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора з особливих доручень фізичної охорони УПО в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , начальника Сарненського міжрайонного відділення УПО в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , встановлено, що 03.05.2021 року у період з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. на території об`єкта, що охороняється, складів з вибуховими матеріалами "Карпативибухпром", що знаходиться в с. Гранітне, Сарненського району, мобільною групою УПО виявлено охоронників 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, серед яких ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час перевірки на визначення стану алкогольного сп`яніння на приборі "АЛКОФОР" в ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння 1,67 проміле. Працівники від роботи були відсторонені.

Згідно пояснюючої записки ОСОБА_7 від 03.05.2021 року встановлено, що він ( ОСОБА_7 ) 03.05.2021 року о 08 годині 05 хвилин прибув на територію об`єкта, що охороняється, зайшовши в караульне приміщення, пішов до зброярні, де ОСОБА_1 видав йому зброю. Отримавши зброю, він пішов в основну кімнату для заповнення журналів, де через вікно побачив машину перевіряючих, яких пішов зустрічати. Після перевірки документів перевіряючих він зайшов з ними до караульного приміщення, ОСОБА_1 у той час знаходився в кімнаті видачі зброї, тобто на своєму робочому місці. Було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно графіку обліку робочого часу охоронників Сарненського МРВ Управління поліції охорони в Рівненській області, встановлено, що графік роботи охоронників з 8.00 до 8.00 або з 20.00 до 08.00.

Відповідно до списку працівників ОСОБА_1 отримав зброю 02.05.2021 року о 08 годині 20 хвилин, а здав її 03.05.2021 року о 09 годині 10 хвилин.

З матеріалів справи також слідує, що на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків інспектора групи воєнізованої охорони Сарненського MB Управління поліції охорони в Рівненській області на період тимчасової непрацездатності особи, яка займає цю посаду, що підтверджується витягами з наказів від 01.03.2021 року №12о/с. та від 22.04.2021 року №20 о/с.

Відповідно до п.1.6 посадової інструкції інспектора групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, інспектор, крім іншого, організовує та особисто контролює несення служби нарядами групи.

У відповідності до п. 9 посадової інструкції охоронника Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, охоронник повинен, зокрема, перед закінченням несення служби разом із змінним охоронником оглянути об`єкт, відокремлені приміщення переконавшись у відсутності слідів проникнення сторонніх, здати їх з-під охорони, про що зробити відповідний запис у журналі приймання (здачі) поста - маршрутів та перевірок несення служби об`єкта.

Підпунктом 19 пункту 8 розділу II Інстркції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, затвердженої наказом МВС України № 577 від 07.07.2017 року, встановлено, що під час несення служби персонал поліції охорони зобов`язаний, зокрема, у разі неприбуття зміни в установлений час доповідати відповідальному або черговому УПО (ПП УПО, за відсутності - (Г)ПЦС) і продовжувати виконання визначених заходів охорони.

З метою об`єктивного встановлення обставин справи, у ході розгляду справи місцевим судом були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Так, свідок ОСОБА_7 , будучи під присягою, дав показання про те, що перезміна груп відбувається з 8 години і до 8 години 30 хвилин. Зазначив, що він прибув на чергування о 8 годині 5 хвилин та до приїзду перевірки встиг отримати зброю, однак ще не встиг розписатися в журналі отримання зброї, вказав, що всю службову документацію заповнюють охоронники.

Свідок ОСОБА_5 , будучи під присягою, показала, що прибувши у складі мобільної групи на перевірку стратегічного об`єкту вони безперешкодно зайшли на територію об`єкту, яка повинна бути зачиненою та мав здійснюватися пропускний режим. Станом на 8 годину 10 хвилин на об`єкті були присутні чотири працівники. У приміщенні було виявлено залишки алкогольних напоїв та накритий стіл. Працівникам, у тому числі і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду вони не відмовлялися. Після чого був проведений огляд з проведенням фото- та відеофіксації. З усіх перевірених один лише ОСОБА_7 був тверезий.

Перевіривши всі книги нарядів та інструктажів, які заповнюються перед і після здавання посту, було виявлено, що вони не заповнені. Це свідчить про те, що перезмінка вчасно не відбулася. О 7 годині 59 хвилин кімната отримання зброї ОСОБА_1 була знята з охорони, що свідчить про те, що до 8 години два працівники не могли здати зброю. ОСОБА_1 не міг здати зміну, доки не здана під охорону кімната зброї, а кімната зброї була здана лише о 8 годні 23 хвилини в пристуності перевіряючих. Перезмінка вважається такою, що відбулася лише після того, як заступить новий наряд, тому, якщо наряд спізнюється, попередній наряд чекає поки заступить нова зміна. Зазначила, що новий наряд на момент їхнього приїзду зброю не отримав, так як ОСОБА_8 отримував її в їх присутності.

Свідок ОСОБА_4 , будучи під присягою, дав показання про те, що він також був складі групи, яка здійснювала перевірку об`єкту, під час якої було виявлено групу працівників, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, серед них був і ОСОБА_1 ..

На переконання апеляційного суду, показання всіх допитаних свідків узгоджуються між собою і матеріалами справи, є послідовними і не викликають сумніву.

Обставини, які б свідчили про необ`єктивність показів свідків та їх заінтересованість у результаті розгляду справи, не встановлені.

Таким чином, факт перебування позивача на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимим доказами.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що позивач перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, фактично не здавши свою зміну, що не було спростовано ним у ході судового розгляду справи.

Апеляційний суд констатує, що позивач, здійснюючи воєнізовану охорону режимного об`єкту особливого значення, допустив грубе порушення трудової дисципліни, яке полягає у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби на території складів вибухових матеріалів "Карпативибухпром".

При цьому, на переконання колегії суддів, зважаючи на специфіку охоронюваного об`єкту, даний проступок є недопустимим навіть у разі повного та належного заступання в наряд іншої групи охоронців, що не було встановлено під час розгляду даної справи так як позивач не здав свою зміну.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_1 та його адвокат в апеляційному порядку не оскаржує. Не оскаржується ними і наказ від 05.05.2021 року №146 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яким вказано вважати, 03.05.2021 року для ОСОБА_1 прогулом, у зв`язку з чим заробітна плата за цей день йому не нараховувалася.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки були покладені в обґрунтування позовної заяви, яким судом була надана належна оцінка. Тому, такі доводи не спростовують висновків місцевого суду і зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника із висновками суду щодо обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Заразом, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна О.Г. підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Олега Григоровича залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 20 травня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.