Справа № 461/9041/15-ц
Провадження № 6/461/104/22
У Х В А Л А

02.12.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Гулкевич Наталії Іванівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гулкевич Н. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №461/9041/15-ц до виконання. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2015 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 302, 52 грн., та 243, 60 грн. сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист видано 25.11.2015 року.Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 25.11.208 року. Заявник стверджує, що АТ КБ «ПриватБанк» не мало можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, у зв`язку із тим, що такий був втрачений під час пожежі в архіві 16.11.2018 року, який знаходився за адресою: м. Львів, вул. Стрийській, 12 у м. Львові, що підтверджується актом складеним працівниками банку. Станом на день звернення із заявою, стягнення за виконавчий документом не проводилось, заборгованість відповідачем на погашена. З урахуванням цих обставин, просить заяву задовольнити повністю.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із неявкою учасників справи не проводилось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2015 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 302, 52 грн., та 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

03.11.2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №461/9041/15-ц.

Актом АТ КБ «ПриватБанк» від 15.12.2022 року встановлено, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2015-2019 років і фактично наявних виконавчих листів, наказу суду відповідно до Розпорядження №359/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від461/9041/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і до виконання потворно такий не пред`являвся. Заборгованість за договором не погашена.

Відповідно до повідомлення Галицького відділу ДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.04.2017 року, у зв`язку із пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В даних виконавчого листа зазначено строк для пред`явлення виконавчого документа до 25.11.2016 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 18.11.2015 дату завершення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Із заяви АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено, при під час пожежі, яка відбулась 16.11.208 року у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», що було розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрийській, 12.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд,який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Гулкевич Наталії Іванівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №461/9041/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.06.2011 року у сумі 21 302 грн. 52 коп., та 243, 00 грн. сплаченого судового збору.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №461/9041/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.06.2011 року у сумі 21 302 грн. 52 коп. та 243, 00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судовогорішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2022 року.

Суддя Мисько Х.М.