overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/829/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань за участі - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях по усіх справах за участі ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» представника ТОВ «Злагода» - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції в форматі «EasyCon».

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 26 грудня 2022 року о 10:00 год., провести за участю представника позивачів - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 212/2973/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває згадана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2022 року було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Чайкіна І.Б..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 203), з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 601/2372/22
Провадження № 2-о/601/80/2022
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 грудня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5,ч.4 ст. 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2022 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець Тернопільської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/789/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні Рішення від 03.10.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання-,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 року судом винесено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судом встановлено, що в Рішення допущено описку, а саме по тексту та в резолютивній частині рішення не вірно вказано розмір частки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в Рішенні від 03.10.2022 року, а саме по тексту та в резолютивній частині рішення слід викласти в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку у Рішенні суду від 03.10.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та викласти описку в наступній редакції:

«…яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача,…».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 289/2014/22
Номер провадження 2/289/512/22
У х в а л а

02.12.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, однак звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, а представник відповідача просить ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення на розсуд суду.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23.12.2022 о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9274/22 Справа № 202/1282/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі №202/1282/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №202/1282/22 підлягає витребуванню із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/1282/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/686/6299/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ АТ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/24476/22 за позовом ПАТ АТ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 18 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Васалатій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 серпня 2021 рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволений.

11.02.2022 суду надійшов лист Московського відділу ДРАЦС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) від 09.02.2022р. вих..№ 145/24.26-62, яким рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто без виконання з підстав описки в судовому рішенні, а саме: невірно вказані дати народження: ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

До судового засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дати народження ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після виготовлення судового рішення та вручення учасникам процесу його копії виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні в резолютивній частині дати народження: ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість належної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість належної « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 шляхом зазначення у резолютивній частині дати народження: ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення дати народження: ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1398/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення авансоваго платежу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2022 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу №344/14375/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення авансоваго платежу.

Учасники справи мають право у строк до 02 грудня 2022 року але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 459/3116/22
Провадження № 2-н/459/393/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лвівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Розглянувши вищевказану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05 березня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Оскільки, заявником нараховано та заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 172,48 грн. 3% річних та 1290,86 грн. інфляційних втрат 30.09.2022 року, тобто в період дії воєнного стану, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 720/681/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про забезпечення позову у зв`язку із тим, що нею подано позовну заяву до Новоселицького районного суду про визнання свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації права власності на спадкове майно недійсним, застосування наслідків нікчемності правочину.

Розгляд заяви проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є нерухоме майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №109223128 від 27.12.2017 року господарство по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що існує можливість відчуження вищевказаного нерухомого майна, а тому для реального виконання можливого рішення суду про можливе задоволення позову по даній справі в майбутньому, необхідно накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити у Новоселицький районний ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Павлінчук С.С.