Справа № 201/9309/22
Провадження № 2/201/3436/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рижкова Вікторія Василівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рижкова Вікторія Василівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 23 листопада 2022 року указана позовна заява була залишена без руху, зокрема позивачу необхідно було надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також доплатити судовий збір у розмірі 992, 40 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

01 грудня 2022 року від представника позивача через канцелярію суду подана заява про усунення недоліків, разом з якою надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивач недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі, оскільки не сплатив судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, усунув не в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рижкова Вікторія Василівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова