Справа №185/8009/20
Провадження №2/0198/9/22
24.05.2022
У Х В А Л А

24.05.2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з`явилися позивач та його представник, відповідач ОСОБА_4 не з`явилася (про час проведення судового засідання була повідомлена рекомендованим листом т. 2 а.с. 41), відповідач ОСОБА_3 не з`явилася (у суду відсутні відомості про її належне повідомлення про час проведення судового засідання до суду не повернулося повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Відповідач ОСОБА_3 надіслала суду (засобами електронного зв`язку) клопотання у якому просить зупинити провадження в справі, мотивувавши його тим, що зараз вона знаходиться за межами України (виїхала разом з внуками у зв`язку з війною). На підтвердження своїх слів, відповідач долучила до клопотання довідку про присвоєння «ПЕСЕЛ» (аналог вітчизняного ідентифікаційного коду), постанови польського суду про встановлення її тимчасової опіки над двома неповнолітніми дітьми.

Сторона позивача проти задоволення клопотання заперечувала, навівши наступні доводи:

-надані документи на польській мові (переклад на українську мову не додано);

-клопотання (з долученими документами) не підписано ЕЦП, а отже, зважаючи на положення ч. 8 ст. 43 ЦПК України не може вважатися офіційним документом (зокрема, невідомо хто надіслав ці документи);

-суд роз`яснював відповідачці її процесуальні права, а тому вона повинна діяти суворо в рамках ЦПК;

-перебування відповідача за кордоном не є підставою для зупинення провадження (згідно ст.ст. 251, 252 ЦПК України);

-бойові дії в м. Павлоград та смт. Юр`ївка не проводяться;

-дії відповідачки спрямовані на затягування розгляду справи, чим порушуються права позивача.

Заслухавши доводи сторони позивача, дослідивши документи надані стороною відповідача (головуючий був змушений в міру своїх знань здійснити переклад з польської мови, дане обумовлено об`єктивною необхідністю, зумовленою війною, приймаючи до уваги спорідненість польської, російської та українських мов, які належать до слов`янської групи мов), приходить до наступного висновку клопотання підлягає задоволенню частково (в зупиненні провадження слід відмовити, в судовому засіданні оголосити тривалу перерву).

При цьому суд виходить з наступного:

-перебування сторони у справі за кордоном не є підставою для зупинення провадження (згідно ст.ст. 251, 252 ЦПК України);

-виїзд відповідачки за кордон стався з поважної причини особа виїхала за кордон щоб врятувати своє життя та життя своїх близьких. Людське життя найвища цінність. Суд не погоджується з доводами представника, що бойових дій в м. Павлограді та смт. Юр`ївка не проводиться, оскільки лише минулого вечора по Павлограду було завдано ракетний удар, а повітряна тривога оголошується декілька разів на день;

-відповідач має право на проведення судового засідання за її участі, не може прийняти участь в судовому засіданні з поважної причини, не самоусунулась від судового розгляду (проявляє інтерес до судового процесу) на що вказує подача нею даного клопотання;

-щодо того, що документи надіслані відповідачем не підписані ЕЦП, суд погоджується з доводами сторони позивача, однак, зважаючи на ситуацію в країні, війну, переміщенням мільйонних людських мас, змушений відступити від цього формального припису процесуального закону (особливо зважаючи на те, що в даному випадку йде мова про людину без юридичної освіти, яка рятуючись була змушена з двома онуками на руках втікати до чужої країни). На переконання суду право на захист від пред`явленого позову превише формального припису процесуального закону;

-щодо доводів сторони позивача, що дії відповідача мають ознаки затягування судового процесу, суд погоджується частково справді справа перебуває в судах з 13.11.2020 року. Разом з цим, затягування судового розгляду може бути лише умисним, в даному ж випадку умисних дій з її боку не вбачається (людина втекла від війни, має право особисто приймати участь в судовому засіданні, не зобов`язана брати участь в розгляді справи через представника, не зобов`язана брати участь в судовому засіданні за допомогою технічних засобів);

-у суду відсутня інформація про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання, що відповідно до ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зупинення провадження у справі і змушений оголосити тривалу перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку оголосити перерву до 12 липня 2022 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 24.05.2022 року.

Суддя М. В. Білинський