КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5648/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/110/22

19 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Савлук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвоката Тетарчук Інни Віталіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 грудня 2019 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США строком до 25 травня 2021 року, що підтверджується розпискою. Виконання зобов`язання частково забезпечується порукою, у розмірі 10 000,00 дол. США, поручителем ОСОБА_3 .

Вказує на те, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, на неодноразові звернення про сплату боргу не реагує у зв`язку з чим у нього виникло право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з позичальника та з поручителя в межах суми забезпеченої порукою.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 240 000,00 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором поруки у розмірі 10 000,00 доларів США.

05 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 240 000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: будівлю (комплекс (готель), загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

Накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 10 000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), а саме: на будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м.): 112,0, житловою площею (кв.м.): 51,9, матеріали стін: цегляні, відсоток зносу: 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37080625.

10 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської областіще з однією заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви зазначав, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року його заяву про забезпечення позову було задоволено, проте 06 січня 2022 року під час проведення державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 йому стало відомо про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак»звернулось з заявою про державну реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, а саме: на будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

Вважає, що реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за іншою особою, яка не є стороною у даній справі, призведе до порушення його прав та законних інтересів як позивача.

Зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з посвідченням правочинів або державною реєстрацією речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна може істотно вплинути на реалізацію його прав щодо отримання належного йому майна, грошових коштів у сумі 250 000, 00 доларів США, оскільки існує ризик, що до ухвалення рішення у справі право власності на нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, буде перереєстроване за третьою особою, наслідком чого буде настання потенційних труднощів при виконанні судового рішення.

Звертає увагу, що такий захід забезпечення позову відповідає предмету позову та жодним чином не порушить прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак».

З огляду на вище викладене, просив суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 та заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3, вносити до Державного реєстру речових прав відомості про щодо об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

Заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3, вносити до Державного реєстру речових прав відомості про щодо об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 січня 2022 року представник особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвокат Тетарчук Інна Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року про забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення, яким в забезпеченні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» не брало участі у справі, проте оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав власності товариства, оскільки між ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» та ОСОБА_2 існує судовий спір щодо права власності на вказане нерухоме майно, це майно не є предметом спору у даній справі, а заборона вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на вказане майно за товариством на підставі судового рішення фактичного унеможливлює виконання такого рішення суду щодо визнання права власності за ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» на будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

Звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеження і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення, проте в даній справі суд першої інстанції забезпечив позов шляхом заборони вчинення будь- яких дій щодо реєстрації майна, а такі дії здійснюються не відповідачем, а третьою особою яка не залучена до участі у справі.

Окрім того, звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України суд вживає заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» не мало жодних відносин з позивачем у цій справі.

Вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову повинен був брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу, оскільки в даному випадку апелянт позбавляється можливості реєстрації права власності на належне йому майно.

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвокат Тетарчук Інна Віталіївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикипосилаючись на те, що 25 грудня 2019 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 250 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 25 травня 2021 року. ОСОБА_3 поручився перед ним за виконання ОСОБА_2 його грошового зобов`язання частково, у разі порушення ним зобов`язання, зобов`язався виконати його обов`язок у розмірі 10 000,00 доларів США. (а.с. 18)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником будівлі (комплекс готель) загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 103,7 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 91 779,00 грн. є ОСОБА_2 . (а.с. 26-28)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2022 року по справі № 263/7339/19-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрайф- Лайт», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане 28 січня 2015 року, реєстраційний номер 329, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком Сергієм Валерійовичем на підставі ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно від 18 червня 2014 року і протоколу про проведення аукціону, складеного Донецькою товарною біржею, від 18 червня 2014 року, ОСОБА_2 , нежитлової будівлі: готель літ. А-4, підвал літ. А-4/п, основна будівля літ. А-5, підвал літ. А/5п, ганок літ. а-7, приямки літ. а8-а13, підвал літ. А 3/п, прибудова літ. А 2-1, підвал літ. А 2/п, прибудова літ. А3-1, прибудова літ. Р1-1, щитова літ. Р-1, гараж літ. Н-1, загальною площею 4443,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак (, м.Київ, вул. Воздвиженська, 10 Б) нерухоме майно готелю Спартак : прибудову літ. А2-1, прибудову літ. А2/п, прибудову літ. А3-1, підвал А3/п, холодильну камеру літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гараж літ. Н-1, сходи літ. а 17, готель літ. А-4. підвал літ А/п, готель літ А-5, площадку літ. А7, підвал літ. А/п, приямки літ. а8-а13, а всього загальною площею 4443,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_2 ,товариства з обмеженою відповідальністю ДОНТОРГ-КОМ (), ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю Отель Спартак ().

Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак (, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10 Б) нерухоме майно готелю Спартак : цокольний поверх літ. А4/п та прибудову літ. А4-2 площею 752,7 кв.м з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю ДОНТОРГ-КОМ (), ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю Отель Спартак ().

Відповідно до скріншоту витягу інформації з Державного реєстру речових прав, 06 січня 2022 року Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради було зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» про державну реєстрацію прав власності. (а.с. 48)

13 січня 2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Бежиним Дмитром Юрійовичем було винесено рішення про зупинення державної реєстрації прав на будівлю за реєстраційним номером 3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 154)

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» було задоволено та витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак нерухоме майно готелю Спартакзагальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Харлампіївська, будинок 13 .

З огляду на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 та заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3, вносити до Державного реєстру речових прав відомості про щодо об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак, а тому вказане товариство відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України має право оскаржувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором позики та поруки в розмірі 250 000,00 дол. США.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 250 000,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу на день подання позову еквівалентно 6 750 000, 00 грн.

В порядку забезпечення вказаного позову ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року вже накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 240 000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: на будівлю (комплекс (готель), загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову ще і шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 та шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, суд першої інстанції не звернув увагу, що вказане нерухоме майно не є предметом спору у даній справі, а тому доводи апеляційної скарги про те, що вжиття таких заходів забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає обгрунтованими.

Згідно ч.ч.1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвоката Тетарчук Інни Віталіївни підлягає задоволенню, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвоката Тетарчук Інни Віталіївни задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року.

Головуючий: Судді