Справа № 2-3187/11
Провадження № 4-с/761/218/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 скаргу передано на розгляд головуючій судді Аббасовій Н.В.

Як вбачається з прохальної частини скарги ОСОБА_1 , серед іншого, просить поновити строк на подачу скарги на бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вирішуючи питання можливості поновлення строку подачі скарги та прийняття скарги до провадження суду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій скарзі ОСОБА_1 стверджує, що листом за вих. №89578 від 03.11.2022 Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44793109 з примусового виконання виконавчого документа №2-3187/11 від 03.12.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 442 136,06 грн.

14.09.2015 державним виконавцем Євпатовою Т.Г. винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Стягувач повторно надіслав виконавчий лист на адресу Відділу та 23.03.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50547622 по якому накладено арешт в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер обтяження 7112488).

21.09.2017 державним виконавцем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про повернення виконавчого документ стягувачу, копія постанови та виконавчий документ направлено стягувачу.

Водночас, згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджені розміщених на сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.miniust.gov.ua/#/search-debtors вбачається, що перераховані вище виконавчі провадження є завершеними, інформація про ВП №44793109 взагалі відсутня в даному реєстрі.

Отже, із наведеного вбачається, що наразі у Святошинському відділі державне виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) немає жодних незавершених виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що ВП №50547622 з примусового виконання виконавчого листа №2-3187/11 від 03.12.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ''Надра" боргу у розмірі 442 136,06 грн. було завершено, в свій час даним органом ДВС відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, діючого з 2016 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, не зняття (не вилучення) обтяження (арешту) із відповідного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеного по ВП №44793109 та ВП № 50547622 при поверненні виконавчого документа стягувачу на заяву останнього, вказує на порушенні органом ДВС Закону України «Про виконавче провадження» та наявність бездіяльності цього органу щодо не вчинення відповідних дій з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, про порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, як вказує заявник, йому стало відомо безпосередньо 09.11.2022 після отримання його адвокатом відповіді на адвокатський запит.

Разом з тим, до матеріалів скарги не долучено доказів того, що вказаний лист було відправлено поштою.

Натомість скарга подана до відділення поштового зв`язку 16.11.2022, що підтверджується штемпелем на конверті.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 винесеній по справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 по справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нормою ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у поданій скарзі заявником не наведено жодних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку звернення до суду зі скаргою у термін з 03.11.2022 по 13.11.2022.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском процесуального строку для подання до суду скарги, натомість будь які поважні причини для поновлення такого строку заявником у скарзі не наведені, скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 353, 354, 449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова