Справа № 472/166/21
Провадження №2/472/16/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі
29 листопада 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Камашевої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики,
24 січня 2022 року представник відповідачів - адвокат Гриненко Т.В. подала до суду заяву про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа №490/8931/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, і результат розгляду вказаної справи має суттєве значення для правильного вирішення цивільної справи №472/166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики, оскільки до вирішення справи, в якій даний договір позики оскаржується, неможливо вирішити справу, яка перебуває на розгляді у Веселинівському районному суді, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики.
В судове засідання 29 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом отримання 01.11.2022 року судової повістки на свою електронну адресу та на електронну адресу свого представника - адвоката Гриненко Т.В., що підтверджується витягом з електронної пошти суду (т. 3 а.с. 36). Крім того, викликався за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт з повісткою повернувся з відміткою "адресат відмовився".
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Тобто, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на судове засідання 29 листопада 2022 року, однак не прибув до суду, про причини неявки суд не повідомив, явку свого представника не забезпечив.
В судове засідання представник позивача - адвокат Родіонова В.Є. не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином 01.11.2022 року шляхом отримання судової повістки на свою електронну адресу, що підтверджується витягом з електронної пошти суду (т. 3 а.с. 35).
02 листопада 2022 року представник позивача - адвокат Родіонова В.Є. подала клопотання, в якому просила через активні бойові дії в м. Миколаєві та Миколаївській області розглянути справу без участі позивача та представника позивача, і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, беручи до уваги, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та те, що вирішення даної заяви про зупинення провадження не потребує їх участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідачів - адвоката Гриненко Т.В. про зупинення провадження у відсутність учасників справи.
Крім того, варто зазначити, що 24.01.2022 року суд за клопотанням представника відповідачів відклав розгляд вказаної заяви про зупинення провадження для того щоб представник відповідачів надала додаткові докази, якими обґрунтовується її заява. 25.01.2022 року представник відповідачів - адвокат Гриненко Т.В. подала суду клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи копію позовної заяви про визнання договору позики недійсним, копію позовної заяви про визнання виконавчого напису недійсним, копію заяви про об`єднання двох справ у Центральному районному суді м. Миколаєва. Крім того, ще раз зазначила, що до розгляду справи по суті в Центральному районному суді м. Миколаєва вирішення цієї справи є неможливим, тобто фактично підтримала свою заяву про зупинення провадження в справі від 24.01.2022 року. В подальшому судові засідання відкладались через неявку сторін, а тому суд, з урахуванням викладеного та з метою дотримання розумних строків розгляду, вважає за необхідне вирішити дану заяву про зупинення провадження без участі сторін та їх представників.
Суд, вивчивши заяву представника відповідачів та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
У справі, яка розглядається за позовом ОСОБА_1 , предметом спору є стягнення грошових коштів з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики, який обґрунтовано невиконанням відповідачами умов цього договору.
Підставою для зупинення провадження у цій справі, на думку представника відповідачів - адвоката Гриненко Т.В., є факт розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним.
Проте, представник відповідача - адвокат Гриненко Т.В. у порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу цивільну справу, до вирішення якої слід зупинити провадження у цій справі, не вказала обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у цивільній справі про визнання договору позики недійсним виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги, та можливість встановлення підстав, чи відсутність підстав для стягнення з відповідачів грошових коштів за договором позики.
Також слід зазначити, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи (справа надійшла до суду 02 березня 2021 року, провадження у справі відкрито 22 березня 2021 року). Отже, зупинення провадження у цій справі, вплине на право позивача на розумні строки розгляду справи.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №490/8931/21, Веселинівський районний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 472/166/21.
При цьому, посилання представника відповідачів на те, що у справі №490/8931/21 встановлюється дійсність правочину - Договору позики №240 від 18.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є доказом у даній справі № 472/166/21, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.
Крім того, варто зазначити, що у випадку визнання недійсним договору позики від 18.06.2020 року, відповідачі не будуть позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №472/166/21 за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що зупинення провадження в даній справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника відповідачів про зупинення провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Гриненко Т.В. про зупинення провадження у справі №472/166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики, до набрання законної сили судового рішення по справі № 490/8931/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яка розлядається Центральним районним судом м. Миколаєва.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко