справа 2-3272/09
головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
провадження № 22-ц/824/7264/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Коцюрба О.П., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (місто Суми), Національна поліція України, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою, у якій просила суд:

визнати дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Охоти М.М. (не діє), відділу ДВС Деснянського РУЮ (ВП 16317110 від 10 грудня 2009 року (закінчено 16 вересня 2015 року) - протиправними та такими, що спонукають до певних дій органів та осіб, що беруть участь у взаємодії з органами державної виконавчої служби Деснянського відділу ВС ЦМУМЮ у місті Києві та скасувати, зобов`язати ДВС Деснянського РВ ЦМУМЮ у місті Києві припинити чинність протиправних:

постанови про арешт всього майна ВП 16317110 від 10 грудня 2009 року (закінчено 16 вересня 2015 року) - визнати протиправною, скасувати, зобов`язати припинити чинність арешту майна;

постанови про розшук майна ВП 16317110 від 15 березня 2010 року (закінчено 16 вересня 2015 року) - визнати протиправною, скасувати, зобов`язати припинити чинність арешту майна;

скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяження 9601069) на нерухоме майно заявниці на підставі постанови ВП 16317110 від 10 грудня 2009 року (закінчено 16 вересня 2015 року) Деснянським РУЮ у м. Києві;

визнати протиправними дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Данилюка Р.В. (не діє) та ОСОБА_2 (не діє) Деснянського РВ ДВС м. Києва, ВП 55104363 від 10 листопада 2017 року (закінчено 29 травня 2020 року) та такими, що спонукають інших до вчинення певних дій у взаємодії з державним виконавчим органом у виконанні виданих ним постанов та скасувати протиправні постанови про: розшук майна ВП55104363 від 10 листопада 2017 року, про арешт майна ВП 55104363 від 10 листопада 2017 року; про арешт рахунків ВП 55104363 від 20 травня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що 01 грудня 2009 року заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «ФОРУМ» кошти у розмірі 1 043 491 грн 51 коп.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Державним виконавцем Омельченко В.В. відкрито виконавче провадження ВП 16317110 з примусового виконання рішення суду та видано постанову про розшук майна боржника від 15 березня 2010 року. 16 вересня 2015 року державним виконавцем Омельченко В.В. завершене ВП 16317110, проте арешт знятий не був.

28 липня 2016 року державним виконавцем Деснянського РВДВС міста Києва Годзь Є.І. відкрито ВП 51769496. 11 жовтня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 10 листопада 2017 року державний виконавець Данилюк Р.В. своєю постановою відкрив виконавче провадження 5510363.

20 травня 2020 року державним виконавцем Федорченко Р.А. винесено постанову про арешт рахунків боржника, накладено арешт на рахунок заявниці.

29 травня 2020 року постановою державного виконавця закінчено ВП 5510363.

05 червня 2020 року до Зарічного відділу ДВС міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (місто Суми) надійшли матеріали ВП 62212633, ВП62212612 з виконання постанов, виданих державним виконавцем Федорченко Р.А. №55104363 від 29 травня 2020 року на підставі постанови про передачу вищезазначених виконавчих проваджень для звернення стягнення на арештований автомобіль марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у СФ ДП «Сетам».

В зв`язку з тим, що виконавчі провадження закінчені, а арешти та розшук майна діють до цього часу, заявниця звернулася до суду з цією скаргою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що державними виконавцями дотримано вимоги, передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками завершення виконавчих проваджень ВП 62212633, ВП 62212612, ВП 55104363, припинено чинність арешту майна та коштів ОСОБА_1 та скасовані заходи примусового виконання, накладені в межах цих виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу частково, зобов`язати припинити чинність розшуків транспортних засобів за постановою про розшук ВП 55104363 (закінчено 29 травня 2020 року), зобов`язати припинити чинність арешту коштів на рахунках за постановою про арешт коштів боржника ВП 55104363 від 20 травня 2020 року (закінчено 29 травня 2020 року) (заблоковано рахунок соціальної допомоги в АТ КБ «ПриватБанк»).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного дослідження доказів, неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з огляду на таке:

вимоги статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями не дотримано;

за наслідками завершення ВП 62212633, ВП62212612, ВП55104363 не повністю припинено чинність арештів майна (кошти ОСОБА_1 досі знаходяться під арештом за ВП №55104363) та не повністю скасовані заходи примусового виконання, накладені в межах та діють поза межами цих виконавчих проваджень;

відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14 лютого 2022 року кошти ОСОБА_1 досі знаходяться під арештом за ВП №55104363;

суду не надано доказів надання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, яка спростовує наявність арештів та розшуків транспортних засобів ОСОБА_1 , а також не надано доказів про припинення чинності розшуку транспортних засобів за постановою про розшук майна ВП 16317110 від 15 березня 2010 року (закінчено 16 вересня 2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду від Національної поліції України надійшов лист про те, що станом на 30 серпня 2022 року за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», транспортний засіб марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розшуку не перебуває.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги без її участі за наявними матеріалами

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статей 447-453 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2009 року у справі №2-3272/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «ФОРУМ» кошти у розмірі 1 043 491 грн 51 коп.

На виконання рішення суду 01 грудня 2009 року видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Зокрема передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 10 листопада 2017 року відкрито ВП 55104363 щодо виконання виконавчого листа № 2-3272/09, виданого 01 грудня 2009 року Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 1043491 грн 51 коп. (а.с. 10).

Постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 10 листопада 2017 року у межах ВП 55104363 накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с. 10).

Відповідно до постанови про опис і арешт майна боржника від 22 листопада 2017 року опис і арешт ТЗ проведено державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Цвик І.В. за дорученням Деснянського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (Київ) на підставі виконавчого листа № 2-3272/09 виданого 01 грудня 2009 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу у розмірі 1 043 491 грн 51 коп. у межах виконавчого провадження ВП 55104363 від 22 листопада 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 20 травня 2020 року у межах ВП 55104363 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, накладення арешту на які не заборонено законом, та які належать боржнику ОСОБА_1 . Також зазначено про направлення копії постанови на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження (а.с. 12).

Постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 29 травня 2020 року у межах ВП 55104363 не стягнуті виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окреме провадження (а.с. 14).

На виконанні у Зарічному ВДВС у місто Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (місто Суми) перебували виконавчі провадження ВП 62212633, ВП 62212612 з виконання постанов, виданих державним виконавцем Деснянського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (Київ) № 55104363 від 29 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 104 349 грн 15 коп. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року скасовані постанови Деснянського РВДВС у місті Києві № 55104363 від 29 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

01 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень ВП62212633, ВП62212612 з виконання постанов, виданих державним виконавцем Деснянського РВДВС у місті Києві №55104363 від 29 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Матеріали виконавчих проваджень повернуто на адресу Деснянського РВДВС у місті Києві. За наслідками завершення виконавчих проваджень припинено чинність арешту майна та коштів заявниці та скасовані інші заходи примусового виконання, накладені в межах виконавчих проваджень у розмірі виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 19).

Цією ж постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 29 травня 2020 року у межах ВП 55104363 виконавчий документ № 2-3272/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 1 043 491 грн 51 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. Також зазначено про направлення копії указаної постанови стягувачу (а.с. 14).

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа виконавець зобов`язаний застосувати частину 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі № 186/561/19.

Із постанови головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 29 травня 2020 року у межах ВП 55104363 вбачається, що у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчого документа № 2-3272/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 1 043 491 грн 51 коп. у межах виконавчого провадження ВП 55104363 державний виконавець зняв арешти за цим виконавчим провадженням та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, зазначаючи у постанові про повернення виконавчого документа про зняття арешту, державний виконавець діяв згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для задоволення скарги та визнання його дій незаконними в частині не скасування арешту майна.

Однак, частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» також визначений обов`язок виконавця направити постанову про зняття арешту з майна (коштів) в день її винесення до органу, установи, посадової особи, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Разом із тим, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що, на порушення указаних вимог, державним виконавцем не направлено копію постанови від 29 травня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу до банківської установи (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»), якій була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на кошти боржника.

Це, зокрема, підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 21 липня 2021 року №20.1.0.0.0/7-2106224/7471 (а.с. 35) та тим, що у самій постанові зазначено, що її копія підлягає направленню лише стягувачу.

Враховуючи те, що виконавчий документ № 2-3272/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 1 043 491 грн 51 коп. повернуто стягувачу, на думку апеляційного суду бездіяльність виконавчої служби полягає в не направлення вказаної постанови до банківської установи (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») для її виконання.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року підлягає скасуванню в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не направлення відповідно до вимог частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» Постанови від 29 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № 55104363 до банківської установи (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»), якій була надіслана для виконання Постанова про накладення арешту на кошти боржника.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування та вилучення запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяження 9601069).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2017 року станом на цю дату була наявна заборона на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , за реєстраційним номером обтяження, реєстратором якого був зазначене ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова ВДВС Деснянського РУ у місті Києві, 16317110 (а.с. 65).

Однак в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 лютого 2022 року станом на цю дату відомості щодо наявності обтяження відносно нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , з номером обтяження 9601069, або іншого обтяження, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця, відсутні (а.с. 66).

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02 лютого 2022 року станом на цю дату відомості щодо наявності обтяження відносно рухомого майна, належного ОСОБА_1 , автомобіля марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця, відсутні (а.с. 64).

Згідно з відповіддю Національної поліції України станом на 30 серпня 2022 року транспортний засіб марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розшуку не перебуває.

Так дійсно, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 02 лютого 2022 року на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_1 , зареєстроване обтяження відповідно: на підставі договору іпотеки та договору застави (а.с. 64,66).

Колегія апеляційного суду звертає увагу, що чинність обтяжень зареєстрованих на підставі договорів іпотеки та застави - не може встановлюватися в межах розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця відповідно до статей 447-453 ЦПК України.

У зв`язку з цим висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги в частині оскарження бездіяльності щодо не скасування арешту з нерухомого майна та не зняття з розшуку транспортного засобу є правильними, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року скасувати в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Романа Анатолійовича.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Романа Анатолійовича щодо не направлення відповідно до вимог частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» Постанови від 29 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № 55104363 до банківської установи (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»), якій була надіслана для виконання Постанова про накладення арешту на кошти боржника.

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити до банківської установи (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») Постанову від 29 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № 55104363.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 грудня 2022 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.П. Коцюрба

О.Ф. Лапчевська