Єдиний унікальний номер справи 183/1599/20
Провадження № 2/183/353/22

У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Дем`яненко А. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Новомосковськ» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ", у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" на користь позивача 69 556,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять шість гривень 00 копійок). В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що через відсутність підготовки технічного обладнання до опалювального сезону та грубу необережність ОСОБА_2 , ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" 08 жовтня 2020 року в квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності, сталося залиття, яке призвело до пошкодження квартири позивача та меблів у зонах ураження.

Ухвалою судді від 19 березня 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 31 березня 2020 року.

Ухвалою судді від 24 квітня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 14 липня 2020 року клопотання представника позивача задоволено та до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинено, на час проведення. Цією ж ухвалою покладено на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи.

26 червня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О., у якому остання зазначила, що так як попередня оплата експертизи від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходила, то матеріали справи направлені без виконання експертизи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.

Ухвалою судді від 29 червня 2022 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

29 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трегубової Ю. Є., у якій вона, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат

Трегубова Ю. Є., не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

У підготовче засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

У підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Новомосковськ» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Трегубової Ю. Є. про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 листопада 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна