Справа № 931/737/21
Провадження № 2/931/40/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Локачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди. Позов обгрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 . 10.12.2018 року в м. Луцьк сталася ДТП, за участю застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Volkswagen Passat" д.р.н. НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" автомобіль. Відповідно до постанови Локачинського районного суду Волинської області від 03.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винною особою у настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку та актів виконаних робіт вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 75265,02 грн. ПрАТ СК "ПЗУ Україна" визнали вищевказане ДТП страховим випадком та сплатили на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 74265, 02 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними документами. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в ПАТ "Страхова компанія "Провідна" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В порядку досудового врегулювання спору ПАТ "Страхова компанія "Провідна" сплатили на користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 47716,05 грн. Враховуючи, що різниця між фактичним розміром шкоди (74265,02 грн) і страховою виплатою, яку здійснило ПАТ "Страхова компанія "Провідна" (47716,05), становить 26548,97 грн, то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. 04.02.2021 року відповідачу було направлено вимогу, з метою врегулювання спору у досудовому порядку, однак на момент подачі позовної заяви відповіді отримано не було.

Просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 26548,97 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 22.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 20.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено постановленою ухвалою від 20.01.2022 року, якою витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 № НОМЕР_3 та копію страхової справи, заведеної за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Провідна" по факту ДТП, яке сталося 10 грудня 2018 року в м. Луцьк за участю автомобіля Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volksvagen Pasat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

15.02.2022 року від третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на адресу суду надіслано витребувані судом документи.

В судовому засіданні 21.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 заявив копотання про витребування у позивача та третьої особи доказів сплати ПрАТ СК "Провідна" в користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" страхового відшкодування в сумі 47716, 05 грн, яке судом задоволено постановленою ухвалою від 21.02.2022 року, витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» документи, які підтверджують виплату приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" суми страхового відшкодування в розмірі 47 716,05 грн. на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

В судові засідання 14.03, 13.04, 06.05 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, дані про належне повідомлення його про дату, час і місце судових засідань у суду були відсутні, 10.05.2022 року в телефонному режимі відповідач повідомив, що мобілізований до Збройних Сил України.

13 травня 2022 року на запит суду від Першого відділу Володимир-Волинського РТЦ КСП надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 відповідно до Указу Президента України №69/2022 року від 24.02.2022 року призваний по мобілізації з 24.02.2022 року у військову частину НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 27.05.2022 року зупинено провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

07 грудня 2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла відповідь на запит суду, про те, що ОСОБА_1 21 листопада 2022 року демобілізований за сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12:00 27 грудня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо заявленого позову, пояснив, що позов не визнає, не розуміє чому його відповідальність у ПрАТ СК "Провідна" була застрахована на 100 000 грн, вся сума шкоди становила 74265, 02 грн, яка була виплачена ОСОБА_3 її страховою компанією "ПЗУ Україна", а його страховиком виплачено ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було лише 47 716, 05 грн. Не погоджується із тим, що при виплаті було враховано фізичний знос автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , у розмірі 42 %. На момент ДТП автомобіль "Lexus", належний ОСОБА_3 , перебував в експлуатації всього 2, 9 років. І взагалі в матеріалах справи відсутні докази того, що ПрАТ СК "Провідна" виплатила в користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна" лише 47716, 05 грн.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року о 13:10 року у м. Луцьку по вул. Відродження, 30 Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat Variant", номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки LEXUS RX200T, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований, чим порушив п. 10.9, 2.3 "б" Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 03.01.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с.12-13).

Пошкоджений транспортний засіб марки LEXUS RX200T, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_2 , на момент ДТП було застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №125594 від 14.05.2018 року (АВТОКАСКО) (а.с.6).

10 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено страхову компанію ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку по договору страхування "Авто КАСКО". Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілої становить 50000 грн. (а.с.14-16, 17).

З метою визначення розміру шкоди завданої власнику транспортного засобу LEXUS RX200T, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний Акт (а.с.7-11).

Вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу LEXUS RX200T, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 74265,02 грн. (з ПДВ), що вбачається з рахунку фактури № АК00038066 від 11.12.2018 року та Актів виконаних робіт №АК00034639 від 25.03.2019 року, №АК00033862 від 29.12.2018 року (а.с.18-20).

Відповідно до розрахунків страхового відшкодування до страхових актів №UA041/L01/02, №UA041/L01/01 та страхових актів №UA041/L01/01 від 14.12.2018 року та №UA041/L01/02 від 26.04.2019 року ОСОБА_2 було нараховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 51985,51 грн. та 22279,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 29498 від 30.04.2019 року та № 24067 від 18.12.2018 року (21-24,26,27).

Автомобіль відповідача ОСОБА_1 марки "Volkswagen Passat Variant", номерний знак НОМЕР_2 а момент ДТП було застраховано у ПрАТ "СК "Провідна", що вбачається з Поліса №АМ/2499491 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, розмір франшизи 2000 грн (а.с. 62).

Згідно розрахунку № 206899 провідного фахівця відділу технічного врегуювання збитків УВЗ ДВЗ СК "ПЗУ Україна" ОСОБА_4 розраховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки LEXUS RX200T, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 в розмірі 0, 42 (42%) (а.с. 79).

Звертаючись з позовом, позивач ПрАТ СК"ПЗУ Україна" обгрунтовувало позовні вимоги тим, що згідно із Законом України «Про страхування» та умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №125594 від 14.05.2018 року ними було виплачено в користь страхувальника ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 74265, 02 грн без урахування фізичного зносу транспортного засобу, а оскільки страховиком ОСОБА_1 , як особи винної у ДТП, виплачено в користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна", як страховика ОСОБА_3 суму матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу автомобіля, належного ОСОБА_3 , то обов`язок сплати різниці між фактичним відшкодуванням та відшкодуванням з урахуванням фізичного зносу автомобіля в їх користь покладається на винну у ДТП особу, тобто на ОСОБА_1 .

Спірні правовідносини врегульовані вимогами ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

На виконання умов добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №125594 від 14.05.2018 року ПРАТ СК "ПЗУ Україна" було виплачено в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНЦЕПТ», яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля, в рахунок відшкодування збитків грошові кошти в сумі 74265, 02 грн (а.с. 26, 27).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

Отже, відносини між ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком - ПрАТ СК "Провідна" регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Так, відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, (ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Звертаючись з позовом позивач зазначав, що ПрАТ СК "Провідна" виплатило в користь ПрАТ "СК ПЗУ Україна" 47716, 05 грн на відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю марки LEXUS RX200T, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , з урахуванням зносу даного транспортного засобу 42 %.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Реальним підтвердженням виплати 47716, 05 грн страхового відшкодування ПрАТ СК "Провідна" в користь ПрАТ "СК ПЗУ Україна" є саме платіжне доручення, яке в матеріалах справи відсутнє.

Тобто, обгрунтовуючи позов в частині права позивача на отримання від винної особи ОСОБА_1 різниці між фактичним відшкодуванням та відшкодуванням, яке здійснило ПрАТ "СК "Провідна" в користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна" в сумі 47716, 05 грн., позивач жодних доказів на підтвердження того, що ПРаТ СК "Провідна" виплатило в його користь лише 47716, 05 грн., не надав.

Більше того, не виконав вимог ухвали про витребування доказів від 21.02.2022 року (а.с.85), яка була надіслана на адресу позивача та третьої особи рекомендованими повідомленнями, а також на електронну пошту, зазначену представником позивача у позові. При цьому, систематично на адресу суду надходили клопотання позивача про розгляд справи без участі їх представника.

Натомість, представник третьої особи ПрАТ СК "Провідна" 28.04.2022 року надіслав на адресу суду відповідь на ухвалу (а.с. 98), в якій зазначив, що в зв`язку з введеним воєнним станом в Україні, не має можливості надати витребуваний судом платіжний документ. Однак вважає, що оскільки позивач визнає сплату в його користь ними 47716, 05 грн, то дана обставина не потребує доказування.

Також, третьою особою разом з матеріалами страхової справи на адресу суду було надіслано страховий акт № /Р без дати (а.с. 80), розрахунок суми матеріального збитку по справі № /Р в сумі 49716, 05 грн. від 12.02.2020 року (а.с. 81), без підписів уповноважених осіб, не завірені печаткою страхової компанії, які суд визнає неналежними доказами для підтвердження тієї обставини, що ПрАТ СК "Провідна" виплатило в користь ПРАТ СК "ПЗУ Україна" страхове відшкодування в сумі 47716, 05 грн.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В даній справі обставина сплати ПрАТ СК "Провідна" в користь ПрАТ "ПЗУ "Україна" суми відшкодування з урахуванням фізичного зносу в розмірі лише 47716, 05 визнається лише позивачем та третьою особою, однак повністю заперечується відповідачем. А тому не є обставиною, в розумінні ст. 82 ЦПК України, яка не потребує доказування.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошових коштів на відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 979, 993 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", адреса:вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ - 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", пр. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ - 23510137.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна