печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши заяву Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз`яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди.

03.09.2021 року Науково-дослідний економічний інститут Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувсь до суду із заявою, у якій просить суд в порядку ст. 271 ЦПК України роз`яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року в частині, а саме: за якими реквізитами Інститут повинен виконати сплату стягнутих з нього сум на рахунок ОСОБА_1 .

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За загальним правилом, судом може бути роз`яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року, в межах заявлених вимог, є зрозумілим, тобто не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того, в ньому відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що надавались сторонами суду, є посилання на норми закону, на підставі яких ухвалювалось рішення та на письмові докази, які судом прийняті до уваги.

На підставі викладеного, заява Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз`яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз`яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий