У цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 самостійно та як законного представника малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення дітей.
27.01.2022 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дітей, в якій просив зобов`язати ОСОБА_6 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного понеділка, середи, п`ятниці та неділі з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. засобами телефонного або інтернет зв`язку (програмами або застосунками: «FaceTime», «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram»).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною.
08.08.2022 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 знову звернувся із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дітей, в якій просив зобов`язати ОСОБА_6 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного понеділка, середи, п`ятниці та неділі з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. засобами телефонного або інтернет зв`язку (програмами або застосунками: «FaceTime», «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram»), а також зобов`язати ОСОБА_6 забезпечити особисті побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожної першої суботи місяця та кожної четвертої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у місці фактичного проживання чи перебування дітей у присутності ОСОБА_2 або без її присутності.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022, в якій просив скасувати ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову від 08.08.2022 у повному обсязі.
Проте, при апеляційному розгляді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 у зв`язку з військовими діями, що відбуваються в Україні, не має можливості приїхати в Україну для зустрічі та спілкування з дітьми, а тому за наслідками розгляду апеляційної скарги просив задовольнити заяву про забезпечення позову лише в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати спілкування (контакт) ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного понеділка, середи, п`ятниці та неділі з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. засобами телефонного або інтернет зв`язку (програмами або застосунками: «FaceTime», «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram»).
Вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7, 8 ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
ОСОБА_1 ні особисто, ні через свого представника не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2022, якою було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відтак ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2022 набрала законної сили та є чинною.
Обставини та підстави забезпечення позову, викладені у заяві про забезпечення позову від 27.01.2022 та у заяві від 08.08.2022 є тотожними. Посилання у заяві від 08.08.2022 на наявність рішення районного суду Йозефштадту (Республіка Австрія) від 22.03.2022, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 право самостійної опіки над дітьми, не змінює підстав для забезпечення позову, які викладені у заяві від 27.01.2022, оскільки позовні вимоги та обставини для забезпечення позову не змінювалися.
Враховуючи викладене вважаю, що за наявності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2022, якою відмовлено у забезпеченні позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати спілкування (контакт) ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного понеділка, середи, п`ятниці та неділі з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. засобами телефонного або інтернет зв`язку (програмами або застосунками: «FaceTime», «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram») забезпечення позову у такий же спосіб, виходячи того, що ні підстави позову, ні підстави для вжиття заходів такого забезпечення не змінювалися, буде суперечити принципу цивільного судочинства щодо обов`язковості судового рішення.
Виходячи з викладеного вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суддя Махлай Л.Д.