Номер провадження: 22-ц/813/5807/22
Справа № 500/3250/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року та на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказував, що 07 липня 2008 року з ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,5674 гектари, кадастровий номер :01:04:0107 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Разом із тим відповідач 19 вересня 2017 року уклав договір оренди на вказану земельну ділянку з селянським (фермерським) господарством « ОСОБА_2 », який у свою чергу засіяв соняшником вже підготовлену позивачем для посівних робіт земельну ділянку площею 3,5674 гектари, на якій орендарем є позивач. Факт посіву відповідачем земель засвідчує акт обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради від 27 квітня 2017 року. Також вказав, що 12 квітня 2017 року позивач уклав з АРК «Придунайська нива» договір поставки соняшника в розміні 1000 тон на загальну суму 11000000,00 грн. Окрім вказаного довідкою Управління статистики в Ізмаїльському районі від 23 квітня 2018 року за №17-15/325 середня врожайність соняшника за 2017 рік становила 22,4 центнера з 1 гектара, що становить 2,24 тони з 1 гектара зібраної площі, а середня ціна реалізації становила 9140,80 грн за тонну без врахування ПДВ, що становить 10968,96 грн з ПДВ за тону соняшника. З урахуванням вказаного позивач мав на меті отримати дохід в розмірі 87900,74 грн, але неправомірні дії відповідача заподіяли шкоду у вигляді понесених надлишкових витрат та неотриманих доходів. Просив визнати недійсним договір оренди від 19 вересня 2017 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Ніколенко Ігор Степанович» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,5674 гектари, кадастровий номер :01:04:0107, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» неотриманий дохід 87900,74 грн. та судовий збір 3524,00 грн (т. 1, а.с. 1-34).

26 листопада 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заявлені позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір оренди від 19 вересня 2017 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Ніколенко Ігор Степанович» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,5674 гектари, кадастровий номер :01:04:0107; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» судові витрати 1762 гривні (т. 1, а.с. 228-230).

03 грудня 2021 року додатковим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків відмовлено ( т. 1, а.с. 232).

05 січня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року. Представник апелянта зазначає, що апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, та таким,що ухвалене з порушенням розумних строків розгляду справи. Так, представник апелянта вказує на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Представник апелянта вважає недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. При цьому, представник апелянта зазначає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. А також, представник апелянта вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права. Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2021 року та додаткового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2021 року, провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, оскаржувані рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір оренди від 19 вересня 2017 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Ніколенко Ігор Степанович» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,5674 гектари, кадастровий номер :01:04:0107; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» неотриманий дохід 87900,74 грн та судовий збір 8518,00 грн.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 07 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 26 листопада 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 05 лютого 2022 року, тобто строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказував на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення та додаткового рішення ні апелянт, ні його представник присутніми не були, копію оскаржуваного рішення та додаткового рішення отримано електронним листом 17 грудня 2021 року, копія рішення та додаткового рішення у паперовому вигляді на поштову адресу представника позивача (апелянта) станом на 04.01.2022 року не надходила, тому просив поновити строк на оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року та додатковго рішення від 03 грудня 2021 року.

Враховуючи відсутність апелянта та його представника при ухваленні оскаржуваного рішення та отримання апелянтом копії рішення суду на електронну адресу 17 грудня 2021 року, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» адвокатові Ягунову Дмитру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року та додаткового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року та на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік