_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/5081/20
Провадження № 2-др/947/53/22
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистунової Є.С., розглянувши в м.Одесі заяву адвоката Смирнової Лариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №495/5081/20, -
Рішенням цього суду від 28.10.2022р. у справі №495/5081/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу солідарно, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) борг за договором позики від 17.04.2016р. у сумі 70000 доларів США та судові витрати 5586 грн. У задоволенні позову щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Представник відповідача Кочерженко адвокат Смирнова Л.П. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат її довірительки на професійну правничу допомогу адвоката та судових витрат.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Докази надсилання заяви з додатками стороні позивача наявні, заперечень на заяву до суду не надходило.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ч.1 та 2 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Між адвокатом Смирновою Л.П. та відповідачем Кочерженко 05.10.2020р. укладено Угоду №15 про надання правової допомоги, і в цей же день укладено Додаткову угоду №15 (1).

До матеріалів адвокатом додані розрахунок вартості правової допомоги на суму 40012 грн., та затрат часу 26 годин 45 хвилин та акт прийому-передачі виконаних робіт від 2.11.2022р. на суму 40012 грн.

Згідно п.7 Додаткової угоди, встановлюється погодинна оплата у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката.

Також суду надано дві квитанції до прибуткового касового ордеру: №20 від 05.10.2020р. на суму 5000 грн.; №23 від 24.12.2020р. на суму 5000 грн.; №03 від 16.03.2021р. на суму 5000 грн.; №06 від 19.04.2021р. на суму 5000грн.; №09 від 11.06.2021р. на суму 6000 грн.; №12 від 23.07.2021р. на суму 6000 грн.; №18 від 16.09.2021р. на суму 6000 грн. та №23 від 12.11.2022р. на суму 2012 грн.

Крім того, надано докази сплати відповідачем 454 грн. оплату судового збору.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 27 вересня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу не вирішувалось, у задоволенні позову позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_6 відмовлено повністю,хоча таке питання ставилося у позовній заяві з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40012 грн. і судових витрат 454 грн.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40012 грн. та судові витрати 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.