справа № 179/716/22
провадження № 2/179/463/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 серпня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого суддіЧорної А.О.,

секретар судового засідання Хорольська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 179/716/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання засідання.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича матеріалів нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 21625 від 22.12.2021 року. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив та незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Очевидним є те, що з дня виникнення права вимоги за кредитом минуло більше трьох років, з моменту останнього платежу. Заборгованість, яка значиться в виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Позивач самостійно не може надати ці докази, тому на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України просить клопотання задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особиу судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини не можливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, для об`єктивного та повного розгляду справи, оскільки позивач не погоджується з безспірністю вимог стягувача та вчиненням нотаріусом виконавчого напису, зважаючи на те, що вказані позивачем документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича матеріалів нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 21625 від 22.12.2021 року.

Витребувані документи надіслати на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, буд. 6) в строк до судового засідання, до 29 вересня 2022 року.

Судове засідання відкласти на 29 вересня 2022 року о 11-30 год.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня врученняухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чорна