ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8332/22 Справа № 205/7616/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 205/7616/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2/205/3489/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1543-Н від 07листопада 2007 року у сумі 105596,45 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.07.2013 року становить 844032,43 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 59940,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 479102,26 грн, заборгованості по процентам у розмірі 34672,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 277139,13 грн та пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 4878,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 38993,77 грн, штрафу 610500 доларів США, що за курсом НБУ становить 48797,27грн. Вирішено питання про судові витрати.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1543-Н від 07 листопада 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по цивільній справі №205/7616/13-ц (2/205/3489/13) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки в виконавчих листах замінено стягувача, заявник просив видати дублікати виконавчого листа по справі №205/7616/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1543-Н від 07листопада 2007 року у сумі 105596,45 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.07.2013 року становить 844032,43 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 59940,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 479102,26 грн, заборгованості по процентам у розмірі 34672,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 277139,13 грн та пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 4878,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 38993,77 грн, штрафу 610500 доларів США, що за курсом НБУ становить 48797,27грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 рокув задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подалоапеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 рокута задовольнити заяву повністю.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки, що викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсним обставинам справи.

Заявник вважає, що відсутність у нього виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права як стягувача. Він не зобов`язаний наводити причини втрати виконавчого документа.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат Макаренко С.С.в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1543-Н від 07листопада 2007 року у сумі 105596,45 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.07.2013 року становить 844032,43 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 59940,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 479102,26 грн, заборгованості по процентам у розмірі 34672,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 277139,13 грн та пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 4878,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 38993,77 грн, штрафу 610500 доларів США, що за курсом НБУ становить 48797,27грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 28-30).

Відповідно до договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1543-Н від 07 листопада 2007 року (а.с. 37-41).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по цивільній справі №205/7616/13-ц (2/205/3489/13) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено через необґрунтованість цих вимог (а.с. 80-82).

З повідомлення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2022 року вбачається, що на виконанні відділу у відділі з 03.09.2014 року перебувало ВП №44571411 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3489/13, виданого 01.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 844032,43 грн. Державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану (а.с. 97).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через її недоведеність.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України закріплює основні положення про докази, де, зокрема зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1543-Н від 07листопада 2007 року у сумі 105596,45 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.07.2013 року становить 844032,43 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 59940,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 479102,26 грн, заборгованості по процентам у розмірі 34672,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 277139,13 грн та пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 4878,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 38993,77 грн, штрафу 610500 доларів США, що за курсом НБУ становить 48797,27грн. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1543-Н від 07 листопада 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по цивільній справі №205/7616/13-ц (2/205/3489/13) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено через необґрунтованість цих вимог.

З повідомлення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2022 року вбачається, що на виконанні відділу у відділі з 03.09.2014 року перебувало ВП №44571411 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3489/13, виданого 01.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 844032,43 грн. Державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану.

З наведеного повідомлення не можна з`ясувати чи не закінчився строк, встановлений для

пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник отримавши 24 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1543-Н від 07 листопада 2007 року, тільки через рік звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків на його виконання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 року в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено через необґрунтованість цих вимог. Ухвала суду не оскаржувалась.

В вересні 2022 року заявник знову звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому, не надавши будь-яких доказів, стверджував, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник), які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником (стягувачем) своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через її недоведеність.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, та на законність судового рішення не впливають.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» без задоволення, витрати

по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення, ухвалуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 27 грудня 2022 року.

Суддя: