Справа № 703/3208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в :

01 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», в якому просила стягнути з ОСОБА_1 завданої їй дорожньо-транспортною. Пригодою шкоду у вигляді упущеної вигоди у розмірі 33475 грн. та 50000 грн. моральної шкоди. Крім того, просила стягнути із страхової компанії матеріальну шкоду у розмірі 12408 грн. на ремонт належного їй транспортного засобу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 359,40 грн., розрахованих за твердженням цього відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. До поданої заяви ОСОБА_1 додано копію договору про надання правничої допомоги від 29 листопада 2021 року, акт прийомупередачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 29 листопада 2021 року, розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс під час розгляду справи в суді та квитанцію №28-22 від 25.11.2022.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача адвокат Холодняк В.М. направив до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення без розгляду.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вирішуючи подане клопотання, приходить до наступного.

Чинними нормами законодавства не передбачено дій суду у разі надходження клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Варто зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Таким чином, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувати аналогію положення закону п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко