Справа № 361/2151/21
Провадження № 2/361/669/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача
представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника третьої особи
ПАТ АКУкргазбанк Футорян С.М.
представника третьої особи
ТОВ Паріс Дячок С.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства РВС Банк до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Броварського районного округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк про визнання електронних торгів недійсними, скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року АТ РВС Банк звернувся до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсним та скасування державної реєстрації, просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, організатор ДП СЕТАМ, з реалізації трьох земельних ділянок з указаними кадастровими номерами за адресою Київська область, Броварський район, Погребська с/р., які відбулися 09 грудня 2019 року, визнати недійсними протоколи проведення електронних торгів з реалізації вказаних земельних ділянок та акти про проведені електронні торги, видані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. про реалізацію арештованого майна земельних ділянок; визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області 11 березня 2021 року Маржиною А. А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних письмових документів: копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2021 р. (справа № 640/6702/21); копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р. (№ 640/6702/21); копію ухвали Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 20.04.2022 р. (справа 640/6702/21); копію рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 р. у справі № 910/8899/21; копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р. по справі 910/8899/21; копію постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27 вересня 2022 року.
Клопотання обґрунтував тим, щоПостановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р, у справі № 640/6702/21 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. до Міністерства юстиції України, треті особи - Акціонерне товариство РВС Банк, ОСОБА_3 Державне підприємство Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування наказу від 17.02.2021 № 620/5 Про задоволення скарги, суд постановив: визнати протиправним та скасувати пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року №620/5; провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року №620/5 - закрити. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України повернуто скаржнику. Вищезазначені рішення суду мають беззаперечне відношення для розгляду справи № 361/2151/21, оскільки в поданому відзиві на позов ОСОБА_3 неодноразово посилався на наказ Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року №620/5 5 Про задоволення скарги, як на підставу обґрунтування свої заперечень щодо позовних вимог АТ РВС Банк. Зокрема ОСОБА_3 вказує на те, що (цитата): незаконні дії АТ РВС Банк та приватного нотаріуса Тверської І. В. підтверджуються висновком від 17.02.2021 р. Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.08.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 25.12.2020 за № Г-6192 та наказом № 620/5 Міністра юстиції Дениса Малюські, яким серед іншого було анульовано доступ ПНКМНО ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. З Наказу № 620/5) та покладено обов`язок щодо виконання Наказу № 620/5 на ДП Національні інформаційні системи. В той же час, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду при розгляді апеляційної скарги дійшла висновку, що спірний наказ, в частині застосування до позивача заходів впливу, не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України щодо обґрунтованості, врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, пропориійності прийнятого рішення та збалансованості застосованих до позивача санкцій, а тому не може вважатись законним і правомірним і підлягає скасуванню пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року №620/5. Провадження у справі в іншій частині позовних вимог закрито.
Вказані рішення також мають беззаперечне відношення для розгляду справи № 361/2151/21, оскільки в поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 посилається на те, що у АТ РВС Банк: відсутні права вимоги на спірні земельні ділянки, відсутні права іпотекодержателя, дії нотаріуса щодо реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за АТ РВС Банк суперечили чинному законодавству та змісту Договору № 5-06/170 застави майнових прав. Натомість, надаючи оцінку вказаним доводом ОСОБА_3 , а також встановлюючи обставини спірних правовідносин між сторонами по справі № 910/8899/21 Північний апеляційний господарський суд встановив (абз .8 стр. 21) -договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 2 вказаної вище статті).
Матеріалами справи підтверджується, що приватний нотаріус Тверська І. В. під час прийняття спірних рішень про реєстрацію керувалась наступними документами: Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2006 №7282 та державний акт про право власності на земельну ділянку до нього; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2006 №7268 та державний акт про право власності на земельну ділянку до нього; Кредитний договір №127 від 02.11.2006; Договір застави майнових прав №5-06/170 від 02.11.2006; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №67566873 від 18.08.2020 (відображені обтяження на земельні ділянки, які є предметом договору застави майнових прав N.95-06/170 від 02.11.2006); Договір про відступлення прав вимоги №14/11- 2019/1 від 14.11.2019; Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (договором застави) від 17.01.2020 №24; Договір про задоволення вимогіпотекодержателя №25 від 17.01.2020 (земельні ділянки, які є предметом договору застави майнових прав №5-06/170 від 02.11.2006, переходять від ОСОБА_8 до АТ РВС БАНК).
Із наведеним пакетом документів закон пов`язує можливість переходу речового права, що підлягає державній реєстрації.
Таким чином, нотаріус Тверська І.В., посвідчуючи відповідні правочини (договір про задоволення вимог іпотекодержателя) та приймаючи відповідні реєстраційні рішення, діяла відповідно до норм чинного законодавства, а у Міністерства були відсутні підстави для висновку про порушення нею вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.
До аналогічних висновків також прийшла колегія Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка переглядала рішення попередніх інстанцій за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
Вищезазначені висновки судів попередніх інстанцій остаточно знайшли своє підтвердження у постанові Верховного суду від 27 вересня 2022 року. Постановою суду касаційну скаргу ОСОБА_3 по справі № 910/8899/21 залишено без задоволення, а Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/8899/21 залишено без змін.
Таким чином, обставини на які посилається відповідач, як на підставу своїх доводів та заперечень, вже встановлені судом в адміністративному провадженню по справі №640/6702/21 та господарському провадженню по справі № 910/8899/21, а відтак не потребують повторного дослідження (доведення) сторонами при розгляді справи № 361/2151/21.
Також в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 60143836.
Клопотання обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство РВС Банк звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ДП СЕТАМ, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК про визнання електронних торгів з продажу земельних ділянок недійсними.
Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів, з продажу земельних ділянок на території Броварського району Київської області, недійсними.
В ході виконавчого провадження № 60143836 про стягнення заборгованості на користь УкрГазбанк, Приватним виконавцем Трофименко М.М. (Відповідач 1) були здійсненні виконавчі дії направлені на примусову реалізацію вищезазначених земельних ділянок задля виконання рішення суду по справі № 761/4355/13-ц від 16.09.2013 р. на корить АТ УкрГазбанк.
09.12.2019 року проведені треті електронні торги з реалізації вищезазначених земельних ділянок. За результатами електронних торгів Державним підприємством Сетам в системі електронних торгів арештованого майна (лоти № 389948, № 389951, №389942) були сформовані протоколи № 451956, № 451957, №451955.
На переконання позивача, електронні торги з реалізації земельних ділянок відбулися з порушення Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про заставу, Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Закону України Про іпотеку, а також з порушенням затвердженого Порядку реалізації арештованого майна.
18.06.2021 року представник АТ РВС Банк звернувся з адвокатським запитом до Приватного виконавця Трофименка М.М. з метою отримання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 60143836, однак станом на дату розгляду справи відповідь на запит не отримував.
В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , представник третьої особи ПАТ АКУкргазбанк Футорян С.М. заперечували проти задоволення клопотання про долучення доказів, а також витребування копії виконавчого провадження. Зазначили, що всі докази повинні бути подані під час подання позову до суду або ж якщо доказ не мог бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В судовому засіданні представник ТОВ Паріс підтримав клопотання представника позивача, просив його задовольнити.
Суд вислухавши думку представників третіх осіб, вивчивши подане клопотання та додані до документи, дійшов висновку про його задоволення виходячи із наступного.
Відповідно п. , 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, враховуючи предмет спору, а також що всі письмові докази були здобуті представником позивача вже після подання позову до суду, оскільки рішення судів датовані 11.08.2021 року, 18.01.2022 року, 20.04.2022 року, 30.08.2021 року, очевидно, що раніше аніж у підготовчому судовому засіданні він був позбавлений можливості їх подати, та повідомити про них суд, а тому клопотання про долучення письмових доказів слід задовольнити.
Також суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд, -
Клопотання задовольнити.
Долучити до матеріалів справи наступні документи, а саме:
-копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2021 р. (справа № 640/6702/21);
-копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р. (№ 640/6702/21);
-копію ухвали Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 20.04.2022 р. (справа 640/6702/21);
-копію рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 р. у справі № 910/8899/21;
-копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р. по справі 910/8899/21;
-копію постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27 вересня 2022 року.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 60143836.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, що знаходиться за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2 оф. 7для виконання в строк до 20 січня 2022 року.
Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.