РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

23 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 560/85/16-ц

Провадження № 22-з/4815/25/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вознюк Інни Яківни у виконавчому провадженні №53655435 від 27 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вознюк Інну Яківну поновити виконавче провадження №53655435 з примусового виконання виконавчого листа Дубровицького районного суду №560/85/16-ц від 17 березня 2017 року не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В іншій частині - скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державна установа "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" подали на неї апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року визначено колегію суддів у складі: Шимківа Степана Степановича, Гордійчук Світлани Олексіївни, Ковальчук Надії Миколаївни.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2022 року та 10 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

06 травня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу колегії суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначає, що суддею Ковальчук Н. М. в постанові суду від 14.12.2021 року по цивільній справі № 949/407/21 уже надано власну оцінку законності наказів №86-К від 01.06.2021 року та №87-К від 07.06.2021 року ДУ Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я Українита правових наслідків цих індивідуальних правових актів, а відтак опосередковано зроблено висновок про законність дій та рішень головного державного виконавця Назаровця А. Т. щодо закінчення виконавчого провадження (ВП №55168936) про поновлення ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2020 року по справі №910/6920/20, зокрема в частині винесення оскаржуваної постанови. У згадуваній постанові суд у складі ОСОБА_2 , Боймиструка С. В., ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що "рішення Дубровицького районного суду від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не було виконане до 01 червня 2021 року, тобто до дня винесення вищезазначеного наказу №86-к "Про вчинення дій спрямованих на виконання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", який апеляційним судом розцінюється як відновлення порушених прав позивача в частині поновлення на роботі». Вважає, що у судді Ковальчук Н. М. уже склалось упереджене уявлення щодо обставин, що є предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 на користь однієї із сторін.

Таким чином, у ОСОБА_1 є вагому сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шимківа С. С., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н. М. при розгляді даної справи. Просив задовольнити заяву про відвід суддів Шимківа С. С., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н. М.

Так, згідно із п. 5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім наведених у переліку цієї статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Шимківу С. С., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н. М. є необґрунтованим, а тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншому судді у передбаченій статтею 40 ЦПК України процедурі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О, Ковальчук Н.М., який заявлено ОСОБА_1 , необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.