overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/4953/21

Провадження №2/932/1005/22

01 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2022 року про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2022 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 18.05.2022 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвали «16.05.2022», тоді як вірна дата 18 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 18.05.2022 року помилково вказано невірну дату ухвали, що є технічною опискою, вона підлягає усуненню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 18.05.2022 року про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи, а саме, замість невірної дати ухвали «16 травня 2022 року», вважати вказаним вірно дату ухвали - 18 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол

,
Справа № 149/2813/22
Провадження №2-о/149/98/22
Номер рядка звіту 12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І. С.

представника заявника: адвоката Проценко Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області

Керуючись ст. 15, 16 ЦК, ст. 315-316 ЦПК

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , правоустановлюючого документу - реєстраційного свідоцтва, виданого 12.09.1978 р. на 67/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 19.12.2022 року

Суддя Павлюк О. О.
Справа №621/1507/22
Провадження №2/621/640/22
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2015 Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 81.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Шахова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14088/21

Провадження № 22-ц/4820/1876/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 грудня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 484/730/22
Провадження № 22-ц/812/1044/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Кравченко Олександром Сергійовичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 14 грудня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Номер провадження 2/676/1552/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 149/1121/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження №2/522/3349/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», АТ «ОТП БАНК» в особі філії відділення «Дерибасівське» АТ «ОТП БАНК» в м. Одесі про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю договором факторингу та недійсним з моменту його укладення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», АТ «ОТП БАНК» в особі філії відділення «Дерибасівське» АТ «ОТП БАНК» в м. Одесі про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю договором факторингу та недійсним з моменту його укладення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя

01.12.2022
Справа № 577/3968/22
Провадження № 2-н/577/680/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 4581 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сумигаз збут звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4581 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий газ та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки сектору реєстрації осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради № 2098 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку з смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4581 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий газ та 248 грн. 10 коп. судового збору, у зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,4581 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий газ та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Київ

справа № 757/54659/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Литвинової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві адміністрації про визначення місяця проживання дітей з матір`ю;

за об`єднаним позовом ОСОБА_1 самостійно та як законного представника малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення дітей,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 20 хв. 12 грудня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 628/12/20
№ 2/183/3801/22

У Х В А Л А
23 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв Віталій Андрійович, про внесення змін до виданих свідоцтв про право на спадщину, -
позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із вищевказаним позовом.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв Віталій Андрійович, про внесення змін до виданих свідоцтв про право на спадщину скасовано та призначено справу до розгляду у загального порядку.
Розпорядженням Голови Верховного Суду України від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
13 жовтня 2022 року супровідним листом № 31 вищевказану цивільну справу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 21 листопада 2022 року цивільна справа надійшла на адресу суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року головуючим суддею у справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 260 ЦПК України, суддя, -
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв Віталій Андрійович, про внесення змін до виданих свідоцтв про право на спадщину.
Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Дата документу 14.12.2022
Справа № 501/3484/22

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/190/22
Провадження № 2/595/153/2022
У Х В А Л А

14.12.2022 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорончук Андрій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорончук А.В., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова Група «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ухвали суду від 11 жовтня 2022 року за клопотанням представника відповідача, адвоката Янчишина В.Й. у вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження.

14 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України від 05 грудня 2022 року № СЕ-19/120-22/10455-АВ про вирішення організаційних питань, пов`язаних із проведенням експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорончук Андрій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, зал № 1) на 28 грудня 2022 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду та їхніх представників.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 932/2178/20
Провадження № 2/932/752/22
у х в а л а

03 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75), про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою від 26.03.2021 року суддя Лукінова К.С. прийняла до свого провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2022 року за №206 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року справу передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, про визнання права власності - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2022 року о 11.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева