Справа № 466/8982/22
Провадження № 2/466/2450/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

09.11.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача відновити газопостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та розгляд про суті призначено на 20.12.2022р.

20.12.2022р. , до початку розгляду справи від представника відповідача АТ «Львівгаз» поступило клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що 19.12.2022р. АТ «Львівгаз» було відновлено газопостачання в помешканні позивача, що було предметом спору в даній справі. Просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадженні у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору . Натомість заявили клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначили, що відповідачем дійсно 19.12.2022р. відновлено газопостачання в квартирі позивачки, однак це мало місце уже після подачі позову до суду. Отже, на момент звернення із вказаним позовом був наявний предмет спору, та своїми діями по відновленню газопостачання відповідач фактично визнав позовні вимоги . Оскільки звернення до суду є правом позивача, просили заявлений позов залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалось вище, позивачка звернулась до суду з позовом 09.12.2022р., ухвалою від 28.12.2022р. відкрито спрощене позовне провадження, розгляд по суті призначено на 20.12.2022р.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, задовольнивши клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки це його право.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про закриття провадження у справі.

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима