Справа №705/820/21
2-р/705/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

В заяві заявник посилається на те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби (МВ ДВС) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна, про припинення заборони.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/820/21 2/705/1333/21 від 09.11.2021 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна, про припинення заборони було припинено (знято) обтяження у формі арешту на невизначене майно - 31/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з того часу належить спадкоємцю позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.07.2015 року Уманським РВ УДМС України в Черкаській області, ІДПН НОМЕР_2 , накладене на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 53908245, виданої 10.07.2017 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС Кравченко М.В., про що внесений запис на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36111233 від 12.07.2017 року.

З метою виконання вказаного рішення суду до Уманського МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) було подано виконавчий лист, проте на його адресу надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.09.2021 року, а також і виконавчий лист. В обґрунтування повідомлення вказано, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області передбачено застосування заходу - зняття арешту (обтяження) з частини визначеного судом об`єкту, а державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, тому в даному випадку державним виконавцем не може бути застосований захід про внесення змін до обтяження, а не припинення чинності арешту, як то вимагає виконавчий документ.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 09.11.2021, а саме просив надати роз`яснення, що було припинено (знято) обтяження у формі арешту на невизначене майно - 31/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а не з усього майна, що належало боржнику ОСОБА_2 , на яке було накладено арешт.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021 року вказану заяву було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №705/3958/19, 2/705/489/21, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби (МВ ДВС) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна, про припинення заборони.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/820/21 2/705/1333/21 від 09.11.2021 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна, про припинення заборони було припинено (знято) обтяження у формі арешту на невизначене майно - 31/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з того часу належить спадкоємцю позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.07.2015 року Уманським РВ УДМС України в Черкаській області, ІДПН НОМЕР_2 , накладене на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 53908245, виданої 10.07.2017 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС Кравченко М.В., про що внесений запис на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36111233 від 12.07.2017 року.

Рішення вступило в законну силу 10.12.2021 року.

Враховуючи, що виникли труднощі у виконанні рішення суду, внаслідок чого ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бородіно В.О. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на те, що даним рішенням суд передбачає застосування заходу зняття арешту (обтяження) з частини визначеного судом об`єкту, а державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, тому в даному випадку державним виконавцем може бути застосований захід про внесення змін до обтяження, а не припинення чинності арешту, як то вимагає виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби (МВ ДВС) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна, про припинення заборони, а саме в резолютивній частині рішення вказати: припинити (знято) обтяження у формі арешту на невизначене майно - 31/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а не з усього майна, що належало боржнику ОСОБА_2 , на яке було накладено арешт.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік