Справа № 297/1000/22
У Х В А Л А

про самовідвід

20 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі судового засідання Копинець О. П., перевіривши на підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Берегівської міської ради, Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна про визнання заповіту недійсним та виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 до суду з ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Берегівської міської ради, Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна в якому просить визнати заповіт недійсним та виключити його з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Визначення судді за даним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

При перевірці матеріалів доданих до позовної заяви, а саме фотокопії паспорту громадянина України було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, неодноразово вирішувала справи у складі суду разом із головуючим по справі суддею Гецко Ю. Ю., та перебуває у дружніх відносинах із суддею. А тому, дана обставина є такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, те, що з метою дотримання прав учасників цивільного провадження, гарантованих їм Конвенцією за про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, вважаю заявлений відвід судді Гецко Ю. Ю. задовольнити.

Частинами 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Самовідвід головуючого судді Гецко Юрія Юрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Берегівської міської ради, Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна про визнання заповіту недійсним та виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту задовольнити.

Цивільну справу № 297/1000/22 (2/297/293/22) передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.