Справа № 523/3044/20
Провадження №2/523/685/22
У Х В А Л А

"21" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову, та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, об`єднана з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи та постановлення ухвали суду відбулось без участі сторін, які про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Чергове судове засідання у справі призначено на 21 грудня 2022 року.

На адресу суду 20.12.2022 року (вх. № 25083) надійшла позовна заява (уточнена) та клопотання про витребування доказів. Подана заява та клопотання підписані позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 .

Позивач, відповідач та третя особа до суду не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

На адресу суду 20.12.2022 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сметюх В.С., про можливість слухання справи у відсутність сторони позивача за об`єднаним позовом (а.с.256-257).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, які про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Не явка повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про уточнення позову.

Дослідивши заяву про уточнення позову та клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 01.11.2022 року підготовче засідання у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.225-226).

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з цим, подана уточнююча зустрічна позовна не відповідає вимогам п. 2 ст. 43 ЦПК України, яким передбачено що: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім іншого, статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, надані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд зазначає, що стороною позивача за первісним позовом не заявлено та не подано письмового клопотання щодо поновлення пропущеного строку, не зазначено поважності причини не подання такої заяви у строк визначених законом.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом з цим, ст. 83 ЦПК України, передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів також не містить прохання щодо поновлення процесуального строку.

З огляду на вищезазначене, та з урахуванням того, що подання уточненого позову не передбачено ст. 43 ЦПК України, у зв`язку з цим, у суду відсутні підстави для прийняття уточненного позову до розгляду, а також відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, як таких що подані з порушенням процесуальних строків та відсутності обґрунтованого клопотання щодо їх поновлення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо залишення заяви про уточнення позову та клопотання про витребування доказів поданих до суду 20.12.2022 року без розгляду, як таких, що подані після вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження та без клопотання про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 83, 90, 126, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненого позову, та витребування доказів залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: