overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1963/22
Провадження № 2/720/685/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з тим, що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також дана заява виконана рукописним способом та є фактично не читаємою.

Позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 27.10.2022 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/161/1451/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань Гичці М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Релігійна організація «Релігійна громада Казанської ікони Божої матері Православної Церкви України села Садів Луцького району Волинської області», Служба у справах дітей Торчинської селищної ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та виселення, -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 372/4315/21
Номер провадження 22-ц/824/13140/2022
Головуючий у суді першої інстанції В. І. Кириченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
09 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2886/22
Номер провадження 2/213/1547/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість за спожиту послугу та по платі за абонентське обслуговування, яку позивач, разом з індексом інфляції та 3% річних, просить стягнути на свою користь.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 10 хв. 11 січня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 185/9917/21
Провадження № 2/185/1046/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

07 грудня 2022 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21 від 19 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 308/4757/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення спадкового майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення спадкового майна з під арешту.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач подав письмове заперечення на позов у якому просить розглядати справу у відсутності представника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 22 червня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
У Х В А Л А

"13" грудня 2022 р. Справа153/1622/22

Провадження2/153/300/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 12.12.2022 за вх.№6838.

Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подав суду письмову заяву від 13.12.2022 вх..№6858 про повернення йому позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення йому позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Провадження №2/523/1995/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Судом встановлено, що позивачка, а також її представник повторно не з`явились в судове засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Так судом встановлено, що в судовому засіданні 06.10.2022р. був присутнім представник позивачка ОСОБА_1 - адвокат Шакаль А.В.. У справі було оголошено перерву на 15.11.2022р.о 11.30., з метою повторного виклику відповідачки - ОСОБА_2 ..

В судове засідання 15.11.2022р. представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шакаль А.В. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у справі було оголошено перерву на 01.12.2022р. о 9.20.

Однак в судове засідання 01.12.2022р. позивачка, а також її представник повторно не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Так представник позивачки про розгляд справи був повідомлений на електрону адресу ., але жодних клопотання щодо перенесення розгляду справи, або заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Позивачка ОСОБА_1 також жодного разу не з`явилась в судові засідання.

Вищевказані факти свідчать про втрату інтересу до розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладеного, суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає повторно звернутись з вищевказаними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Складено та підписано 05.12.2022
УХВАЛА

Справа № 495/7219/21

Номер провадження 2/495/792/2022

про витребування доказів

13 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину.

Згідно повідомлення Завідувача Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського району Одеської області від 09.09.2021 року №1595/01-16 спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведені приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвою Т.М..

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєву Т.М. (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 12) надати копію спадкової справи щодо спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєву Тетяну Михайлівну (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 12) надати копію спадкової справи щодо спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/283/22
Провадження № 2/191/325/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ПРАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ПРАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гос В.В. було раніше подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ПРАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,яке відбудеться о 15.00 годині 26 січня 2023 року, проводити в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом та Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15.00 годину 26 січня 2023 року за участю представника позивача Гос В.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: 77300, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Молодіжна, 10 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко