Справа № 530/418/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.05.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., представника позивача ТОВ "Авто просто", адвоката А.В. Римар, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в місті Зіньків цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", що знаходиться за адресою: 03045, м. Київ, вулиця Столичне шосе, 90 4-й поверх, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 про стягнення заборгованості за договором про адміністрування № 714192 у розмірі 200093 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 3001,41 грн..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та надано відповідачам п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії ухвали та додатків до неї.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подали до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленими належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідність подання відзиву.

Представник позивача ТОВ "Авто просто", адвокат А.В. Римар у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надіслав до суду письмову заяву про те, що борг згідно з договором про адміністрування № 714192 станом на 16.05.2022 року становить 149093 грн. 88 коп..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, позовні вимоги визнала частково.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилася, судову повістку на судові засідання 01.04.2021 року, 08.06.2021 року, 07.09.2021 року, 24.12.2021 року отримала особисто ( а.с. 53,83,113,160), у судові засідання на 10.02.2022 року, 28.03.2022 року, 16.05.2022 року судову повістку не отримала до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. У відповідності до ст. 131 ЦПК України ОСОБА_4 не повідомила суд про зміну місця свого проживання знаючи, що в Зіньківському районному суді Полтавської області розглядається справа про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши представника позивача, адвоката Римара А.В., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

14 березня 2022 року указом Президента України № 133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рада суддів України вирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено нормою ст. 3 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя". Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.05.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 714192 з додатком №1 до нього, який є його невід`ємною частиною.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надала суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого вона 24.09.2021 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , актовий запис № 1346, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .

02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1) такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто» унормовані ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля за системою АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів (надання права на отримання автомобілів), а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак.

Договір між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля ZAZ Vida. На розподілі товару від 26.12.2016 року Відповідачу ОСОБА_1 було надано Право на отримання автомобіля. Відповідач ОСОБА_1 скористалася правом, передбаченим ст. 7 розділу ІІ договору та звернулася до Позивача з заявою від 23.01.2017 року про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ZAZ Forza. Згідно з п.7.1 ст.7 розділу ІІ договору Учасник якому вже надано право на отримання автомобіля має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду запропонованого постачальником для системи АвтоТак. Згідно п.7.3 вказаної статті договору Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля зазначена в додатку №1 до договору ,різницю між цінами автомобілів буде зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу з щомісячною винагородою. В подальшому такий учасник повинен сплачувати наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до договору, тобто відповідно до поточної ціни ZAZ Vida.

Оскільки поточна ціна автомобіля ZAZ Vida становила 261450,00 грн., а ціна автомобіля ZAZ Forza 226590 грн. 00 коп., тому на виконання п.7.3 вказаної статті договору різницю між цінами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 34860 грн. (261450,00 грн. - 226590,00 грн.) було зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотньому порядку ,починаючи з останнього періодичного платежу з щомісячною винагородою.

10.02.2017 року ОСОБА_1 отримала автомобіль ZAZ Forza, 2015 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № 714192 ОСОБА_1 , передала вказаний ТЗ в заставу ТОВ «Авто Просто» (договір застави від 10.02.2017 р. додається).

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду) шляхом сплати 120 щомісячних внесків (ст.4 розд. І договору,ст.2 розд. ІІ договору).

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушувала строки внесення платежів за Договором про адміністрування, а з жовтня 2020 р. взагалі припинила здійснювати оплати за договором про адміністрування. Станом на день подання цієї позовної заяви у добровільному порядку погасити заборгованість Відповідач ОСОБА_1 відмовляється, борг не погашено.

Зі сторони ТОВ «Авто Просто» по відношенню до ОСОБА_1 усі обов`язки виконано у повному обсязі, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль за договором про адміністрування.

Невиконанням свого обов`язку ОСОБА_1 порушила цивільні права Позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, грошова сума у розмірі 200093 (двісті тисяч дев`яносто три) грн. 88 коп. підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача в примусовому порядку.

На виконання умов договору Відповідачем ОСОБА_1 сплачено 47,8226 % зі 100% в оплату періодичних платежів та 75 внесків в оплату послуг Позивача (щомісячна винагорода) зі 120 внесків в оплату послуг. Розмір боргу Відповідача перед Позивачем за договором про адміністрування станом на лютий 2021 року складає 52,1774% від поточної ціни автомобіля (100%-52,1774%) та 45 внесків в оплату послуг Позивача (120-45), щомісячної винагороди, розрахованих згідно з поточною ціною автомобіля, дійсною на 31.01.2021р..

Відповідно до Термінології, викладеної у договорі:

Графік внесків - загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди, яку учасник групи повинен сплатити товариству на підставі договору про адміністрування. Графік внесків визначено в додатку №1 до договору про адміністрування (120 (сто двадцять) внесків)).

Періодичний платіж - грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок товариства в банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовуються для формування фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. Розмір періодичних платежів визначається товариством щомісяця шляхом ділення поточної ціни автомобіля на загальну кількість періодичних платежів ( Розмір періодичного внеску у відсотках 0,8333% від поточної ціни автомобіля визначено в додатку №1 до договору про адміністрування).

Щомісячна винагорода грошові кошти, які учасник сплачує разом з кожним періодичним платежем, щомісячний розмір яких складає зазначений у додатку №1 до договору відсоток від поточної ціни автомобіля (0,415% від поточної ціни автомобіля +ПДВ).

Поточна Ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошових періодичних платежів та винагороди товариства передбачених договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору про адміністрування, що відповідно зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства.

Відповідно до п. 2.2 розділу ІІ: "У разі зміни поточної ціни автомобіля АВТО ПРОСТО може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають вноситися учасникам групи.

Відповідно до п.2.3 Розділу ІІ: Учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з графіком внесків.

Листом № 297 від 31.10.2017 року дистриб`ютор автомобіля ZAZ Vida ТОВ СІ ЕЙ АВТОМОТІВ повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Керуючись положеннями п. 9.1 ст. 9 розділу ІІ договору, 01.11.2017 року Позивач здійснив заміну автомобіля ZAZ Vida на автомобіль Ravon Gentra про що повідомив відповідача листом.

Відповідно до п.9.2 ст.9 розділу ІІ додатку №2 до угоди Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля зазначеного в додатку №1 до угоди, застосовується наступний механізм:

9.2.2) Розмір у відсотках кожного наступного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою учасника, який вже отримав автомобіль не змінюватиметься.

9.2.2.1) Поточна ціна для розрахунку періодичних платежів разом із щомісячною винагородою буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

У відповідності до порядку розрахунку встановленого п.9.3 ст.9 остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA станом на листопад 2017 року становила 228950,00 (підтверджується реєстром № 3110207/1 від 31.10.2017 року), а автомобіль Ravon Gentra - 266800,00 грн. ( підтверджується реєстром № 30/11-2017 від 30.11.2017 року додається). Відповідно коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA становить 0,8581334 (228950,00 грн/266800,00 грн=0,8581334).

Листом №37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (ТОВ Укр-УзАвто) повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon Gentra на автомобіль JAC S2 про що повідомив відповідача листом.

Відповідно: остання відома ціна автомобіля Ravon Gentra становила - 298935,00 грн. (підтверджується реєстром 35 від 27.04.2018 року), а ціна автомобіля JAC S2 становила - 329900,00 грн. (підтверджується реєстром №31/10-2018 року від 31.10.2018 року). Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon Gentra становить 0,9061382 (298935,00 грн /329900,00 грн.).

Станом на лютий 2021 року з урахуванням коефіцієнта заміни та згідно з п.9.3,ст.9 поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості розраховується наступним чином: Поточна ціна автомобіля JAC S2 станом на 29.01.2021 року становить - 345000,00 грн. (підтверджується реєстровим № 29/01-2021 від 29.01.2021 року), тому поточна ціна автомобіля Ravon Gentra становить 312617,68 грн. (345000,00 грн х 0,9061382=312617,68), тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становить 268267,67 ( 312617,68 грн х 0,8581334 =268267,67).

Станом на день подання цієї позовної заяви, відповідач сплатила 47,8226% зі 100 % в оплату вартості автомобіля (періодичні платежі) відповідно розмір боргу відповідача ОСОБА_1 зі сплати періодичних платежів становить 52,1774% від поточної ціни автомобіля. На виконання умов договору відповідач сплатила 75 внесків в оплату послуг позивача (щомісячна винагорода) відповідно розмір боргу відповідача складає 45 внесків в оплату послуг позивача зі 120 внесків в оплату послуг.

Загальний розмір заборгованості: 200093,88 грн. (двісті тисяч дев`яносто три грн. 88 коп.), з яких: Борг по оплаті періодичних платежів 139975,10 грн. (268267,67 х 52,1774 %), борг по оплаті щомісячної винагороди 60118,78 грн. (268267,67 х 0,415%+20% ПДВ) х45 внесків.

Згідно положень ст.8,п.8.2.1.4 розділу ІІ договору про адміністрування відповідачем ОСОБА_1 надано позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за договором про адміністрування № 714192, а саме гарантію поручителів.

23.01.2017 року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (Позивачем), як солідарні боржники, у разі невиконання зобов`язань Відповідачем ОСОБА_1 за договором про адміністрування № 714192.

Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. за реєстровими номером №18 від 23.01.2017 р..

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.4.4 Договору поруки строк його дії становить 11 років, тобто до 23.02.2028 року.

Неодноразові звернення Позивача до поручителів (Відповідача 2,3,4) та до Відповідача 1 з вимогою про сплату заборгованості результату не дали, борг не сплачений.

Відповідачі безпідставно ухиляються від виконання зобов`язань за договором про адміністрування та Договором поруки.

Звертаючись до суду з вищевказаними позовними вимогами, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та користь ТОВ АВТО ПРОСТО суму заборгованості за договором про адміністрування № 714192 в розмірі 200093,88 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, підписання договору № 714192 та Додаток № 1 до нього, який є невід`ємнною частиною договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови даного договору та додатку до нього цілком зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношенню до неї. Вказаний договір та додатки до нього ОСОБА_1 були прочитані та підписані сторонами. Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладені договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена та підписала договір № 714192 та Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною договору, тобто погодилася з усіма умовами, які були закріплені в договорі та додатку до нього.

Крім того, матеріали справи підтверджують, що відповідач ОСОБА_1 виконувала спочатку взяті на себе зобов`язання та сплачувала щомісячні платежі та внески в оплату послуг позивача. Тобто, зазначене свідчить, що відповідач погодилася з усіма умовами договору № 714192 та додатком до нього, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, як зазначено вище, з боку позивача ТОВ «Авто Просто» по відношенню до ОСОБА_1 , останній усі обов`язки виконані у повному обсязі, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 отримала автомобіль за вищевказаним договором.

Як було встановлено під час розгляду справи, про що письмовою заявою підтвердив представник позивача ТОВ «Авто Просто», адвокат Римар А.В., що дійсно відповідачем ОСОБА_1 було сплачено частину боргу та станом на 16 травня 2022 року заборгованість за договором № 714192 становить 149093 грн. 88 коп.. Однак, вказана сума не підтверджує повного виконання зобов`язань, які взяла на себе відповідач ОСОБА_1 укладаючи з позивачем договір та підписуючи Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною договору.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи сплачену суму заборгованості, суд приходить до висновку, що солідарно з відповідачів на користь позивача має бути стягнута заборгованість за договором № 714192 від 30.05.2015 року в розмірі 149093 грн. 88 коп..

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", що знаходиться за адресою: 03045, м. Київ, вулиця Столичне шосе, 90 4-й поверх, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 про стягнення боргу, є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про адміністрування № 714192 у загальній сумі 200093,88 грн.. Суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у загальному розмірі 149093,88 грн.. Таким чином пропорційність задоволених вимог становить 74,51 % (149093,88:200093,88х100% =74,51 %), оскільки, вимоги позивача підлягають задоволенню на 74,51 %, то на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 2236,35 грн. (3001,41 х 74,51 %х100=2236,35).

На основі викладеного та керуючись ст. 215, 203, 509,525,526,527,530,553,554,625,901,903 ЦК України, ст. 12,13, 81,141, 210, 258-259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", що знаходиться за адресою: 03045, м. Київ, вулиця Столичне шосе, 90 4-й поверх до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягти солідарно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", що знаходиться за адресою: 03045, м. Київ, вулиця Столичне шосе, 90, 4-й поверх, код за ЄДРЮОФОП 35509011- 149093 ( сто сорок дев`ять тисяч дев`яносто три ) грн. 88 коп. заборгованості за договором про адміністрування № 714192 від 30 травня 2015 року.

Стягти в рівних частинах із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_8 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", що знаходиться за адресою: 03045, м. Київ, вулиця Столичне шосе, 90, 4-й поверх, код за ЄДРЮОФОП 35509011- 2236 ( дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 35 коп. судового збору, тобто по 559 ( п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно

Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2022 року

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко