Справа № 517/779/22
Провадження № 2/517/171/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфенов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат Пузін Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфенов Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23 грудня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України. В ухвалі від 23 грудня 2022 року представнику позивачки надано триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року отримана представником позивачки 26 грудня 2022 року.

Однак станом на 30 грудня 2022 року вимоги ухвали від 23 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху представником позивачки не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Водночас, суд роз`яснює представнику позивачки, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику позивачки ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфенов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути представнику позивачки.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: