г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2851/22
Номер провадження 2/213/1538/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 08.122022 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цим вимогам, позивачем не зазначено докази на підтвердження тієї обставини, що дочка знаходиться на її утриманні, що вона оплачує навчання дочки.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч цим вимогам, позивачем не зазначено докази на підтвердження тієї обставини, що дочка знаходиться на її утриманні, що вона оплачує навчання дочки.

Окрім того, позивач не вказує чи працює відповідач, чи має доходи, не зазначає докази можливості батька дочки надавати їй допомогу на період навчання, і не заявляє клопотання про витребування відповідних доказів судом у разі неможливості їх надати.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Так, позивач, викладаючи обставини позову, зазначає, що повнолітня донька навчається і проживає в м. Києві.

При цьому, доказів фактичного місця проживання повнолітньої доньки суду не надано, отже залишається невідомим, чи проживає вона разом з позивачем і чи має право мати повнолітньої дочки сторін згідно з чинним законодавством звертатись до суду з цим позовом.

Окрім того, відповідно до норми ст.199 СК України, до суду подається позов про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, а не повнолітньої дитини.

Крім того, не всі копії документів, додані до позовної заяви, засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналом (ідентифікаційний номер позивача не містить ані дати такого посвідчення, ані підпису особи).

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов