ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7857/22 Справа № 204/3070/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2022 року Приватне акціонерне товариство Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія (далі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що з 01 січня 2019 року ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є Оператором системи розподілу, який надає послуги на своїй території ліцензованої діяльності. 18 травня 2021 року під час виконання робіт підрядною організацією з приєднання електроустановок земельної ділянки (кадастровий номер :02:116:0026) у районі провулка ОСОБА_2 , відповідно до укладеного договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 8ПМ від 26 січня 2021 року та додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 , було виявлено порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Порушення відповідачем як споживачем ПРРЕЕ полягає у тому, що було здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів об`єкта до електромережі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з порушенням схеми обліку та без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ). Самовільне підключення виконано було кабелем СІП 4x16 мм2 від опори № 2 повітряної лінії (ПЛ-0.4 кВ) ТП-7к до шафи обліку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Споживачу було продемонстровано порушення. За вищезазначеним фактом порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії уповноваженими працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення № 00000025 від 18 травня 2021 року. Після оформлення Акта про порушення працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» проведено відключення електроживлення безоблікового приєднання, про що був складений акт про усунення порушень ПРРЕЕ № 00000025 від 18 травня 2021 року. 05 червня 2021 року позивачем було надано споживачу послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до Кодексу, згідно Договору приєднання. 15 червня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивачем здійснена технічна перевірка та пломбування засобу комерційного обліку електричної енергії. 25 червня 2021 року відбулось засідання Комісії за участю представника споживача ОСОБА_3 . Рішення Комісії за результатами розгляду вищезазначеного Акту про порушення, оформлено протоколом № 35/2021 засідання Комісії від 25 червня 2021 року, відповідно до якого після розгляду вказаного Акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. В протоколі представник споживача зазначив про незгоду з порушенням. ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» здійснив нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в обсязі 13 424 кіловат годин на суму 40 250,32 грн. 08 вересня 2021 року та 12 січня 2022 року ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» були направлені розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії та рахунок на оплату № 688 від 19 серпня 2021 року, які відповідач отримав. Але, на день звернення з позовом до суду відповідач не оплатив рахунок, виставлений на підставі Акта про порушення. У зв`язку з цим, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02 серпня 2022 року, просило суд стягнути з відповідача збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергію, що виникли внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 17 711,69грн та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вирішено питання відносно судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в Акті зазначено, що самовільна розетка була підключена до однієї фази, а тому розрахунок заборгованості слід розраховувати за формулою 9 п.8.4.13 ПРРЕЕ виходячи з однофазного підключення, а не за формулою 10 п.8.4.13 ПРРЕЕ виходячи з трьохфазного підключення. Вказував, що через звернення до суду позивачем порушені строки на повторний розгляд Акту про порушення відповідно до абзацу 8 п.8.2.6 ПРРЕЕ.

Позивач своїм правом передбаченим ст.360 ЦПК України не скористався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 17 711,69грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Деллаловою В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 423 (а.с.37-38), є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:116:0026, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 225644844 від 25 вересня 2020 року (а.с.39).

26 січня 2021 року між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» як виконавцем послуг та ОСОБА_1 як замовником було укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 8ПМ, а саме про приєднання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:116:0026, місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника: опора № 2 ПЛ-04 кВ від РБ-10 в РУ-04 кВ ТП-7к (а.с.29-31).

Також, 26 січня 2021 року між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 було підписано Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок (величина максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності 5,0 кВт ІІІ категорія 5 кВТ/380 В, джерело електропостачання ТП-7к ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»), третя категорія 5,0 кВт/380В - трьохфазний (а.с. 32), а також Розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж (а.с.33).

04 березня 2021 року між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду № 1 до договору № 8ПМ від 26 січня 2021 року про приєднання до електричних мереж (а.с. 34).

18 травня 2021 року представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:116:0026, в присутності відповідача ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.п. 1, 10 п. 5.5.5, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів земельної ділянки у районі провулка В`ячеслава Тюніна споживачем ОСОБА_1 до електромережі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з порушенням схеми обліку, без укладання договору на розподіл між споживачем та ОСР; самовільне підключення виконано було кабелем СІП 4x16 мм2 від опори № 2 ПЛ-0,4 кВ ТП-7к до шафи обліку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії; споживачу було продемонстровано порушення, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 00000025 від 18 травня 2021 року (а.с.9-10). З вказаного акта про порушення також вбачається, що за результатами виявленого порушення було вилучено проколи у кількості 4 шт. та СІП 4х16, якими було виконано самовільне підключення. Від підпису даного Акту ОСОБА_1 відмовився.

Факт виявлення представниками позивача в присутності відповідача порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на земельній ділянці відповідача додатково підтверджується також наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом (а.с.100).

Того ж дня, тобто 18 травня 2021 року в присутності ОСОБА_1 представниками позивача було складено Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії № 00000025, де зазначено, що порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії усунено в повному обсязі (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності. Суд прийшов до висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні позивачу збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, у розмірі 17 711,69 грн, а тому вказана сума збитків повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною першою ст. 181 Цивільного кодексу земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, віднесено до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість).

У свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 цього Кодексу).

Фізично земельна ділянка і будинок (будівля, споруда) ідентифікуються як окремі речі, які в сукупності є однією річчю. Адже будинок (будівлю, споруду) неможливо використовувати без земельної ділянки, і навпаки земельна ділянка втрачає своє функціональне призначення при зміні (знищенні) того чи іншого об`єкта нерухомості, розміщеного на ній.

Крім того, як установлено у частині третій ст.79 Земельного кодексу та частині третій ст. 373 Цивільного кодексу, право власності на земельну ділянку поширюється на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту, і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Отже, зважаючи на положення чинного цивільного та земельного законодавства, з одного боку, земельна ділянка з розміщеними на ній об`єктами нерухомості є однією річчю, а з іншого об`єкт нерухомості є складовою річчю земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме відповідач як власник земельної ділянки та споживач електроенергії, зобов`язаний контролювати користування електроенергією, тобто вживати усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором перед позивачем, в тому числі і не допускати безоблікового використання електричної енергії, і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування об`єкти споживача.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ ) визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 11 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

18 травня 2021 року представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:116:0026, в присутності відповідача ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.п. 1, 10 п. 5.5.5, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів земельної ділянки у районі провулка В`ячеслава Тюніна споживачем ОСОБА_1 до електромережі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з порушенням схеми обліку, без укладання договору на розподіл між споживачем та ОСР; самовільне підключення виконано було кабелем СІП 4x16 мм2 від опори № 2 ПЛ-0,4 кВ ТП-7к до шафи обліку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії; споживачу було продемонстровано порушення, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 00000025 від 18 травня 2021 року (а.с.9-10). З вказаного акта про порушення також вбачається, що за результатами виявленого порушення було вилучено проколи у кількості 4 шт. та СІП 4х16, якими було виконано самовільне підключення. Від підпису даного Акту ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги вказаного факту не спростовують.

З протоколу від 01 серпня 2022 року № 65/2022 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду акту про порушення від 18 травня 2021 року № 00000025 вбачається, що комісією було вирішено визнати Акт про порушення від 18 травня 2021 року № 00000025 таким, що складений правомірно, та проведено коригування розрахунку вартості необлікованої електроенергії до Акту про порушення з урахуванням заперечення на відповідь на відзив згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: допустимий тривалий струм за найменшим перерізом проводу (за ПУЕ таб 1.3.5.) - 11 А; потужність самовільного підключення 6,53 кВт; час використання самовільного підключення 8 годин; розрахунковий добовий обсяг споживання - 52,27 кВт*год; період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електроенергії, складає 113 днів, з дня видачі технічних умов стандартного приєднання 26 січня 2021 року до дня виявлення порушення 18 травня 2021 року. Вартість необлікованої електричної енергії складає 17 711,69 грн за 5 907 кВт*год, що також відображено у Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 00000025 від 18 травня 2021 року (а.с. 88).

Також, 01 серпня 2022 року позивачем було сформовано Рахунок № 433 по акту порушення 00000025 від 18 травня 2021 на суму 17 711,69 грн (а.с. 89).

Підпунктом 7 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем доведені заявлені позовні вимоги, та доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав,що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності,які існують у державах-учасницях,з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки,викладення та формулювання рішень. Таким чином,питання,чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування,що випливає зі статті 6 Конвенції,може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23,ЄСПЛ, від 18липня 2006року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта