У Х В А Л А

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 689/482/22

провадження № 61-9924ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталії Василівни та ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня

2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталя Василівна, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В., Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 30 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 07 вересня 2021 року, видану приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. від імені ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем марки Hyundai моделі Sonata, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 грудня 2021 року

№ 6842/2021/2963256 транспортного засобу марки Hyundai моделі Sonata,

2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який укладений між продавцем ОСОБА_2 в особі

ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності продавця, та покупцем

ОСОБА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року змінено в мотивувальній частині.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 жовтня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня

2022 року.

11 жовтня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня

2021 року у справі № 522/9893/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, постанові Верховного Суду

від 20 жовтня 2021 року у справі № 219/11149/18, постанові Верховного Суду

від 27 листопада 2019 року у справі № 676/3121/16-ц, постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 334/7904/15-ц, постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 645/10160/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня

2019 року у справі № 569/17272/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі

№ 487/10128/14-ц, постанові Верховного суду України від 16 березня

2016 року у справі № 6-93цс16, постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 676/3121/16-ц, постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 334/7904/15-ц, постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 645/10160/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня

2021 року у справі № 522/9893/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі

№ 463/5896/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня

2021 року у справі № 916/1415/19, постанові Верховногосуду України

від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16, постанові Верховного Суду

від 27 листопада 2019 року у справі № 676/3121/16-ц, постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 334/7904/15-ц, постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 645/10160/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня

2019 року у справі № 569/17272/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/1739/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають порушення судами норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/482/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталя Василівна, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська