Справа № 570/5747/18
Номер провадження 2-п/570/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі судді Гнатущенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панчелюги К.М. про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

09.11.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Панчелюги К.М. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.04.2019 року, в якій просить суд поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначається наступне.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22.04.2019 часткого задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2013, яка складається з: 2985 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом, 11981 грн. 21 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 8233 грн. 41 коп. - заборгованість за пенею.

Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд виходив з того, що про час та місце судового засідання його повідомлено належним чином.

Однак, про існування справи №570/5747/18 ОСОБА_1 стало відомо з інформації у додатку «Дія» розділ «Виконавчі провадження».

01.11.2022 преставник ОСОБА_1 адвокат Панчелюга К.М. ознайомилася із матеріалами справи №569/3265/21.

До моменту ознайомлення адвокатом Панчелюгою К.М. із матеріалами справи ОСОБА_1 не отримував ні позовної заяви з додатками, ні жодних викликів до суду, ухвал, рішень чи будь-яких інших процесуальних документів.

Вищезазначені обставини підтверджуються наступним.

Підпис ОСОБА_1 у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 26.06.2013 і у бланках повідомленні про вручення (а.с. 45, 47) є абсолютно різними.

ОСОБА_1 зазначає, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 26.06.2013 він дійсно розписувався та це його підпис. У жодних бланках повідомленнь про вручення рекомендованих листів ОСОБА_1 не розписувався та взагалі їх не отримував. ОСОБА_1 не відомо якою особою вони отримані.

У бланках повідомлення про вручення (а.с. 45, 47) вказано лише прізвище ОСОБА_2 та не вказано ініціалів отримувача.

Підстав ігнорувати виклики в судове засідання в ОСОБА_1 не було. Натомість, неповідомлення його про розгляд справи та наслідок, прийняття рішення у даній справі без участі відповідача позбавило ОСОБА_1 будь-якої можливості захистити свої законні права та інтереси у встановленому ЦПК України порядку та строки.

Зважаючи на вищевикладені обставини, просить суд визнати причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважною, а днем вручення (ознайомлення) заочного рішення суду від 22.04.2019 - 01.11.2022 року, оскільки рішення не отримувалося ОСОБА_1 раніше.

11.11.2022 року ухвалою суду прийнятопро перегляд заочного рішення, призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

06.12.2022 року до суду від позивача АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення. в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, судом було вжито заходів для належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача адвоката Панчелюги К.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить суд її задоволити.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про існування справи №570/5747/18 ОСОБА_1 стало відомо з інформації у додатку «Дія» розділ «Виконавчі провадження».

01.11.2022 преставник ОСОБА_1 адвокат Панчелюга К.М. ознайомилася із матеріалами справи №569/3265/21.

До моменту ознайомлення адвокатом Панчелюгою К.М. із матеріалами справи ОСОБА_1 не отримував ні позовної заяви з додатками, ні жодних викликів до суду, ухвал, рішень чи будь-яких інших процесуальних документів.

ОСОБА_1 зазначає, що його підпис у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 26.06.2013 і у бланках повідомленні про вручення (а.с. 45, 47) є абсолютно різними.

Також ОСОБА_1 зазначає, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 26.06.2013 він дійсно розписувався та це його підпис. У жодних бланках повідомленнь про вручення рекомендованих листів ОСОБА_1 не розписувався та взагалі їх не отримував. ОСОБА_1 не відомо якою особою вони отримані.

У бланках повідомлення про вручення (а.с. 45, 47) вказано лише прізвище ОСОБА_2 та не вказано ініціалів отримувача.

Натомість, неповідомлення відповідача про розгляд справи та наслідок, прийняття рішення у даній справі без участі відповідача позбавило ОСОБА_1 будь-якої можливості захистити свої законні права та інтереси у встановленому ЦПК України порядку та строки.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.04.2019 про часткове задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги наявність у відповідача заперечень щодо позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про те, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи не був повідомлений і вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, відповідно заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панчелюги К.М. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 22.04.2019 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) на 27 січня 2023 року о 12 год. 00 хв. з викликом учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.