Справа № 298/169/20
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря - Чичкало М.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» на рішення Великоберезнянського районного суду від 23 червня 2020 року (суддя Лютянська М.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк», ТОВ Фінансова Компанія «Укрфінанс груп», у якому просив визнати недійсними:

1) договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №114/2-11 від 27.06.2019, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк»;

2) договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №114/2-11 від 27.06.2019, укладений між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Укрфінанс груп»;

3) договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 02.07.2019, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ«Оксі Банк» у частині відступлення права вимоги за іпотечним договором №014/02-2/185-Z від 08.06.2006;

4) договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 02.07.2019, укладений між між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у частині відступлення права вимоги за іпотечним договором №014/02-2/185-Z від 08.06.2006.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 23.06.2020 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним з моменту укладання:

договір №114/2-11, укладений 27.06.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення права вимоги та договір відступлення права вимоги за кредитними договорами в частині відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитними договорами від 05.06.2006 №014/02-2/185-М, та від 22.09.2006 №014/02-2/361-М зі змінами і доповненнями, позичальником по якому є ОСОБА_1 ;

договір, укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» про відступлення права вимоги від 27.06.2019 №114/2-11 за кредитними договорами в частині відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитними договорами від 05.06.2006 №014/02-2/185-М та від 22.09.2006 №014/02-2/361-М зі змінами і доповненнями, позичальником по якому є ОСОБА_1 ;

договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений 02.078.2019 між ПАТ «РайффайзенБанкАваль» та ПАТ «Оксі Банк» в частині відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за іпотечним договором №014/02-2/185-Z від 08.06.2006, позичальник та іпотекодавець по якому є ОСОБА_1 ;

договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений 02.07.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» в частині відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за іпотечним договором №014/02-2/185-Z від 08.06.2006, позичальник та іпотекодавець по якому є ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ПАТ «РайффайзенБанкАваль», ПАТ «Оксі Банк», ТОВ Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» витрати на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», а також АТ «Райффайзен Банк Аваль» подали на нього апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Надалі у справі № 298/169/20 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П. - заявив, що апеляційна скарга ТОВ Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» підписана представником Науменко Ю.М., як юрисконсультом, на підставі довіреності. При цьому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - відсутні відомості, що Науменко Ю.М. вправі діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи, а також у справі відсутні відомості, що Науменко Ю.М. є адвокатом (а.с. 1-3 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» підписана юрисконсультом Науменко Ю.М. (а.с. 113-118 т. 1).

На підтвердження повноважень підписанта Науменко Ю.М., до апеляційної скарги додано тільки довіреність від 03.01.2020 від імені юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (а.с. 158 т. 1), та не надано документів на підтвердження повноважень юрисконсульта Науменко Ю.М. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та обсяг цих повноважень.

До матеріалів справи не надано доказів про наявність у Науменко Ю.М. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на момент оформлення апеляційної скарги.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - провадження у даній справі зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій розглядалось питання стосовно застосування норм права про самопредставництво юридичних осіб, органів влади чи місцевого самоврядування,.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України, частини третю та четверту статті 56 ГПК України і частини третю та четверту статті 55 КАС України викладено у новій редакції.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2020 року касаційна скарга залишалась без руху та вказувалось на необхідність особі, яка підписала касаційну скаргу, надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень як представника касатора згідно з трудовим договором (контрактом) (самопредставництво юридичної особи), або особи, яка має статус адвоката, на підписання та подання касаційної скарги від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На виконання цієї ухвали було подано копію витягу з наказу від 21 грудня 2010 року про прийняття на роботу асистентом сектору Карпатського регіону відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі юридичного управління ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та копію наказу про переведення його з 22 серпня 2011 року на посаду юрисконсульта цього сектору.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 зазначила, що підписант апеляційної скарги, який подав до суду копію довіреності, копію наказу про переведення його на посаду юрисконсульта, копію витягу з наказу про прийняття на роботу, копію наказу про переведення його на посаду юрисконсульта - не може вважатись повноважним представником, оскільки у вказаних документах зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений.

Зокрема немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені позивача у судовому процесі. Тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги.

З огляду на такі висновки, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що слід закрити касаційне провадження з тих підстав, що касаційну скаргу підписав працівник позивача, який не підтвердив можливості діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи, тобто не надав підтвердження того, що згідно із законом, статутом позивача чи укладеним із останнім трудовим договором (контрактом) уповноважений діяти від імені позивача.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), колегія суддів апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження дійшла висновку, що ТОВ Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» необхідно надати відповідний документ/документи на підтвердження повноважень Науменко Ю.М., як представника ТОВ Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» згідно з трудовим договором (контрактом) (самопредставництво юридичної особи), або особи, яка має статус адвоката, на підписання та подання касаційної скарги від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» саме на момент оформлення апеляційної скарги, яку складено 21.07.2020.

У зв`язку з цим ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на рішення Великоберезнянського районного суду від 23.06.2020 - залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, шляхом подання документів, що підтверджують повноваження юрисконсульта Науменко Ю.М. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень на момент оформлення апеляційної скарги, яку складено 21.07.2020 - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронної скриньки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» () 01.11.2022.

Однак станом на 20.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не надало інформації про те, що підписант Науменко Ю.М. повноважний діяти від імені ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у судовому процесі. Тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи апеляційну скаргу.

У заяві, поданій до апеляційного суду 20.12.2022, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», оскільки доказів на підтвердження повноважень Науменко Ю.М. діяти у судовому процесі від імені ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не було надано.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» підписав працівник, який не підтвердив можливості діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи - товариством не надано підтвердження того, що згідно із законом, статутом чи укладеним із останнім трудовим договором (контрактом) Науменко Ю.М. уповноважений діяти від імені ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» на рішення Великоберезнянського районного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Головуюча:

Судді: