№ 207/1857/20
№ 2/207/147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, в якій просила визнати недійсним Договір іпотеки № 0SAC/1 від 21.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 .

14 червня 2021 року за клопотанням представника позивачки було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Проте, 06 грудня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.11.2021 року № 3573-21, оскільки сторона по справі, на яку покладено оплату експертизи (позивач ОСОБА_1 ) не сплатила вартість експертизи, хоча 06.08.2021 року представника позивача ОСОБА_2 отримав в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська рахунок на оплату експертизи по справі №207/1857/20.

Після цього справа призначалась до розгляду на 27.01.2022р. та на 25.02.2022р.

Позивачка у судове засідання не з`явилась ні 27.01.2022р. ні 25.02.2022р. Заяву про слухання справи за її відсутністю не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за місцем проживання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ар.с. 170, 176),

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Також суд зазначає, що у випадку якщо судову повістку направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат є належним чином повідомлений.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.): "Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу", а також в інших постановах Верховного суду, як наприклад, у справах № 2-4748/10 від 24 січня 2020р. та № 910/22873/17 від 13 січня 2020р.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`являється в судове засідання, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко