Справа № 333/1876/22
Провадження № 2/333/2406/22
29 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/1876/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24.05.2022 року позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 20 768 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.
Позивач на виконання умов угоди надав відповідачу грошові кошти у сумі 6 200,00 грн. строком до 07.09.2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути їх разом з іншими платежами, згідно з умовами угоди.
Згідно із п. 4 угоди підписанням угоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту.
Ухвалою судді від 02.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
29.08.2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долученням доказів до матеріалів справи, в якому також просить судові витрати, пов`язані із розглядом справи, в тому числі на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. покласти на відповідача в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач на виконання умов угоди надав відповідачу грошові кошти у сумі 6 200,00 грн. строком до 07.09.2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути їх разом з іншими платежами, згідно з умовами угоди.
Згідно із п. 4 угоди підписанням угоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту.
Згідно із п. 4 угоди підписанням угоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту.
Відповідно до п.п. 5.1 угоди клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюдненні на Інтернет сторінці банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден.
Відповідно до п.п. 5.3 угоди банк перед укладенням угоди повідомив клієнта в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами банку і згоден з ними.
Банк свої зобов`язання перед відповідачем за угодою про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 6 200,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного угодою.
03.12.2020 року мі АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90.
Відповідно до пункту 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу.
Пунктом 5.1 договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань, передбачених договором факторингу, щодо розрахунків.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Окрім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на суму заборгованості нараховано індекс інфляції в розмірі 1 850 грн. 79 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 593 грн. 30 коп., що відображено у відповідному розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку із чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», відповідно до умов п.п. 3.1 якого, винагорода за підготовку та подання однієї позовної заяви згідно реєстру боржників складає 2 000,00 грн.; копію акту № 1 прийому передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року; копію акту № 1 від 18.10.2021 року прийому передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року; копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; копію платіжного доручення № 9641 від 05.07.2022 року про здійснення оплати ТОВ «ФК «Профіт капітал» адвокатському об`єднанню «Правовий діалог» за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року.
За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.
На підставі положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт капітал» задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 10-13, 77-80, 141, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 29 вересня 2022 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик