Справа № 199/3988/20
УХВАЛА

іменем України

08.12.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником після смерті якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 лютого 2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном Володимиром Андрійовичем, зареєстрований в реєстрі під №153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.149-150).

27 січня 2022 року адвокатом Готвянським І.В. представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.164-165).

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року провадження у цій цивільній справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.173).

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року поновлено провадження у справі (а.с.187).

Протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2022 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 залучено ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Готвянський І.В. представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення та призначення справу до судового розгляду з підстав викладених у ній.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надавши через канцелярію суду 08.12.2022 заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності і у задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/3988/20, приходить до наступного.

У червні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.112).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.111,113,116,123, 129, 130, 132, 138, 140).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом про розгляд справи.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Сторона відповідача у обґрунтування заяви про скасування заочного рішення не наводить і не надає жодного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником після смерті якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець