Провадження № 2-з/359/76/2022
Справа № 359/4972/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника АТ « Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянець Олександра Володимировича про забезпечення позову,-

встановив:

08.08.2022року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано і заяву про забезпечення позову, якою просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Зустрічне забезпечення просили не застосовувати.

В обґрунтування заяви зазначено, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. Вказують, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність грошової заборгованості перед AT «Райффайзен Банк» у ході розгляду цивільної справи № 242/4382/15-ц з 2015 року і з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань він здійснив відчуження нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, на свого батька ОСОБА_2 на підставі Договору дарування земельної ділянки від 20.12.2016р., то такий правочин має бути визнано судом недійсним в силу ст.ст. 203, 215 та 234 ЦК України. Звертають увагу на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Вважають, що для забезпечення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на нерухоме майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів Позивача уданій справі. Зважаючи на те, що на спірному майну відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем, останній, без жодних перешкод, може його відчужити до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача у даній справі. Виходячи з обставин, достатнім та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство та належить на праві власності ОСОБА_2 (абз. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), до набрання законної сили рішення у даній справі. Також звертають увагу суду, про неможливість подання прямих доказів щодо підготовки та наміру ОСОБА_2 відчужити спірний житловий будинок з метою унеможливити виконання ймовірного судового рішення у даній справі, так як про такі дії відповідачі не повідомляють сторін по справі. А отже, існує реальна потреба в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , що забезпечить реальне виконання судового рішення по даній справі, оскільки у випадку відчуження майна відповідачем призведе до порушення прав та інтересів Позивача та завдасть останньому значних матеріальних збитків за невиконання судового рішення по справі № 242/4382/15-н про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок спірного нерухомого майна. Одночасно просять суд не вживати зустрічне забезпечення, оскільки, зустрічне забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України, має вживатися лише у разі завдання збитків відповідачу у разі застосування заходів забезпечення позову. А враховуючи, що в даному випадку забезпеченням позову ніяким чином не порушують права та інтереси Відповідача та не завдають йому збитків, тому для вживання зустрічного забезпечення не має жодних правових підстав.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі за позовом акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Так, зі змісту інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250246384 від 28.07.2022 вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, призначення: для колективного садівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, підстава виникнення права власності: договір дарування земельної ділянки від 20.12.2016, номер 2721, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. Крім того, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна. Тому відповідач ОСОБА_2 може у будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивачів.

Враховуючи, що існує ризик відчуження майна, суд вважає доцільним та правильним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, призначення: для колективного садівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт об`єкту нерухомості полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатися цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на квартиру не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

З огляду на це, суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, призначення: для колективного садівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника АТ « Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянець Олександра Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 26.08.2022, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Стягувач: Акціонерне товариство « Райффайзен Банк», , адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Ю. Семенюта

Провадження № 2-з/359/76/2022

Справа № 359/4972/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника АТ « Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянець Олександра Володимировича про забезпечення позову,-

встановив:

08.08.2022року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано і заяву про забезпечення позову, якою просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Зустрічне забезпечення просили не застосовувати.

В обґрунтування заяви зазначено, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. Вказують, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність грошової заборгованості перед AT «Райффайзен Банк» у ході розгляду цивільної справи № 242/4382/15-ц з 2015 року і з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань він здійснив відчуження нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, на свого батька ОСОБА_2 на підставі Договору дарування земельної ділянки від 20.12.2016р., то такий правочин має бути визнано судом недійсним в силу ст.ст. 203, 215 та 234 ЦК України. Звертають увагу на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Вважають, що для забезпечення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на нерухоме майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів Позивача уданій справі. Зважаючи на те, що на спірному майну відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем, останній, без жодних перешкод, може його відчужити до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача у даній справі. Виходячи з обставин, достатнім та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство та належить на праві власності ОСОБА_2 (абз. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), до набрання законної сили рішення у даній справі. Також звертають увагу суду, про неможливість подання прямих доказів щодо підготовки та наміру ОСОБА_2 відчужити спірний житловий будинок з метою унеможливити виконання ймовірного судового рішення у даній справі, так як про такі дії відповідачі не повідомляють сторін по справі. А отже, існує реальна потреба в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , що забезпечить реальне виконання судового рішення по даній справі, оскільки у випадку відчуження майна відповідачем призведе до порушення прав та інтересів Позивача та завдасть останньому значних матеріальних збитків за невиконання судового рішення по справі № 242/4382/15-н про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок спірного нерухомого майна. Одночасно просять суд не вживати зустрічне забезпечення, оскільки, зустрічне забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України, має вживатися лише у разі завдання збитків відповідачу у разі застосування заходів забезпечення позову. А враховуючи, що в даному випадку забезпеченням позову ніяким чином не порушують права та інтереси Відповідача та не завдають йому збитків, тому для вживання зустрічного забезпечення не має жодних правових підстав.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі за позовом акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Так, зі змісту інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250246384 від 28.07.2022 вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, призначення: для колективного садівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, підстава виникнення права власності: договір дарування земельної ділянки від 20.12.2016, номер 2721, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. Крім того, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна. Тому відповідач ОСОБА_2 може у будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивачів.

Враховуючи, що існує ризик відчуження майна, суд вважає доцільним та правильним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, призначення: для колективного садівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт об`єкту нерухомості полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатися цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на квартиру не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

З огляду на це, суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, призначення: для колективного садівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника АТ « Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянець Олександра Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с. Проців, "Природа" садівниче товариство, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 26.08.2022, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Стягувач: Акціонерне товариство « Райффайзен Банк», , адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Ю. Семенюта