П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Київ

справа № 362/1982/19

провадження №22-ц/824/6925/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Яценко Н.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивачПрАТ «Киїобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Позов обґрунтовано тим, що 10 грудня 2012 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією №200504824 на об`єкт електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 50 квт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

11 травня 2018 року представниками Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено факт порушення - п.42 ПКЕЕН - порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом її розкрадання, про що у відповідності до п.53 ПКЕЕН складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 039877 від 14 травня 2018 року, а саме споживачем була зірвана пломба енергопостачальної організації на доступі до облікових струмоведучих частин, пошкоджений пломбувальний матеріал на доступі до дооблікових струмоведучих частин, що дає можливість без облікового споживання електроенергії шляхом приєднання навантаження споживача до облікового рубильника.

Так, згідно акту порушення № 039877 від 14 травня 2018 року зірваною була пломба № 5007700, що відображено в п.2 Акту про порушення.

Факт встановлення вказаної пломби підтверджується п.5 Договору про користування електричною енергією № 200504824 від 10 грудня 2010 року.

18 травня 2018 року на адресу відповідача було направлено запрошення на комісію по розгляду акту про порушення № 039877 від 14 травня 2018 року , яка мала б відбутися 6 червня 2018 року о 10 год.30 хв.

Відповідно до ч.3 п.53 ПКЕЕН, 6 червня 2018 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено протокол № 275 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 6 червня 2018 року.

Згідно протоколу № 275, на підставі виявленого порушення та складення Акту про виявлене порушення, згідно з п.п.48, 53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 59139,36 грн. з ПДВ та виставлено рахунок, який 22 червня 2018 року направлено відповідачу.

Разом з тим, вказані кошти відповідач не сплатила, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 59139,36 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» адвокат Безштанько В.В. подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає рішення незаконним і необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм права. В апеляційній скарзі, зокрема, посилається на те, що акт про порушення є виключно засобом фіксації виявленого порушення та наявні недоліки під час його складання не спростовують факту самого порушення, що знайшло своє відображення в інших документах, зокрема, і в Протоколі засідання комісії № 275 від 6 червня 2018 року. Апелянт звертає увагу суду, що Акт про порушення № 039877 від 14 травня 2018 року складений та підписаний чотирма представниками позивача та факт відмови споживача від підпису зафіксований безпосередньо в акті про порушення, тобто акт був складений в повній відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт не погоджується з висновками суду щодо начебто не врахування позивачем вимоги Правил користування електричною енергією для населення, для яких розроблено Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо обов`язкового проведення експертизи лічильника. З цього приводу представник позивача зазначає про те, що Актом про порушення зафіксовано факт зівання пломби енергопостачальної організації, факт встановлення якої підтверджується п.5 Договору про користування електричною енергією від 10 грудня 2010 року, тобто в іншому документі, а ніж акт про пломбування, що відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергії України від 4 травня 2006 року № 562.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 не скористалася.

Ухвалою Київського апеляційного суду 21 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 10 грудня 2010 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 200504824 на об`єкт електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами укладеного договору позивач взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 50 Квт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

11 травня 2018 року представниками Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено факт порушення - п.42 ПКЕЕН - порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом її розкрадання, про що складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 039877 від 14 травня 2018 року, а саме споживачем була зірвана пломба енергопостачальної організації на доступі до облікових струмоведучих частин, пошкоджений пломбувальний матеріал на доступі до облікових струмоведучих частин, що дає можливість без облікового споживання електроенергії шляхом приєднання навантаження споживача до облікового рубильника.

Так, згідно акту порушення № 039877 від 14 травня 2018 року зірваною була пломба № 5007700, що відображено в п.2 Акту про порушення.

18 травня 2018 року на адресу відповідача було направлено запрошення на комісію по розгляду акту про порушення № 039877 від 14 травня 2018 року, яка мала б відбутися 66 червня 2018 року о 10 год.30 хв.

6 червня 2018 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено Протокол № 275 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією від 6 червня 2018 року.

Згідно протоколу № 275, на підставі виявленого порушення та складення Акту про виявлене порушення, згідно з п.п.48, 53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 59139,36 грн. з ПДВ та виставлено рахунок, який 22 червня 2018 року направлено відповідачу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем позовних вимог. Зокрема, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив про те, що Акт про порушення № 039877 від 14 травня 2018 року не може бути беззаперечним доказом по справі, оскільки акт складено лише працівниками позивача, відмова від підпису не зафіксована, а ні в присутності свідків, які б були не зацікавленими особами по справі, а ні проведено фото фіксацію чи-то відео фіксацію на підтвердження зазначених обставин. Також, суд першої інстанції в рішенні суду зазначив, що позивачем не враховані вимоги Правили користування електричною енергією для населення, для яких розроблено Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, зареєстровано в Мінюсті 7 липня 2003 року за № 565/7886 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо обов`язкового проведення експертизи лічильника. Разом з тим, матеріли справи не містять ані актів про направлення на експертизу вилучених у споживача пломб, ані не результатів експертизи, як того вимагають зазначені нормативні акти. Крім того, позивачем не надано суду акта про пломбування передачі на відповідальне зберігання пломб з ОСОБА_1 не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями статті 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312. Також в даному випадку, на момент виникнення спірних правовідносин між енергопостачальником та споживачем регулювалися також Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з приписів ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.11 ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

За змістом ст.27 Закону України «Про електроенергетику», чинний на час виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладу обліку.

Згідно підпунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або н6есвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представника енергопостачальника та територіальних громад Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту ( абз.1 п.15 в редакції Постанови КМ № 1607 від 26 жовтня 2010 року, № 4 від 11 січня 2006 року; зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 799 від 6 червня 2007 року, які були чинним на час виникнення спірних правовідносин) Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Відповідно до вимог п.1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, яке було розроблено для реалізації положень Правил користування електричною енергією щодо обов`язкового проведення експертизи лічильника, експертиза лічильників проводиться у разі повної зупинки для нестійкої роботи лічильника, наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Виконання споживачем електричної енергії зобов`язання щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), так як і порушення цього зобов`язання, Правила ставлять у залежність від наявності відповідного акта про пломбування.

Як убачається з матеріалів справи 8 лютого 2021 року до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_2 щодо незаконного проникнення в період з 14 травня 2018 року по 3 березня 2019 року службовими особами Васильківського РА ПАТ «Київобленерго» на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані матеріали зареєстровані до ІТС «Інформаційний портал НПУ» за № 1987 від 8 лютого 2021 року та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбачено ч.2 ст.162 КК України ( а.с.188).

Зважаючи на те, що сторона відповідача взагалі заперечує свою присутність 14 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 під час складання акту представниками позивача, та встановивши, що в Акті про порушення відсутній підпис ОСОБА_1 , відмова останньої від підпису, про що зазначено в акті, належним чином не зафіксована, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявний в матеріалах акт про порушення не може вважатися достовірним доказом на підтвердження виявлених фактів порушення користування електричною енергією.

Всупереч вимог Правил користування електричною енергією для населення експертиза обладнання та пристроїв, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме ввідної комірки, в якій розташовані до облікові відкриті струмоведучі частини та вторинні кола обліку, а також експертиза струмоведучих частин та вторинних кіл обліку не проводилась.

Крім того, окремо слід зазначити, що відсутність акта про пломбування і передачі на відповідальність зберігання пломб з ОСОБА_1 не дає підстав для безумовного висновку про те, що остання допустила порушення свого зобов`язання щодо забезпечення збереження і цілісності пломби, про що зазначено представниками позивача в Акті № 039877 від 14 травня 2018 року.

З урахуванням наведених обставин, саме по собі зазначення у договорі № 200504824 про користування електричною енергією про те, що енергопостачальником встановлені пломби № 5007699, 5007700 в кількості 2 штук, не дає підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за не забезпечення збереження установлених енергопостачальником пломб.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус