overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/2181/22
Провадження №2/639/1556/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не нижче 50% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через представника ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач до ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 495/9593/22
№ провадження 2-н/495/315/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 02 грудня 2022 року о 11 годині 50 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЄУН №337/1335/22
Провадження № 2-о/337/45/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), його опікуном.

Ухвалою судді від 27 квітня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року у справіпризначено судово-психіатричну експертизу. Провадженням у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 грудня 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №33.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена у справі експертиза була проведена, та відповідний висновок надійшов до суду, необхідно відновити провадження у справі й призначити наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.252, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 13:10 годину на 23 січня 2023 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2022 року

справа № 753/4143/21

провадження № 22-ц/824/13534/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, постановлене під головуванням судді Комаревцевої Л.В,у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/4143/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа №464/3443/22
пр № 2-сз/464/13/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 01.12.2022 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, що був сплачений при подачі до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про повернення судового збору проведено без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України справу розглянуто в порядку письмового провадження. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.11.2022 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, роз`яснено їй право звернення до суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції №0.0..1 від 08 листопада 2022 року, ОСОБА_1 при подачі зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 12 405 грн. на рахунок ГУК Львів/Сихівський район/22030101, а тому такий підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 12 405 грн. сплаченого 08 листопада 2022 року судового збору на рахунок ГУК Львів/Сихівський район/22030101 згідно із квитанції №0.0..1 від 08 листопада 2022 року, (виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України - номер документа квитанції: @2PL784468; сума 12 405 грн).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 347/2266/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2023 року о 11 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4546/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/127/3311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Рябоконя Р.П.,

представника відповідача та третьої особи - адвоката Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В ході підготовчого засідання представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог, подавши відповідну письмову заяву та відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з ТОВ «Компанія «Нівіт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 147 032,02 грн. в якості відшкодування заподіяної ОСОБА_2 майнової шкоди та стягнути з ТОВ «Компанія «Нівіт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000 грн. в якості відшкодування заподіяної ОСОБА_2 моральної (немайнової) шкоди.

Представник відповідача та третьої особи - адвокат Шевчук О.В.зазначила, що зменшення позовних вимог є правом сторони відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання по справі, на підставі ст. 43, 49 ЦПК України, суд дійшов до висновку про прийняття заяви представника позивача про зменшення позовних вимог до розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду судом заяву представника позивача - адвоката Рябоконя Р.П. про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/3773/21

провадження № 22-ц/4809/1229/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14 червня 2022 року, у складі судді Берднікової Г.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14 червня 2022 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова
С.І. Мурашко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Чернівці

справа № 713/2743/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Владичана А.І., Кулянди М.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області 20 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського округу Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

встановив:

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2022 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області 20 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Чернівецького міського округу Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відкрити.

Копію апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надіслати ОСОБА_1 , третім особам : Приватному нотаріусу Чернівецького міського округу Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 08 вересня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

М.І. Кулянда
24.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6855/22
Провадження № 2/205/2920/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року поштою направив до суду позов до відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 19 жовтня 2022 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його оплати було відмовлено.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 992 гривень 40 коп, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: