Справа № 1319/8008/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Універсал Банк».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 вересня 2015 року та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили.

Стверджує, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа пропущено з причин, незалежних від стягувача.

Просить ухвалу суду в скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалено розгляд справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, призначений на 15 год. 15 хв. 12 травня 2022 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12 травня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 23 травня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 5 серпня 2013 року становить 927574,63 грн., а також витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 3219 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року залишено без змін, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 5 серпня 2013 року становить 927574,63 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 5 серпня 2013 року становить 927574,63 грн.

На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м. Львова у 2014 році видано виконавчий лист №1319/8008/2012 про стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» вищевказаної заборгованості.

Відповідно до листа Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у відділі ДВС від 17 жовтня 2019 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №46354906 з виконання виконавчого листа №1319/8008/2012, виданого 13 березня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до даних АСВП виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа. Встановити факт нескерування державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо, оскільки документи знищено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а також звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судами встановлено, що виконавчий лист у справі №1319/8008/2012 про стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», виданий 13 березня 2013 року, а 29 вересня 2015 року такий на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення такого до виконання АТ «Універсал Банк» звернулося лише в червні 2021 року.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідь Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області на запит банку останнім отримана 17 жовтня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з тим, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду ні в першій, ні в апеляційній інстанції не надано.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можна стверджувати, що виконавчий лист у справі №1319/8008/2012 втрачено, а також доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення такого до виконання, колегія суддів вважає правильним.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та підстави для його поновлення відсутні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що також відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.