ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/204/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2430/22Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2022 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 13.40 год. 23 листопада 2022 року, зал судового засідання № 2, з повідомленням учасників справи.

23 листопада 2022 року судовий розгляд справи відкладено на 14.20 год. 12 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, що підтверджується актом №37 фіксування випадків припинення роботи інформаційних систем Полтавського апеляційного суду від 25.11.2022 року.

28 листопада 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів мотивована тим, що секретар судового засідання не перевірила, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і не доповіла про це головуючому судді, чим порушила, на думку заявника, ч.1 ст. 67, ч. 2 ст. 217 ЦПК України, а головуючий суддя Дорош А.І., на її думку, перевищила повноваження, оскільки частково повідомила, хто з відповідачів надав заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, зазначає, що суддя Дорош А.І. не роз`яснила учасникам справи право заявляти відвід, не роз`яснила учасникам справи їх права та обов`язки у судовому засіданні та порушила строки розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України. Вважає, що наведені факти є підставою недовіри з боку позивача до судді Дорош А.І., а також до суддів О.А. Лобова та В.М. Триголова, які мовчки спостерігали за неправомірними діями Дорош А.І. у судовому засіданні від 23.11.2022 року.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями головуючого судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А. та Триголова В.М. при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А. та Триголова В.М. відсутні підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, заява зводиться до незгоди заявника з прийнятими головуючим суддею процесуальними діями у справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов