ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Шкоди Андрія Івановича про призначення експертизи давності виготовлення документа та почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь основний борг за договором позики від 20.12.2007 у розмірі 200 000 грн, проценти за договором позики в сумі 236 549,32 грн та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 20.12.2007 у розмірі 200 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором позики у розмірі 220 962,98 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 365,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шкода А. І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 грошей у борг від ОСОБА_4 не отримував, розписку від 20 грудня 2007 року не видавав та таку не підписував.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року за клопотанням апелянта по справі було призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. Проте, згідно повідомлення від 17 грудня 2020 року про неможливість надання висновку у зв`язку з невиконанням у встановлений строк клопотання судових експертів від 21.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначена судом експертиза не була проведена.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвалами від 27 вересня 2021 року та 13 грудня 2021 року Харківським апеляційним судом витребувано докази, необхідні ля проведення призначеної у справі експертизи, а саме - медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 27» та з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з матеріалів кримінального провадження № 0000298 висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18759 та судово-технічної експертизи документів № 18760 зі всіма додатками, зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що було використано при проведенні зазначеної експертизи.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

05 жовтня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Шкоди А. І. про призначення у справі експертизи давності виготовлення документа та почеркознавчої експертизи, проведення якої заявник просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 1-6 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (стаття 104 ЦПК України).

Оскільки з`ясування поставлених у клопотанні питань має істотне значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити частково клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Визначаючи перелік питань для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що поставлені в клопотанні питання щодо з`ясування наявності в документі (розписці) обставин, які не збігаються з давністю розписки, та щодо того до якої групи по віку належить виконавець підпису, не стосуються предмету доказування по справі щодо стягнення заборгованості, тому не вбачає підстав для дослідження таких обставин.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі підлягає зупиненню на строк проведення експертизи, що передбачено пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Шкоди Андрія Івановича задовольнити частково

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано гр. ОСОБА_2 підпис в документі - розписці від 20 грудня 2007 року?

- Чи відповідає давність виконання розписки, вказаній на ній даті?

- Чи можливо, що підпис в розписі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

- Чи міг документ (розписка) бути створений пізніше строку вказаного в розписці?

- Яка давність нанесення підпису в розписці?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 640/17418/18, оригінал медичної картки № 2097 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пакет документів в конверті: заяви на видачу готівки № 308973, № 308960, № 44581442, № 585, № 7780593, № 59, № 2017292, № 2074249, № 1324305, № 1277531, №1365171, № 1343381, № 1404939, квитанцію № 17509031, клопотання про витребування оригіналу письмового доказу на 1 аркуші, призначення експертизи давності документа та призначення почеркознавчої експертизи на 1 аркуші, заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності службової особи на 1 аркуші, копія заяви прокурору Київського району міста Харкова від ОСОБА_2 на 1 аркуші, заява начальнику Київського райвідділу міліції від ОСОБА_2 на 1 аркуші, експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 на 20 аркушах; пакет документів у файлі: договір № 8-840/897 про банківський строковий вклад (депозит) від 14.06.2011 на 2 аркушах, договір № 6715/370-11 про банківський строковий вклад (депозит) від 15.12.2011 з додатками: тарифи комісійної винагороди за оренду індивідуального сейфа, додаткова угода від 06.02.2012, додаткові угоди від 06.02.2012, від 05.03.2012, від 25.04.2012, від 07.06.2012, від 15.06.2012 до Договору про банківський строковий вклад (депозит) № 6715/370-11 від 15.12.2011, Додатковий договір № ХВ-000000195 від 02.10.08 до Договору членського внеску № ХВ-070208Б від 07.02.08 з додатком № 1 до депозитного договору № ХВ-070208Б від 07.02.08 на 2 аркушах, Додатковий договір № ХВ-000000135 від 08.07.08 до Договору членського внеску № ХВ-070208Б від 07.02.08 з додатком № 1 до депозитного договору № ХВ-070208Б від 07.02.08 на 2 аркушах, договір № 8-840/769 про банківський строковий вклад (депозит) від 29.11.2010 з Додатковою угодою до нього на 2 аркушах, звернення від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на 1 аркуші, заява в прокуратуру Київського району від ОСОБА_2 на 1 аркуші, заява в Київський районний суд м .Харкова від ОСОБА_2 на 1 аркуші, заява архітектору Київського району від ОСОБА_2 на 1 аркуші, заява депутату ОСОБА_5 від ОСОБА_2 на 1 аркуші, особисті записи ОСОБА_2 на аркушах зошита на 8 аркушах, заява депутату ОСОБА_5 від ОСОБА_2 на 1 аркуші, заява генеральному директору водоканалу від ОСОБА_2 на 1 аркуші, заяви на видачу готівки № 1 від 29.11.2010, від 14.06.2011, від 14.06.2011, від 06.02.2012, від 02.07.2012, заява про видачу готівки № 308925, квитанція № 20041526, щоденник з нотатками ОСОБА_2 на аркушах зошита за 2006 2013 роки на 21 аркуші.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна