Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 272/474/16-ц

провадження № 61-8157ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її батько ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Яремка В. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» (далі - ТОВ «Поліграф-сервіс»), просила зобов`язати ТОВ «Поліграф-сервіс» усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, яке розташоване на АДРЕСА_1 , включаючи самочинно добудований балкон до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 над квартирою позивачки.

У квітні 2022 року ОСОБА_2 , від імені та в інтереси якої діє її батько ОСОБА_2 , звернулась до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ТОВ «Поліграф-сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада, ОСОБА_4 , про зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення за власний рахунок будівельних конструкцій збудованого нерухомого майна, включаючи добудований балкон до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , для досягнення дотримання норм з інсоляції та державних будівельних норм України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 квітня 2022 року у прийнятті до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Поліграф-сервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна позову ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні житлом відмовлено. Позовну заяву повернуто заявнику.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтереси якої діє її батько ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 квітня 2022 року - без змін.

19 серпня 2022 року ОСОБА_2 , від імені та в інтереси якої діє її батько ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтереси якої діє її батько ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року та витребувано необхідні для касаційного розгляду виділені матеріали справи.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , від імені та в інтереси якої діє її батько ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Яремка В. В..

Заява мотивована тим, що заявниця звернулася із клопотанням до Верховного Суду щодо витребування диску фіксації судового засідання від 28 квітня 2021 року, проте під час ознайомлення із матеріалами касаційного провадження у Верховному Суді 21 жовтня 2022 рок з`ясовано, що зазначеного диску немає, а отже, суддя-доповідач не витребував його із суду першої інстанції.

Вважає дії судді-доповідача такими, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Українита статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя-доповідач Яремко В. В. виявив особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід судді-доповідача Яремка В. В. за своєю суттю зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, або вирішення інших процесуальних питань, що стосуються розгляду цієї справи.

Верховний Суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Крім того, відповідно до розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція № 814) у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються в конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи.

Таким чином, технічний засіб фіксування судового засідання є невід`ємною частиною судової справи, матеріали якої витребувано ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року про відкриття касаційного провадження, що не потребувало окремого процесуального вирішення питання про витребування технічного засобу фіксування судового засідання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді-доповідача Яремка В. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її батько ОСОБА_2 , відвід судді-доповідача Яремка В. В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Заяву про відвід судді-доповідача Яремка В. В. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик