Провадження № 2/946/396/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - судді Баннікової Н.В.
при секретарі Зубенко Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира з позовною заявою до Богунського відділу ДВС про зняття арешту з нерухомого майна.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Маючи намір продати належну їй квартиру, вона звернулася до нотаріуса, однак їй було відмовлено в оформленні та реєстрації договору купівлі-продажу з посиланням на арешт всього майна, який був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції № 02-4493/23 від 02.03.2004 року на все майно, яке належить ОСОБА_1 . Вважає, що під арешт належна їй нерухомість потрапила випадково, оскільки вона ніколи не була та не проживала у м.Житомирі та не має жодних боргів. Оскільки через накладений арешт вона не має змоги укласти договір купівлі-продажу стосовно належного їй майна, просить арешт, накладений на все майно, скасувати.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира справу за вищезаначеним позовом було надіслано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2021 р. позовна заява була залишена без руху.
Позивачкою недоліки позовної заяви усунуто та остання просила суд зняти арешт з нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2021 р. відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволени, виходячи з наступного.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, коли неможливо скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М. 30.05.2017 року, зареєстрований реєстрі за № 700 (а.с.9-10).
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 23.11.2021 року на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 06.05.2006 року накладено арешт Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції від 02.03.2004 року (а.с.29-30).
Отже, відносно ОСОБА_1 у Богунському відділу ДВС відкриті виконавчі провадження на даний час відсутні, в записі щодо накладення арешту відсутні будь-які дані, окрім прізвища, імені та по батькові, які допомогли б додатково ідентифікувати боржника, зокрема не зазначено дату народження та РНОКПП боржника, тому суд приходить до висновку, що арешт на належне позивачці майно могло бути накладено помилково через випадкове співпадіння прізвища, імені та по батькові боржника та позивача по справі, через накладений арешт позивач позбавлений можливості розпорядитися своїм майном, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та накладений арешт скасувати.
Керуючись ст.321,386,391 ЦК України, ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майназадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочнерішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцятиднів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова