2-н/465/1973/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"29" грудня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) в сумі 5 907,29 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в сумі 61,62 грн. та 248,10 грн. судового збору -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) в сумі 5 907,29 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в сумі 61,62 грн. та 248,10 грн. судового збору

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення з боржників ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

З отриманих судом відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 знятий 02.09.2016 року з реєстрації, оскільки він помер, а ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 18.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників, а не до кожного з них окремо з визначенням конкретної суми заборгованості щодо кожного з них, приходжу до висновку, що у зв`язку з отриманням судом інформації, згідно якої один боржник помер, а один боржник зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова, то суд позбавлений права видати судовий наказ про стягнення заборгованості з обох боржників.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки боржник ОСОБА_2 помер, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) в сумі 5 907,29 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в сумі 61,62 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартинишин М.О.