УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Любченко Б.А.

представник позивача Мазуренко Т.

відповідач ОСОБА_1

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простими векселями з Корпорації «Укрінмаш» до спільного розгляду з позовною заявою Корпорації «Укрінмаш» до ОСОБА_1 про визнання простих векселів такими, що не мають вексельної сили; скасування актів протесту про неоплату простих векселів; визнання такими що не підлягають примусовому виконанню виконавчі написи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача подана зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні відповідач не підтримав подану його представником зустрічну позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що предметом звернення до суду відповідача з зустрічним позовом є визнання дій позивача незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до корпорації «Укрінмаш» у прийнятті зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості за простими векселями з корпорації «Укрінмаш» до спільного розгляду з позовною заявою Корпорації «УКРІНМАШ» до ОСОБА_1 про визнання простих векселів такими, що не мають вексельної сили; скасування актів протесту про неоплату простих векселів; визнання такими що не підлягають примусовому виконанню виконавчі написи,

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя