Справа № 185/8135/20
Провадження № 2/185/93/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просило суд стягнути з відповідача 14 971,54 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.08.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «КІА» під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Винуватцем ДТП є відповідач, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 04.08.2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження. На виконання умов договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 19.59.1 від 01.10.2019 року ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило 27.11.2019 року власнику автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 29 943,09грн. У зв`язку з тим, згідно п.8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО/1284235), укладеного з відповідачем, передбачено, що до керування забезпеченим ТЗ «ВАЗ» не допущено осіб з водійським стажем менше 3-х років, разом з тим, водійський стаж відповідача на момент ДТП був меншим ніж три роки, тому ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» має право на компенсацію 50 % виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 971,54 грн., так як згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п.13.2 ст.13 цього закону, то особа, відповідальна за шкоду внаслідок ДТП, зобов`язана компенсувати страховику 50 % страхового відшкодування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року відкрито провадження по справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У порядку ст. 178 ЦПК України представником відповідача адвокатом Потаповим К.О. поданий відзив на позов, відповідно до якого відповідачем не визнаються позовні вимоги у повному обсязі на тих підставах, що відсутні законні підстави для стягнення з відповідача коштів згідно заявлених вимог, оскільки спірні правовідносини не передбачають права страховика на отримання компенсації, так як єдиною підставою для виникнення у страховика права на компенсацію згідно п. 38-1.1 статті 38-1 Закону № 1961-IV є використання транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, і більше підставі для компенсації не встановлено, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» - фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на доводах та підставах зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 04 серпня 2019 року о 18-50 год. у м. Дніпрі на перехресті вул. Набережна Перемоги та б. Слави сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Винуватцем ДТП є відповідач, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 04.08.2019 року.

Відповідальність відповідача, власника автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом № АО/1284235 від 17.05.2019 року.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

На виконання умов договору обов`язкового страхування на підставі страхового акту № 19.59.1 від 01 жовтня 2019 року ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило 27.11.2019 року власнику автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 29 943,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.11.2019 року.

Також судом встановлено, що згідно п.8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» страхового полісу № АО/1284235, укладеного між ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 , передбачено, що до керування забезпеченим ТЗ «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не допущено осіб з водійським стажем менше 3-х років, разом з тим, водійський стаж відповідача на момент ДТП був меншим ніж три роки.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини, і застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Такі висновки є сталими і сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 4 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц та від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц.

Зокрема, у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з принципом jura novit curia неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Як вбачається із позовної заяви позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що виданий відповідачу страховий поліс № АО/1284235 не передбачає керування забезпеченим ТЗ «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , осіб з водійським стажем менше 3-х років, разом з тим, водійський стаж відповідача на момент ДТП був меншим ніж три роки, а тому позивач вважає, що відповідач має компенсувати 50 % страхової виплати.

Хоча позивач зазначив у позові п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак процитував у позові зміст положень п.381.1 ст.381 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 % страхового відшкодування.

Наведені норми вказаного Закону регулюють різні за своїм змістом правовідносини, в тому числі передбачають різні наслідки, зокрема п. 38.1.1 ст. 38 Закону передбачає можливість відшкодування страхової виплати за регресним позовом у визначених у цьому пункті випадках у повному обсязі, а п.381.1 ст.381 - компенсацію у обсязі лише 50 % страхової виплати.

Відповідно до приписів п.381.1 ст.381 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п.13.2 ст.13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна заподіяну внаслідок ДТП шкоду, зобов`язана компенсувати страховику 50 % страхового відшкодування.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що обов`язок винуватця ДТП компенсувати страховику 50 % страхового відшкодування можливий у двох випадках. Це або використання забезпеченого ТЗ, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, або з порушенням умов, передбачених п.13.2 ст.13 цього Закону, яка регулює зменшення страхового платежу на 50 % у відношенні страхувальників, які мають статус учасника війни, особи з інвалідністю II групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи I або II категорії, пенсіонера.

Жодних доказів, щодо наявності передбачених п.381.1 ст.381 вказаного Закону підстав для компенсації 50 % виплаченого страхового відшкодування позивач не надав. Зокрема, не надав доказів, що автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовувався відповідачем в іншій сфері, а не за своїм призначенням, або, що відповідачу зменшено страховий платіж на 50 % у зв`язку із наявністю у нього статусу учасника війни, особи з інвалідністю II групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи I або II категорії, пенсіонера.

Посилання позивача на те, що виданий відповідачу страховий поліс № АО/1284235 не передбачає керування забезпеченим ТЗ «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , осіб з водійським стажем менше 3-х років, разом з тим, водійський стаж відповідачки на момент ДТП був меншим ніж три роки, не стосується і не пов`язаний із підставами компенсації, встановленими у п.381.1 ст.381 вказаного Закону.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що початкова редакція п.381.1 ст.381 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачала можливість компенсації страховику 50 % страхового відшкодування, виплаченого за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж вказано у договорі страхування.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 року п.381.1 ст.381 вказаного Закону викладено у новій редакції, з якої вилучено положення щодо компенсації страховику 50 % страхового відшкодування у зв`язку із невідповідністю водійського стажу умовам договору страхування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Суддя В.М. Бондаренко