Справа № 455/785/14
Провадження № 4-с/455/2/2022
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПГО «Центр економіко-правового забезпечення»,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 звернулося зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кізими Юліани Мирославівни, які пов`язані із визначенням вартості арештованого нерухомого майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вулиця Шевченка, №3); визнати неправомірним та скасувати звіт про оцінку майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», який складений 04.10.2022 суб`єктом оціночної діяльності ПГО «Центр економіко-правового забезпечення»; до закінчення розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», що проводиться на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 дану скаргу передано для розгляду судді Клімченку М.І.

26 грудня 2022 року до відкриття провадження по вищевказаній скарзі головуючий по справі, суддя Клімченко М.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що начальник Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Баб`як Лідія Володимирівна, в підпорядкуванні якої знаходиться державний виконавець Кізима Юліана Мирославівна, є дружиною голови Старосамбірського районного суду Пошивака Ю.П., а тому вважає, що це може викликати сумнів в неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Клімченка М.І. заявлена до відкриття провадження у скарзі, тому відповідає вимогам статей 39, 40 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 та п.5 ч.1 ст.36, ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Клімченком М.І. самовідвід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України передати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПГО «Центр економіко-правового забезпечення», до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко