Справа №591/2744/22
Провадження № 2/591/1761/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Березіна В.С., Приходько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вогнезахист» про стягнення заборгованості по орендній платі, 3% річних від простроченої суми заборгованості, вартості поточного ремонту транспортного засобу, придбаних мастильних матеріалів та запчастин, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ПП «Вогнезахист» та просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 162753 грн. 60 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за договором оренди, що складає 11080 грн. 11 коп., вартість поточного ремонту транспортного засобу в сумі 871 грн. 51 коп., вартість придбаних для транспортного засобу мастильних матеріалів та запчастин на суму 1339 грн. 00 коп., вартість паливно-мастильних матеріалів, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності відповідача у розмір і5198 грн. 85 коп., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання.

В судове засідання з`явилися позивач, його представник та представники відповідача.

06 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що вказана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясуванню обставин.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вказане клопотання, позивач та його представник заперечували проти його задоволення, посилаючись на недоцільність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, підстав заявленого позову, клопотання представника відповідача Приходько Д.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вогнезахист» про стягнення заборгованості по орендній платі, 3% річних від простроченої суми заборгованості, вартості поточного ремонту транспортного засобу, придбаних мастильних матеріалів та запчастин, моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко