Справа № 177/1472/22
Провадження № 2/177/786/22
У Х В А Л А

20.12.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення понесених витрат по утриманню житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 08.12.2022 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожної окремо, на користь ОСОБА_1 по ј частині суми понесених витрат по сплаті житлово-комунальних послуг, що складає 3280,60 грн., по утриманню квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2021 по листопад 2022; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн.

19.12.2022 на запит суду з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача ОСОБА_4 вказує, що позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , однак в обґрунтування позовних вимог не надає доказів. В той час як надана суду в якості доказу копія договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2005 не містить відомостей про визначення часток квартири.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною позивача, а ОСОБА_3 донькою позивача та відповідача ОСОБА_2 , в обґрунтування позовних вимог не надає докази щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_3 та щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, змістом позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, однак жодних доказів в обґрунтування вказаної обставини суду не надано, не зазначено з якого саме періоду.

Також, представником позивача суду не надано детальний розрахунок сум, які останній просить стягнути з відповідачі на користь позивача.

Крім того, суд зауважує, що інтернет, в розумінні ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не входить до переліку послуг, які регулює вищезазначений закон, отже не є комунальною послугою.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ч.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення понесених витрат по утриманню житлового приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль