overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/556/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області, Приморський Відділ ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 261, 293, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області, Приморський Відділ ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про встановлення факту батьківства.

Проведення судового засідання призначити на 16.01.2023 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 729/572/22
2/729/240/22 р.

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
29 серпня 2022 р.суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань від позивача не надходило.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 19 вересня 2022 року на 12 годину 20 хвилин.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2022 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Пр. №2/756/1458/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чикиш (Лахтадир) Марія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року було зупинено провадження у справі та призначено комплексну судово - почеркознавчу експертизу.

16.12.2022 року на адресу суду повернуто з експертної установи матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чикиш (Лахтадир) Марія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання в даній справі призначити на 12 год. 30 хв. 31 січня 2023 року.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 276/1647/22
Провадження по справі 2-н/276/42/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді від 13.12.2022 року про передачу матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

встановив:

13 грудня 2022 року суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області постановив ухвалу про передачу матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Однак в даній ухвалі суддя помилково допустив описки, невірно зазначивши прізвище сторін, « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка має технічний характер та вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2022 року у цивільній справі № 276/1647/22 з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описки, допущені в ухвалі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2022 року у цивільній справі № 276/1647/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , а саме прізвище заявника та боржника « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках, замінити на « ОСОБА_3 », у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Збаражський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022р. вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано на його електронну адресу, що була вказана в позовній заяві, зазначену ухвалу 24 жовтня 2022р., однак станом на 27 грудня 2022р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди- визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від певних дій та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від певних дій, яка згідно протоколу розподілу справ між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передана для розгляду судді Шаренко С.Л.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, крім того, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Разом з тим, 08.07.2021 мною постановлено рішення у справі № 953/1184/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права. Зазначені позови пов`язанні із вирішенням конфліктів, пов`язаних з сумісним користуванням сторін у цивільних спорах домоволодінням АДРЕСА_1 .

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК Кодексу, суддя згідно ч.1 ст.39 ЦПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи 953/13044/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від певних дій, а справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.Л. Шаренко
Справа № 529/1649/22
Провадження № 2-о/529/88/22
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2022 р. суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Диканський державний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , 27.12.2022 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території в м. Лиман Донецької області.

28.12.2022 заявником до суду подано заяву про повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано клопотання про повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, то така з додатками підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 , а також сплачений судовий збір в загальній сумі 496 грн. 20 коп., що предбачено п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 27.12.2022.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко
29.12.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2282/22
Провадження № 2/644/2110/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2023 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9454/22 Справа № 932/7321/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пізняк Віктор Іванович, на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (домоволодінням) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (домоволодінням) та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пізняк В.І., подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 932/7321/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (домоволодінням) та відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 932/7321/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12127/22

пр. № 2/759/4441/22

01 листопада 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 20.09.2022 року.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.06.1998 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 02.08.2002 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану К.-Святошинського р-ну Київської області (актовий запис №210 від 14.06.1998) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько