Справа №:2-3015/1-10
Провадження №: 6/755/334/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 013,07 грн. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження. За Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В своїй заяві, представник заявника просила розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року, вказаний позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по сумі кредиту - 3340,65 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1579,53 грн., пеню за прострочення сплати відсотків - 206,60 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 707,94 грн., судові витрати по оплаті судового збору - 58,35 грн.,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 6013,07 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року у справі № 2-3015/1-10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 грудня 2006 2018 року в сумі кредиту - 3340,65 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1579,53 грн., пеню за прострочення сплати відсотків - 206,60 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 707,94 грн., судові витрати по оплаті судового збору - 58,35 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 6013,07 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код за , місцезнаходження: 04053, м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Представником заявника було надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 03 лютого 2022 року з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Укрсиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3015/1-10 виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3015/1-10, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3015/1-10 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко