УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/3062/19

Провадження №2/751/491/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, який у подальшому зменшила (т.2 а.с.94-95) про стягнення 48 354 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 40 000 грн моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Власник суміжної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , без її дозволу, як співвласника будинку, знехтував всіма правилами пожежної безпеки, збудував камін впритул до суміжної стіни та змонтував димові труби, що перетинають дахове перекриття її квартири, впритул до дерев`яних балок. 20 березня 2019 року в квартирі АДРЕСА_3 , сталася пожежа. Ймовірною причиною виникнення пожежі є порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів. Внаслідок цієї пожежі постраждала квартира позивача, розмір матеріальної шкоди якої згідно висновку експерта становить 48 354 грн. У рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути 40 000 грн, посилаючись на те, що було порушено звичний ритм життя, довелось прикладати багато додаткових зусиль для його організації.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2019 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної і будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса». Посилалась на те, що у висновку №4037/21-46 від 18.08.2022 фактично відсутнє дослідження експерта ОСОБА_6 , останній скористався вже існуючими висновками та не проводив власного дослідження, а також не надав відповіді на п`яте запитання.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо призначення комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної і будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно п. 4 ч. 5. ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 103-108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. №53/5.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу у якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до положень ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до положень ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 15.10.2020 року за клопотанням представника відповідачів у справі призначив судову пожежно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок №4037/21-46 від 18.08.2022.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Представник відповідача не погоджується з висновком експерта №4037/21-46 від 18.08.2022, оскільки викликає сумніви в його правильності. Разом з тим, не просив призначити додаткову чи повторну експертизу з посиланням на підстави, визначені в ст.113 ЦПК України.

Підстав для призначення комплексної комісійної експертизи в клопотанні представником відповідачів не було наведено.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Ураховуючи, що судом не досліджувався висновок експерта №4037/21-46 від 18.08.2022, представником відповідачів у клопотанні не обґрунтовано підстави для призначення саме комплексної комісійної експертизи відповідно до вимог ст.ст. 111, 112 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення вище указаної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 103-109, 210, 222, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної і будівельно-технічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2022.

Суддя Н. В. Маслюк