Номер провадження: 22-ц/813/8753/22
Справа № 504/2752/20
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловська Н.В.,

Чорна Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у складі судді Сафорової А.Ф. від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 січня 2021 року Комінтернівський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 24 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування підстав поновлення строку заявник посилається на те, що оскаржуване рішення суду ним отримано 15.03.2021 року та у встановлений законом строк, 14.04.2021 року, за допомогою засобів поштового зв`язку через суд першої інстанції, ним направлено апеляційну скаргу у справі. Однак, з невідомих скаржнику причин, апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду не надійшла, про що він дізнався, отримавши відповідь Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 року вказані у клопотанні причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.12.2022 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від АТ КБ «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій в обґрунтування підстав поновлення строку заявник посилається на обставини вказані у попередньому клопотанні та на те, що на території України введено правовий режим воєнного стану, у зв`язку з чим велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки.

Дослідивши наведені в заяві доводи, колегія суддів зазначає наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст. 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у справі постановлено 18.01.2021 року та 02.03.2021 року надіслано сторонам у справі.

Як зазначає скаржник копію оскаржуваного рішення ним отримано 15.03.2021 року та 14.04.2021 року направлено апеляційну скаргу.

Згідно відповіді Одеського апеляційного суду станом на 30.09.2022 року матеріали справи №504/2752/20 у провадженні суду апеляційної інстанції не перебувають.

01.11.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

В свою чергу положеннями ч.2 ст.358 визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Приймаючи до уваги, що АТ КБ «ПриватБанк» є позивачем у вказаній справі та звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинно було цікавитися станом її розгляду, крім того, дані про хід розгляду справи є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду, так і через мережу Інтернет, колегія суддів дійшла висновку про відсутність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки такі обставини перевіряються судом при вирішенні питання дотримання тридцятиденного строку на оскарження рішення суду (ст. 354 ЦПК України), а не річного, як це передбачено ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Підстав вважати, що АТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили у суду немає.

Посилання скаржника на запровадження на території України режиму воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з огляду на наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21 (провадження № 61-4902св22).

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» пропустило річний строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду не мають правового значення при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги поданої після спливу одного року, на обставини непереборної сили апелянт не посилається, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Т.Г. Чорна