overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/466/22
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Приморському районому суду міста Одеси, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суд.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 03 січня 2023 року об 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №359/8798/22
Провадження №2-н/359/641/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 777 гривень 60 копійок, 3% річних в розмірі 24 гривні 86 копійок, інфляційні втрати в розмірі 191 гривню 50 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 456/1819/18
Провадження № 2/456/105/2022
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено до вступу правонаступника відповідача.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.254,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №: 398/564/22
провадження №: 2-н/398/866/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 296/8527/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 15.12.2022, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 є власником (співвласником) вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також докази, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до висновку про наявність підстав для безспірного стягнення заборгованості за надані послуги за вказаною заявником в поданій заяві адресою.

Таким чином, з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Враховуючи вищевикладене наявні достатні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/697/21

Провадження № 22-ц/4820/2184/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення компенсації заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 07 лютого 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07 листопада 2022 року визначено суддю для розгляду справи та 28 грудня 2022 року передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28 грудня 2022 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що провадження у справі не відкрито.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 545/3669/22
Провадження № 2-з/545/63/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2022Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 07.09.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.12.2020 відділом приватизації житла Бричківської сільської ради; накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Проте у зв`язку з тим, що в ухвалі суду була відсутня інформація щодо дати народження та ідентифікаційного коду боржника, Полтавський РВДВС у Полтавському районі Полтавської області повернув її без виконання.

Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 02.12.2020 відділом приватизації житла Бричківської сільської ради, а також накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на зазначене в заяві рухоме та нерухоме майна. Ухвала набрала законної сили та є чинною на теперішній час. Факт повернення державним виконавцем рішення суду без виконання не є підставою для повторного вирішення заяви про забезпечення позову щодо того ж майна.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

29 грудня 2022 року смт. Покотилівка

Справа № 635/1877/22

Провадження № 2-сз /635/8/22

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза заявою позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 992,40 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно частини 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза заявою позивача повернуто позивачеві, до відкриття провадження у справі сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 259, 260, 261 ЦПК України, частиною 1 статті 7 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза заявою позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену за платіжним дорученнями №5074-2069-2582-9049 від 25 грудня 2022 року у розмірі 992,40 гривень на розрахунковий рахунок UA0020429, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1819/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/1819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер», Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль Катерина Олександрівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Рекрут Світлана Валеріївна, про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/686/4050/22
УХВАЛА

про виправлення описки

18 жовтня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення.

В резолютивній частині рішення допущено описку в даті реєстрації шлюбу та зазначено 10.05.2022 року замість вірного 10.05.2014 року.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст..269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 18 жовтня 2022 року Хмельницького міськрайнного суду, вказавши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу 10.05.2014 року замість помилкової 10.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк