ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, -

встановив:

15 грудня 2022 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, в якій представник просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Фастівської міської нотаріальної контори, спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву та додані матеріали судом встановлено, що заява складена з порушенням вимог законодавства, в зв`язку з чим має бути повернута заявнику.

Відповідно до частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина 1 статті 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Так, забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати, а особа яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, стороною заявника в заяві про забезпечення доказів не зазначено та до матеріалів заяви не додано документів на підтвердження того, що докази, які сторона заявника просить суд забезпечити, а саме: витребування у Фастівської міської нотаріальної контори, спадкової справи заведеної на померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У заяві про забезпечення доказів стороною заявника не наведено жодної підстави, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, щодо забезпечення доказів, оскільки встановлення кола учасників майбутнього судового провадження не є підставою для забезпечення доказів.

Також, частиною 5 ст. 116 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Проте, стороною заявника не додано до матеріалів заяви про забезпечення доказів проекту позовної заяви, з якою сторона заявника має звернутися до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Крім цього, ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27.10.2022 аналогічну заяву вже було повернуто з посилання на вищевикладені обставини. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, що свідчить про те, що заявник погодився з мотивами повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.М.Ковалевська