26.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/8806/13-ц

Номер провадження: 2п/205/47/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за № 205/8806/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 05.10.2006 року у загальному розмірі 24 068 грн. 32 коп. та понесені і документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 240 грн. 68 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права на захист своїх інтересів, і таке рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд провести судове засідання про перегляд заочного рішення без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, рішення суду просить скасувати.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

26.09.2022 року адвокат Казанцева Станіслава В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року та поновлення строку на подання такої заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому дослідити її матеріали не вбачається можливим.

Разом із цим, судом було вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за № 205/8806/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про що постановлено відповідну ухвалу.

Вказане судове рішення не містить посилань на дані щодо вручення судових повісток відповідачу по справі.

Також із тексту вказаного рішення вбачається, що судом було стягнуто в тому числі проценти за користуванням кредитом у розмірі 17 607 грн. 00 коп., та відповідні штрафні санкції у загальному розмірі 1 622 грн. 30 коп.

У свою чергу, сторона відповідача зазначає про наявність доказів, що свідчать про те, що укладеним кредитним договором не передбачалось нарахування на суму кредитної заборгованості відсотків у розмірі 36% та сторонами не погоджувалась сплата будь-яких штрафних санкцій за порушення договірного зобов`язання за таким кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, у зв`язку з чим останній не міг продати заперечення на позов з об`єктивних причин, однак, як вказувалось вище, такий учасник справи повідомила суд про наявні докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору.

У свою чергу представник позивача будучи достеменно обізнаним про день та час розгляду заяви про скасування заочного рішення, та про вказані доводи сторони відповідача, та наявність у останньої посилань на вищенаведені докази, у судове засідання не з`явився будь-яких заперечень із приводу вказаних аргументів відповідача суду так і не представив.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 287-289, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за № 205/8806/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

2. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за № 205/8806/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати.

3. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 22 лютого 2023 року, на 14.00 год. (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

4. Зобов`язати позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) надати суду для безпосереднього дослідження судом у відкритому судовому засідання Кредитний договір № б/н від 05.10.2006 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 , докази виникнення заборгованості за таким кредитним договором, а також обґрунтовані розрахунки ціни позову.

5. Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

6. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

8. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

11. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12. Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.