Головуючий суддя у суді першої інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

18 травня 2022 року місто Київ

справа №761/22018/17

провадження №22-ц/824/7584/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Запорожцевим Віталієм Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Національний банк України про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Столиця", ПАТ "Київський завод "Аналітприлад", ПАТ "Трест Київміськбуд-1", треті особи: ПАТ "Унікомбанк", ПАТ "Комерційний банк "Євробанк", ПАТ "Оксі Банк", Національний банк України про визнання права власності, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Запорожцевим В.В. 23 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відповідно п.1, п.4, п.6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСАУ від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, в переліку додатків до неї представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Запорожцев В.В. зазначив, зокрема, квитанцію про сплату судового збору (том №3, а.с.83), яка відсутня в матеріалах справи.

Акт про відсутність зазначеного документу працівниками суду не складено та не долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Національний банк України про визнання права власності - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у триденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна