УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2682/21

провадження № 22-ц/4809/958/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 рокубула залишена без руху та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн, а також надатинову редакцію належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх передбачених статтею 356 ЦПК України реквізитів, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Проте на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 направила лише квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року наголошувалось також про те, що апеляційна скарга обов`язково повинна містити всі передбачені статтею 356 ЦПК України реквізити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Проте, подана апеляційна скарга помилково адресована до «Апеляційного суду Кіровоградської області», замість правильного «Кропивницького апеляційного суду».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги відповідачем помилково зазначено в назві апеляційної скарги про оскарження «рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2022 року», хоча таке судове рішення в матеріалах справи відсутнє, а наявне лише рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 року(т.2 а.с.15-23).

Також встановлено, що прохальна частина не викладена відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Отже необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги, з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх передбачених статтею 356 ЦПК України реквізитів, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 рокубез руху.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник