КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/9377/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/13091/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 26.10.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Судом не наведено підстав, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. На момент укладення кредитного договору у 2014 році позивач не відносився ні до органів держаної влади, ні до органів місцевого самоврядування. На момент укладення кредитного договору, будь - які заборони щодо укладення договору російською мовою були відсутні. Вважає, що суд першої інстанції допустився надмірного формалізму.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме :

«- долучені до позовної заяви копії документів: розрахунок кредитної заборгованості боржника, підписаний представником Банку, однак підпис не скріплено печаткою банку, тому такий розрахунок заборгованості не може бути належним доказом на підтвердження його наявності у вказаному позивачем розмірі. Отже, позивач має надати суду розрахунок заборгованості із підписом бухгалтера Банку, представника Банку, скріплений печаткою Банку;

- долучене до матеріалів справи копія платіжного доручення № BOJ64B3OEE від 14.09.2022, яке не підписане відповідальним виконавцем Банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, тому вказане платіжне доручення не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору;

- долучена до матеріалів справи анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, витяг з «Умови та правил надання банківських послуг», копія наказу банку щодо затвердження «Умов та правил надання банківських послуг», викладені іноземною мовою, що унеможливлює дослідження його змісту у судовому засіданні».

Надано позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з дня її отримання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки, не надано перекладу на державну мову анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 2, 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2022 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2022, від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До цієї заяви було долучено: розрахунки заборгованості за договором б/н від 04.02.2014 (а.с. 20 - 35); платіжне доручення № BOJ64B3OEE від 14.09.2022 (а.с. 19) та копія довіреності представника Савіхіної А.М. із зазначенням займаної нею посади юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» (а.с.17-18). Вказані документи завірені печаткою позивача АТ КБ «Приватбанк» та підписом його представника Савіхіною А.М.

Отже позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про її повернення позивачу на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу №761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) у постанові від 08.04.2020 зазначила, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» з підстав невиконання вимог ухвали суду про надання перекладу на українську мову анкети - заяви, суд не врахував, що зазначена заява підписана сторонами 04.02.2014, коли позивач не відносився до державних органів та не мав заборони на укладення договору російською мовою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 29.12.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук