Справа №:755/89/17
Провадження №: 6/755/1394/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Дніпровського відділу державної ваиконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Дніпровський відділ державної ваиконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/89/17, виданого 24.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором № 28.4/СЗ-012.07.2 від 15.03.2007 року в розмірі 7 477,27 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 08.12.2016 року становить 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 34 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 97 коп.

Мотивовано вимоги заяви тим, що виконавчий лист № 755/89/17, виданий 24.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, було втрачено, у зв`язку з звільненням державного виконавця в провадженні якого знаходилися виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

В судове засідання сторони заявник та заінтересовані особи не з`явились, причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, позовні вимоги первісного позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором № 28.4/СЗ-012.07.2 від 15.03.2007 року в розмірі 7 477,27 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 08.12.2016 року становить 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 34 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 97 коп.

В решті позовних вимог первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

На підставі даного рішення, Дніпровським районним судом м. Києва 24.11.2017 року видано виконавчий лист № 755/89/17.

Даний виконавчий лист був предявлений до виконання до Дніпровського відділу державної ваиконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 755/89/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4/СЗ-012.07.2 від 15.03.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича про визнання кредитного договору недійсним.

Як встановлено судом, виконавче провадження перебувало у провадженні головного державного виконавця Лагоцької В.Ф. та ОСОБА_2 , однак дані особи були звільненні з Дніпровського відділу державної ваиконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відібрати пояснення з приводу здійснення даного виконавчого проваджеення невбачається можливим.

У зв`язку з чим, за результатами перевірки встановлено втрату виконавчого листа № 755/89/17, виданого 24.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровського відділу державної ваиконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/89/17, виданого 24.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором № 28.4/СЗ-012.07.2 від 15.03.2007 року в розмірі 7 477,27 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 08.12.2016 року становить 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 34 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: