overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/304/22
Провадження № 2/571/135/2022
УХВАЛА

01 грудня 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Верзун О.П., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №571/304/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судову молекулярної-генетичної експертизи.

22 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи через те, що відповідач на відбір зразків крові на призначену дату не з`явився.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі по даній справі необхідно відновити.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 22 грудня 2022 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Рокитне, вул. О.Вишневецького,14.

Повідомити учасників справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Нез`явлення відповідача до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про його небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача щодо дитини.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5030/22
Провадження № 2-н/216/894/22
29 листопада 2022 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер № 741/746/22
Номер провадження 2/741/451/22
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

30 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 23 вересня 2022 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 30 листопада 2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечувала постановлення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи задля здійснення повторного виклику відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 години 30 хвилин 29 грудня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 2-431/11
Провадження №6/278/38/22
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 01.03.2011 року про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якому не вірно зазначено назву населеного пункту в якому знаходиться майно, а саме «с. Ульянівка Житомирського району Житомирської області », замість «с. Улянівка Житомирського району Житомирської області ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалі суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню за заявою учасника справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в мотивувальній та резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Денишівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якому зазначити вірну назву населеного пункту в якому знаходиться майно, а саме «с. Улянівка Житомирського району Житомирської області » взамін «с. Ульянівка Житомирського району Житомирської області ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 715/2225/22
Провадження № 2/715/461/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 13 червня 2008 року виконавчим комітетом Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №10.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи 09 год. 30 хв. 20 вересня 2022 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/778/22
Провадження 2-н/574/274/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2022 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Ухвала

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 192/310/21

провадження № 61-18478ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 540,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 листопада 2021 року № PROM2BMEI8 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/5745/22 Головуючий у суді першої інстанції: Комарцева Л.В.
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 19 грудня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8416/22 Справа № 185/8518/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Із вказаною ухвалою не погодилась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та 07 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

16 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

21 листопада 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

22 листопада 2022 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з копією посвідчення, згідно якого вона є інвалідом другої групи, таким чином апелянт звільнена від сплати судового збору за законом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2022 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3059/22
Провадження №:2-н/332/321/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 01 грудня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.172 ЦПК України, судовий наказ, який видано відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти, ____________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: О.М.Погрібна