ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3625/20 Номер провадження 22-ц/814/1247/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2022 року, постановлену суддею Погрібняк О.М.., повний текст ухвали складено дата не вказана

за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, директор Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шендрик Валентина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме, у виконавчих листах №524/3625/20 від 17.03.2022 року, посилаючись на те, що у них неправильно зазначено найменування боржника «Кременчуцька гімназія № 18 Кременчуцької міської ради Полтавської області» замість правильного «Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2022 року заява представника стягувача адвоката Гонтара В.М. про виправлення помилки у виконавчих листах №524/3625/20, виданих 17.03.2022 задоволена.

Виправлена помилка у виконавчих листах №524/3625/20, виданих 17.03.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у цивільній справі №524/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, директор Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шендрик В. В., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, правильно зазначивши найменування боржника - «Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» (т.3 а.с. 85).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідності до вимоги ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Враховуючи те, що виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд визнав за можливе виправити допущену помилку у виконавчих листах, виданих 17.03.2022 р. за №524/3625/20.

В апеляційній скарзі Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про виправлення помилки відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду, якою скасоване рішення суду першої інстанції та яка підлягала виконанню, назва відповідача зазначена як Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області. Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про вик5онавч провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Автозаводський районний суд м. Кременчука, як суд першої інстанції, 17.03.2022 року видав виконавчі листи, зазначивши в них назву боржника, як вказано у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду - Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області, тобто у виконавчому листі назва боржника вказана у точній відповідності до постанови Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, оформлюючи виконавчі листи, не мав повноважень виходити за межі резолютивної частини рішення суду та не мав інших варіантів дій, ніж видача їх з формулюванням, що відповідає постанові Полтавського апеляційного суду. Вказує, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 року у справі №803/37/19 зазначив, що органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно зі змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі. Зазначає, що суд має право виправити помилку оформлену саме при його оформленні чи видачі виконавчого листа, а не при наявності помилки у рішенні суду, на підставі якого він виданий. Судом першої інстанції, який видав виконавчий лист, не було допущено помилки при видачі виконавчого листа, оскільки назва боржника зазначена у повній відповідності до резолютивної частини рішення суду, тому відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 432 ЦПК України, для виправлення помилки. Фактично суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, змінивши назву відповідача у виконавчих документах, без зміни змісту рішення суду. Прийнявши ухвалу, суд допустив ситуацію, коли зміст виконавчого листа не відповідає змісту рішення суду, на підставі якого він був виданий.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Автозаводського районногосуду м.Кременчукавід 09.08.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, директор Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шендрик В. В., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.08.2021 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконим та скасовано наказ №63 о/с від 11.06.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Кремнчуцькою гімназією №18 Кременчуцької міської ради Полтавській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавській області з 11.06.2020 р. Стягнуто з Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2020 р. по 24.01.2022 р. у розмірі 284 135,15 грн. Стягнуто з Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.(т.3 а.с. 30-40).

17.03.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчі листи №524/3625/20 на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 року, в яких відомості про найменування боржника зазначено помилково «Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області» замість правильного «Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області».

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

По справі вбачається, що у постанові Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 року назва відповідача вказана «Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Полтавській області».

Згідно заяви представник позивача адвокат Гонтар В.М. отримав 17.03.2022 року виконавчі листи на виконання постанови апеляційного суду (т.3 а.с. 60), а 21.03.2022 року він подав заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, до якої надав витяг від 21.03.2022 року з Опендатабот, з якого вбачається, що 12.01.2021 року відповідач у справі змінив назву і тепер його повна назва «Кременчуцька гімназія №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавській області» (т.3 а.с. 66-67).

Тобто, на час перегляду справи апеляційним судом відповідач вже змінив повну назву, а сторона позивача не заявляла суду про це. Виконавчі листи видані судом першої інстанції у відповідності до резолютивної частини постанови апеляційного суду від 24.01.2022 року і помилка у них не допущена, тому висновок суду першої інстанції про її виправлення не грунтується на вимогах чинного законодавства, а пред`явлення стороною позивача заяви про виправлення помилки у виконавчому документі є передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторона позивача не позбавлена можливості у порядку ч. 1 ст. 269 ЦПК України звернутися до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.в) п.4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

По справі вбачається, що Кременчуцькою гімназією №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (т.3 а.с. 141, 152). Ця сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2022 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих у справі №524/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, директор Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шендрик Валентина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплачений судовий з бір у розмірі 2 481,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, на підставі п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи не мають права оскаржити її у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов