КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/142/17 Головуючий у І інстанції -Семенюта О.Ю.
апеляційне провадження №22-ц/824/8450/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси, якої представляє адвокат Куколь Володимир Васильовична ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою, з урахуванням уточнень, просила суд встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 , заінтересованою особою ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , встановивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є двоюрідними сестрами, а ОСОБА_2 є їх двоюрідним племінником по лінії його матері ОСОБА_5 - двоюрідної сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 інтереси, якої представляє адвокат Куколь Володимир Васильовичподала апеляційну скаргу, в якій, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на не відповідність висновків суду матеріалам справи та зазначає про хибність висновків суду про пов`язаність її заяви про встановлення факту родинних зв`язків з подальшим вирішенням спору про право, який вже є предметом розгляду Оболонським районним судом м.Києва в якому ОСОБА_2 оскаржує договір довічного утримання між ОСОБА_3 та покійною ОСОБА_4 .

Вказує, що заяву про встановлення факту родинних відносинподано нею з метою звернення до 11-ї Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, що залишилась після ОСОБА_4 .

Окрім іншого наголошує, що вже четвертий рік як свідок бере участь у розгляді справи в Оболонському районному суді м.Києва в якому ОСОБА_2 оскаржує договір довічного утримання між ОСОБА_3 та покійною ОСОБА_4 та не заявляла жодних вимог на предмет спору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,заінтересовані особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №756/16277/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року (а.с.77) було закрито провадження у вказаній справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та не встановленням спадкоємців.

На ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Гончарук В.В. подала апеляційну скаргу (а.с.72-74), в якій зазначила, що « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано позов до Бориспільського суду про визнання родинних відносин з ОСОБА_4 (копію позову надаємо) та просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року як безпідставну, що порушує права на участь у справі спадкоємців та правонаступників».

Як було встановлено зі змісту сторінки Київського апеляційного суду ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року була скасована, справа №756/16277/16-ц була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зі змісту сторінки Оболонського районного суду м.Києва на сайті «Судова влада України» розгляд цієї справи призначено на 11 серпня 2022 року на 12.00 год.

Суд першої інстанції вважав, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 , заінтересованою особою ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 безумовно пов`язано з подальшим вирішенням спору про право, яке вже є предметом розгляду в Оболонському районному суді м.Києва, а отже існує спір про право.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду застосувавши положення ч.6 ст. 194 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ст.315 ЦПК України судам підвідомчі справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбаченоіншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд в тому числі розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.4 вказаної статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під спором про право, який виключає можливість розгляду заяви про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, слід розуміти наявність обставин, коли внаслідок встановлення судом юридичного факту у заявника виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права, які мають безпосередній вплив на права інших осіб, зокрема призводять до зміни обсягу прав інших осіб, їх зменшення або до неможливості їх реалізації тощо.

В даній справі заявниця просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що підтвердити даний факт в іншому порядку вона не має змоги, тоді як від встановлення цього факту залежить отримання нею спадщини від померлої ОСОБА_4 .

Сама по собі обставина, що встановлення цього факту необхідне заявниці для прийняття спадщини, ніяким чином не свідчить про наявність спору про право і не тягне безумовності виникнення такого спору, як помилково вважав суд.

В контексті даної справи існування спору про право може підтверджуватися наявністю інших спадкоємців, які прийняли спадщину і претендують на спадкове майно, оскільки у випадку встановлення судом факту родинних стосунків заявниця підтвердить статус спадкоємця, яка прийняла спадщину, що у свою чергу призведе до зменшення спадкової маси (частки у майні), яку зможе отримати інший спадкоємець.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що факт наявності спадкоємців, які не реалізували своє право на прийняття спадщини відповідно до положень ст.ст.1268, 1269 ЦК України не свідчить про наявність спору про право, оскільки вони не прийняли спадщини і вона їм не належить.

Окрім того, існування спору про право може підтверджуватися у разі, коли на спадкове майно претендують інші особи, які не є спадкоємцями, проте вважають, що мають на нього право і заявили про це відповідні вимоги до суду.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2022 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає приналежну ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання квартиру АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 має намір вступити у цивільну справу №756/16277/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання у якості правонаступника померлої ОСОБА_4 . Отже, із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Однак як видно з матеріалів справи встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для реалізації її спадкових прав, оскільки після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання квартира, належна спадкодавцю та яка вибула з її володіння, може ввійти до спадкової маси після померлої ОСОБА_4

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 .

Окрім іншого як встановлено матеріалами справи заповіт складений ОСОБА_4 було визнано недійсним, а тому спадщина яка залишилась після умерлої має розподілятись за законом.

Спадкоємці перших чотирьох черг передбачені ст.ст. 1261-1264 ЦК України відсутні, а єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім іншого в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про включення ОСОБА_1 в коло спадкоємців після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4 .

Окрім іншого відповідно архівної довідки Київського державного нотаріального архіву повідомлено, що за даними архівного фонду №37, знаходиться заповіт посвідчений Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою від імені ОСОБА_4 18.12.1981 року за реєстровим №1-19477 відповідно до якого на праві технічного паспорта АМ №772917 виданого 22 січня 1980 року РЕО УГАИ УВД м.Києва легкову автомашину марки М-2140, випуску 1979 р державний номерний знак НОМЕР_1 заповідано ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене об`єктом ймовірного спадкування після смерті ОСОБА_4 може бути не лише квартира , яка на думку суду першої інстанції є об`єктом спору про право.

На час розгляду справи спору про право немає, оскільки ОСОБА_1 лише подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , та жодним чином не заявляла вимог стосовно квартири АДРЕСА_1 яка відповідно до договору довічного утримання належить ОСОБА_3 на праві власності.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяв, здійснив невірне тлумачення поняття спору про право, а тому його висновок є помилковим та передчасним, оскільки в даній справі відсутні будь-які відомості про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку і претендують на її частину, які б оспорювали право заявника на прийняття спадщини, тобто не встановив, між якими конкретно особами існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Подібні висновки Верховного Суду є усталеними та викладені у цілому ряді постанов, зокрема: від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 та від 14 вересня 2022 року у справі № 755/17019/21.

ОСОБА_3 не є спадкоємцем. Квартира АДРЕСА_1 не входить до спадкової маси.

Суд наведеного не врахував і постановив помилкову ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси, якої представляє адвокат Куколь Володимир Васильович задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник