ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5021/22
Провадження № 4-с/362/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницька-Бевз В.М, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. щодо винесення повідомлення/постанови №50567-12 від 18.10.2022 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа №362/3785/20 виданого 07.07.2022 року стягувану без прийняття до виконання - неправомірними. Скасувати повідомлення/постанову №50567-12 від 18.10.2022 року державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про повернення виконавчого документу №362/3785/20 виданого 07.07.2022 року стягувану без прийняття до виконання. Зобов`язати державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницьку-Бевз В.М. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу №362/3785/20 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 07.07.2022 року про зобов`язання ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_1 ділянку у первинний приватний для використання стан. Стягнути з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави грошові кошти в сумі 2481 грн. у відшкодування судових витрат.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 07.07.2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_1 ділянку у первинний придатний для використання стан.

02.09.2022 року, вперше, повідомленням/постановою державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №362/3785/20 (1038-9711169-1-1), виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 07.07.2022 року про зобов`язання ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_1 ділянку у первинний придатний для використання стан.

Підставою для відмови, як це наведено в повідомленні/постанові державного виконавця Майданюк І.О. від 02.09.2022 року стало повернення виконавчого листа без прийняття до виконання п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (інші випадки, передбачені законом).

Стягувач ОСОБА_1 , вважав, що повернення виконавчого документа є безпідставним та обмежує його права, як стягувача, та оскаржив такі протиправні дії державного виконавця, як до суду так і керівнику Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надалі Фастівське ВДВС М.Василенко.

12.11.2022 року стягував отримав лист Фастівського ВДВС №080, роздруківка трекінгу листа №080 з датою втручання 12.11.2022 року, який містив: супровідний лист з результатами розгляду скарги за підписом керівника Фастівського ВДВС Василенко М. від 18.10.2022 року № 50571-12; постанову про скасування процесуального документа від 18.10.2022 року; нову постанову/повідомлення №50567 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 18.10.2022 року.

У відповіді на скаргу стягувача у супровідному листі керівник Фастівського ВДВС Василенко М. описує, що: скасувала незаконну постанову/повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.096.2022 року, на підтвердження чому прикладає постанову про скасування процесуального документу; та як доповнення до відповіді керівника ОСОБА_3 виносить вдруге постанову/повідомлення №50567-12 від 18.10.2022 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, мотивуючи відмову: Виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника-фізичної особи.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена не законно та з грубим порушенням як вимог Закону України «Про виконавче провадження» так і судової практики, тобто безпідставно та за формальних підстав.

Заявники вважає, що повернення виконавчого документу є безпідставним та обмежує його права, як стягувача, оскільки державний виконавець в подальшому мав можливість здійснити запити до органів державної влади для встановлення дати народження боржника, а не повертати виконавчий документ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі (а.с. 30).

Державний виконавець Вінницька-Бевз В.М. в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання в якому просила закрити провадження у справі №362/5021/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.34-36).

Дослідивши матеріали скарги, копію виконавчого провадження ВП № 69754116, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.07.2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_1 ділянку у первинний придатний для використання стан (а.с. 7).

01.09.2022 року на виконання до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №362/3785/20 від 07.07.2022 року виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :06:012:0007 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області у первинний придатний для використання за цільовим призначенням стан, та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яну нежитлову будівлю, електроопори, насипаний земельний вал і демонтувати грунтову автодорогу.

02.09.2022 року державним виконавцем Вінницькою-Бевз В.М. керуючись п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання АСВП 69754116 (а.с. 78).

05.10.2022 року до відділу надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження АСВП 69754116 (а.с. 82-85).

18.10.2022 року начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження АВСП 69754116. В результаті здійсненої перевірки винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вінницька-Бевз В.М., як такі, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» скасовано повідомлення державного виконавця Вінницькою-Бевз В.М. Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02.09.2022 року; зобов`язано державного виконавця Вінницьке-Бевз В.М. Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинити дії щодо виконавчого провадження АСВП 69754116 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12).

18.10.2022 року державним виконавцем Вінницькою-Бевз В.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконавчого провадження керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі відсутня дата народження боржника (а..с 13).

08.11.2022 року до відділу надійшла постанова № 54 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведення перевірки виконавчого провадження АСВП 69754116 та витребування його матеріалів.

За результатами проведеної перевірки постановою № 54 від 22.11.2022 року визнано дії державного виконавця Вінницької-Бевз В.М. при винесенні повідомлень №38656-12 від 02.09.2022 року та №50567-12 від 18.10.2022 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» визнано дії начальника відділу Василенко М.Б. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» по здійсненню контролю за виконанням постанови «про перевірку виконавчого провадження» від 18.10.2022 року (а.с. 40-41).

01.12.2022 року на підставі постанови начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Ю. скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 18.10.2022 року АСВП 69754116.

01.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 69754116 (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яку суд застосовує до даних правовідносин, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Судом встановлено, що 01.12.2022 року на підставі постанови начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Ю. скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 18.10.2022 року та 01.12.2022 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП 69754116.

За таких обставин провадження по скарзі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницька-Бевз В.М, Тарасюк Д.Ю. на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 13, 255 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницька-Бевз В.М, Тарасюк Діана Юріївна на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст ухвали виготовлено 27.12.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко