Справа № 638/3535/21
Провадження № 4-с/638/31/22
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретар судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в рамках виконавчого провадження №63847080,

встановив:

15.03.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в рамках виконавчого провадження №63847080. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що в рамках цивільної справи №638/8253/20 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5232,20 грн. та 2102,00 грн. На сайті Міністерства юстиції України містилась інформація про виконавче провадження №63847080, 08.12.2020 року було відкрито виконавче провадження, а також в той же день 08.12.2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. Вважає, що незаконними діями державного виконавця порушено її права, адже жодна з постанов їй не була направлена.

09.02.2022 року Державний виконавець Дуденко А. надала до суду відзив на скаргу Вх. № ЕП-762/22 від 09.02.2022 року, в якому зазначила, що з даною скаргою не згодна, крім того вказала, що заявником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця. Скаргу просила розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року було направлено ОСОБА_1 09.12.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком з укрпошти та копією рахунку. В матеріалах виконавчого провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 14.12.2020 року, тобто строк на оскарження до 24.12.2020 року включно.

Скаржник питання про поновлення строку не ставила.

Суд звертає увагу на те, що ЦПК України регулює порядок оскарження саме до суду дій державного чи приватного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ЦПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VIІ цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У відповідності до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 положеннями ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої 449 ЦПК України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже ЦПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства загальними судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Суд не бере до уваги твердження скаржника про те, що вона про існування виконавчого провадження дізналася лише з інформації розміщеної на сайті Міністерства юстиції України, адже в матеріалах виконавчого провадження наявна інформація про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження 14.12.2020 року.

Одночасно, за правилами статей 120, 124, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Крім того, відповідно до частини четвертої ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Проте, скаржником заяви про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця суду подано не було.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові право на повторне звернення до суду.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини»).

Крім того, суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за №920/149/18 від 13.03.2019 року зроблено висновок про те, що зважаючи на можливість скаржника передбачити наслідки несвоєчасного звернення з скаргою, пропуск строку звернення до суду із такою скаргою навіть у один день є підставою для залишення її без розгляду, у випадку якщо не було подано відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в рамках виконавчого провадження №63847080 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя