Витяг з протоколу судового засідання від 17 травня 2022 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

законного представника відповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи Подкаури О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання майна набутим у шлюбі сумісною власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_6 на 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Рівне Енерго Системи», та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., зареєстроване в реєстрі за № 1844.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог.

Законний представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи Подкаура О.М. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви і враховуючи положення частини першої статті 64 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, та враховуючи, що ОСОБА_1 не обмежена у праві подавати заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання набутою у шлюбі сумісною власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_6 на 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Рівне Енерго Системи», та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., зареєстроване в реєстрі за № 1844 та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в частині позовних вимог про визнання набутою у шлюбі сумісною власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_6 на 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Енерго Системи», та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., зареєстроване в реєстрі за № 1844.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко