Справа №463/812/22
Провадження №2-зз/463/31/22
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна простягнення боргу кредитором спадкодавця -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь боргу спадкодавця ОСОБА_3 в розмірі 2 028 585 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2022 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову до пред`явлення позову, зокрема накладено арешт на спадкове майно померлого ОСОБА_3 , а саме:

1. на 1/3 квартири АДРЕСА_1 ;

2. земельну ділянку з кадастровим нбмером 1*08:000:0075 розташована на території Турківського району Львівської області

3. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0068 розташована на території Турківського району Львівської області

4. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0070 розташована на території Турківського району Львівської області

5. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0069 розташована на території Турківського району Львівської області

6. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0071 розташована на території Турківського району Львівської області

7. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0072 розташована на території Турківського району Львівської області

8. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0076 розташована на території Турківського району Львівської області

9. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0073 розташована на території Турківського району Львівської області

10. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0074 розташована на території Турківського району Львівської області

11. земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0077 розташована на території Турківського району Львівської області.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування вказаних вище заходів забезпечення позову, клопотання мотивує тим, що підстав для ухвалення такого рішення у суду не було, дані викладені у заяві про забезпечення позову є недостовірними, зокрема невірно зазначено місце його проживання, крім того, в матеріалах заяви була відсутня копія боргової розписки, яка б підтверджувала борг його померлого брата перед позивачем. Вважає, що позивач ввів суд в оману підробивши розписку для накладення арешту на майно, яке відповідач має право успадкувати. Внаслідок вжитих заходів забезпечення позову він та його батьки позбавлені можливості користуватися належним їм майном.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова про забезпечення позову від 31 січня 2022 року судом встановлено, що між сторонами існує спір та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке майно, може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як зазначалось вище в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця, для забезпечення виконання можливого рішення про задоволення позову вживались заходи забезпечення позову, на момент розгляду клопотання рішення у справі не прийнято, відповідно загроза відчуження майна продовжує існувати, тому суд в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 48 158 ЦПК України-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна простягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.