Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 127/13728/21

провадження № 61-12619ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення витрат на поліпшення майна та витребування із незаконного володіння та користування особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_3 вартість понесених нею витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1 в сумі 57 290,76 грн; зобов`язати ОСОБА_3 повернути із незаконного володіння та користування належні їй особисті речі, у тому числі кухонний посуд, побутову техніку та меблі: холодильник Indesit, мікрохвильова піч LG, духовка електрична, газова плита Ariston, витяжка, пральна машинка Zanussi, бойлер Fagor, кавомолка Bosch, електром`ясорубка Braun, праска Tefal, пилосос Thomas, міксер Tefal, електрочайник Braun, меблі: кухонні меблі, диван, комод, шафа купе, складний столик та крісло до нього, балконна тумба та навісна тумба, у ванну кімнату: душова кабіна. Пенал, тумба під раковину, дзеркальна шафа, інше: люстри, жалюзі, килим, набір каструль BergHoff, набір ножів BergHoff.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня

2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -

ОСОБА_4 , про стягнення витрат на поліпшення майна та витребування із незаконного володіння та користування особистих речей задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути із незаконного володіння та користування належні ОСОБА_2 особисті речі, а саме: холодильник Indesit, мікрохвильова піч LG, духовка електрична, газова плита Ariston, витяжка, пральна машинка Zanussi, бойлер Fagor, меблі: кухонні меблі, диван, комод, шафа купе, складний столик та крісло до нього, балконна тумба та навісна тумба, у ванну кімнату: душова кабіна, пенал, тумба під раковину, дзеркальна шафа, інше: люстри, килим.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Учасники справи рішення суду не оскаржили, воно набрало законної сили та звернено до виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 , 15 вересня 2022 року звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення витрат на поліпшення майна та витребування із незаконного володіння та користування особистих речей, закрито.

13 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сувалов В. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 03 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 02 листопада 2022 року про закриття апеляційного провадження (надійшла до суду 15 грудня 2022 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції безпосередньо не ухвалював рішення про права, свободи та інтереси ОСОБА_1 та не переглядав по суті рішення суду першої інстанції за її апеляційною скаргою, тому у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою в цій частині слід відмовити.

Щодо касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 02 листопада 2022 року

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не

є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2022 року

ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, проте вважала, що судовим рішенням у справі порушено її права, свободи та інтереси, звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Вінницький апеляційний суд зазначив, що, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 зазначала, що оскаржуваним рішенням вирішено питання її права, оскільки відповідно до договору оренди від 01 січня 2022 року вона орендує квартиру

АДРЕСА_1 .

Зазначала, що підставою звернення із апеляційною скаргою стало те, що демонтаж кухонних меблів та іншого майна, зазначеного у рішенні суду, призведе до незворотних наслідків, оскільки ці речі вбудовані та після їх демонтажу квартира втратить цінність, а також необхідно буде провести ремонт; оскаржуване нею рішення суду напряму порушує інтереси її сім`ї, оскільки знайти іншу квартиру в надзвичайних умовах є значною проблемою, так як у зв`язку із введенням на території України воєнного стану 24 лютого 2022 року і початком активних бойових дій на території України, до міста Вінниці вимушено переїхала велика кількість переселенців, а також в орендованій квартирі зберігаються всі її цінні речі та її родини, перевести їх в інше місце вона не має можливості.

Апеляційний суд правильно вказав, що спірні правовідносини виникли щодо права власності на квартиру відповідно до правочину купівлі-продажу квартири, а також в оскаржуваній частині рішення - щодо захисту права власності позивача шляхом витребування із незаконного володіння

і користування на її користь належного їй на праві власності особистого майна.

Зазначені відносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності», главою 24 «Набуття права власності», главою 28 ЦК України «Право власності на жило», главою 29 ЦК України «Захист права власності», главою 54 «Купівля-продаж» та прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у задоволеній частині позовних вимог,

а саме про витребування майна із незаконного володіння. Зазначає про порушення своїх прав, оскільки відповідно до укладеного 01 січня 2022 року договору оренди квартири (житлового приміщення), вона є орендарем квартири АДРЕСА_1 , разом із якою, згідно додатку № 2 до цього договору - акту прийому-передачі від 01 січня

2022 року, їй у користування передані всі меблі і техніка в справному стані, які перебувають в орендованій квартирі та згідно оскаржуваного нею рішення суду підлягають поверненню законному власнику - ОСОБА_2 .

Обставини, на які посилалася ОСОБА_1 , є предметом дослідження

у правовідносинах, які виникли з договору найму (оренди) житла, а не

з відносин захисту права власності.

Правовідносини найму (оренди) житла регулюються главою 59 (Найм (оренда) житла) підрозділу 1 (Договірні зобов`язання) розділу ІІІ (Окремі види зобов`язань) Цивільного кодексу України, яка включає статті 810-826.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки при ухваленні рішення суд не вирішував питання про права та обов`язки

ОСОБА_1 , остання не відноситься до осіб, які мають право оскаржити

в апеляційному порядку це рішення, отже, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровичана рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 02 листопада 2022 року про закриття апеляційного провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення витрат на поліпшення майна та витребування із незаконного володіння та користування особистих речей, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник