2/465/619/22
Ухвала

про закриття провадження у справі

"18" травня 2022 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги, -

встановив:

14 травня 2020 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2020 року справу передано судді Мартинишин М.О.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року суддя Мартинишин М.О. задоволила самовідвід, що стало підставою для чергового повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року справу, в порядку ст.33 ЦПК України, передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року суддя Дзеньдзюра С.М. задоволив самовідвід, що стало підставою для чергового повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року справу передано судді Кузь В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Калмиков С.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплату правничої допомоги залишено без розгляду.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Калмикова Сергія Васильовича задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021 року, дану справу передано судді Кузю В.Я.

Відповідно до ухвали від 05 жовтня 2021 року, чергове судове засідання з розгляду цивільної справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Натомість 04 жовтня 2021 року стороною позивача подано заяву про уточнення позовної заяви та внесення змін до первісної позовної заяви, а 05 жовтня 2021 року, представником позивача подано заяви про забезпечення доказів у справі та продовження підготовчого судового засідання без позивача та представника.

У зв`язку з цим, судове засідання перенесено на 14 грудня 2021 року, підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Проте, 08 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Калмиковим С. подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, а також заяву про відвід судді Кузю В.Я.

Відповідно до ухвали від 09 грудня 2021 року матеріали цивільної справи разом із заявою про відвід судді передано на розгляд, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Марків Ю.С. від 20 грудня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою суду від 30.12.2021р. відновлено провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 14 лютого 2022 року на 12 год. 45 хв.

В перерві між судовоми засіданнями від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Беніцької В.І. поступило клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що між Україною та Росією діяла Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р., ратифікована Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994. Для України вказана Конвенція набула чинності 14.04.1995. Відповідно до ст. 13 Конвенції документи, які на території однієї з договірних сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально уповноваженою на це особою в межах їх компетенції та за встановленою формою й скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших договірних сторін без будь-якого спеціального посвідчення. 24 лютого 2022 року Міністерство закордонних справ України опублікувало офіційну заяву щодо розриву дипломатичних відносин з Російською Федерацією. Згідно з ст. 63 Віденської конвенції Про право міжнародних договорів (дата підписання: 23.05.69 р., дата приєднання Україною: 14.04.86 р., дата набуття чинності: 13.06.86 р.) розірвання дипломатичних або консульських відносин між учасниками договору не впливає на правові відносини, встановлені між ними договором, за винятком випадків, коли наявність дипломатичних або консульських відносин потрібна для виконання договору. Зважаючи на введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, припинення Україною дипломатичних відносини з Російською Федерацією неможливим є виконання Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. Відтак, позов та інші процесуальні документ підписані у справі не уповноваженими особами, що є підставою для закриття провадження у справі.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат Калмиков С.В. подав клопотання про уточнення до первісної позовної заяви та зупинення провадження у справі. Клопотання в частині зупинення провадження у справі мотивує наявністю в провадженні Львівського апеляційного суду справи про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.12.2019р. у цивільній справі №447/2522/19 за нововиявленими обставинами.

Адвокат Беніцька В.І. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вирішення клопотання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області віл 11.12.2019р. у цивільній справі №447/2522/19 встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області, внести зміни в актовий запис №798 від 19.10.1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». У графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

В матеріалах справи міститься ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 21.03.2022р. у цивільній справі №447/2522/19, відповідно до якої провадження у справі за заявою ОСОБА_9 - адвоката Калмикова С.В. про перегляд рішення суду від 11.12.2019р. за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_10 про встановлення факту батьківства закрито.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що стороною позивача неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, уточнення позовних вимог, зупинення провадження у справі, судом з власної ініціативи здійснено пошук судового рішення в цивільній справі №447/2522/19.

Так, судом встановлено, що ухвалою Львівського апелячційного суду від 26 квітня 2022 року у цивільній справі №447/2522/19 апеляційну скаргу представника адвоката Калмикова Сергія Васильовича на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року повернуто скаржнику.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 4 цієї статті визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення resjudicata (лат. вирішена справа ), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ( що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Христов протии України (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску протии Румунії). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року в справі № 408/8040/12).

Згідно судового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року встановлено факт батьківства ОСОБА_5 та зобовязано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовий запис. Дане судове рішення виконано.

Відтак, в черговий раз представник ОСОБА_11 ставить під сумнів судове рішення, яке набрало законної сили, виконано та не скасовано.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник ОСОБА_11 у непроцесуальний спосіб ставить під сумнів та оскаржує обставини, які встановлені судовим рішенням, що станом на день розгляду справи не скасоване та виконане.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, п.3 ч.1 ст.255, статтями 259 260, ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь