ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/796/21 Номер провадження 22-ц/814/1165/22Головуючий у 1-й інстанції Мицик С.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашової Наталії Олександрівни

встановив :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні в Лозівському ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 67391107 про примусове виконання судового наказу № 629/796/21 від 02.03.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» боргу в сумі 24262,68 грн. в межах якого постановою державного виконавця від 29.11.2021 року накладено арешт на кошти, які належать їй.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів їй було вручено державним виконавцем на особистому прийомі лише наприкінці грудня 2021 року. В грудні 2021 року їй стало відомо, що її рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» заблоковано на підставі вищезазначеної постанови про арешт коштів боржника від 29.11.2021.

31.12.2021 року нею до ВДВС була подана скарга з вимогою зняття арешту з відкритого на її ім`я вищевказаного рахунку, яка була прийнята ВДВС 31.12.2021 року та зареєстрована у ВДВС 05.01.2022 року.

25.01.2022 року нею отримано відповідь ВДВС, згідно якої її повідомили, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Крім того, 18.01.2022 року вона звернулась електронним листом до АТ «Державний ощадний банк» з вимогою повернення без виконання постанови про арешт коштів від 29.11.2021 у зв`язку з тим, що на рахунок перераховується соціальна допомога, стягнення на яку заборонено законом. Згідно отриманої відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 18.01.2022 банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятої відповідно до законодавства України.

ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність державного виконавця ВДВС відносно не зняття арешту з рахунку, на який надходить соціальна допомога, є неправомірною.

Враховуючи викладене, просила визнати бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Наталії Олександрівни щодо не зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , на який надходить соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям та державна соціальна допомога на дітей одинокій матері, та який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашову Наталію Олександрівну зняти арешт з вищевказаного рахунку.

Ухвалою Лозівського районного суду міста Харкова від 18 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Наталії Олександрівни щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 29.11.2021 у виконавчому провадженні № 67391107, з рахунку НОМЕР_1 , на який надходить соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям та державна соціальна допомога на дітей одинокій матері, та який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 .

Зобов`язано державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашову Наталію Олександрівну зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , на який надходить соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям та державна соціальна допомога на дітей одинокій матері, та який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 .

Судове рішення мотивоване тим, що державний виконавець не прийняв постанову про зняття арешту із рахунку боржниці, та на даний час вона позбавлена можливості будь-яким іншим способом, окрім як звернення до суду з цією скаргою, захистити свої конституційно гарантовані права на отримання соціальних виплат, як одинока мати та малозабезпечена сім`я, суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги останної про зобов`язання державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Н.О. зняти арешт з вищевказаного рахунку.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) .

Скарга мотивована тим, що судом не вірно застосовано норми ЗУ « Про виконавче провадження» , Інструкції з примусового виконання рішень та Цивільного процесуального кодексу , у зв`язку із чим судом прийнято необґрунтоване рішення.

Апелянт просить скасувати ухвалу Лозівського районного суду міста Харкова від 18 січня 2022 року , та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2021року у справі №629/796/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирними будинками, вивозу твердих побутових відходів станом на 31.12.2020 року у розмірі 24035, 68 грн., та судовий збір у розмірі 75,67 грн.

Постановою державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Н.О. від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження №67391107. Копія вказаної постанови була направлена на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією, та конверт було повернуто із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що підтверджено копіями супровідного листа, витягу з журналу відправленої кореспонденції, трекінгом відправлень та конверту із зворотним повідомленням про причини повернення.

Постановою державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Н.О. від 29.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67391107 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26848,94 грн. Копія вказаної постанови була направлена рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено копіями супровідного листа, трекінгом відправлень, та отримана ОСОБА_1 власноруч 13.12.2021 року, що підтверджено її власноручним підписом на копії постанови.

АТ «Ощадбанк» вих. №46/12-11/1/9091/13148-БТ від 30.12.2021 повідомив Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що на виконання постанови про арешт коштів за ВП № 67391107 від 29.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , залишок коштів на рахунок № НОМЕР_1 -2,31 грн.(рахунок використовується в тому числі для зарахування соціальних виплат), що підтверджено копією повідомлення АТ «Ощадбанк».

Згідно копії довідки в ТВБВ №10020/0514філії ХОУ АТ «Ощадбанк» від17.12.2021вих.№ 118.514-50/444, -банк підтверджує,що на ім`я ОСОБА_1 06.09.2001відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 (тип продукта соціальний ) у національній валюті(а.с. 7).

Відповідно до копії довідки УПСЗН Лозівської міської ради Харківської області від 20.12.2021 вих. №01-01-23/09/86-81,- ОСОБА_1 станом на 20.12.2021 року перебуває на обліку в управлінні та отримує «Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та «Державну соціальну допомогу на дітей одинокої матері», які їй перераховують на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Держощадбанк»(а.с. 8).

ОСОБА_1 31.12.2021 року зверталася до Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)із заявою про зняття арешту з її вищевказаного рахунку, на що 19.01.2022 на її адресу за вих.№ 3491/21.12-88/3 було направлено відмову, з посиланням на ту обставину, що згідно з повідомленням банку вищезазначений рахунок використовується, в тому числі для зарахування соціальних виплат, а відтак у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника (а.с.9-11).

Також ОСОБА_1 13.01.2022 року зверталася до АТ «Державний ощадний банк України» із заявою, за змістом якої просила повідомити Лозівський ВДВС про те, що арештований рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк», має цільове призначення(надходження соціальної допомоги) та повернути без виконання постанову про арешт коштів боржника від 29.11.2021 року(а.с.13).

На вказану заяву філія Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» 18.01.2022 року повідомила ОСОБА_1 про те, що на її ім`я у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» у відділенні АТ «Ощадбанку» № 10020/0514 є відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 , для зарахування соціальних виплат. Після проведеного аналізу було виявлено, що в програмному комплексі було встановлено «Оприбуткування постанови про арешт коштів боржника ВП № 67391107 з-но с/н 629/796/21 від 02.03.2021 року<…>Арештовано грошові кошти в межах суми 26848,94 на всіх рахунках». Станом на час розгляду справи арешт по зазначеним вище рахункам діє. Посилаючись на пп.9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, зі змінами та доповненнями, зазначено, що станом на поточний час постанови виконавця про зняття арешту з вищезазначеного рахунку до банку не надходило(а.с. 13).

З копії виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що за період з 02.12.2021 по 02.02.2022 безготівково зараховані грошові кошти з соціальних виплат направлені на погашення арештованої суми.

Відповідно до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно дост.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції , колегія суддів зауважує, що статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно дост.56 Закону України "Про виконавче провадження"арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1Податкового кодексу України,коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість,коштів на електронних рахунках платників акцизного податку,коштів на рахунках із спеціальним режимом використання,спеціальних та інших рахунках,звернення стягнення на які заборонено законом),на рахунки в цінних паперах,а також опечатувати каси,приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тож, законодавство передбачає можливість виконавця самостійно зняти арешт з коштів у разі якщо ним отримано документальне підтвердження , що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Так, матеріалами справи підтверджується , що Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) був повідомлений , що арештований рахунок боржника ОСОБА_1 має спеціальний режим використання - для соціальних виплат.(а.с.9)

Аргумент апелянта , що банк не повинен був приймати постанову виконавця , а мав би повернути її із зазначенням , що рахунок використовується для соціальних виплат спростовується також відповіддю АТ «Ощадбанк» на заяву ОСОБА_1 .

Із відповіді АТ «Ощадбанк» від 18.01.2022 року вбачається, що банк знімає арешт з коштів за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Також банком зазначено, що відповідно до пп.9.11.Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , затвердженій постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 із змінами та доповненнями, банк здійснює зняття арешту з коштів боржника за постановою виконавця про зняття арешту з коштів , прийнятої відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді , суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем , слідчим, представником суду , слідчого судді , прокурора , контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим повідомленням або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. (а.с.13)

Та банк вказує, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою жодних документів, що підтверджували б наявність підстав для знаття арешту з її рахунку № НОМЕР_3 до банку не надходило.

Щодо аргументу апелянта , що судом не вірно встановлено , що виплата Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області є соціальною виплатою та є такою що на неї не може бути накладено арешт, суд висловлює наступну думку.

Відповідно до п.2 ч.2ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 1статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: <…> 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; <…> 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом<…>.

Лозівською міською радою Харківської області надано довідку від 20.12.2021 №01-01-23/09/8681 у якій повідомляється що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 станом на 20.12.2021 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту та отримує «Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та «Державну соціальну допомогу на дітей одинокої матері» які їй перераховуються на рахунок : № НОМЕР_3 в ПАТ «Держощадбанк».

Згідно виписки по картковому рахунку наданої ОСОБА_1 за період 01.12.2021 04.02.2022 роки на арештований картковий рахунок надходили лише Безготівкові зарахування соціальної виплати, жодних інших фінансових зарахувань на картковий рахунок № НОМЕР_3 не здійснювалось (а.с.20-21)

Також у відповіді на заяву ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» вказує, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 , для зарахування соціальних виплат , що є ще одним підтвердженням , що вказаний рахунок використовується для зарахування та отримання соціальних виплат , а отже, на такий рахунок не може бути накладено арешт.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо необгрунтовангості ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року , та приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 ..

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ІІПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов