ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7191/21

Провадження № 22-ц/4820/1413/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта Маслова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року (суддя Мазурок О.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що 12.04.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ Шияном О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 68784937 на підставі виконавчого листа №686/7191/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

17.09.2019 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ Шматлай О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №686/11123/18 від 10.09.2019 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

19.10.2021 року відділом ДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Було встановлено, що дитина досягла повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів (52 016,67 грн.), поточні аліменти (1161,67 грн.) погашена в повному обсязі. Крім сплати аліментів був сплачений штраф (10 403,33 грн.) у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, виконавчий збір (5201,67 грн.) та витрати виконавчого провадження (200 грн.). Усього сплачено 79 436,34 грн.

Як свідчить повідомлення відділу державної виконавчої служби штраф в сумі 10 403,33 грн., що накладений державною виконавчою службою на ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, був виплачений ОСОБА_2 ще до 13.04.2021, тобто до винесення судового рішення 13.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Тому заявниця вважає, що за те саме порушення (несвоєчасну сплату аліментів) вона була притягнута до відповідальності повторно по справі №686/7191/21, що суперечить чинному законодавству України.

У зв`язку з цим зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена помилково, а виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що, має доньку ОСОБА_4 , 2010 року народження, яка є дитиною з інвалідністю, з чоловіком розлучена, разом з донькою проживає окремо. Піклування про хвору доньку не дає змоги ОСОБА_1 працювати. Єдиним джерелом її доходу є соціальна допомога на хвору дитину з інвалідністю.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд:

-постанову державного виконавця Шияна О.В. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2022 ВП №68784973 вважати такою, що була винесена помилково, та не підлягає виконанню;

-виконавчий лист №686/7191/21 від 10.03.2022 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Підстав передбачених статтею 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року по справі №686/7191/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист по справі №686/7191/21 про стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) у сумі 49 350,17 грн. за несвоєчасну сплату аліментів таким, що не підллягає виконанню.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що на дату винесення рішення від 13 вересня 2021 року про стягнення пені (неустойки) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 49 350,17 грн. ОСОБА_1 вже була за це раніше притягнута до юридичної відповідальності, а саме за рішенням Державної виконавчої служби з неї був стягнутий штраф у сумі 10 403,33 грн. на користь ОСОБА_2 , який був сплачений ще 13.04.2021.

Тобто, як наголошує ОСОБА_1 , вона вже була притягнута до юридичної відповідальності за заборгованість по аліментах у зв`язку з їх несвоєчасною сплатою, натомість, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Серед інших обставин, які слід враховувати при винесенні судового рішення у даній справі це те, що в ОСОБА_1 немає доходів, на які згідно з чинним законодавством України можуть бути накладені стягнення. Єдине джерело її доходу соціальна допомога на дитину з інвалідністю, якою вона опікується.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Локтіонова С.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49 350 грн. 17 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; стягнуто з ОСОБА_1 908 грн. судового збору в дохід держави (а. с. 76-77, 114-115).

Рішення суду від 13.09.2021 не виконано.

12.04.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияном О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68784937 на підставі виконавчого листа №686/7191/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 10.03.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 49 350,17 грн. (а. с. 177-178).

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання.

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення суду від 13.09.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів: 49350 гривень 17 копійок, набрало чинності є обов`язковим до виконання та не виконано боржником в добровільному порядку. Підстав, передбачених законодавством для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та постанови про відкриття виконавчого провадження - не встановлено.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 вже була притягнута до юридичної відповідальності за заборгованість по аліментах у зв`язку з їх несвоєчасною сплатою (за рішенням Державної виконавчої служби з неї був стягнутий штраф у сумі 10 403,33 грн. на користь ОСОБА_2 , який був сплачений ще 13.04.2021, та ОСОБА_1 притягнута до відповідальності Хмельницьким міськрайонним судом по справі №686/5587/21 за наявність заборгованості зі сплати аліментів (ч. 1 ст. 183-1 КУпАП)), є безпідставними та не можуть бути підставою для про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню.

Доводи як заяви про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, так і визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, так і апеляційної скарги, зводяться до незгоди з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49 350 грн. 17 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яке набрало чинності та є обов`язковим для виконання.

Твердження апелянта про те, що серед інших обставин, які слід враховувати при винесенні судового рішення у даній справі це те, що в ОСОБА_1 немає доходів, на які згідно з чинним законодавством України можуть бути накладені стягнення, єдине джерело її доходу соціальна допомога на дитину з інвалідністю, якою вона опікується, висновків суду не спростовують. Відсутність доходів боржника на стадії виконавчого провадження теж не є підставою для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства підстави для скасування ухвали суду відсутні.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк