Справа № 604/797/21
Провадження № 2/604/39/22
У х в а л а

25 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

представника відповідача адвоката Скиби В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М., про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер:16649621 від 24.01.2014 року виданого ОСОБА_1 та припинення її права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0715 га кадастровий номер :02:003:0417, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Підволочиського районного управління юстиції Бунт Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10228212 від 24 січня 2014 року, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0715 га кадастровий номер :02:003:0417, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0417, площею 0,0715 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат подав до суду заяву про відвід судді Сидорак Г.Б., яка здійснює розгляд цієї цивільної справи, в якій адвокат зазначає, що упровадженні судді Сидорак Г.Б. раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , недійсним. Рішенням у задоволенні позову було відмовлено, однак таке рішення суду було скасовано рішенням Тернопільського апеляційного суду та визнано недійсним договір дарування житлового будинку, розташований у АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 . Ці рішення є підставою для звернення до суду з даним позовом та на них посилається у позові позивач.

На думку адвоката, в цьому випадку має місце фактичний повторний розгляд справи за одних і тих же обставин одним і тим же суддею. При цьому попереднє рішення судді скасовано апеляційною інстанцією, а тому є всі підстави вважати, що суд не буде неупередженим.

Суд заслухавши представника відповідача, вважає, що заява про відвід судді є підставною та підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності.

У провадженні судді Сидорак Г.Б. перебувала цивільна справа №604/337/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В., про визнання договору дарування недійсним. 13.10.2016 року у цій справі постановлено рішення про відмову у задоволенні позову.

30 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду Тернопільської області у справі №604/337/15-цскасовано рішення Підволочиського районного суду від 13.10.2016 року та визнано недійсним договір дарування житлового будинку, розташований у АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 .

У позовній заяві про скасування свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тришак О.Г. покликається на ці рішення судів як на одну з підстав позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Сидорак Г.Б.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повині вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року).

В даній справі суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання на поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Дані обставини також негативно можуть вплинути на упередженість та об`єктивність розгляду справи суддею.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

У заяві представник відповідача зазначає про сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних обставин заяву необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Скиби В.М. про відвід судді задовольнити.

Заявити відвід головуючому по справі судді Сидорак Г.Б.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності направити до канцелярії Підволочиського районного суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Сидорак