Справа0312/2177/2012
Провадження 4-с/165/2/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,

встановив:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року у цивільній справі №0312/2177/2012 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку 340030,71 грн. заборгованості за кредитним договором. У рішенні суду зазначено, що стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 провести шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Л.О. - трикімнатну квартиру, загальною площею 65.1 кв.м., житловою площею 38.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13 січня 2014 року Нововолинським міським судом було видано три виконавчі листи у даній цивільній справі.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 травня 2021 року було вирішено замінити у виконавчих листах №0312/2177/2012, що видані судом 13 січня 2014 року на підставі рішення Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року, сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, юридична адреса: вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150.

17 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65833474.

Вважає, що постанова приватного виконавця прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Нововолинського міського суду у цивільній справі набрало законної сили 26 червня 2012 року, а отже, стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до 26 червня 2013 року, тобто протягом року, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Оскільки стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому приватний виконавець Пирога С.С. був зобов`язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Крім того зазначає, що ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, заміна стягувача із ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» не поновлює строків пред`явлення виконавчого листа до виконання для правонаступника.

У зв`язку з наведеним, просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року, та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відкриття виконавчого провадження №65833474 з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року.

Представник скаржника Свередюк Ю.А. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та відсутності скаржника, скаргу підтримує з підстав, наведених у ній, просить її задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник стягувача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Такий же припис закону закріплений і у ч.1 ст.14 ЦПК України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для. зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановления.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича перебували виконавчі листи №0312/2177/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку 340030,71 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.50-53).

Постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка С.С. від 17.08.2016 виконавчий лист №0312/2177/2012, виданий 13.01.2014, був повернутий стягувачу та у постанові зазначено, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.08.2017 (а.с.174).

З матеріалів скарги вбачається, що в строк до 17.08.2017 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» не пред`явив повторно виконавчий лист №0312/2177/2012 для виконання, а отже, пропустив строк пред`явлення виконавчого документа для виконання, передбачений законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

04 січня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчих листах №0312/2177/2012, що видані судом 13 січня 2014 року на підставі рішення Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року, сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 травня 2021 року вимогу заявника було задоволено (а.с.113-114).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

17 червня 2021 року за заявою стягувача АТ «Альфа-Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65833474, хоча на той момент, як зазначалось вище, стягувачем вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа для виконання, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», і стягувач не звернувся до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку (а.с.155).

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. був зобов`язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження №65833474, а тому його дії щодо відкриття виконавчого провадження слід визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65833474 з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 447-450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року, та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відкриття виконавчого провадження №65833474 з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис М.М.Ушаков