Справа 688/2507/16-ц
№ 6/688/13/22
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.Л.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №688/2507/16-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 26.02.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні в Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №64790155 про витребування в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24/100 частин нежитлового приміщення з допоміжними приміщеннями загальною площею 231 кв.м розташованого в АДРЕСА_1 . В ході якого було встановлено, що боржник не має можливості виконати зазначене рішення, оскільки позбавлений повноважень витребувати будь-яке майно у будь-кого, а рішення суду підлягає виконанню через здійснення відповідних реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на нього. Також у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно присуджене на користь стягувача.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

29 квітня 2022 року заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою суду від 2 травня 2022 року заяву призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 26.02.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист у справі № 688/2507/16-ц про витребування у ОСОБА_3 нерухомого майна, за яким було відкрито виконавче провадження. Наразі виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки боржник не є власником майна. Також у боржника відсутній обов`язок витребовувати майно у будь-кого, а тим більше у себе. Вважає, що з цих підстав виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважає, що рішення суду у справі № 688/2507/16-ц про витребування майна набрало законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення поклалась на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурор Хмельницької обласної прокуратури, представник ГУ ДПС у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час і місце розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24/100 частин нежитлового приміщення з допоміжними приміщеннями, загальною площею 231 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 4/100 частин нежитлового приміщення з допоміжними приміщеннями, загальною площею 49,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення 26.02.2021 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист.

21.04.2021 року постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції Куценко О.М. виконавчий лист №688/2507/16-ц від 26.02.2021 року про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24/100 частини нежитлового приміщення з допоміжними приміщеннями, загальною площею 231 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 повернуто стягувачу через те, що боржник не має можливості виконати зазначене рішення, оскільки позбавлений повноважень витребувати будь-яке майно у будь-кого, а рішення суду підлягає виконанню через здійснення відповідних реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на нього. Також згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, присуджене на користь стягувача, що є безумовною підставою для повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У рішенні № 201/12569/16 від 30.06.2021 року Верховний Суд дійшов висновку, що рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Судом встановлено, що у спірному виконавчому листі відсутнє посилання на виконання боржником обов`язку витребування майна, визначеного рішенням суду. Таке витребування має буди виконане державним виконавцем, на виконанні якого перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Доказів відсутності у боржника майна, що підлягає витребуванню на користь стягувача, сторонами суду не надано. Відсутність такого майна має наслідком повернення виконавчого документа стягувачеві та не є підставною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом не встановлено підстав для визнання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 26.02.2021 року у справі № 688/2507/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 688/2507/16-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, задоволенню не підлягає. Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 688/2507/16-ц, виданного Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 26.02.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук