Справа № 2-762/11 Головуючий у 1 інстанції Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/419/18 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Н.О. Шеремети, Р.П. Цяцяка

при секретарі: М.В. Івасюти

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білої Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В., про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Український інноваційний банк», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір іпотеки від 29.08.2006 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.В., з підстав вчинення іпотекодавцем ОСОБА_2 зазначеного правочину без дозволу Органу опіки та піклування і всупереч правам та інтересам своєї неповнолітньої на той час дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обгрунтовувала тим, що вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. 31.05.1990 року рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради народних депутатів Львівської області №120 ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. під будівництво індивідуального житлового будинку. На зазначені земельній ділянці останнім за кошти подружжя було збудовано житловий будинок, загальною площею 245,9 кв.м., житловою 88,4 кв.м, та здано в експлуатацію. 28.08.2006 року ОСОБА_2 без її усної чи письмової згоди уклав з ПАТ «Український інноваційний банк» кредитний договір за №60837 від 28.08.2006 року, згідно умов якого особисто отримав на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 31200 доларів США строком з 28.08.2006 року по 27.08.2009 року під 12,5 % річних. 29.08.2006 року для забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань ОСОБА_2 без її згоди уклав з ПАТ «Український інноваційний банк» договір іпотеки, за умовами якого передав в іпотеку зазначений вище житловий будинок, який є спільною сумісною власністю подружжя. В подальшому, ОСОБА_2 було укладено додаткові договори №1 від 08.02.2007 року, №2 від 12.06.2007 року, №3 від 03.10.2008 року, №4 від 27.08.2009 року, якими ОСОБА_2 були надані додаткові кредитні кошти з терміном повернення до 27.08.2010 року на умовах забезпеченості заставою житлового будинку АДРЕСА_2 . Вважає, що при укладенні спірного договору іпотеки порушено не тільки її особисті немайнові права, а й право їхньої, на той час неповнолітньої доньки, оскільки такий договір було укладено без згоди органу опіки та піклування. Просила позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.08.2006 року, укладений між ПАТ «Український Інноваційний Банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український Інноваційний Банк», та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.М.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що 28.08.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір №60837, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 31 200 доларів США строком з 28.08.2006 року по 27.08.2009 року під 12,5% річних. У забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Український інноваційний банк» 29.08.2006 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.В., предметом якого є житловий будинок зі спорудами за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, між сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору, а саме №1 від 08.02.2007 року, №2 від 12.06.2007 року, №3 від 03.10.2008 року, №4 від 27.08.2009 року, якими позичальнику були надані додаткові кредитні кошти з терміном повернення до 27.08.2010 року на умовах забезпеченості заставою житлового будинку. 23.11.2011 року в ході розгляду справи № 2-762/11 представником ПАТ «УкрІнБанк» Копанським М.Л. до суду першої інстанції було подано заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову з підстав порушення позивачем строку позовної давності, оскільки, як вбачається з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 29.08.2006 року «про надання згоди чоловікові ОСОБА_2 на повторну передачу в іпотеку житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , який був набутий за час зареєстрованого шлюбу», ОСОБА_1 було відомо про існування іпотечного договору від 29.08.2006 року.

Просить рішення суду скасувати.

05.05.2022 року ОСОБА_1 подала клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі, посилаючись на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», а тому права апелянта оскаржуваним рішенням не порушено.

05.05.2022 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ПАТ «УкрІнБанк» - Коваль Л.Л. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак, враховуючи, що явка сторін в засідання суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності апелянта та інших учасників справи по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних мотивів.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 28.08.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір за №60837 від 28.08.2006 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит на загальну суму 31200 доларів США.

08.02.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено Додатковий договір №1, на підставі якого розмір кредитної лінії збільшено до 51200 доларів США строком з 28.08.2006 року по 27.08.2009 року.

12.06.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено Додатковий договір №2, на підставі якого розмір кредиту збільшено до 59400 доларів США.

З метою забезпечення взятих на себе кредитних зобов`язань 29.08.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2 .

На момент укладення договору у зазначеному вище житловому будинку була зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на той час була неповнолітньою.

Постановляючи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання недійсним договору іпотеки, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року, ПАТ «УКРІНКОМ» посилалося на те, що ПАТ «УКРІНКОМ» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК».

10 грудня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №925/698/16 (провадження № 12-17гс19) у якій зазначено, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку та не є його правонаступником. Належним позивачем у справі був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія» (п.п. 229, 231 Постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що після запровадження Фондом у ПАТ «УКРІНКОМ» тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п. 234 Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 покликалася на недійсність договору іпотеки від 29.08.2006 року, укладеного з метою забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором №60837 від 28.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Український інноваційний банк». Відтак, апелянт - АТ «Українська інноваційна компанія» не є ні стороною оспорюваного договору, ні правонаступником ПАТ «УКРІНКОМ».

З наведених мотивів, враховуючи, що АТ «УКРІНКОМ» не є учасником справи, оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року слід закрити.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 260, 261, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 367, 368 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В., про визнання недійсним договору іпотеки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: Н. О. Шеремета

Р.П. Цяцяк