Провадження: 4-с/484/4/22
Справа: 2-1919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Матвієнко А.А., про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся заявник (боржник) ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за якою просив визнати протиправною бездіяльність вказаного начальника відділу ДВС по невиключенню відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження №53683388, та зобов`язати начальника відділу ДВС усунути порушення законних прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження №53683388.

В обгрунтування скарги вказав, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 року у цивільній справі №2-1411/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007р. у розмірі 137809,87 грн., та судові витрати в розмірі 749,05 грн. На виконання вказаного рішення суду у цивільній справі №2-1411/10 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.10.2016 року було видано виконавчий лист №2-1919/2011, який був поданий ПАТ "Дельта Банк" до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 12.04.2017р. було відкрито виконавче провадження №53683388 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1919/2011 та з цих підстав внесені відомості до Єдиного реєстру боржників у відношенні скаржника. 28.06.2017р. державним виконавцем у ВП №53683388 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з неплатоспроможністю Постановою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. у справі №916/3803/19 ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021р. з урахуванням ст.ст. 133, 134 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №916/3803/19, завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , звільнено ОСОБА_1 від боргів, у тому числі за виконавчим листом №2-1919/2011, виданим 24.10.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

В результаті визнання скаржника банкрутом ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2021р. у цивільній справі №2-1411/10, провадження №6/484/59/21, виконавчий лист №2-1919/2011 від 24.10.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором та судові витрати визнано таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із звільненням скаржника від боргів та визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відомості про боржника ОСОБА_1 , внесені до Єдиного реєстру боржників на його підставі, підлягають виключенню. Однак, звернувшись із заявою від 27.11.2021р. про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно боржника ОСОБА_1 , отримав від начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідь від 31.12.2021р. №67622/9 про відмову у виключенні інформації щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. На думку скаржника керівник органу ДВС діяв не у відповідності до ст.ст. 9, 37, 40 Закону України "Про виконавче провадження", необгрунтовано відмовив у виключенні відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, однак у вимогах скарги вказав про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання начальник Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заперечень, відзивів на скаргу чи будь-яких інших клопотань від особи, бездіяльність якої оскаржується, не надходило.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ "Дельта Банк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заперечень, пояснень на скаргу чи будь-яких інших клопотань від заінтересованої особи не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011р. у цивільній справі №2-1411/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007р. у розмірі 137809,87 грн., та судові витрати в розмірі 749,05 грн.

На виконання вказаного рішення суду у цивільній справі №2-1411/10 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.10.2016р. було видано виконавчий лист №2-1919/2011, який був поданий ПАТ "Дельта Банк" до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 12.04.2017р. було відкрито виконавче провадження №53683388 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1919/2011 та з цих підстав відносно ОСОБА_1 внесені відомості до Єдиного реєстру боржників.

28.06.2017р. державним виконавцем у ВП №53683388 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020р. змінено ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2020р., визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника в сумі 137809,87 грн., з яких 95500 грн. - є забезпеченими, 4204,00 грн. - судовий збір; грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 в сумі 889146,59 грн. - відхилено.

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. у справі №916/3803/19 у зв`язку з неплатоспроможністю ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021р. у справі №916/3803/19 завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 та звільнено ОСОБА_1 від боргів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2021р. у цивільній справі №2-1411/10, провадження №6/484/59/21, виконавчий лист №2-1919/2011 від 24.10.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором та судові витрати визнано таким, що не підлягає виконанню.

На письмове звернення скаржника, листом від 31.12.2021 року Первомайським відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що згідно даних з електронного архіву Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало виконавче провадження №53683388, відкрите постановою державного виконавця від 12.04.2017р. щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1919/2011 виданого 24.10.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 137809,87 грн., яке того ж дня було приєднане до зведеного виконавчого провадження №51841000. 28.06.2017р. державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки виконавчий документ повернутий, повторно закінчити виконавче провадження №53683388 не виявляється можливим, оскільки у державного виконавця відсутні правові підстави для повторного завершення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" і як наслідок виключення відомостей відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Так, відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII.

Отже, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: - про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження; - про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; - про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; - про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"; - про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII, а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначаються розділом ІV Закону №1404-VIII.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В цьому контексті суд зауважує, що такі форми завершення виконавчого провадження як повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження відрізняються не лише за підставами їх застосування, але й правовими наслідками.

Зокрема, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не вважається автоматично закінченим та не дає підстав для зняття арешту з майна боржника і виключення інформації щодо нього є Єдиного реєстру боржників.

Більше того, частиною п`ятою статті 37 Закону №1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження може бути поновлене у будь-який час за ініціативою стягувача в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість зовсім інші правові наслідки закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених у статті 39 Закону № 1404-VIII.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII) знімається арешт, накладений на майно боржника, а відомості про нього виключаються з Єдиного реєстру боржників. При цьому виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, прямо передбачених вказаним законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження №53683388 завершене державним виконавцем шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у державного виконавця чи керівника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників.

З наведених норм випливає, що положення ст. 9 Закону № 1404-VIII не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.

Суд погоджується з доводами начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М., який зазначає у відповіді на заяву скаржника від 31.12.2021р. №67622/9, що з огляду на вказану постанову та враховуючи фактичне завершення виконавчого провадження у зв`язку з її прийняттям, державний виконавець позбавлений повноважень вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні та не може винести постанову про його закінчення з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Водночас, обраний скаржником спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправною бездіяльності начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо скаржника в рамках виконавчого провадження №53683388, а також зобов`язання керівника органу ДВС вчинити дії, спрямовані на усунення законних прав скаржника шляхом виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не є ефективним та правомірним.

З урахуванням фактичних обставин справи, належним способом захисту прав скаржника ОСОБА_1 , враховуючи принцип верховенства права, та з метою здійснення ефективного поновлення порушених прав, беручи до уваги те, що у ситуацій, що склалась, єдиним дієвим способом захисту порушених прав та інтересів скаржника є відновлення виконавчого провадження шляхом скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 року, щоб державний виконавець міг у визначеному законом порядку закінчити виконавче провадження №53683388 з підстав визнання виконавчого листа №2-1919/2011, виданого 24.10.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в сумі 137809,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Однак з такою вимогою скаржник не звертався ані до керівника органу ДВС, ані до суду, тому у задоволенні вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо скаржника в рамках виконавчого провадження №53683388 необхідно відмовити.

Решту вимог суд вважає також необґрунтованими та передчасними.

Так, скаржник просить суд зобов`язати керівника органу ДВС вчинити певні дії, а саме усунути порушення законних прав скаржника в рамках виконавчого провадження №53683388 шляхом виключення відомостей щодо скаржника з Єдиного реєстру боржників.

Однак, як вже зазначалося, у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, приватний (державний) виконавець зобов`язаний прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження, а також виключити щодо нього інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Вказаний обов`язок виконавця безпосередньо закріплений у ч. 7 ст. 9, ч. 2 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII та виникне у виконавця лише після відновлення виконавчого провадження у зв`язку з скасуванням судом постанови від 28.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, скаржник помилково просить суд зобов`язати вчинити керівника органу ДВС ті дії, які він зобов`язаний вчинити в силу приписів закону.

До того ж, вимоги в цій частині заявлені передчасно, оскільки: по-перше, виконавче провадження на сьогодні вважається завершеним і може бути відновлене лише на виконання рішення суду; по-друге, відсутній факт протиправної бездіяльності керівника органу ДВС чи державного виконавця щодо вчинення таких дій, оскільки ці дії могли бути вчинені лише в рамках діючого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи обставини справи, а також те, що в даному випадку відсутнє порушення з боку начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а наявна лише прогалина у законодавстві за якої виконавець позбавлений можливості формувати будь-які інші документи, пов`язані з заходами примусового виконання або закінчення виконавчого провадження після його завершення, суд вважає за необхідне покласти понесені скаржником судові витрати за останнім.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 451,452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Матвієнко А.А., про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту .

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022 року.

СУДДЯ: