печерський районний суд міста києва
Справа № 757/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - Перетятька С.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб та клопотання про зупинення провадження у справі №757/11609/22-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райс Максимко", Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

14.12.2021 відповідно до розпорядження №501 від 14.12.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_5

16.12.2021 ухвалою суду дану справу було прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Так, в рамках розгляду справи до суду 28.10.2021 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» в обґрунтування якої зазначено, що 13.05.2014 року між Національним банком України та ОСОБА_3 укладено договір №12/09/5/п на забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014.

16.06.2014 року між Національним банком України та Товариством укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. зареєстрований в реєстрі за №862.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (НБУ), що випливають з кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5, що укладений між іпотекодержателем (НБУ) та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі, щодо продовження; користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за стування тощо), з повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені літним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до пункту 5 договору іпотеки в забезпечення виконання ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець (Товариство) надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно.

У січні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовами про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 та в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 року, укладеним між Національним банком України та ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», дані позови були задоволені.

Відтак, товариство вважає, що в силу положень цивільного законодавства і статті 11 Закону України «Про іпотеку», а також у зв`язку із задоволеннями вимог НБУ, як іпотекодержателя з вказаними судовими рішеннями за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки, Товариство, як майновий поручитель, набуває прав кредитора за основним зобов`язанням ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», яке виникло за кредитним договором від 13.05.2014 та забезпечене ОСОБА_3 шляхом укладення договору поруки №12/09/5/п від 13.05.2014.

Виконання зобов`язання за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» перед НБУ забезпечуються поручителем ОСОБА_3 , що також відповідає умовам договору поруки №12/09/5/п від 13.05.2014, який, в свою чергу укладений між ним та НБУ.

Таким чином, виконання зобов`язання ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» перед НБУ за кредитним говором №12/09/5 від 13.05.2014, крім поручительства, також забезпечуються договором іпотеки від 16.06.2014, зареєстрованим в реєстрі за №862, який укладений між товариством та НБУ.

Таким чином, вимоги НБУ до боржника ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 є задоволеними в розмірі визначеному судом, що, в свою чергу, у відповідності до приписів частини 2 статті 11 Закону України «Про іпотеку» вказує на набуття майновим поручителем Товариством прав кредитора (замість НБУ) за основним зобов`язанням в обсязі задоволеного.

З врахуванням зазначеного, ухвалення рішення Печерським районним судом міста Києва у справі 757/674/16-ц прямо вплине на визначені кредитним договором №12/09/05 від 13.05.2014 та договором поруки №12/09/5/п від 13.05.2014 на права ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», як на одного з кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», вимоги якого є забезпечені ОСОБА_3 .

Відтак, директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» ОСОБА_6 звернувся до суду з даною заявою та просить злучити дане товариство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

28.10.2021 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Фаворит» ОСОБА_7 надійшла заява про залучення даного товариства в якосты третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування заяви директор посилається на ті ж обставини, що і попереднє товариство та вказує, що 23.06.2014р. між Національним банком України та ТОВ «Торгова мережа Фаворит» укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1652 на забезпечення виконання зобов`язань позичальника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 року.

27.07.2017р. Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про звернення з ТОВ «ТМ «Фаворит» стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 23.06.2014р., який був укладений між Національним банком України та ТОВ «Торгова мережа Фаворит» (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б, зареєстрованим в реєстрі за № 1652) на забезпечення виконання зобов`язань позичальника АТ «КБ «Фінансова ініціатива» перед НБУ за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 року, дані позовні вимоги були задоволені.

З врахуванням даних обставин, ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» вважає, що в силу положень цивільного законодавства і ст. 11 ЗУ «Про іпотеку», а також задоволення вимог Національного банку України, як іпотекодержателя за рахунок звернення стягнення на вказані вище предмети іпотеки, ТОВ «ТМ «Фаворит» як майновий поручитель набуває прав кредитора за основним зобов`язанням ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», яке виникло за Кредитним договором № 12/09/5 та забезпечене ОСОБА_3 шляхом укладення Договором поруки № 12/09/5/п від 13.05.2014 року.

Таким чином, вимоги Національного банку України до боржника ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 року є задоволеними в розмірі визначеному судом, що, в свою чергу, у відповідності до норми викладеної у ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» вказує на набуття майновим поручителем ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» прав кредитора за основним зобов`язанням в обсязі задоволеного.

Враховуючи той факт, що таке набуття прав кредитора є заміною сторони у зобов`язанні, вимоги ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» до ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІЦІАТИВА» за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 року є також забезпеченими ОСОБА_3 , як поручителем, згідно до умов Договору поруки № 12/09/5/п від 13.05.2014 року.

Відтак, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Фаворит» ОСОБА_7 просить суд залучити дане товариство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Окрім цього, в судовому засіданні представником Національного банку України було заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обгрунтування якого зазначено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 №408 віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 №121 «Про запровадження 24.06.2015 тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та призначено уповноважену особу та здійснення тимчасової адміністрації.

В подальшому відповідно до рішення Правління Національного банку від 21.05.2019 №352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.05.2019 №1268 «Про початок процедури ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку».

З огляду на вищезазначене, представник позивача вважає, що прийняття рішення у даній справі №757/674/16-ц вплине на права та обов`язки Фонду, оскільки від рішення у даній справі фактично залежить необхідність внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та їх затвердження.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених правових норм, слід дійти висновку, що судове рішення, в залежності від результатів розгляду справи, може вплинути на права та/або обов`язки Фонду, оскільки, чи то задоволення позову, чи то відмова у його задоволенні матиме певні юридично значущі наслідки для цієї особи, принаймні, у частині прав та обов`язків передбачених ЦК України.

Тому, ураховуючи предмет і підстави позову, Національний банк вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у порядку ч. З ст. 53 ЦПК України, яка висуває імперативну вимогу для суду залучити третю особу за таких обставин, урахувавши, окрім цього, й наслідки незалучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передбачені положеннями ст. 54 ЦПК України.

Також, представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Чугуновим М.В. в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у тексті поданої Національним банком України відповіді на відзив позивач вказує на те, що застосування судом положень цивільного законодавства щодо припинення поруки у справі № 757/674/16-ц є неможливим. Позивач стверджує, що ним не пропущено встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний місячний строк, так як відповідач є власником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», а сам банк знаходиться в стані ліквідації, а НБУ заявлено кредиторські вимоги акцептовано.

Позивач вказує на необхідність судом застосування положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого строки виконання зобов`язань по укладеним з банком, який перебуває в процедурі ліквідації кредитним договорам починають відраховуватись саме з моменту акцептування кредиторських вимог.

Разом з тим, представник відповідача звертає увагу, що наявна ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2022 року у справі № 522/179/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , ПАТ «Імексбанк» за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Як вбачається з тексту постанови Одеського апеляційного суду від 24.11.2020 року у справі № 522/179/16-ц, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, нижчестоящими судами встановлено: кредит НБУ видавався ПАТ «Імексбанк» на строк до 28.11.2016 року на підставі договору від 28.11.2014 року

Згідно договору поруки НБУ з власником банку від 28.11.2014 року, поручитель несе солідарну відповідальність з банком до повного виконання ним своїх зобов`язань.

27.05.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» в силу приписів постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Імексбанк».

Відтак, представник відповідача вказує, що Верховним Судом у тексті цього судового рішення зазначено:

«32. Одним із критеріїв визначення виключної правової проблеми є те, що така правова проблема є важливою для судової практики і має між юрисдикційний характер, вирішення якої суттєво вплине на економіку держави в цілому, поновлення кредитування, зниження частки непрацюючих кредитів, що існує у великій кількості справ, а її вирішення потребує балансу між суттєвими інтересами держави та інтересами приватних осіб, кредиторів. Зокрема крім зазначеної справи, у провадженні судів перебуває ряд інших справ, у яких НБУ звернувся до суду з позовами до поручителів неплатоспроможних банків про стягнення заборгованості банків у загальному розмірі більше 10,3 млрд грн, а саме: 1) № 761/709/16-ц до ОСОБА_5 за боргами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на 1,539 млрд грн; 2) 910/16716/16 до ДП «Профітрейд» за боргами ПАТ «УПБ» на 108 млн; 3) № 344/1754/15-ц та № 344/1755/15-ц до ОСОБА_6 за боргами ПАТ «ВіЕйБі Банк» на 3,1 млрд; 4) №757/674/16-ц, №757/649/16-ц, №757/647/16-ц, № 757/22291/17-ц та 757/22295/17-ц до ОСОБА_6 за боргами ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на 5,6 млрд грн.»

«41. З огляду на вище вказане, Касаційний цивільний суд вважає, що існує виключна правова проблема щодо застосування положень Закону № 4452-УІ у поєднанні з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, у редакції до набрання чинності Законом № 2478-VIII, а саме полягає у визначенні моменту, з якого починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника - банку в ліквідації: з моменту початку процедури ліквідації банку чи з моменту акцептування кредиторських вимог за основним зобов`язанням».

Таким чином, описана Верховним Судом виключна правова проблема щодо застосування положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в поєднанні з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України полягає саме у визначенні моменту, з якого починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника існує лише в справах, де строк виконання зобов`язань за кредитним договором настає після початку процедури ліквідації банку.

Відповідно до цього, представник відповідача вважає, що наявна підстава стверджувати, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/179/16-ц матиме значення для правильного застосування Печерським районним судом м. Києва положень ч. 4 ст. 559 ЦК України у справі № 757/674/16-ц, а саме тому наявна необхідність зупинити провадження у справі № 757/674/16-ц за позовом НБУ до ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», оскільки, на його думку, та за поданих заперечень він вважає, що дані товариства не набули права вимоги в рамках даної справи.

Клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підтримав та просив його задовольнити.

Щодо зупинення провадження заперечував, оскільки вважає клопотання необґрунтованим та вказав, що ще не вирішенні питання щодо залучення третіх осіб.

Представник відповідача щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не заперечував.

Щодо клопотання представника позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заперечував.

Подане в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження, підтримав та просив його задовольнити.

Відтак, суд вивчивши подані заяви, клопотання та позиції учасників процесу, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Аналіз процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Також, варто вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою пов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За положенням ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦКУ, іпотекою є застава нерухомого майна, що пишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

У відповідності до ч. 6 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

За приписом ч. 7 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель - особа, яка передає іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель несе ювідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно до ч. 2 ст. 510 ЦК України, у зобов`язанні на стороні кредитора можуть бути :на або одночасно кілька осіб.

За нормою викладеною у п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв поданих ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», оскільки таке залучення призведе до всебічного та повного розгляду справи та не порушить права та обов`язки товариств, а заперечення представника позивача є не переконливими та є передчасними, оскільки суд не вирішує справу по суті.

Також суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, 14) пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що Велика палата Верховного Суду, забезпечуючи єдність судової практики, з урахуванням пункту 7 Перехідних положень ЦПК України має висловити правову позицію із зазначених питань.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, суд вважає, що позиція представника відповідача є доцільною та доведеною, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/179/16-ц матиме значення для правильного застосування судом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відтак, є необхідність у зупиненні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №757/674/16-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (19511, Черкаська обл.., Городищенський район,село Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №757/674/16-ц Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чугунова М.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райс Максимко", Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/179/16-ц.

Зобов`язати позивача направити третім особам, примірники та копії позовної заяви разом з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала про залучення третіх осіб не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва