КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 755/1301/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/10578/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Хромової О.О. 23 серпня 2022 року у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову та про зустрічне забезпечення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київська митниця Державної митної служби України про застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року - скасовано.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на час вирішення клопотання представника ТОВ «Сільпо-Фуд» в матеріалах справи були відсутні документи, що підтверджували б надання ОСОБА_1 зустрічного забезпечення в сумі 1134000,00 грн, що відповідно, є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій він посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що з моменту постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 фактично був позбавлений права та обов`язку виконати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, яка вступила в законну силу. Також заявник був позбавлений права участі в судовому засіданні 23 серпня 2022 року в суді першої інстанції та був позбавлений можливості фактично виконати вимоги ухвали Дніпровського районного суду від 14 лютого 2022 року, оскільки заявник належним чином не був повідомлений про дату судового засідання.

Також зазначає, що твердження суду про те, що в матеріалах справи було наявне клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» про скасування ухвали від 14 лютого 2022 року про забезпечення позову є хибним, оскільки таке клопотання було відсутнє в матеріалах справи.

Зазначає, що суд повинен був окремо скасувати як забезпечення позову так і зустрічне забезпечення, якщо особа, за заявою якої були застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

На підставі викладеного просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на електронні адреси, що передбачено положеннями ч.6 ст.128 ЦПК України.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна А.О. 25 жовтня 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника на підставі наявних матеріалів справи.

Заінтересовані особи причини неявки представників в судове засідання не повідомили.

Тому колегія суддів, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважали за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

З огляду на те, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України обставини розгляду справи судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то питання додержання норм процесуального права щодо повідомлення такого учасника підлягає перевірці першочергово.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо його належного повідомлення про судовий розгляд справи. А тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.

З матеріалів справи вбачається, щопро призначене судове засідання сторони повідомлялись шляхом направлення судових повідомлень на електронну адресу, яка зазначалась ними у зверненнях до суду.

Згідно з довідками Дніпровського районного суду м. Києва судові повідомлення були направлені і документ доставлено до електронної скриньки сторонам у справі 22 серпня 2022 року /а.с.156-158/.

Відповідно до довідки Дніпровського районного суду м. Києва складеної секретарем судового засідання 23 липня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились /а.с.159/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року - скасовано /а.с.160/.

В силу ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В порядку визначеному ч.ч.1,2, 5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч.6 цієї статті). Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (п.2 ч.8 цієї статті).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо додержання правил належного повідомлення учасників судового розгляду. Зокрема, Велика Палата Верховного суду, зокрема в Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, вказала на те, що не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, були порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.

Таким чином, процесуальний закон передбачає можливість здійснення судового повідомлення шляхом направлення такого повідомлення на електронну адресу учасника справи. Разом з тим, процесуальний закон передбачає, що таке повідомлення має бути вручено з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Здійснення судом першої інстанції повідомлення за один день до судового засідання не можна вважати здійсненим завчасно. До того ж в матеріалах справи відсутня копія направленого судового повідомлення із зазначенням часу та місця розгляду клопотання, і взагалі відсутні дані про призначений час та місце розгляду клопотання, довідка про неявку сторін в судове засідання датована 23 липня 2022 року, в той час як розгляд питання відбувся згідно ухвали суду 23 серпня 2022 року.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права, щодо належного повідомлення заявника ОСОБА_1 , і він вказує про це в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність обов`язкової підстави для скасування цього судового рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги по суті питання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційним судом встановлені наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2022 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження цивільній справі /а.с.1-13/.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позову до пред`явлення позову, задоволено.

Зупинено митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили. Накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва 1134000, 00 грн (один мільйон сто тридцять чотири тисячі грн 00 коп.) та протягом вказаного строку заявник має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду /а.с.66-69/.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року без змін /а.с.145-146/.

Постанова апеляційного суду була направлена учасникам справи на вказану ними електронну адресу 30 червня 2022 року /а.с.148-149/.

12 серпня 2022 року представником ТОВ «Сільпо-Фуд» - адвокатом Тузом Я.В. було подано клопотання про скасування ухвали від 14 лютого 2022 року про забезпечення позову з підстав невиконання цієї ухвали щодо застосування заходів зутічного забезпечення позову /а.с.151-154/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року - скасовано /а.с.160/.

В порядку ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Положеннями ч.ч.8-11 ст. 154 ЦПК України визначено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

За змістом статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З наведених обставин справи вбачається, що заходи зустрічного забезпечення позову були вжиті ухвалою суду від 14 лютого 2022 року. Заявник скористався правом на оскарження цієї ухвали суду, але постановою апеляційного суду від 27 червня 2022 року ухвала суду залишена без змін. А отже ухвала суду першої інстанції щодо застосування заходів забезпечення позову і зустрічного забезпечення набрала законної сили і підлягала до виконання.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову було подано представником ТОВ «Сільпо-Фуд» 12 серпня 2022 року, про що свідчить штамп суду. А отже доводи апеляційної скарги про відсутність відповідного клопотання слід визнати безпідставними.

На час вирішення клопотання представника ТОВ «Сільпо-Фуд», як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують виконання ОСОБА_1 заходів зустрічного забезпечення, про це не вказується ним і доводах апеляційної скарги.

Посилання заявника на те, що він фактично був позбавлений права та обов`язку виконати ухвалу суду від 14 лютого 2022 року, з огляду на час що минув з моменту набрання чинності цієї ухвали 27 червня 2022 року і до часу вирішення питання судом апеляційний суд до уваги, виходячи з такого.

Саме заявником ОСОБА_1 було ініційовано питання забезпечення позову і апеляційне оскарження ухвали суду щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, постанова апеляційного суду була направлена на вказану ним електронну адресу 30 червня 2022 року. Разом з цим, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, відповідно і оскарження зустрічного забезпечення не зупиняє виконання відповідної ухвали. А отже, за умови добросовісності дій заявника, він повинен був виконати обов`язки покладені на нього судовим рішенням у строк визначений судом, який становив 10 днів і є максимально допустимим виходячи з положень ч.8 ст. 158 ЦПК України.

В силу положень ч. 10 ст. 158 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Твердження заявника про окреме скасування заходів забезпечення позову і заходів зустрічного забезпечення, не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Вказані заходи були застосовані одночасно, а тому і їх скасування проводиться одночасно.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження частково, а саме в частині, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права, щодо належного його повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції, що є обов`язковою підставою для його скасування. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для заходів забезпечення позову і заходів зустрічного забезпечення не знайшли свого підтвердження. А тому апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала суду підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року про застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову та про зустрічне забезпечення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київська митниця Державної митної служби України про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року сксувати та постановити нове судове рішення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київська митниця Державної митної служби України про застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову та зустрічне забезпечення - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: Н.В.Поліщук

О.І.Шкоріна

Повний текст постанови складений 28 листопада 2022 року