Справа № 495/7410/19
№ провадження 2-др/495/11/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"02" грудня 2022 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року у цивільній справі № 495/7410/19, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя було відмовлено.

21.11.2022 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулась позивач ОСОБА_1 , просить суд ухвалити додаткове рішення суду щодо її позовної вимоги про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судом в задоволені її позовних вимог було відмовлено, однак у резолютивній частині судового рішення суд не прийняв рішення щодо її позовної вимоги відносно житлового будинку, хоча у мотивувальній частині судового рішення вказане питання розглянуто та вирішено.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутність, свою заяву підтримує.

Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутність учасників справи.

У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року у цивільній справі № 495/7410/19, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя, було відмовлено.

Як зазначено у мотивувальній частині судового рішення, всі вимоги позивача були розглянуті в судовому засіданні та їм надана належна оцінка.

В мотивувальній частині рішення зазначено, «стосовно визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку, суд, окрім того, що ОСОБА_1 не було доведено факту її спільного проживання з ОСОБА_4 також звертається увага, що жодних доказів підтверджуючих факт її участі у придбанні такого, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що під час поділу спільного майна подружжя необхідно враховувати не лише час придбання такого, а й джерело походження коштів, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і в цій частині.

Ураховуючи усе вищенаведене, а саме: недостатність доказів, наведених позивачем для можливості встановлення факту її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ведення ними спільного господарства та наявності спільних прав та обов`язків, притаманних подружжю, з огляду на те, що основні позовні вимоги, а саме: їх необґрунтованість впливає на результат задоволення похідних вимог, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя слід відмовити повністю».

Вказане також не заперечується і самою позивачкою у її заяві.

Тож, викладеною мотивувальною частиною рішення повністю вирішені всі вимоги позивача.

Саме з приводу даних фактичних обставин сторонами подавались докази та надавались пояснення.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, судом були вирішені позовні вимоги в повному обсязі, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Інших підстав для винесення додаткового рішення судом не вбачається, оскільки норма закону, що врегульовує підставність винесення додаткових рішень є вичерпною, а заявниками жодної з цих категорій не наведено та не обґрунтовано.

За таких обставин, виходячи з того, що заявникзвертаючись до суду із вимогою ухвалення додаткового рішення, не навела та не обґрунтувала жодної з підстав для відповідних дій суду, з урахуванням факту, що судом позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що заявлялись в судовому провадженні за позовом, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення вирішено в повному обсязі, а інших підстав для ухвалення додаткового рішення судом не виявлено, суд вважає недоцільним застосування норми ст. 270 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: