Справа № 191/3936/16-ц
Провадження № 2-р/191/12/22
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

присяжних - Щербак О.В., Черних О.О.

за участю секретаря - Силкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі № 191/3936/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення повнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі № 191/3936/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення повнолітньої особи.

У своїй заяві посилається на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року його вимоги задоволено частково. Визнано усиновлювачем повнолітньої особи ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фролово Волгоградської області, громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Глобине Полтавської області. Міському ЗАГС м. Фролово Волгоградської області Російської Федерації внести відповідні зміни в актовий запис про народження усиновленої дитини № 268 від 14.09.1996 року, виключивши із нього відомості про батька - « ОСОБА_4 », зазначивши батьком усиновленого в графі «Батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, у графі «Відомості про дитину» змінити прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та видати нове свідоцтво про народження.

Зазначене рішення суду в частині його виконання щодо внесення змін в актовий запис про народження усиновленої дитини є не зрозумілим, так як внесення змін на підставі рішення про усиновлення до актового запису та виконання його на території Росії є неможливим у зв`язку з російською агресією на території України.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви та пояснили обставини таким чином як вони викладені в заяві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника та заінтересовану особу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз`яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз`ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана норма ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

За чинним законодавством, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.10.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано усиновлювачем повнолітньої особи ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фролово Волгоградської області, громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Глобине Полтавської області. Міському ЗАГС м. Фролово Волгоградської області Російської Федерації внести відповідні зміни в актовий запис про народження усиновленої дитини № 268 від 14.09.1996 року, виключивши із нього відомості про батька - « ОСОБА_4 », зазначивши батьком усиновленого в графі «Батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, у графі «Відомості про дитину» змінити прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення набрало чинності 25.10.2016 року

Як вбачається з тексту рішення суду від 13.10.2016 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті всі заявлені позовні вимоги, згідно з вимогами ст..10,11 ЦПК України, формулювання вимог знайшло своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а також, обґрунтування щодо часткового задоволення позовних вимог.

Заявник обґрунтовуючи свої вимоги, посилається фактично на вирішення питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних у зв`язку з із зміною законодавства в частині зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах. Але, враховуючи вищезазначені норми ст. 221 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судові рішення у цивільній справі» внесення змін в законодавство не є підставною для внесення змін в текст судового рішення. Крім того, до введення на території України воєнного стану судове рішення від 13.10.2016 року не було виконане.

Тому, суд приходить до висновку, що рішення не потребує роз`яснення, а заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі № 191/3936/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення повнолітньої особи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська

Присяжні О.В.Щербак

О.О.Черних