справа № 388/1196/21
провадження № 2/388/11/2022
УХВАЛА

13.12.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарях судового засідання Кіцану Г.Я., Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землею, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним та поданим її представником - адвокатом Лівицьким О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 30.07.2021, що підтверджено ордером на надання правничої допомоги серія ДП № 2409040, до відповідача ФГ «Вершино-Власівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землею, у якому (позові) просила:

- зобов`язати ФГ «Вершино-Власівське» усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки кожному на праві приватної власності земельної ділянки загальною площею 6,07 га за номером КР №:04:00:234, розташованої на території Кіровської (Боківської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області шляхом повернення даної земельної ділянки.

Ухвалою від 05.08.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 10.11.2021 за вх. № 6938/21, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

У межах підготовчого провадження, судом відмовлено у задоволені клопотань представника позивача про витребування доказів, а саме: витребування з Новгородківського районного суду Кіровоградської області справи № 388/628/18 для об`єднання, а також про виклик у якості свідка попереднього представника позивача, який брав участь у іншій справі.

Крім того, у межах підготовчого провадження позивач неодноразово уточнював позовні вимоги:

- у заяві, зареєстрованій у суді 30.11.2021 за вх. № 7462/21, просив зобов`язати ФГ «Вершино-Власівське» усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належної ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки на праві приватної власності загальною площею 6,07 га за номером КР № :04:00:234, розташованої на території Кіровської (Боківської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області шляхом повернення даної земельної ділянки;

- у заяві, зареєстрованій у суді 01.02.2022 за вх. № 763/22, просив зобов`язати ФГ «Вершино-Власівське» усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належної ОСОБА_1 земельної ділянки на праві приватної власності загальною площею 3,0345 га кадастровий № :02:000:1234 (бувша 1/2 частка земельної ділянки загальною площею 6,07 га за номером КР № :04:00:234), розташованої на території Кіровської (Боківської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області шляхом повернення їй даної земельної ділянки

Ухвалою від 18.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, зареєстрована у суді 13.12.2022 за вх. 6200/22, в якій останній посилаючись на те, що вимоги позивача відповідачем виконано у повному обсязі просив залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також у клопотанні просив повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Позивач, відповідач та терті особи, яких належним чином було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, - до суду не з`явились та участь у судовому засіданні своїх представників не забезпечили.

Зваживши доводи, викладені у заяві представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначені положення процесуального закону суд зауважує, що сторони не повідомляли суду, шляхом подання письмової заяви, про припинення представництва їх інтересів представниками, як і не повідомляли про обмеження права представників.

Представником позивача разом з поданим до суду клопотанням, зокрема, надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 314069643 від 03.11.2022 за даними якого 31.10.2022 зареєстровано припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 3,0345 га кадастровий № :02:000:1234, яка на праві власності належить позивачу.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення позивача до суду предмет позову існував, однак до початку розгляду справи по суті предмет позиву перестав існувати, про що було заявлено позивачем, не заперечувалося відповідачем та перевірено судом на підставі наданих доказів, і такі дії сторін не суперечать цивільному процесуальному законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, - на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід відмовити закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даній справі позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № МР_АВ250988ТОА_20457928 від 30.07.2021 на суму 908 грн., - про повернення якого клопоче представник позивача.

З урахуванням викладеного суд відзначає обґрунтованість клопотання представника позивача про повернення суми судового збору та констатує наявність правових підстав для його задоволення у цій частині.

Керуючись статтями 255, 257,258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

у задоволені клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землею, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № МР_АВ250988ТОА_20457928 від 30.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров