ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2706/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій щодо відмови у проведені реструктуризації зобов`язань неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ML-009/070/2007, за умовами якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 89 550 доларів США. В зв`язку з невиконанням умов договору рішенням Дарницького районного суду 13 липня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором. Позивач вказує, що 19 липня 2021 року позивачем було подано до відповідача заяву із додатками про реструктуризацію кредитної заборгованості, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» N 1381-ІХ, а також внесеними змінами до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування», які надають позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, оскільки, кредитні правовідносини, які існують між сторонами підпадають під дію зазначеного закону. Однак, 30 липня 2021 року відповідач відмовив позивачу у проведенні реструктуризації, посилаючись на те, що позивачем не подано банку довідку про склад сім`ї та про доходи позивача і його членів сім`ї. Зазначену відмову позивач вважає неправомірною, вказуючи на те, що ним було подано належні та достатні документи для здійснення реструктуризації кредиту, а відтак відмова банку протиправною, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач скористалися своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву. Так 13 липня 2022 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому представник відповідача просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем у заяві не було вказано та не було надано документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, а саме довідки про склад сім`ї, про доходи іпотекодержавця та членів його сім`ї, а також розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця, а відтак вважають, що відмова банку є правомірною.

Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ML-009/070/2007, за умовами якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 89 550 доларів США., з цільовим призначенням - на купівлю квартири.

В зв`язку з невиконанням умов даного кредитного договору рішенням Дарницького районного суду 13 липня 2015 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав АТ «ОТП Банк» заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості згідно умов, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ.

Згідно додатку до вказаної заяви, ОСОБА_1 разом із заявою направлено на адресу банку наступні документи: копія поспорту ОСОБА_1 ; копія витягу з ЄДР від 15.07.2021 року по АТ «ОТП Банк»; копія кредитного договору № ML-009/070/2007 від 19 березня 2007 року; копія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ; копія інформаційної довідки №266507267 від 19.07.2021 року.

Листом АТ «ОТП Банк» від 30.07.2021 року року № 73-2-3-4-73-2-3-4-0/9623 відмовлено у проведенні реструктуризації за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . В обґрунтування відмови зазначено про те, що подана ним заява не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» N 1381-ІХ, а також внесеними змінами до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування, а саме документи, що необхідні у відповідності до Закону подано не в повному обсязі. Конкретизовано, що заява не містить інформації про членів сім`ї позичальника та майнового стану поручителя (чоловіка/дружини/дітей); не долучено довідку про доходи позичальника, майнового поручителя і членів сім`ї; не надано розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та/або майнового поручителя.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

За змістом положень ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування», зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Згідно п.п. 4 ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене);інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Судом встановлено, що причиною відмови АТ «ОТП Банк» у проведенні реструктуризації за заявою ОСОБА_1 було невідповідність поданих ним документів вимогам ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування».

Так, до заяви позивача не було додано інформації про членів сім`ї позичальника та майнового стану поручителя (чоловіка/дружини/дітей); не долучено довідку про доходи позичальника, майнового поручителя і членів сім`ї; не надано розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та/або майнового поручителя.

Суд зазначає, що подання вказаних документів, передбачені п.п. 4ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування», як такі, що обов`язково подаються до заяви про проведення реструктуризації.

Саме у зв`язку із ненаданням вказаних документів, відповідачем відмовлено позивачу у проведенні реструктуризації за кредитом та задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.

Інші підстави для відмови у проведенні реструктуризації за кредитом були відсутні.

Відтак, суд вважає, що дії АТ «ОТП Банк» при розгляді заяви позивача про проведення реструктуризації за кредитом були вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування», а відтак, для визнання таких дій неправомірними у суду відсутні передбачені законом підстави.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до відповідача із заявою про реструктуризацію, складеною у відповідності до вимог ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування».

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 12, 19, 76, 81, 89, 141, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.