overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2442/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши у м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом від 28 листопада 2022 року в справі № 562/2442/22 з неї стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 травня 2022 року до 01 вересня 2022 року в розмірі 13737 грн. 68 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягувача необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що станом на 28 листопада 2022 року заборгованість за її особовим рахунком становила 20 (Двадцять) грн. 56 коп., яку цього ж дня вона оплатила, що стверджується відповідною довідкою від 28 листопада 2022 року, виданою стягувачем. Тому будь-якої заборгованості перед ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" вона не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Враховуючи, що боржник заперечує вимоги стягувача, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і роз`яснити стягувачу право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 листопада 2022 року в справі № 562/2442/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 травня 2022 року до 01 вересня 2022 року в розмірі 13737 (Тринадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 68 коп. та 248 грн. 10 коп. витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 505/2554/22
Провадження № 2/505/1690/2022
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

29.08.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 24 серпня 2022 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п.п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаним нормам, позивачкою не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, вона не позбавлена можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва, тому суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст. 185 ч. 1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 703/3935/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №716/281/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду від 31.05.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.05.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.12.2022 року Заставнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на дресу суду повернуто дане рішення без виконання, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер актвого запису про шлюб, а саме вказано "0", коли вірно ""03".

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник Заставнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні у її відсутності.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення допущено технічну описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено номер актового запису про шлюб, а саме вказано "0", коли вірно ""03", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 19.02.1994 року, яке міститься в матеріалах справи.

З цих підстав, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.05.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.02.1994 року Товтрівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №03, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 19.02.1994 року.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 750/9445/22
Провадження № 2-н/750/1422/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2019 до 30.11.2022 у сумі 1180 грн. 38 коп. (одна тисяча сто вісімдесят грн. 38 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження № 6/202/224/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої заявник просив замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , у виконавчих листах по справі № 202/10246/14-ц, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які видавалися Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 грудня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) про заміну стягувача у виконавчих листах, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 541/3081/22
Провадження № 2/541/947/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Жага Е.Г., звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача адвокат Жага Е.Г. подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. При наявності підстав, просив розглянути справи в підготовчому засіданні.

Представник відповідача - Пищимуха Н. подала клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача в позовній заяві було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Ряжко О.В. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Ряжко Ольги Вікторівни належно засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10-30 год. 25 січня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 175/3299/22
Провадження № 2/175/951/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення від 20 грудня 2022 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення не зазначено дитину сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення були допущені описки, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 20 грудня 2022 року, зазначивши дитину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 209/2506/22
Провадження № 2/209/1022/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/849/22

23 серпня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

19.07.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2481.00 грн.

Судом встановлено, що заявником при подачі позову до суду, відповідно до платіжного доручення №PROM6B9FJE від 06.05.2022 року було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 564/849/22 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі Рівненської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM6B9FJE від 06.05.2022 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/2297/22

ун. № 759/18191/22

21 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року представник заявників ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини та даних про її батьків.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 293, 317, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 21 грудня 2022 року о 12:30 до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-а, зал №43).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.