КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Приходько К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 у період з 01 серпня 2014 року по 02 вересня 2014 року на тимчасово окупованій території України (м. Луганськ) був незаконно позбавлений свободи внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що жодного разу не отримував судових повісток (ані в електронній, ані в паперовій формі), в тому числі про проведення судового засідання 06 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України в якому зазначає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного у відзиві Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.

Інші учасники в справи в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не з`явився в судові засідання, що були призначені на 24 травня 2022 року та 06 жовтня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 07 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин (а.с.20).

Відповідно до довідки від 07 грудня 2021 року справу було знято з розгляду та призначено на 24 травня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Судову повістку було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була вказана у заяві про встановлення юридичного факту (а.с. 25), а також на поштову адресу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду, відповідно був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено судом на 24 травня 2022 року (а.с. 30).

Відповідно до довідки від 24 травня 2022 року, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваного технічного засобу не здійснювалось. Дата наступного судового засідання призначено на 06 жовтня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Судову повістку про виклик до суду було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29)

Повідомлення учасника справи і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою месенджерами, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Таким чином правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачено законом.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного суду в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20.

Якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який згідно з матеріалами справи був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, натомість клопотання про відкладення судового засідання не подавав, про причини неприбуття в судове засідання суд першої інстанції не повідомляв, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції суду апеляційної інстанції не надав, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути скасована судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: