Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 676/8022/19

провадження № 61-18527св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів в державному земельному кадастрі, скасування записів про державну реєстрацію

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) від 13 жовтня 2017 року № 22-20390-СГ про надання земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:003:0464, у власність ОСОБА_1 ; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд») на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:003:0464, в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 ; скасувати у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 із припиненням цього права; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 із припиненням цього права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури посилався на те, що наказом ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року №22-20390-СГ затверджено проєкт землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:003:0464), розташовану за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 22 жовтня 2017 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відчужив спірну земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), яке включило її до складу об`єднаної земельної ділянки площею 76,00 га (кадастровий номер :02:003:0530).

07 березня 2018 року ТОВ «Форк» продало об`єднану земельну ділянку ОСОБА_2 , а той, у свою чергу, 17 березня 2018 року передав її до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». Державний реєстратор зареєстрував право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на об`єднану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про право власності від 17 березня 2018 року №25294078).

За договором оренди землі від 20 березня 2018 року ТОВ «Зарус-Інвест» передало земельну ділянку в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд», речове право якого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 березня 2018 року за №25374783.

Разом з цим, згідно з наказом ГУ Держгеокадастру від 30 серпня 2017 року № 22-17899-СГ ОСОБА_1 у порядку приватизації землі набув право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:012:0168) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області.

Таким чином, оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не міг набути таке право повторно.

ТОВ «Форк» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, після чого включило цю ділянку до складу іншої земельної ділянки, а ТОВ «Зарус-Інвест» неправомірно набуло об`єднану земельну ділянку та передало її в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Отже, спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею та може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів із скасуванням записів про держану реєстрацію їх речових прав. Водночас у Державному земельному кадастрі має бути скасований запис про державну реєстрацію об`єднаної земельної ділянки. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 13 травня 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20390-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0464, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради. Витребував у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20390-СГ ОСОБА_1 . Скасував у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530. Скасував запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 із припиненням права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку. Скасував запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 із припиненням права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку. Стягнув з ГУ Держгеокадастру, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури по 2 401,25 грн з кожного.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, адже ОСОБА_1 повторно використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру не відповідає вимогам закону. Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння держави, то її може бути витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів зі складу об`єднаної земельної ділянки. Водночас речове право ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на об`єднану земельну ділянку слід припинити, а реєстрацію цієї ділянки у Державному земельному кадастрі - скасувати. У спірних правовідносинах порушені інтереси держави, тому прокурор вправі звертатися до суду з позовною заявою на захист цих інтересів і здійснювати представництво держави в суді.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Хмельницький апеляційний суд постановою від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишив без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У листопаді 2021 року ТОВ «Зарус-інвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року та рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року в частині витребування у ТОВ «Зарус-інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20830-СГ ОСОБА_1 ; скасування у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0530; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0530, припинивши право власності ТОВ «Зарус-інвест» на цю земельну ділянку; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0530, припинивши право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку; стягнення з ТОВ «Зарус-інвест» витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 401,25 грн, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження вказувало те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 та у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів і обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

У січні 2022 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

15 лютого 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою від 08 червня 2022 року у справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361св22) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 676/7428/19 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526, за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року в справі № 676/7424/19 (провадження № 61-1103св22).

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 квітня 2022 року розглянув по суті справу № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21) за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ТОВ «Форк», ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та не закрив провадження у справі.

З наведених підстав Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за доцільне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року, який розглянув по суті справу № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21), та вказівки, що у разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим.

Ухвалою від 10 червня 2022 року у справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийняв до розгляду справу № 676/7428/19 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 676/8022/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів в державному земельному кадастрі, скасування записів про державну реєстрацію за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов