overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1662/22
У Х В А Л А

28.07.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягненння з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява мотивована тим, що заявник та боржник перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заявник зазначає, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а боржник свої обов`язки по утриманню сина не виконує, добровільно матеріальної допомоги не надає. За таких обставин заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Однак, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області № 15-31/391 від 22.07.2022 встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , за даними Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки місце реєстрації та проживанння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити не можливо, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-166, 353,354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 562/1754/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді КоваликаЮ.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 285 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/1754/22 від 28 листопада 2022 року за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з тим, що подана заява про перегляд заочного рішення не відповідала вимогам 285 ЦПК України, а саме не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн., крім, того всупереч п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку ОСОБА_1 отримав 21.12.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявником у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки заяви в повному обсязі не усунуті, то заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу 08.08.2022 Справа № 554/7339/22
Єдиний унікальний номер справи:554/7339/22
Провадження № 2/554/3512/2022
У Х В А Л А

08.08.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

В супереч вимогам ст. 175 та ч. 1 ст. 176 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без підпису тобто без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим суддя вважає за необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки позовної заяви у строк п`ять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/712/22
Провадження № 2/670/201/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до розгляду в порядку загального позовного провадження

21 грудня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року позивач звернувся до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.06.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 190, 260, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 20.01.2023 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк 16 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право у відповідності до ст. 179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 307/709/22
Провадження № 2/307/155/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Гримут Т. В., неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Солотвино, Закарпатської області, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2015 року та стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000, 00 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 992, 40 гривень (Дев`ятсот дев`яносто два гривні 40 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 992, 40 гривень (Дев`ятсот дев`яносто два гривні 40 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, адреса розташування: смт. Солотвино, вул. Харківська, 1, Тячівського району, Закарпатської області, .

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2022 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 159/3513/21
Провадження № 2/159/619/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.02.2022 року заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року ухвалене у цивільній справі № 159/3513/21, провадження № 2/941/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасовано.

Визначено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з виклику сторін. Одночасно витребувано докази у справі.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, з урахуванням ціни позову суд вважає необхідним змінити визначений порядок розгляду справи та призначити її до розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України розгляд справи у такому випадку починається зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.19, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 09.00 годину 31 травня 2022 року.

3. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

4.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ст.192 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого засідання.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик
Справа № 359/1011/22
Провадження № 2/359/1556/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшиз ініціативи суду питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

01 грудня 2021 року представник позивача адвокат Мазуренко С.С. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, згідно якого просив : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2600,00 грн.; витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 955,67 грн.; витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 348,60 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2021 року цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом і повідомленням сторін.

Рішенням суду від 14 грудня 2012 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 (нуль) копійок; сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок; витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8348 (вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

При виготовленні повного тексту судового рішення судом встановлено, що в короткому тексті рішення суду від 14 грудня 2022 року допущено описку, а саме в резолютивні частині рішення невірно зазначено суму судового збору замість «908,00 грн.» вказано «955,67 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити з ініціативи суду питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, в судовому засіданні 23 грудня 2022 року о 12 годині 35 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 713/304/22
Провадження №2-сз/713/3/22
УХВАЛА

іменем України

19.12.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Банилівської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом. Було сплачено судовий збір в сумі 2651,35 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2022р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку з відкликання позовної заяви. При цьому не вирішено питання про повернення судового збору.

02.12.2022р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при зверненні зі вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд поданої заяви про повернення суми судового збору не з?явилася.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як було зазначено вище, позовну заяву повернуто у зв`язку з відкликання позовної заяви.

Вказане означає, що позовна заява повернута з підстав, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір», що дозволяє повернення судового збору. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 133 ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.12.1998р. Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, РН ОКПП НОМЕР_2 , ( с. Банилів, вул.Дощівника,22, Чернівецької області) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2651,35грн. згідно квитанції від 04.02.2022р. № 55 АТ «Ощадбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 682/2068/22
Провадження № 2-о/682/50/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 грудня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Зеленської В. І., присяжних Радчені Л.М., Адамчук Н.М. з участю секретаря судових засідань Козир О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - опікунська рада Ганнопільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понора, Славутського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 09.11.2022 у справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Станом на 29.12.2022 р експертиза проведена, матеріали справи повернуті до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікуна, заінтересована особа - опікунська рада Ганнопільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 січня 2023 р. о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В.І.

Присяжні Радченя Л.М.

Адамчук Н.М.