ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1413/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №175/252/18 Категорія: 301030400 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс";

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ;

представник ОСОБА_4 адвокат Руденко Марина Олегівна;

відповідачі за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс";

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, зобов`язання до реєстрації транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності, зобов`язання до поновлення реєстрації, витребування майна з незаконного чужого володіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач ТОВ "Автокредит Плюс" звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу№К500А!00000107 від 17 березня 2016 року у розмірі 309321,12 грн., 1000 грн. та судових витрат.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року виділено в окреме провадження у справі № 175/252/18 позовні вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Позов в частині виділених вимог у червні 2018 року прийнято до провадження Соснівського районного суду м. Черкаси.

З урахуванням збільшених позовних вимог, ТОВ «Автокредит Плюс» просило суд:

1) визнати недійсною довіреність №АК00000-23/1 від 28 квітня 2016 року, видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім`я ОСОБА_2 з моменту її вчинення;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29 квітня 2016 року автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , укладений між позивачем та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_4 від 29 квітня 2016 року, видане Центр 8041 м. Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 29 квітня 2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 17 червня 2016 року, видане ДАІ Черкаське про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 17 червня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , сірого кольору та передати вказаний автомобіль представникам ТОВ "Автокредит Плюс";

6) зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , сірого кольору за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля;

7) судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. покласти на відповідачів.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що він є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність з надання послуг фінансового лізингу. 18 квітня 2016 року позивач придбав автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2016 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 18 квітня 2016 року. В послідуючому вказаний автомобіль передано у лізинг ОСОБА_1 , проте ОСОБА_2 від імені позивача за підробним документом проданий ОСОБА_3 . З отриманих документів позивач з`ясував, що ОСОБА_2 представляв інтереси позивача в сервісному центрі як працівник бізнесу споживчого кредитування ТОВ «Автокредит Плюс», однак позивач офіційно заявляє, що товариством не надавалась ОСОБА_2 довіреність для відчуження спірного автомобіля. Позивач як власник спірного автомобіля не мав волі до його відчуження, отже договір купівлі-продажу від 29 квітня 2016 року є недійсним. Крім того, ОСОБА_2 вже вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.358 КК України.

У подальшому вказаний автомобіль було продано ОСОБА_4 та 17 червня 2016 року видане свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля за останньою.

З огляду на факт вибуття спірного автомобіля з володіння власника не з його волі, ТОВ «Автокредит Плюс» вказувало на наявність підстав для заявлення вимог про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та реєстрацію прав на вказаний автомобіль за позивачем у встановленому законом порядку.

13 липня 2018 року відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області та просила суд визнати за нею право власності на автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області поновити реєстрацію (зареєструвати) право власності на автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4 ; витребувати автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 з незаконного чужого володіння ТОВ "Автокредит Плюс" та передати його у власність ОСОБА_4 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу з 2016 року вона є законним власником автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та потерпілою особою від шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Автокредит Плюс» та інших відповідачів за зустрічним позовом.

З метою придбання у власність автомобіля позивачка збирала особисті кошти та уповноважила свого сина ОСОБА_6 оформити його купівлю, що ним було зроблено за генеральним дорученням НВТ № 096272 від 30 квітня 2016 року. Від імені продавця ОСОБА_3 , діяв ОСОБА_7 на підставі генерального доручення, останній згідно розписки отримав за автомобіль 20 400 доларів США.

Після придбання автомобіль 17 червня 2016 року було переобладнано з встановленням газо-балонного обладнання. Вказані дії здійснені без будь-яких претензії з боку посадових осіб сервісного центру. На момент придбання у власність автомобіля будь-які обтяження на нього не були зареєстровані.

03 лютого 2017 року під час зупинки автомобіля працівниками поліції було повідомлено про перебування його у розшуку. Після вилучення автомобіля позивачка звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та в провадженні Слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0002015 від 01 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею 02 березня 2017 року задоволені клопотання про накладення арешту на вилучений у позивачки автомобіль з накладенням заборони ТОВ «Автокредит Плюс» чи іншим особам вчиняти будь-які дії по його відчуженню та перереєстрації, а також клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення автомобіля з території ПрАТ «Інкотранс» по вул. Корольова,2 з подальшою постановкою автомобіля на зберігання на спеціальному майданчику для затримання автомобілів Черкаського відділу поліції.

Однак в ніч з 13 на 14 березня 2017 року автомобіль був викрадений з території автомобільної стоянки по вул. Корольова, 2, м. Черкаси невідомим особами. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № № 0002441 від 16 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. На думку ОСОБА_4 , посадові особи ТОВ «Автокредит Плюс» причетні до незаконного заволодіння автомобілем. На даний час слідство по вказаним кримінальним провадженням триває, місце знаходження автомобіля не відоме.

ОСОБА_4 вказувала, що є добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки не знала і не могла знати про оспорювання вибуття його з власності у попередніх власників. Після скасування заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року, на підставі якого була скасована реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль, остання звернулась до сервісного центру з заявою про поновлення реєстрації права власності. Листом 16 червня 2017 року у вказаній заяві ОСОБА_4 було відмовлено, тому вона звернулась до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс".

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 .

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Автокредит Плюс" на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704, 80 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що під час розгляду справи встановлено відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень щодо автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 на момент набуття права власності на нього ОСОБА_4 , тому остання є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Суд вказав, що позивач ТОВ «Автокредит Плюс» не надав належних та допустимих доказів вибуття спірного автомобіля з його власності внаслідок злочинних дій без волевиявлення власника з використання підроблених документів, тому його позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки в іншому випадку право власності добросовісного набувача спірного майна буде припинено без законних підстав та призведе до покладання на останнього надмірного індивідуального тягаря.

Суд також врахував, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі № 175/3302/16-ц задоволено позов ТОВ «Автокредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17 березня 2016 року, що складається з залишку вартості предмета лізингу в сумі 310321,12 грн.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд вказав, що право власності на спірний автомобіль на даний час зареєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс» на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, яке було скасоване та у задоволенні позовних вимог товариства про витребування спірного майна судом відмовлено, а тому позивачка має право на витребування спірного автомобіля в порядку статті 388 ЦК України. В іншій частині зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки визнання права власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль є ефективним засобом для повного відновлення порушених прав останньої.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Автокредит Плюс» подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Автокредит Плюс» та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 .

У апеляційній скарзі, крім обставин, викладених у позовній заяві, вказує, що висновки експертів, виконані на підставі ухвал суду, підтверджують, що підписи на Довіреності, наказі та Протоколі виконані не директором Товариства ОСОБА_8 , а навпаки іншою особою.

Зазначає, що за рішенням Дніпропетровського районного суду від 05 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором фінансового лізингу, а не вартість автомобіля, як зазначає суд першої інстанції. Вважає, що у разі ухвалення у даній справі рішення про витребування автомобіля на користь його власника ТОВ «Автокредит Плюс» - це не буде подвійним стягненням, а відбудеться лише відновлення порушеного права власника, якому буде повернуто його майно.

Вказує, що судом не правильно застосовано положення статей 203, 207, 215, 236, 237, 244, 330, 387, 388 ЦПК України, тому рішення суду підлягає до скасування.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши представника ТОВ «Автокредит Плюс» - Проходи Р.С. та представника ОСОБА_4 адвоката Руденко М.О., які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 по м. Києву не зареєстроване (т. 1 а.с. 53). Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 51).

На адреси відповідачів, які містяться у матеріалах справи, були здійснені повідомлення шляхом направлення судових повісток, однак, конверти повернулись до апеляційного суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», тому апеляційним судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про дату, час та місце розгляд справи.

Враховуючи наведене, всі учасники справи повідомлені судом у встановленому Главою 7 ЦПК України порядку та неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом відповідно до статті 372 ЦПК України.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Автокредит Плюс» є суб`єктом господарювання, яке здійснює діяльність з надання фінансових послуг, що підтверджується довідкою АА № 695462 з ЄДРПОУ ( а.с.13-14, 103-106 т.1).

Відповідно до протоколу № 22/08-2 від 22 грудня 2008 року призначено ОСОБА_8 директором ТОВ « Автокредит Плюс» з 23.12.2008р.( а.с.100-102 т.1)

17 березня 2016 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р. ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №K500A!00000107 ОСОБА_1 отримав від ТОВ Автокредит Плюс у платне користування автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 сірого кольору вартістю 480 000грн., та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів 9910,00 грн. у місяць, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору, загальний розмір лізингового платежу 750345,31 грн. (а.с.8,9 т.1).

Факт передачі-прийняття лізингодержувачу спірного автомобіля підтверджується додатком 1 до Договору фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р., підписаному директором товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.10 т.1).

Відповідно до розрахунку сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №K500A!00000107 від 17.03.2016р., станом на 16.08.2016 р. заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складала 324189,87 грн., в тому числі 310321,12 грн. залишок вартості предмета лізингу, несплачене відшкодування предмету лізингу 4917,51 грн., винагорода за користування предметом лізингу 12286,76 грн., прострочена винагорода за користування предметом лізингу 6169,65 грн., винагорода за моніторинг предмета лізингу 1028,36 грн., пені 553,61 грн. (а.с.7 т.1).

На виконання договору фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р. був укладений договір поруки від 17.03.2016р. між позивачем та ОСОБА_5 , який поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором №K500A!00000107 від 17.03.2016р. в обсязі 1000 грн. (а.с.8 т.1).

Відповідно до довіреності № 3 від 17.02.2016 року за підписом від імені директора ОСОБА_8 та відтиском печатки ТОВ «Автокредит», товариство уповноважує ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_10 12.01.2005р., виданий Березнянським РВ УМВС України в Чернігівській області для отримання цінностей документи на перереєстрацію автомобіля Toyota Camry, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та транзитні номери. Довіреність ( а.с.30 т.1).

18.04.2016р. між позивачем та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 вартістю 420 000 грн., також підписаний акт приймання-передачі, на підставі чого позивачу видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 28.04.2016р. ( а.с.81-83, т.1)

Відповідно до договору № 00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. представник ПАТ «Акцент Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_10 , виданий РВУ МВС України в Чернігівській області, місце реєстрації АДРЕСА_2 ) продав, а ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_11 , виданий Олександрівським МВ УДМС України в Кіровоградській обл.14.08.2014р., місце реєстрації АДРЕСА_1 ) купив транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 вартістю 148 000 грн. На момент купівлі продажу вказаний автомобіль у спорі та під арештом не перебуває.

30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 , в інтересах якого за дорученням діяв ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , в інтересах якої за дорученням діяв ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_8 .

Відповідно до розписки від 07.05.2016р. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 400 доларів США за автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ( а.с.234 т.1).

17.06.2016р. ОСОБА_4 зареєструвала право власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , про що видано свідоцтво НОМЕР_6 .

08.08.2016р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою ПАТ «Приватбанк» внесений запис № 15925981 про обтяження застави рухомого майна - автомобіля Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, VIN-код НОМЕР_8 , боржник ОСОБА_1 , що підтверджується витягом № 56524343 від 06.08.2018р. (а.с.75 т.2).

22.12.2016р. за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. скасована реєстрація права власності ОСОБА_4 на автомобіль Toyota, № кузова/шасі: НОМЕР_8 та зареєстроване право власності ТОВ «Автокредит Плюс» на вказаний транспортний засіб.

01.03.2017р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0002015 за ч.3 ст.190 КК України (шахрайство) за заявою ОСОБА_6 про відчуження автомобіля невстановленою особою шляхом обману, приховавши факт перебування транспортного засобу у лізингу ПАТ КБ «Приватбанк», чим спричинено матеріальних збитків. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 02.03.2017р. накладений арешт на автомобіль Toyota, № кузова/шасі: НОМЕР_8 та ухвалою слідчого судді від 29 березня 2018 року відмовлено у клопотанні ТОВ «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна (а.с.226, 228, 230-231 т.1).

16.03.2017р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0002441 за ч.3 ст.289 КК України за заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_5 в ніч з 14 на 15 березня 2017 року на автостоянці ПрАТ «Інкотранс», яку орендував ПАТ «Автокредит Плюс». (а.с.227 т.1).

12.06.2017р. ОСОБА_4 звернулась до РЦС в Черкаській області з заявою про поновлення реєстрації права власності в зв`язку із скасуванням 30.03.2017р. заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р.

Відповідно до листа № 31/23/4-993 від 16.06.2017р. ОСОБА_4 відмовлено у поновленні реєстрації права власності до вирішення даного питання у судовому порядку.

Згідно із заявою директора товариства Кравчути В.А. ТОВ «Автокредит Плюс» не видавав довіреність № 3 від 17.02.2016 року про уповноваження ОСОБА_2 та вказаний співробітник не працював в компанії, вважають підпис і печатку на документах підробленими (а.с.31 т.1).

Відповідно до реєстраційної картки на автомобіль Toyota Camry, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 29.04.2016р. в м. Києві було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. В цей же день 29.04.2016 року автомобіль був знятий з реєстрації для реалізації. 17.06.2016р. було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказаний транспортний засіб ( а.с.32, 33 т.1).

20.04.2018р. директор ТОВ «Автокредит Плюс» Кравчута В.А. долучив до матеріалів справи наступні документи, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірний транспортний засіб, наданих позивачу листом від 15.02.2018р. керівника РЦС в м.Києві МВС України: 1) договір купівлі-продажу № 00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р., 2) наказ ТОВ «Автокредит Плюс» № АК00000-23/1 від 28.04.2016р.; 3)акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, 4)довіреність № АК00000-23/1 від 28.04.2016р., 5)протокол наради ТОВ «Автокредит Плюс» № АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с.85-90 т.1).

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ «Автокредит Плюс» вказувало, що спірний автомобіль було відчужено ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, однак, позивачем не видавалась така довіреність на ім`я ОСОБА_2 та позивач не мав намір відчужувати вказаний автомобіль.

Судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено матеріали справи та з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи, тому колегія суддів погоджується із висновками суду щодо не доведення позивачем ТОВ «Автокредит плюс» заявлених позовних вимог.

Так, суд прийшов до вірного переконання, що позивачем не доведено факт неправомірного вибуття спірного автомобіля із власності позивача, зокрема, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , який здійснював відчуження автомобіля від іменем позивача на підставі довіреності, виданої на його ім`я ТОВ «Автокредит плюс».

Колегія суддів погоджується із висновками суду, що позивачем не надано належних доказів підроблення ОСОБА_2 документів під час укладення спірного договору купівлі-продажу автомобіля із ОСОБА_3 , а також виконання підпису директора ТОВ «Автокредит плюс» та проставлення печатки Товариства на довіреності № АК00000-23/1 від 28.04.2016 р., на підставі якої діяв ОСОБА_2 .

Отже судом правильно встановлено, що матеріали справи не містять доказів вибуття спірного автомобіля із власності ТОВ «Автокредит плюс» неправомірним шляхом, тому позовні вимоги про витребування автомобіля у ОСОБА_4 , яка як вірно встановлено судом, є добросовісним набувачем, задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на даний час право власності на спірний автомобіль зареєстроване за ТОВ «Автокредит Плюс» на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року, яке було скасоване ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за останньою права власності на автомобільТойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки це є ефективним способом захисту порушеного права власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи, визначено право ОСОБА_4 , яке було порушене та із застосуванням відповідних норм матеріального права, прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ «Автокредит плюс» та частково задоволено позов ОСОБА_4 .

Твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки експертів, виконані на підставі ухвал суду, підтверджують, що підписи на довіреності, наказі та протоколі виконані не директором Товариства ОСОБА_8 , а навпаки іншою особою, є безпідставними та спростовуються виносками експертів, які вказали, що неможливо встановити чи виконані підписи від імені керівника підприємства ОСОБА_10 самим ОСОБА_8 чи іншою особою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та були предметом розгляду суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2022 року.

Судді