overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2635/22
Провадження 2-н/720/323/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа 749/176/22
Номер провадження 2/749/157/22
29 серпня 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротренд груп» про розірвання договору оренди землі, -
26.07.2022 р. надійшло клопотання позивача про розгляд справи без її участі, зареєстроване за вх. № 1359, в якому також заявлено клопотання про витребування та залучення до справи матеріалів по справі № 732/555/21 з посиланням на ч. 4 ст. 82 ЦПК України.
29.08.2022 р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, зареєстроване за вх. № 1619.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню про витребуванню доказів суд зазначає про наступне.
Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що судовим рішенням у справі № 732/555/21 підтверджується, що докази виплати коштів та/або видачі сільгосппродукції (робіт, послуг) за користування землею в справі відсутні; орендарем систематично порушуються умови договору оренди земельної ділянки, а саме: відповідач всупереч умов договору та положень ст. 21 Закону України «Про оренду землі» з моменту укладання договору не сплачує орендну плату, систематично порушує умови договору, відповідач не надав суду доказів сплати орендної плати, не спростував тверджень про систематичне порушення ним умов договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Однак суд вважає безпідставним посилання позивача на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки, як вбачається із заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2022 р. у справі № 732/555/21 (повний текст рішення складений 14.06.2021 року), у зазначеній справі розглядався позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агротренд груп» про розірвання договору оренди землі, при цьому зазначені позивачем у клопотанні обставини, що були встановлені судом у справі № 732/555/21, не входять до предмету доказування у цій справі оскільки стосуються правовідносин, які виникли на підставі договору оренди землі, укладеного 23.08.2017 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротренд груп».
Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 247, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 13 січня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7467/21
Провадження № 2-п/711/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Тарасевич М.Р.

за участі:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 26.05.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 673/1287/19
Провадження № 2-зз/673/3/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

26.12.2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді зняття арешту з нежитлових приміщень які були вжитті судом, у справі №673/1287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на наведене, клопотання про скасування забезпечення позову слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.07.2021 року, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) о 14 год. 00 хв. 30.12. 2022 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/1002/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1369/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2022 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана представником позивача у строки визначені процесуальним законодавством, з дня отримання повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що копію судового рішення представник позивача отримав 29.11.2022.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, в строк до 16.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Справа № 216/136/21
6/214/81/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №216/136/21 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних втрат. В обгрунтування заяви зазначив, що керуючись нормами ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає за можливе одночасне виконання рішення ухваленого у вищевказаній справі, як органами державної виконавчої служби так і приватними виконавцями.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, дослідивши доводи заяви, суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки заявником не зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа, доказів на підтвердження даного факту не надано, та як виходить з обґрунтування заяви заявник бажає отримати дублікат виконавчого листа не через втрату оригіналу, а для пред`явлення дублікату до виконання одночасно із оригіналом.

Суд не бере до уваги посилання заявника на ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження; виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, оскільки положення зазначеної статті стосуються випадків наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов
Справа № 947/4701/22
Провадження № 2/947/1730/22
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Луняченка В.О.,
при секретарі Макаренко Г.В.,
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 930/2549/22
Провадження № 2-н/930/149/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Однак, з отриманої відповіді на запит суду, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з п.2 ч. 2ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 182/4775/21
Провадження № 2/0182/1083/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення № 5/6917 від 19.10.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 призваний по мобілізації на військову службу 12.03.2022 року до в/ч НОМЕР_1 по мобілізації відповідно до Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022р. № 69/2022 (а.с. 105).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України:

1.Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що на підставі ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України слід зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі № 182/4775/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача, ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу проголошено 21.12.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 355/888/20
Провадження № 2/355/43/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Сектор реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Сектор реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - зупинити до вирішення військовим керівництвом по суті питання про звільнення останнього з військової служби, або відмови в цьому.

Зобов`язати ОСОБА_4 та його представника невідкладно повідомити суд щодо за результатами вирішення питання щодо звільнення з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя В.Червонописький