Справа № 209/3029/22
Провадження № 2-з/209/62/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo 2006 р.в. державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровнаий: АДРЕСА_1 із забороною відчуження автомобіля, з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, після розірвання шлюбу заявник вважала, що вони погодили питання стосовно розподілу спільного подружнього майна, проте виявилось, що ОСОБА_2 має намір продати належну йому 1/2 частину у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 , про що подав відповідну заяву, засвідчену нотаріально. Також ОСОБА_2 користується автомобілем Chevrolet Aveo 2006 р.в., який був придбаний у період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може сприяти безперешкодному розпорядженню вищезазначеним автомобілем, та утруднить виконання рішення у разі подання заявником позовної заяви про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 просить накласти арешт на автмобіль .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo 2006 р.в. державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровнаий: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчудження без позбавлення права володіння та користування з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая