КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 року місто Київ

Справа № 357/4897/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11219/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

за участю секретаря судового засідання : Вєтчінової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу культури і туризму білоцерківської міської ради Іченської О.Р. про відвід головуючому судді Желепі О.В.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

За один робочий день до початку судового засідання 13 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Іченської О.Р., в якій вона заявила відвід судді Желепі О.В. посилаючись на те, що дії судді доповідача дають підстави для того, щоб сумніватись в неупередженості вказаного судді при вирішенні спору та вважати зацікавленим у вирішенні спору на користь позивача, так як в судовому засіданні 06 грудня 2022 року вказаний суддя демонстрував негативне агресивне ставлення до відповідача, не звертав уваги на пояснення та аргументи представника відповідача, радив та допомагав представнику позивача надавати пояснення, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання нових доказів, узгоджуючи дату наступного засідання з адвокатом позивача, продемонструвала наміри та свою зацікавленість щодо майбутнього вирішення спору на користь позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали заявлений відвід необґрунтованим, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до абз. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, процесуальні дії суду не можуть підставою для відводу.

Вищенаведені обставини, щодо наявності в діях судді фактів, які свідчать про її упередженість щодо вирішення спору є недоведеними та спростовуються звукозаписом судового засідання, відповідно до якого не вбачається, що суддя доповідач по відношенню до представника відповідача діяв агресивно, чи не у відповідності з ЦПК України.

Процесуальні дії суду, щодо відмови в задоволенні клопотання, а також узгодження з адвокатом позивача наступної дати судового засідання не свідчить про упередженість суду та не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви представника відповідачапро відвід суддів Желепи О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Іченської О.Р. про відвід головуючому судді Желепі О.В.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик