Справа №519/611/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.09.2016 №519/611/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490940631. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.08.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 13.09.2016 №519/611/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490940631 з стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до витягу з АСВП від 07.09.2021 виконавче провадження на виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 13.09.2016 №519/611/16-ц не відкривалося.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.09.2016 №519/611/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490940631.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.08.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 13.09.2016 №519/611/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490940631 з стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до витягу з АСВП від 07.09.2021 виконавче провадження на виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 13.09.2016 №519/611/16-ц не відкривалося.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення ум визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Homsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчих листів №519/989/16-ц до виконання закінчився 09.06.2020.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд дає оцінку доказів поважності причин пропуску строку відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Враховуючи, що на даний час судове рішення не виконане, що стягувачем після заміни сторони виконавчого провадження, а саме: 07.09.2021 вчинялись дії спрямовані на реалізацію прав щодо отримання інформації про місце знаходження виконавчих документів у разі їх видання, що стягувачу після постановлення ухвали 30.08.2021 не було відомо чи виконавчі документи видавались, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листу та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за участю ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №519/611/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа №519/611/16-ц, виданого 11.10.2016 на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 13.09.2016 по цивільній справі №519/611/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська