overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/369/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу.

Призначити судове засідання на 08.02.2023 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань №16 (перший поверх).

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511) копії матеріалів виконавчого провадження № 66824091 від 04.08.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 178/1868/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить встановити факт прийняття спадщини на житловий будинок по АДРЕСА_1 Рєзнік ОСОБА_2 та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 права власності на вказаний будинок.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 14 грудня 2022 року і позивачці був наданий відповідний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивачка була попереджена про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

28 грудня 2022 року від представника позивачки надійшло клопотання про доручення доказів до зазначеної справи з додатками до нього. Однак, суд дослідивши надані матеріали доходить до висновку, що позивачкою та її представником належним чином не виконані вимоги викладені в ухвалі від 14 грудня 2022 року, зокрема щодо встановлення вартості спірного майна.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачці, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачу, що не позбавляє позивачки права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
09.12.2022 Справа № 331/4265/18
Провадження № 2/331/33/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федорової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенкченко Катерина Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання правочинів недійсним, витребування майна та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенкченко Катерина Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання правочинів недійсним, витребування майна та вселення задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Мариною Геннадіївною від 27.11.2014 року за р.№ 5314. видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною від 05.12.2014 року за р.№ 830. укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності та ОСОБА_4 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторією Миколаївною від 05.03.2015 року за р.№ 121 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2517/22
Провадження № 2-н/935/107/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2022 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
справа № 179/588/22
провадження № 2/179/439/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника позивача адвоката Проходи Р.С.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту

Керуючись ст.ст.76, 81,84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області:

1.Оригінали документів, що містяться у цивільній справі №179/637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Бондарево» про розірвання договору оренди та стягнення боргу за невиконання умов договору, а саме: позовна заява від 15.08.2014 року (а.с.3-4); позовна заява від 03.09.2014 року (а.с.29-30); угода про представництво клієнта адвокатом від 03.09.2014 року (а.с.39); заява від 05.12.2014 року (а.с.52).

2. Оригінали документів, що містяться в цивільній справі №179/1202/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: заява від 17.05.2013 року (а.с.2), заява від 10.07.2013 року (а.с.10), заява від 23.07.2013 року (а.с.17), обкладинка справи, на якій з внутрішньої сторони виконано рукописний текст з підписом про отримання судового рішення.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.12.2022 року.

Суддя О.Ю. Кравченко
ЄУН № 337/113/16-ц
Провадження № 4-с/337/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

21 грудня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Ями Д.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. та скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 49,133, 137,141, 142, 255, 258-261, 447, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. та скасування постанови про арешт коштів боржника, закрити.

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її ухвалення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено 23 грудня 2022 р.

Суддя С.А. Ширіна 21.12.2022
Провадження № 2/761/5612/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2022 Справа №607/2711/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 03 вересня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1370/22

29 грудня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177, 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст. ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177,187,258-261,293-294, 315-316,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2023 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3710/22
У Х В А Л А

10.08.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Естінко Т.Е., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю.

08.08.2022 представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 308/2204/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» А.М. Савіхіної, про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 17842,59 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи №308/2204/22, заяву про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку:

З матеріалів заяви вбачається, що 14.02.2022, представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Безменко Микити Євгеновича звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №ZZ424B1N7N від 24.01.2022 у сумі 17 842,59 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 року, позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Безменко Микити Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 17 842,59 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 17 842, 59 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 59 коп.) сплачений ним, згідно платіжного доручення № ZZ424B1N7N від 24.01.2022, за подачу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Безменко Микити Євгеновича звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 454/4356/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2833/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.