overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2627/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

представник відповідача: Гайдамащук О.В.,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : адреса для листування АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Акціонерне товариство «Кредитний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»: (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська набережна, будинок 29-А,

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/359/1277/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

24.12.2022 на електронну пошту суду надійшло вище визначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість позивачу ОСОБА_1 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 754/14841/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, в тому числі яке призначене на 27 січня 2023 року на 14.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - сервісу відео зв`язку «Easycon», про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-во/161/136/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

07.11.2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду допущено описку, оскільки невірно вказано назву міста, у якому навчається його син, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а тому просить її виправити.

Крім того, як з`ясовано судом, в першому абзаці описової частини рішення суду також невірно вказано дату народження повнолітнього сина ОСОБА_5 , на користь якого стягуються аліменти, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в описовій та мотивувальній частинах рішення суду допущені описки, а тому їх слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зокрема:

- у першому абзаці описової частини рішення вказати вірно дату народження повнолітнього сина ОСОБА_5 , на користь якого стягуються аліменти, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- у мотивувальній частині рішення вірно вказати назву міста, у якому навчається ОСОБА_6 , а саме: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 442/8051/22
Провадження № 2/442/1586/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання поданого позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або зава про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту, - повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №359/9458/22
Провадження №2-н/359/776/2022
УХВАЛА

21 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в розмірі 14183 гривні 14 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від 20 грудня 2022 року вх.№27741 вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 446/1367/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

09.09.2022 представник позивачів ОСОБА_6 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_5 , в якій просить визнати за кожним із позивачів по 1/5 частки в майні колишнього колгоспного двору будинковолодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_6 , не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання в якому просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленною про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомленною про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подавала, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 29.12.2022.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 761/2761/21
Провадження № 2/761/3017/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Шаповала М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 49 900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартість неповернутого обладнання у розмірі 21 602 (двадцять одна тисяча шістсот дві) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 212/4108/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року подружжю надано строк для примирення терміном на один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк наданий сторонам для примирення, визначений судом сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.00 годину 23 грудня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 559/3441/22
Провадження № 2-н/559/415/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з абз.5 п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

До заяви про видачу судового наказу додано копію Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що не підписана споживачем, додано інформацію про заборгованість та періоди її виникнення за адресою АДРЕСА_1 . За таких обставин, суд не вбачає безспірності утвореної заборгованості, факт споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 Корнійчук ОСОБА_2 не підтверджується долученими доказами.

В порушення п.4 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України вимоги заявника не підтверджені обставинами на яких вони ґрунтуються. За правилом п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, то відмовляю у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 369/574/22
Провадження №2/367/5149/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява, що надійшла до суду є не підписаною позивачем чи його представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова