Номер провадження: 22-ц/813/8419/22
Справа № 521/9168/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про витребування доказів

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до державного підприємства «ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ» в особі Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства «ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ» про визнання незаконними та скасування наказів про призупинення дії трудових договорів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат Досковський В.Г. звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Крім того ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що об`єктивно впливає на прийняття правильного вирішення справи по суті. Встановленню та з`ясуванню підлягають, зокрема, такі Факти, як загальна кількість співробітників відповідача, кількість співробітників із якими було призупинено дію трудових договорів та які залучалися до виконання робіт, кількість співробітників, які отримували матеріальну допомогу. Окрім того представник повідомляв, що ОСОБА_1 разом з листом відповідача від 21.07.2022 року копія самого наказу від 29.07.2022 р. Ne 172/ не направлялась. Також надав заяву, щодо допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності причин подання клопотання про витребування доказів після подання позовної заяви представник зазначив, що витребувані докази знаходяться в розпорядженні відповідача і він неодноразово відмовлявся надати їх у відповідь на адвокатський запит з формальних лише міркувань, в останнє листом від 21.07.2022 р., тобто вже після відкриття провадження у даній справі.

Представник скаржників формулюючи таке клопотання просив витребувати від Державного підирисмства обслуговувания повітряного руху України (a/c 115, м. Бориспіль-1, Київська обл.. відповідними документами 08301) наступну інформацію, підтверджену відповідними документами: - Яка штатна кількість працівників Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та яка кількість співробітників фактично працювала у Одеському РСП ДП «Украерорух» станом на 24.02.2022 р. - 3 якою кількістю працівників Одеського РСП ДП «Украерорух» було призупинено дію трудових договорів в період часу з 31.03.2022 р. по день надання відповіді, із зазначенням такої кількості окремо за кожен календарний місяць, посад, прізвищ, імен та по батькові працівників, з якими було призупинено дію трудових договорів?

-Яка кількість співробітників Одеського РСП ДП «Украерорух» залучалася до роботи у період з 31.03.2022 р. по день надання відповіді, із зазначенням такої кількості окремо за кожен календарний місяць, посад, прізвищ, імен та по батькові працівників, яких було залучено до виконання посадових обов`язків?- Якій кількості працівників Одеського РСП ДП «Украерорух» було виплачено матеріальну допомогу у зв`язку з призупиненням дії трудового договору та ускладненням матеріального становища через військову агресію Російської Федерації починаючи з 21.04.2022 р. по день надання відповіді? -Витребувати від Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (65036, м. Одеса. Аеропорт) належним чином засвідчену копію наказу директора Одеського РСП Украероруху від 29.07.2022 p. № 172.

В обґрунтування, щодо допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представник скаржників зазначав, що останні можуть повідомити наступні відомості: -наявність у відповідача можливості забезпечити позивачів роботою; -залучення відповідачем до роботи значної кількості інших працівників в період дії воєнного стану; - упереджене дискримінаційне ставлення до позивачів з боку відповідача;- обставини виплати матеріальної допомоги іншим працівникам; характер та тривалість моральних страждань позивачів.

В судове засідання сторони не зявились, позивачи та їх представник просили розглянути справу без їх участі.

Також від представника відповідача надійшлов відзив, щодо вищевказаного клопотання та заяви на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду.

Мотивуючи відзив на клопотання та заяву, представник відповідача зазначав, що клопотання апелянтів про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як зазначена інформація стосується інших осіб, які не являються учасниками справи. Крім того, апелянти не обґрунтували неможливість подання зазначеного клопотання разом з позовною заявою. Щодо заяви про залучення позивачів у якості свідків, представник відповідача вважав, що суд першої інстанції законно відмовив у задоволені аналогічної заяви. Обставини, які начеб то можуть повідомити позивачі у якості свідків, повинні бути викладені в письмових доказах. Всі обставини справи позивачі повинні були викласти в позовній заяві, свідчення сторін, які не підтверджені документальними доказами є їхньою суб?єктивною оцінкою тих чи інших фактів, подій, обставин. Заява про те, що певні обставини справи відомі лише особисто, свідчить про приховання певної інформації від суду з наміром повідомити її лише в судовому засіданні. Крім того, не визначено коло питань, на які будуть поставлені свідкам. 3 метою запобіганню зловживань своїми процесуальними правами з боку позивачів, надано інформаційну довідку про штатну чисельність працівників та кількість працівників залучених до роботи (позивачі відносяться до категорії загально-виробничий персонал). Крім того, штатна чисельність відділу, в якому працюють позивачі, складає 7 (сім) штатних одиниць. Позивачі мають нижчу кваліфікацію, менший досвід та менший стаж роботи на підприємстві.

Судова колегія, ознайомившись з позицією представників сторін вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити клопотання, так як витребована позивачами інформація частково суперечить вимогам ЗУ Про захист персональних даних та відповідно впровадженому Президентом України указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через те що розкриття відомостей в цивільному провадженні, про кількість працівників перебуваючи на робочих місцях ДП ОПР України в особі Одеського РСП ДП Украерорух під час впровадження військового стану може зашкодити обороноздатності та призвести до витоку службової інформації.

Крім того, представником відповідача надано необхідну інформацію для вирішення справи по суті, в межах дозволених законодавством під час військового стану, а саме довідку №21.2.08-109 від 18 листопада 2022 року про надання інформації, щодо кількості працівників по штату та кількості залучених на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка-це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, якщо сторона третя особа, їх представники заявляють що факти які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно ст.230-232 ЦПК України.

Аналізуючи позиції сторін та вимоги чииного ЦПК України, судова колегія погоджується із доводами відзиву на заяву, щодо допиту свідків та вважає, що відомості про які позивачі як заінтересовані особи у даній справі повиинні повідомляти в позовних вимогах та мотивуваваннях доводів апеляційної скарги, допити в якості свідків заінтересованих у справі сторін є не в повній мірі допустумими доказами у справі, крім того, частково обставини відповідно до яких хочуть допитати почивачів в якості свідків встановлюються письмовоими доказами.

З огляду на викладене судова колегія приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про допит в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 через недопустимість таких доказів у справі.

Керуючись ст.381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

В заяві ОСОБА_3 про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, задовольнити частково, залучити до матеріалів справи довідку №21.2.08-109 від 18 листопада 2022 року Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про надання інформації, щодо кількості працівників по штату та кількості залучених на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко