Справа № 177/572/20
Провадження № 2/177/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Верхуша Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 49068,89 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що відповідно до абз. 1 ч.6 розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01.10.2015, ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, які набрали чинності з 26.03.2017, та на підставі постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, згідно якої видано ліцензію ПАТ «Криворіжгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території місті Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, АТ «Криворіжгаз», здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на вказаній території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз».

Згідно постанови НКРЕКП № 943 від 04.06.2019 внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата, а саме повне найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та скорочене найменування АТ «Криворіжгаз».

Відповідно до п. 4 гл.1 розділу 1 Кодексу ГРМ позивач є оператором ГРМ.

Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів до газорозподільної мережі для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

Такий договір укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Фактом приєднання до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та /або документально підтвердження споживання природного газу (п. 2 гл. 1 розділу 6, п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу ГРМ).

Відповідно, відповідач у розумінні вказаних норм законодавства є побутовими споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2020 за адресою проживання відповідача, при перевірці представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 80, яким встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме «наявність несанкціонованого газопроводу. 11.02.2020 та 12.02.2020 за даною адресою споживач не виходив. 13.02.2020 споживач надав доступ на територію домоволодіння. При обстеженні надземного газового вводу діаметром 25мм та ввідного крану діаметром 25 мм виявлено: ввідний кран без зусиль скручується рукою та присутні свіжі сліди змащувальної речовини. Обстеживши внутрішню систему газопостачання в приміщенні топкової встановлено ОП, який під`єднано з двох металорукавів довжиною 1 м кожний, які з`єднані між собою різьбовим з`єднанням. Після детального обстеження приміщення топкової виявлено зі стіни до топкової входить гумовий шланг довжиною 5 см діаметром 10 мм в якому присутній запах газу. Після демонтажу ділянки цоколю будинку виявлено гумовий шланг який пролягає прихованим шляхом в цоколі будинку до приміщення топкової. При розкопуванні ґрунту було виявлено на глибині 15 см гумовий шланг діаметром 10 мм, який пролягає довжиною 3 м до огорожі та 1 м вздовж огорожі. Кінець шлангу виходив із землі та був перетягнутий, затягнутий проволокою та прикритий цеглиною. Вздовж огорожі пролягають труби з двох частин довжиною по 2,5 м кожна до газового вводу. Несанкціонований відбір природного газу споживачем здійснювався через ввідний кран діаметром 25 мм шляхом заміни серцевини на серцевину зі штуцером. Гумовий шланг який пролягає по території подвір`я від`єднувався до штуцера. Несанкціонований газ під`єднувався до приміщення топкової через трійник до металорукавів на які підключено ОП. Таким чином, при під`єднанні несанкціонованого газу шляхом заміни серцевини та під`єднання гумового шлангу газ надходив на всі газові прилади по внутрішній системі газопостачання і необліковувався лічильником газу. Приміщення сараю «Б» площею 26,84 м2 який використовується для вирощування свиней має систему опалення у вигляді однієї батареї. Система опалення врізана до ОП який встановлено в житловому будинку в приміщенні топкової».

За результатами розгляду Акта про порушення 13.02.2020 на засіданні комісії, за участі відповідача, прийнято рішення про задоволення акта про порушення та донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 13.02.2018 (за 12 місяців) по 13.02.2020 (виявлення порушення) в розмірі 49068,89 грн (20 % від розрахунку). Рахунок на оплату направлено відповідачу, але ним не оплачено.

У зв`язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2020 справа прийнята до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2020 розгляд справи зупинявся до набрання законної сили судовим рішення у справі № 177/781/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди (ас. 59 т.1).

Ухвалою суду від 09.07.2021 провадження по справі поновлено (а.с. 68 т.1).

Ухвалою суду від 06.08.2021 справа прийнята до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя суддею Суботіною С.А. Справа призначена до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду відзив на позов в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначав, що підставою для складення акта про порушення було нібито виявлення за адресою його проживання змін у конструкції ввідного газового крану та несанкціонованого газопроводу. Заперечував факт виявлення представника АТ «Криворіжгаз» несанкціонованого газопроводу. Визнаючи у відзиві факт виявлення шлангу, що виходив зі стіни будинку, вказував, що він використовувався для підключення балонів з газом з метою приготування їжі ще в 1996 році, тобто до моменту проведення газорозподільчої мережі. Стверджував, що після проведення газопостачання цей шланг був недіючим. Вважав лише припущеннями представників АТ «Криворіжгаз» наявність у нього несанкціонованого газопроводу, оскільки не було виявлено будь-яких несанкціонованих під`єднань до газорозподільної мережі.

Заперечуючи факт несанкціонованого відбору природного газу, втручання в конструкцію крану, зазначав, що відповідно до експертного дослідження проведеного на його замовлення, ніяких змін (у т.ч. з метою здійснення несанкціонованого відбору природного газу) в конструкції наданого на дослідження прохідного сальникового муфтового крану 11 Б6бк, що нагвинчений на одному з кінців фрагменту труби відрізку трубопроводу, умовно позначеного цифрою, 1 не має. Посилаючись на неправомірність складення акта про порушення, зазначав про непогодження з розрахунком заборгованості, а тому в задоволенні позову просив відмовити (а.с. 108-112). Аналогічну позицію відповідач висловлював у попередніх засіданнях, будучи присутнім в залі суду.

Представник АТ «Криворіжгаз» надала суду письмові пояснення, в яких зазначала, що план газифікації будинку відповідача та акт внутрішньо будинкового обладнання не передбачає будь-яких додаткових шланг та відводів. Акцентувала увагу, що ввідний кран у місці з`єднання з газорозподільною системою без зусиль скручувався рукою, мав свіжі сліди змащування, що давало змогу під`єднати виявлений на подвір`ї гумовий шланг до газопроводу, що забезпечувало надходження газу на всі газові прилади поза обліком лічильника. Після монтажу та випробування газопровід мав би бути окрашеним масляною фарбою в 2 шари, проте незважаючи на те, що після газифікації домоволодіння відповідача пройшло більше 20 років, відкритий кран діамантом 25 мм не лише не був окрашеним фарбою на різьбовому з`єднанні, а й був змащений та вільно розкручувався, що на переконання представника позивача свідчило про його систематичне використання. Представник наполягала на наявності у відповідача несанкціонованого газопроводу. Представник зазначила, що порушення виявлене у відповідача було усунено шляхом механічного від`єднання надземного газопроводу-вводу, а не муфтового крану, як вказував відповідач. Оскільки пакування сальникового муфтового крану направленого на проведення експертизи відбулося за відсутності представників газової служби, представник АТ «Криворіжгаз» зазначала про те, що достеменно не відомо експертизу якого крану було проведено на замовлення ОСОБА_2 . Натомість при виявлені порушення було зафіксовано, що несанкціонований відбір здійснювався шляхом заміни оригінальної серцевини на серцевину зі штуцером, а тому вважала, що наданий відповідачем висновок не спростовує порушення виявленого у ОСОБА_2 (а.с. 132-134)

Представник позивача адвокат Домбровська Є.В. в ході судового засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених у позові.

ОСОБА_2 будучи присутнім у минулих судових засіданнях, підтримував позицію викладену у відзиві, заперечував факт наявності несанкціонованого газопроводу. В судове засідання 20.12.2022 ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 152, 222). Представник повідомив про те, що ОСОБА_2 себе не добре почуває, але будь-якого документального підтвердження про це суду не надано, більш того матеріали справи містять іншу заяву про відкладення розгляду справи за хворобою ОСОБА_2 , але доказів цьому суду також не надано. Тому, з урахуванням думки учасників провадження, беручи до уваги систематичні неявки до суду відповідача, присутність в судовому засідання представника ОСОБА_2 , керуючись п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

В ході судового засідання представник відповідача адвокат Вершуха Я.О., позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, вказуючи про недоведеність позовних вимог. Зокрема акцентував увагу суду на відсутності фізичного з`єднання виявлених шланг з газопроводом та газовими приладами споживача. Вважав лише припущеннями доводи позивача про наявність несанкціонованого газопроводу у споживача ОСОБА_2 , докази надані позивачем вважав неналежними.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Криворіжгаз», відповідно до постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 04.06.2019, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 1-2), в зоні розташування газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». АТ «Криворіжгаз» в розумінні п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем є оператором ГРМ.

Відповідно до п. 2 глави 1 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (виявлення факту порушення), доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРС для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 .

Відповідно до п. 4 гл. 3 Розділу 6 Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу між Оператором ГРС та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

В пункті 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРМ, побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідач ОСОБА_2 на момент виявлення факту порушення був користувачем домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_3 , та проживав у вказаному будинку разом з ОСОБА_3 (а.с. 30), споживаючи природний газ. Саме на ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок (а.с. 25), ним подавався позов про визнання неправомірними дій АТ «Криворіжгаз» по складенню акту про порушення, що є предметом даного спору, що свідчить про те, що останній є споживачем природного газу за вказаною адресою. Більш того, вказане встановлено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 (а.с. 62-66) за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до АТ «Криворіжгаз».

13.02.2020 за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 , при перевірці представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 80, відповідно до якого встановлено наявність несанкціонованого газопроводу. В акті вказаного, що 11.02.2020 та 12.02.2020 споживач за вказаною адресою не виходив. 13.02.2020 споживач надав доступ на територію домоволодіння. При обстеженні наземного газопроводу діаметром 25 мм та ввідного крану діаметром 25 мм виявлено, що ввідний кран без зусиль скручується рукою та присутні свіжі сліди змащувальної речовини. Обстеживши внутрішньо будинкову систему газопостачання, виявлено, що в приміщенні топкової встановлено ОП «Саксагань», який під`єднано з двох металорукавів довжиною 1 м кожний, які з`єднані між собою різьбовим з`єднанням. Після детального обстеження приміщення топкової виявлено, що зі стіни до топкової входить гумовий шланг довжиною 5 см діаметром 10 мм в якому присутній запах природного газу. Після демонтажу ділянки цоколю будинку виявлено гумовий шланг який пролягає прихованим шляхом в цоколі будинку до приміщення топкової. При розкопуванні ґрунту було виявлено на глибині 15 см гумовий шланг діаметром 10 мм, який пролягає довжиною 3 м до огорожі та 1 м вздовж огорожі. Кінець шлангу виходив із землі та був перетягнутий, затягнутий проволокою та прикритий цеглиною. Вздовж огорожі пролягають труби з двох частин довжиною по 2,5 м кожна до газового вводу. Несанкціонований відбір природного газу споживачем здійснювався через ввідний кран діаметром 25 мм шляхом заміни серцевини на серцевину зі штуцером. Гумовий шланг який пролягає по території подвір`я під`єднувався до штуцера. Несанкціонований газопровід під`єднувався в приміщенні топкової через трійник до металорукавів на які підключено ОП. Таким чином, при під`єднанні несанкціонованого газопроводу шляхом заміни серцевини та під`єднання гумового шлангу газ надходив на всі газові прилади по внутрішній системі газопостачання і не обліковувався лічильником газу. Приміщення сараю «Б» площею 26,84 м2, який використовується для вирощування свиней має систему опалення у вигляді однієї батареї. Система опалення врізана до ОП який встановлено в житловому будинку в приміщенні топкової. Згідно акта, порушення усувалося шляхом механічного від`єднання наземного газопроводу вводу діаметром 25 мм. Виявлене порушення зафіксовано на фотознімках, які були предметом дослідження суду. Відповідач ОСОБА_2 з актом був незгоден, вказавши про те, що підключення до крану та самої труби виявлено не було (а.с. 5-14). Вказаний акт складено з дотриманням вимог гл 5 Розділу ХІ Кодексу.

На наданому представником АТ «Криворіжгаз» проекті газопроводу до будинку споживача ОСОБА_2 в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, відсутні будь-які додаткові шланги, патрубки, в тому числі в місці підключення до газопроводу та газового обладнання (а.с. 136-137, 225). Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано, вказані обставини встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 (а.с. 65).

Факт виявленні вказаних порушень в ході судового засідання підтвердив свідок ОСОБА_4 , яка будучи працівником АТ «Криворіжгаз» була присутня при складенні вищевказаного акта про порушення. Свідок вказувала, що в лютому 2020 року, за її участю, працівниками газової служби здійснювалася перевірка по с. Новомайське Криворізького району на предмет несанкціонованих втручань в мережу газопостачання. Відповідач мав дуже малий річний обсяг споживання природного газу. Близько 2-3 днів працівники газової служби намагалися потрапити на територію його домоволодіння, але споживач у телефонному режимі повідомляв про свою відсутність вдома, хоча в вечірній час в його домоволодінні вмикалося світло. Здійснюючи перевірку сусіда ОСОБА_2 , сусід зазначав, що ОСОБА_2 та його дружина вдома, при цьому перебуваючи на подвір`ї сусіда ОСОБА_2 працівники газової служби помітили порушення системи газопостачання, але не мали доступу на територію домоволодіння. Коли споживач все таки надав доступ до території його домоволодіння, працівниками газової служби за допомогою аналізатора газу було виявлено витік природного газу та виявлено кран на газопроводі вводі. За допомогою мильної емульсії було встановлено порушення герметичності крана, а саме він мав би відкриватися виключно ключем, але в даному випадку - вільно відкривався рукою, мав свіжі сліди змащувальної речовини солідол, який забезпечував його легке відкривання. Це був відсікаючий кран на будинок споживача, тобто технічний кран, яким сам споживач користуватися не мав. Стан крану свідчив, що він перебуває у використанні. Біля крану стояв комиш, який прикривав кран.

Також, за допомогою газоаналізатора було виявлено залишки природного газу на землі, а саме в шланзі, яка була прикопана в землі на незначній глибині. Виявлена шланга по землі пролягала до будинку в цоколь, що вони зрозумілі піднімаючи її з землі та слідуючи за вказаним шлангом. Виявлений шланг йшов через цоколь всередину будинку, до приміщення топкової, де був газовий котел. Наявність цієї шланги споживач пояснював використанням газового балону, однак жодних газових балонів на території домоволодіння ОСОБА_2 та запаху балонного газу виявлено не було.

Все вищевикладене свідок продемонструвала на фототаблиці наявній в матеріалах справи та пояснила, що на момент перевірки шланг до крану приєднаний не був, піднявши його з землі, куди він був прикопаний, вони його приєднали до крану, щоб продемонструвати та зафіксувати механізм несанкціонованого користування газом у такий спосіб. Свідок зазначила, що на момент перевірки на крані був заводський пробковий кран, який був негерметично закритий, що виявлено мильною емульсією. Але заводська серцевина крану замінювалася на серцевину зі штуцером, яка була виявлена у споживча за допомогою аналізатора газу та яка дозволяла підключення резинового шлангу до крану для несанкціонованого споживання газу. Як пояснювала свідок ОСОБА_4 , саме такий механізм несанкціонованого споживання газу було виявлено у сусіда споживача ОСОБА_2 , який працівникам газової служби повідомив, що вони з ОСОБА_2 разом купили серцевини зі штуцером.

Також свідок вказувала, що в приміщенні будинку вищевказаний шланг, що заходив з вулиці, мав трійник, через який могло здійснюватися користування газовими приладами поза лічильником. Однак при їх входженні до будинку для перевірки внутрішнього газового обладнання, шланг у топковій споживач перерізав. Звертала увагу, що виявлений у споживача кран не передбачений проектом газопостачання до його будинку, при виявлені факту порушення працівниками газу було здійснення механічне відсікання газопроводу до будинку споживача, а не відсікання крану, а тому кран вони не вилучали.

Допитаний у ході судового засідання свідок ОСОБА_5 суду пояснював, що у лютому 2020 року працівники АТ «Криворіжгаз» здійснювали перевірку газового обладнання за його адресою, по сусідству з ОСОБА_2 , в ході якої виявили несанкціонований відбір газу, він свідок ОСОБА_5 факт порушення визнав та передав працівникам газу свої речові докази, а саме серцевину від крану та шланг діаметром 8-10 мм довжиною 3 м. Через декілька днів до його домоволодіння знову прийшли працівники газової служби та попросили підійти через його двір до крану сусіда ОСОБА_2 , який їх не пускав. Він дозволив. Пояснював, що на межі паркану між їх будинками проходить газопровід, на якому має місце під`єднання до будинку ОСОБА_2 , але крани вводу у них в різних частинах газопроводу. Після того, як він пустив працівників газу до свого домоволодіння, він почув гучну розмову між працівниками газу та ОСОБА_2 . Свідок на питання ОСОБА_2 вказував, що стверджувати про те, що на подвір`ї ОСОБА_2 була виявлена вилучена у нього трубка (шланг) він не може.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснював, що про вказані події він довідався з дзвінка ОСОБА_2 . Прибувши до його домоволодіння, свідок побачив працівників газової служби, зокрема аварійну службу газу, контролерів. Пояснював, що особисто він факту несанкціонованого споживання природного газу не виявив, але спеціалістом в даній галузі не є, ні при розкопуванні шлангу, ні в приміщенні будинку ОСОБА_2 не був. Однак вказував, що в його присутності працівники газової служби прикладали трубу до крану та здійснювали фотографування. В його присутності працівники газової служби здійснювали механічне відсікання, ОСОБА_2 дзвонив у поліцію, а працівники газу просили його визнати факт несанкціонованого газопостачання. Після від`їзду працівників газової служби кран залишився під лавою на подвір`ї ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 у справі № 177/781/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу АТ «Криворіжгаз», скасував рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 та ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с. 62-66). При цьому суд встановив, як факт споживання ОСОБА_2 природного газу, так і факт виявленого порушення, його обставини, зокрема вказав про виявлення у відповідача саме несанкціонованого газопроводу, несанкціонованого відбору природного газу споживачем через ввідний кран діаметром 25 мм, шляхом заміни серцевини на серцевину зі штуцером, гумовий шланг під`єднаний до штуцера, несанкціонований газопровід проходив до приміщення топкової через трійник до металорукавів на які було підключене ОП, що призводило до споживання газу без його обліку лічильником. Суд апеляційної інстанції вважав правомірними дії та рішення АТ «Криворіжгаз» за вказаних обставин (а.с. 62-66).

В силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 20-2435 від 28.05.2020 складеного на замовлення ОСОБА_2 , конструкція наданого на дослідження прохідного сальникового муфтового крану 11 Б6бк, що нагвинчений на одному з кінців фрагменту труби відрізку трубопроводу (умовно позначений цифрою 1), ніяких змін не мав. Фрагмент труби відрізка трубопроводу 1 та фрагмент труби (з різбленням) відрізка трубопроводу 1, складали раніше одне ціле (а.с. 124-128).

При розгляді даного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС (в редакції, що діяла станом на момент виявлення порушення), несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС, дано визначення прихованих заходів несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність перед судом факту наявності у споживача ОСОБА_2 несанкціонованого газопроводу, функціонування якого забезпечувалося заміною серцевини крану на серцевину зі штуцером, до якого приєднувався гумовий патрубок (шланг), що пролягав до внутрішнього приміщення будинку, через цоколь, а саме до приміщення топкової де встановлено опалювальний прилад. Такий несанкціонований газопровід забезпечував споживання природного газу поза лічильником. Факт виявленого порушення детально викладено в акті про порушення, зокрема зазначено, що патрубок був прикопаним у землі, його кінець перетягнутий проволокою та прикритий цеглиною. Патрубок приєднувався до серцевини зі штуцером, яка була виявлена працівниками газової служби на території домоволодіння споживача ОСОБА_2 , про що вказала свідок ОСОБА_7 . Доводи представника відповідача про те, що виявлення серцевини зі штуцером було проведено несанкціоновано, суд не приймає до уваги, оскільки вищевказані частини несанкціонованого газопроводу були виявлені під час перевірки за допомогою аналізатора газу, на території домоволодіння ОСОБА_2 , до якого він 13.02.2020 надав доступ працівникам газової служби, в тому числі сараю, де також було обладнано систему опалення (а.с. 5-6). Проект газифікації домоволодіння споживача не передбачає жодних гумових патрубків.

Доводи відповідача про те, що патрубок (гумовий шланг) є не його, а вилученим у сусіда ОСОБА_8 , суд розцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_9 вказувала, що патрубок було виявлено саме на території домоволодіння ОСОБА_2 , він був прикопаним, що підтверджується фотознімками доданими до акта про порушення (а.с. 11). Свідок ОСОБА_5 в ході судового засідання не підтвердив той факт, що виявлений у ОСОБА_2 патрубок є саме тим, що вилучався у нього. Пояснення свідка ОСОБА_6 в частині відсутності патрубка на території домоволодіння ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки вказаний факт спростовано вищевказаними доказами, більш того даний свідок вказував, що він перебував на місці події не одразу, став очевидцем вже прикладення патрубка до штуцера та його фотографування працівниками газової служби, до приміщення будинку не заходив, відповідно місце виходу вказаного патрубка в будинку не бачив.

Той факт, що серцевина зі штуцером не була приєднана до крану, а патрубок не був приєднаний до серцевини, в момент перевірки газопроводу та газових приладів на території домоволодіння ОСОБА_2 працівниками газової служби, а фактичне приєднання здійснювалося працівниками газової служби з метою фіксації механізму порушення, підтверджувала свідок ОСОБА_7 . Однак, відповідно до п.4 гл.1 розділу І Кодексу, відсутність фактичного під`єднання несанкціонованого газопроводу до газорозподільної системи та газового обладнання в момент перевірки, про що вказував адвокат ОСОБА_10 , не спростовує факту існування несанкціонованого газопроводу у виді змінної серцевини та гумового патрубка, які були виявлені на території домоволодіння споживача, пролягали до внутрішнього приміщення з ОП та забезпечували можливість несанкціонованого газопостачання. Наявність на території домоволодіння ОСОБА_2 технічного крану, що не мав би використовуватися споживачем, при цьому мав свіжу змазку та вільно відкручувався рукою, а також серцевини зі штуцером, патрубка, що виходив в приміщенні топкової та при цьому містив запах газу, що зафіксовано в акті та підтвердила свідок ОСОБА_9 , підтверджує факт існування несанкціонованого газопроводу та території домоволодіння ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_2 викладені у відзиві, що патрубок виявлений в приміщенні топкової був призначений для балонного газу та використовувався ще в 1996 році, суд розцінює критично, оскільки актом зафіксовано факт присутності в патрубку запаху газу, до того ж природного газу, про що вказала свідок ОСОБА_7 . Збереження запаху газу в патрубку більше двадцяти років (з 1996 по 2020) неможливо, а тому доводи споживача суд розцінює критично.

Наданий суду висновок експертного дослідження від 28.05.2020, суд не приймає до уваги, оскільки для пакування та направлення на експертизу сальниково-муфтового крану, який був залишений на території домоволодіння ОСОБА_2 , працівники газової служби запрошені не були, вказані дії вчинялися у їх відсутності, акт про усунення порушення містять дані про механічне від`єднання газопроводу вводу діаметром 25 мм, а не відсікання крану, відрізок газопроводу, що надсилався на експертизу був демонтованим споживачем самостійно, за відсутності представників АТ «Криворіжгаз» (а.с. 120 ), у зв`язку з чим достеменно не можливо встановити, експертизу якого крану та яких частин газопроводу було проведено експертом. Аналогічні висновки викладено в постанові Дніпровського апеляційного суду у справі № 177/781/20 за позовом ОСОБА_2 (а.с. 62-66). Також вказаний висновок експерта не містить інформації про те, що надаючи даний висновок експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Однак, навіть у разі підтвердження експертом в судовому засіданні щодо його обізнаності про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку при його складенні, про що клопотав представник відповідача, останнє не спростувало б відсутність можливості достовірно встановити предмет експертизи, тобто чи був досліджений кран та частина газопроводу саме тими, що були виявлені на території домоволодіння ОСОБА_2 . Відповідно, суд не вважав за доцільне задоволення клопотання представника відповідача про допит експерта в суді. Більш того, вказаний висновок не спростовує механізму функціонування несанкціонованого газопроводу виявленого у ОСОБА_2 , який згідно акта про порушення полягав у заміну заводської серцевини на серцевину зі штуцером.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення перед судом факту наявності несанкціонованого газопроводу на території домоволодіння споживача ОСОБА_2 . Даний несанкціонований газопровід є проведеним прихованими заходами, оскільки не був очевидним при планових перевірках контролерами, адже патрубок (гумовий шланг) був прикопаний в землі, через цоколь проходив до приміщення топкової, де мали місце трійникові з`єднання. Сам технічний кран був прикритий комишем.

Відповідно до п. 1 гл. 1 розділу ХІ Кодексу, за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу, перерахунок (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу здійснюється на підставі норм даного розділу.

Згідно з п.2 даної глави, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, серед інших, наявність несанкціонованого газопроводу.

Пункт 3 гл. 1 розділу ХІ Кодексу ГРС визначає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

На виконання п. 8, 11 гл 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 20.02.2020, з датою проведення якої споживач ОСОБА_2 був обізнаним (а.с. 6 зворот), яка визначила його правомірність та прийняла рішення щодо здійснення нарахування обсягу необлікованого газу за період з 13.02.2018 по 13.02.2020, на загальну суму 49086,89 грн. (20 % від розрахунка) ( а.с. 15т.1).

На підставі вказаного рішення комісії, складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості) від 20.02.2020, на загальну суму 49068,89 грн. (а.с. 19-21 т.1), який направлений споживачу, однак, як зазначила представник позивача, та не заперечила відповідач, вказаний рахунок не сплачено (а.с. 22-24 т.1).

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту наявності несанкціонованого газопроводу у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що вчинено прихованими засобами та спричинило необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 49068,89 грн.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджену суму судового збору сплаченого за подання позову в розмірі 2102 грн (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (місцезнаходження: вул. Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50051, ) заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 49068 (сорок дев`ять тисяч шістдесят вісім) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (місцезнаходження: вул. Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50051, ) витрати зі сплати судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.12.2022

Суддя М.В. Березюк