overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2556/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Огородника О.М.,

представника відповідача Чуя В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 01 грудня 2022 року з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Огородник О.М., а також представник відповідача ОСОБА_2 .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Суд розглянув всі подані заяви та клопотання учасників справи. Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 січня 2022 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4142/22
УХВАЛА

30.11.2022 р суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Чорноморський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 274/4332/21 Провадження № 2/0274/341/22
УХВАЛА
09.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у порядку письмового провадження, клопотання судового експерта Свістунова І.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ садиби, що є у спільній частковій власності,
В ході розгляду справи судом викликано в судове засідання судового експерта Свістунова І.С. для надання усних пояснень щодо виготовленого висновку.
08.11.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта Свістунова І.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції з визначеними у клопотанні судами у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання 17.11.2022 за місцезнаходженням суду, який розглядає справу.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно доч.7ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира у зв`язку з наявною у ньому технічною можливістю забезпечити таку участь.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь судового експерта Свістунова І.С. у судовому засіданні, яке відбудеться 17.11.2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Доручити Корольовському районному суду провести організацію відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, перевірити документи, що посвідчують особу судового експерта Свістунова І.С. відібрати у судового експерта розписку про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, присягу експерта.
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Корольовському районному суду м. Житомира- для організації її виконання та заявникам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/139/22
Провадження 2/711/969/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів, визначення порядку спілкування із дитиною та визначення місця проживання дитини, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді Кондрацької Н.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів, визначення порядку спілкування із дитиною та визначення місця проживання дитини (справа № 711/139/22).

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст буде виготовлений 27.05.2022.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 496/3334/21
Провадження № 2/496/588/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до

відповідача: Авангардівської селищної Ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Добрянського, буд. 26,

вимоги позивача: про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник позивача надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Авангардівської селищної Ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної Ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. №2/521/3593/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 29 ЦК України, ст. ст. 160, 161 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання його матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення є підставою для реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання та реєстрації його матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/156/22
провадження 22-вк/824/155/2022 головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України у справі за заявою Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнуто із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 998 299 грн. 15 коп., штрафи в розмірі 500 000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15075 грн.

30 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Зараз»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду(м.Київ, вул.Солом`янська, 2а, зал №0910) на 27 грудня 2022 року на 13 год.30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження № 2-н/344/811/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ТОВ Прикарпатенерготрейд про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 17 513,63 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» ( м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4 «Б», ЄДРПОУ 42129720, рахунок НОМЕР_2 заборгованість за спожитуу електроенергію за період з 01.04.2021 року по 01.09.2022 року в розмірі 17 513 ( сімнадцять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 63 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» ( м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4 «Б», ЄДРПОУ 42129720 із зарахуванням на рахунок НОМЕР_3 ) - судовий збір в розмірі 248,10 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних,

встановив:

07 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 05 жовтня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/16744/21 (провадження № 2/759/433/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2022 року м. Берегове Справа № 297/3604/22
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 683/3060/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 077 грн 74 коп., а також 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у Хмельницької області про місце реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

16 листопада 2022 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, надійшла відповідь від відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницької області не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: