ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1754/21 Номер провадження 22-ц/814/1126/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Хіль Л.М.

суддів : Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року.

18 травня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М. у зв`язку з тим, що суддя Хіль Л.М. на момент подачі клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 з повідомленням учасників справи перебувала у відпустці та не мала можливості його розглянути.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2022 року від ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хіль Л.М. у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці та не може розглянути його клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Хіль Л.М. з 03 травня 2022 року по 20 травня 2022 року перебувала у відпустці.

Оскільки суддя Хіль Л.М. перебувала у відпустці, то заява про відвід судді вирішується в перший її робочий день.

Невирішення клопотання про призначення судового засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки суддя -доповідач перебувала у відпустці, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Усі обставини, що зазначені в заяві ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу.

Інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддів не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Хіль Л.М. є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про судді Хіль Л.М. у справі 552/1754/21 - визнати необгрунтованою.

Питання про відвід судді Хіль Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власност- передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова