СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/773/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, вул. Гната Юри, 8) про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 31-32).

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 547 від 27.04.2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя, та визначено суддю Коваль О.А.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 05.05.2021 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 66).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 08.07.2021 року вказаний позов було залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивачів у судові засіданні (т. 2 а.с. 111-113).

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року зазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 157-159).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 08.11.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 166).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 19.01.2022 року було відведено суддю Коваль О.А. від розгляду даної справи, а справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями (т. 2 а.с. 231).

На підставі розпорядженні керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 2 від 19.01.2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відводом судді Коваль О.А. та визначено суддю Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 237-238).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 22.06.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 244-245).

Позивачі в судове засідання не з`явились повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись за зазначеними ними в позовній заяві адресами, клопотань про розгляд справи у свою відсутність не заявляли.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засіданняучасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляєухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, щозаконодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесусамостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачам достовірно було відомо про подання ними позову та про час і місце розгляду справи, однак, врни не цікавляться провадженням і розглядом справи.

У зв`язку з тим, що позивачі повторно в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки і від них не надійшло заяви/клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, вул. Гната Юри, 8) про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко