Справа № 296/6821/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна про визнання незаконним та скасування наказів про призупинення дії наказу про відсторонення працівників невакцинованих від COVID-19, початок та припинення простою, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку з дати незаконного простою до дати поновлення на роботі, коштів за щорічну основну відпустку та коштів на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна, в якій просить визнати незаконними та скасувати накази, а саме: наказ №8-к від 10.03.2022 «Про призупинення дії наказу про відсторонення працівників невакцинованих від COVID-19»; наказ №166 від 18.03.2022 «Про оголошення простою працівникам на період воєнного стану»; наказ №39-а/г від 05.08.2022 «Про припинення простою для працівників закладу освіти»; наказ №96/к/т від 08.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі. Крім цього, просить стягнути заробітну плату за період з дати незаконного простою до дати поновлення на роботі, кошти на оздоровлення за 2022, кошти за щорічну основну відпустку за 2022 з урахуванням перерахунку.

Ухвалою від 17.10.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України оскільки не було сплачено судовий збір за ряд вимог крім того позовна заява не міститила:

1) ціни позову та обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються зокрема:

- розрахунку заробітної плати, що підлягає стягненню за період з дати незаконного простою до дня звернення до суду ( а в подальшому до поновлення на роботі), не вказана дата з якої на думку позивача запроваджено незаконний простой;

- розрахунку несплачених коштів на оздоровлення за 2022 рік що підлягають стягненню з відповідача та нормативно-правового обгрунтування;

- розрахунку несплачених коштів за щорічну основну відпустку за 2022 рік, що підлягають стягненню з відповідача з урахуванням перерахунку, не вказано кількість неоплачених днів щорічної основної відпустки за 2022 рік;

2) відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3) доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності);

4) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановиви вказані недоліки позовної заяви, мною було надано строк на ї усунення - 10 днів з дня отримання ухвали від 17.10.2022

Ухвалу від 17.10.2022 позивач отримав 29.10.2022 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отже останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 08.11.2022.

07.11.2022 позивач засобами поштового зв`язку направила суду позовну заяву з усуненими недоліками, яку судом отримано 09.11.2022 .

На виконання вимог ухвали від 19.10.2022 позивачем:

- сплачено судовий збір в сумі 2977,20 грн про, що надано копію квитанції від 07.11.2022;

- вказана дата з якої на думку позивача запроваджено незаконний простой - 10.03.2022 по 14.08.2022;

- надано нормативно-правове обгрунтування оплати коштів на оздоровлення;

- вказано, що кількість неоплачених днів щорічної основної відпустки за 2022 рік склала 56 календарних днів;

Проте, не виконаними залишилися:

- вимоги щодо визначення ціну позову та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються зокрема:

- розрахунку заробітної плати, що підлягає стягненню за період з дати незаконного простою до дня звернення до суду;

- розрахунку несплачених коштів на оздоровлення за 2022 рік що підлягають стягненню з відповідача ( відповідач вказав, що це місячний посадовий оклад, проте не вказав яка це сума, а суду невідомий посадовий оклад позивача та ним не подавалося клопотання про витребовування доказів) ;

- розрахунку несплачених коштів за щорічну основну відпустку за 2022 рік, що підлягають стягненню з відповідача з урахуванням перерахунку;

З цього приводу вважаю за необхідне зазначити, що зазначення ціни позову (якщо позов підлягає грошовій оцінці) , та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються є вимогою до позовної заяви ( 3 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Позивач подав позов де серед вимог немайнового характеру є вимоги майнового характеру - це щодо стягнення 1) заробітної плати за період з дати незаконного простою з 10.03.2022 до дати поновлення на роботі; 2) коштів на оздоровлення за 2022 в сумі, як вказав позивач середньомісячної заробітної плати; 3) коштів за щорічну основну відпустку за 2022 в кількості 56 днів з урахуванням перерахунку заробітної плати.

Невиконання цих вимог тягне за собою залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків, що і було зроблено в даному конкретному випадку.

Так позивач вказує, що йому не відомий розмір заробітної плати починаючи з листопада 2021 року, він не має бухгалтерської освіти, та не мє коштів на оплату послуг бухгалтера, щоб зробити відповідні розрахунки.

Разом з тим п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позивач в позовній заяві повинен зазначати докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). До таких доказів позивач відніс покази свідків, які він вважає за необхідне вказати вже під час розгляду справи.

При цьому позивач не вказує, що не може зазначити докази, які зокрема свідчать про розмір його заробітної плати, середньомісячний заробіток) окільки вони не надані йому з якихось причин роботодавцем (за наявності доказів звернення до роботодавця) і що суд має їх витребувати в порядку ст.84 ЦПК України за клопотанням позивача.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.10.2022 в повному обсязі, а вказівка, що йому не відомий розмір заробітної плати починаючи з листопада 2021 року та він не має бухгалтерської освіти, та не мє коштів на оплату послуг бухгалтера, щоб зробити відповідні розрахунки не є підставою для того щоб вважати, що ухвала виконанна та можливо відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, мною приймається рішеня про повернення позовної заяви , що в повній мірі відповідає ч.3 ст.185 ЦПК України ( Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві).

При цьому, вважаю за необхідне, роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. За заявою позивача буде розглянуто питання повернення судового збору.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна про визнання незаконним та скасування наказів про призупинення дії наказу про відсторонення працівників невакцинованих від COVID-19, початок та припинення простою, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку з дати незаконного простою до дати поновлення на роботі, коштів за щорічну основну відпустку та коштів на оздоровлення

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2022

Суддя В. М. Шкиря