Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1230/22

Провадження №2-о/152/72/22

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

09.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівних довідок за №№01-13-520 та 01-13-521 від 03.10.2022 року, які видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 01.09.1981 року вона була прийнята на роботу до Мурафського плодоконсервного заводу, де працювала робітницею консервного цеху, та звільнена 31.12.2001 року за угодою сторін.

Наказом від 22.07.2002 року вона була прийнята на роботу до Мурафського консервного заводу сезонною робітницею.

В архівних довідках за №№01-13-520 та 01-13-521 від 03.10.2022 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що в наказі директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 вересня 1981 року №234 §2 зазначено, що її прийнято на роботу робітницею та вказано її прізвище « ОСОБА_2 ».

Проте, в наказі директора Мурафського плодоконсервного заводу від 02 січня 2002 року №1 §68 зазначено, що її звільнено та вказано прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 ».

Аналогічно її ім`я вказано і в наказах про її прийняття та звільнення з роботи на період сезонних робіт в 2002 році в Мурафському плодоконсервному заводі.

Крім того, в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 2002 рік вона значиться як ОСОБА_1 ., тобто має місце неправильність запису прізвища, імені та по батькові.

04 листопада 2022 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено неправильність у записах відомостей щодо її особи, у зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії.

Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-522 від 03.10.2022 року, кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» 29.12.2011 року ліквідовано в зв`язку визнанням банкрутом, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, вона немає можливості встановити факт належності їй правовстановлюючих документів.

Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 03.10.2022 року за №№01-13-520, 01-13-521, залежить реалізація її права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-520, 01-13-521 від 03.10.2022 року.

При цьому, заявник ОСОБА_1 пояснила, що тривалий час працювала робітницею у консервному цеху Мурафського консервного заводу, зокрема, з 1981 року до 2001 року, після чого була звільнена, але у 2002 році на період сезонних робіт знову була прийнята на ту саму посаду. Її дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ». У період роботи на заводі вона одружилася та після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_1 », про що відповідні виправлення були внесені у трудову книжку. Разом з тим, у наказах про її прийняття та звільнення з роботи було допущено помилку у написанні імені та вказано ім`я « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », а також у книгах обліку праці робітників заводу неповністю записано по батькові, зокрема, « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». З метою призначення пенсії по віку вона звернулася в ГУ ПФУ у Вінницькій області. При підтвердженні трудового стажу архівними довідками було встановлено неправильність у записі імені у наказах про прийняття на роботу та звільнення з роботи, а також неповноту у написанні по батькові в облікових документах робітників та службовців підприємства, що стало перешкодою в призначенні пенсії, тому встановлення даного факту необхідне їй для призначення пенсії. Іншим чином внести зміни до документів не можливо, оскільки Мурафський консервний завод ліквідований.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.19).

16.12.2022 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76019 (а.с.23), на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.22). Клопотання підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 09.12.2022 року, ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.2, на звороті).

2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 27.10.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання, підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом, про розгляд справи у його відсутності (а.с.22).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 09.12.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 20.12.2022 року; задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.16-17).

2. В судове засідання, призначене на 20.12.2022 року для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 03.10.2022 року видано ОСОБА_1 архівні довідки за №№01-13-520, 01-13-521 про прийняття на роботу робочою консервного цеху Мурафського консервного заводу, про звільнення з роботи, а також про прийняття на сезонну роботу до Мурафського консервного заводу та про її роботу та заробіток у вказаному підприємстві.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 03.10.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-520 вказано, що наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 вересня 1981 року №234 §2 прийнято на роботу робочою консервного цеху з 01 вересня 1981 року ОСОБА_2 ; наказом директора цього ж заводу від 02 січня 2002 року №1 §68 звільнено з роботи робітниці за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, 31 грудня 2001 року ОСОБА_1 ; наказом директора цього ж заводу від 22 липня 2002 року №91 §33 прийнято на сезон робітницею з 22 липня 2002 року ОСОБА_1 (а.с.11).

При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №22, опис 1, спр.100, арк.12; спр.178, арк.1-9, спр.179, арк.10-15.

Також, судом установлено, що в архівній довідці від 03.10.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-521 про роботу та заробіток заявника вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 2002 рік значиться « ОСОБА_1 .» (а.с.12).

При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №22, опис 1, спр.180, арк.213-236.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_2 , її батьком вказаний ОСОБА_10 (а.с.25).

Заявник 09.05.1982 року уклала шлюб з ОСОБА_11 і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_1 », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.9).

З паспорту громадянина України серії № НОМЕР_3 , виданого 11.08.2022 року органом 0540 вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.5).

З трудової книжки серії НОМЕР_4 , яка видана 11.04.1990 року Кооперативним підприємством «Мурафський консервний завод» вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладені російською мовою « ОСОБА_12 », при цьому наявне виправлення прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.26-30).

До того ж, у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_4 вказано про прийняття її на роботу робітницею консервного цеху на підставі наказу директора від 01.09.1981 року за №234 §2 та звільнення з роботи з 31.12.2001 року за угодою сторін на підставі наказу №1 §68 від 02.01.2002 року, а також про прийняття її робітницею на сезон з 22.07.2002 року на підставі наказу №91 §33 від 22.07.2002 року.

Зазначені відомості про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 та періоди роботи її робітницею консервного цеху в КП «Мурафський консервний завод» з 01.09.1981 року до 31.12.2001 року, узгоджуються із тими відомостями та періодом роботи, про які зазначено в архівних довідках від 03.10.2022 року за №№01-13-520 та 01-13-521.

Таким чином, судом встановлено зазначення в архівних довідках від 03.10.2022 року за №№01-13-520 та 01-13-521 неправильності запису імені, що допущені в наказах директора Мурафського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області №1 §68 від 02.01.2002 року та №91 §33 від 22.07.2002 року, а також неправильності запису імені та неповноти при написанні по батькові заявника, що допущені в особових рахунках робітників і службовців ОСОБА_13 плодоконсервного заводу за 2002 рік, зокрема, « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », та « ОСОБА_14 .» замість « ОСОБА_1 ».

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що проаналізовані вище та містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що з 1986 року по 2002 рік працювала варщицею у консервному цеху Мурафського консервного заводу у одній зміні із заявником ОСОБА_1 , тому їй достовірно відомо, що ім`я останньої « ОСОБА_1 », а по батькові « ОСОБА_1 ». Інших працівників із такими даними про особу на підприємстві не працювало.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що з 1971 року до 2002 року працювала у консервному цеху Мурафського консервного заводу спершу робітницею, після чого - стерилізатором та пізніше - майстром цеху. Заявник ОСОБА_1 була прийнята на роботу у консервний цех Мурафського консервного заводу у 1981 року і працювала робітницею до 2002 року, після чого звільнена. А у період сезонних робіт у 2002 році заявник знову була прийнята на роботу робітницею в консервний цех Мурафського консервного заводу. Також, їй достовірно відомо, що ім`я заявника « ОСОБА_1 », а по батькові - « ОСОБА_1 ». Інших працівників із такими даними про особу на підприємстві не працювало.

З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 03.10.2022 року №01-13-522 вбачається, що на території с. Мурафа (колишня назва - с. Жданово) Шаргородського району Вінницької області функціонував Жданівський консервний завод, який з 01.11.1989 року було перейменовано на «Мурафський консервний завод», який 29.12.2011 року ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом (а.с.13).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.11.2022 року №0200-0221-8/88369 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено неправильність запису імені та неповноту при написанні по батькові останньої (а.с.14).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи -Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 03.10.2022 року за №01-13-520 ОСОБА_1 , згідно з якою, наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 вересня 1981 року №234 §2 прийнято на роботу робочою консервного цеху з 01 вересня 1981 року « ОСОБА_2 »; наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 02 січня 2002 року №1 §68 звільнено з роботи робітниці за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, 31 грудня 2001 року « ОСОБА_1 », - «так у документі»; наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 22 липня 2002 року №91 §33 прийнято на сезон робітницею з 22 липня 2002 року « ОСОБА_1 », - «так у документі», - належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 03.10.2022 року за №01-13-521 ОСОБА_1 , згідно з якою в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 2002 рік значиться « ОСОБА_1 .» - «так у документі», - належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 11.08.2022 року органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 13322403.

Повне рішення складено 21.12.2022 року.

Суддя: