Справа № 456/720/18
Провадження № 6/456/55/2022
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що 06 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий документ № 456/720/18 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. На підтвердження цього, долучає акт від 08.12.2022 за № 433 Стрийського відділення ЗГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно із яким після проведеної звірки отриманих в період 2018-2022 років і фактично наявних виконавчих листів, виявлено факт втрати виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/720/18.

Посилається на статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, згідно із якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 456/720/18 від 06.05.2019, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської областіі видати дублікат такого виконавчого документу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом проведено розгляд справи у їх відсутності, відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2018 року по цивільній справі № 456/720/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.03.2011 в сумі 116 990,00 грн, судові витрати в сумі 1 762,00 грн, а всього 118 752 (сто вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн .

Як вбачається із листа від 06.05.2019 вих. № 01422/170/19 на виконання рішення суду по справі № 456/720/18 Стрийським міськрайонним судом Львівської області скеровано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчі листи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, повязані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

У пунктах 44 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Суд зауважує, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2018 року по цивільній справі № 456/720/18, яке набрало законної сили, будучи обов`язковим до виконання в силу приписів ст. 129-1 Конституції України та вимог ст. 18 ЦПК України, залишається не виконаним.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 456/720/18, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтею 260, 261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2018 року по цивільній справі № 456/720/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 456/720/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський