17.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/2874/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2874/20
Номер провадження 2/205/1123/22
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» (далі - Банк) запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 24 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 листопада 2017 року (далі - Договір), яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит в розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконав.

Станом на 29 вересня 2018 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, тобто відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань та вся заборгованість стала простроченою. 29 вересня 2018 року Банк направив повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості. Однак, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

У зв`язку з викладеним заборгованість відповідача станом на 11 лютого 2020 року склала 61 484,43 грн., з яких: 23 727,64 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 37 756,79 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що заборгованість у розмірі 61 484,43 грн. не відповідає дійсності, оскільки кредит в розмірі 6 000 грн. він повернув. Окрім того, в анкеті-заяві процентна ставка за кредитом не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а матеріали справи не містять підтвердження, що саме надані позивачем витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та тарифи розумів відповідач, та ознайомився з ними, коли підписував заяву-анкету до договору про надання банківських послуг.

25 листопада 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якій представник позивача заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позов. Заперечення обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, а не підписання відповідачем умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифів не свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин та заборгованості за кредитом. Також позивачем зазначено, що відповідач, підписавши анкету-заяву до Договору погодився з тим, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір кредитного ліміту, фактичне використання коштів відповідачем підтверджується випискою по рахунку.

05 січня 2021 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно до наданої позивачем виписки по картці заборгованість відповідача складає 61 484,43 грн., однак, кредитний ліміт ОСОБА_1 становить 6 000 грн., а порядок формування заборгованості та її структура не зазначається.

18 січня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача, в якій представник позивача вказав, що наданий ним розрахунок не спростований відповідачем, контррозрахунку ОСОБА_1 не надав. Також у відповіді зазначено, що боржник використав не лише наданий кредитний ліміт, а також кошти за межами кредитного ліміту. Так, відповідач використовував кредитні кошти на погашення розстрочки на товари, зокрема, в розмірі 15 475,47 грн. Таким чином, витрати відповідача по картці (на розстрочки та всі інші операції) були більшими, ніж поповнення, через що виникла відповідна заборгованість у відповідача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. Письмово просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також розумність строків розгляду справи, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 24 листопада 2017 року підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» (а.с.10).

Відповідно до зазначеної анкети-заяви ОСОБА_1 просив відкрити йому рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Так, підписавши власноруч анкету-заяву ОСОБА_4 підтвердив, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, умови якого відповідач зобов`язався виконувати.

Також у анкеті-заяві зазначено, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Окрім того, підписанням вказаної анкети-заяви відповідач підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок у АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку, яка є активною (а.с.93), загальний кредитний ліміт за карткою відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміті становить 22 000 грн., з яких: 6 000 грн. ліміт по картці, 16 000 грн. ліміт на розстрочку (а.с.94).

З виписки по рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, в тому числі на розстрочку, частково погашав заборгованість, але не в повному обсязі (а.с.73-75).

Згідно з паспортом споживчого кредиту «Картка Monobank» базова процентна ставка за кредитом складає 38,4 відсотки річних, та 76,8 відсотки на рік на суму загальної заборгованості у випадку наявності простроченої заборгованості, пеня за порушення зобов`язань за кредитом від 121 (211) дня (до повного погашення) становить 6,4 відсотки на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому, нарахування пені починається Банком не раніше 120 днів з моменту настання прострочення зобов`язання та не пізніше 210 днів. Також у паспорті споживчого кредиту зазначено, що за порушення зобов`язань за кредитом від 1 до 30 днів передбачено штраф 50 грн., від 31 до 90 днів у розмірі 100 грн., від 91 до 120 (210) днів штраф розраховуються за формулою 100 грн. + 6,4 відсотки від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця, від 121 (211) дня до повного погашення штраф у розмірі 100 грн.

Паспорт споживчого кредитування скріплений електронним цифровим підписом ОСОБА_4 . Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач підтвердив свою згоду з обумовленим розміром процентної ставки за кредитним договором та пенею.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та не спростованого відповідачем, заборгованість ОСОБА_4 становить 61 484,43 грн., з яких: 23 727,64 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 37 756,79 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що позивач за укладеним з відповідачем договором зобов`язання виконав, кредитні кошти надав, а відповідач порушив умови Договору кредитні кошти, відсотки за користування ними Банку не повернув, вимога щодо стягнення з відповідача залишку заборгованості за наданим кредитом обґрунтована та підлягає задоволенню в частині стягнення 22 000 грн., тобто в межах загального ліміту кредиту (а.с.94), оскільки позивачем не надано доказів про збільшення кредитного ліміту відповідно до п. 3 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

Вирішуючи позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь Банку пені та комісії в розмірі 37 756,79 грн., суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, паспорт споживчого кредиту містить умови щодо відповідальності відповідача в разі порушення зобов`язань за Договором, зокрема, пені та штрафів.

Положеннями ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором заборгованість ОСОБА_1 за комісією та пенею становить 37 756,79 грн., при цьому в позові відсутнє обґрунтування стягнення комісії з відповідача.

До того ж, як вбачається з вказаного розрахунку, виписки по картковому рахунку та паспорту споживчого кредиту, зазначена сума в розмірі 37 756,79 грн. складається, зокрема, із штрафів.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок в частині пені та комісії в розмірі 37 756,79 грн. не відповідає заявленій вимозі.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені та комісії в заявленому розмірі необґрунтована та недоведена, тому в суду відсутні правові підставі для її задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за залишком заборгованості за наданим кредитом в розмірі 22 000 грн. та відмову у стягненні заборгованості за наданим кредитом поза межами встановленого кредитного ліміту та пенею і комісією.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 752,13 грн. (22 000 грн. х 2 102 грн. : 61 484,43 грн.).

Керуючись ст.ст. 15-16, 525-526, 530, 549, 610, 612, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 листопада 2017 року станом на 11 лютого 2020 року в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, з яких: 22 000 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 752,13 (сімсот п`ятдесят дві гривні) 13 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко