Справа № 544/58/22
Номер рядка звіту 81
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 травня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача фінансової послуги шляхом повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.05.2015 між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200281895, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 8050,76грн. 21.05.2015 між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200284163. Вказана сума кредиту була сплачена правонаступнику ПАТ «Банк Михайлівський» - ТОВ ФК «Фагор» та видана відповідна довідка про сплату заборгованості за кредитним договором та закриття відповідного договору. В даний час до нього звертається ТОВ «ДіДжи Фінанс» щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 200284163, вказуючи на ту обставину, що вони є єдиними правонаступниками ПАТ «Банк Михайлівський», а не ТОВ ФК «Фагор». Крім цього, в даний час до нього звертається ТОВ «ДіДжи Фінанс» щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 200281895, вказуючи на ту обставину, що вони є єдиними правонаступниками ПАТ «Банк Михайлівський», а не ТОВ ФК «Фагор». Разом з тим йому стало відомо, що на підставі рішення НБУ від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно, призначено уповноважену особу ФГВФО та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Михайлівський». Після цього відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії» та ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», у зв`язку із чим він не мав можливості своєчасно повернути грошові кошти, оскільки не мав реквізитів для повернення. У подальшому на адресу його проживання надійшло повідомлення від ТОВ «ФК «Фагор» про необхідність погашення заборгованості за кредитом. Крім цього, ТОВ «ФК «Фагор» надало документи про перехід права вимоги відносно нього, також були надані відповідні реквізити для погашення заборгованості. Він перерахував кошти на підтвердження виконання кредитних зобов`язань ТОВ «ФК Фагор» була надана довідка про погашення заборгованості за кредитним договором та припинення зобов`язання за цим кредитним договором. В подальшому він отримав повідомлення на свій телефонний номер від ТОВ «Діджи Фінанс» про перехід права вимоги за кредитним договором № 200281895 від 16.05.2015 до ТОВ «Діджи Фінанс», а також про необхідність погашення заборгованості». Наприкінці 2021 року йому стало відомо, що внаслідок розгляду справи в суді відносно правонаступництва щодо «Банку Михайлівський» між ТОВ «Фагор» та ТОВ «Діджи Фінанс», єдиним правонаступником за рішенням суду було визнано ТОВ «Діджи Фінанс». Тобто, за таких обставин, ТОВ «Фагор» безпідставно отримав грошові кошти від нього за вищевказаними кредитами. 19.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» було укладено договір факторингу щодо відступлення майнових прав за низкою договорів, в тому числі і за його договором. ТОВ «ФК «Плеяда» наступного дня відступила права вимоги ТОВ «ФК «Фагор». Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 910/11298/16 на користь ТОВ «ФК «Фагор» - скасовано, справу направлено на новий розгляд. Також зазначено, що в процесі реалізації майна банку, в якому запроваджено ліквідаційну процедуру, 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 7JBM про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 200154098 від 25.11.2014, укладеним між ним та ПАТ «Михайлівський». З огляду на вищевказане, позивач просив стягнути з ТОВ «ФК Фагор» на його користь грошові кошти в сумі 8050,76грн, що були сплачені ТОВ «ФК Фагор» за договором № 200281895 від 16.05.2015, у межах кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський»; стягнути з ТОВ «ФК Фагор» на його користь грошові кошти у сумі 7509,06грн, що були сплачені ТОВ «ФК Фагор» за договором № 200284163 від 21.05.2015 у межах кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський».

19.05.2022 представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім цього, у зв`язку з помилковим розрахунком суми, зазначеної у позові, уточнив суму стягнення у розмірі 9850грн.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів також не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

19.05.2022 згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2016 року шляхом підписання Заяви №200281895 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. За умовами договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 8050,76грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії, інші супутні платежі та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с.12).

Згідно Графіку платежів до Кредитного договору № 200281895 від 16 травня 2015 року погашення кредиту здійснюється рівними платежем в період з 16.06.2015 по 16.04.2018 по 560 грн та 16.05.2018 - 555,04 грн. Сукупна вартість кредиту становить 20155,04грн (а.с.5-8).

Крім цього, 21.05.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200284163, що було встановлено в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.10.2021 по цивільній справі № 544/1394/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача фінансової послуги шляхом визнання зобов`язання за договором припиненим, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.96-97).

Як встановлено на підставі копії Договору № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський» відступило право вимоги нового кредитору Товариству з Обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зокрема за споживчим кредитним договором № 200281895 від 16.05.2015 (а.с. 11, 16-19).

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором № 200281895 від 16.05.2015 позивачем надано суду квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк»: від 14.03.2017 на суму 5600грн, від 13.03.2017 на суму 560грн, від 16.03.2017 на суму 3690грн, призначення платежу за даними квитанціями: погашення кредитної заборгованості, отримувач за вказаними квитанціями вказаний ТОВ «ФК Фагор», номер договору 200281895 (а.с. 98, 100, 101).

Отже, на погашення кредитної заборгованості за договором № 200281895 від 16.05.2015 ОСОБА_1 сплатив ТОВ «ФК «Фагор» 9850грн.

Крім того позивачем здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 200284163 від 21.05.2015 згідно квитанцій від 13.03.2017 на суму 255грн; від 16.03.2017 на суму 1119грн; від 14.03.2017 на суму 2550грн, призначення платежу за даними квитанціями: погашення кредитної заборгованості, отримувач за вказаними квитанціями вказаний ТОВ «ФК Фагор», номер договору № 200284163 (а.с.102,103, 105).

Отже, на погашення кредитної заборгованості за договором № 200284163 від 21.05.2015 ОСОБА_1 сплатив ТОВ «ФК «Фагор» 3924грн, а не 7509,06грн, як просить стягнути позивач.

Згідно довідок ТОВ "ФК "Фагор" від 04.04.2017, заборгованість за договором 200281895 від 16.05.2015 та за договором № 200284163 від 21.05.2015 погашена позивачем в повному обсязі, договори закриті (а.с.9-10).

Відповідно до постанови Північного Апеляційного Господарського Суду від 01 липня 2021 року по справі № 910/11298/16, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 задоволено, визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.

Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки постановою Північного Апеляційного Господарського Суду від 01 липня 2021 року по справі № 910/11298/16 визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього, то отримані відповідачем ТОВ «ФК «Фагор» на підставі вказаних договорів грошові кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

З огляду на зазначене ТОВ «ФК «Фагор» безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України отримало від позивача грошові кошти за кредитними договорами № 200281895 від 16.05.2015 та № 200284163 від 21.05.2015, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково. Сплачені позивачем грошові кошти ТОВ «ФК «Фагор» за кредитним договором № 200281895 від 16.05.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», підлягають стягненню в сумі 9850грн; сплачені позивачем грошові кошти ТОВ «ФК «Фагор» за кредитним договором № 200284163 від 21.05.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», підлягають стягненню в сумі 3924грн.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 787,90грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-281, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про захист прав споживача фінансової послуги, шляхом повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (; юридична адреса: вул. Німанська, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 9850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, що були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» у межах кредитного договору № 200281895 від 16.05.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (, юридична адреса: вул. Німанська, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3924 (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні, що були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» у межах кредитного договору № 200284163 від 21.05.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (; юридична адреса: вул. Німанська, 3, м. Київ)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Нагорна