УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 143/42/20

провадження № 61-3914ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , фермерське господарство «Ланецького» на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О. В. та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив змінити ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року в справі № 143/42/20, в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В., ОСОБА_2 , фермерське господарство «Ланецького» (далі - ФГ «Ланецького»), на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О. В. та їх скасування, а скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., ОСОБА_2 , ФГ «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування задовольнити за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

29 квітня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що скасування Вінницьким апеляційним судом рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року в справі № 127/4715/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року в справі № 143/42/20, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд мотивувався не наявністю відповідної ухвали, а тією обставиною, що вимоги тотожні і результати електронних торгів дійсні, а тому наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наведені заявником у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та по своїй суті зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником норм законодавства України та не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області

від 24 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , фермерське господарство «Ланецького» на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О. В. та їх скасування, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська