overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/614/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «28» грудня 2022 року о «12» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Котвицький
Ухвала

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 314/5027/20

провадження № 61-18949ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі № 314/5027/20 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM8BN2LF від 18 листопада 2021 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача -UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Дата документу 02.12.2022Справа № 645/2981/21
Провадження № 2/554/1742/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2023 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 713/2486/21
Провадження №2-во/713/24/22
УХВАЛА

іменем України

19.12.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Стадник Ігор Петрович про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вижницького районного суду від 12.01.2022р. по цивільній справі №713/2486/21, посилаючись на таке.

12.01.2022 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про повернення зустрічного позову та судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Разом з тим в абзаці третьому резолютивної частини при написанні прізвища, імені, по батькові особи,якій необхідно повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір допущено описку тобто зазначено, що судовий збір слід повернути « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », згідно квитанції № від 05.01.2022 р.

У зв?язку з викладеним заявник просив суд внести виправлення в ухвалі суду, вказавши правильне по батькові особи, якій необхідно повернути судовий збір « ОСОБА_1 ».

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним, що дійсно при написанні ухвали було допущено описку у по батькові особи, якій необхідно повернути судовий збір та по батькові необхідно виправити, вказавши правильне по батькові « ОСОБА_3 »

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.01.2022року по цивільній справі №713/2486/21 (провадження №2/713/40/22), та викласти 3-ий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , сплачений при зверненні до суду із зустрічним позовом судовий збір в сумі 992 грн., згідно квитанції № від 05.01.2022 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 456/3263/15-ц
Провадження № 2/456/88/2022
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Моршинської міської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та стягнення моральної шкоди та заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Чернилевської М.М. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та недійсною державної реєстрації законної сили.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.254,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Моршинської міської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та стягнення моральної шкоди та заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 194/1382/22
Номер провадження № 2/194/484/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

На запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , 07.12.2022 року отримано відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Тернівка Дніпропетровської області станом на 29.11.2022 року зареєстрованою не значиться.

Крім того, на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , 21.12.2022 року отримано відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач та жоден з відповідачів, не зареєстровані в м. Тернівка Дніпропетровської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, слід надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 703/3819/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 754/6694/22
Провадження № 2/359/2645/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшиз ініціативи суду питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом, згідно якого просила стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 150 000,00 грн. та судові витрати в сумі 1500,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Рішенням суду від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

При виготовленні повного тексту судового рішення судом встановлено, що в короткому тексті рішення суду від 12 грудня 2022 року допущено описку, а саме в резолютивні частині рішення роз`яснено порядок та строк перегляду заочного рішення та порядок і строк його оскарження в апеляційному суді. Проте, суд не ухвалював проводити розгляд у заочному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити з ініціативи суду питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в судовому засіданні 21 грудня 2022 року о 12 годині 50 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 342/244/22
Провадження № 2/342/298/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Топорівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 16.08.2022 провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення чотири місяці.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час закінчився строк для примирення сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального або спрощеного провадження. Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 17 січня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження №6/523/325/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-1129-09 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-1129-09 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175,177, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-1129-09 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 24.01.2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: