Справа № 594/946/22
Провадження №2/594/347/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

законного представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законні представники неповнолітнього позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 , в якому просить стягнути з нього 8372,73 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн на відшкодування моральної шкоди, що завдана внаслідок вчинення 28 липня 2022 в с.Іванків Чортківського району адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування позову, вказав, що в результаті неправомірних дій відповідача, порушення ним ПДР, останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та здійснив наїзд на його велосипед, на якому він рухався, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. У наслідок ДТП ОСОБА_6 пошкодив його велосипед, який не підлягає відновленню та завдав йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого він був доставлений у Борщівську лікарню, де проходив обстеження та призначено було лікування. Крім того неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 80000 грн, так як переніс душевні страждання. Відповідач залишив місце ДТП, не надав допомоги, не поцікавився станом здоров`я, не вибачився, добровільно не відшкодував матеріальні збитки і спонукав витрачати час, сили та засоби для поновлення порушеного права у суді. Він переніс фізичну біль, яка не покидала його протягом місяця, не міг спати, вимушений був приймати ліки. Відповідно такий стан перешкоджав йому повноцінно жити, спілкуватись з друзями, проводити час в дозвіллі.

14.10.2022 відповідач ОСОБА_6 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково, та вказав, що він повністю визнає вимогу про відшкодування 322.73 грн на придбання медикаментів та ліків для обробки саден, перев`язок ОСОБА_7 . Також визнає позовні вимоги про відшкодування шкоди в сумі 7 200 грн за пошкодження велосипеда. Проте, не визнає позовні вимоги про відшкодування 850 грн за проведення КТ голови потерпілого, оскільки відповідно до довідки КНП «Борщівська міська лікарня» від 26.08.2022 року за № 01-09/68 така була проведена за бажанням батьків, а не за призначенням чи рекомендацією лікарів. Таким чином, лікарями така процедура не була призначена, а отже в такій не було жодної потреби. Те, що батьки вирішили зробити КТ за своїм власним бажанням, а не за призначенням лікаря, то вважає, що такі витрати не підлягають до стягнення. Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивачем не обґрунтовано, чому саме він просить стягнути суму у 80 000 грн. Так, дійсно, ОСОБА_1 переніс певний біль, так як отримав травми, які, як зазначено у постанові суду від 11.08.2022, зі слів його батьків, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судово-медичної експертизи про тяжкість отриманих ушкоджень проведено не було та позивачем суду не надано. Тому він визнає моральну шкоду в сумі 3000 грн. У позовній заяві позивач вказує, що він не побажав вибачитись, не відшкодував завдані збитки, чим спонукав витрачати час та засоби для поновлення порушеного права у суді, що він заперечує, оскільки відвідав ОСОБА_1 за місцем його проживання, зустрівся із ним та його батьками, попросив вибачення. Крім того він пропонував ОСОБА_1 кошти на відшкодування завданої шкоди у сумі 10000 грн, проте батьки відмовились від отримання такої.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні .

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року, закрито підготовче провадження у справі та призначеного до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та представник - адвокат Денисова Т.С. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в зал судового засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без його участі, вказав, що його інтереси представлятиме адвокат Когут О.В.

Представник відповідача адвокат Когут О.В. в залі судового засідання позовні вимоги визнав частково, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги в сумах зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до постанови судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року у справі №594/722/22, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП за те, що 28 липня 2022 року о 19 год. 10 хв. в с.Іванків по вул.Горболівка, він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці виявлення за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, ARAM 0601 та проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 липня 2022 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 в с.Іванків по вул.Горболівка, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 , від чого автомобіль ЗАЗ 1102 отримав пошкодження переднього бампера, переднього номерного знака та лобового скла, а велосипед отримав механічні пошкодження передньої центральної та задньої частини, чим порушив п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 липня 2022 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 в с.Іванків по вул.Горболівка, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з повідомлення КНП «Борщівської міської лікарні» БМР №01-09/68 від 26.08.2022, ОСОБА_1 , житель с.Іванків 28.07.2022 доставлений бригадою екстреної швидкої допомоги в приймально-діагностичне відділення після ДТП. Оглянутий лікарем та за бажанням батьків, проведено комп`ютерну томографію. Встановлений діагноз: забої та садни м`яких тканин правого ліктьового, правого колінного суглобів, правої гомілки, правої кисті. Проведено обробку саден. Від госпіталізації дитини мама ОСОБА_5 відмовилась.

Згідно проведеної комп`ютерної томографії ОСОБА_1 , зроблено висновок: КТ-ознак на травматичне ураження головного мозку та кісток черепа не визначено.

Згідно накладної №184 від 20.10.20202 ОСОБА_2 придбав велосипед марки «Урота26» за ціною 8000 грн.

Висновком про вартість майна, наданим СОД ФОП ОСОБА_8 , на підставі проведених розрахунків, щодо вартості майна, велосипеда URATA 20.10.2020, із врахуванням експлуатаційного зносу станом на 28 липня 2922 року, його вартість становить 7200 грн.

У судовому засідання встановлено, що на проведення комп`ютерної томографії ОСОБА_1 та на придбання медикаментів, були понесені матеріальні витрати на загальну суму 1172,73 грн., що стверджується квитанціями, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно частини першої статті 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як видно із матеріалів справи, з вини відповідача, який керував автомобілем, сталося ДТП, в якому пошкоджено велосипед позивача.

Разом з тим, як видно із висновку про вартість майна, вартість велосипеда URATA 20.10.2020, із врахуванням експлуатаційного зносу станом на 28 липня 2922 року, становить 7200 грн.

Із змісту статті 30 Закону № 1961-ІУ вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В такому випадку. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Відповідач визнав, що велосипед марки «URATA» фізично знищений, погодився на відшкодування його вартості з врахуванням зносу в сумі 7200 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з нього в користь позивача.

Суд враховує те, що під час ДТП з вини ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_1 отримав удар в голову, страждав сильними головними болями, з метою виключення внутрішніх травм голови, за бажанням батьків та погодженням з лікарем, було проведено комп`ютерну томографію голови потерпілого.

Заперечення ОСОБА_6 щодо відсутності направлення лікаря для проходження обстеження є безпідставні, оскільки дане обстеження головного мозку потерпілого проводилося для виключення невидимих пошкоджень, які могли утворитися від отриманого удару в голову неповнолітнім по вині ОСОБА_6 . Поверхневим огляд не можливо встановити зокрема травматичного ураження головного мозку.

Вартість КТ- обстеження становить 850 грн, що пілягає стягненню з відповідача.

Крім того, з відповідача ОСОБА_6 в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 322,73 грн на придбання медикаментів.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12 та 81 ЦПК України.

Позивач посилається на те, що в результаті неправомірних дій відповідача, порушення правил ПДР він переніс фізичну біль,душевні страждання, спонукав, в результаті, витрачати час, сили та засоби для поновлення порушеного права у суді, чим заподіяно йому моральну шкоду, розмір якої ним оцінено в 80000 грн.

Судом встановлено, що з вини відповідача, внаслідок ДТП ОСОБА_1 зазнав фізичного болю внаслідок травмування та тілесних ушкоджень, змушений був проходити лікування.

Також, позивач був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права. Порушився звичний устрій його життя та життя його сім`ї.

Разом з тим, вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 80000 грн не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди, не здобуто такого й в судовому засіданні.

Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 7000 грн, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 , 8372 (вісім тисяч триста сімдесят дві) грн 73 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 7000 (сім тисяч) грн моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий Чир П.В.