У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 року до суду найшла заява ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України з метою визначення підсудності було здійснено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вбачається наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у заяві заявник посилається на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому, як і в квартирі кв. АДРЕСА_2 , заявником безперебійно надавались та надаються житлово-комунальні послуги на підставі договору №Я6 від 02.01.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Однак, боржник не сплачує за спожиті ним житлово-комунальні послуги, період заборгованості, протягом якого у нього утворилася заборгованість, починається з 01.07.2020 року по 01.10.2022 року, розмір якої становить 8943,08 грн.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, до заяви не додано жодного документу, що підтверджує вказані обставини, а саме, що вказана квартира станом на момент виникнення заборгованості належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявником надано копію свідоцтва про право власності від 07.02.2008 року, за яким вказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , однак сама наявність копії лише цього документу не спростовує тих обставин, що за більш як 14 років особа могла розпорядитися своїм майном шляхом його відчуження.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається порушення грошової вимоги саме ОСОБА_1 , оскільки не додано документів, що підтверджують закріплення за ним права власності або користування на зазначену квартиру, а також і укладення з ним договору про надання послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: