УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 756/9381/18

провадження № 61-10625ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєва В. А., Крижанівської Г. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холоногірському та Новабаварському районах у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановська Юлія Сергіївна, Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холоногірському та Новабаварському районах у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановська Ю. С., Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції встановивши, що скаргу подано з порушенням частини другої статті 183 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не додав до скарги докази надсилання (надання) скарги іншим сторонам у справі, дійшов висновку про повернення скарги на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права, не звернув увагу на те, що вимоги частини другої статті 183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті. Натомість, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення без розгляду.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала суду першої інстанції про повернення скарги на підставі частини другої статті 183 ЦПК України постановлена помилково, так як суд першої інстанції мав надати скаржнику час для усунення недоліків скарги, а повернення скарги на підставі цієї статті суперечить цивільному процесуальному законодавству.

У жовтні 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити резолютивну частину постанови апеляційного суду, зазначивши, замість слів «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково», правильним вважати слова «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити», посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, суперечить статті 382 ЦПК України, висновки апеляційного суду відповідають вимогам апеляційної скарги, отже в резолютивній частині оскарженої постанови має бути зазначено «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити». Необхідність правильно зазначеного у висновках суду результату розгляду апеляційної скарги впливає на подальший розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги по суті.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

У підпункті в) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Так, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотивованість судового рішення - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань судового рішення у його змісті.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що доводами апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції частини другої статті 183 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постанова апеляційного суду про часткове задоволення апеляційної скарги, яка є предметом касаційного оскарження, мотивована тим, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про повернення скарги, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України та без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц, що призвело до помилкової ухвали.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом статті 382 ЦПК України, оскаржена постанова містить мотиви часткового задоволення апеляційної скарги та обґрунтування судового рішення, прийнята з дотриманням норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив додаткові (порівняно зі змістом апеляційної скарги) мотиви скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим обґрунтовано сформулював висновок в резолютивній частині постанови про часткове задоволення апеляційної скарги.

Посилання у касаційній скарзі на те, що скаржник буде позбавлений можливості скористатись процесуальним правом на стягнення судових витрат за результатом розгляду скарги по суті є безпідставними, оскільки зазначене формулювання висновку в резолютивній частині постанови, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, з огляду на положення статті 452 ЦПК України, якою врегульовано порядок розподілу судових за результатами розгляду скарги на дії чи рішення державного (приватного) виконавця не вплине на порядок розподілу судових витрат між учасниками справи.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою. У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєва В. А., Крижанівської Г. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холоногірському та Новабаварському районах у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановська Юлія Сергіївна, Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар