СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/306/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання - Радзівіл А.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Компанець Д.С. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Компанець Д.С. подав до Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену заяву.

Заява обґрунтовується тим, що 23 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. ухвалила рішення по справі №759/18034/19 про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання ухваленого рішення 16 березня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист по справі №759/18034/19 про стягнення с ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 12 407,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1767,32 грн. Зазначений виконавчий лист був пред?явлений до примусового виконання до Святошинського районного відділу ДВС у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 61792082 від 14.04.2020 року. 23.12.2020 року державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник посилається на довідку про втрату виконавчого документу від 22.02.2022 року, відповідно до якої інформація про направлення виконавчого документу на адресу стягувачу поштою відсутня, при перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документу не виявлено, на руки стягувачу виконавчий документ не видано. Борг на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_1 не погасила, самостійно рішення суду не виконує. Враховуюче вказане, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Д.С. Компанець, просить суд видати дублікат виконавчого документу по справі №759/18034/19 від 16.03.2020 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2022 року визначено головуючу суддю Н.О. Горбенко.

Заява передана судді 22.11.2022 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У тексті поданої заяви зазначив, що просить розглядати справу за відсутності АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на заяві наполягають.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2012 року в розмірі 12 407 грн. 94 коп. та 1767 грн. 32 коп. судового збору (а.с. 49-50).

Встановлено, що 16.03.2020 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року видано виконавчий лист №759/18034/19 (а.с. 55).

14.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61792082 з виконання виконавчого листа №759/18034/19 виданого 16.03.2020 року (а.с. 56).

23.12.2021 року постановлено виконавчий документ - виконавчий лист №759/18034/19 виданий 16.03.2020 року повернути стягувачу (а.с 57).

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.10.2022 року, після винесення постанови про повернення виконавчого провадження та направлення копії стягувачу від 23.12.2021 року, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці, що також знаходить своє підтвердження у Довідці про втрату виконавчого документа від 22.02.2022 року (а.с. 53, 54).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Компанець Д.С. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №759/18034/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2012 року в розмірі 12 407 грн. 94 коп. та 1767 грн. 32 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко