Справа № 291/160/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

представника відповідача Мартиновського О.В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

04.02.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Приходько С.В., який діє в інтересах позивача на підставі ордеру на надання правової допомоги серії КС №821667 від 15.01.2021 року, звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про інше речове право. 02.04.2021 року подав заяву про зміну предмета позову. В обґрунтування позову зазначив, що 17.07.2015 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма СВІТАНОК, як орендарем було укладено Договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка, загальною площею 4,5746 га, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:000:0196, яка розташована на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

14.05.2018 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ілюшиною Мариною Олександрівною було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41061572, на підставі якого до спеціального розділу внесено запис про інше речове право за № 26114207, відповідно до якого на підставі Договору оренди землі б/н від 17.07.2015 року за відповідачем зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 4,5746 га, кадастровий номер :05:000:0039 та здійснена державна реєстрація Спірного договору.

ОСОБА_1 вважає, що запис про інше речове право має бути скасований, а земельна ділянка повернута з незаконного володіння відповідача у зв`язку з тим, що позивач спірний договір не підписував.

А тому, представник позивача Приходько С.В просить суд: скасувати Запис про інше речове право за № 26114207, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41061572 від 14.05.2018 року, відповідно до якого на підставі договору оренди землі б/н від 17.07.2015 за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма СВІТАНОК зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 4,5746 га, кадастровий номер :06:000:0196, строком на 7 років; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,5746 га, кадастровий номер :06:000:0196, розташовану на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області шляхом зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма СВІТАНОК повернути ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника,позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Представник ПСП «Агрофірма «Світанок» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, так як позивачем та його представником обрано неефективний спосіб захисту, вважає, що договір оренди землі було укладено, орендар сплачує а орендодавець отримує орендну плату, тобто визнає що договір існує. Тобто в даному випадку потрібно було подати позовну вимогу про визнання договору оренди землі недійсним. Відповідач направив до суду відзив в якому просив в позові відмовити повністю, застосувати позовну давність щодо всіх заявлених позивачем позовних вимог (а.с.31-35).

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За правилами ст.207 ЦК України, правочин ввважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 17.07.2015 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма СВІТАНОК, як орендарем було укладено Договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка, загальною площею 4,5746 га, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:000:0196, яка розташована на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області і на праві власності належать позивачу, відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №240069 виданого 27.03.2002 року Крилівською сільською радою народних депутатів (а.с.12-13,15).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 14.05.2018 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ілюшиною Мариною Олександрівною було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41061572, на підставі якого до спеціального розділу внесено запис про інше речове право за № 26114207, відповідно до якого на підставі Договору оренди землі б/н від 17.07.2015 року за відповідачем зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 4,5746 га, кадастровий номер :05:000:0039 та здійснена державна реєстрація (а.с.17).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за №2844/2845/22-32 від 18.07.2022 року яка проведена в рамках цивільної справи №291/160/21:

-досліджувані підписи в графі «Орендодавець» в обох примірниках Договору оренди землі від 17.07.2015 року, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 4,5746 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0196, розташована на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.187-192).

В суду, відсутні будь-які підстави вважати висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка проведена по даному цивільному провадженні за клопотанням представника позивача, неналежним доказом, так як експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно дост. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту ч.3 ст.203 ЦК України випливає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України, визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

При вирішенні вказаного спору судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду України в справі №145/2047/16-ц від 16 червня 2020 року, де зазначено, що підписи сторін є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими.

Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину,а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Зайняття земельної ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем, в даному випадку орендарем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявленням вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок, що узгоджується із висновками викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року №755/9555/18 наголошує, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію права власності має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (аналогічний висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся з вимогами про скасування запису про інше речове право та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення із незаконного користування ПСП «Агрофірма «Світанок», посилаюсь на те, що спірний договір оренди від 17 липня 2015 року не підписував, його умови не погоджував.

Суд констатує, що захист права власності гарантується як національним законодавством, так і ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкрито, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others vs. Ireland, № 12742/87), в якому вказано, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватись своєю власністю. В даному випадку зазначене сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, було порушено відповідачем.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном за правилами ст. 391 ЦК України.

Таким чином, порушене відповідачем право позивача підлягає захисту шляхом усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом задоволення вимоги позивача про повернення йому земельної ділянки.

Вимога про скасування державної реєстрації неукладеного договору оренди є похідною до вимоги про повернення позивачу земельної ділянки, і в цьому випадку обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації буде також ефективним. Задоволення цих позовних вимог забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. Керуючись ст. ст.4, 259, 265-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити повністю.

Скасувати Запис про інше речове право за № 26114207, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41061572 від 14.05.2018 року, відповідно до якого на підставі договору оренди землі б/н від 17.07.2015 за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма СВІТАНОК зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 4,5746 га, кадастровий номер :06:000:0196, строком на 7 років.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,5746 га, кадастровий номер :06:000:0196, розташовану на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області шляхом зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма СВІТАНОК повернути ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку.

Стягнути із Приватного сільскогосподарського підприємства АгрофірмаСвітанок (місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район с.Ковалівка, вул.Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплочений ним судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Стягнути із Приватного сільскогосподарського підприємства АгрофірмаСвітанок (місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район с.Ковалівка, вул.Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплочені ним кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 9438,50 грн. (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім грн. 50 коп.) відповідно до квитанції номер заявки:, код квитанції:9268-9417-6188-5282 від 13.05.2022 року.

Повне рішення по справі складено 16.12.2022 року.

Сторони:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Ярославка, Бердичівський район, Житомирська область, 13636, РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач- ПСП АгрофірмаСвітанок (місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район, с.Ковалівка, вул.Монастирська, буд.1, );

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.