Справа № 539/1553/21
Провадження № 2/539/1104/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника відповідача адвоката Антіховича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь несплачену суму боргу за розпискою від 18.06.2020 у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) євро та судовий збір.
Свій позов мотивував тим, що 18 червня 2020 року відповідач отримала від нього позику в сумі 800 євро, яку зобов`язалась повернути до 31 грудня 2020 року. У випадку невчасного повернення боргу зобов`язалася сплатити штраф у сумі 800 євро. На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики відповідачем надана відповідна розписка від 18.06.2020.
Однак, станом на 20.04.2021 відповідачем умови вказаного договору позики не виконані, на претензії про сплату боргу по договору позики відповідач не реагує, в результаті чого позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
05.10.2021 заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 (одна тисяча шістсот) євро боргу за договором позики від 18 червня 2020 року та судовий збір в розмірі 908, 00 гривень.
07.11.2022 за заявою відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду заочне рішення від 05.10.2021 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому не заперечував, що в розписці запис про суму штрафу в розмірі 800 євро зроблено ним. Вказав, що відповідачу було відомо про цей запис. Заперечував ту обставину, що ОСОБА_2 частково сплатила суму боргу шляхом перерахування коштів на банківську карту третій особі. Заперечував проти допиту його у якості свідка.
Представник відповідача адвокат Антіхович В.В. визнав позов частково, не заперечував, що відповідач дійсно отримала від ОСОБА_1 позику в розмірі 800 євро. Зазначив, що умова договору про штраф була самостійно внесена позивачем в розписку. Також пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була усна домовленість про сплату боргу шляхом перерахування коштів на банківську карту третій особі, що нею і було зроблено, кошти перераховано на карту ОСОБА_3 . Оскільки позивач заперечує факт знайомства із ОСОБА_3 , просив залишити клопотання про допит свідка ОСОБА_3 без розгляду, через відсутність даних про місце проживання цієї особи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з розпискою від 18.06.2020 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 позику у розмірі 800 євро, яку зобов`язалась повернути до 31.12.2020 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1,2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підтвердження факту укладання договору позики позивачем наданий оригінал розписки.
Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України - використання іноземної валюти, також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на риторії України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених Законом.
Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику, тому, як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.
Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 800 євро є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки запис про штрафні санкції в розписці виконаний ОСОБА_1 , підпис позичальника під ним відсутній, що свідчить про те, що вказана умова договору не була погоджена відповідачем ОСОБА_2 .
Доводи представника відповідача про часткове погашення боргу шляхом перерахування коштів на банківську карту третій особі належними доказами не підтверджено.
Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з умов договору позики, які було погоджено обома сторонами, позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 , а саме стягненню підлягає сума позики, зазначена сторонами і не сплачена відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, в розмірі 800 євро.
Оскільки виконавче провадження № 69681247 по виконавчому листу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 грн, виданого на підставі заочного рішення від 05.10.2021, закінчене на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) євро боргу за договором позики від 18 червня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 20.12.2022.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова