Дата документу 23.11.2022
Справа № 334/115/22
Провадження № 2/334/1513/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКоломаренко К.А.,
при секретаріЦілінко А.С.
за участі:
позивача представника позивачаОСОБА_1 (особисто) адвоката Огійченко Є.В. (діє на підставі Ордеру Серії АР №1094939 від 10.08.2022)
представника відповідачаадвоката Швайковського А.А. (діє на підставі Довіреності №Др-47-0622 від 09.06.2022)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 за підписом представника адвоката Малюка В.С. до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати незаконними рішення комісії АТ «Запоріжгаз» від 27 жовтня 2021 року щодо розгляду Акту про порушення №ZP 000368 від 12 жовтня 2021 року, скасувати Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 95 671,34 гривень, стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 14.01.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, визначено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

12.07.2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2022 призначено у справі судово-технічну експертизу, зупинено провадження на час проведення експертизи.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи відбувалося втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738?

2.Чи можливе втручання в цілісність внутрішніх конструктивних елементів лічильника MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 і влаштування стороннього отвору у вихідному патрубку без демонтажу лічильника з діючого газопроводу, без порушення охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без пошкодження його заводських пломб і повірочного тавра, та без порушення цілісності корпусу лічильника9

3.Чи передбачено заводом виробником в вихідному патрубку лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 будь-які отвори?

4.Чи призводить сторонній отвір в вихідному патрубку лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 до викривлення даних обліку природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

28 жовтня 2022 від експертної установи надійшло клопотання (№ 19/108/10/5-15949 від 25.10.2022) про конкретизування питань, поставлених на вирішення експерту, в якому судовий експерт Яків Махун просить:

1.Уточнити питання «Чи відбувалося втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738?», щодо чіткого формулювання конкретної цілі експертного дослідження, а саме, який характер втручання необхідно встановити з чітким формулюванням питань які необхідно вирішити під час проведення експертизи. При цьому наголошує, що для повного та об`єктивного дослідження, з метою встановлення впливу сторонніх знарядь чи агрегатів на поверхні вказаного лічильника, в обов`язковому порядку необхідно надати дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, відповідно статті 108 ЦПК України. Без такого дозволу дослідження не може бути проведено в повному обсязі.

2.Визначити доцільність вирішення питання «2).Чи можливе втручання в цілісність внутрішніх конструктивних елементів лічильника MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 і влаштування стороннього отвору у вихідному патрубку без демонтажу лічильника з діючого газопроводу, без порушення охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без пошкодження його заводських пломб і повірочного тавра, та без порушення цілісності корпусу лічильника?», в письмовій формі в експертному висновку.

Також експерт повідомляє, що питання «3).Чи передбачено заводом виробником в вихідному патрубку лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 будь-які отвори?» та «4).Чи призводить сторонній отвір в вихідному патрубку лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 до викривлення даних обліку природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково чи з порушенням законодавства)?» не входять до компетенції судового експерта трасолога та не можуть бути вирішені.

Ухвалою суду від 31.10.2022 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про захист прав споживачів; призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання судового експерта; сторонам напралено копію клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про уточнення питань, поставлених на вирішення експерту, що необхідно для виконання судово-технічної експертизи, та зобов`язано сторони протягом 10 днів з дня вручення ухвали виконати вимоги експертної установи.

На виконання ухвали суду та клопотання експерта від представника позивача адвоката Огійченко Є.В. надійшла заява, згідно якої заявник просить: уточнити перше та друге питання поставлені на вирішення судового експерта для проведення судово-технічної експертизи за ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 року, виклавши такій в редакції: 1. Чи відбувалось механічне втручання в цілісність корпусу лічильникагазу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738, пломб, чи пломбувальних засобів встановлених на лічильнику, яке вплинуло на його працездатність?; 2. Чи наявне механічне пошкодження цілісності внутрішніх конструктивних елементів лічильникагазу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738?Якщо так, то в результаті яких дій могло виникнути такі пошкодження?; 3. Чи наявне пошкодження вихідного патрубку лічильникагазу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738? Якщо так, то яким чином воно утворено та чи можливе його утворення без демонтажу лічильника з діючого газопроводу, без порушення охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без пошкодження його заводських пломб і повірочного тавра, та без порушення цілісності корпусу лічильника?

Питання 3 та 4, поставлені на вирішення судового експерта для проведення судово-технічної експертизи за ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 року. виключити та не ставити перед експертами судово-технічної експертизи газового лічильника MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738, як такі що не входять до компетенції судового експерта трасолога та не можуть бути вирішені.

Просить надати експерту дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, відповідно до ст. 108 ЦПК України.

В іншій частині Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 року про призначення у справі № 334/115/22 судово-технічної експертизи просить залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Огійченко В.В. в підготовчому засіданні подану заяву про уточнення питань для проведення експертизи підтримали, просили призначити судово-технічну експертизу з питаннями, поданими в заяві, повідомили про готовність надати експерту лічильник для проведення експертизи.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи за питаннями, які запропоновані представником в заяві на виконання ували суду.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 103,104, 108, 109, 103, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання судового експерта по матеріалам трасологічної експертизи в цивільній справі 334/115/22 (провадження 2/334/1513/22) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», призначеної на підставі ухвали від 20.09.2022 задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відбувалось механічне втручання в цілісність корпусу лічильникагазу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738, пломб, чи пломбувальних засобів встановлених на лічильнику, яке вплинуло на його працездатність?;

2. Чи наявне механічне пошкодження цілісності внутрішніх конструктивних елементів лічильникагазу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738?Якщо так, то в результаті яких дій могло виникнути такі пошкодження?;

3. Чи наявне пошкодження вихідного патрубку лічильникагазу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738? Якщо так, то яким чином воно утворено та чи можливе його утворення без демонтажу лічильника з діючого газопроводу, без порушення охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без пошкодження його заводських пломб і повірочного тавра, та без порушення цілісності корпусу лічильника?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 334/115/22.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738.

Надати експерту дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, відповідно до ст. 108 ЦПК України

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ).

Попередити учасників справи про застосування наслідків, визначених ст. 84, 109 ЦПК України.

Строк проведення експертизи не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.