Провадження 2/557/277/2022
Справа 557/666/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретарі судового засідання Довгалець Н.М., Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/666/22,

учасники справи:

позивач Служба автомобільних доріг у Рівненській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 березня 2021 року ОСОБА_1 о 04 годині 13 хвилин на 295 км + 350 м а/д М-06 «Київ-Чоп», в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «LEVEQVES SR3424», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з дорожнім огородженням відбійником. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено 91 м металевого огородження відбійника, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року у справі № 557/513/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у позові, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди державі, в особі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, як балансоутримувачу автомобільних доріг загального користування державного значення та її складових заподіяно майнову шкоду (збитки) в розмірі 230 152 гривні, частину якої відшкодовано шляхом виплати Службі автомобільних доріг у Рівненській області ПрАТ СК «ПЗУ України» страхового відшкодування в розмірі 104 295 гривень 59 копійок за договором ЕР.201240433 від 14 вересня 2020 року.

Позивач вказує на те, що з урахуванням суми завданої майнової шкоди Службі автомобільних доріг у Рівненській області (потерпілому внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди) в розмірі 230 152 гривень та частковим відшкодуванням цієї шкоди потерпілому ПрАТ СК «ПЗУ України» в розмірі 104 295 гривень 59 копійок, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодуванням, яка становить 125 856 гривень 41 копійка, підлягає стягненню з відповідача на його користь, оскільки позивачем отримано право вимоги в рамках деліктного зобов`язання.

Зважаючи на викладене та вказуючи на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо відшкодування завданої майнової шкоди в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяну майнову шкоду, а саме, різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодуванням, яка становить 125 856 гривень 41 копійка, та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 гривня.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 10 червня 2022 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

28 червня 2022 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області було задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача Дворак Т.Б. у судовому засіданні 22 листопада 2022 року у вступному слові позов підтримала повністю, аргументувавши такий обставинами, які є аналогічними, наведеним у позовній заяві.

19 грудня 2022 року представник позивача на електронну пошту суду скерувала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі та позовні имоги задовольнити. Цього ж числа остання надіслала на електронну пошту суду додаткові пояснення, у яких заперечила доводи представника відповідача, висловлені у вступному слові 22 листопада 2022 року, щодо відсутності доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та діями ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем та пошкодженням відбійника, вказавши на наявність постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року по справі № 557/513/21, якою встановлена винуватість останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої його транспортний засіб та 91 м металевого огородження відбійника було пошкоджено. Щодо розміру відшкодування, то представник зазначила, що при поданні заяви позивачем надані докази понесених витрат на відновлення бар`єрного огородження, що підтверджено відповідною формою первинних облікових документів, а саме актом виконаних будівельних робіт за встановленою формою КБ-2в, що є складовою частиною Правил визначення вартості будівництва відповідно до державних будівельних норм.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 22 листопада 2022 року у вступному слові позов не визнала та у задоволенні позовних вимог просила відмовити за їх недоведеністю. Остання зазначила, що її довіритель не визнає заявлену відповідачем до стягнення майнову шкоду в розмірі 125 856 гривень 41 копійка, так як вважає її необґрунтованою та безпідставною. Мотивуючи таку позицію сторони відповідача, представник зауважила на тому, що позивач не надає та не аргументує яким чином було визначено замовлення по виконанню будівельних робіт саме у такому розмірі, крім того, до матеріалів справи надані виключно докази понесених витрат по заміні огорожі після ДТП, яку нібито спричинив відповідач, проте відсутній причинно наслідковий зв`язок, який би пов`язував факт ДТП відповідача із розміром конкретних збитків, та як наслідок обсягом замовлення будівельних робіт позивачем. На переконання представника відповідача, згідно матеріалів справи позивач констатує фактично наявність у нього витрат під час здійснення своєї діяльності та жодним чином не доводить, що витрати, які були ним понесені під час здійснення своєї діяльності та прямих обов`язків по ремонту доріг і проїзної частини, дійсно стосуються саме події ДТП, що мала місце 29 березня 2021 року о 04 годині 13 хвилин. Окрім того, представник звернула увагу на те, що згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 29 березня 2021 року допустив зіткнення з дорожнім огородженням та пошкодив 91 м металевого огородження, проте згідно загального журналу робіт ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» роботи розпочались лише 12 квітня, а тому за цей час могли мати місце і інші події зі збитками, які не можуть бути віднесені на рахунок відповідача.

Встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступних висновків.

Судом установлено, що 29 березня 2021 року ОСОБА_1 о 04 годині 13 хвилин на 295 км + 350 м а/д М-06 «Київ-Чоп», в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «LEVEQVES SR3424», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з дорожнім огородженням - відбійником. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено 91 м металевого огородження відбійника, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року у справі № 557/513/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (арк. спр. 40).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постанова судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_1 у означеній вище дорожньо-транспортній пригоді відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доведенню.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ України» за полісом обов`язкового страхування 201240433.

Даний факт не потребує доказування в силу частини третьої статті 82 ЦПК України, оскільки є загальновідомим, інформація про що міститься у вільному доступі на веб-сайті МТСБУ «https://policy-web.mtsbu.ua».

Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди державі в особі Служби автомобільних доріг у Рівненській області було заподіяно майнову шкоду в розмірі 230 152 гривні, з яких податок на додану вартість 38 359 гривень.

Розмір майнової шкоди підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року по заміні огородження після ДТП км 295+350 (арк. спр. 37-38), який наданий Службі підрядною організацією ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» відповідно до укладеного Договору № 40 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 19 жовтня 2020 року (арк. спр. 20-34).

Згідно п. 1.6. Договору № 40 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 19 жовтня 2020 року, виконавець за завданням замовники, серед іншого, надає послуги з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод.

Із витягу з загального журналу робіт ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕК ПОСТАЧ» убачається, що саме на ділянці дороги траси М-06 295+500м здійснювались роботи по відновленню бар`єрного огородження 12 та 13 квітня 2021 року (арк.спр. 42-43).

Згідно даних Акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року № 50/1 від 27 травня 2021 року (арк. спр. 44-46) та платіжного доручення № 128 від 27 травня 2021 року (арк. спр. 47) Службою автомобільних доріг у Рівненській області прийнято та перераховано кошти за виконані будівельні роботи загальною вартістю 1 153 563 гривні 74 копійки на рахунок ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».

Також судом установлено, що 29 березня 2021 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомила ПрАТ СК «ПЗУ України» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29 березня 2021 року о 04 годині 13 хвилин на 295 км + 350 м а/д М-06 «Київ-Чоп» за участю транспортного засобу «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом, під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на металеве огородження, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області (арк. спр. 35), а 01 квітня 2021 року - звернулася до ПрАТ СК «ПЗУ України» із заявою про відшкодування оціненої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, по справі № 3430 (арк. спр. 36).

Як убачається з даних платіжного доручення № 00056012 від 09 червня 2021 року (арк. спр. 41), Службі автомобільних доріг у Рівненській області ПрАТ СК «ПЗУ України» відшкодовано 104 295 гривень 59 копійок, призначення платежу страхове відшкодування по полісу, договір ЕР.201240433 від 14 вересня 2020 року.

З метою досудового врегулювання спору 17 грудня 2021 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до відповідача із вимогою за вих. № 12/3851 щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 125 856 гривень 41 копійка, а саме різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 104 295 гривень 59 копійок у строк до 31 грудня 2021 року (арк. спр. 48-49). Окрім того, у зазначеній вимозі позивач просив надіслати докази сплати (чек, квитанція) майнової шкоди. Однак у строк, зазначений у вимозі, кошти в розмірі 125 856 гривень 41 копійка на банківські реквізити Служби автомобільних доріг у Рівненській області добровільно винуватцем ДТП не перераховані, докази відшкодування завданої шкоди (чек, квитанція) відповідачем не надані, що свідчить про невідшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області, вказуючи на ухилення відповідача від зобов`язання по відшкодуванню шкоди, звернулась до суду за захистом порушеного права з даним позовом.

Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: 1) в повному обсязі; 2) особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до положень статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором страхування.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17).

Як установлено матеріалами справи та не оспорювалося стороною відповідача, страховиком ОСОБА_1 ПрАТ СК «ПЗУ України» виконано зобов`язання перед потерпілим та сплачено Службі автомобільних доріг у Рівненській області суму страхового відшкодування в розмірі 104 295 гривень 59 копійок.

Водночас, страхова виплата не покриває суму завданої матеріальної шкоди. З урахуванням завданої відповідачем матеріальної шкоди позивачу (потерпілому, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди) в розмірі 230 152 гривні та страховою виплатою здійсненою потерпілому ПрАТ СК «ПЗУ України» в розмірі 104 295 гривень 59 копійок, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить 125 856 гривень 41 копійка, яка, на переконання суду, підлягає стягненню із відповідача та на яку позивач (потерпілий) отримав право вимоги в рамках деліктного зобов`язання.

При цьому суд зауважує, що розмір шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою позивачу, є доведеним. На переконання суду, досліджені в ході розгляду справи докази містять інформацію щодо предмета доказування у цій частині і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до такого предмета доказування, з огляду на що аргументи представника відповідача з приводу недоведеності розміру такої шкоди, судом відхиляються.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 77, 78, 80 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував Службі автомобільних доріг у Рівненській області різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, деліктне зобов`язання між позивачем (потерпілим) і відповідачем (особою, яка завдала шкоди) не припинено, оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною, суд вважає, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, були порушені відповідачем, а тому підлягають захисту шляхом задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2481 гривню судового збору, які були сплачені при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області 125 856 гривень 41 копійку майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2481 гривню судового збору, а всього 128 337 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 41 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Служба автомобільних доріг у Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 19 серпня 2005 року.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич