Справа № 305/2060/19
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2020 року (повний текст виготовлено 26 червня 2020 року, головуючий суддя Ємчук В.Е.) у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Верхньоводянська сільська рада, правонаступником якої є Великобичківська селищна рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Верхньоводянська сільська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих курятників, та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер якої :09:001:0060, площею 0,0261 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для індивідуального будівництва.

Зокрема, рішенням Верхньоводянської сільської ради № 430 від 22.12.2017 затверджено ОСОБА_3 проект із землеустрою та передано їй у приватну власність зазначену земельну ділянку.

Перед цим рішенням Верхньоводянської сільської ради № 371 від 18.08.2017 було погоджено межу земельної ділянки позивачки із суміжним землекористувачем ОСОБА_5 відповідно до встановлених в натурі меж земельної ділянки.

Вказувала, що відповідачка ОСОБА_5 неправомірно зайняла земельну ділянку позивачки, використовує для ведення особистого селянського господарства, а також самочинно збудувала на ній господарську будівлю курятник. Між сторонами не укладалося жодних договорів, які б надавали відповідачці право користування чужою земельною ділянкою. На звернення позивачки з проханням усунути перешкоди у користуванні та звільнити земельну ділянку відповідачка не реагує.

Посилаючись на дані обставини, просила зобов`язати відповідачку звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0060, площею 0,0261 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , а також знести (демонтувати) самочинно збудовані господарські споруди (курятники) на самовільно зайнятій земельній ділянці та провести роботи, пов`язані з приведенням даної земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням Рахівського районного суду від 25.06.2020 позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0060, площею 0,0261 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також знести (демонтувати) самочинно збудовані господарські споруди (курятники) на самовільно зайнятій зазначеній вище земельній ділянці та провести роботи, пов`язані з приведенням даної земельної ділянки до попереднього стану.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про його права та обов`язки. Зазначає, що спірні будівлі споруджено в період шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а тому, на його переконання, таке майно відносяться до спільного майна подружжя. При цьому ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі в якості відповідача. Просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, зазначаючи, що цим рішенням вирішено питання щодо його прав та інтересів як співвласника спірного майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представник позивача просив закрити апеляційне провадження вважає, що оскаржуваним рішенням суду не буловирішено питання про права та обов`язки апелянта. Вказує, що особа, яка самочинно звела нерухоме майно, не набуває права власності на таке майно. Відтак відповідач не є власником зведених господарських будівель, а отже, такі будівлі не можуть бути і об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року до участі у справі було залучено Великобичківську селищну раду як правонаступника Верхньоводянської сільської ради.

Позивач, відповідач ОСОБА_5 , апелянт ОСОБА_2 та його представник, а також представник третьої особи в судове засідання не з?явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 21, 23-28). Від Великобичківської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позицію представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 , дійшла таких висновків.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер якої :09:001:0060, площею 0,0261 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для індивідуального будівництва (а.с.7).

Як зазначено у письмових поясненнях, що надійшли від Верхньоводянської сільської ради, рішенням Верхньоводянської сільської ради № 371 від 18.08.2017 було погоджено межу земельної ділянки позивачки із суміжним землекористувачем ОСОБА_5 відповідно до встановлених в натурі меж земельної ділянки. Рішенням Верхньоводянської сільської ради № 430 від 22.12.2017 було затверджено проект із землеустрою та передано земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:0060, у приватну власність ОСОБА_3 .

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки від 25.02.2020 № 235-ДК/168/АП/09/01/-20 - вбачається, що за результатом проведеної перевірки земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована на території Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, у АДРЕСА_1 , встановлено, що суміжним землевласником земельної ділянки ОСОБА_5 без належної правової підстави з порушенням меж земельної ділянки, збудовано господарські споруди та встановлено огорожу земельної ділянки площею 0,0261 га, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 . При встановленні огорожі ОСОБА_5 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0261 га, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 , що є порушеннями вимог ст.125 Земельного кодексу України та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.53-1 КУпАП (а.с. 68-69).

Відповідно до припису про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель №235-ДК/0052Пр/03/01/-20 від 25.02.2020, ОСОБА_5 зобов`язано у тридцятиденний строк усунути порушення вимог Земельного законодавства, які були встановлені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки №235-ДК/168/АП/09/01/-20 від 25.02.2020 (а.с.70).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 №335-ДК/00 П/07/01/-20 громадянку ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0261 га, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 та яка є предметом даного спору (а.с. 67).

У судовому засіданні в суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_5 визнала ті обставини, що вона проживала з дитинства в будинку, який був розташований на спірній земельній ділянці, який пізніше був знесений. Після смерті матері вона використовує земельну ділянку, яка є предметом позову, хоч і не має на неї жодних документів. Дійсно там розташований її курятник.

Вищевказаними матеріалами справи підтверджено факт самовільного зайняття саме ОСОБА_5 земельної ділянки, котра належить на праві власності ОСОБА_3 , будівництва на ній господарських споруд та встановлення огорожі.

Вказані обставини також визнають ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в апеляційних скаргах, зазначаючи, що дійсно на спірній земельній ділянці розташований курятник, а навколо зайнятої ділянки зведено паркан.

Будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

Посилання апелянта на те, що спірні будівлі збудовано у період шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а тому, на його переконання, таке майно відносяться до спільного майна подружжя є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не має жодних прав на самочинно збудований об?єкт, зафіксовано, що порушення вимог ст. 125 ЗК України, яке передбачає адміністративну відповідальність за ст. 53-1 КУпАП, здійснила саме ОСОБА_5 , тому безпідставним є твердження ОСОБА_2 щодо вирішення його прав оскаржуваним рішенням суду.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , слід закр ити.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2020 року у справі № 305/2060/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2022 року.

Головуюча:

Судді: