ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4235/22
Провадження № 2/210/1777/22
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 28 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що він разом із відповідачкою ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, з метою ведення підприємницької діяльності 08 квітня 2019 року придбали нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 , для ведення спільної підприємницької діяльності сімейного бізнесу на два окремих входи. Попередній власник даного приміщення написав у вересні 2019 року заяву у ДТЕК про розірвання договору на постачання електричної енергії у зв`язку з продажем зазначеного нежитлового приміщення. Позивач ОСОБА_1 разом із відповідачкою ОСОБА_2 у ДТЕК оформили договір на під`єднання до електричних мереж щоб мати електрику у приміщенні. Договір був складений на ОСОБА_2 03.09.2019 року за особистим рахунком НОМЕР_1 . В зазначеному приміщенні позивач разом із своєю дружиною, відповідачем у справі ОСОБА_2 влаштували сімейний бізнес, ОСОБА_2 відкрила офіс тур агенції «Prestige TOUR» а позивач продовольчий заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Предмет позову полягає у перешкоджанні позивачеві займатися підприємницькою діяльністю у відключенні даного нежитлового приміщення від постачання електричної енергії, що призвело до повної зупинки роботи закладу «Чай&Coffe».

Позов обґрунтовано протиправним від`єднанням від постачання електричної енергії продовольчого закладу позивача за адресом АДРЕСА_1 , яке відбулось 26 жовтня 2022 року відповідачами у справі з ініціативи відповідача ОСОБА_2 .

Заявник в своїй позовній заяві просить суд: - визнання протиправними дії відповідача 1 і відповідача 2 щодо від`єднання від постачання електричної енергії закладу позивача " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 .

- солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 200 000грн.

- солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди (упущеної вигоди) в сумі кількість днів за кожний день простоя закладу позивача "Чай&Coffee" за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.10.2022 помножених на 323,68 гривень.

- солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати помножених на 323,68 гривень.

На думку заявника ОСОБА_1 дії відповідачів обмежують і зупинили його підприємницьку діяльність, чим порушили його законні права та інтереси у законній господарській діяльності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2019 ним та ОСОБА_2 було придбано нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , для ведення спільної підприємницької діяльності сімейного бізнесу на два окремих входи (туристична агенція та продовольчий заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Нежитлове приміщення було зареєстровано за дружиною позивача ОСОБА_2 .

Позивач посилається на положення статей 60, 61, 63 Сімейного кодексу України та зазначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Позивач вказує, що між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 03.09.2019 до нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, в жовтні 2022року цей договір був розірваний на підставі заяви відповідача 1.

Позивач повідомляє, що за ініціативи ОСОБА_2 26.10.2022 було відключено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» приміщення, де знаходився бізнес позивача, від постачання електроенергії. Згідно з поясненнями позивача, відповідач 1 разом з двома чоловіками проникли до щітка, де розташовані автомати і лічильник, вимкнули постачання електроенергії, зняли електролічильник та забрали його з собою.

Позивач вказує про відсутність боргів та особисту сплату вартості спожитої електроенергії за власні зароблені кошти від підприємницької діяльності продовольчого закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.09.2022 був внесений запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З наведеного убачається, що позивачем при зверненні до суду було невірно визначено суб`єктний склад відповідачів та сформульовано позовні вимоги до них, з огляду на характер спірних правовідносин при зверненні до суду у порядку цивільного судочинства.

Так, спори між юридичними особами розглядаються у порядку господарського судочинства, відповідно спори, де стороною є фізична особа розглядаються у рамках цивільного судочинства.

Згідно ч. 4,5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позову, спір між позивачем та відповідачем 1 виник у цивільного правових відносинах щодо результатів користування спільною сумісною власністю подружжя. А спір між позивачем та відповідачем 2 виник щодо надання послуг з постачання електричної енергії під час здійснення позивачем господарської діяльності.

В даному випадку позивач об`єднав вимоги, що підлягають розгляду в порядку господарського (вимоги до відповідача 2) та цивільного судочинства (вимоги до відповідача 1).

Згідно матеріалів наданих суду позивачем вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022року позивачу ОСОБА_3 вже було повернуто аналогічну позовну заяву з підстав несумісності позовних вимог щодо відповідачів та роз`яснено право повторної подачі після усунення недоліків, що наразі не було зроблено позивачем.

За приписами п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у позовній заяві об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд вважає за необхідне з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги в частині вимог до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

Відповідно до частини шостої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доцільність роз`єднання поєднані в одному провадженні вимог до відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, суд зазначає, що позивач має право звернутися до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з вимогою про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

Розгляд вимог позивача до ОСОБА_2 у відповідності до положень Сімейного Кодексу України, щодо результатів користування спільною сумісною власністю подружжя, при цьому, об`єднання позовних вимог у одне провадження до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю за вказаних обставин не відповідає положенням чинного законодавства.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, стосуються різних підстав та судочинств, що суттєво ускладнює вирішення справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, їх слід роз`єднати, виділивши вимогу до ОСОБА_2 в самостійне провадження.

У відкритті провадження вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами частини 6 статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не вбачається.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо однієї зі сторін, в порядку статті 53 ЦПК України Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-20, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185,186,188,258-261,352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з такими вимогами в порядку господарського судочинства.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна