Справа №751/5078/14
Провадження №6/751/514/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Савчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Слащової, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Слащова звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/5078/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у сумі 62 602 грн. 50 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с. 10-12).

В обґрунтування вимог зазначає, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) по м. Харкові та Харківській відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження (далі - ВП) № 59327136 з виконання виконавчого листа № 751/5078/14 від 19.08.2014 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №500390423 в сумі 62602,50 грн.; та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., яке відкрито 11.06.2019.

Ідентифікатор доступу: 8Е3А8193Г1Е0.

16.08.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

16.08.2019 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко Вадимом Васильовичем встановлено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними у зв`язку з чим, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до супровідного листа від 16.08.2019 адресатом є стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", адреса: м.Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Станом на теперішній час встановлено, що оригінал - виконавчого листа № 751/5078/14 від 19.08.2014 Новозаводського районного суцу м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" заборгованість за кредитним договором №500390423 в сумі 62602,50 грн.; та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., втрачено, що також підтверджується відповідною довідкою про втрату.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, вчинення виконавчих дій в порядку вимог норм чинного законодавства та недопущення їх порушення, наявна необхідність отримання дублікату виконавчого документа, який було втрачено.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Слащової не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.09.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесена ухвала, згідно якої видано Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2014 року по цивільній справі № 432-9/338/14 Третейського суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500390423 у сумі 62 602 грн. 50 коп., та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с. 4-5).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 751/5078/14 від 19.08.2014 року, виданого за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08.2014 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.03.2014 року по цивільній справі № 432-9/338/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року у сумі 62 602 грн. 50 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн., 00 коп. (а.с. 7-9)

Відповідно до довідки начальна відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Купріянової від 25.10.2022 року, про втрату виконавчого документа, встановлено, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 751/5078/14 від 19.08.2014 Новозаводського районного суцу м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" заборгованість за кредитним договором №500390423 в сумі 62602,50 грн.; та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., втрачено. (а.с. 13)

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В. від 16.08.2019 року, ВП № 59327136, про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 751/5078/14 від 19.08.2014 Новозаводського районного суцу м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" заборгованість за кредитним договором №500390423 в сумі 62602,50 грн.; та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., повернуто стягувачу, вказавши, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.08.2022. (а.с. 16-17)

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту подання державного виконавця вбачається, що вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист № 751/5078/14 втрачений при надсиланні його Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та повторно стягувачем не пред`являвся.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження, держаний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Отже, враховуючи те, що заявником питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не заявляється, видача дублікату виконавчого листа порушено перед судом лише у листопаді 2022 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних державним виконавцем обставин не надано. За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Слащової, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2022 року.

Суддя О. Г. Деркач