ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Чернівці

Справа № 713/1631/21

Провадження №22-ц/822/428/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам психологам КНП ЛО Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (вул. Кульпарківська, 92, м. Львів, 79000). На вирішення експертів психологів поставити наступні питання: чи завдані, і в чому виражені моральні страждання ОСОБА_2 ; встановити обсяг негативних наслідків та глибину переживань, які виникли після завданого злочину у ОСОБА_2 ; визначити розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_2 .

Посилається на те, що для встановлення об`єктивних обставин справи, які не були встановлені судом першої інстанції, необхідно призначити в даній справі судову психологічну експертизу.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1-3статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що висновок судової психологічної експертизи буде новим доказом, який не досліджувався судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у суді першої інстанції не ініціювала питання про проведення судової психологічної експертизи. Виняткові обставини, які перешкоджали позивачу в цьому та свідчили б про неможливість ініціювання питання про призначення даної експертизи, у розумінні статті 367 ЦПК України, відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.103,113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак