УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/7384/18

Номер провадження 22-ц/816/889/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП») звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0999/74/58898, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 29750 доларів США строком до 17.08.2026 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором №014/0999/74/58898. У подальшому, між позичальником та банком неодноразово укладалися додаткові угоди щодо врегулювання виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим графік погашення кредиту та інших платежів до кредитного договору, а також розрахунок сукупної вартості викладався у новій редакції. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, з подальшою можливістю видачі готівки через касу кредитора. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (п. 3.3. кредитного договору). Відповідно до умов п. 5.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредитної заборгованості безготівковими платежами або готівкою, в касу кредитора: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 17.08.2026 року (включно) на рахунок, визначений п. 4.1. кредитного договору; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений кредитним договором. Таким чином, з укладенням кредитного договору та укладених до нього додаткових угод у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості. Проте, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Таким чином, станом на 10.10.2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає 675933 грн 86 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 638105 грн 56 коп.; заборгованості за відсотками - 37828 грн 81 коп. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 16.08.2006 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки за №58892/1-П та №58898/2-П, які діють в редакціях додаткових угод, відповідно до умов яких фінансові поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника - ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/0999/74/58898 від 16.08.2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до умов п. 2.1. договорів поруки сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основаного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банком було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальнику та фінансовим поручителям, однак, у визначені кредитором строки зобов`язання не виконані, заборгованість повернуто так і не було. Таким чином, відповідачі не виконують умови кредитного договору та вимоги банку щодо врегулювання заборгованості.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла за кредитним договором №014/0999/74/58898 від 16.08.2006 року у сумі 675933 грн 86 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 638105 грн 56 коп.; заборгованості за відсотками - 37828 грн 81 коп.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/0999/74/58898 від 16.08.2006 року у сумі 675933 грн 86 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 638105 грн 56 коп.; заборгованості за відсотками - 37828 грн 81 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Зарічного районного суду від 02 лютого 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/0999/74/58898 від 16.08.2006 року у сумі 675933 грн. 86 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 638105 грн. 56 коп.; заборгованості за відсотками - 37828 грн. 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/0999/74/58898 від 16.08.2006 року у сумі 675933 грн 86 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 638105 грн 56 коп.; заборгованості за відсотками - 37828 грн 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» витрати по сплаті судового збору у сумі - 10139 грн 01 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що з укладенням кредитного договору та укладених до нього додаткових угод у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості. Проте, всупереч вимогам п. 3.3, п. 5.1. кредитного договору, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. За таких обставин, у банку виникло право вимоги до позичальника та поручителів. Відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно договору відступлення прав вимоги від 27.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за кредитним договором №014/0999/74/58898 від 16.08.2006 року, договором поруки №588892/1-П від 16.08.2006, договором поруки №588892/2-П від 16.08.2006 року, та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 30.08.2006 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення відсотків в розмірі 37818 грн 30 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем невірно нараховано заборгованість по відсотках, оскільки пред`явлено до позичальника письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. Разом з тим, у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості вказана дата розрахунку 18.10.2018 р. та вказано заборгованість по процентам вже 37818 грн 30 коп. Таким чином, відповідач безпідставно нарахував відсотки за користування кредитними коштами, що були стягнуті за судовим рішенням.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.11.2022 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. задоволена частково і зменешно розмір заборгованості по

08 вересня 2022 року до апеляційного суду від сторін справи надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 01 вересня 2022 року укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , разом із текстом мирової угоди.

09 вересня 2022 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Буланова Олексія Михайловича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи мирової угоди від 01 вересня 2022 року укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та представника Дудченка Олександра Олексійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Буланова Олексія Михайловича про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Однак, ухвалюючи вказану ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди, апеляційний суд в резолютивній частині зазначеної ухвали не відобразив вирішеного ним питання щодо самого затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмовляючи в задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Буланова Олексія Михайловича про затвердження мирової угоди апеляційний суд дійшов висновку про те, що укладена сторонами мирова угода у викладеній редакції суперечить закону, а тому не може бути затверджена судом та дійшов висновку про наявність підстав для прийняття ухвали про відмову в її затвердженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в зв`язку з не відображенням апеляційним судом у резолютивній частині ухвали вирішеного ним питання щодо затвердження мирової угоди, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову у затвердженні мирової угоди касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 389 ЦПК України, суд

у х в л а л и в :

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року доповнити абзацом 2 викладеним у наступній редакції: «Відмовити у затвердженні мирової угоди від 01 вересня 2022 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 »

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складене 08 грудня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко