Постанова

Іменем України

29 грудня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11236/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 17 березня 2022 року

в складі судді Плахотнюк К. Г.

у цивільній справі №752/4694/19 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості"

до ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості" (далі - ТОВ "ПОРЯД.ОК", Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та машиномісць: АДРЕСА_2 , площею 31,30 кв.м., НОМЕР_2, площею 20,20 кв.м., які розташовані у підземному гаражі по АДРЕСА_3 , і за цими адресами своєчасно отримує житлово-комунальні послуги, послуги утримання паркінгу (машиномісця), однак не сплачує за такі послуги, просив стягнути з останньої заборгованість за спожиті у період з 01.01.2016 року по 31.01.2019 житлово-комунальні та інші послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у розмірі 57 727,70 грн, з яких: 48 192,99 грн - заборгованість з оплати житлово-комунальних та інших послуг; інфляційні втрати - 7 563,89 грн та 3% річних - 1 970,82 грн.

Відповідачка позов не визнала та подала відзив. В обгрунтування заперечень проти позову посилалася на те, що вона сплачує за житлово-комунальні послуги в повному обсязі, як це передбачено рахунками фактично наданих комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій, що підтверджується дублікатами квитанцій за період з 01.01.2016 по 01.01.2019.

Вказувала, що твердження позивача про несплату нею коштів за додаткові послуги (утримання паркінгу) є безпідставними, оскільки жодних договорів щодо утримання паркінгу, а також щодо надання додаткових послуг між нею та ТОВ «ПОРЯД.ОК.» не укладалося. Додала, що між нею та позивачем укладено договори, згідно яких останнім надаються основні житлово-комунальні послуги, які нею сплачуються щомісячно.

Також вказувала, що у рахунках на оплату послуг, позивач ТОВ «ПОРЯД.ОК.» повідомив про зміну реквізитів оплати додаткових послуг, зазначивши зовсім іншу юридичну особу - Дочірне підприємство «ПОРЯД.ОК.», тоді як з даною юридичною особою в неї відсутні будь-які правовідносини.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 звернула увагу на те, що 11.10.2012 Протколом №6/11.10.2012 Загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кондомініум ДИПЛОМАТХОЛ" були прийняті рішення, в тому числі щодо зміни розміру тарифу на утримання будинку, прибудинкової території і додаткових послуг. Цим протоколом встановлено тарифи в гривнях за 1 кв.м. загальної площі на місяць та визначено розмір тариф, з урахуванням оплати до 20 числа та після 20 числа місяця, у якому проводиться оплата.

У відзиві ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2022 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК.» заборгованість з оплати житлово-комунальних та інших послуг у розмірі 47 854,88 грн, інфляційне збільшення у розмірі 7563,89 грн, три проценти річних у розмірі 1970,82 грн та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

В обгрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є невірним, оскільки згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем та виставлених їм же рахунків суми у виставлених рахунках не відповідають сумам зазначеним у розрахунку заборгованості.

Судом також не взято до уваги, що позивач, здійснюючи нарахування за надані житлово-комунальні послуги, невірно застосував тариф, а саме нараховував за тарифом, який встановлюється у разі оплати послуг після 20 числа, який йде за розрахунковим, тоді як вона здійснює оплату до 20 числа місяця.

Зазначала, що є помилковим висновок суду про стягнення заборгованості за додаткові послуги (утримання паркінгу), оскільки між нею та позивачем не укладався договір про надання таких послуг.

Також зауважила, що в рахунках на оплату позивач вказує, що реквізити оплати додаткових послуг змінилися, зазначаючи при цьому реквізити зовсім іншої юридичної особи, до якої вона не має ніякого відношення.

За наведених обставин просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник, належним чином повідомлений про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (том 2, а. с. 126-127).

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відзив від відповідача та третьої особи до апеляційного суду не надходив.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не належить до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; ціна позову не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак справа розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, є обов`язком споживача таких послуг, згідно пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно статті 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, власник житлового приміщення несе також обов`язок з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору №35 від 23.12.2005 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_4 експлуатуючій організації ТОВ «ПОРЯД.ОК.»прийняв в управління, експлуатацію та обслуговування будинок АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 158,10 кв.м.,та машиномісць № НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , що підтверджується свідоцтвами про право власності, виданих 10 липня 2009 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Голосіївської РДА №2909766 від 29.03.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 148).

Судом також встановлено, що 01 жовтня 2011 року між сторонами укладено Договір №ОТ-1304 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для житлових приміщень.

17 липня 2012 року між ОСББ «КОНДОМІНІУМ ДИПЛОМАТ ХОЛ» та ТОВ «ПОРЯД.ОК» укладено договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_3 та його експлуатацію.

Підпунктом 5 пункту 10 зазначеного договору визначено, що управитель має право визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями (споживачами) об`єкта і контролювати виконання умов таких договорів.

11 жовтня 2012 року протоколом Загальних зборів членів ОСББ «КОНДОМІНІУМ ДИПЛОМАТ ХОЛ» №6/11.10.2012 року ТОВ «ПОРЯД.ОК» визначено управителем будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 19-24).

Вказаним протоколом встановлено розмір тарифу на послуги та строки оплати щомісячно: додаткові послуги для квартир з 11.10.2012 - 3,03 грн./м2 для оплати після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, та 3,03 грн. за 1 м2 - для оплати не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Вказаним протоколом також встановлено розмір тарифу на послуги з утримання паркінгу (підземного гаражу, машиномісця) та строки оплати: 21,84 грн. за 1 м2 - для оплати після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, та 19,86 грн. за 1 м2 - для оплати не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 14 (Б) протоколу передбачено погодження підвищення якості додаткових послуг в житловому будинку АДРЕСА_3 , які надаються ТОВ «ПОРЯД.ОК.» для квартир: охорона будинку; збільшення кількості постів з 3 до 5 постів; модернізація служби охорони, підвищення кваліфікації працівників служби охорони, введення цілодобового чергування - 1,929 грн/м2 , утримання служби адміністраторів та консьєржів - 0,656 грн/м2, озеленення холів - 0,135 грн/м2 , система автоматичних воріт, покращення системи контролю доступу, збільшення точок системи безпеки (відеонагляд), модернізація обладнання, встановлення перегородних пристроїв - 0,244 грн/м2 , управління будинком - 0,058 грн/м2 , щорічна прикраса будинку до Нового року та інших свят - 0,013 грн/м2, разом 3,03 грн.

Пунктом 15 протоколу передбачено надбавку до вартості додаткових послуг для квартир в розмірі 25% при використанні житлового приміщення в комерційних цілях (з метою отримання прибутку).

Зазначені рішення зборів щодо встановлення тарифів за надані додаткові послуги та послуги з утримання підземного паркінгу є чинними і не скасовані у встановленому законом порядку.

01 листопада 2012 року між сторонами укладено Договір №1304-Ж про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 1.2. вказаного вище Договору визначено, що виконавець надає послуги відповідно до встановленого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №579 від 10.04.2012 тарифу.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено тариф на житлово-комунальні послуги, надані за даною адресою, який з 01.05.2012 до 31.03.2016 становив 5,33 грн/кв.м. (розпорядження №579 від 10.04.2012), з 01.04.2016 до 31.12.2017 (розпорядження № 101 від 26.02.2016) - 7,23 грн/кв.м., з 01.01.2018 (розпорядження №1444 від 15.11.2017) - 9,75 грн/кв.м.

Розміри тарифів на опалення та постачання гарячої води, витрат на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №101 від 27.01.2011, №247 від 20.04.2016, №972 від 10.10.2016, №294 від 20.02.2019 та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по оплаті за надані житлово-комунальні послуги і додаткові послуги (на утримання машиномісць), внаслідок чого за період з 01.01.2016 до 31.01.2019 у неї виникла заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, позивач забезпечує надання послуг, зокрема з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, з холодного водопостачання та водовідведення, з гарячого водопостачання та водовідведення, з опалення, відповідно до чинного законодавства за тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Також ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» надає ОСОБА_1 додаткові послуги (утримання машиномісць (паркінгу)).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1 сплачувалася частково.

Так, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2019 року за квартиру АДРЕСА_1 та машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за цією ж адресою, наявна заборгованість в сумі 48 192 грн 99 коп., на яку позивачем у порядку частини ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано інфляційне збільшення та 3 % річних у сумі 7 563 грн 89 коп. та 1 970 грн 82 коп., відповідно.

Судом першої інстанції зазначено про відповідність вказаних нарахувань тарифам установленим Київською міською державною адміністрацією та рішенням загальних зборів членів ОСББ «Дипломат Хол».

При цьому, перевіряючи відповідність вказаних у розрахунку нарахувань тарифа, суд першої інстанції врахував заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, а саме, що нараховуючи заборгованість за утримання будинку за 2016 рік, застосував коефіцієнт 5,33 за кв.м., тоді як відповідно до Розпорядження КМДА №579 від 10 квітня 2012 року, мав би застосувати коефіцієнт 4,85, оскільки оплату позивач здійснив не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, і на підтвердження надав дублікати квитанцій про оплату.

Перевіривши такі заперечення, суд першої інстанції встановив, що за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 відповідачу за послугу з утримання будинку не було застосовано пільговий тариф 4,85 кв.м., тоді як оплата була здійснена не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Суд першої інстанції навів розрахунок заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за січень-березень 2016 року, у зв'язку з чим дійшов висновку про те, що розмір боргу за дані послуги та цей період становить 847 грн 62 коп.

Установивши, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за цією ж адресою, яка отримала надані ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» послуги з утримання будинку і прибудинкової території та інші додаткові послуги, однак ухиляється від оплати наданих послуг в повному обсязі, а також врахувавши, що позивачем безпідставно не було застосовано застосовано пільговий тариф 4,85 грн/кв.м. за період з січня по березень 2016 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні та інші додаткові послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, в сумі 57 389 грн 59 коп.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги безпідставне не застосування позивачем пільгового тарифу (4,85 грн/кв.м.), оскільки такі доводи враховані судом першої інстанції та зазначено, що мало місце не застосування позивачем пільгового періоду лише з 01.01.2016 по 31.03.2016.

Доводи апеляційної скарги про не застосування позивачем пільгового тарифу (4,85 грн/кв.м.) щодо іншого періоду, за який нарахована заборгованість, також не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки як вбачається з наданих відповідачкою платіжних рахунків, то за спожиті послуги нею сплачено хоч і до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, але не повному обсязі. А для застосування пільгового тарифу необхідно виконання споживачем двох умов: оплата отриманих послуг до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, та оплата у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність укладеного між сторонами договору на надання додаткових житлово-комунальних послуг (утримання паркінгу) не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може може бути підставою для звільнення споживача від оплати таких послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №910/7968/19).

Доводи скаржника, щодо зазначення позивачем в рахунках на оплату додаткових послуг реквізитів іншої юридичної особи оцінені судом першої інстанції, а тому не потребують додаткового правового аналізу з боку суду апеляційної інстанції.

Фактично доводи апеляційної скарги за своїм змістом є доводами відзиву на позовну заяву, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скраги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець