Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2457/22
У Х В А Л А

24.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області за позовом до Регіональної філії Львівська залізниця в особі Виробничого структурного підрозділу Хустська дистанція колії про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

До відкриття провадження у справі головуючим заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що згідно копії довіреності від 28.12.2021 року, яка видана терміном на три роки, ОСОБА_3 , позивач у справі, уповноважив ОСОБА_4 , представляти його інтереси у всіх судових установах України, тобто ОСОБА_4 є представником позивача.

Разом з тим ОСОБА_4 є присяжним Виноградівського районного суду Закарпатської області. За його участі розглядалися цивільні справи 299/1653/22 за клопотанням ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області (ухвала від 12.04.2022 року) та 299/3734/19 за ОСОБА_6 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (ухвала від 21.04.2022 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, присяжний ОСОБА_4 є присяжним Виноградівського районного суду та приймав участь відправленні правосуддя як присяжний за моєю участю.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Вказана обставина виключає мою участь як судді у розгляді даної цивільної справи, тому я зобов`язаний повідомити про таку обставину і заявляю самовідвід, щоб уникнути сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Леньо В.В. від участі у розгляді цивільної справи №299/2457/22 за позовом Регіональної філії Львівська залізниця в особі Виробничого структурного підрозділу Хустська дистанція колії про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул задовольнити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо