Справа № 638/6377/13-ц
Провадження № 2-з/638/133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.

при секретарі Зайченко Р.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, -

встановив:

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченком Ю.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення. Направити до Дніпровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .. Обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу відповідачу паспорта/проїзного документа. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання. У банка відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором. Найчастіше за порушення зобов`язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобов`язань, як виїзд за межі України. Такий спосіб унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження. З огляду на викладене, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову, оскільки, як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.3, 4, 6 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не надано документів, що підтверджують сплат судового збору у встановленому порядку та розмірі. Також суд вважає необхідним зазначити, що із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява про забезпечення позову подана через електронний суд представником банку ОСОБА_2 , а довіреність додана до заяви видана на ім`я ОСОБА_3 .. Таким чином, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких належних доказів, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону.

Також суд зазначає, що матеріали цивільної справи № 638/6377/13-ц перебувають в провадженні судді Рибальченко Л.М.. Суддя, що розглядає заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позбавлений можливості надати належну оцінку доводам заявника та прийняти законне та обґрунтоване рішення з цього питання.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Юрія Олександровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.