Справа № 446/1672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за поданням заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Малишко Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

заступник начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Малишко М.М. звернулась до суду з вказаним поданням, відповідно до якого просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 446/1672/19 виданого 07.08.2020.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 62854922 з виконання виконавчого листа № 446/1672/19 виданого 07.08.2020. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. На виклики державного виконавця боржник не являється, вимоги виконавчого документа не виконав. Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, тому звертається з даним поданням до суду.

Заступник начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Малишко М.М.в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи зазначену норму закону, суд вважає можливим розглянути вказане подання за наявними матеріалами справи.

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1-4 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що 07.08.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/1672/19 з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму заборгованості в розмірі 275 000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень.

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/1672/19 від 07.08.2020, 20.08.2020 державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Березяк О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62854922, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

05.10.2022 в рамках виконавчого провадження № 62854922 заступником начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Малишко М.М. був здійснений виклик боржника ОСОБА_1 до виконавця, що підтверджується копією долученого виклику.

09.11.2022 була отримана відповідь на запит 150930456 до Державної фіскальної служби України, згідно якої інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно боржника відсутня.

Заступник начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Малишко М.М. звертаючись із даним поданням зазначає, що рішення не виконано, а боржник ухиляється від виконання його та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а примусові заходи, що вжиті виконавцем, не призвели до реального виконання рішення суду.

Розглядаючи подання суд виходить з наступних мотивів.

В силу положень ст. 33 Конституції України особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеному у цьому Пакті.

Отже, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного чи приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших громадян.

На підставі визначених у ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звернувшись з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заступник начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зазначає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а примусові заходи, що вжиті виконавцем, не призвели до реального виконання рішення суду.

Проте всупереч вимогам процесуального закону, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 446/1672/19, виданим 07.08.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, а лише долучається постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця.

Судом зазначається, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби, отримав вказаний виклик та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, як і підтвердження того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником заборгованості.

При цьому, судом відзначається, що саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Малишко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні подання заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Малишко Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Текст ухвали виготовлений 22.11.2022.

Головуючий суддя: У.І. Костюк