справа № 208/7097/21
№ провадження 2/208/985/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_2 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-

встановив:

1.Позиція сторони позивача.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_2 , та просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 грудня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2201, яким: звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, місце роботи - ФОП, яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , адреса реєстрація АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська обл., місце роботи - ФОП, за її кредитними зобов`язаннями перед AT КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №1/0817U8Д від 21 липня 2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № LRSE/1 від 21 липня 2008 року посвідченого 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнком Д. О. за реєстровим № 338, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) місце знаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. ІД МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 58 742,55 доларів СІЛА, заборгованість за відсотками - 174 467,38 доларів СІЛА, пеня - 157 716,65 доларів СІЛА, що всього становить 390 926,58 доларів СІЛА, що за курсом НБУ на 22 жовтня 2018 року становить 11 017 093, 27 грн. Витрати пов`язані із вчинення виконавчого напису - 350,00 грн. Всього з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 11 020 593 (одинадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 27 копійок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2008 року мыж ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №1/0817U8Д, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань 21.07.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір іпотеки № LRSE/1 від 21.07.2008 року, яким позивач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме своє єдине житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

26.05.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року за ВП №65550423.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року за ВП №65550423, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2201 від 18.12.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Олександрівною згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №1/0817U8Д від 21.07.2008 року.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусів на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права позивача, а у самого відповідача були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки запропонована до стягнення заборгованість не є безспірною, а іпотекодавець ОСОБА_1 не отримувала повідомлення-вимогу про усунення порушень, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

По-перше, заборгованість позивача не можна вважати безспірною, оскільки вона розрахована неправомірною. На спільну квартиру Відповідачем вже звернуто стягнення за рішенням суду.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі № 208/2612/14 позовні вимоги Пат КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/0817U8Д від 21.07.2008 року, в розмірі 81579,68 доларів США, яка згідно до курсу НБУ становить 646926 грн. 87 коп. , звернуто стягнення на квартира АДРЕСА_3 , - предмет іпотеки за договором іпотеки № 1/0817U8Д від 21.07.2008 року; квартира АДРЕСА_4 предмет іпотеки за договором № LRSE/1 від 21.07.2008 року.

По-друге, заборгованість позивача не можна вважати безспірною, оскільки банком не були надані відповідні підтверджуючі документи , зокрема докази отримання іпотекодавцем повідомлення-вимоги про усунення порушень.

Позивач ОСОБА_1 не отримувала від відповідач письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця та є безумовно підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По-третє, нотаріус вчинив виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Факт того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення за виконавчим написом, є єдиним житлом позивача, і на неї поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.06.2021 року. Таким чином у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Олександрівною були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису № 2201 від 18.12.2018 року, яким здійснено звернення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Позиція відповідача.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Криловою О.Л. до суду надіслано відзив на позовну заяву. Зазначено, що позивач отримав кредит, та саме цей факт сторонами не оскаржується. Позивач зобов`язання за договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого Договором, суму кредиту та не сплатив проценти, комісію та інше за користування кредитом.

Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, от він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. Для виконання виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладені норми Виконавчий напис вчинено відповідно норм діючого законодавства. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, аз якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Дуже показовим с той факт, що позивачка в позовній заяві та суд у вищенаведеному рішенні не заперечують факт наявності заборгованості перед банком. Таким чином, наявність безспірності заборгованості фактично визнали як сама позивачка, так і суд.

АТ КБ «Приватбанк» надав всі необхідні документи відповідно до Переліку, а саме кредитний договір, засвідчений Банком розрахунок про заборгованість, в котрому в повній мірі відображені всі операції Позивача щодо погашення заборгованості, підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше ненадання документів, що не підтверджують безспірність вимог до Позивача.

Додатково відповідач звертає увагу, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб?єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Як свідчить аналіз судової практики, у багатьох випадках, коли заінтересована особа звертається до суду з цивільним позовом, де об?єктом спору с правочин, що був нотаріально посвідчений, відповідачем у справі вона залучає нотаріуса, що посвідчував його. У таких випадках суд, керуючись положеннями Закону, повинен визнавати такого відповідача неналежним. Якщо особа вважає, що внаслідок укладення правочину було порушено її права та охоронювані законом інтереси, вона повинна звернутися з відповідним позовом до іншої сторони, яка є учасником цього правочину, а не до нотаріуса, що посвідчував цей документ.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов?язаних з нотаріальною дією.

Згідно з пунктом 26 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених ст. 8 Закону України "Про нотаріат" та .п 3.1. гл. 16 Розділу 1 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.2012 р. № 296/5, вчинив виконавчий напис. Додатково звертають увагу суду на ті обставини, що збоку Позивача не доведено факт погашення суми кредиту.

Отже, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_2 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

3.Позиція третіх осіб.

3.1. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Олександрівнаподала до суду заяву, просить справу розглядати без її участі.

3.2. Приватний виконавець виконавчого округ Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України,в судові засідання не прибув.

3.3. Адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2 , надіслав до суду заяву, згідно до змісту якої просить справу проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи.

12 серпня 2021 року адвокат Адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_2 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» (а.с.1-9).

Одночасно з позовною заявою адвокатом Вороном А.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано матеріали заяви «про забезпечення позову» (а.с. 32-35). Згідно до змісту заяви позивач просить:

- зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 23752 від 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № Ск-1255- 032960/9-2008 від 27.09.2008 року у розмірі 9802,67 грн., а також 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 10 452,67 грн.

Також одночасно з позовною заявою адвокатом Малюк О.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , подано матеріали заяви «про витребування доказів» (а.с. 44-46). Згідно до змісту заяви позивач просить:

- забезпечити позов та зупинити на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису від 18.12.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2201, яким: звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, місце роботи - ФОП, яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , адреса реєстрація АДРЕСА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська обл., місце роботи - ФОП, за її кредитними зобов`язаннями перед AT КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №1/0817U8Д від 21 липня 2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № LRSE/1 від 21 липня 2008 року посвідченого 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнком Д. О. за реєстровим № 338, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) місце знаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. ІД МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 58 742,55 доларів СІЛА, заборгованість за відсотками - 174 467,38 доларів СІЛА, пеня - 157 716,65 доларів СІЛА, що всього становить 390 926,58 доларів СІЛА, що за курсом НБУ на 22 жовтня 2018 року становить 11 017 093, 27 грн. Витрати пов`язані із вчинення виконавчого напису - 350,00 грн. Всього з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 11 020 593 (одинадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 27 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 208/7097/21 № провадження 2/208/1789/21 за позовом ОСОБА_1 передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 27).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін (а.с.28-29).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року заяву представника позивача «про забезпечення доказів» задоволено повністю (а.с. 45-47).

18.11.2021 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшло клопотання, згідно до змісту якого просить розглядати справу без її участі (а.с. 56).

25.11.2021 року від відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшов до суду відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 57-61).

18.01.2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву, згідно до змісту якої просить проводити розгляд справи без його участі та участі позивача, без фіксації судового розгляду технічними засобами, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 70).

18.01.2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2 , надіслав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, позовні вимоги просить задовольнити (а.с. 71).

Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Фактичні обставини встановлені судом.

18 грудня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис № 2201 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, місце роботи - ФОП, яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , адреса реєстрація АДРЕСА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська обл., місце роботи - ФОП, за її кредитними зобов`язаннями перед AT КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №1/0817U8Д від 21 липня 2008 року (а.с. 13).

24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області «Приватбанк» Сивокозовим Олександром Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого напису № 2201 від 18.12.2018 року (а.с. 14-16).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 17-22).

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.06.2021 ркоу встановлено, що накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 23-26).

6. Правові норми законодавства застосовані судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «ХіроБалані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEXLTD) та MesropMovsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

7. Висновки та мотиви прийнятого рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 18 грудня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. заперечення на вимоги позову не надані, як і копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної на вчинення оспорюваного виконавчого напису, як доказ правомірності його винесення.

Відповідно до статті 88 Закону та статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості АТ КБ «Приватбанк» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати заборгованості.

Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління Національного Банку України № 566, Постанови правління Національного Банку України № 174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку.

Крім того, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником ОСОБА_1 такого листа, про що також зазначено позивачем в тексті позову, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_2 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

8. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до ст.. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 12 серпня 2021 року, судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 12 серпня 2021 року - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5,3, 5, 13, 76-81, 141, 215, 216, 220, 628, 638, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_2 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений 18 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 2201, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , юридична адреса реєстрації: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будівля № 1 «Д», заборгованості за кредитним договором у сумі 11 020 593 (одинадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 98 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , юридична адреса реєстрації: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будівля № 1 «Д», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ,

понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», , юридична адреса реєстрації: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будівля № 1 «Д».

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Олександрівна, адреса реєстрації: 49000, область Дніпропетровська, місто Дніпро, вулиця Центральна, будівля № 6/9.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, адреса реєстрації: 49000, область Дніпропетровська, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будівля № 21, приміщення № 67, кімната № 402.

Повний текст судового рішення складений 05 грудня 2022 року.

Суддя Івченко Т. П.