№ 207/5470/21
№ 2/207/91/22
23 травня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Пономаренко В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
У грудні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
В обґрунтування позову зазначила, що вона є опікуном малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є її сестрою. Їхньою матір`ю біла ОСОБА_4 .
16 грудня 2011 року ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 219 від 16.12.2011 року).
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька - ОСОБА_3 , про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 12 квітня 2016 року зроблено актовий запис № 325.
У їхньої матері - ОСОБА_4 , крім малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ще двоє дітей : вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 померла, про що Південним районним у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зроблено актовий запис № 595 від 23.06.2020року.
Смерть їхньої матері наступила в результаті спричинених ОСОБА_2 умисних тяжких тілесних ушкоджень, а саме відкритої внутрішньо-черепної травми, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Суд зазначив, що «заяву про визнання вини обвинуваченим зроблено на стадії завершення судового розгляду та вже після допиту у судовому засіданні свідків, потерпілої і дослідження доказів, тобто під тягарем зібраних стороною звинувачення доказів у кримінальному провадженні, що відповідно не свідчить про його щире каяття у скоєному та не може враховуватись судом на підставі ст.66 КК України як обставину, яка пом`якшує вину та відповідальність.»

Згідно вироку суду смерть ОСОБА_4 настала від відкритої внутрішньо-черепної травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та призвела до смерті.

Спричинені ОСОБА_2 множинні ушкодження їх матері свідчать про неконтрольовану агресивність та жорстокість. Така поведінка в сім`ї була типова для нього на протязі останніх років. ОСОБА_7 міг безпідставно вчинити в присутності дітей сварку ображаючи ОСОБА_4 та дітей, застосовуючи на їх очах фізичне насильство до їх матері, до них самих, міг взимку вночі вигнати мати з дітьми на вулицю. Взагалі, діти, в т.ч. малолітня донька ОСОБА_8 , ОСОБА_2 дратували. Він не мав до дітей, навіть до своєї доньки, ніякого позитивного підходу, був грубим та жорстоким до них.

В 2019 році відповідач побив та вигнав з дому сина ОСОБА_4 від першого шлюбу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вимушений був шукати притулок у батьків свого однокласника ОСОБА_9 . Надалі його забрала до себе жити його бабуся - ОСОБА_10 ..

Відповідно до характеристики КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №19 «Калинка» КМР від 22.11.2021 року, малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує дошкільний навчальний заклад №19 «Калинка» з вересня 2018 року. З цього періоду в садочку вона «майже з дітьми не гралася, знаходячись у напрузі та пригніченому емоційному стані, батькові ОСОБА_8 неодноразово наголошувалось на такому нетиповому стані дитини, на що батько не реагував. З червня 2020 року вихованням займаються бабуся - ОСОБА_10 та рідна старша сестра - ОСОБА_1 , з цього часу поведінка та емоційний стан дитини суттєво змінились. Дівчинка стала спокійнішою, охоче йде на контакт з дітьми, покращився емоційний стан, добре йде на контакт з дорослими, цікавиться оточуючим середовищем».

Ці відомості дають підстави вважати позитивним для дитини зміна обстановки, з якій вона виховується в теперішній час без жорстокості та насильства.

ОСОБА_2 на протязі всього сімейного життя працював час від часу, не мав постійної роботи. Він не забезпечував себе та свою малолітню доньку ОСОБА_3 матеріально. В той же час померла ОСОБА_4 працювала, мала постійний доход і забезпечувала матеріально не тільки дітей, а і відповідача.

ОСОБА_2 не піклувався, не цікавився і не піклувався про здоров`я, виховання, розвиток, навчання своєї малолітньої доньки, не утримував матеріально до того часу, як він позбавив життя її матір ОСОБА_4 . Натомість він створював для дитини умови неможливості спокійного життя, жорстокості та фізичного і психологічного насильства.

Він не піклується про неї, матеріально її не утримує, не цікавиться її здоров`ям, вихованням, розвитком і після свого засудження за умисний злочин.

Знаходячись під вартою під час розгляду кримінальної справи в суді, відповідач декілька разів дзвонив їй, піклуючись за свою долю, яку вирішить вирок суду, при цьому не цікавлячись долею малолітньої доньки, яка завдяки його злочинним діям залишилась без матері у віці чотирьох років.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №417 від 19.09.2020 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданий статус дитини позбавленої батьківського піклування, т.я. мати дитини ОСОБА_4 померла, а батько ОСОБА_2 згідно з ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.06.2020р. на час здійснення кримінального провадження знаходиться від вартою. Встановлено опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном призначено ОСОБА_1 .

Крім цього, рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №424 від 19.09.2020р. встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вона, ОСОБА_1 призначена його опікуном.

Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, що дає їй підстави до звернення в суд з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Позивачка у судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності та з урахуванням Висновку №8 вих-20/180 від 13.04.2022 року про недоцільність позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначає, що відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України підставою для позбавлення батьків батьківських прав є засудження громадян за вчинення умисного кримінального правопорушення відносно дитини. Гр. ОСОБА_2 відбуває покарання за нанесення тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя, однак не пов`язаних з кримінальним правопорушенням стосовно дитини. Батько дитини надав письмову заяву, в якій зазначив, що категорично проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки та, після звільнення планує займатися її вихованням та розвитком. Ураховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши матеріали цивільної справи та документи долучені гр. ОСОБА_1 до позовної заяви, враховуючи той факт, що на сьогоднішній день гр. ОСОБА_2 не має можливості виконувати батьківські обов`язки через позбавлення волі, беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 11.04.2022 року, вважає що позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не доцільним.

Представники третіх осіб: Південного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, рішення просили прийняти на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред`явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

У судовому засіданні було встановлено наступне:

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 мати дитини ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10.08.2021 року, батька дитини ОСОБА_2 було засуджено до 8 років 6 місяців та направленно до відбування покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».

Рішеннями виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 19.08.2020 року малолітній ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та встановлено опіку з боку рідної сестри ОСОБА_1 .

Зазначене питання було опрацьовано службою у справах дітей міської ради та розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 11.04.2022 р..

Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України підставою для позбавлення батьків батьківських прав є засудження громадян за вчинення умисного кримінального правопорушення відносно дитини. ОСОБА_2 відбуває покарання за нанесення тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя, однак не пов`язаних з кримінальним правопорушенням стосовно дитини.

Згідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» зазначається, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц зроблено висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України і вказано, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Також, ВССУ у справі №211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради чітко містить обставини, які вказують на відсутність підстав для застосування щодо відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

Таким чином, при розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин та ураховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши матеріали цивільної справи та документи долучені ОСОБА_1 до позовної заяви, враховуючи той факт, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не має можливості виконувати батьківські обов`язки через позбавлення волі, беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 11.04.2022 року, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки ОСОБА_3 не забезпечуватиме інтересів самої дитини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є недоцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, оскільки це остаточно розірве зв`язок доньки з батьком, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відмовити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 150, 155, 164, 166 СК України, ст.ст. 4-13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова