Справа №274/5411/14-ц
Провадження № 2-і/274/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 274/5411/14-ц, -

в с т а н о в и в:

25.01.2022 ТОВ "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у справі № 274/5411/14-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 274/5411/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором №003-28032-161012 від 16.10.2012.

20.02.2018 року укладений договір № 249-/К між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №003-28032-161012 від 16.10.2012.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не являється стороною у справі, тому позбавлене можливості звернутися до органів ДВС для звернення щодо виконання рішення суду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України)

Відповідно до статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У Постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків про застосування норми права з аналогічних правовідносин:

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.12.2014 у цивільній справі № 274/5411/14-ц позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору у розмірі 27629,44 ( двадцять сім тисяч шістсот двадцять дев`ять ) грн. 44 копійки, а також 276,29 грн. витрат понесених ним при оплаті судового збору (а.с. 14).

Відповідно до договору №249/К про відступлення прав вимоги від 20 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відступає товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за плату (1586929,07 грн.), а товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуває належні публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.5).

Копією платіжного доручення №2581087 від 20 лютого 2018 року підтверджується, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" сплатило АТ "Дельта Банк"1586929,07 грн (а.с.7).

З витягу з додатку №1 до договору №249/К про відступлення права вимоги від 20 лютого 2018 року слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-28032-161012 від 16.10.2012 (а.с.8).

Із автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 51774153, за яким стягувачом є ПАТ «Дельта Банк», а боржником відповідачка у справі № 274/5411/14-ц ОСОБА_1 завершене.

Копії виконавчого листа, який ПАТ «Дельта Банк» мав передати ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" заявник не долучив до заяви.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не вказало чи не сплив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи взагалі виконавчий лист наявний у заявника.

Матеріали справи не містять відомостей, що судове рішення у справі № 274/5411/14-ц не виконане.

У справі відсутні докази які б доводили законні підстави для процесуального правонаступництва у справі № 274/5411/14-ц.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви за безпідставності заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 274/5411/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна