Справа № 159/4293/22
Провадження № 2/159/1257/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будинок Комфорту» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна, вказуючи на те, що 13.01.2020 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір №020 оренди майна з правом викупу, згідно якого орендодавець зобов`язався передати орендареві у строкове володіння та користування майно, з наступним переходом права власності на нього від орендодавця до орендаря, а саме смартфон SAMSUNG, серійний номер 7624, загальною вартістю 29148,00 грн., а орендар зобов`язався прийняти його у строкове володіння та користування, а згодом у власність та сплачувати орендну плату, строком на 12 місяців із щомісячним платежем в сумі 2429 грн. На виконання умов договору між позивачем та відповідачем було укладено акт № 020 приймання-передачі товару від 13.02.2020 року, згідно якого позивач виконав умови договору та передав відповідачу, а останній отримав від позивача в оренду смартфон SAMSUNG, серійний номер 7624. Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед відповідачем. Орендар не виконує умови договору, не сплачує орендні платежі й самовільно продовжує користуватися об`єктом оренди. На неодноразові вимоги про розірвання договору та повернення коштів відповідач не реагує та ухиляється від виконання вказаних вимог, в результаті чого позивач змушений звернутись з позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно п.п.(і) п.6.1.2. розділу 6 Договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, зокрема, якщо орендар користується об`єктом оренди всупереч умов договору або призначенню об`єкта оренди. За прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця штраф в сумі 75 грн. за кожен факт прострочення орендних платежів, а також пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми оренди за договором. Орендодавець також має право вимагати сплатити вже нарахованої орендної плати та додаткової сплати штрафу у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди, визначеного п.1.3.договору. Згідно п.8.7 розділу 1 договору, орендодавець повинен повідомити орендаря про розірвання договору за 15 днів до фактичної дати такого розірвання. В такому випадку нарахування орендної плати не здійснюється, та орендар зобов`язаний сплатити орендну плату за весь період фактичного використання смартфону та викупити його. Відповідач станом на теперішній час не виконує свої зобов`язання за договором у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 60873 грн. 29 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди майна з правом викупу від 13.02.2020 року у розмірі 60873 грн. 29 коп., яка складається із заборгованості за орендними платежами у розмірі 29148 грн. та заборгованості по штрафах, пені та інфляційних втрат у розмірі 31725 грн. 29 коп., а також судовий збір в розмірі 2481 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання, просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що договір оренди смартфону SAMSUNG, серійний номер 7624 з відповідачем він не укладав. Цей договір було укладено сторонньою особою. 08.12.2020 року в нього був викрадений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 27.10.1999 року. Про втрату паспорта він звертався в поліцію, він повідомляв про ці факти позивача, який надав йому відповідь що не мають до нього вимог. На момент укладення договору він перебував на військовій службі у військовій частині, він не міг бути в м.Київі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з наданим позивачем договору оренди майна з правом викупу № 020, він укладений між ТОВ «Будинок Комфорту» та відповідачем, ОСОБА_1 , до договору додана копія паспорта, де на сторінці 5 на фото зображена особа зовнішньо не схожа по фото на ОСОБА_1 , згідно з фото паспорту наданого відповідачем.

Відповіддю відповідача від 25.05.2020 року, на письмову вимогу позивача від 12.05.2020 року про сплату заборгованості за договором, відповідач повідомив ТОВ про його непричетність до спірного договору, який укладений сторонньою особою шляхом шахрайських дій, а саме з використанням вкраденого в нього 08.12.2020 року паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ковельським МРВ УМВС у Волинській області 27.10.1999 року на його ім`я, (в паспорті підроблено фото). Про втрату паспорту він повідомив в поліцію, де 10.01.2020 року розпочато розслідування за ознаками ст.185 ч.1 КК України. Взамін вкраденого, ним 17.01.2020 року отримано новий паспорт громадянина України у формі ID- картки, тобто на момент укладання договору, паспорт який використовувався був недійсний. 13.02.2020 року, на момент підписання договору, він знаходився у військовій частині.

Згідно довідки Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 11.01.2020 року та Витягу з ЄРДР, ОСОБА_1 звернувся 11.01.2020 року із заявою про крадіжку рюкзака, в якому знаходився паспорт громадянина України на його ім`я, за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно відповіді позивача, ТОВ «Будинок Комфорту» від 09.06.2020 року на ім`я відповідача, розглянувши звернення останнього, була проведена перевірка та з`ясовано, що договір оренди з правом викупу №020 від 13.02.2020 року дійсно було укладено внаслідок шахрайських дій із застосуванням підробленого документу, виданого на його ім`я. ТОВ повідомило, що оскільки договір реально не був ним укладений, він не отримував в оренду майно то у нього не виникло обов`язки щодо виплати орендованого майна, з запевненням що не будуть вимагати від нього виконання договору.

Таким чином позивачем не доведено укладення договору оренди майна з правом викупу №020 від 13.02.2020 року між позивачем та саме відповідачем, за яким відповідач отримав у строкове володіння та користування смартфон SAMSUNG, серійний номер 7624, загальною вартістю 29148,00 грн. строком на 12 місяців із щомісячним платежем в сумі 2429 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджують укладання спірного договору іншою особою з використанням паспорту громадянина України відповідача, який був у нього вкрадений, про що було достовірно відомо позивачу, ще до звернення з позовом до суду. В зв`язку з недоведеністю позовних вимог, підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 13.02.2020 року в розмірі 60873 грн. 29 коп. відсутні.

В зв`язку з відмовою у позові, відповідно до ст.88 ЦПК України, вимоги про стягнення судових витрат задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.1054,1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором оренди майна відмовити. Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА