ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/4920/22

Номер провадження 22-ц/816/1035/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач директор Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталія Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2022 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Суми, Сумської області (далі директор школи) Усенко Н.М. про зобов`язання надати оплачувану щорічну відпустку з 01 червня 2022 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 01 вересня 2021 року по 31 травня 2022 року заявник працював вчителем англійської мови, 17 травня 2022 року він звернувся до директора школи із заявою про надання оплачуваної щорічної відпустки з 01 червня 2022 року, проте 31 травня 2022 року отримав відмову у наданні відпустки. До того ж, 31 травня 2022 року позивача було звільнено з роботи без продовження трудового договору на період відпустки до 24 червня 2022 року. На думку заявника, директор школи Усенко Н.М. порушила ст. 3 ЗУ «Про відпустки», здійснила дискримінацію по відношенню до нього за ознаками трудового договору, позбавивши працівника можливості скористатися конституційними правами на відпочинок, на щорічну оплачувану відпустку, на здорові умови праці, право заробляти собі на життя працею.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача надати йому оплачувану щорічну відпустку з 01 червня 2022 року. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що надання невикористаної відпустки є обов`язком роботодавця, а не його правом. На думку позивача, відповідачем у даній справі є саме директор школи, яка незаконно відмовила у наданні відпустки.

У відзиві на апеляційну скаргу директор школи Усенко Н.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що позивач відмовився продовжувати строк дії трудового договору, а тому його було звільнено з 31 травня 2022 року. При цьому, надання відпустки працівнику, який звільняється у зв`язку із закінчення строку дії трудового договору є правом та можливістю, а не обов`язком роботодавця. До того ж, оскільки трудовий договір припинено 31 травня 2022 року, тому надання відпустки з 01 червня 2022 року є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у даній справі з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу (розпорядження) директора школи Усенко Н.М. № 132-К від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 з 01 вересня 2021 року по 31 травня 2022 року був прийнятий на посаду вчителя англійської мови (а.с. 5).

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до директора школи Усенко Н.М. із заявою про надання першої частини оплачуваної щорічної відпустки тривалістю 24 календарних дні з 01 червня 2022 року, а другої частини відпустки тривалістю 26 календарних днів після закінчення дії воєнного стану (а.с. 6).

На вказану заяву листом № 147 від 31 травня 2022 року позивачу роз`яснено, що у зв`язку з відмовою продовжувати строковий трудовий договір до закінчення навчального 2021-2022 року, тобто до 07 червня 2022 року, неможливо надати щорічну відпустку педагогічному працівнику протягом навчального року, а тому заявника буде звільнено 31 травня 2022 року згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України з виплатою грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки (а.с. 3).

Наказом комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області № 105-К від 17 травня 2022 року у зв`язку із закінченням 2021-2022 навчального року 07 червня 2022 року термін дії строкового трудового договору № 132-К від 31 серпня 2021 року з учителем англійської мови ОСОБА_1 продовжено до 07 червня 2022 року.

25 травня 2022 року складено Акт № 1 про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з вказаним наказом № 105-К від 17 травня 2022 року.

Наказом № 110-К від 27 травня 2022 року анульовано п. 3 наказу № 105-К від 17 травня 2022 року «Про продовження строкового трудового договору», яким продовжено термін дії строкового трудового договору із ОСОБА_1 до 07 червня 2022 року, через відмову останнього від його продовження.

31 травня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено з посади учителя англійської мови у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, а 30 травня 2022 року виплачено заробітну плату за відпрацьований час та компенсацію за невикористану відпустку (тривалістю 50 календарних днів).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії трудового договору з позивачем сплив 31 травня 2022 року, тому дії роботодавця в частині його звільнення є законними, що у свою чергу свідчить про відсутність факту порушення права на відпочинок та оплачувану відпустку. Крім того, суд зазначив, що позов заявлено до директора школи як до посадової особи, а не як до фізичної особи. Відтак, трудовий спір виник саме зі школою як з юридичною особою, а тому саме школа має відповідати за цим позовом, тобто позов заявлено до неналежного відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду повністю погодитись з вказаними висновками місцевого суду не може з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

У даній справі ОСОБА_1 зазначив відповідачем директора школи Усенко Н.М., наполягаючи, зокрема і в апеляційній скарзі що саме вона незаконно позбавила заявника права на відпустку. При цьому трудовий спір у ОСОБА_1 виник саме з роботодавцем Комунальною установою Сумською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 10. Таким чином, оскільки вказана школа є юридичною особою, тобто самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги пред`явлені до її посадової особи - директора, то, як правильно вказав суд першої інстанції, саме школа має відповідати за цим позовом.

Також суд правильно зазначив і про те, що директор школи Усенко Н.М. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою школи, тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з позивачем.

Водночас, дійшовши зазначених висновків, які є правильними, суд першої інстанції помилково вважав за можливе вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 до директора школи Усенко Н.М.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закривається, тому сплачений позивачем за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1488,60 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2022 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. судового збору, сплаченого 22 жовтня 2022 року за подання апеляційної скарги через сервіс «GOVPAY24» згідно квитанції ID 6329-3158-4687-4073; АТ «Банк Траст-Капітал», код банку 380106, ; одержувач платежу ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок UA0018540, ; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 25.08.2022 по справі № 592/4920/22, Сумський апеляційний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук