Справа № 210/5287/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши цивільну справу №210/5287/14-ц провадження №8/210/2/20 за завою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод усунення перешкод у користуванні та розпоряджання приватною власністю шляхом виселення, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи №210/5287/14-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод усунення перешкод у користуванні та розпоряджання приватною власністю шляхом виселення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, матеріали цивільної справи передано судді Малаховській І.Б., у зв`язку з закінченням 24.09.2021 року строку повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Малаховська І.Б. приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, яка містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Дослідженням матеріалів заяви встановлено, що 08 липня 2021 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №210/1/21 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Держави України, в особі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, завданої очевидними незаконними ухвалами суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. та Сільченко В.Є. 16.11.2021 року Дніпровським апеляційним судом скасовано рішення суду під головуванням судді Малаховської І.Б. по цій справі та закрито провадження у справі.

Зазначена обставина на думку суду є об`єктивним критерієм, який може ставити під сумнів безсторонність судді у сторін по справі.

Отже, відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, якому справу передано на розгляд. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви у даній справі, у відповідності до правил суддівської етики, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали заяви передати до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. про самовідвід - задовольнити.

Дану цивільну справу справу №210/5287/14-ц провадження №8/210/2/20 за завою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод усунення перешкод у користуванні та розпоряджання приватною власністю шляхом виселення - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Б. Малаховська