Справа № 697/495/22
Провадження № 2/697/253/2022
У Х В А Л А

18 травня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Васяновича В.В.,

представника відповідача Відокремленого структурного підрозділу «Канівський фаховий коледж культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» адвоката Потієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини адвоката Романа Кравченка про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, Відокремленого структурного підрозділу «Канівський фаховий коледж культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, Відокремленого структурного підрозділу «Канівський фаховий коледж культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.05.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини адвоката Романа Кравченка про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вказана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання представника відповідача встановив наступне.

Відповідно до статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Статтею 277 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частина 2-6 статті 277 ЦПК України не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, вказана справа виникає з трудових відносин та віднесена до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, будь яких обґрунтованих доводів щодо розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача у клопотанні не зазначено.

Враховуючи викладене, суд відповідно до ст. 19, ст. 274, ч.ч. 4, 7 статті 277 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини адвоката Романа Кравченка про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда