Справа №752/7688/22
Провадження №2/752/6490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Масалов Сергій Олександрович звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Клопотання обґрунтоване тим, що у цій справі відсутній предмет спору, оскільки в травні 2022 року сторонами під час вирішення питання про роздільне проживання було узгоджено, що неповнолітня дитина буде проживати з матір`ю ОСОБА_4 . При цьому слід врахувати постанову Верховного Суду від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 щодо правового висновку про відсутність предмету спору. Через відсутність предмету спору він не визнає позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та зазначив, що через відсутність предмету спору він також не визнає позовні вимоги.

Представник позивача адвокат Бойкініч Р.С. заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 була змушена звернутись до суду з цим позовом після того, як не отримала відповіді на свою пропозицію відповідачу укладати договір про визначення місця проживання дитини. За відсутності предмету спору позов може бути визнаний відповідачем, про що зазначено у постанові Верховного суду від 10.09.2019 по справі №456/647/18.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

16.06.2022 ОСОБА_4 звернулась до відповідача з пропозицією укласти та нотаріально посвідчити договір про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, ОСОБА_2 вже після відкриття провадження у справі листом від 18.07.2022 прийняв зазначену пропозицію, проте договір про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений між сторонами не був.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналізуючи наведене та враховуючи позицію відповідача та його представника, які не визнали позовні вимоги через відсутність предмету спору, суд відзначає, що сама по собі відсутність заперечень відповідача щодо проживання дитини разом з матір`ю не свідчить про відсутність предмету спору.

На час пред`явлення позову сторони в договірному порядку добровільно не вирішили питання щодо місця проживання дитини, батьками якої вони є, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Зазначене свідчить про існування предмету спору у цій справі щодо визначення місця проживання дитини.

Суд вважає помилковим посилання представника відповідача на висновки, зроблені Верховним судом у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/21, оскільки зазначена справа стосувалась спору щодо поділу спільного нерухомого майна подружжя, який було вирішено сторонами шляхом укладення договору про поділ майна подружжя, предмет спору у цій справі став відсутній після відкриття провадження у справі, а справа, що розглядається хоча і виникла із сімейних правовідносин, проте стосується врегулювання спору щодо місця проживання дитини.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Масалова Сергія Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо окарженню не підлягає, запереченння на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08.12.2022.

Суддя Ж. І. Кордюкова