Провадження № 2/522/5763/22
УХВАЛА

30 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що у є спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.12.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича, яка мотивована тим, що в ухвалі про залишення позову без руху було помилково вказаного відповідача, який був виключений при повторній подачі позову, вказує, що суд обрахував судовий збір, незважаючи на відсутність визначеної загальної площі частки у спільному майні. Також вказує, що при первинній подачі позову суд обчислив судовий збір, що підлягав доплаті у розмірі 11 412,60 грн, а нині сума судового збору становить 13 397,40 грн. У позивача відсутня інформація про вартість майна, яке вона просить суд виділити та отримувати таку інформацію вона не може, оскільки вартість може погоджуватися всіма співвласниками.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Невідкладність в контексті реалізації процесуальних строків пов`язується із необхідністю у максимально стислі строки вчинити судом процесуальні дії.

Заява передана судді 29.12.2022, втім у зв`язку з черговою масованою ракетною атакою на інфраструктуру України, зокрема Одеської області, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 29.12.2022 було відсутнє електропостачання майже весь робочий день (з 09 год. 11 хв. до 18 год. 03 хв.), тому заява розглядається 30.12.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та немає об`єктивного підґрунтя для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

ОСОБА_1 04.11.2022 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що є спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, справі присвоєно номер 522/14998/22 та в порядку автоматизованого розподілу передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, не зазначенням ціни позову та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів.

До суду 02.12.2022 в рамках цивільної справи №522/14998/22 надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та ухвалою суду від 07.12.2022 позовну заяву було повернуто позивачу.

До суду 15.12.2022 надійшла повторна позовна заява ОСОБА_1 , якій присвоєно номер справи 522/17046/22 та яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Бондарю В.Я., у зв`язку з тотожністю позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.12.2022 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та не зазначенням ціни позову. Ідентифікаційні номери відповідачів були зазначені позивачем.

При обчисленні судового збору в ухвалі від 07.11.2022 суд помилково не врахував вимоги немайнового характеру, в той час як в даній справі в ухвалі від 16.12.2022 суд розрахував судовий збір, враховуючи як вимоги майнового так і не майнового характеру, тому і утворилася різниця в сумах судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем не визначена ціна позову, втім сплачений судовий збір у мінімальному розмірі вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, тому, суд визначив розмір судового збору, виходячи з площі вказаної позивачкою в позовних вимогах, додавши зазначені окремо площі приміщень, які ОСОБА_1 просить їй виділити в натурі зі спільного майна, що в цілому становить 189,3 кв.м.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, а доводи позивача зводяться до не погодження з процесуальними діями головуючого у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду про залишення позову без руху, а точніше з сумою судового збору, що підлягає сплаті, який обчислений суддею, що є не погодженням з процесуальними рішеннями та не є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи той факт, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за доцільне передати заяву до канцелярії суду для здійснення її розгляду суддею, що не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що у є спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондаря В.Я.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30 грудня 2022 року.

Суддя В.Я. Бондар