Провадження №2/359/1029/2022
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності належним їй житловим будинком, що розташований у АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення, а також зняти їх з реєстраційного обліку.

У лютому 2022 року ОСОБА_7 пред`явив позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просить суд визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , переможцем яких є ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного домоволодіння, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції 21 травня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на це домоволодіння, видане 23 травня 2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., в частині набуття ОСОБА_2 права власності на Ѕ його частину.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року (а.с.118-119 т.1) позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності прийнято до спільного розгляду з позовом первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року (а.с.22-23 т.2) було залучено ОСОБА_8 , Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) до участі у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності у якості співвідповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідачі не подали заяви про визнання ними позовів. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позовів без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України цей принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відсутні ряд доказів, а саме документів, які стали підставою для видачі приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок В.В. свідоцтва про право власності на майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 від 23 травня 2013 року, зареєстроване в реєстрі під №543, в тому числі акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції 21 травня 2013 року.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору належить витребувати у приватного нотаріуса Дідок В.В. вищезазначені докази.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власностіпризначити до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 24 січня 2023 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентини Василівни ( АДРЕСА_2 ) копії усіх без виключень документів, які стали підставою для посвідчення 23 травня 2013 року свідоцтва про право власності на майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі під №543.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта