печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

заявника: не з`явився,

заінтересованих осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо майна з реєстраційним номером 38627660, яким є квартира ОСОБА_1 , та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: номер запису 4272 в низі д.387-229, яке було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» (правонаступником якого є Комунальне Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації») 17.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 1/2 квартири, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є помилковим.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання для розгляду заяви на 03.03.2022 року.

15.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про відмову від позову.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 03.03.2022 року, знято з розгляду та призначено на 04.07.2022 року.

13.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

16.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надіслання матеріалів заяви.

В судове засідання заявник не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник заявника подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання представники заінтересованих осіб не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи на подання заяви про відмову від поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову представника заявника від заяви, оскільки вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою представника заявника від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до початку розгляду заяви по суті, заявнику підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відмову від заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі № 757/64809/21-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № ПН4211749 від 22.11.2021 року, в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.07.2022 року

Суддя Є.С. Хайнацький