У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

29 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Вдовиченка О.М.,

представника відповідачів - адвоката Скріжалєвської Л.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву відповідача-1 про відвід головуючому у справі та матеріали цивільної справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач АГК «Чайка» просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 4) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 5) визнати недійсними договір іпотеки від 28.11.2019 року № 713, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Анатолієм Івановичем.

По справі відбувається судовий розгляд, судове засідання було призначено на 29.11.2022 р. об 10.30 год.

В судовому засіданні 29.11.2022 р. представником відповідачів заявлено відвід головуючому по справі та подана заява відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на його думку, позивач мав сплатити судовий збір за позовом як за вимоги майнового характеру, а суддею відкрито провадження у справі при сплаті позивачем судового збору як за вимоги немайнового характеру; при наявності клопотань його представника про відкладення розгляду справи суддею проводяться судові засідання за відсутності його представника; суддею в судовому засіданні 29.04.2021 р. прийняті докази сторони позивача, які йому лише в цей день надіслані стороні відповідача; 08.08.2022 р. суддею було відмовлено в його клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, враховуючи, що вищевказана заява про відвід подана відповідачем-1 лише в судовому засіданні 29.11.2022 р., а не завчасно (не пізніше ніж три робочі дні до даної дати), то вищевказана заява про відвід не передається на авторозподіл для розгляду іншим суддею, а розглядається судом у складі головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М.

В підготовчому засіданні представник відповідачів підтримала відвід з наведених у заяві підстав, додала, що таку заяву про відвід вже вирішував інший суддя.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність. Додав, що вважає обставини відводу є нікчемними та вважає це спробою сторони відповідача знову затягти розгляд справи.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Заявляючи про відвід, сторона відповідача посилається як на підставу для відводу - п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, пов`язуючи всі обставини свого сумніву в неупередженості лише з процесуальними діями судді.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання відповідача-1 на необхідність сплати позивачем судового збору як за вимоги майнового характеру є помилковими, оскільки майновий позов (позовна вимога майнового характеру) Ї це майновий спір, який має ціну, та по таких позовах визначається його ціна, при цьому перелік наведений у ст.176 ЦПК України. Позови про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію є позовами немайнового характеру, про що свідчить судова практика.

Також, ухвала від 08.08.2022 р., якою було відмовлено в клопотанні відповідача-1 про зупинення провадження у справі, також була предметом перевірки Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою представника відповідача-1.

Обставини, на які вказує сторона відповідача, є його суб`єктивною особистою думкою, безпідставними припущеннями, ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

Даний відвід суд вважає спробою черговою відповідача-1 та його представника затягнути розгляд справи, оскільки це вже є 3 відводом з боку сторони відповідача головуючому судді, при цьому ці всі відводи визнавались необгрунтованими сторони та заяв и про відвід залишались без задоволення.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

В зв`язку з відсутністю підстав для відводу, судовий розгляд даної справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261, 353 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем-1 та представником відповідача-1 - адвокатом Скріжалєвською Л.П., при розгляді цивільної справи № 758/11418/20.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова