Номер провадження: 22-ц/813/6491/22
Справа № 501/3009/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву адвоката Лобової Лідії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення примусового виконання виконавчого листа №501/3009/15-ц, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Лобової Лідії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі адвокат Лобова Л.М. просить зупинити примусове виконання виконавчого листа №501/3009/15-ц.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України до видів судових рішень відносяться, ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч. 4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційний суд має право зупинити дію виключно оскаржуваного рішення суду в разі поновлення строку на апеляційне оскарження, зупинення ухвали суду нормами діючого ЦПК не передбачено.

За змістом ч.ч.1,3,5 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, зазначеною нормою врегульовано порядок вирішення питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом, виданим судом першої інстанції до розгляду відповідної заяви.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справ за апеляційними скаргами діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Цивільним процесуальним кодексом України. Вирішення питань про зупинення виконавчого провадження при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції цим Кодексом не передбачено та до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Повноваження суду апеляційної інстанції передбачені ст. 374 ЦПК України.

Апеляційний суд зауважує, що названою нормою закону зупинення виконання рішень місцевих судів, судів апеляційної та касаційної інстанції, а також зупинення виконавчих проваджень та визнання його таким, що не підлягає виконанню до компетенції апеляційного суду не віднесено.

Єдине виключення передбачено ч.4 ст. 359 ЦПК України, де зазначено, що у випадку, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд наділений лише повноваженнями зупинити дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції у разі поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зупинення примусового виконання виконавчого листа, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення примусового виконання виконавчого листа, тому вищевказана заява адвоката Лобової Л.М. розглядається за аналогією з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, заява про зупинення примусового виконання виконавчого листа, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 260, 374 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Лобової Лідії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення примусового виконання виконавчого листа №501/3009/15-ц - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе