Справа № 2/593/25/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" грудня 2022 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

представника відповідача Костюченко І.В.

третьої особи на стороні

відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТзОВ ФК «Інвент» адвоката Костюченко Інни Василівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває згадана цивільна справа.

Представник відповідача ТзОВ ФК «Інвент» - адвокат Костюченко Інна Василівна у судовому засіданні звертає увагу суду на повторну неявку сторони позивача і вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою сторони позивача у судове засідання й просить прийняти з цього приводу процесуальне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Парубій І.М. у судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив судовий розгляд справи здійснювати без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника; також зазначив, що у випадку неявки позивача, не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Бережанського нотаріального округу Хрущ Д.С. щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду покладається на думку суду.

Розглянувши клопотання сторони відповідача, заслухавши представника відповідача ТзОВ «ФК «Інвент», вивчивши у цій частині матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У судові засідання, які були призначені 22 жовтня 2021 року, 26 листопада 2021 року позивачка та її представник не з`явилися, хоча про час та місце їх проведень були повідомлені належним чином. Представник позивачки адвокат Бурко О.В. клопотав про відкладення таких засідань через участь в семінарі з підвищення кваліфікації адвокатів (том 1, а.с.144) та через сімейні обставини (том 1, а.с.178) відповідно.

У судове засідання 27 квітня 2022 року сторона позивача також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представник позивачки адвокат Бурко О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення дії воєнного стану (том 1, а.с.237).

У наступні судові засідання, які були призначені 26 травня 2022 року, 23 листопада 2022 року та 13 грудня 2022 року як позивач, та і її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, жодних заяв з приводу участі/неучасті чи про поважність причин неявки у судоі засідання, призначені на вказані дати не подали.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Cудом встановлено належне і завчасне повідомлення позивачки та її представника про час і місце судових засідань на 26 травня 2022 року, 23 листопада 2022 року та 13 грудня 2022 року. Позивачка та її представник не подали суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, як і не повідомили про причини неявки, їх поважність.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, так і її представник, будучи належним чином повідомленими, тричі (підряд) не з`явилися у судові засідання, про причини неявки і їх поважність суд не повідомили; докази, які могли б підтвердити поважні причини неявки останніх до суду у матеріалах справи відсутні. Позивачка не скористалася процесуальним правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності. У той же час, проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивачка протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Окрім цього, суд також враховує таке.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Указом № 64/2022 Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

При цьому, суд також виходить з того, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначеніКонституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Наведені положення покладають на суд обов`язок продовжувати здійснювати правосуддя в умовах введення воєнного стану, за наявності такої можливості та встановлюють те, що повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. При цьому, скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства прямо забороняється Законом.

При цьому, також слід відзначити, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє позивача доступу до правосуддя адже, згідно ч. 2 ст.257 ЦПК, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

На підставі вищевикладеного керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвент» адвоката Костюченко Інни Василівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

У зв`язку із складністю справи, складення повного тексту ухвали вчинено 19 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко