Справа № 490/8527/15-ц
н/п 4-с/490/29/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії та рішення державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний виконавець Центрального районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лещенко А.П., -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний виконавець Центрального районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лещенко А.П., в якій заявник вквазав наступне: 27.01.2022 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №67171515 на підставі положення п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

При винесенні оскаржуваної постанови посадова особа органу державної ел. адреса: info sa mkm mk.dvs.gov.ua виконавчої служби не врахувала відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва, тобто: не було здійснено перевірку наявності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 .

Посадова особа органу державної виконавчої служби не врахувала, що відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, Стягувач у даній скарзі наголошує, що у разі встановлення виконавцем при здійсненні виконавчого провадження факту смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, тобто здійснити перевірку наявностіспадкоємців після смерті вказаної особи, а після такої перевірки врахувати положення ст. 442 ЦПК України про заміну сторон о провадження.

Дана правова позиція Стягувача АТ «УКРСИББАНК» повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, що була викладена у постанові Верховного Суду У (у складі Великої Палати Верховного Суду) від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48г 20.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2022 року прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

Від представника Центрального районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за скаргою.

В даному клопотані представник суб`єкта оскарження посилався на Ухвалу Верховного Суду від 19 січня 2022 року справа №523/2357/20

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справа № 523/2357/20 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року зазначено, що що для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про заміну сторони виконавчого провадження у разі смерті боржника та застосування при цьому положень статей 1281 та 1282 ЦК України, а також вирішення питання можливості такої заміни з урахуванням змін до законодавства про виконавче провадження за Законом № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, згідно до яких положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника викладене як імперативне (пункт 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII). Тому справа, що переглядається, містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 2 лютого 2022 року справу № 523/2357/20 (провадження № 14-11 цс 22) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 523/2357/20.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Керуючись Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справа № 523/2357/20, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №490/8527/15 за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії та рішення державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний виконавець Центрального районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лещенко А.П. - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова