Справа № 523/2918/22
Провадження №4-с/523/52/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний банк», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем Цинєвим Андрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження за номером 63255304 від 08.10.2020 року стосовно примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 за рішенням суду на користь АТ Перший Інвестиційний Банк.

30.10.2021 року до Скаржника надійшов лист від Виконавця, в якому зазначається наступне: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О., керуючись ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, направляє до відома звіт про незалежну оцінку квартири, загальною площею 54,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , від 12.10.2021 року. Додатком до зазначеного листа був текст звіту про оцінку майна.

Проведення оцінки майна Скаржника та подальше розміщення інформації про проведення електронних торгів на Веб-сайті Державного Підприємства СЕТАМ щодо реалізації нерухомого майна Скаржника - здійснено з порушенням чинного законодавства та є протиправним.

30.10.2021 року до Скаржника надійшов лист про направлення звіту про оцінку нерухомого майна в рамках виконавчого провадження №63255304, яке належить Скаржнику на праві приватної власності.

З зазначеного листа стало відомо, що 12.10.2021 року було проведено оцінку майна Скаржника.

15.10.2021 року Виконавець направив лист до Скаржника зі звітом про оцінку майна, яке надійшло лише 30.10.2021 року.

18.10.2021 року на Веб-сторінці Державного Підприємства СЕТАМ за посиланням https://setam.net.ua/auction/496262 розміщено інформаційне повідомлення про проведення 17.11.2021 року електронних торгів по лоту 497696 щодо реалізації нерухомого майна, що належить Скаржнику.

В порушення вимог законодавства приватним виконавцем було повідомлено Скаржника про проведення оцінки його майна через 3 дні після фактичного проведення такої оцінки. Оцінка майна Скаржника було проведено 12.10.2021 року, а Виконавець направив лист з повідомленням про це лише 15.10.2021 року, що є порушенням вимог законодавства.

Крім цього, як вбачається з Веб-сторінки ДП СЕТАМ інформаційне повідомлення було розміщено 18.10.2021 року, тобто Позивачу не було надано 10 денний строк на оскарження оцінки у разі незгоди з такою.

Внаслідок таких протиправних дій Виконавця, було значно скорочено строк для реалізації позивачем його права на оскарження проведеної оцінки майна.

Таким чином, Виконавцем, здійснено втручання у право власності Скаржника, яке полягає у передачі належного позивачеві нерухомого майна на торги для здійснення його реалізації в примусовому порядку, без дотримання критеріїв законності та - пропорційності».

Виконавцем та/або суб`єктом проведення оцінки майна не було здійснено огляд об`єкту оцінки, тобто фактично не було здійснено вхід до житлового приміщення та не було здійснено такої вимоги, що в свою чергу прямо свідчить про не об`єктивність оцінки майна Скаржника.

Оцінка майна відбулась на підставі застарілої інформації про об`єкт оцінки, які були здійснені роками раніше.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10.08.2021 року у справі №461/4240/17 під час проведення оцінки майна боржника в межах виконавчого провадження виконавець та/або суб`єкт оцінки повинен оглянути об`єкт оцінювання, зокрема із середини, належним доказом здійснення такого огляду є звернення до боржника про отримання доступу до майна, чого під час проведення оцінки майна боржника в межах виконавчого провадження, на жаль, не відбулось, що значною мірою впливає на результати оцінки та є підставою для визнання такої оцінки незаконною.

Таким чином, на підставі зазначеного вище Скаржник просить визнати проведення оцінки майна боржника незаконною.

Виконавець несправедливо обмежив Скаржника, що загалом є окремою достатньою підставою для зняття з реалізації майно Скаржника.

Виконавець не надав належну оцінку фінансовому стану Скаржника.

Примусова реалізація майна в межах виконавчого провадження здійснюється для настання реального виконання рішення суду, така реалізація є останньою мірою здійснення виконання рішення.

Тобто, для того, щоб здійснити примусову реалізацію майна боржника в межах виконавчого провадження, повинно бути достеменно встановлено, що боржник не може ніяким іншим чином задовольнити вимоги стягувана.

Виконавець повинен був з`ясувати майновий стан Скаржника, чи є в нього фінансові можливості здійснювати сплату боргу, оглянути банківські рахунки та щонайменше провести розмову зі Скаржником стосовно можливості альтернативної сплати боргу в межах виконавчого провадження.

Так, Виконавець знав та/або міг знати про те, що Скаржник за фахом працює на суднах торговельного флоту, тобто має постійне місце роботи та відповідно регулярний дохід.

Такі відомості про працевлаштування Скаржника можливо було отримати від Позивача по справі, шляхом запиту інформації, під час укладення договору про іпотечний кредит Скаржник у анкеті зазначив місце праці та фах.

Виконавець міг запитати у Скаржника про місце його роботи та відповідно направити запит до роботодавця з метою звернення стягнення на заробітну плату Скаржника.

Такі дії Виконавця, у даній ситуації, можливо було розцінити як розумні та такими, що відповідають чинному законодавству України та нормам міжнародних договорів.

Проте, Виконавець не здійснив фактично ці дії, не намагався звернути стягнення на заробітну плату Скаржника, а почав процедуру примусового стягнення майна Скаржника, що є несправедливим та порушує принципи виконавчого провадження та права і законні інтереси Скаржника.

Виконавець не надає оцінку тому, що між сторонами виконавчого провадження існує судовий спір стосовно прав та обов`язків за боргом, який стягується Виконавцем.

Так, 27.09.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеса Скаржник звернувся з позовною заявою до АТ Перший Інвестиційний Банк (Стягувач за виконавчим провадженням) про визнання незаконним відмову в проведенні реструктуризації грошового зобов`язання за іпотечним кредитом.

30.09.2021 року було відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено до судового розгляду 08.02.2022 року. Справа №523/17564/21.

Виконавець не надав цьому факту належної уваги. За таких умов проведення продаж майна Стягувана є протиправним.

Скаржник через адвоката у встановлений законом строк звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця до Одеського окружного адміністративного суду, справа №420/21501/21.

Під час розгляду питання про відкриття провадження у справі було доведено те, що Скаржник перебуває за межами України та не міг отримати зазначені листи від виконавця, через що було встановлено, що не було порушено строк на звернення зі скаргою та було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду скарги про оскарження дій приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича було витребувано копію виконавчої справи, зібрані всі докази, достатні дія винесення рішення по скарзі.

Проте, розгляд скарги був затягнутий тим, що тривалий час довелось доводити той факт, що Скаржник знаходиться за межами України, після цього Виконавець затягував розгляд справи тим, що не направляв копію матеріалів справи у встановлений строк для можливості проведення других електронних торгів, тобто з боку виконавця було здійснено зловживання процесуальними правами.

За наслідками розгляду скарги, Суд у справі 420/21501/21 дійшов висновку про закриття провадження за скаргою у справі на підставі висновку Великої Палаті Верховного Суду у справі №308/12150/16-ц від 12.06.2019 року.

Таким чином, суд закрив розгляд скарги на підставі того, що дана скарга повинна бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Таким чином в даному випадку це є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права та законного інтересу.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича в межах виконавчого провадження №63255304 щодо проведення та прийняття оцінки нерухомого майна житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Цинєв А.О. надав до суду відзив на скаргу. Відповідно до якого зазначає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що проведення та прийняття оцінки нерухомого майнаякимось чином порушує права скаржника (зокрема, що така оцінка є заниженою).

Посилання скаржника на те, що суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено ознайомлення об`єктом оцінки є припущенням. Відповідно ж до ч. 6 ст. 1 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Після отримання 15.10.2021 року оскаржуваного звіту про оцінку майна, останній у той ж день було надіслано боржнику, що він підтверджує та отримано останнім 22.10.2021 року. Факт виготовлення звіту 12.10.2021 року жодним чином не впливає на його дійсність.

Вбачається незрозумілим, яким чином фінансовий стан боржника впливає на проведення та прийняття оцінки нерухомого майна.Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що у боржника відсутні будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення та кошти, він ніде не працевлаштований та не отримує будь-яких доходів.

Те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ Перший Інвестиційний Банк про визнання незаконною відмову в проведенні реструктуризації грошового зобов`язання за іпотечним кредитом (справа №523/17564/21) жодним чином не впливає на процес примусового виконання рішення суду по іншій справі № №523/13048/15-ц.

Представник АТ «Перший інвестиційний банк» Гаврилюк О.О. надала до суду пояснення. Відповідно до яких зазначає, що АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» не погоджується з доводами, викладеними у скарзі по справі № 523/2918/22 з огляду на наступне. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, відповідно визнання протиправними дій приватного виконавця Цинєва А.О. в межах виконавчого провадження № 63255304 щодо проведення та прийняття оцінки нерухомого майна є безпідставними.

Щодо посилання скаржника на судовий спір про визнання незаконної відмови в проведенні реструктуризації грошового зобов`язання за іпотечним кредитом (справа № 523/17564/21) зазначають наступне: Наразі по справі № 523/17564/21 триває судовий розгляд, і посилання скаржника на те, що борг за виконавчим провадженням може бути зменшений, є передчасними та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, даний судовий розгляд жодним чином не впливає на процес примусового виконання рішення суду по іншій справі, в рамках якої триває виконавче провадження.

Особи, які приймають участь у розгляді скарги сповіщені належним чином про час та місце розгляду скарги до судового засідання не з`явились. Просили справу слухати за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

В скаргі заявник просить поновити йому строк для звернення зі скаргою, він первісно зі скаргою на дії приватного виконавця звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, справа №420/21501/21.

Під час розгляду питання про відкриття провадження у справі було доведено те, що Скаржник перебуває за межами України та не міг отримати зазначені листи від виконавця, через що було встановлено, що не було порушено строк на звернення зі скаргою та було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду скарги про оскарження дій приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича було витребувано копію виконавчої справи, зібрані всі докази, достатні дія винесення рішення по скарзі.

За наслідками розгляду скарги, Суд у справі 420/21501/21 дійшов висновку про закриття провадження за скаргою у справі на підставі висновку Великої Палаті Верховного Суду у справі №308/12150/16-ц від 12.06.2019 року.

Суд вважає можлим поновити вищевказаний строк, оскільки причини його пропусу є поважними.

Щодо суті заявлених вимог.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод1950 року.

Постановою від 04.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

15 жовтня 2021р. до приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

В той же день приватним виконавцем лист до Скаржника зі звітом про оцінку майна, яке отримано 22.10.2021р. що підтверджується відомості із сайту «Укрпошта»

У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже приватним виконавцем дотримані вищевказані норми.

Однак, аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З огляду на вищевикладене вбачається висновок, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Посилання скаржника на те, що суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено ознайомлення об`єктом оцінки не стосується дій приватного виконавця.

Після отримання 15.10.2021 року оскаржуваного звіту про оцінку майна, останній у той ж день було надіслано боржнику, що він підтверджує та отримано останнім 22.10.2021 року. Факт виготовлення звіту 12.10.2021 року жодним чином не впливає на його дійсність.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже саме оскарження звіту визначення вартості чи оцінки майна має суттєве значення для вирішення питання щодо невідповідності вартості майна, на яке посилався скаржник. Однак вищевказаних вимог ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.

2. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний банк», ОСОБА_2 щодо проведення та прийняття оцінки нерухомого майна житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 20.05.2022