Справа №718/1851/22
Провадження №2/718/481/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/1851/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович (адреса: м.Чернівці, вул.Головна,119, офіс №18) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська Марія Миколаївна (місце знаходження: м.Кіцмань, вул.Незалежності,32 Чернівецька область) про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 01.09.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мандзюк В.Б. до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська М.М. про визнання договору дарування квартири недійсним

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судових засідань, тричі поспіль не з`явились без поважних причин, а саме 28.11.2022, 08.12.2022 та 28.12.2022.

ОСОБА_1 28.12.2022 на електронну пошту скерував чергову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що його адвокат перебуває за межами України, а відповідно не може брати участь у судовому засіданні, а тому йому необхідно час для укладення договору про надання правової допомоги із іншим представником.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Чабан А.В., через канцелярію суду 28.12.2022 року скерувала заяву, у якій просила визнати неповажною неявку позивача та представника позивача в судове засідання, яке переносилось втретє за заявою представника. Судове засідання просила провести без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача (його представника) про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в втретє поспіль про судові засідання, їх неявки, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська Марія Миколаївна про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів