ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3540/22
провадження № 2-з/753/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від спадкування.

18.05.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м., квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,6 кв.м., квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 47,4 кв.м., а також заборонити органам нотаріату, в тому числі приватним і державним нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посідченням правочинів, реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування заяви, заявник посилається на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову, в разі його задоволення, призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач до закінчення розгляду справи та постановлення рішення у даній справі може оформити свої спадкові права та розпорядитися спірним майном на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 чч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його оформлення відповідачем та подальше відчуження на користь третіх осіб, правомірність набуття якого оспорюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачу збитки, відтак відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Разом з тим, суддя вважає, що в задоволенні вимог щодо заборони органам нотаріату, в тому числі приватним і державним нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посідченням правочинів, реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно, слід відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно буде достатнім та дієвим для захисту прав та інтересів позивача та в свою чергу унеможливить відчуження нерухомого майна на час розгляду справи.

Керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від спадкування - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,6 кв.м.

Наксласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 47,4 кв.м.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: