28 листопада 2022 року місто Київ
Номер провадження 22-з/824/877/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Поліщук Н.В., Нежури В.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про солідарне стягнення з останніх матеріальної шкоди у сумі 455 970 грн. 79 коп. та судових витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року (т. ІІІ а.с. 30-41) позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 405 320 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 650 грн. 79 коп. вартості експертного дослідження, 48 000 грн. вартості послуг зберігання автомобіля, 4 559 грн. 72 коп. судового збору та 18 736 грн. 25 коп. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04 листопада 2021 року ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направило апеляційну скаргу у якій, просило рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити. Стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6 839 грн. 57 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України судовий збір у сумі 6 839 грн. 57 коп.

03 листопада 2022 року Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» направило на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат за проведення експертного дослідження № 2972/3844 від 16 липня 2021 року під час розгляду даної справи у сумі 20 593 грн. 20 коп. Також заявник просить поновити строк на подання доказів на підтвердження понесених ним витрат за проведення експертного дослідження посилаючись на те, що з 24 лютого 2022 року з початком воєнного стану в Україні, підприємство перейшло на дистанційну роботу у зв`язку з чим, у його представників не було змоги на отримання документів підтверджуючих проведення експертного дослідження.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (провадження № 61-11651св21).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на долучення до матеріалів справи доказів на понесення заявником витрат на проведення експертного дослідження, останній посилався на те, що з 24 лютого 2022 року з початком воєнного стану в Україні, підприємство перейшло на дистанційну роботу у зв`язку з чим, у його представників не було змоги на отримання документів підтверджуючих проведення експертизи.

Щодо вищевказаного посилання скаржника, слід зазначити, що експертне дослідження № 2972/3844 було проведено 16 липня 2021 року, а постанова Київського апеляційного суду була прийнята 04 жовтня 2022 року. Таким чином, у заявника було достатньо часу для отримання доказів на підтвердження понесених ним витрат на здійснення експертного дослідження та подання їх у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником причини пропуску строку на подання доказів понесених витрат на проведення експертного дослідження, не є поважними, а відтак, відсутні підстави для його поновлення.

В свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку на подання доказів понесених витрат на проведення експертного дослідження відсутні, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення строку на подання доказів, залишити без задоволення.

Заяву Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

В.А. Нежура