Справа № 2-2010/11
Провадження № 6/211/8/22
У Х В А Л А
іменем України
про заміну сторони виконавчого провадження
28 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
заявник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду з відповідною заявою, та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 2-2010/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/3218-ПП від 16.08.2007 у сумі 16 015,59 грн., посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що 06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір № GL6N016600 про відступлення прав вимоги, за умовами якого заявник, як новий кредитор, набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Тому з метою виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року у справі № 2-2010/11, просить заяву задовольнити.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року прийнято заяву до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року у справі № 2-2010/11 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/3218-ПП від 16.08.2007 у сумі 15 738 гривень 21 коп., 157 гривень 38 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 22 копія рішення).
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Відповідно до наданої до суду копії договору № GL6N016600 про відступлення прав вимоги, укладеного 06 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», як новим кредитором, до останнього перейшло право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором № 8/2007/980-К/3218-ПП від 16.08.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 8-12 копія договору з додатками).
Відомостей про визнання вказаного договору відступлення права вимоги недійсним суду не надано.
Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .
Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2-2010/11, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/3218-ПП від 16.08.2007 у сумі 15 738 гривень 21 коп., 157 гривень 38 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд
задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 р.

Суддя Н.Г.Середня