Справа № 373/600/22
Номер провадження 2/373/412/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18.05.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6098, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 27169,65 грн. Також просить стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ судові витрати.

Посилається на те, що боргів у позивача перед відповідачем не було у договірних відносинах з ним він не перебував, а про факт вчинення 29.07.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису №6098 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в розмірі 27169,65 грн він дізнався випадково з Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «ДІЯ» та після ознайомлення зі змістом постанови головного державного виконавця Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Д.В., який відкрив виконавче провадження №68155011 на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 19.05.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, яку він подав одночасно з позовною заявою, та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Водночас, встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За правилами ч.5 ст. 177 ЦУПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові або електронні докази позивач може додати копії відповідних доказів).

У статтях 95 та 100 цього Кодексу викладені правила подання оригіналів та засвідчення особою копій письмових та електронних доказів, які позивачу слід дотриматися.

В ч.6 ст. 177 ЦПК України закріплено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Згідно вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивачем разом з поданням позовної заяви).

Вимоги до клопотання про витребування доказів, викладені в ст. 84 ЦПК України, серед них у клопотанні також має бути зазначено вжиті особою заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійно отримати цей доказ.

Встановлено, що позивачем не виконані вищевказані вимоги закону, а саме:

До позову не додано оспорюваного акту виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 29.07.2021 за №6098, чи належним чином завіреної його копії, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 27169,65 грн та не подано клопотання про витребування цього документа у його видавника чи у приватного виконавця, якому стягувач надав його для примусового виконання.

Позивач повинен довести суду ті обставини, які він зазначає в позові та подати докази свого твердження про відсутність боргових зобов`язань перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та будь-яких договорів з цією особою, що могло б стати підставою для вчинення виконавчого напису або подати клопотання про витребування відповідних доказів у відповідача, якщо він має складності в їх отриманні самостійно.

Натомість, позивач не лише не подає докази тих обставин, якими він обґрунтовує вимоги, а й не зазначає чи вчинялись ним будь-які дії на отримання відповідних доказів, в тому числі оспорюваного акта виконавчого напису нотаріуса та документів, на підставі яких, такий напис було вчинено, чи матеріалів відповідного виконавчого провадження з копіями рішень виконавця відносно позивача.

Таким чином, позовна заява з додатками не відповідає вимогам ст.ст. 175-177, що за правилами ст. 185 ЦПК України є підставою залишення її без руху.

Позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки та привести позовну заяву і додатки до неї у відповідність до вимог закону, на що суд встановлює йому строк.

У випадку не виправлення недоліків на виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, а заходи забезпечення позову скасовані, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська