overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3215/22
№ 2/207/1189/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.12.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 01 лютого 2023 року о 14 год. 30 хв. та всі наступні судові засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Надіслати відповідне запрошення у сервісі «Easy Con» на відеоконференцію представнику відповідачки - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 385/1204/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2022 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ханас М.М.

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради Мельничука Є.П.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні клопотання позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради Радіонової Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої неякісним лікуванням,

в с т а н о в и в :

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. 43, 44, 148, 258 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради Радіонової Т.В. у виді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа №348/2376/22

Провадження № 2-н/348/216/22

29 грудня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у сумі 1464,74 грн., яка утворилася за період з 01.09.2020 року по 31.11.2022 року.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за послугу з розподілу природного газу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Довідкою Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, яка надійшла на адресу Надвірнянського районного суду 29.12.2022 року, не підтверджено зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 . У даній довідці зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч. 1 ст.166, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє права звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення суддею.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 185/6699/22
Провадження № 2-о/185/288/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2022 року о 15.00 годин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 735/698/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2022 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 26 січня 2023 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Сумському обласному державному нотаріальному архіву надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи № 490/2007 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Кучури ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 464/3328/22
пр № 2-н/464/994/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2098/22
Номер провадження 2-н/184/511/22
29 грудня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна.

23 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить викликати в судове засідання судового експерта Сапунову А.І. для роз`яснення і доповнення висновку експерта від 11 листопада 2021 року № 136/21 та додаткової експертизи.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

За таких обставин, суд вважає, що для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2021 року № 136/21 необхідно викликати в судове засідання експерта Сапунову А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна задовольнити.

Викликати в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2022 року експерта Сапунову Аллу Іванівну (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39, офіс. 22) для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення

Суддя О.О. Першко
Справа № 285/6113/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Категорія 77 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колорит" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12372/22

пр. № 2-о/759/1298/22

01 листопада 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенько М.Ф, за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами окремого провадження справу за поданням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

встановив:

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація на реалізацію повноважень органу опіки та піклування звернулися до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуном на недієздатним його батька ОСОБА_1 .

Провадження за поданням відкрите відповідно до ухвали судді від 22.09.2022року.

Заяв по суті подання не надходило.

Представник заявника ОСОБА_3 надіслала заяву, за якою подання підтримала, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_1 заяви про відмову від опікунства не подав.

З огляду на наявні медичні документи ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, у зв`язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року (справа№2-о/759/94/22) ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опінською радою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на засіданні 31.08.2022 року прийняте рішення рекомендувати призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1 .

Даних, що унеможливлювали покладення на ОСОБА_1 обовязків опікуна матеріали справи не містять.

Підстав для витребування інших даних суд не вбачає.

Отже, суд знаходить подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 13, 89, 259, 260, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.