Номер провадження: 22-ц/813/8315/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко. О.М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.,

секретар Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Никифорчук Тарас Валерійович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 серпня 2019 року приблизно о 19:20 годині у дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 на зроблене позивачем зауваження припинити лупцювати кота, витягнув із бардачка належного йому автомобіля вогнепальну зброю та здійснив три постріли у його бік, влучивши йому у спину, зламавши ребро та пошкодивши легені.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальна справа № 521/15417/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме: кульове поранення задньої лівої частини грудної клітки.

Позивач, як на підставу позову послався на ч.1 ст. 1187, ч.ч. 1,2 ст. 1167, ч. 1 ст. 23 ЦК України, зазначаючи, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Зазначає, що ОСОБА_3 заподіяв шкоду його здоров`ю, тому має відшкодувати моральну шкоду, що полягає у фізичному болю і стражданнях, яких він зазнав, і оцінює завдану йому моральну шкоду посилаючись на висновок судово-психологічної експертизи у сумі 500 000 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., а також судові витрати.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - на об`єкт житлової нерухомості, трьохкімнатну квартиру, загальна площа 65 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль MAZDA CX-5, 2018 р. виг., об`єм двигуна 2191 куб.см.,потужністю двигуна 129 кВт, номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану йому моральну шкоду та має бажання продати свою квартиру та автомобіль, цей факт можуть підтвердити сусіди та знайомі.

Крім того, ОСОБА_2 має намір змінити своє місце проживання на Росію, так як, він народився у Донецькій області, всі його близькі родичі та дружина мешкають на непідконтрольній території.

Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а саме відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю.

Ухвалою Київського районного суду від 15 вересня 2022 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 а саме: об`єкт житлової нерухомості - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .; автомобіль MAZDA CX-5, 2018 р. Виг., обємом двигуна 2191 куб.см., потужністю двигуна 129 кВт, номерний знак НОМЕР_3 .

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату і час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у відсутність сторін, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1ст.150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 500 000 грн., просив накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру та автомобіль, що належать на праві власності останньому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с. 4-5)

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що майбутнє судове рішення може бути не виконано, оскільки відповідач може вчинити дії спрямовані на продаж майна.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_2 носять матеріально-правовий характер в частині щодо стягнення моральної шкоди, розмір якої визначено в грошовому виразі 500 000 грн.

Таким чином, оскільки предметом спору є грошові кошти, які за вимогами позивача, має виплатити як компенсацію відповідач, в разі задоволення позову, то такі вимоги підлягають забезпеченню відповідно до наведених правових норм.

Проте, вид забезпечення позову, запропонований позивачем, - накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, не можна вважати співмірним із заявленими матеріальними вимогами, оскільки позивачем не надано доказів вартості зазначеного майна, проте він зазначає, що вартість автомобіля MAZDA CX-5, становить 40 000 доларів США, що відповідає середньоринковим цінам на автомобіль зазначеної моделі, дати випуску. Враховуючи принцип співмірності в застосуванні заходів забезпечення позову, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, що свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, у разі, якщо відповідач продасть все майно та виїде за межі України.

Суд, постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову не звернув на вказане уваги та не навів переконливих доводів щодо відсутності реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи, що відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України арешт накладається на майно належне саме відповідачу, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Никифорчук Тарас Валерійович задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA CX-5, 2018 року виготовлення, об`ємом двигуна 2 191 куб.см., потужністю двигуна 129 кВт, номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова