№ 207/2495/22
№ 2/207/1008/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Завідувач Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він є спадкоємцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для оформлення спадщини він звернувся до нотаріальної контори, проте, постановою відділу державної виконавчої служби у Баглійському районі від 14.01.2009, в рамках виконавчого провадження на майно спадкодавця накладено арешт, що порушує його права і він не може оформити спадщину, яка належить йому.

На праві власності його покійній матері належала квартира за адресою АДРЕСА_1 , яку вона успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 - його батька.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.01.2009 р. Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ зареєстроване обтяження на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Після цього неодноразово звертався до державних виконавців Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області з проханням надати постанову.

Не отримавши відповіді звернувся письмово до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровсько області з проханням надати постанову.

Згідно відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у міст Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року №22439, повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту з усього майна позивача з огляду на приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та для вирішення цього питання запропонував звернутися до суду.

На підставі зазначеного позивач в позовній заяві просив суд: зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та всього майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.01.2009 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ зареєстроване обтяження на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив залишити за ним судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 312328989 від 13.10.2022 вбачається, що станом на 13.10.2022 р. на все майно ОСОБА_1 , державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт (а.с.21).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (ар.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (ар.с.12).

Відповідно до інформаційної довідки до спадкової справи № 237/2021, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інші спадкоємці не звертались. ОСОБА_2 була єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 (а.с. 7).

Листом Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 22439 від 28.06.22 р. повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.01.2009 рік Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ зареєстроване обтяження на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Станом на 28.06.2022 неможливо встановити в межах якого саме виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, так як строк зберігання виконавчих проваджень три роки, у зв`язку з чим зняти арешт з майна боржника не мають змоги та рекомендовано звернутися до суду для вирішення зазначеного питання (ар.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. (з наступними змінами) № 6 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення з-під арешту.

Як зазначено в п. 2. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивач через наявність арешту, накладеного на його майно, позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Судом встановлено, що наявністю арешту та заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна порушуються права позивача на реалізацію свого права власності, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна.

Оскільки арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.01.2009 рік Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ зареєстроване обтяження на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ., а спірних відносин на даний час по вказаним виконавчим документам вже не існує, та на теперішній час на виконанні у відділі ДВС відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких накладено арешт, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Ялтинська, 2, третя особа: Завідувач Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна, знаходиться за адресою: м. Кам`янське, проспект Наддніпрянський, 1Г про зняття арешту з майна, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на все майно, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.01.2009 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, якою зареєстроване обтяження на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судові витрати по справі - залишити за позивачем ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.М. Юрченко