Справа № 186/344/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"18" травня 2022 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Позивач звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій зазначила про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №126255 від 10 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в сумі 67265,34 грн, що здійснюється Першотравенським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66321347 від 29 липня 2021 року.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що з позивача продовжують примусово стягуватися кошти за виконавчим документом та судовий розгляд по суті, ще не розпочався, не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до повного фактичного виконання оскаржуваного виконавчого документа, що в подальшому у разі задоволення судом позову значно ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити її, зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №126255 від 10 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №126255 від 10 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в сумі 67265,34 грн, що здійснюється Першотравенським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66321347 від 29 липня 2021 року.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Демиденко