ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Черкаси

справа № 695/377/17 провадження № 22-ц/821/1650/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Винник І.М.

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача адвокат Погасій Світлана Миколаївна
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці в Черкаській області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці в Черкаській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці в Черкаській області.
Розгляд справи відкладався неодноразово.
Позивач та його представник 30 серпня 2022 року та 09 листопада 2022 року в судове засідання не з`явилися, мотивуючи клопотання про відкладення розгляду справи тим, що позивач хворіє, а його представник задіяний у судовому засіданні по іншій справі. Заяви про розгляд справи за відсутності сторони суду не подавали.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник в судові засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутність сторона позивача до суду не подавала.
Суд застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та постановив ухвалу без розгляду в зв`язку з повторною неявкою сторони в судове засідання без поважних причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду помилково не врахував, що повістка про виклик в судове засідання не направлялася на адресу позивача ОСОБА_1 , у справі відсутня інформація про поштове чи інше направлення позивачу виклику в судове засідання на вказану дату. Відсутні також виклики телефонограмою чи листи на електронну пошту.
30 серпня 2022 року в розгляді справи було оголошено перерву до 09 листопада 2022 року. Про повідомлення дати судового засідання на 09 листопада 2022 року був обізнаний лише представник відповідача адвокат Могилей С.В., про що мається розписка в матеріалах справи.
Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та не міг прибути в судове засідання 09 листопада 2022 року, а відтак відсутня повторність неявки, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, представник позивача - адвокат Пилипенко Р.Б. вказав, що 09 листопада 2022 року в Черкаській області з 12 год. 59 хв. по 14 год. 26 хв. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується витягом із офіційного сайту «Мапи повітряних тривог України», копію якого додано до апеляційної скарги. Судове засідання було призначено 09 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв., Судове засідання розпочалося о 14 год. 31 хв., тобто поза тим часом, який був указаний в розкладі суду із запізненням. Тому представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. фізично не встиг прибути в судове засідання, оскільки перебував в укритті, крім того, його не повідомляли про зміну часу розгляду справи 09 листопада 2022 року. Вважає, що суд в порушення п. 2 Рекомендацій Ради Суддів України від 02 березня 2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного часу» не керувався реальною поточною обстановкою, що склалася 09 листопада 2022 року та передчасно дійшов помилкового висновку про застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо позовної заяви позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу положень ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 30 серпня 2022 року та 09 листопада 2022 року повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суду не надавав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Дійсно, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена, що суд поставляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи без його участі.
Колегія суддів не може погодися з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с. 18 Т.1).
Розгляд справи неодноразово відкладався та в ньому оголошувалися перерви з різних підстав: за клопотанням учасників справи, для допиту свідків.
В оскаржуваній ухвалі суду вказано, що позивач та його представник не з`явилися в судові засідання 30 серпня 2022 року та 09 листопада 2022 року.
Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 19 липня 2022 року (а.с. 4 Т. 3) в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4
19 липня 2022 року суд вирішив відкласти розгляд справи на 30 серпня 2022 року на 15 год. 00 хв., про що у сторін, які були в судовому засіданні були відібрана розписка (а.с. 5 Т.3).
Згідно клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 9 Т.3) вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. просив відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи клопотання тим, що 30 серпня 2022 року він задіяний у розгляді Черкаським апеляційним судом цивільної справи № 695/2636/21. До клопотання долучено витяг з сайту Черкаського апеляційного суду про призначення до розгляду на 30 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв. цивільної справи № 695/2636/21 (а.с. 11 Т.3).
Згідно протоколу судового засідання від 30 серпня 2022 року (а.с. 12 Т.3) розгляд справи був відкладений на 09 листопада 2022 року. При цьому в судовому засіданні 30 серпня 2022 року був присутній представник відповідача адвокат Могилей С.В., який повідомлений згідно розписки (а.с. 13 Т.3) про наступну дату судового засідання.
Матеріали справи не містять достовірних відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про судове засідання 09 листопада 2022 року будь-якими із визначених Законом засобами (поштовим відправленням, врученим стороні; повідомленням на електронну пошту чи засобами телефонного зв`язку).
09 листопада 2022 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. про відкладення розгляду справи, в зв`яку з перебуванням свідка ОСОБА_5 (якого суд мався допитати) на військовій службі та погіршенням стану здоров`я позивача. До клопотання долучено довідку про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в період з 07 листопада 2022 року по 09 листопада 2022 року (Діагноз: загострення гіпертрофічного тонзиліту) та Довідку про перебування свідка ОСОБА_6 на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .
Суд мотивував свій висновок тим, що правове значення в випадку повторної неявки має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
За змістом частини п`ятою статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від
20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19, від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Отже, правове значення в випадку повторної неявки має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача не була завчасно належним чином повідомлена про розгляд справи 09 листопада 2022 року, оскільки, як вже зазначалося вище в постанові, відсутні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про судове засідання 09 листопада 2022 року будь-якими із визначених Законом засобами (поштовим відправленням, врученим стороні; повідомленням на електронну пошту чи засобами телефонного зв`язку). Крім того, доводи апеляційної скарги про неналежне врахування п. 2 Рекомендацій Ради Суддів України від 02 березня 2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного часу» в даному випадку також враховується апеляційним судом при перевірці правильності мотивів ухвали суду, оскільки сторона, дійсно була позбавлена можливості в досить короткий час після повітряної тривоги прибути в судове засідання, яке розпочато з запізнення поза графіком розкладу призначених судом судових справ.
Крім того, колегія суддів враховує й ту обставину, що в ухвалі суду першої інстанції не визначено, чи перешкоджає неявка позивача та його представника в судове засідання самому розгляду справи.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці в Черкаській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко