overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6536/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М. та присяжних Макарчук Л.А., Бондарчук Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 серпня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, поданою представником заявника адвокатом Конончук І.М., в якій просить внести виправлення в резолютивну частину рішення шляхом включення в текст рішення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що звернувшись до Рівненського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для виготовлення докумепнтів дітей, отримав усну відмову в зв`язку з відсутністю в рішенні суду його РНОКПП, що утруднює ідентифікацію особи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

При ухваленні рішення суд в резолютивній частині рішення помилково не вказав передбачених п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України відомостей про учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 569/6536/22, вважає необхідним внести виправлення до судового рішення з метою забезпечення його належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року у справі №569/6536/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, а саме доповнити резолютивну частину рішення абзацом такого змісту:

"Сторони у справі:

заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Поштова, 2; ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ."

Суддя Т.М.Бучко

Присяжні Л.А.Макарчук

Л.О.Бондарчук
Справа № 183/8343/22
Провадження № 2/183/3903/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на проживання з нею малолітньої дитини, проте до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а позовна заява не містить посилань на такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відомостей , які підтверджують факт проживання малолітньої дитини з позивачем (акт про фактичне проживання, довідку про реєстрацію, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 грудня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1150/22
провадження № 2-о/691/63/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши заяву з додатками ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 128, 175, 177, 187, 190, 223, 259-261, 293-294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 19 грудня 2022 року на 11 годину 10 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали суду надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань Шмунь Н.В..

Викликати в судове засідання заявника, представника заявника, заінтересовану особу, свідків.

Розмістити на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. оголошення про виклик до суду учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/1376/21

Номер провадження 22-ц/816/1139/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27вересня 2022 року, в складі судді Сидоренко А.П., постановлене у м. Суми, постановлене 10 жовтня 2022 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

РішенняЗарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 156/ 19-Т/ С від 25 квітня 2019 року в сумі 430278 грн. 97 коп. та в рахунок пені і відшкодування за порушення грошового зобов`язання - 16205,013 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати в розмірі 10000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 4403 грн. 09 коп. та за апеляційний перегляд справи в розмірі 6604 грн. 63 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Провадження №: 2/755/5289/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретарів Зілінської М.В., Івіної М.Ю.,

провівши в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Темп», Шоста київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нестеренко Людмила Олексіївна, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності рівними, визнання права власності на ј частку квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору довічного утримання (догляду) в ј частці недійсним та скасування обтяження на ј частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Темп», Шоста київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нестеренко Людмила Олексіївна, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності рівними, визнання права власності на ј частку квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору довічного утримання (догляду) в ј частці недійсним та скасування обтяження на ј частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2023 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова (І.Сергієнка), 3

каб. 43), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/182/21 Номер провадження 22-з/814/143/22 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
(вступна і резолютивна частини)
15 листопада 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,
при секретарі Гречці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,
Керуючись статтями 141, 381,384 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім при розгляді справи в Полтавському апеляційному суді у розмірі 7667 грн.00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий С.А. Гальонкін
Судді Г.Л. Карпушин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5919/21
Провадження 2/711/724/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.
представника позивача-за дорученням: Пінчук І.С.
відповідача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 451/433/22
Провадження № 2/451/333/22
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Купецького В., подану в інтересах держави до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права, -

встановив:

Ухвалою підготовчого засідання від 02.11.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.12.2022 (а.с.67).

У судове засідання, призначене на 06.12.2022, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

06.12.2022 на розгляд суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а.с.69).

06.12.2022 представником Радехівської міської ради Львівської області подано на розгляд суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а.с.70).

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі №451/433/22 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 03.01.2023 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1646/22
Провадження № 2-н/349/155/22
06 грудня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на р/р НОМЕР_2 , МФО 300647, код ЄДРПОУ- 03361046 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» витрати зі сплати судового збору в розмірі 248, 10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
Справа № 309/5289/22
Провадження № 2-о/309/499/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту того, що він є єдиною особою, яка здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка його потребує.

30.11.2022 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин матеріали заяви підлягають поверненню заявнику ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заявник ОСОБА_1 клопотання про повернення сплаченого судового збору не заявив.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 545/3868/22
Провадження № 2/542/310/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, суд

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., щомісячно на період навчання, але не більше, ніж як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Згідно з інформації департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, 25.11.2022 року (а.с.41-42) та 05.12.2022 року (а.с. 43) поштові повідомлення відповідачем, який не повідомив суду іншої адреси, за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , отримані не були (а.с.27), через що вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Таким чином, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надав.

Заяви проти ухвалення заочного рішення позивачка не надавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва