_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5657/22
Провадження № 2/947/1851/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторовни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерноготовариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнєвідомемісцепроживання: АДРЕСА_1 та Одеській області не зареєстрований) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

14.02.2022 року позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14.11.2018 року у розмірі 18670,93 грн. станом на 28.12.2021 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 17.05.2022 року провадження по справі відкрито.

04.10.2022 року представником відповідача Козирською О.Є. до суду подано відзив на позовну заяву.

До судового засідання сторони не з`явились.

Представником позивача з позовною заявою надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

18.10.2022 року представник відповідача подала заяву, в якій просить розглянути справу без участі відповідача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи документів та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач посилається на те, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без прибуття до відділення обслуговування банком. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 14.11.2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит, однак відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що 14.11.2018 року відповідачем було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій передбачалося відкриття на його ім`я поточного рахунку в гривні та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору.Однак жодного додатку до анкети заяви ОСОБА_1 не підписував. Зазначені в Анкеті-заяві Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять посилань на дату їх прийняття (затвердження) компетентним органом банку та/або дату набрання ним чинності. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем примірників вказаних документів у електронному вигляді. Представником позивача було додано до позову Анкету-заяву з підписом відповідача, оскільки цей факт дійсно мав місце, отже у разі підписання додатків та інших документів, позивач так само додав би їх до позову з підписами ОСОБА_1 . Також представник відповідача вказує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей про користування позичальником кредитними коштами, про суму кредиту та дату його отримання, про здійснення позичальником погашення заборгованості, дату і суму такого погашення, правильність нарахування процентів та інші необхідні відомості. Крім того, позивач не надав доказів, що відповідачу видана платіжна картка monobank, тарифи обслуговування якої додано до позовної заяви, а також доказів зарахування кредитних коштів на отриману відповідачем картку. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем на підтвердження розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру. Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, розміру встановленого кредиту позивач не надав, а тому перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку не вдається можливим. Виписки з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Правом на подання відповіді на відзив сторона позивача АТ Універсал Банк не скористалась.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено судом, 14.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ Універсал Банк з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, згідно з якою відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов /а.с.10/.

Згідно Умов і Правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг monobank (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, станом на 28.12.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 18595,13 грн., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 75,80 грн., що є заборгованістю за порушення грошового зобов`язання /а.с.11-13/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що 14.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до АТ «Універсал Банк» та підписав Анкету-заяву, відповідно до якої просив банк відкрити йому картковий рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

В Анкеті-заяві зазначено, що заявник погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

При цьому суд приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо того, що розрахунок заборгованості не містить відомостей про користування позичальником кредитними коштами, про суму кредиту та дату його отримання, здійснення позичальником погашення заборгованості і т.ін. Окрім того, стороною позивача до матеріалів справи не додано додатків до анкети-заяви з відомостями щодо розміру встановленого кредитного ліміту.

Суд також зазначає, що надані позивачем Умовами і правилами надання банківських послуг АТ «Універсла Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві, яка безпосередньо підписана позичальником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено факту укладення кредитного договору, на умовах зазначених в позовній заяві.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи ненадання позивачем відповіді на відзив на позов, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050,1054 ЦКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнєвідомемісцепроживання: АДРЕСА_1 та Одеськійобласті не зареєстрований) про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2022 року та в зв`язку з відсутністю в суді електроенергії відправлено до ЄДРСР 30.11.2022 року.

Суддя Васильків О.В.