Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/904/22
Провадження № 2/499/274/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову

05 грудня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Юридичний департамент Одеської міської ради в особі державного реєстратора Тодорової Ірини Григорівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням права оренди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Іванівському районному суді Одеської області на стадії підготовчого засідання перебуває вказана цивільна справа.

Підставою позову є та обставина, що відповідач незаконно користується земельною ділянкою позивача на підставі договору оренди, який позивач не підписував. Предметом позову є земельна ділянка площею 9,7335 га, кадастровий номер :01:001:0186 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Садовських» здійснення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці № НОМЕР_1 кадастровий номер :01:001:0186, площею 9,7335 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області, у тому числі: оброблення земельної ділянки, здійснення посіву сільськогосподарських культур на земельній ділянці, оброблення земельної ділянки мінеральними добривами та/або хімічними засобами боротьби з шкідниками, збирання посівів сільськогосподарських культур на земельній ділянці.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на час вирішення спірних правовідносин по даній справі, який також передбачає зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, власник земельної ділянки позбавлений шахрайським чином права володіння та користування своєю власністю, також позбавлений будь-яких гарантій від того, що господарською діяльністю ТОВ «Садовських» на захопленій ним земельній ділянці не буде завдано шкоди стану цієї земельної ділянки, її якості мінеральними добривами та/або хімічними засобами протидії шкідникам, що використовуються сільгосппідприємствами у своїй господарській діяльності.

У судове засідання позивач не з`явилися, однак надав до суду заяву про проведення даного судового засідання у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому на юридичну адресу ТОВ «Садовських» було відправлено судову повістку, однак конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній, тому у відповідності до ст.128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник відповідача заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести судове засідання у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову серед іншого повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 2) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, одним з яких є заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим актом.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

В той же час, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як суб`єкт підприємницької діяльності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Натомість у поданій до суду заяві позивач не зазначив жодного доказу, який би доводив, що внаслідок дій або бездіяльності ТОВ «Садовських» може погіршитись стан належної позивачу земельної ділянки, наразі не доведено, що позивач не укладав оспорюваний договір, та ту обставину, що відповідач не у спосіб та усупереч умовам договору використовує належну позивачу земельну ділянку.

Сама по собі наявність спору про право не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з користування землею.

Заявник також не надав докази та не навів переконливого обґрунтування, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, тобто до неможливості виконання рішення про визнання недійсним договору (або утруднення такого виконання).

Разом з тим, ТОВ «Садовських» є господарським товариством, метою діяльності якого є здійснення господарської діяльності в порядку і на умовах, визначених діючим законодавством України та статутом Товариства, для отримання прибутку. Згідно з документами товариства основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, про що також відзначив сам позивач.

З огляду на зазначене, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном, яким в даному випадку є орендована земельна ділянка, є прямим втручанням в господарську діяльність підприємства та порушенням при цьому права на управління активами, зайняття підприємницькою діяльністю та може призвести до негативних та безповоротних наслідків для відповідача та інших осіб.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Садовських» вчинення відповідних дій на земельній ділянці, належній позивачу, оскільки позивачем не доведена необхідність вжиття відповідних заходів та не обґрунтована наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Крім того, такий захід забезпечення позову може істотним чином зашкодити правам та охоронюваним законом інтересам суб`єкта підприємницької діяльності відповідача.

Необхідно відмітити, що фактично заява про забезпечення позову з припиненням господарської діяльності відповідача на земельній ділянці є фактично передача такої ділянки позивачу. Тобто такі дії призведуть до умовного вирішення справи на користь позивача за рахунок забезпечення позову до встановлення обставин по справі, що суд вважає недопустимим.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Юридичний департамент Одеської міської ради в особі державного реєстратора Тодорової Ірини Григорівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням права оренди - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ