Справа № 705/3054/21
2/706/557/22
УХВАЛА

30 грудня 2022 року Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 10 від 01.12.2022 р. вказана справа на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 14.12.2022 р. справу розподілено на суддю Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 19.12.2022 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, яка передана на розгляд 30.12.2022, в якій вона просить: (далі - дослівно із збереженням пунктуації) Відвести службову особу ДСАУ ОСОБА_2 на недержавній посаді «СУДДІ» у вищевказаній справі № 705/3054/21 «ХРИСТИНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ». 2. Забезпечити обов`язкове виконання Рішень Конституційного Суду України № 3-зп від 11 липня 1997 року, № 12-рп/2002 від 18 червня 2002 року, № 6-рп/2005 від 05 жовтня 2005 року, № 6-рп/2008 від 16 квітня 2008 року, № 20 рп/2010 від 30 вересня 2010 року ще до початку судового розгляду цієї заяви про відвід службової особи ДСАУ ОСОБА_2 на недержавній посаді «СУДДІ» у вищевказаній справі № 705/3054/21 «ХРИСТИНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ» та приєднати до матеріалів судового розгляду: - копію першої та другої сторінки «посвідчення особи» з найменуванням «УКРАЇНА» - «ПАСПОРТ» безпосередньо належного фізичній особі ОСОБА_2 , виданого нікчемним РВ «УМВС України»; - копію її трудової книжки; - копію її податкових декларацій, з дійсним місцем отримання заробітку за офіційним місцем роботи згідно запису в трудовій книжці безпосередньо у самому ХРИСТИНІВСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ. 3. В забезпечення самої законності та дійсності самого судового розгляду цієї заяви про відвід службової особи ДСАУ ОСОБА_2 на недержавній посаді «СУДДІ» у вищевказаній справі № 705/3054/21 «ХРИСТИНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ», ще до початку її розгляду приєднати до матеріалів її судового розгляду офіційну копію Договору оренди Народного суду Христинівського району міста Христинівка з самим «ХРИСТИНІВСЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ», станом на 19 грудня 2022 року, у підтвердження самої законності самого призначення судового розгляду справи, у самому приміщенні Народного суду Христинівського району міста Христинівка, за адресою саме АДРЕСА_1 , так як останній після 28 червня 1996 року офіційно та будь-ким ще не припинявся. 4. Здійснити судовий розгляд цієї заяви про відвід службової особи ДСАУ ОСОБА_2 на не державній посаді «СУДДІ» у вищевказаній справі № 705/3054/21 «ХРИСТИНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ», за участі тільки колегії суддів з правами професійних суддів та суддів з правами народних засідателів, безпосередньо встановлених положеннями розділом 4 ст. 124, та першим та другим реченням розділу 1 ст. 128 Конституції України від 28 червня 1996 року».

У заяві про відвід вказала, на її думку, про велику кількість виключних обставин у справі за позовом КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до неї про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за відсутністю саме Указу Президента України, встановленого першим реченням Розділу 1 ст. 128 Конституції України в редакції від 28 червня 1996 року, про призначення професійного судді Довготько Т.М. на державну посаду професійного судді «ХРИСТИНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ», є вагомою підставою стороні відповідача - громадянці ОСОБА_1 повністю не довіряти службовій особі ДСАУ ОСОБА_2 на посаді «просто судді» у вищевказаній справі «ХРИСТИНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ». Більше того, згідно із офіційних записів в її трудовій книжці, фізична особа ОСОБА_2 є колаборантом на службі неконституційного «народу України», що підтверджується особисто її належним документом, офіційно припиненим на підставі конституційних обставин, безпосередньо встановлених положень розділів І та 7 преамбули Конституції України від 28 червня 1996 року, положеннями: ст. 160 Розділу ХІV «Прикінцеві положення», п. 1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України від 28 червня 1996 року - нікчемним кравчуковським «посвідченням особи» фізичної особи з найменуванням» «Україна» - «Паспорт», виданим нікчемним РВ «УМВС України», тому відповідач вбачає підстави заявити ОСОБА_2 мотивований відвід.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довготько Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько