У Х В А Л А
08 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Голяни О.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи №308/16472/22 (2/308/3272/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук Ілля Михайлович, до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про витребування майна з чужого володіння,-
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук І.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій просить суд: постановити рішення згідно з яким витребувати у військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , в належному технічно-справному стані, технічний паспорт №1 та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля.
Суддею після отримання справи у своє провадження подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В заяві про самовідвід головуюча суддя Голяна О.В. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що суддею Голяною О.В., яка діяла при розгляді справи № 308/4652/22 як слідчий судя, зроблено висновок щодо правового статусу майна, яке є предметом позову в справі 308/16472/22, а відтак є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Внаслідок вказаних обставин суддею Голяною О.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до п.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно приписів ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справи.
Враховуючи те, що існують підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою спростування всіх сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючої судді Голяни Олени Вікторівни від розгляду цивільної справи №308/16472/22 (2/308/3272/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук Ілля Михайлович, до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про витребування майна з чужого володіння задовольнити.
Матеріали цивільної справи №308/16472/22 (2/308/3272/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук Ілля Михайлович, до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про витребування майна з чужого володіння передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ГОЛЯНА