КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансовий партнер», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансовий партнер», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності - задоволено частково.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 28.04.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм Оленою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 761.

Скасовано державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 23.06.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 грн 20 коп., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 089 грн, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Решту позовних вимог ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду 08 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , зареєстрована Київським апеляційний судом 08 листопада 2022 року, отримана суддею 10 листопада 2022 року.

14 листопада 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва

19 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 20 грудня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав безпосередньо в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 20 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 168, т.2).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді