ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7968/22 Справа № 195/5/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Луньова Сергія Миколайовича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі №195/5/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про визнання неукладеним договору оренди землі та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Справа №195/5/21 надійшла до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 3 155,12 грн. та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення її копії сторонам у справі.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача надано до суду апеляційної інстанції копію квитанції про сплату судового збору від 12.12.2022 року у розмірі 1 261,20 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі. Також, адвокатом Луньовим С.М. зазначено, що спір у дані справі стосується вимог немайнового характеру визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки, а похідною від нього вимогою є витребування цієї земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Зауважує, що при зверненні з позовом до суду ним сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (як за вимогу немайного характеру), і суд першої інстанції відкрив провадження у справі. Враховуючи наведене вважає, що за подачу апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.

Однак із такими твердженнями неможливо погодитись, оскільки в позові ОСОБА_1 об`єднано самостійні вимоги майнового (витребування земельної ділянки з чужого володіння)та немайнового (визнання неукладеним договору оренди землі) характеру щодо одного предмету спору, які пов`язані між собою, а не випливають одна із одної. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю такого майна.

Таким чином, представником позивача сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі, а тому не виконано вимоги ухвали від 29 листопада 2022 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року для доплати судового збору у розмірі 1 893,92 грн. (3 155,12 1 261,20) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Луньову Сергію Миколайовичу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова