У Х В А Л А

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 201/10946/16-ц

провадження № 61-1994ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни», правонаступником якого є комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради, третя

особа - начальник комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник Сергій Петрович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни»

(далі - КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня

2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 15 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову.

До Верховного Суду подано касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 30 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 грудня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України

від 22 жовтня 2014 року в справі № 6-163цс14, постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року в справі № 6-703цс15, постанові Верховного Суду України

від 25 березня 2014 року в справі № 21-44а14, постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року в справі № 21-319а13, постанові Верховного Суду

від 27 лютого 2019 року в справі № 333/5300/17-ц, постанові Верховного Суду

від 13 жовтня 2021 року в справі № 360/2308/20, постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року в справі № 6-156цс12, постанові Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року в справі № 635/7203/16-ц, постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року в справі № 6-33цс14, постанові Верховного Суду

від 02 липня 2020 року в справі № 766/6227/17, постанові Верховного Суду

від 14 липня 2021 року в справі № 127/13984/18, постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року в справі № 6-40цс15, постанові Верховного Суду

від 13 травня 2021 року в справі № 554/3327/17, постанові Верховного Суду

від 25 липня 2019 року в справі № 807/3588/14, постанові Верховного Суду

від 27 травня 2020 року в справі № 813/1715/16, постанові Верховного Суду

від 28 квітня 2021 року в справі № 755/14564/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року в справі № 800/538/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 05 вересня 2019 року в справі № 336/5828/16 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявники вказують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу

№ 201/10946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни», правонаступником якого є комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - начальник комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник Сергій Петрович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська