ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4519/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року справу передано судді Лужецькій О.Р.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 15 листопада 2021 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада та 3 грудня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено.

3 грудня 2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лужецької О.Р. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

6 грудня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено. Відведено суддю Лужецьку Олену Романівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2021 року ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди. Цивільну справу № 753/22986/21 (провадження № 2/753/9944/21) передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 грудня 2021 року справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 травня 2022 року після відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч. 1. ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що позбавляє суд можливості направити їх відповідачу та третій особі.

На думку ОСОБА_1 , про що він зазначає у позовній заяві, правила ч. 1 ст. 177 ЦПК не поширюються на позови, "що виникають про відшкодування шкоди, внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я", і він не повинен надавити копії документів доданих до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення моральної шкоди до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва».

Вказане підприємство не відноситься до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, правила ч. 2 ст. 177 ЦПК України на поданий ОСОБА_1 позов не поширюються.

Крім того, на порушення вимог частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з чим позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено позивачу право подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду та додатки до позовної заяви, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

Вказана ухвала була направлена на адресу, що зазначена позивачем в позовній заяві, однак 20 червня 2022 року повернулася до суду.

2 червня 2022 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про службове розслідування фактів протиправного блокування розгляду справи.

13 червня 2022 року судом повторно направлено на адресу, яку вказував у позовній заяві позивач, копія ухвали суду від 3 травня 2022 року для виконання, водночас конверт повернувся до суду 8 липня 2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

27 червня 2022 року ОСОБА_1 звертається із заявою про вручення йому копій судових рішень постановлених у справі після 10 грудня 2021 року.

29 червня 2022 року судом втретє було направлено на адресу позивача копію ухвали суду від 3 травня 2022 року для виконання, та роз`яснено, що він не позбавлений права особисто отримати у Дарницькому районному суді м. Києва вказану ухвалу.

Однак матеріали повернулися до суду 11 серпня 2022 року із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заява про зміну місця перебування заявником до суду не надсилалася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Також слід зазначити, що в умовах недостатності фінансування на відправку поштової кореспонденції у суду відсутні підстави неодноразово надсилати вищевказану ухвалу позивачу.

Ухвала суду направлялася позивачу для виконання тричі.

Крім того, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 травня 2022 року відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 4 травня 2022 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 травня 2022 року ОСОБА_1 стало відомо ще у липні 2022 року, так як ним, як вбачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Разом з тим, будучи обізнаним про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 187 ч. 13 ЦПК України, вказаний позов залишається без розгляду.

Повернення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує прав позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи, оскільки недієздатність суду протидіяти таким діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: