КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/12151/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/12458/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Кролівець О.В.

сторони

позивач (відповідач за зустрічним позовом)

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом)

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києвіна ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Анохіна А.М., про призначення експертизи у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання причин тимчасової відсутності наймача у житловому приміщенні поважними та продовження строку зберігання за наймачем житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

У січні 2020 року відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати поважними причини їх тимчасової відсутності у спірному житловому приміщенні з 14.07.2017 по 31.12.2018 та продовжити строк зберігання за ними спірного житлового приміщення до 1,5 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 на акті від 20.03.2018 та акті від 16.03.2018 однією особою?Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на акті від 20.03.2018 та акті від 16.03.2018 однією особою? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 на акті від 11.06.2018 та акті від 21.07.2018 однією особою? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 на акті від 24.04.2018 та акті від 22.08.2018 однією особою? Провадження у справіна час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу, для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що вони надали докази не проживання відповідачів у спірному приміщенні з 02.09.2017 по 10.09.2018. Крім актів про не проживання у справі містяться інші докази. Справа розглядається з 2018 року та призначення експертизи веде лише до затягування у її розгляді. Ухвала суду не містить мотивів необхідності призначення експертизи.

У відзиві представниця відповідачів ОСОБА_9 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження та судом ще не досліджувалися обставини справи та надані сторонами докази. Акти, надані позивачем мають явні ознаки фальсифікації, оскільки підписи в них не мають ознак схожості, проте вони подані на підтвердженні обставин, викладених у позові.

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представниця відповідачів ОСОБА_9 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалисуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

04.03.2021 представниця відповідачів ОСОБА_9 заявилаклопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконані підписи на актах однією особою. В обґрунтування клопотання зазначала, що як докази позивачем додані, в тому числі, акти від 20.03.2018, від 16.03.2018, від 11.06.2018, від 21.07.2018, 24.04.2018, від 22.08.2018. Відповідачами під час вивчення матеріалів справи встановлено, що різні підписи без будь-яких ознак схожості проставлені в акті від 20.03.2018 та акті від 16.03.2018 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , різні підписи без будь-яких ознак схожості проставлені в акті від 11.06.2018 та акті від 21.07.2018 від імені ОСОБА_7 та різні підписи без будь-яких ознак схожості проставлені в акті від 24.04.2018 та акті від 22.08.2018 від імені ОСОБА_8 . Вважає, що підписи нібито від однієї особи свідчать про наявність ознак фальсифікації доказів.

Задовольняючи це клопотання суд першої інстанції будь - яких мотивів, з яких він виходив, не навів.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України в ухвалі мають бути зазначені, серед іншого, мотиви, з яких суд дійшов висновків про задоволення клопотання, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За відсутності мотивувальної частини така ухвала не може залишатися в силі.

В ухвалі суд послався на ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Будь - яких мотивів, чому ця норма підлягає застосуванню не наведено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказуючи на те, що підписи на актах, які надані позивачем, виконані не тими особами, які зазначені в цих актах, відповідачі не мали будь -яких перешкод спростувати обставини, викладені в актах іншими доказами, а саме надати докази їх проживання у спірному житловому приміщенні у зазначений в актах період або докази поважності причин не проживання, заявити клопотання про допит як свідків осіб, якими складено акти тощо.

Відтак заявлене клопотання про призначення судової експертизи не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства в частині порядку подання доказів та завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи.

Провадження у справі відкрито 26.04.2019.

Представниця відповідачів ОСОБА_9 27.01.2020 подала відзив на позовну заяву та будь - яких клопотань щодо призначення експертизи не заявляла.

Відтак, на думку колегії суддів, призначення експертизи через три роки після відкриття провадження у справі суперечить завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справита не є доцільним.

У тексті актів, щодо яких призначено експертизу зазначено, що у квартирі відсутні ознаки присутності мешканців, двері не відчинили, будь - яких звуків, що вказують на присутність людей в приміщенні зафіксовано не було.

У зустрічній позовній заяві відповідачі вказують, що дійсно у робочий час не знаходилися у спірному житловому приміщенні у зв`язку з роботою та навчанням, а у вечірній час були відсутні у зв`язку з необхідністю догляду за ОСОБА_11 , у якої уся родина залишалася ночувати. У зустрічному позові вказано, що родина ОСОБА_12 уже повернулася до гуртожитку за своїм місцем реєстрації.

За вказаних обставин висновок експертизи про те, чи виконані підписи на актах однією і тією ж особою не є доказом того, що відповідачі проживали у спірному житловому приміщенні у зазначені в актах періоди чи доказом поважності чи неповажності причин їх не проживання у цьому приміщенні.

У разі ж якщо позивачі бажають надати докази щодо їх проживання у спірному приміщенні чи поважності причин не проживання, останні не позбавлені це зробити з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києвавід 26 вересня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дняпроголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього судуз підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 19.12.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук