Провадження № 2/638/1797/22
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Семенових Ольги Станіславівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,-

встановив:

Адвокат Семенових О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через електронний суд звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 143 542,20 грн., стягнути на його користь вказану суму.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Семенових Ольги Станіславівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії залишено без руху, оскільки у позовній заяві не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Однак, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів позивачем не надано. Крім того позивачем в позовній заяві не зазначено, з яких підстав він звільнений від сплати судового збору, до позовної заяви надано лише копію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Проте даний документ не може бути прийнятий судом, як належний доказ підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки є розбіжності в написанні ім`я позивача в паспорті та пенсійному посвідченні. Так, в паспорті ім`я позивача зазначене як « ОСОБА_2 », тоді як в пенсійному посвідченні та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, ім`я позивача зазначено як « ОСОБА_3 ».

Представником позивача на виконання ухвали суду було надано заяву, в якій вона на виконання вимог ухвали суду надає випуску із акту огляду МСЕК, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 01.01.2011 встановлена 2 група інвалідності, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позивачем не усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, оскільки позивачем так і не було надано копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, а в разі надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, не надано доказів підтвердження надсилання такого листа. Також не надано підтвердження, що паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру та пенсійне посвідчення належать саме позивачу, оскільки в цих документах існує розбіжність в написанні ім`я позивача.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенових Ольги Станіславівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.