Справа № 457/1238/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2485/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова пісня апарт-готель 1» про стягнення боргу за договором доручення на управління майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова пісня апарт-готель 1» про стягнення боргу за договором доручення на управління майном.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2022 року клопотання представника відповідача ТзОВ«Лісова пісня апарт-готель 1» - адвоката Морозова Р.В. про призначення судової економічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова пісня апарт-готель 1» про стягнення боргу за договором доручення на управління майном судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується заявлений ОСОБА_1 у позовній заяві та додатках до неї розрахунок заборгованості відповідача за Договором доручення на управління майном № 13/07-4063 від 13.07.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЛІСОВА ПІСНЯ АПАРТ-ГОТЕЛЬ 1» за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 р.?

2.Чи підтверджується заявлений ОСОБА_1 у позовній заяві та додатках до неї розрахунок заборгованості відповідача за Договором доручення на управління майном № 3072 від 20.08.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЛІСОВА ПІСНЯ АПАРТ-ГОТЕЛЬ 1» за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 р.?

3.Чи підтверджується заявлений ТзОВ «ЛІСОВА ПІСНЯ АПАРТ-ГОТЕЛЬ 1» у відзиві відповідача розмір заборгованості за Договором доручення на управління майном № 13/07-4063 від 13.07. 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЛІСОВА ПІСНЯ АПАРТ-ГОТЕЛЬ 1», за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 р.?

4.Чи підтверджується заявлений ТзОВ «ЛІСОВА ПІСНЯ АПАРТ-ГОТЕЛЬ 1» у відзиві відповідача розмір заборгованості за Договором доручення на управління майном № 3072 від 20.08.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЛІСОВА ПІСНЯ АПАРТ-ГОТЕЛЬ 1», за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 р.?

5.Який розмір заборгованості за Договором доручення на управління майном № 13/07-4063 від 13.07.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЛІСОВА ПІСНЯ АПАРТ-ГОТЕЛЬ 1» за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 р.?

6.Який розмір заборгованості за Договором доручення на управління майном № 3072 від 20.08.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЛІСОВА ПІСНЯ АПАРТ-ГОТЕЛЬ 1» за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 р.?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів).

Вирішено надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/1238/21.

Зобов`язано сторін по справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ТзОВ «Лісова пісня апарт-готель 1».

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що сторона позивача довідалась про наявність клопотання про призначення експертизи вже в судовому засіданні і станом на 30.09.2022 року не отримували клопотання Відповідача взагалі.

Стверджує, що клопотанням про призначення експертизи представник Відповідача умисно штучно затягує розгляд справи. Майже рік часу з моменту відкриття провадження Відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи, також у своєму Відзиві не зазначав про необхідність її проведення.

Предметом спору є стягнення боргу за договором доручення на управління майном. Потреби у спеціальних знаннях для визначення суми боргу Відповідача перед Позивачем не має. Позивач не ставив питання у своєму позові щодо стягнення інфляційних втрат, пені чи інших нарахувань, котрі для їх розрахунків можуть потребувати спеціальних економічних знань. Суддя (головуючий по справі) на підставі Договорів та додатків до них самостійно мав можливість встановити суму боргу, що є предметом спору.

Також вважає, що представник Відповідача не навів законних підстав та не надав належних доказів, які б підтверджували поважність причин не проведення вищевказаної експертизи.

Враховуючи наведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовільняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пленум Верховного суду України, в Постанові № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п. 17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова пісня апарт-готель 1» про стягнення боргу за договором доручення на управління майном.

У вересні 2022 року представник відповідача ТзОВ «Лісова пісня апарт-готель 1» - адвокат Морозов Р.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи, мотивуючи це тим, що заявлений розмір позовних вимог не відповідає дійсності, нічим не підтверджується та така сума має бути зменшена на 526 132,38 грн.

Предметом спору є стягнення боргу за договором доручення на управління майном. Сторони, умовами Договорів №13/07-4063 від 13.07.2012 року, №3072 від 20.08.2015 року, а саме п. 5.7. визначили, що вигода сплачується з розрахунку вартості за кожну добу, дана вартість вказана в Додатку до Договору доручення на управління майном (а.с.40) та не передбачає жодних відрахувань.

Позивач по справі не заявляв позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, пені чи інших нарахувань, які для їх розрахунків можуть потребувати спеціальних економічних знань.

Колегія суддів вважає, що судом належним чином не обґрунтовано підстави та необхідність призначення судово-економічної експертизи, та не зазначено про відсутність можливості у суду здійснити перевірку розрахунків фактичної суми щодо виплати без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у даній справі експертизи є передчасним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасування з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ«Лісова пісня апарт-готель 1» - адвоката Морозова Р.В. про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.11.2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.