Провадження № 6/761/1084/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (стягувач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою, якою просив суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №50498043 за виконавчим листом від 14 березня 2016 року в цивільній справі №761/24136/15-ц з: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" на: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №50498043 за виконавчим листом від 14.03.2016 у справі №761/24136/15-ц щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 ; виплатити ОСОБА_1 вклад за договором від 20.11.2014 №51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13.06.2015, а саме у розмірі 195 272,86 грн; виплатити ОСОБА_1 відсотків за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду 6045,12 грн; виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов`язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 2015,07 грн. В подальшому було постановлено ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення. Боржником за вказаним судовим рішенням та відповідним виконавчим документом є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива». 20 вересня 2021 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №960 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», яким затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива». 17 лютого 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення №119 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», яким в Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» відкликано повноваження ліквідатора, з моменту набрання чинності вказаним Рішенням, ліквідація ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, з часу набрання чинності Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2022 №119 боржник за вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» повністю втратив процесуальну правосуб`єктність. Повноваження ліквідатора неплатоспроможного банку ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» у повному обсязі перейшли до Фонду. Таким чином, правонаступником всіх уповноважених осіб Фонду в ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» є безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Такі обставини надають підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні №50498043 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/24136/15-ц, за яким Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» є боржником (зобов`язаною особою).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження.

02 листопада заявник засобами підсистеми «Електронний суд» подав до суду клопотання, яким просив розглядати справу за його відсутності в судовому засіданні.

14 листопада 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» з ринку Павликівський В.І. подав до суду заперечення на заяву де зазначив наступне. Юридичне особа ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» перебуває в стані припинення, а її керівником є ОСОБА_3 . Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції і не є в розумінні Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» бути правонаступником юридичної особи, яка не є припиненою, оскільки здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Заявник засобами підсистеми «Електронний суд» подав до суду клопотання, яким просив розглядати справу за його відсутності в судовому засіданні.

Представники заінтересованих осіб, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, явку представників не забезпечили, що не перешкоджає розгляду та вирішенню справи в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №761/24136/15-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 вклад за договором від 20.11.2014 №51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13.06.2015, а саме у розмірі 195 272,86 грн. Зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду 6045,12 грн.

Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов`язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 2015,07 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року змінено (встановлено) спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №761/24136/15-ц за положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом зарахування коштів у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043 з виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця від 18 липня 2017 року виконавче провадження №50498043 закінчено без виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043; скасовано постанову державного виконавця від 18 липня 2017 року про закінчення без виконання виконавчого провадження №50498043.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043 з виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц; зобов`язано державного виконавця невідкладно та в повному обсязі вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043, спрямовані на виконання рішення суду в цивільній справі №761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця Валевського Олександра Олександровича від 13 червня 2019 року виконавче провадження №50498043 закінчено без виконання.

За наслідками касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича від 13 червня 2019 року про закінчення без виконання виконавчого провадження №50498043 за виконавчим листом від 14 березня 2016 року Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/24136/15-ц.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043, спрямовані на виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича від 24 квітня 2020 року виконавче провадження №50498043 відновлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, що виразилася у невчиненні усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14 березня 2016 року.

Виконавчий лист від 14 березня 2016 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №761/24136/15-ц (з урахуванням ухвали від 20 січня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення), з 17 березня 2016 року, як свідчать матеріали справи, перебуває на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №50498043.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», згідно з яким з 24.06.2015 запроваджено в банку тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 21.05.2019 №352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.05.2019 №1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» строком на два роки з 22 травня 2019 року до 21 травня 2021 року включно.

20 вересня 2021 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №960 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», яким затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива».

17 лютого 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №119 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», яким в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» відкликано повноваження ліквідатора.

З моменту набрання чинності вказаним рішенням, ліквідація Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 у справі №1-12/2012 наголошував, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, загрожує самій сутності права на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право звернутися до суду з приводу цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду має розцінюватися як складова частина судового розгляду. В §27 рішення ЄСПЛ від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України» (заява №15729/07) зазначено, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, держава не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення ЄСПЛ у справі «Артіко проти Італії»). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя, а саме: гарантується не сподівання, що справа буде розглянута, але й те, що державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб, та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

У рішенні від 19 лютого 2009 року «Христов проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права, одним з аспектів якого є принцип правової визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору, рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також «Брумареску проти Румунії»). Принцип правової визначеності вимагає поваги до принципу res judicata.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в цивільній справі №761/24136/15-ц, з урахуванням ухвали суду від 20 січня 2017 року щодо зміни (встановлення) способу його виконання, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива» вчинити певні дії на користь ОСОБА_1 , зокрема шляхом зарахування коштів у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та шляхом виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

На час ухвалення рішення по суті спору 21 жовтня 2015 року у справі №761/24136/15-ц, та на час постановлення ухвали від 20 січня 2017 року про зміну (встановлення) способу та порядку виконання рішення суду в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» діяла тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, під час якої цей банк перебував під повним та виключним контролем Фонду.

Тимчасова адміністрація Фонду діяла до моменту відкликання банківської ліцензії і початку ліквідаційної процедури згідно з рішенням Правління НБУ №352-рш від 21.05.2019.

Під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», рішення суду у справі №761/24136/15-ц не виконувалось уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, саме дії (бездіяльність) уповноважених осіб Фонду унеможливили виконання рішення суду.

Станом на час розгляду заяви стягувача про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, ліквідація Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, процесуальна правосуб`єктність цього банку в частині обов`язку виконання рішення суду про зобов`язання вчинити дії - перейшла до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як безпосереднього ліквідатора банку, та як суб`єкта, який несе відповідальність за дії та бездіяльність уповноважених осіб Фонду під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації.

Відтак, суд приходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є процесуальним правонаступником всіх уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким було делеговано Фондом визначені законом повноваження з управління неплатоспроможним банком під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації цього банку, в тому числі повноваження з виконання рішення суду у цій справі №761/24136/15-ц.

Суд враховує заперечення представника Фонду, що Фонд не є правонаступником банку, однак наголошує, що Фонд є правонаступником уповноважених осіб Фонду в цьому банку. Водночас, резолютивною частиною рішення суду (з урахуванням ухвали про зміну способу і порядку виконання) зобов`язано банк, зокрема, виплатити кошти за рахунок коштів Фонду, як то передбачено законом під час дії тимчасової адміністрації Фонду в цьому банку.

За таких обставин наявні правові підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні №50498043 з: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 18, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №50498043 за виконавчим листом від 14 березня 2016 року з виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц з: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» (вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150; ) на: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022 року.

Суддя