overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1882/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/10249/22

Номер провадження 2/495/2949/2022

28 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 90, 258, 259, 263, 265, 268, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_1 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою постійного проживання батька, а саме: АДРЕСА_1 , та відібрати неповнолітнього сина ОСОБА_1 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, у зв`язку із самостійним вихованням дитини батьком ОСОБА_1 без участі матері.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 148/1454/22
Провадження № 2/148/498/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

за участю секретаря Носулько К.П.,

представника відповідача 1 Дунаєва І.Б.

представника відповідача 2 Коротій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Тульчинм`ясо" , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином і ушкодженням здоров`я.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1172,1187 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-82, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Тульчинм`ясо" , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином і ушкодженням здоров`я, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Тульчинм`ясо" (місцезнаходження 23600 м. Тульчин вул. Желюка 22 Вінницька область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ "Тульчинм`ясо" (місцезнаходження 23600 м. Тульчин вул. Желюка 22 Вінницька область, на користь держави 496,20 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницької апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 03 січня 2023 року.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 720/1327/22
Провадження № 2-о/720/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 17.10.2021 року по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки було призначено судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, у ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначено рік винесення ухвали «2021», замість вірного «2022».

На підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від 17.10.2021 року, у тексті ухвали судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у ухвалі суду необхідно виправити допущену описку, а саме: вказати правильний рік винесення ухвали - «2022».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме: вказати рік винесення ухвали - «2022», замість помилково вказаного «2021».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 211/2343/22
Провадження № 2/211/2661/22
У Х В А Л А
про відновлення провадження
30 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати укладений 17 серпня 2019 року між ним та відповідачкою шлюб, посилаючись на втрату між ними взаєморозуміння, різницю поглядів на взаємовідносини у родині, роль чоловіка та жінки у сім`ї, що призвело до того, що вони один з одним фактично не спілкуються, припинивши шлюбні стосунки близько трьох років тому.
Ухвалою суду від 26 липня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року провадження у справі зупинено для надання сторонам місячного строку для примирення.
Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Наданий ухвалою суду від 30 листопада 2022 року, сторонам строк для примирення сплинув, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Призначити розгляд справи на 08-55 годину 17 січня 2023 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/3410/20-ц Головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року скасовано. Закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.М. Суханова

О.І. Сліпченко
справа № 642/1952/22
провадження № 2-н/642/312/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за період з 01.01.2020 по 05.12.2022 з ОСОБА_1 у сумі 4998,82 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя А.М. Гримайло
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ____________ __ А.М. Гримайло __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Провадження № 2-н/344/1074/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №557/1283/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В. за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним його діда, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , недієздатним та призначення його - ОСОБА_1 його опікуном.

До початку розгляду справи по суті, представник заявника адвокат Рудик В.Р. через канцелярію суду подав клопотання про залишення цієї заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Оскільки клопотання представником заявника подано до початку розгляду справи по суті, таке підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 473/3481/22
УХВАЛА

"30" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 3 050,67 грн., інфляційних втрат у сумі 43,97 грн., 3 % річних у сумі 6,92 грн.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником на підтвердження сплати судового збору за обумовленою заявою про видачу судового наказу долучена копія платіжного доручення № 11332 від 14 листопада 2022 року. Водночас аналогічне платіжне доручення було долучено заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , справа № 473/3428/22.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки матеріали заяви про видачу судового наказу не містять документа про сплату судового збору, вважаю за необхідне відмовити в видачі судового наказу.

Відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.163, ст.165, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 и заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 635/694/22
Провадження № 2-н/545/907/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Мереф"янської міської ради Харківського району, Харківської області, встановлено, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 на території міської ради, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому у видачі судового наказу -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», боржник, ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк