Справа № 395/1003/13-ц
Провадження № 2-п/395/3/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката

Скоробогатька В.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 не укладала жодних кредитних договорів та договорів поруки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», крім цього не отримувала жодних документів з суду за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), своє майно в заставу не передавала, а дізналася про примусове стягнення з неї коштів лише в січні 2022 року та вважає, що не була повідомлена належним чином про дату і місце судового засідання. На підставі вищевикладеного просить переглянути та скасувати заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатько В.Ю. у судовому засіданні підтримав свою заяву і просив задовольнити її.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, місце та час розгляду справи вказані особи були повідомлені у встановленому законом порядку, при цьому представник позивача до суду направив заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька В.Ю., дослідивши матеріали справи № 395/1003/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено поністю, а саме вирішено: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164.421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1.314.219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із таких сум: заборгованість за кредитом 28.394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226.957,48 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом 2.257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18.040,36 грн.); заборгованість по пені 133.769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1.069.222,15 грн.). Крім цього, ухвалено стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 50 коп. судових витрат у справі з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

З огляду на те, що вказане вище заочне рішення суду не було вручене відповідачу ОСОБА_1 у день його проголошення, приймаючи до уваги надані представником скаржника письмові докази про дату отримання такого рішення суду, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно до ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то необхідно врахувати наступне.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, що діяла станом на 20 грудня 2013 року, тобто на момент ухвалення рішення у в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід зазначити наступне. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ст.74 ч.9 ЦПК України в редакції станом на 20 грудня 2013 року відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, судом не було встановлено зареєстроване місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 , при цьому вона викликалася у суд на судові засідання по вказаній вище справі судовими повістками про виклик у суд (на 12 серпня 2013 року на 09 год. 35 хв., на 22 серпня 2013 року на 09 год. 35 хв., на 27 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв., на 28 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв., на 19 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.) та викликалася в суд через оголошення у пресі на 20 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.(а.с.102), проте у судове засідання жодного разу не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

Суд надсилав судові повістки про виклик на судове засідання на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), при цьому відповідач 20 серпня 2013 року (а.с.66) отримала судову повістку про виклик у суд, про що свідчить її підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення; інші судові повістки про виклик у суд повернулися до суду з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Після оголошення у пресі про час, дату і місце судового засідання (на 20 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.) судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. Таким чином, суд виконав свій обов`язок з приводу повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Необхідно зауважити, що відповідач, отримавши 20 серпня 2013 року (а.с.66) судову повістку про виклик у суд, тобто достовірно знаючи про те що відбувається судовий процес, учасником якого він є, не здійснював жодних дій для отримання у подальшому поштових відправлень з суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду позову відносно нього протягом тривалого часу.

Відповідач ОСОБА_1 як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які свідчать, що вона не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Натомість, матеріали справи свідчать, що відповідач була повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи. Докази, на які посилається відповідач, самостійно не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування заочного рішення. За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц.

Заяву адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський