Справа №173/557/22
Провадження №2-др/173/2/2022
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді -Петрюк Т.М.,

при секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про ухвалення додаткового рішення, що надійшла від представника позивача, адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача , адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12 .2022 року від заявника, адвоката Антоненко Т.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 28.12.2022 року

Згідно поданої заяви заявниця просить ухвалити додаткове рішення про повернення позивачці з Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 992 грн., 40 коп., виходячи з того, що ухвалою суду від 14.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , визнано неподаною та повернено позивачеві.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

Таким чином ухвалити додаткове рішення про судові витрати суд може у випадку, якщо ним ухвалене рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача , адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не ухвалювалось, натомість 14.07.2022 року постановлена ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Таким чином додаткове рішення про судові витрати не може бути ухвалене, оскільки по справі не ухвалювалось рішення взагалі.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

В свою чергу, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

На підставі чого суд вважає за потрібне роз`яснити заявникові її право на подання до суду клопотання про повернення судового збору в зв`язку із поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни, представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача , адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити

Роз`яснити заявникові, адвокатові Антоненко Тетяні Анатоліївні, її право звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 28.12.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 29.12.2022 року

Дата набрання законної сили: 13.01.2023 року