Номер провадження 2-др/754/130/22
ОСОБА_1 - заявниця (відповідачка)
Вимоги позивача: усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди
Бойко Ю.А. - адвокат позтвача
Толюпа О.О., Осадчий П.Ю., Вдовиченко В.О., Романцова Т.В. - адвокати заявниці (відповідачки)
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.09.2022 у справі № 754/11753/21 позов задоволено частково.

20.12.2022 електронною поштою до суду надійшло, а 21.09.2022 головуючому разом із справою № 754/11753/21 передано підписану адвокатом Романцовою Т.В. 16.12.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/11753/21 (щодо розподілу судових витрат) та в якій адвокат просить стягнути з позивача на користь відповідача: 15000 грн. - правничої допомоги, надання якої відповідачці здійснювалось адвокатським об`єднанням «Алтекса», що підтверджується: укладеними між відповідачем і адвокатським об`єднанням «Алтекса» договором про надання правової допомоги від 21.07.2022 та укладеними 21.07.2022 додатковими угодами № 1 і № 2 до договору про надання правової допомоги від 21.07.2022, складеним 16.12.2022 звітом про надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 21.07.2022 з переліком робіт/послуг, меморіальним ордером № @2РL520951 від 15.12.2022 на суму: 15000 грн..

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.09.2022 у справі № 754/11753/21 відповідачці відмовлено по суті в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, а саме: 15000 грн. - правничої допомоги.

29.12.2022 електронною поштою до суду надійшла підписана адвокатом Романцовою Т.В. 16.12.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/11753/21 (щодо розподілу судових витрат) та в якій адвокат просить стягнути з позивача на користь відповідача: 15000 грн. - правничої допомоги, надання якої відповідачці здійснювалось адвокатським об`єднанням «Алтекса» та: 3500 грн. - правничої допомоги, наданої адвокатом Толюпою О.О..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2022 відмовлено в прийнятті додаткового рішення в частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/11753/21 (щодо розподілу судових витрат) про стягнення: 15000 грн. - правничої допомоги.

Що ж до вимог про стягнення суми: 3500 грн. - правничої допомоги, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України, 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При ухваленні судового рішення від 12.12.09.2022 у справі № 754/11753/21 судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат у сумі: 3500 грн. - правничої допомоги стороні відповідача пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких відмовлено.

Питання про ухвалення додаткового рішення суд вирішує без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, 8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, 1. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України, 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У процесі розгляду справи № 754/11753/21, адвокат Толюпа О.О. підписала і подала від імені відповідачки відзив.

Надання правничої допомоги відповідачці адвокатом Толюпою О.О. підтверджується ордером серії ЧК № 95032 від 01.07.2021, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.07.2018.

Також до відзиву додано дослівно: «попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс Позивач» на суму: 3500 грн. за подання та підготовку відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди (справа № 754/11753/21).

Між тим у справі № 754/11753/21 ОСОБА_1 є відповідачем, а не позивачем.

Згідно ст. 137 ЦПК України,1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

На порушення ст. 137 ЦПК України і ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стороною відповідача не надано доказів про понесення судових витрат саме стороною відповідача в сумі: 3500 грн..

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, додатковим рішенням стороні відповідача відмовляється по суті в задоволенні вимог про стягнення оплати витрат на правничу допомогу в сумі: 3500 грн. за недоведеністю цих вимог.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалення додаткового рішення вирішується без виклику учасників справи.

Відмовити по суті в задоволенні частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/11753/21 (щодо розподілу судових витрат) про стягнення: 3500 грн. - правничої допомоги, поданої у справі № 754/11753/21 адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: