Справа № 617/28/22
Номер провадження 2/948/402/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у грудні 2021 р. йому стало відомо про те, що 27.09.2021 р. приватним виконавцем на підставі виконавчого напису №44105 від 24.05.2021 р. було відкрито виконавче провадження, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 550,00 грн. Вказане товариство не повідомляло його про те, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, жодної інформації ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса він не отримував і з заборгованістю він не погоджується і вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог законодавства. При його вчиненні не було перевірено подані документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Також вказує на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р., якою було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 р. №662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, в частині внесення змін до пункту 2 вказаного Переліку.

Крім цього, посилаючись на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі №757/24703/18-ц, оскільки договір, який був наданий відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, а тому нотаріусом не були дотримані умови вчинення виконавчого напису, а також проведено нотаріусом поза межами свого нотаріального округу.

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 24.05.2021р. за № 44105 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 908, 00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

За ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.01.2022р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано у приватного нотаріуса докази (а.с.20,21).

Позиції учасників судового провадження

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, клопотання та заяви були ним додані до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.11,12).

Відповідач та третя особа-2 повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили (а.с. 37,40,41), за інформацією з Єдиного реєстру нотаріусів за параметрами пошуку «Грисюк Олена» інформацію по вказаній особі не знайдено (а.с.42, 49-51). Приватний виконавець направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.23).

Виходячи з викладеного, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. від 27.09.2021 р. відкрито виконавче провадження №66943888 на підставі виконавчого напису № 44105 від 24.05.2021р. виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 15 550,00 грн (а.с.7).

Мотиви суду

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.76 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як убачається з поданого позову, його предметом є визнання виконавчого напису нотаріуса від 24.05.2021р. за № 44105 таким, що не підлягає виконанню.

За відсутності у позивача оспорюваного виконавчого напису ним до подання позову до суду було направлено заяву до приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з проханням надати належним чином завірену копію виконавчого напису та копії матеріалів на підставі яких він був вчинений, які надані адресатом не були (а.с.8,9).

В подальшому, в ході відкриття провадження у справі Вовчанським районним судом Харківської області було витребуваного у вказаного приватного нотаріуса належним чином завірену копію виконавчого напису та завірені копії документів, які стали підставою для його вчинення (а.с.20,21).

Натомість, ухвала виконана не була і докази не надані, а поштовий конверт адресований приватному нотаріусу повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26,27). Машівський районний суд повторно направляв ухвалу для виконання, але конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.38-39).

Оскільки за інформацією з Єдиного реєстру нотаріусів за параметрами пошуку «Грисюк Олена» інформацію не знайдено, вказане дає підстави вважати, що нотаріус свою діяльність не здійснює.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач був повідомлений про розгляд справи на вказану ним електронну адресу, але з часу перебування справи в суді її розглядом не цікавився, зокрема і виконанням ухвали про витребування доказів, як і тим, чи здійснює нотаріус свою діяльність, клопотання про витребування доказів у інших осіб, які можуть володіти доказами у справі, зокрема у відповідача чи у приватного виконавця не подавав, хоча мав можливість подати суду хоча б предмет судового розгляду безпосередньо сам виконавчий напис, який принаймні знаходиться у приватного виконавця, зі змістом якого можна було б ознайомитися через систему автоматизованої системи виконавчого провадження, але жодних дій не вчинив.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Інших документів, крім доданих до позову та клопотань від сторін не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з огляду на те, що надані позивачем докази не містять предмету розгляду - оспорюваного виконавчого напису, якому суд позбавлений можливості надати оцінку, також не надано і кредитний договір зі змісту якого можна було в встановити чи посвідчений він нотаріально чи ні, витребувані за клопотанням позивача докази отримати неможливо у зв`язку з відсутністю нотаріуса, іншого клопотання позивач не подавав, а самостійно суд не має права збирати докази, а тому дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, а тому понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн (а.с.4) відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійлвич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Хотевича Гната,12, офіс 177, .

Третя особа-1: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , інші відомості невідомі.

Третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, місцезнаходження: м. Харків, провулок Роз`їздний,27, офіс 2, інші відомості невідомі.

Суддя С.В. Кравець