Справа № 217/184/22
Провадження № 6/217/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з вказаним поданням. В обґрунтування своїх вимог вказала, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 65113042, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-18/2010 від 01.07.2010 виданого Авдіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 385237,29 грн. Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2020, у вказаному виконавчому провадженні замінено стягувача на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». На теперішній час рішення боржником не виконано у повному обсязі. Державним виконавцем було вжито усіх необхідних заходів на стягнення заборгованості, однак боржник ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив, декларацію про майно та доходи не надав. На підставі викладеного просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього згідно виконавчого документа та розглянути подання у її відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 65113042 з виконання виконавчого листа за № 2-18/2010 виданого 01.07.2010 Авдіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 383507,29 грн. та судових витрат в сумі 1730 грн., а всього 385237,29 грн.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2020, у вказаному виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Частиною першою статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За приписами пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, слідує, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, наведене дає суду підстави для висновку, що необхідною та обов`язковою умовою задля застосування щодо боржника такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є факт умисного та свідомого невиконання ним обов`язків за відповідним рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що приватним виконавцем не надано доказів надсилання боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також жодних доказів отримання боржником інших документів виконавчого провадження, у тому числі викликів приватного виконавця, що свідчить про можливу необізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, суд доходить висновку про відсутність у діях боржника факту умисного та свідомого ухилення від виконання рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-18/2010 від 01.07.2010.

Також суд враховує, що згідно матеріалів подання приватним виконавцем виявлено рухоме майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу без застосування такого обмежувального заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд вважає, що сам по собі розмір непогашеного боргу не може свідчити про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому приватним виконавцем не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке передбачено його конституційними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови приватному виконавцю у задоволенні її подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2022 року.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін