Справа № 303/7630/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватна нотаріуска Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна, ОСОБА_3 , про скасування протоколу, акту про проведені прилюдні торги та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року, повне судове рішення складено 25.09.2020, ухвалене суддею Кость Ю. Ю.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватна нотаріуска Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш В.Л., ОСОБА_3 , про скасування протоколу й акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позов обґрунтувала тим, що 12 листопада 2018 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі ДП «СЕТАМ») проведено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту про проведені електронні торги від 28.11.2018 переможцем торгів стала відповідачка ОСОБА_2 і, як наслідок, їй 13.12.2018 приватною нотаріускою Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за № 3167.

Однак ще 27 жовтня 2010 року на підставі договорів дарування ОСОБА_3 подарував їй зазначену земельну ділянку та земельну ділянку площею 0,1577 га, кадастровий номер :01:007:0156, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2011 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0156 та :01:007:0108 були об`єднані в одну земельну ділянку за кадастровим номером :01:007:0320 та їй видано на об`єднану земельну ділянку Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 759866.

Уважала, що приватний виконавець допустив грубе порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, оскільки, перед підписанням заявки на реалізацію арештованого майна та надсилання її разом із відповідними документами для проведення електронних торгів, не перевірив належним чином правовий стан майна та допустив реалізацію неіснуючої земельної ділянки, яка на момент проведення електронних торгів стала частиною належної їй іншої, більшої за площею, земельної ділянки.

Посилаючись на наведені вище обставини просила суд: 1) скасувати протокол ДП «СЕТАМ» про проведені електронні торги від 12 листопада 2018 року № 369184; 2) скасувати акт про проведені електронні торги від 28 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 57035083, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А.; 3) скасувати свідоцтво від 13 грудня 2018 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване приватною нотаріускою Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В. Л. у реєстрі за № 3167; 4) стягнути з приватного виконавця Ярошевського Д.А. судові витрати в розмірі 11 302 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року цей позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано протокол ДП «СЕТАМ» про проведені електронні торги

від 12 листопада 2018 року № 369184 в частині проведення електронних торгів з реалізації 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею

0,0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Скасовано акт про проведені електронні торги від 28 листопада 2018 року

ВП №57035083, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. в частині, що стосується реалізації 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, місцезнаходження:

АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво від 13 грудня 2018 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване приватною нотаріускою Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. у реєстрі за № 3167 в частині належності ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду відповідач приватний виконавець Ярошевський Д.А. подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через грубе порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаргу мотивував тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про невжиття ним належних заходів щодо з`ясування належності на праві власності майна боржника ОСОБА_3 , що у подальшому призвело до відчуження належного позивачці майна, адже ним, на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», було вжито заходів із розшуку майна боржника, а саме скеровано запит до відділу у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих за ОСОБА_3 земельних ділянок та в разі наявності таких - надати копії державних актів. Як наслідок, цим відділом листом від 28.08.2018 за № 11-7-0.23-820/108-18 його повідомлено про наявність у боржника ОСОБА_3 на праві власності двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 , площами 0,0969 га і 0,1587 га, та надано копії державних актів на ці земельні ділянки, а відтак сумнівів у достовірності такої інформації в нього не виникало. До того ж він перевірив цю інформацію в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0108, де було встановлено про її належність по Ѕ частині ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у результаті чого сформовано витяг з Державного земельного кадастру.

Звертав увагу і на те, що 17.08.2018, 16.10.2018 під час підготовки заявки на реалізацію арештованого майна щодо Ѕ частини домоволодіння і Ѕ частини земельної ділянки та 27.11.2018 ним формувалися інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з яких видно про відсутність будь-яких відомостей стосовно спірної земельної ділянки, а відтак це спростовує висновки місцевого суду про невжиття ним належних заходів по з`ясуванню належності цієї ділянки вже не боржнику ОСОБА_3 , а позивачці ОСОБА_1 .

Наголошував, що боржник ОСОБА_3 із часу отримання, тобто 20.09.2018, рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення постанови від 17.08.2018 про опис та арешт його майна /коштів/, у тому числі Ѕ частини земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0108, площею 0,0969 га, по АДРЕСА_1 , не надав жодної інформації про накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка йому вже не належала на праві власності, а належить іншій особі.

Звертав увагу, що в даному випадку саме через діяння відділу у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області по наданню різних відомостей про належність чи неналежність на праві власності боржнику ОСОБА_3 земельної ділянки, це призвело до її відчуження через електронні торги.

З огляду на наведені вище обставини просив апеляційний суд оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця Ярошевського Д.А. позивачка ОСОБА_1 посилалась на її надуманість та безпідставність, просила таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду як законне та обґрунтоване без змін.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апелянт-відповідач приватний виконавець Ярошевський Д.А. апеляційну скаргу підтримав із підстав наведених у ній, просив таку задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Попович В.І. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив унаслідок її надуманості і безпідставності, просив таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення апелянта ОСОБА_4 , представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поповича В.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивачки ОСОБА_1 щодо скасування протоколу й акту про проведені електроні торги та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відносно Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , ніким із учасників справи не оскаржується, а відтак, відповідно до ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Предметом і межами апеляційного розгляду є вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо скасування протоколу й акту про проведені електроні торги та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відносно Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0969 га за кадастровим номером :01:007:0108, розташованої по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд виходив із їх обґрунтованості та доведеності, проте колегія суддів із мотивуванням таких висновків судом першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на таке.

При новому розгляді справи апеляційним судом установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходився виконавчий лист № 2/707/2278/11, виданий 20.06.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФольксБанк» заборгованості по кредитному договору KF № 51028 від 24.07.2008 року в розмірі 143 982,40 гривень (т.1 а.с.52).

17 серпня 2018 року цим приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57035083 із примусового виконання зазначеного виконавчого листа (т.1 а.с.53).

Згідно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом як на 17.08.2018, так і на 16.10.2018 ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 були співвласниками по Ѕ частини кожен домоволодіння АДРЕСА_1 . Інформація щодо земельної ділянки за цією адресою є відсутня (т.1 а.с.54, 72-74).

Як убачається з відповіді відділу у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 28.08.2018 за № 11-7-0.23-820/108-18, адресованої приватному виконавцю Ярошевському Д.А., то станом на 01 січня 2013 року за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності земельні ділянки: - площею 0,0969 га для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 , державний акт серії ЗК № 050183; - площею 0,1587 га для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 , державний акт серії ЯЕ № 445320 (т.1 а.с.55).

Відповідно до договорів дарування частини земельної ділянки, посвідчених 27 жовтня 2010 року приватною нотаріускою Мукачівського міського нотаріального округу Гецрускі-Торжаш В. Л. та зареєстрованих у реєстрі за № 5246 та № 5247, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1

1/2 частину земельної ділянки площею 969 кв. м, кадастровий номер №:01:007:0108 та частку у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,1577 га, кадастровий номер №:01:007:0156, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 (т.1, а.с.18, 20).

Станом на серпень 2018 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0108 та :01:007:0156 були об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0320, загальною площею 0,2546 га, та одноосібним власником останньої є саме ОСОБА_1 , що підтверджується: 1) технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 від 2010 року; 2) державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 759866 від червня 2011 року; 3) наданою інформацією відділу у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 23.09.2019 за № Л-236/0-0.23-234/138-19 (т.1 а.с.12-32).

16 жовтня 2018 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. в указаному виконавчому проваджені № 57035083 складено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 разом із Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0969 га за кадастровим номером :01:007:0108 /державний акт ЗК 050138/ (т.1 а.с.70, 71).

12 листопада 2018 року відбулися електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 34 кв. м, та 1/2 частини земельної ділянки, на якій знаходиться цей житловий будинок, загальною площею 0,0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за результатами яких переможницею було оголошено ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 369184 проведення електронних торгів від 12.11.2018 (т.2 а.с.95).

28 листопада 2018 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. складено акт про проведені електронні торги від 12.11.2018 і, як наслідок, 13 грудня 2018 року приватною нотаріускою Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш В.Л. було видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності за реєстровим номером № 3167 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0969 га за кадастровим номером :01:007:0108, розташовану за цією ж адресою (т.1 а.с.10,11,58).

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, зважаючи на те, що на час складення приватним виконавцем Ярошевським Д.А. заявки на реалізацію арештованого майна від 16.10.2018 боржник ОСОБА_3 не був власником Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0969 га за кадастровим номером :01:007:0108, розташованої по АДРЕСА_1 , так як ця земельна ділянка вже не існувала і була об`єднана ще у 2010 році з іншою земельною ділянкою в одну за кадастровим номером :01:007:0320, загальною площею 0,2546 га, одноосібним власником якої з 2011 року є саме позивачка ОСОБА_1 , а відтак колегія суддів погоджується з правильністю висновків місцевого суду щодо задоволення вимоги позивачки про скасування протоколу й акту про проведені електроні торги та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відносно Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0969 га за кадастровим номером :01:007:0108, розташованої по АДРЕСА_1 .

Водночас колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку приватний виконавець Ярошевський Д.А. не вжив належних заходів щодо з`ясування належності спірної земельної ділянки боржнику ОСОБА_3 на праві власності, що призвело до реалізації (відчуження) на електронних торгах майна, яке не перебувало у власності боржника і порушило при цьому право власності ОСОБА_1 з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

17 серпня 2018 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було скеровано листа за № 01-29/710/18 до відділу у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, де у відповідь від 28.08.2018 за № 11-7-0.23-820/108-18 цей відділ повідомив, що станом на 01 січня 2013 року за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності земельні ділянки: - площею 0,0969 га для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 , державний акт серії ЗК № 050183; - площею 0,1587 га для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 , державний акт серії ЯЕ № 445320.

Згідно зі сформованих приватним виконавцем Ярошевським Д.А. інформаційних довідок із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом як на 17.08.2018, так і на 16.10.2018 ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 були співвласниками по Ѕ частини кожен домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому інформація щодо земельної ділянки за цією адресою є відсутня.

Як видно з листа відділу у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 23.09.2019 за № Л-236/0-0.23-234/138-19, то надаючи 28.08.2018 листом за № 11-7-0.23-820/108-18 інформацію щодо земельних ділянок ОСОБА_3 , була допущена технічна помилка спеціалістами цього відділу про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0108 та :01:007:0156 знаходяться у власності ОСОБА_3 , хоча вони ним були ще відчуженні 27.10.2010 на підставі нотаріально посвідчених договорів за реєстраційними номерами 5246, 5247. При цьому на час надання 28.08.2018 приватному виконавцю інформації ці земельні ділянки взагалі не існували, оскільки після їх відчуження ОСОБА_3 були об`єднані в одну земельну ділянку за кадастровим номером :01:007:0320, площею 0,2546 га, яка належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.32).

У частинах 1, 5, 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення тощо. Боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів із дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З огляду на це не є безпідставними доводи апелянта про те, що починаючи з часу накладення 17.08.2018 арешту на нерухоме і рухоме майно боржника ОСОБА_3 і до подання 16.10.2018 заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна, у тому числі до проведення 12.11.2018 електронних торгів, боржник ОСОБА_6 за цей час міг повідомити приватного виконавця про неналежність йому на праві власності спірної земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, у даному випадку реалізація (відчуження) на електронних торгах майна, яке не перебувало у власності боржника ОСОБА_6 , що призвело до порушень права власності ОСОБА_1 відбулося саме через допущену технічну помилку спеціалістами відділу у Мукачівському районі ГУ Держеокадастру у Закарпатській області, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно станом як на 17.08.2018, так і на 16.10.2018 будь-яких відомостей про спірну земельну ділянку та неповідомлення боржника про вже неналежність йому на праві власності цієї земельної ділянки.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, апеляційний суд констатує, що позивачка частково довела належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 у межах апеляційного розгляду справи, однак не може погодитися із їх обґрунтуванням за наведених вище обставин.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає частково слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та частково спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає до зміни в частині його обґрунтування (мотивувальної частини рішення), а резолютивна його частина до залишення без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді