Провадження № 22-ц/801/992/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 травня 2022 рокуСправа № 127/19203/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сивенюком О.М. залишено без руху для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року із відповідними доказами та з урахуванням наведених у даній ухвалі обставин.

На виконання вимог вищевказаної ухвали адвокатом Сивенюком О.М. подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, а про його наявність їй стало відомо 02.08.2021 під час спілкування з ОСОБА_2 . Також адвокат Сивенюк О.М. зазначив, що за період з 01.01.2017 по 03.08.2021 гр. ОСОБА_1 більшість часу перебувала за кордоном, при цьому деякий час знаходилась на території України, що було пов`язано із непередбачуваними та вкрай важкими обставинами, а саме смертю її сина. Разом з тим, перебування гр. ОСОБА_1 в Україні було зумовлено необхідністю її лікування у санаторії «Радон». Крім того, адвокат Сивенюк О.М. зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 02.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено Вінницьким міським судом Вінницької області 04 червня 2018 року.

Як зазначено представником скаржника, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, а про його наявність їй стало відомо 02.08.2021 під час спілкування з ОСОБА_2 . За період з 01.01.2017 по 03.08.2021 гр. ОСОБА_1 більшість часу перебувала за кордоном, при цьому деякий час знаходилась на території України, що було пов`язано із непередбачуваними та вкрай важкими обставинами, а саме смертю її сина, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_4 . Також адвокатом Сивенюком О.М. зазначено, що перебування гр. ОСОБА_1 в Україні було зумовлено необхідністю її санаторно - курортного лікування, що підтверджується довідками санаторію «Радон» АПНВП "Візит" №16, №17, №18 від 16.05.2022 за підписами його директора Андрейчука М.М., долученими до матеріалів апеляційної скарги.

Копію оскаржуваного рішення адвокатом Сивенюком О.М. отримано 02.08.2021, про що свідчить дата його виготовлення, засвідчена начальником відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, перевіривши доводи представника скаржника, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Сивенюка Олександра Миколайовича про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук