Справа № 159/502/22
Провадження № 2/159/558/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» (м. Київ, вул. Ярославська, 56А/3), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5),про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 11.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив та видав відповідачу виконавчий напис № 140032 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 8525,00 гривень.

21.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67957134 на підставі виконавчого напису № 140032 від 11.06.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 8525,00 гривень, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 852,50 грн., постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 313,00 грн., а 17.01.2022 року - виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса є незаконним та необґрунтованим, оскільки запропонована до стягнення сума не є безспірною.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 140032 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» заборгованості в розмірі 8525,00 грн. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2022 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» відзив на пред`явлений позов не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичписьмових пояснень з приводу позову не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Так, 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» заборгованості за кредитним договором № 31215 від 15.05.2020 року, укладеним з ТОВ «ФК ФОРТ», правонаступником якого, згідно договору відступлення права вимоги та майнових прав №05-31 від 31.03.2021 року, став ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ».

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом із стягувача стягнуто 50,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника в користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», становить 8525,00 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 140032.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітан М.В.від 21.12.2021 року за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження №67957134.

З матеріалів справи встановлено, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений у даній справі виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Крім цього суд враховує те, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» на спростування доводів позивача, зокрема щодо безспірності заборгованості, відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису суду не надав, хоча мав таку можливість.

З матеріалів виконавчого напису вбачається, що ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» не надало нотаріусу належних документів на підтвердження розміру заборгованості, які б містили дані про час виникнення у позивача заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, направлення позивачу перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису вимоги про усунення порушення зобов`язання.

Доказів на підтвердження розміру заборгованості, у тому числі нарахування по відсотках, ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» нотаріусу не надало.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років.

Також відсутні докази того, що стягувач звертався до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, зазначивши розмір такої заборгованості та її період.

Наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості, вказаний в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» не були надані приватному нотаріусу належні докази на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором в розумінні діючого Переліку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги по своїй суті є підставними, а тому підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі у виді сплаченого позивачем судового збору в загальній сумі 1488,60 гривень (992,40 гривень за основною позовною вимогою, 496,20 гривень за заявою про забезпечення позову) слід покласти на відповідача - ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ».

Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат та їх співмірності, в сумі 3828,00 гривень, які належним чином документально підтверджені договором про надання правничої допомоги № 077/21 від 17.05.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 27.01.2022 року про оплату правничих послуг.

Таким чином, з відповідача в користь позивача належить стягнути 5316,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, на підставіст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат", суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» (м. Київ, вул. Ярославська, 56А/3), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5),про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 140032, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» заборгованості за кредитним договором № 31215 від 14.05.2020 року в сумі 8525,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» (м. Київ, вул. Ярославська, 56А/3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5316 (п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК