Ухвала

Іменем України

16 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 184/2697/21

провадження № 61-12577ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» (далі - ОСББ «Скіфське містечко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у задоволенні позову ОСББ «Скіфське містечко» відмовлено.

31 травня 2022 року ОСББ «Скіфське містечко» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року. Справу призначено до розгляду на 21 липня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у загальному позовному провадженні з обов`язковою участю сторін справи за апеляційною скаргою ОСББ «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року відмовлено.

15 липня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявами про роз`яснення судового рішення, в яких просив роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 15 липня 2022 року, від 19 вересня 2022 року, від 27 жовтня 2022 року про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, виходив з відсутності підстав для такого роз`яснення, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року не приймалося рішення по суті за результатом розгляду справи і така ухвала не підлягає примусовому виконанню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Скіфське містечко» задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСББ «Скіфське містечко» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Скіфське містечко» заборгованість за витратами на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з грудня 2018 року по грудень 2021 року у розмірі 2 942,88 грн, інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 328,47 грн та 3% річних у розмірі 132,01 грн, а всього 3 403,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Скіфське містечко» заборгованість за витратами на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з грудня 2018 року по грудень 2021 року у розмірі 1 471,44 грн, інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 164,24 грн та 3% річних у розмірі 66,01 грн, а всього 1 701,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що задоволення його заяв про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року є суттєвою обставиною, яка може змінити остаточне судове рішення, а саме постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, якою скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою правильне застосування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5 241,20 грн).

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у загальному позовному провадженні та з обов`язковою участю сторін справи, Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 04 липня 2022 року виходив з того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та відповідачами не наведені обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Звертаючись до суду із заявами про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, виходив з відсутності підстав для такого роз`яснення, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року не приймалося рішення по суті за результатом розгляду справи і така ухвала не підлягає примусовому виконанню.

Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведених положень ЦПК України дає підстави для висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Водночас, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року про відкриття апеляційного провадженняне відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року про відкриття апеляційного провадження, оскільки така ухвала постановлена з процесуального питання (відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду), ухвалою не вирішувався спір по суті і вона не підлягає примусовому виконанню.

Доводи касаційної скарги про те, що задоволення заяв про роз`яснення судового рішення може мати наслідком зміни постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, якою частково задоволено позов ОСББ «Скіфське містечко», не оцінюються Верховним Судом, оскільки зводяться до незгоди заявника з остаточним судовим рішенням, яке не є предметом оскарження за розглядуваною касаційною скаргою.

Оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційного суду є очевидним, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний