Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Біла Церква заяву представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: в.о. голови правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

23 серпня 2022 року за вх. № 28870 на адресу суду надійшла заява від представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошель Б.І. мотивуючи тим, що у судовому засіданні 26 липня 2022 року місцевий суд оголосив перерву до 18 серпня 2022 року. Ухвалою від 10.08.2022 року місцевий суд зупинив провадження у справі, оскільки 9 серпня 2022 року матеріали цієї справи були витребувані Київським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу місцевого суду про відмову у прийнятті зустрічного позову АТ «Укрексімбанк». 12 січня 2022 року представник АТ «Укрексімбанк» звернувся до голови місцевого суду, керівника апарату та безпосередньо до головуючого судді Кошель Б.І. із заявою про невідкладне направлення матеріалів справи до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк». 17 серпня 2022 року уповноважена особа інформаційного центру місцевого суду повідомила представника відповідача, що головуючий у справі суддя Кошель Б.І. не передав матеріали справи № 357/15166/21 до канцелярії місцевого суду для направлення їх до Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 09.08.2022 року. Відповідач переконаний, що вказана бездіяльність головуючого судді протягом більше ніж тиждень з моменту постановлення та отримання ухвали апеляційного суду про витребування матеріалів свідчить про порушення ч. 1 ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень ( ухвали апеляційного суду про витребування матеріалів справи ) для всіх громадян та органів влади. Суддя Кошель Б.І. очевидно навмисно ігнорує ч. 2 ст. 2 ЦПК України щодо необхідності сприяння своєчасному розгляду справи, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що безумовно свідчить про упередженість судді по відношенню до АТ «Укрексімбанк». Не зважаючи на зупинення провадження у справі № 357/15166/21, головуючий суддя не зняв з графіку розкладу справ судове засідання у цій справі, призначене на 18 серпня 2022 року. Вищевказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді по відношенню до відповідача та його необ`єктивність під час судового розгляду, а тому головуючий у справі підлягає відводу.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 року визнано поданізаявипредставника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/15166/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: в.о. голови правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, необґрунтованимита у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку передано заяви про відвід судді Кошель Б.І. до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу. Провадження у справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.11.2022 року, заява представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошель Б.І. була розподілена на суддю Цукурова В.П.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2022 року, вирішено відвести суддю Цукурова В.П. від розгляду заяви про відвід судді Кошеля Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: в.о. голови правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Матеріали заяви про відвід судді передано на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 року заява представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошель Б.І. була розподілена на суддю Орєхова О.І., вказані матеріали були отримані з канцелярії суду 18.11.2022 року.

Відповідно до змісту ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заявупредставника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошель Б.І., яка отримана 23.08.2022 року,суд прийшов до висновку, що така заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: в.о. голови правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 року визнано подані заяви представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/15166/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: в.о. голови правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, необґрунтованими та у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку передано заяви про відвід судді Кошель Б.І. до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу. Провадження у справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

З вказаної ухвали судді вбачається, що 12.08.2022 року, 18.08.2022 року та 23.08.2022 року канцелярією суду були зареєстровані заяви відповідача акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід судді Кошель Б.І.

Так, з заяви про відвід судді Кошель Б.І., отримана судом 23.08.2022 року за вх. № 28870, яка після повторного автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. вбачається, що представник акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Галич Ірини Леонідівни звертаючись з вказаною заявою обґрунтовували її тим, що суддя Кошель Б.І. не передав вчасно матеріали цивільної справи № 357/15166/21 до канцелярії суду для її направлення до Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 09.08.2022 року, чим порушено ч. 1 ст. 18 ЦПК України. Вважає, що суддя навмисно ігнорує вимоги ч. 2 ст. 2 ЦПК України щодо необхідності сприяння своєчасному розгляду справи, що, на думку відповідача свідчить про упередженість судді по відношенню до АТ «Укрексімбанк». Крім того, не зважаючи на зупинення провадження у справі, головуючий не зняв з графіку розгляду слухання справ судове засідання у цій справі, призначене на 18.08.2022 року, а тому вважає, що суддя Кошель Б.І. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщодля нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в томувипадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, проаналізувавши вищевказану заяву про відвід судді Кошель Б.І., суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не є підставами для відводу останнього, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Натомість, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України ).

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, які б слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та відповідно не наведено.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду даної цивільної справи, яка отримана 23.08.2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями ст. ст. 10, 36,40, 247, 353 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду цивільної справи № 357/15166/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: в.о. голови правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка отримана 23.08.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов