ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2421/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання - Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення майнової компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду (протокольною) підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 13.04.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан через військову агресію Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим судове засідання призначено на 24.05.2022.

У судове засідання 24.05.2022 позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить підтвердження доставлення повідомлення електронними засобами зв`язку позивачу та представнику позивача на електронні адреси, вказані в позовній заяві /а.с.48, 51/.

Судове засідання відкладено на 23.06.2022.

У судове засідання 23.06.2022 представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про те, що він повідомлений про дату, час та місце судового засідання /а.с.52, 59/.

Судове засідання відкладено на 27.07.2022.

У судове засідання 27.07.2022 представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про те, що він повідомлений про дату, час та місце судового засідання /а.с.60, 62/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача, та наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності при наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення ним про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю та пропорційністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, а суд, в межах встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, визначає порядок здійснення провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Як убачається з матеріалів справи, 24.05.2022 неявка належним чином повідомленого представника позивача стала підставою для відкладення судового засідання на іншу дату, а саме 23.06.2022.

23.06.2022 судове засідання повторно було відкладено на іншу дату у зв`язку із неявкою сторони позивача у судове засідання.

27.07.2022 представник позивача втретє не з`явився в судове засідання.

Таким чином, сторона позивача не з`являлася у судові засідання, при цьому були належним чином повідомлені про розгляд справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило

З огляду на наведене, враховуючи норми чинного законодавства України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення сторони позивача про дату судового засідання, позивач та його представник повторно у судове засідання не прибули, справою не цікавилися, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі до суду в межах даної справи від сторони позивача не надходило, що дає суду підстави вважати, що позивач втратив зацікавленість у розгляді даної справи, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення майнової компенсації вартості майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко