Справа № 198/202/21
Провадження № 2/0198/6/22
13.12.2022
УХВАЛА

13 грудня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., з участю представника позивача адвоката Крохмаль С.М., представника відповідача адвоката Лавринович О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 13.09.2021 року, до ОСОБА_2 про припинення у праві спільної сумісної власності її права власності на Ѕ частку автомобіля Honda Accord, 2004 р. випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з відповідача на її користь вартості вказаної частки в розмірі 95 175 грн.

07.09.2021 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав раніше заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 131) та просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання яка ринкова вартість транспортноо засобу АЕ 3198 КХ Honda Accord 2004, об`єм двигуна 2354 см?, тип кузова седан-В на день проведення експертизи, проведення експертизи доручити судовому експерту Чернецькому М.В., оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_1 .

Представник протилежної сторони проти задоволення клопотання заперечувала, доводи:

-згідно ст.ст. 83, 84 ЦПК України, її опоненти пропустили строк за звернення з таким клопотанням;

-така експертиза вже є;

-у клопотанні не вказано сумнівів у відповідності дійсності наявної у справі експертизи.

Адвокат Крохмаль С.М. навів ряд контрдоводів:

-серед наявних у справі документів, висновку експертизи немає, наявний лише звіт про оцінку. Особа, яка його проводила не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку;

-у справі два документи про вартість спірного автомобіля і ціна у них різна.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-на переконання суду, протягом всього підготовчого засідання сторони вправі заявляти такі клопотання;

-щодо посилання на ст. 83 ЦПК України (докази подаються разом із позовом), то в даному випадку, принаймні, слід враховувати те, що позов було подано в червні 2021 року і з того часу вартість автомобіля могла суттєво змінитися;

-адвокатом Крохмаль С.М. вірно зазначено у клопотанні, що внаслідок війни в країні (а значить і посилення інфляції) є необхідність встановити актуальну на даний час ціну спірного майна;

-адвокат Лавринович О.В. не заперечила, що наявні у справі документи все ж не є саме висновком експерта (вказавши лише, що оцінку проведено спеціалістом, який має ліцензію);

-у справі наявні два документи у яких вказано (різну) вартість спірного майна, а винести рішення у справі без чіткого розуміння вартості майна не можливо.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Зауважень у адвоката Лавринович О.В. з приводу суб`єкта експертної діяльності не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Крохмаль Сергія Миколайовича про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог задовольнити.

Призначити у справі № 198/202/21 транспортну товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерту наступне питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу АЕ 3198 КХ Honda Accord 2004, об`єм двигуна 2354 см?, тип кузова седан-В на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чернецькому Миколі Васильовичу (49050 Дніпропетровська область м. Дніпро, просп. Слобожанський, 29, оф. 121).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали справи, згаданий вище автомобіль.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М. В. Білинський