У Х В А Л А Справа № 200/20394/16-ц

Провадження № 2-во/932/10/22

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву стягувача про усунення описки в рішенні суду від 24.10.2017 року та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням суду від 24.10.2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 27.09.2021 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, що видані 25.10.2018 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.02.2022 року до суду надійшла заява стягувача про усунення описки у виконавчому листі та у рішенні суду від 24.10.2017 року, яка обгрунтована тим, що суд припустився граматичної описки в рішенні суду від 24.10.2017 року, зазначивши невірну назву вулиці, де знаходиться нерухоме майно, як « ОСОБА_2 », тоді як вірна назва « АДРЕСА_1 ». Одночасно із цим, у виконавчому листі допущено описку у вигляді невірної адреси місця мешкання боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведеними вище приписами ЦПК України визначено, що заява про виправлення описки у виконавчому листі розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Виходячи з викладеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, а в іншій частині заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає розгляду у судовому засіданні, з викликом стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні від 24.10.2017 року з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, житловою площею 32,0 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 360 кв.м., яке належить ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, посвідченого Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 14.11.2007 року за реєстровим №5023 та зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ під реєстраційним №20973986, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №900775, виданого Управлінням Держкомзему у м.Дніпропетровську 25.02.2009 року шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 305000,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 перед Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» () за Договором про надання кредитної лінії №101.980.08.03 ід 19.08.2008 року в сумі 221 948,66 грн., з яких з яких: 107 831,24 заборгованість за кредитом, 43 258,75 грн. відсотки, 70 858,67 пеня за період з 25.10.2015 року по 24.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач прохав звернути стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорту на спірне нерухоме майно, останнє розташовано по АДРЕСА_1 . Згідно із договором дарування нерухомого майна від 14.11.2007 року, спірне нерухоме майно розташовано по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 360 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Отже, у тексті рішення суду від 24.10.2017 року дійсно допущено описку у найменуванні попередньої назви провулку Філатова як «пров. Кармазіна», тоді як вірна назва провулку до перейменування була « АДРЕСА_1 ».

З цих підстав заява стягувача у усунення описки в рішенні суду від 24.10.2017 року підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача про усунення описки в рішенні суду від 24.10.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Виправити описку у тексті рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вважати вказаним вірно у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах попередню назву АДРЕСА_1 , замість невірно зазначеної назви « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол