справа № 489/3472/22
провадження №2/489/1732/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частку автомобіля марки MAZDA 5 2.0 АТ комплектація Mid, 2012 року випуску, та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 117045,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2022 по вищевказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У грудні 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 , через її представника адвоката Школьнікову І.Б., надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , в якій вона просить, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 ; залишити у її власності автомобіль марки MAZDA 5, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota Yaris, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 117045,00 грн.

Згідно до частини 6 статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з частини третьої цієї статті Кодексу, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки первісний і зустрічний позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

Згідно частини четвертої статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, разом із зустрічною позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Школьнікова І.Б., надала до суду клопотання в якому просила суд витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Toyota Yaris, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (відомості про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_2 , за період з 26.07.2003.

У відповідності до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи №489/2575/22, проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник ОСОБА_1 вже були витребуванні ухвалою суду від 13.09.2022 по справі №489/2575/22, та містяться в матеріалах вказаної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 30, 84, 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по цивільній справі №489/3472/22 (провадження № 2/489/1732/22) об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя №489/2575/22 (провадження № 2/489/1536/22).

Присвоїти цивільній справі №489/2575/22 (провадження № 2/489/1536/22).

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Провести у справі підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні 06 березня 2023 року о 11:30 годині.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Школьнікової Ірини Борисівни про витребування доказів - відмовити.

Учасникам справи направити копію ухвали про об`єднання, відповідачу за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач за зустрічним позовом - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко