Дата документу 07.12.2022Справа № 554/4274/21
Провадження № 2/554/1055/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської рада Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні трудових правовідносин та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Щербанівської сільської рада Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні трудових правовідносин та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що його Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 року було поновлено на посаді т.в.о. головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської радиПолтавського району Полтавської області з 10 квітня 2020 року.

Розпорядженням сільського голови Процика І.С. від 12.03.2021 року № 13-ОС поновлено останнього на попередній посаді з - 2020 року, однак відповідного посвідчення йому видано не було.

12.03.2021 року позивачу для ознайомлення було надано Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу містобудування, землеустрою та природокористування, а за 15 хв. до закінчення робочого часу цього ж дня працівниками юридичної служби на чолі із ОСОБА_2 надано для ознайомлення Посадовуінструкцію головного спеціаліста(інспектора з благоустрою)відділу містобудування, земельних ресурсів га природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Про те, що сільський голова знову відкрито йде на порушення закону та по суті порушення рішення суду ОСОБА_1 зрозумів лише вдома, оскільки у зв`язку з тим, що це був кінець робочого дня, часу на детальне вивчення другої посадової інструкції не мав. Без зайвихуточнень, сподіваючись на порядність ОСОБА_2 , позивач ознайомився із обома Посадовими інструкціями.

Звертає увагу, що дані посадові інструкції є різними а посади самостійними. Надавши ОСОБА_1 дві посадові інструкції, одна з яких із «розшифровкою» - інспектор по благоустрою, сільський голова фактично відкрито та свідомо пішов на підміну суті обов`язків, які передбачені Посадовою інструкцією відповідно до займаної посади, на яку ОСОБА_1 прийнятий з самого початку, та тими обов`язками, які Відповідач примусово намагається йому нав`язати.

Зазначає, що дана Посадова Інструкція (мається на увазі подвійна), на його думку, розроблена з грубим порушенням інструктивних документів, ніким не затверджена, без дати затвердження та має подвійні відмітки для ознайомлення працівника фактично по двох посадах одночасно.

Посилаючись на Закон України № 2807-ІV зазначає, що передбачено два види інспекторів: інспектори інспекції з благоустрою населеного пункту, створеної на підставі повноважень відповідної ради і громадський інспектор благоустрою населеного пункту який виконує роботу на громадських засадах, без звільнення від основної роботи і без додаткової оплати праці, а посада ОСОБА_1 є самостійною та оплачуваною, тому дві посади одночасно займати неможливо.

Вказує, щосільським головою ОСОБА_2 навіть не було видано розпорядження про створення віддаленого робочого місця із зазначенням умов роботи, що є недопустимим,а враховуючи, що Позивач є іще і особою з інвалідністю, такий варіант працевлаштування (поновлення) взагалі не мав би розглядатись.

Крім того вказує, що в цей же день 12.03.2021 року разом з «новою» посадовою інструкцією йому в письмовій формі повідомили, що його робоче місце знаходиться в с. В. Тростянець (за 7 км. від с. Щербані), однак він не згоден з запропонованим, оскільки його безпосередній керівник як і весь відділ знаходиться в центральному офісі сільської ради с.Щербані і для поїздок до запропонованого робочого місця йому щодня необхідно витрачати 30 грн. яких він не має. Однак відповідно ст 31 та 32 КЗпП України на це повинна бути дана згода працівника, а такої він не давав.

Про свою незгоду з запропонованим робочим місцем та подвійною посадовою інструкцією ОСОБА_1 на ім`я сільського голови ОСОБА_2 подав заяву, однак відповіді не отримав.

Зазначає, що з вини відповідача він отримав другу групу інвалідності, оскільки неодноразово до поновлення його на роботі він звертався до сільського голови ОСОБА_2 з заявами про надання йому допомоги на оздоровлення у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та надання компенсації за невикористану відпустку у 2020 році та самої відпустки у 2021 році, однак відповіді ніякої не отримав.

Згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, cпричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, № 255 від 2.04.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211» Позивач, маючи інвалідність, ряд супутніх захворювань, вік - більше 65 років, перебував в зоні ризику, а тому повинен перебувати вдома і йому повинна була бути надана відпустка зокрема, оскільки посада Позивача зовсім не впливає на інфраструктуру і безперебійне підтримання життєдіяльності громади.

В порушення перелічених нормативних документів сільський голова ОСОБА_2 відверто їх проігнорував, наражаючи цим самим Позивача на небезпечне захворювання.

З 15.03.2021 по 09.04.2021 року за станом здоров`я ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Але повноцінно лікуватись не мав змоги, не маючи на це відповідних коштів, оскільки і виплата за лікарняними дуже затримується. Тому він в черговий раз звернувся до сільського голови ОСОБА_2 із заявою про надання відпустки з розрахунку, що матиме хоч якусь можливість пролікуватись (мається на увазі виплата відпускних). Однак в черговий раз замість розуміння отримав лише моральне знущання.

Також вказував, що черговий раз ситуація з обманом про надання відпустки сталася тоді, коли Позивач останній раз перебував на лікарняному. Тоді сільський голова запропонував перервати лікарняний і вийти на роботу з подальшим оформленням відпустки. Знову повіривши відповідачу та враховуючи, що вкрай необхідні гроші на лікування, ОСОБА_1 виконав вказівку та вийшов на роботу. Незважаючи на попередні домовленості, ОСОБА_2 наказав поїхати в с. В.Тростянець на своє так би мовити «робоче місце». В цей же день начальником відділу кадрів в телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про надання відпустки з 15.04.2021 року.

15.04.2021 року Полтавщина була переведена в червону зону.Незважаючи на це та значне погіршення стану здоров`я, ОСОБА_1 з`явився до сільської Ради. Та замість отримання розпорядження на відпустку в черговий раз зіткнувся з відвертою брехнею, образами та приниженням в присутності інших працівників.

На запитання ОСОБА_1 щодо отримання відпустки, ОСОБА_2 лише сказав, що він включить його у відповідний графік, обізвавши при цьому аферистом. В принизливому тоні знову почав вимагати поїздки до с. В. Тростянець, зазначивши, що Позивачу не 16 років і для нього, як і для інших, передбачений повний робочий день, а його інвалідність «йому взагалі до одного міста».

Зрозумівши, що подальше виконання посадових обов`язків неможливе, і розуміючи, _що йог наражають на повторне безпідставне звільнення він звернувся до управління праці у Полтавській області із відповідними заявами для отримання відповідних роз`яснень та реагування на викладені порушення з боку сільського голови ОСОБА_2 .

З відповіддю управління праці у Полтавській області від 27.04.2021 р. № 16-Б455/01/15-04/201 Позивач не погоджується та не може вважати її об`єктивною, оскільки останняґрунтується лише на неправдивих поясненнях сільського голови, його припущеннях, надана без виклику для спростування доводів сільського голови ОСОБА_1 та врахування позицій Класифікатора професій,який є основним документом в питанні розмежування посад, без нормативного обґрунтування та не на всі питання надано відповідь.

На думку позивача, Управління в повній мірі не розібралось в суті поданих заяв та не надало обгрунтованої відповіді, тому звернення до суду із даною позовною заявою - це вимушений крок.

За таких умов, як вважає Позивач, виконувати свої трудові функції просто неможливо на жодній із посад.Всі письмові звернення проігноровані, на жодне Позивач не отримав письмової відповіді.

Із діями сільського голови він повністю незгодний. Вважає їх незаконними та такими, що повністю суперечать діючому трудовому законодавству та призвели до суттєвого погіршення стану здоров`я позивача. Позивач не мав можливості лікуватися, так і не має ( за відсутності коштів). Створення перешкод для повноцінного виконання своїх безпосередніх обов`язків триває майже 1,5 року та поведінка сільського голови ОСОБА_2 по відношенню до позивача привела до заподіяння останньому моральної шкоди.

Просив:

1. визнати дії голови Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 щодо порушення норм Конституції України, законодавства про працю України, законодавства про соціальне забезпечення інвалідів в Україні неправомірними;

2. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради в особі голови Процика І.С. усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на працю шляхом забезпечення виконання ОСОБА_1 функцій та обов`язків за посадою згідно запису, внесеному до трудової книжки при прийомі на роботу;

3. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С. усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на працю шляхом заборони переводити ОСОБА_1 на іншу роботу чи в іншу місцевість без його згоди у відповідності до ст. 32 КЗпП України;

4. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С. виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2020 рік;

5. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С. надати щорічну відпустку ОСОБА_1 за 2021рік у зручний для нього час у відповідності до п.7 ст. 10Закону України «Про відпустки»;

6. визнати, що дні, починаючи з 15.04.2021року і в подальшому до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду визнати як такі, що не можуть бути визнанні по відношенню до ОСОБА_1 прогулом без поважних причин на підставіП.4-СТ. 40КЗпП України відповідно до положень п.24Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2002 р. № 9«Про практику розгляду судами трудових спорів;

7. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С. привести у відповідність нормам діючого законодавства Посадову інструкцію ОСОБА_1 згідно посади, на яку він прийнятий у відповідності до запису в трудовій книжці;

8. стягнути із виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.;

9. вирішити питання судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 11.05.2021 року справу передано головуючому судді Андрієнко Г.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

09 червня 2021 року до суду надійшов відзив виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у якому відповідач посилаючись на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вказує, що розпорядженням сільського голови 12.03.2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді тимчасово виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 року справа № 554/4274/21.

12 березня 2021 року, у п`ятницю, ОСОБА_1 ознайомився з розпорядженням, про що свідчить його підпис. Також, ознайомився з посадовою інструкцією, яка була підписана ним та в.о. начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 надано не було.

Окрім того, враховуючи зауваження ОСОБА_1 , на які він неодноразово звертав увагу, у своїх зверненнях та під час судового розгляду цивільної справи про поновлення його на посаді, 12.03.2021 року позивачу вручено повідомлення про закріплення робочого місця в порядку ст. 29 КЗпП України за адресою: АДРЕСА_1 . Останній з повідомленням ознайомився та будь-яких зауважень не надав та в повідомленні про них не зазначив.

Робоче місце визначено в межах Щербанівської територіальної громади. За вищевказаною адресою знаходиться робоче місце інших працівників виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, зокрема і працівника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_3 .

Твердження позивача, що роботодавцем було здійснено переведення працівника в іншу місцевість є необгрунтованим в першу чергу з тих підстав, що в день ознайомлення позивача з розпорядженням про поновлення на посаді йому визначили робоче місце, з чим працівник був ознайомлений та жодних заперечень не надав.

Отримавши розпорядження сільського голови про поновлення на посаді 12.03.2021 року та переконавшись у виконанні рішення суду з боку ОСОБА_1 з 15.03.2021 року оформив листок непрацездатності. На лікарняному позивач знаходився до 12.04.2021 року, а отже до виконання своїх посадових обов`язків позивач не приступав.

В подальшому 12.04.2021 року ОСОБА_1 з`явився на роботі, надавши лікарняні листи одночасно з заявою про надання йому щорічної відпустки та виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

З 12.04.2021 до 13.04.2021 року ОСОБА_1 без будь-яких заперечень був присутній на своєму робочому місці, однак доручень наданих керівником відділу не виконував, про що свідчить доповідна записка в.о. начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_4 ..

Той, факт, що ОСОБА_1 було надано для ознайомлення посадову інструкцію з розшифруванням посади в дужках жодним чином не впливає на обсяг обов`язків, покладених на позивача. Таким чином, його обґрунтування щодо підміни посадових обов`язків та посад є необґрунтованим та надуманим.

ОСОБА_1 звертався з заявою до управління Держпраці у Полтавській області, яким в межах повноважень державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності виконавчого комітету Щербанівської сільської ради проведено захід державного контролю. За результатами цього заходу встановлено порушення вимог ч.12. ст. 10 Закону України «Про відпустки», щодо надання ОСОБА_1 як інваліду 2 групи відпустки у зручний для нього час.

Інших порушень з боку роботодавця відносно позивача встановлено не було. Вказане свідчить про безпідставність позовної заяви та спростовує твердження ОСОБА_1 про вчинення перешкод у здійсненні ним права на працю, а також його посилання підміну посадових обов`язків.

Більше того, починаючи з 14.04.2021 року позивач не з`являється на робочому місці. Про причини відсутності не повідомляє.

Сільським головою, спеціалістом по роботі з кадрами та в.о.начальника ( 19.04.2021 року начальником) відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування вживались всі можливі заходи щодо встановлення причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. Позивач ні на телефонні дзвінки, ні на письмові повідомлення, які направляються поштою не реагує. Окрім того, сільський головою направлено запити до лікувальних закладів м. Полтави та Полтавського району, однак будь-яких підтверджень щодо перебування позивача на лікарняному не надійшло.

Зі змісту позовної заяви випливає лише те, що роботодавець вимагає виконання посадових інструкції та результат роботи. Однак, позивач виходячи зі стану свого здоров Тобто, метою ОСОБА_5 є лише отримання коштів, при цьому зловживаючи станом свого здоров`я. І жодного разу не зазначено про намір працювати, виконувати покладені на нього функції та отримувати за це заробітну плату.

Виходячи з позиції ОСОБА_1 виконавчий комітет Щербанівської сільської ради повинен утримувати позивача, оплачувати йому вищевказані кошти та зловживає правами та гарантіями працівника, які визначені трудовим законодавством і чомусь жодним чином не враховує, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зв`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, однак ОСОБА_1 вважає, що відповідач зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, забезпечувати всі гарантії обумовлені трудовим законодавством та ігнорує вимоги щодо обов`язку виконувати роботу.

В порушення вимог діючого законодавства позивачем не надано доказів як наявності у нього моральної шкоди, так і причинно- наслідкового в`язку між зазначеною ним шкодою та виникненням конфліктної ситуації між позивачем та відповідачем.

Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір відшкодування, яке він просить стягнути із відповідача та не надано жодних доказів на його затвердження.

Окрім того, зі змісту лікарняних листів, наданих позивачем із 15.03.2021 до 12.04.2021 та той факт, що ОСОБА_1 відсутній на робочому місці з 14.04.2021 року, слідує що до виконання трудових функцій працівник майже не приступав.

Також, позивач відмовляється від виконання своїх посадових обов`язків та не виконував доручень виконуючого обов`язки керівника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування.

Тобто, в даному випадку допущено порушення вимог трудового законодавства самим позивачем та ним не заперечується факт відсутності на роботі з 14.04.2021 року та про поважність причин невиконання своїх обов`язків ним не повідомляється, а неприязне, як на його думку, відношення до позивача сільського голови жодним чином не перешкоджає роботі працівника. Також, позивачем не зазначено в який саме спосіб йому чиняться перешкоди у здійсненні трудової діяльності.

Таким чином, у позивача відсутні будь - які докази, які б об`єктивно, а не надумано підтверджували наявність завданої йому моральної шкоди.

Отже, позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими.

12.07.2021 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив у якому останній виклавши доводи позову, наголошує на задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

28.07.2021 року виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області подано заперечення на відповідь на відзив. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

01.09.2021 року ОСОБА_1 подано до Октябрського районного суду заяву про зміну предмета позову та збільшення ціни в частині позову.

Просив: пункт 4 позовних вимог викласти в наступній редакції: «Зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С. надати ОСОБА_1 не використану щорічну відпустку за 2020 рік в кількості 30 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення з урахуванням, що позивач з 9.04.2020 року є інвалідом II групи.»;

доповнити розділ «Прошу» пунктом 7 (сьомим) наступного змісту: «Стягнути із виконавчого комітету Щербанівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час відсутності позивача на робочому місці в наслідок неправомірних дій сільського голови ОСОБА_2 »;

пункт 7 (сьомий) розділу «Прошу» вважати пунктом 8 (восьмим);

пункт 6 ( шостий ) розділу «Прошу» вважати пунктом 9 (дев`ятим);

доповнити розділ «Прошу» пунктом 10 наступного змісту: «Зобов`язати сільського голову ОСОБА_2 забезпечити безумовне виконання положень законодавства України про працівників з інвалідністю»;

доповнити розділ «Прошу» пунктом 11 (одинадцятим ) наступного змісту «Стягнути із виконавчого комітету Щербанівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу згідно Розрахунку витрат до Договору про надання юридичної допомоги та представництво в суді від 30.08.2021 р.»;

пункт 7 (сьомий) позову в редакції«Судові витрати покласти на Відповідача» вважати пунктом 12 (дванадцятим).

01.09.2021 року представником позивача - ОСОБА_6 подано відповідь на відзив у якому посилаючись на обґрунтованість позову, просила позовні вимоги задовольнити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2021 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, справу передано головуючому судді Материнко М.О.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.07.2021 року справу прийняти до провадження судді Материнко М.О. та призначено підготовче судове засідання.

02.09.2021 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2021 року продовжено проведення підготовчого провадження у даній справі. Справу призначено до підготовчого засідання.

09.09.2021 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області подано заперечення на відповідь на відзив.Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.10.2021 року закрито підготовче засідання у даній справі. Справу призначено до судового розгляду.

07.12.2021 року представником позивача ОСОБА_6 подано до суду пояснення по справі у якому посилаючись на обґрунтованість позову, просить його задовольнити в повному обсязі.

17.12.2021 року представником позивача ОСОБА_6 подано уточнений розрахунок середньомісячної заробітної плати згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, після його уточнення 20.12.2021 року, 03.02.2022 року, 22.03.2022 року, 12.04.2022 року, 21.06.2022 року, 17.07.2022 року остаточно просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час відсутності позивача на робочому місці в наслідок неправомірних дій сільського голови ОСОБА_2 у розмірі 101 523,20 грн.

13.09.2022 року ОСОБА_1 подано уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову, остаточно просив:

1. визнати дії голови Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Процика І.С. щодо порушення норм Конституції України, законодавства про працю України, законодавства про соціальне забезпечення інвалідів в Україні неправомірними;

2. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради в особі голови Процика І.С.забезпечити повне дотримання вимог законодавства України про соціальний захист осіб з інвалідністю та забезпечити його повне виконання відносно ОСОБА_1 ;

3. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С. усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на працю шляхом забезпечення виконання ОСОБА_1 функцій та обов`язків за посадою згідно запису, внесеному до трудової книжки при прийомі на роботу;

4. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С.усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на працю шляхом заборони переводити ОСОБА_1 на іншу роботу чи в іншу місцевість без його згоди у відповідності до ст. 32 КЗпП України;

5. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С.провести перерахунок грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2020 рік з виплатою матеріального забезпечення на оздоровлення у відповідності до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2021 року по справі № 554/4274/21, яким позивача поновлено на посаді;

6. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С.провести виплату грошової компенсації ОСОБА_8 за невикористану відпустку за 2021 рік з виплатою матеріального забезпечення на оздоровлення у відповідності до Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2021 року по справі № 554/4274/21, яким позивача поновлено на посаді, він має право на отримання відпустки за 2019-2020 роки;

7.зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С.надати щорічну відпустку ОСОБА_1 за 2022 рік у зручний для нього час у відповідності до п.7 ст. 10 ЗУ «Про віпустки»;

8. визнати, що дні, починаючи з 15.04.2021 року і в подальшому до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду як такі, що не можуть бути визнані по відношенню до ОСОБА_1 прогулом без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2002 року № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів»;

9. зобов`язати виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особі голови Процика І.С. привести у відповідність нормам діючого законодавства Посадову інструкцію ОСОБА_1 згідно посади, на яку він прийнятий у відповідності до запису в трудовій книжці;

10.стягнути із виконавчого комітету Щербанівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 350 000 грн;

11.стягнути із виконавчого комітету Щербанівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості по заробітній платі за час відсутності на роботі з поважних причин станом на 21.09.2022 року у розмірі 130 446,95 грн;

12.стягнути із виконавчого комітету Щербанівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати по договору про надання юридичної допомоги за представництво в суді у сумі 18 450 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд виходить з наступного з таких підстав.

Згідно зі ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження своїх позовних вимог надано:

копії заяв ОСОБА_1 адресовані голові Шербанівськоїсільської ради Полтавського району Полтавської області Процику І.С., щодо, на думку позивача, наявності відносно нього порушень законодавства про працю України (т.1 а.с.11-21, 28). Однак, дані заяви суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не містятьпідтверджень отриманняголовою Шербанівськоїсільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 ;

копії медичних висновків спеціалістів, які підтверджують стан здоров`я ОСОБА_1 (т.1 а.с.23-27), однак з них не вбачається та вони самі не містять причинно-наслідковий зв`язок з заявленими у позові вимогами;

копію посадової інструкції головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.30-34), яка підтверджує лише факт виконання відповідачами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2021 року, щодо поновлення позивача на роботі, оскільки містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з нею 12.03.2021 року;

копію листа-повідомлення виконавчого комітету Шербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.03.2021 року № 02-29/522 адресовану ОСОБА_1 про закріплене робоче місце для відповідача, що в розумінні Методичних рекомендацій щодо визначення робочих місць, схвалених протоколом Міністерства праці України від 21 червня 1995 р. № 4 не є порушенням прав позивача;

копію довідки для проїзду в транспорті на час дії карантину від 15.04.2021 року, видану роботодавцем на ім`я ОСОБА_1 (а.с.36), затверджену ст. 29 ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб», для можливості повноцінного виконання своїх посадових обов`язків особою зазначеною у ній під час дії карантину на території Полтавського району та області, що свідчить лише про намагання відповідача не зупиняти роботу державного органу (Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)навіть після введення у країні карантину;

копію звернення ОСОБА_1 з заявою до Державного управління праці у Полтавській області та копію відповіді управління, щодо наявності порушень у діях сільського голови Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , з якої вбачається, що помилково ОСОБА_1 було ознайомлено з посадовою інструкцією із зазначенням в дужках «інспектор з благоустрою» і вданому випадку це не є назвою посади, а обсягом певних обов`язків покладених на конкретного спеціаліста. Виявлено порушення вимог ч.12 ст. 10 ЗУ «Про відпустки», оскільки за період з 11.04.2020 року по 04.08.2020 року та з 05.08.2020 року по 04.08.2021 року ОСОБА_1 мав право на відпустку, писав заяву від 12.04.2021 року про надання відпустки тривалістю 30 календарних днів, однак відсутні документи надання такої відпустки. По питанню виплати компенсації за невикористану відпустку за період з 11.04.2020 року по 04.08.2020 року порушень не знайдено та наголошено, що працівник має право на отримання цієї частини відпустки, або отримання компенсації при звільненні. Виявлене порушення вимог ч.12 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» не є предметом даного позову і не є однією з вимог у даному позові ОСОБА_1 , а тому детального огляду не підлягає.

Як вбачається з матеріалів наданих представникомЩербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розпорядженням сільського голови Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Проциком І.С. від 12.03.2021 року № 13-ОС скасовано розпорядження від 10.04.2020 року № 54-ОС про звільнення ОСОБА_1 та останнього поновлено на попередній роботі на посаді т.в.о. головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з 10.04.2020 року ( т.1 а.с.67)

Згідно листків непрацездатності № 887266, ОСОБА_1 у період з 15.03.2021 по 09.04.2021 року перебував на лікарняному(т.1 а.с.71-74)

Відповідно доповідної записки начальника відділу містобудування земельних ресурсів та природокористування Закори А.В. від 10.04.2020 року, в період часу з 06.04.2020 року по 10.04.2020 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі, про причини неявки на роботі не повідомив та не відповідав на телефонні дзвінки.( т.1 а.с.76)

Щодо відсутності на робочому місці без поважних причин ОСОБА_1 , Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області було складено відповідний акт від 10.04.2020 року.(т.1 а.с.77)

В цей же день розпорядженнямЩербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 53-ОС від 10.04.2020 року створено комісію для проведення службового розслідування за фактом відсутності т.в.о. головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_1 на роботі(т.1 а.с.78)

Відповідно доповідної записки спеціаліста загального відділу виконавчого комітетуЩербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Мізько Л.М. від 12.04.2021 року, 12.04.2021 року ОСОБА_1 покинув робоче місце об 16:20 год. ( т.1 а.с.79)

Щодо відсутності на робочому місці без поважних причин ОСОБА_1 12.04.2021 року в період часу з 16:35 год. до 17:00 год., Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області було складено відповідний акт від 12.04.2020 року.(т.1 а.с.80)

Відповідно доповідних записок в.о. начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Лисенка І.О. від 14.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 29.04.2021, 07.05.2021, 21.05.2021року, 14.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021,29.04.2021, 07.05.2021, 21.05.2021року ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин. ( т.1 а.с.81, 90, 95, 97, 99, 101)

Щодо відсутності на робочому місці без поважних причин ОСОБА_1 14.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 29.04.2021, 07.05.2021, 21.05.2021року, Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області було складено відповідний акт від 14.04.2020 року.(т.1 а.с.82, 92, 96, 98,100,102)

Згідно листа Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02-28/1250 від 31.05.2021 року адресованого Державній службі України з питань праці Управління держпраці у Полтавській області, сільською радою неодноразово направлялися листи на адресу ОСОБА_1 щодо визначення зручного для нього часу для надання щорічної відпустки, утім вказаний працівник на жодне звернення роботодавця відповіді не надав. Окрім того зазначили, що ОСОБА_1 , особі з інвалідністю, за його бажанням буде надано щорічну відпустку у будь-який зручний для нього час. На підтвердження направлення неодноразових листів Буудакову щодо визначення дати відпустки надано 8 листів: від 22.04.2021, 23.04.2021, 23.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 26.05.2021 року.(т.1 а.с.113-114- 128)

Надані відповідачем докази свідчать про поновлення ОСОБА_1 на роботі згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2021 року, відсутність позивача на робочому місті з 06.04.2020 по 10.04.2020 , 12.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 29.04.2021, 07.05.2021, 21.05.2021 року та намагання відповідача надати відпустку ОСОБА_1 у зручний для нього час.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 130, 141, 229, 247, 259, 263, 265, 279, 354 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської рада Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні трудових правовідносин та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко