Справа № 395/1135/21 Провадження № 2/395/61/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 10 листопада 2021 року приватним виконавцем Городецькою Юлією Сергіївною відкрито виконавче провадження № 67461751 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 799071 грн. З автоматизованої системи виконавчого провадження позивачка дізналася про вчинення приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. виконавчого напису №3111 від 10.09.2021р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про звернення стягнення з позивачки коштів в якості заборгованості за кредитним договором № 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступниками якого є ТОВ «ФК «Факторінгс» на підставі договору про відступлення прав вимоги №20/07/2020 від 20.07.2020 року.Відповідно до виконавчого напису з ОСОБА_1 стягнуто за період з 01 жовтня 2018 року по 29 серпня 2021 року 799071,00 грн.В матеріалах виконавчого провадження кредитний договір 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року взагалі відсутній, як і виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою

стягувача про непогашення заборгованості.Заборгованість за кредитним договором, який укладався між нею як поручителем та ВАТ «КБ «Надра» була стягнута відповідно заочного рішенняНовомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року у справі № 1115/2-180/2012 р. Відповідно до вказаного судового рішення на користь позивача ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 401 /24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року в сумі 167769,79 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1677,70 гривень, а всього стягнуто кошти у розмірі 169447 гривень 49 копійок. 29 вересня 2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2012 р. по справі № 1115/2-180/2012 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс». Вона повністю заперечує щодо наявності заборгованості в розмірі 799071,00 грн. перед ТОВ «ФК «Факторінгс» з огляду на те, що судом встановлена інша сума боргу - 169447 гривень 49 копійок, яка вже була предметом виконавчого провадження. Відсутність у приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору № 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року унеможливлює встановлення безспірності вимог стягувача, розмір таких вимог та строк їх виконання. Також, згідно попередження первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» заборгованість позивача складала станом на 30.05.2017р. 105279.00 грн., з яких сума основного боргу - 0 грн.; сума відсотків - 34797.59 грн.; сума пені та штрафів 70482.17 грн. Враховуючи те, що заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року у справі №1115/2-180/2012р. з позивачки достроково стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу, яка виникла станом на 14.03.2012 року, то відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК з цього моменту нарахування відсотків за кредитним договором припинилося. Вказана у спірному виконавчому напису заборгованість за сумою кредиту та заборгованість за відсотками не відповідає дійсним обставинам справи, нормам Цивільного кодексу, в тому числі в частині застосування позовної давності. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості.

Позивач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник відповідача направив до суду відзив на позов у відповідності до якого просив суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем від 10.09.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3111, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 01 жовтня 2018 року по 26 серпня 2021 року. Сума заборгованості склала 799071,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 331593,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 290258,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 1700 грн. (а.с.10).

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67461751 від 10.11.2021 року (а.с. 11-12).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. було винесено постанову про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 67461751 від 10.11.2021 року (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Позивач не була проінформована про існування заборгованості в розмірі вказаному у виконавчому написі, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення відповідачучи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження кредитний договір 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року відсутній, як і виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Заборгованість за кредитним договором, який укладався між позивачем як поручителем та ВАТ «КБ «Надра» була стягнута відповідно до заочного рішенняНовомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року у справі № 1115/2-180/2012 р. Відповідно до вказаного судового рішення на користь позивача ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 401 /24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року в сумі 167769,79 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1677,70 гривень, а всього стягнуто кошти у розмірі 169447 гривень 49 копійок (а.с. 15-18).

29 вересня 2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2012 р. по справі № 1115/2-180/2012 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (а.с. 19-21).

Позивач заперечує щодо наявності заборгованості в розмірі 799071,00 грн. перед ТОВ «ФК «Факторінгс» з огляду на те, що згідно рішення суду встановлена інша сума боргу - 169447 гривень 49 копійок, яка вже була предметом виконавчого провадження. Відсутність у приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору № 401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року унеможливлює встановлення безспірності вимог стягувача, розмір таких вимог та строк їх виконання.

Також, згідно попередження первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» заборгованість позивача складала станом на 30.05.2017р. 105279.00 грн., з яких сума основного боргу - 0 грн.; сума відсотків - 34797.59 грн.; сума пені та штрафів 70482.17 грн. (а.с. 22).

Вказана у спірному виконавчому напису заборгованість за сумою кредиту та заборгованість за відсотками не відповідає дійсним обставинам справи та виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем від 10.09.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3111, у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованість, що виникла по кредитному договорі №401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повний текст рішення виготовлений26 травня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський