21.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/11/21 (2/205/17/21) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором № 0323 від 07.08.2019 року у загальному розмірі 242 133 грн. 97 коп. та понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 632 грн. 01 коп. В задоволені решти позовних вимог щодо суми несплачених комісій 37 499 грн. 90 коп. було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення заборгованості по сумі невиплачених комісій вирішено скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по сумі несплачених комісій задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по сумі несплачених комісій за Кредитним договором № 0323 від 07.08.2019 року у розмірі 37 499 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 562 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, і таке рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог, зокрема доказів того, що відповідачем погашалась кредитна заборгованість у більшому розмірі, аніж зазначено у позові, що підтверджується відповідними квитанціями № 673 від 11.10.2019 року на суму 18 480 грн. 00 коп., квитанцією від 07.11.2019 року на суму 18 480 грн. 00 коп., квитанцією № 375 від 11.09.2019 року на суму 18 479 грн. 95 коп. та квитанцією від 10.12.2019 року на суму 18500 грн. 00 коп.

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

ОСОБА_1 та його представник також у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Зокрема, судом здійснювалось надсилання за адресою підтвердженого місця реєстрації вказаного учасника справи (а.с. 29, 30) судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак такі поштові відправлення повертались до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було.

Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), було розцінено судом як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

Також в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

Суд також не може взяти до уваги посилання сторони відповідача на те, що банком не були враховані платежі, а саме: квитанція № 673 від 11.10.2019 року на суму 18 480 грн. 00 коп., квитанція від 07.11.2019 року на суму 18 480 грн. 00 коп., квитанція № 375 від 11.09.2019 року на суму 18 479 грн. 95 коп. та квитанція від 10.12.2019 року на суму 18500 грн. 00 коп., оскільки згідно наданих банком розрахунку заборгованості суми таких платежів були враховані кредитором у їх повному обсязі.

У свою чергу, не оспорюючи отримання від банку кредитних коштів у вказаному в позові розмірі, стороною відповідача будь-яких власних розрахунків з приводу існуючого розміру заборгованості, які б могли спростувати доводи позивача із такого приводу, суду не представлено.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення, а відтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем так і не представлено суду посилання на докази які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку із наведеним у його сукупності, суд вимушений відмовити в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Окремо суд зазначає, що тези сторони відповідача про можливість укладання мирової угоди між боржником та банком можуть бути реалізовані й на стадії виконання судового рішення, що прямо передбачено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по цивільній справі за № 2/205/17/21 (205/11/21) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2. Роз`яснити заявнику (його представнику), що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання (вручення) даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.