overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО351005
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2/359/2732/2022
Справа №359/8628/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року адвокат Євтушенко А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому вона просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами у справі.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Статтею 43 ЦПК України закріплені права та обов`язки учасників справи.

Так, відповідно до положень частини 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, матеріали позовної заяви, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_2 листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом надання доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Єдиний унікальний номер справи 628/1203/19
Провадження № 2/183/3509/22

У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Майна Г. Є., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до районного суду із вищевказаним позовом.

26 квітня 2021 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла на новий розгляд цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів після скасування рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

18 жовтня 2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 628/1203/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2022 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити підготовче засідання на 21 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область,

м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Ухвала суду складена і підписана 20 жовтня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 283/2627/22
Провадження №2-н/283/133/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2020 по 31.08.2022 в розмірі 5452 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 15 копійок (р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк").
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору (р/р НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий Дім").
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 345/1930/22
Провадження № 22-ц/4808/1490/22
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу №345/1930/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 4 січня 2023 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 178/1278/20

провадження № 61-11061ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного суду від 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового

збору згідно із дублікатом квитанції від 04 листопада 2022 року

№ 9286-4512-5278-1233 у розмірі 4 576,35 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 576,35 грн,

що перераховано згідно з дублікатом квитанції від 04 листопада

2022 року № 9286-4512-5278-1233 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №295/7932/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова А.В. надійшла до суду заява про повернення судового збору.

21.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В. подав заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 592/4864/20
Провадження № 2/592/254/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімовохї І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, державне підприємство Сумське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу -,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року до канцелярії суду від представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Сумського РУП ГУНП в Сумській області матеріали адміністративного провадження № 40004204 за 2018 рік.

Розглянувши клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. задовольнити.

Зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області надати суду матеріали адміністративного провадження № 40004204 за 2018 рік за фактом вилучення деревини у ОСОБА_1 .

-

Зазначені докази подати до 11.01.2023 року до 14-00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2632/22
Провадження № 2/332/1828/22
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21.12.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 6/761/424/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

25 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №294/1353/22 Головуючий у 1-й інст. Остропілець Є.Р.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 грудня 2022 року адвокат Лісіцький А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що справа розглядалась у відсутності представника відповідачки. Копія рішення суду першої інстанції надійшла на електронну пошту представника відповідачки 25.11.2022.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у відсутності її учасників. Копію оскаржуваного рішення представник відповідачки ОСОБА_3 отримав 25.11.2022, що підтверджується роздруківкою з його електронної пошти.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2376/22
Провадження № 2-н/644/802/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2022 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки