09.11.2022 Єдиний унікальний номер 932/895/22
Провадження № 2/205/2634/22
УХВАЛА
09.11.2022 року м.Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Галушки А.А.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми та неустойки за попереднім договором,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми та неустойки за попереднім договором.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінали або належним чином засвідчені копії договору доручення, укладеного між ними 03.09.2021 р. та довіреності, виданої 03.09.2021 р. ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що між нею, ОСОБА_1 , в якості «Покупця», та ОСОБА_3 , інтереси якої відповідно до договору доручення або довіреності від 03.09.2021 р. представляв ОСОБА_2 , в якості «Продавця», укладено попередній договір від 18.11.2021 р. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх обов`язків за договором, нею подана до суду позовна заява про стягнення з відповідачів гарантійної суми та пені. Цей договір доручення (довіреність) може підтвердити наявність або відсутність повноважень у ОСОБА_2 діяти під час укладання попереднього договору від імені та за рахунок ОСОБА_3 , тобто що ОСОБА_2 діяв як представник ОСОБА_3 , а також наявність або відсутність повноважень у ОСОБА_2 на отримання від неї, відповідно до умов попереднього договору, гарантійної суми. Після укладення між нею та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають на її дзвінки та усяко уникають зустрічі із нею. Також, лист-претензію, яку вона надіслала поштою на адресу відповідачів, вони також відмовилися отримати. Внаслідок чого вона не може виконати свого обов`язку щодо надання всіх доказів для повного та об`єктивного розгляду цієї справи та враховуючи поведінку відповідачів, по незалежним від неї обставинам, вона не може отримати копію цього договору (доручення) від них самостійно.
Представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру, надав суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі, просив його задовольнити.
Представник відповідача Губського Т.М., ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру, надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.
Згідно зі ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ч.3 ст.2 ЦПК України - основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.
Згідно зі ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1,3 ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , оригінали або належним чином засвідчені копії: договору доручення, укладеного між ними 03.09.2021 р. та довіреності, виданої 03.09.2021 р. ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .
Витребувати у ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , оригінали або належним чином засвідчені копії: договору доручення, укладеного між ними 03.09.2021 р. та довіреності, виданої 03.09.2021 р. ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .
Строк для надання витребуваної інформації та документів встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.