Справа № 361/3555/18
Провадження № 2/361/570/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

Позивач КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги по тепловій енергії в розмірі 20 968 грн. 67 коп., по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3 180 грн. 90 коп., 9 270 грн. 52 коп. втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 537 грн. 51 коп. за теплову енергію, 805 грн. 48 коп. втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 62 грн. 76 коп. по водопостачанню та водовідведенню, що в загальному розмірі становить 34 825 грн. 84 коп., та понесені судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача у власності знаходиться житлове приміщення АДРЕСА_1 . До приміщення відповідача підведенні всі необхідні комунікації по забезпеченню житла тепловою енергією. КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» належним чином виконує свої обов`язки по забезпеченню житла тепловою енергією якою Відповідач користується.

Між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та ОСОБА_1 уклалися договірні відносини на підставі яких на ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для оплати коштів за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та згідно отриманої розрахункової книжки, яка підтверджує наявність договірних відносин, повинна оплачувати надані послуги.

Разом з тим, між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та ОСОБА_1 укладений договір № б/н від 25 червня 2014 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення.

Відповідач згідно вимог закону, не проводив оплату за надані послуги, внаслідок чого допустив заборгованість, станом на 01 травня 2018 року за теплову енергію заборгованість складає: за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2018 року в сумі 20 968,67 грн., за водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2015 по 01 травня 2018 року в сумі 3 180,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Унаслідок порушення виконання договірних зобов`язань, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати: 9 270 грн. 52 коп. від суми боргу по тепловій енергії; 805 грн. 48 коп. від суми боргу по водопостачанню та водовідведенню, та 3 °% річних: 537 грн. 51 коп від простроченої суми : силовій енергії; 62 грн. 76 коп. від простроченої суми по водопостачанню та водовідведенню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року проведено заміну проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/3555/18 за позовом КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а саме: замінити стягувача Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» на його правонаступника - Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року в справі №361/3555/18 (провадження №2/361/438/19) за позовом за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» - правонаступник Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

09 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов, в якому з приводу задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, пославшись на таке.

Відповідач зазначила, що з 2009 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 та рішенням Броварського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року шлюб було розірвано.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2012 року квартира АДРЕСА_1 належить її колишньому чоловіку. В зазначеній квартирі вона не зареєстрована, не проживає та не проживала взагалі. Також не являється ані власником, ані співвласником цієї квартири. З 2008 року зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 .

Стосовно зазначеного договору б/н від 25 червня 2014 року про надання послуг відповідач пояснює, що перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вона періодично доглядала за цією квартирою, де одного разу до неї прийшли працівники позивача та, ввівши її в оману, надали договір, який вона не пам`ятає чи підписувала. І, як наслідок, в цьому договорі зазначені її персональні дані.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зєявився, про причини неявки не повідомив.

18 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та ОСОБА_1 склалися договірні відносини, на підставі яких на ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для оплати коштів за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та згідно отриманої розрахункової книжки, яка підтверджує наявність договірних відносин, повинна оплачувати надані послуги.

Разом з тим, між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та ОСОБА_3 укладений договір № б/н від 25 червня 2014 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення.

Згідно із пунктами 5, 10 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно із пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 (далі - Правила) регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За змістом пунктів 18, 30 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Як з`ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідач свої зобов`язання за договором про надання послуг належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01 травня 2018 року виникла заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2018 року в сумі 20 968,67 грн., за водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2015 по 01 травня 2018 року в сумі 3180,90 грн., що підтверджується долученими позивачем розрахунками заборгованості за вказаний період.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із положеннями статей 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з постачання теплової енергії, водопостачання та водовідведення, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі: 9270 грн. 52 коп. від суми боргу по тепловій енергії; 805 грн. 48 коп. від суми боргу по водопостачанню та водовідведенню.

Також стягненню підлягають 3% річних в розмірі: 537 грн. 51 коп. від простроченої суми : силовій енергії; 62 грн. 76 коп. від простроченої суми по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У поданому до суду відзиві відповідач ОСОБА_1 заперечувала щодо наявності підстав для стягнення з неї вказаного боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вона не є користувачем таких послуг, вказана квартира їй не належить та договір про надання послуг нею був укладений під впливом обману.

Однак, відповідач жодними доказами не обґрунтувала наведені обставини, договір, який вона вважає вчиненим під впливом обману, не оспорено та не скасовано. Відомостей про те, що вона не є користувачем вказаних послуг не надано.

Таким чином, позивач довів наявність договірних зобов`язань відповідача по оплаті наданих позивачем комунальних послуг, відповідно до умов договору та за встановленими тарифами. Відповідач послуги отримала і не оплатили їх у повному розмірі, має заборгованість в оплаті. Відповідач не довели наявності підстав для звільнення їх від обов`язку сплатити надані їй комунальні послуги, чи для зменшення їх вартості, чи факту ненадання таких послуг, чи факту більшої оплати вказаних комунальних послуг, і не оспорили розмір наявної заборгованості. Тому суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати від відповідача - споживача послуг - їх оплати у повному обсязі за встановленими тарифами і розцінками, а відповідач, як сторона, що послуги отримала, але не виконала свої зобов`язання, допустила прострочення в оплаті, - зобов`язана сплатити позивачу за надані ним послуги, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за отримані комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідачем порушено умови та строки виконання основного зобов`язання за договірними правовідносинами, вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції у розмірі та 3 % річних від простроченої суми заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 625 ЦК України, статтями7, 9, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 81, 89, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за отримані послуги з теплової енергії в сумі 20968,67 грн., кошти перерахувати на розрахунковий рахунок р/ НОМЕР_3 у відділенні № 390 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3180,90 грн., кошти перерахувати на розрахунковий рахунок р/ НОМЕР_3 у відділенні № 390 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , втрати від інфляційних процесів та 3% річних в сумі 9270,52 грн., кошти перерахувати на розрахунковий рахунок р/ НОМЕР_3 у відділенні № 390 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за отримані послуги з теплової енергії в сумі 537,51 грн., кошти перерахувати на розрахунковий рахунок р/ НОМЕР_3 у відділенні № 390 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , втрати від інфляційних процесів та 3% річних в сумі 805,48 грн., кошти перерахувати на розрахунковий рахунок р/ НОМЕР_3 у відділенні №

390 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 62,76 грн., кошти перерахувати на розрахунковий рахунок р/ НОМЕР_3 у відділенні № 390 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., кошти перерахувати на розрахунковий рахунок р/ НОМЕР_3 у відділенні № 390 АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.С. Сердинський