Справа№592/4244/22
Провадження №2/592/1359/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

У С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 11.06.2003 року по 15.08.2005 року та з 02.02.2012 року по 03.02.2021 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією електрозварника ручного зварювання. 03.02.2021 року позивач звільнений через стан здоров`я (п.2 ст.40 КЗпП України). Згідно до п. 14 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.11.2021 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: (J 68.4) ХОЗЛ II стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ступеню - захворювання професійне, встановлено вперше, ЛЕК 29.09.2021 року в клініці НДІГП та ПЗ ХНМУ. (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (четвертий ступінь) - за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, встановлено вперше, ЛЕК 29.09.2021 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.(Основний діагноз). (Н 52.4) Гіпертонічна хвороба І ст. СН 0. (М 42.1) Розповсюджений остеохондроз хребта, з переважним ураженням шийного та поперекового відділів, протрузії МХД на рівні С4-С5, з помірним полірадикулярним синдромом та сенсорними порушеннями. Двобічний гонартоз II ст., комбінована контрактура правого колінного суглобу, ПФС II ст. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт в фазі нестійкої ремісії. (Супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 11.01.2022 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50 % та встановлено третю групу інвалідності - первинно. Отримані професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 100000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_4 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав письмовий відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши докази справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 11.06.2003 року по 15.08.2005 року та з 02.02.2012 року по 03.02.2021 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію трудової книжки.

Відповідно до п. 14 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.11.2021 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: (J 68.4) ХОЗЛ II стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ступеню - захворювання професійне, встановлено вперше, ЛЕК 29.09.2021 року в клініці НДІГП та ПЗ ХНМУ. (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (четвертий ступінь) - за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, встановлено вперше, ЛЕК 29.09.2021 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.(Основний діагноз). (Н 52.4) Гіпертонічна хвороба І ст. СН 0. (М 42.1) Розповсюджений остеохондроз хребта, з переважним ураженням шийного та поперекового відділів, протрузії МХД на рівні С4-С5, з помірним полірадикулярним синдромом та сенсорними порушеннями. Двобічний гонартоз II ст., комбінована контрактура правого колінного суглобу, ПФС II ст. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт в фазі нестійкої ремісії. (Супутній діагноз).

У п. 17 акту зазначено, що хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах шкідливих факторів.

Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 11.01.2022 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50 % та встановлено третю групу інвалідності - первинно.

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань позивача тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 40000,00 грн.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 264, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми, площа Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 40000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова