Провадження №: 6/755/1083/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Товариство з обмежено відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», посилається на наступне, що 28 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитним договром №29/П/78/2008-840 від 19.02.2008 року. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно умовам якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №29/П/78/2008-840 від 19.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».. Таким чином, заявник просить змінити сторону у справі. Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за прізвищем боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист до нового кредитора не передавася. Заявник просить суд врахувати ту обставину, що внаслідок розпочатої процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», як наслідок закриття відділень банку, не могло забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, які не залежали від банку, що стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник зазначає, що на даний час, у заявника відсутні будь - які відомості про місцезнаходження виконавчого документа, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №755/21436/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, разом з заявою про заміну сторони виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, представник заявника звернувся до суду про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи - Представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні вказаної заяви

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 84 602 (вісімдесят чотири тисячі шістсот два) 52 долари США та 100 139 (сто тисяч сто тридцять дев`ять) 56 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 33 500 (тридцять три тисячі п`ятсот) 88 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79736ПВ, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» передало новому кредиторові ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право грошової вимоги, зокрема, за Кредитним договором №29/П/78/2008-840, який укладено 19 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому листі - є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_2 .

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи ту обставину, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року заборгованість за кредитним договором №29/П/78/2008-840 було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , стягувач не мав можливість отримати виконавчий документ та здійснити примусове стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 , тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_2 є необгрунтованою, та такою, що не підлягаю задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №755/21436/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором №29/П/78/2008-840 від 19.02.2008 року у розмірі 84 602 (вісімдесят чотири тисячі шістсот два) 52 долари США та 100 139 (сто тисяч сто тридцять дев`ять) 56 грн. штрафу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2022 року.

Суддя -