У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Усенко Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №754/10077/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Усенко А.І. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що позивачем подано необґрунтований позов, відповідач понесла судові витрати, оскільки змушена була звертатися до адвоката за правовою допомогою та захистом своїх прав. Представником відповідача було подано відзив в якому висловлено заперечення проти позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного, просив постановити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат, яким стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 3000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. На електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній заперечує щодо задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. На даний час перебуває на службі Збройних сил України.

Представник відповідача - адвокат Усенко А.І. подав заяву про розгляд заяви у відсутність сторони відповідача, подану заяву підтримує у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку із звільненням судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , призначено повторне автоматизоване розподіл судової справи № 754/10077/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за № 754/10077/21 передана судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюті В.О.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. від 04.11.2021 року вказана цивільна справ прийнята до провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позов без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За ч. 9 ст. 141 ЦПК, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, виходячи з означених норм цивільно-процесуального законодавства, підставою для стягнення компенсації судових витрат при постановленні ухвали суду про залишення позову без розгляду, є встановлення судом необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст. 142 ЦПК України), а також у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони (ч.6 ст. 142 ЦПК України, ч. 9 ст. 141 цього Кодексу).

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Письмові матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності обставин передбачених ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення у справі №754/10077/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: В.О. Сенюта